[Discussie] Linux / xBSD Gaat succesvoller worden?

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 13:35 schreef Zemanova het volgende:

xBSD zal vanwege de BSD licentie nooit, nooit, nooit, en dan ook nooit kunnen concurreren tegen closed source software, dus nooit succesvol worden.

Kijk is hoeveel webservers op FreeBSD draaien...
was macOS X niet een BSD? (over gebruikersvriendelijkheid gesproken...)

Closed software behoudt toekomst voor alle software dat niet een zeer groot marktaandeel heeft (gamez etc..)

en WineX dan? UnrealTournament? Quake2?

[Verwijderd]

Linux/xBSD verslaat windoos zelfs op z'n eigen terein:
Apache veiliger dan IIS.
Samba sneller en kan meer clients dan Windows 2000 Server.

Trouwens de UNIX giganten bundelen hun krachten: Linux
SGI, IBM, HP en SUN gaan steeds meer support bieden voor Linux.

[buum]

OK, wat wil je eigenlijk zeggen? Dat Linux/xBSD uiteindelijk marktaandeel gaat winnen als je kijkt naar trends uit het verleden en die doortrekt naar de toekomst? Dan ken ik er nog wel een:
- Het bedrijf dat de beste monopolie-positie weet op te bouwen en te behouden, gaat worden beloond door de overheid (Passport-techniek van MS gaat waarschijnlijk worden toegepast door de Amerikaanse overheid, zie ook hier.

Als je dat doortrekt...

Even serieuzer: ik denk dat steeds meer bedrijven en consumenten worden wakker geschud dat er wel degelijk een alternatief is voor het dure windows. Vooral gebruikers die altijd windows kochten met het argument "dan heb ik goede ondersteuning" komen van een koude kermis thuis als ze daar ooit eens gebruik van willen maken. '

Wat de toekomst ons brengt? Wie zal het zeggen...

[jep]

Ik twijfel absoluut niet aan hoe succesvol Linux zal worden . Gebleken is dat steeds meer mensen inzien wat het kan en die mensen stappen vaak niet terug omdat het prima bevalt .

Ik denk dat het een kwestie van tijd is, steeds meer mensen zullen het inzien, en als pietje het heeft, dan wil buurman henkje het natuurlijk ook . Ook voor bedrijven gaat dit zo, als bedrijf A iets heeft wil bedrijf B dat ook, of nog beter zelfs.

De servermarkt is waar ik het meest zeker over ben, daar maakt Windows IMHO geen kans meer. Over desktops gesproken; ik tik dit in KDE3 en moet zeggen dat ik 't helemaal lekker vind werken! De GUI vind ik net zo prettig werken als die van Windows, maar wat Linux allemaal kan en hoe het werkt is voor mij een goede reden om met een Linux desktop te werken ipv Windows.

Go Linux !

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 13:37 schreef compukid het volgende:
en WineX dan? UnrealTournament? Quake2?

wineX is geen spel. QII/UT waren closedsource op het moment van hun release.

[warp]

Op vrijdag 26 april 2002 13:35 schreef Zemanova het volgende:
xBSD zal vanwege de BSD licentie nooit, nooit, nooit, en dan ook nooit kunnen concurreren tegen closed source software, dus nooit succesvol worden.

Kun je dat ook onderbouwen? Aan loze kreten hebben we niets.

[warp]

Op vrijdag 26 april 2002 13:37 schreef compukid het volgende:
Kijk is hoeveel webservers op FreeBSD draaien...
was macOS X niet een BSD? (over gebruikersvriendelijkheid gesproken...)

En alleen al om het simpele feit dat *BSD al bestond toen Linus (bij wijze van spreken) nog in zijn luiers rondliep

[deadinspace]

Op vrijdag 26 april 2002 13:17 schreef compukid het volgende:
Ik hoop dat in de toekomst er b.v. ook op de doos van een muis, videokaart NIC etc. wat vaker gezet wordt dat het onder linux kan werken. (gelukkig werkt er al heel veel onder linux, maar de consument moet dat ook weten)

Ik hoop eigenlijk dat alle fabrikanten straks gewoon specs (en evt drivers) leveren... Als er specs zijn, dan werkt namelijk uiteindelijk alle hardware (in elk OS dat genoeg programmeurs heeft om drivers te programmeren).

[Kettrick]

Linux gaat denk ik op de Desktop wel wat terein winnen, servers zullen denk ik steeds meer overstappen op *BSD.

Er zijn erg veel ISP's die overstappen naar BSD

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 13:39 schreef compukid het volgende:
Linux/xBSD verslaat windoos zelfs op z'n eigen terein:
Apache veiliger dan IIS.

Het terrein van windows is toch echt niet in de webservers hoor, dat is juist een terrein v/d unixen

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 15:17 schreef warp het volgende:

[..]



Kun je dat ook onderbouwen? Aan loze kreten hebben we niets.

Dat is simpelweg een feit.De bsd licentie laat het toe dat iedereen (commercieel of non-commercieel) alles mag copiëren.Kijk maar naar de windows ip-stack, de is ook van bsd.Dus alles wat goed is aan een bsd kan door de commerciele/non-commerciele concurrenten gebruikt worden.Dit + hun eigen goede dingen maken het een erg goed product.De bsd's worden dus slachtoffer van hun eigen goede werk/licentie......

[BezurK]

Ik denk dat je grotendeels gelijk heb, ware het niet dat het gedrag van 'de gebruiker' doorgaans onvoorspelbaar is, "resultaten behaalt in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst" remember?

[BezurK]

Op vrijdag 26 april 2002 13:44 schreef jep het volgende:
Ik twijfel absoluut niet aan hoe succesvol Linux zal worden . Gebleken is dat steeds meer mensen inzien wat het kan en die mensen stappen vaak niet terug omdat het prima bevalt .

Ik denk dat het een kwestie van tijd is, steeds meer mensen zullen het inzien, en als pietje het heeft, dan wil buurman henkje het natuurlijk ook . Ook voor bedrijven gaat dit zo, als bedrijf A iets heeft wil bedrijf B dat ook, of nog beter zelfs.

De servermarkt is waar ik het meest zeker over ben, daar maakt Windows IMHO geen kans meer. Over desktops gesproken; ik tik dit in KDE3 en moet zeggen dat ik 't helemaal lekker vind werken! De GUI vind ik net zo prettig werken als die van Windows, maar wat Linux allemaal kan en hoe het werkt is voor mij een goede reden om met een Linux desktop te werken ipv Windows.

Go Linux !

Jep heeft gesproken!
Het is idd zo dat heeeel veel mensen die volledig overstappen van windows naar linux nooit meer terug gaan, ik kan je iig voor de volle 100% verzekeren dat op mijn computer (en de computers hierna) nooit meer enig Microsoft OS zal staan.
Mijn PC is op dit moment een dualboot GNU/Linux - GNU/Hurd en er het zal hooguit veranderen in het feit dat een van de twee weg gaat en er een ander voor in de plaats komt of dat ik singleboot ga draaien met een leuk OSje (non-MS, lmFd)

[Verwijderd]

Je ziet dus dat voor alles verschillende redenen zijn waarom die gaan winnen, ik denk dat het in dit geval ook 1 word die moeilijk te voorspellen is. Maar later wel simpel blijkt te zijn.

[warp]

Op vrijdag 26 april 2002 16:18 schreef DealahZ het volgende:
Dat is simpelweg een feit.

Nee. Welk feit?

Zemanova schreef n.l. onderstaande (en dat is waar ik op reageerde).[quote]

Op vrijdag 26 april 2002 13:35 schreef Zemanova het volgende:

"xBSD zal vanwege de BSD licentie nooit, nooit, nooit, en dan ook nooit kunnen concurreren tegen closed source software, dus nooit succesvol worden."

De BSD unices zijn al jaren 'succesvol' (met name bij academici, daar krijgt Linux erg weinig voet aan de grond).

Dus hoezo zal BSD nooit succesvol worden? (Tenzij je stelt dat veel hype == succesvol).

BSD is het immers al en heeft zich ook wel voldoende bewezen in de afgelopen decennia.

[warp]

Op vrijdag 26 april 2002 13:44 schreef jep het volgende:
Over desktops gesproken; ik tik dit in KDE3 en moet zeggen dat ik 't helemaal lekker vind werken! De GUI vind ik net zo prettig werken als die van Windows, maar wat Linux allemaal kan en hoe het werkt is voor mij een goede reden om met een Linux desktop te werken ipv Windows.

Allemaal leuk en aardig, maar dit is geen specifieke pré van Linux (Linux zelf is immers alleen maar een kernel).

KDE3 draait namelijk n.l. op vrijwel alle unices, net als vrijwel alle andere vrij verkrijgbare window managers en desktop environments.

[jep]

Ik vergeleek het even met een Windows omgeving, je snapt wat ik bedoel .

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 17:45 schreef warp het volgende:

[..]

Nee. Welk feit?

Zemanova schreef n.l. onderstaande (en dat is waar ik op reageerde).
[..]

De BSD unices zijn al jaren 'succesvol' (met name bij academici, daar krijgt Linux erg weinig voet aan de grond).

Dus hoezo zal BSD nooit succesvol worden? (Tenzij je stelt dat veel hype == succesvol).

BSD is het immers al en heeft zich ook wel voldoende bewezen in de afgelopen decennia.

succesvol als in "veel gebruikt als besturingssysteem door gewone mensen"

BSD is erg goed, heeft zich miljoenen malen bewezen, maar is niet succesvol.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 13:37 schreef compukid het volgende:

[..]

Kijk is hoeveel webservers op FreeBSD draaien...
was macOS X niet een BSD? (over gebruikersvriendelijkheid gesproken...)
[..]

macOS X is niet een BSD, maar bevat BSD code.

Je zou dus wel kunnen stellen dat BSD code succesvol is. Het zit zelfs in windows. Maar openBSD, FreeBSD en NetBSD zijn geen succesvolle OSjes, en zullen dat ook nooit worden.

Ik verwacht overigens dat windows macOS X zal volgen over een aantal jaren en veel BSD code zal opnemen. Tegen die tijd heersen een dozijn gespecialiseerde GNU/Linux distro's op de desktop.

[Verwijderd]

Is het niet zo dat FreeBSD een deel van z'n populariteit aan GNU/Linux te danken heeft? Ik heb eerst een hele tijd met Linux gewerkt voordat ik erachter kwam dat er uberhaupt Free/Open/NetBSD bestond...

[Verwijderd]

wat denken jullie van GNU/HURD kan dat suc6vol worden?

[Verwijderd]

BSD leunt voor de 'nieuwe meute' grotendeels op Linux. Ik denk echter dat BSD op zichzelf toch ook een grote kracht is en dat het ook zonder Linux redelijk populair zou zijn, net als nu...

GNU/Hurd is een probeersel om de perfecte GNU kernel te maken, maar heeft mijns inziens het probleem wat elk project heeft: tijd. Ze hadden het beter bij linux kunnen houden, imho...

[odysseus]

Op zaterdag 27 april 2002 09:40 schreef beelzebubu het volgende:
GNU/Hurd is een probeersel om de perfecte GNU kernel te maken, maar heeft mijns inziens het probleem wat elk project heeft: tijd. Ze hadden het beter bij linux kunnen houden, imho...

Het is wel zo dat de Hurd er eerder was dan Linux . Het probleem was alleen dat het enorm lastig bleek om een volledig modulaire kernel te maken, waardoor een volledig GNU-systeem maar niet van de grond kwam. Toen kwam in 1991 Linux, een kernel die ook aan de licentie-eisen van GNU voldeed. De tools werden geport en veel developers verlieten de ontwikkeling van de Hurd voor die van Linux. Linux is toen bekend geworden, terwijl het GNU/Hurd project (nog) niet is doorgebroken. Overigens heeft Stallman gezegd dat hij verwacht dat binnen enkele jaren een GNU/Hurd systeem redelijk bruikbaar moet zijn. Voorlopig is het dat niet echt: er zijn wel vrij veel programma's voor (een flink deel van het Debian-archief), maar ondersteuning voor geluid is er bijvoorbeeld nog niet. Ook kunnen (konden?) partities niet groter dan 1GB worden gemaakt, meer kon de kernel niet adresseren.

* odysseus wil nog altijd eens een GNU/Hurd systeem gaan draaien...het idee erachter is erg mooi.

[Kettrick]

Op vrijdag 26 april 2002 23:56 schreef Zemanova het volgende:

Maar openBSD, FreeBSD en NetBSD zijn geen succesvolle OSjes, en zullen dat ook nooit worden.

Ik denk dat over een paar jaar, als linux naar de desktop gaat, BSD steeds meer gebruikt gaat worden op servers.

BSD werkt op servers nl. gewoon beter

_{Als je wilt weten waarom probeer je het zelf maar}

[Jozz]

Ik denk dat er steeds meer mensen over zullen gaan op Linux nu dat steeds gebruiksvriendelijker wordt. Zelfs mensen met zeer weinig kennis van Linux kunnen met gemak Mandrake of RedHat installeren. Daarbij komt ook nog dat Linux naar mijn mening gewoon een stuk stabieler is en minder snel crashed. Bij mij is Linux nog nooit gecrashed. WindowsXP wel, en dat was toch superstabiel _{no flame intended}

[Verwijderd]

Op zaterdag 27 april 2002 11:31 schreef RoeLz het volgende:
Ik denk dat over een paar jaar, als linux naar de desktop gaat, BSD steeds meer gebruikt gaat worden op servers.

Linux ontwikkelt veel sneller dan BSD en zal ook BSD verdrijven. Overigens maakt het weinig uit of de kernel BSD is of Linux. Als het maar GNU / opensource is !

[deadinspace]

Op zaterdag 27 april 2002 11:31 schreef RoeLz het volgende:
BSD werkt op servers nl. gewoon beter

Ehm, ik zal het even ongenuanceerd brengen:

Je lult poep.

De BSDs zijn even geschikt voor servers als GNU/Linux. Ook voor de desktop btw (als je niet van die Mandrake point'n'click-heid wil).

[Kettrick]

Op zaterdag 27 april 2002 20:24 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Ehm, ik zal het even ongenuanceerd brengen:

Zo zie ik het graag

Je lult poep.

De BSDs zijn even geschikt voor servers als GNU/Linux.

Mijn ervaring is dat BSD stukken beter werkt als webserver e.d.

Maarja, dat zoekt iedereen maar lekker zelf uit

[ebas]

Ik denk dat linux het op de desktop wel gaat maken, maar het moet eerst wat gebruiksvriendelijker en stabieler qua configuratie worden. Want die distributies, tjsa, ik vind het allemaal nog een zooitje.

In sommige distributies zit wel een goede logica en opzet (hoewel die toch beter kan), zoals slackware, maar die zijn weer nog gebruiksonvriendelijker. Ik denk dat er een nieuwe betere directory structuur moet komen, en een vast iets (zoals in windows het registry) voor de configfiles. Maar dat is beetje offtopic.

Ontopic, de gebruiksvriendelijkheid, doorzichtigheid en documentatie moeten nog beter van linux denk ik.

[deadinspace]

Op zaterdag 27 april 2002 20:31 schreef RoeLz het volgende:
Mijn ervaring is dat BSD stukken beter werkt als webserver e.d.

Ja, en mijn ervaring is dat het op het bakje dat ik als server in gedachte had niet eens wilde installeren; crashte telkens tijdens de install (na de keyboard detectie ofzo). Verschillende flops geprobeerd, verschillende hw-configs, mocht allemaal niet helpen.
Vervolgens Debian erop installen, met dezelfde flops, werkt prima en hij draaide 212 dagen aan een stuk (en ging toen down door stroomuitval).

Dus op een ervaring (of meerdere voor wat dat betreft) kun je nogal moeilijk baseren of iets sukt danwel roelt.

Ik snap dat je liever FreeBSD dan Mandrake op je bak gooit; zou ik ook doen, maar bijvoorbeeld Debian en Slackware zijn prima geschikt als server hoor.

Maarja, dat zoekt iedereen maar lekker zelf uit

Precies, maar dan moet je niet aankomen met 'BSD werkt op servers nl. gewoon beter'.

[Kettrick]

Op zondag 28 april 2002 01:04 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Ja, en mijn ervaring is dat het op het bakje dat ik als server in gedachte had niet eens wilde installeren; crashte telkens tijdens de install (na de keyboard detectie ofzo).

check eens http://www.watbenjedan.com
_nofi

Precies, maar dan moet je niet aankomen met 'BSD werkt op servers nl. gewoon beter'.

Dat is nu eenmaal mijn ervaring, al dat geknoei met die verschilllende distro's enzo..

BSD = BSD , gewoon een compleet systeem.

[Verwijderd]

Vooraf, nofi

Op zaterdag 27 april 2002 13:32 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Linux ontwikkelt veel sneller dan BSD en zal ook BSD verdrijven. Overigens maakt het weinig uit of de kernel BSD is of Linux. Als het maar GNU / opensource is !

Niet helemaal correct, Linux released sneller iets.
Je kan voor jezelf bepalen of dat juist goed of slecht is.

Ja, en mijn ervaring is dat het op het bakje dat ik als server in gedachte had niet eens wilde installeren; crashte telkens tijdens de install (na de keyboard detectie ofzo). Verschillende flops geprobeerd, verschillende hw-configs, mocht allemaal niet helpen.
Vervolgens Debian erop installen, met dezelfde flops, werkt prima en hij draaide 212 dagen aan een stuk (en ging toen down door stroomuitval).
Dus op een ervaring (of meerdere voor wat dat betreft) kun je nogal moeilijk baseren of iets sukt danwel roelt.

Waar wil je het dan op baseren? wat anderen zeggen?
Ik vind eigen ervaring een prettig gegeven persoonlijk.

Ik snap dat je liever FreeBSD dan Mandrake op je bak gooit; zou ik ook doen, maar bijvoorbeeld Debian en Slackware zijn prima geschikt als server hoor.

Ben ik met je eens, die (en andere) zijn ook goede OSen om als server te gebruiken.
Maar gezien het feit dat ik zelf nooit (compatibility) problemen met *BSD heb gehad ben ik zelf geneigd te doen wat je zelf ook aangeeft liever te doen: *BSD op m'n server draaien.

Ik zou graag de ontwikkelingen op het gebied van desktop gebruik van de BSD's wat snellere voortgang zien boeken; net als de verschillende Linux distro's, want dat is naar mijn idee het enige wat daar nog aan ontbreekt.

Ik zelf zie in de toekomst de BSD's wel voorsprong boeken op server gebied, Linux meer op de desktop; eigenlijk de tendens die (naar mijn idee) al een tijdje gaande is.

[2P]

Op zaterdag 27 april 2002 20:24 schreef deadinspace het volgende:

De BSDs zijn even geschikt voor servers als GNU/Linux.
Ook voor de desktop btw (als je niet van die Mandrake point'n'click-heid wil).

Ik vind dat de BSD's (nog) niet echt geschikt zijn voor de desktop.
Tenminste, als je af en toe eens een game speelt, dan is het toch wel fijn om van die leuke Nvidia's drivers te hebben geinstalleerd.
En die zijn er wel voor GNU/Linux maar niet voor de BSD's
Maar verder heb ik geen ervaring met *BSD op de desktop, enkel op een server.

edit:

Ik zie het weleens voorbij komen...
NOFI???
Wat mag dat betekenen?

[Verwijderd]

NOFI = NO Flame Intended.
Voor als je beseft dat je post misschien verkeerd opgevat zou kunnen worden ofzo

[deadinspace]

Op zondag 28 april 2002 01:09 schreef RoeLz het volgende:
check eens http://www.watbenjedan.com
_nofi

Ik maak een GNU/Linux systeem dat volledig vanaf CD-ROM boot en draait, ik hack de kernel-source om een fout eruit te slopen zodat mijn geluidskaart wel werkt, maar als de FreeBSD installer zo incompetent is om te crashen op die bak dan ben ik een prutser

Dat is nu eenmaal mijn ervaring, al dat geknoei met die verschilllende distro's enzo..

BSD = BSD , gewoon een compleet systeem.

Ja maar, OpenBSD is toch net weer wat anders dan NetBSD, en die is weer anders dan FreeBSD... En laten we PicoBSD, BSDi en 386BSD niet vergeten...

En btw, Debian is ook gewoon een compleet systeem.

Op zondag 28 april 2002 01:19 schreef Exodus het volgende:
Waar wil je het dan op baseren? wat anderen zeggen?
Ik vind eigen ervaring een prettig gegeven persoonlijk.

Prettig gegeven misschien, maar bijna altijd incompleet.
Daarom gaf ik als illustratie het feit dat FreeBSD niet wil installen op die ene bak bij mij (en Debian GNU/Linux wel). Als ik die eigen ervaring mijn indruk van FreeBSD had laten bepalen, dan was mijn indruk van FreeBSD bepaald niet goed geweest.

...ben ik zelf geneigd te doen wat je zelf ook aangeeft liever te doen: *BSD op m'n server draaien.

Merk op dat ik zei dat ik liever FreeBSD op een server-bak zou gooien dan Mandrake.
Dit omdat ik me niet zo thuisvoel in het newbie-gerichte in-de-watten-leggend-heid van Mandrake (en verscheidene andere distro's en Windows) waardoor je ook niet goed weet wat je doet... Dan heb ik veel liever FreeBSD.

Maar ikzelf geef nog altijd sterk de voorkeur aan Debian (GNU/Linux, ook al bestaan Debian GNU/HURD, Debian GNU/NetBSD en Debian GNU/FreeBSD ook).

[deadinspace]

Op zondag 28 april 2002 01:27 schreef 2P het volgende:
Ik vind dat de BSD's (nog) niet echt geschikt zijn voor de desktop.
Tenminste, als je af en toe eens een game speelt, dan is het toch wel fijn om van die leuke Nvidia's drivers te hebben geinstalleerd.
En die zijn er wel voor GNU/Linux maar niet voor de BSD's

Jawel, maar daar kunnen de BSDs zelf weinig aan doen... Bedrijven (zoals nVidia) moeten gewoon specs geven (en preferably open source drivers).
Maar je kunt een van de BSDs prima op je desktop gebruiken an sich... In principe kun je er dezelfde software op draaien als op GNU/Linux (behalve dan closed-source GNU/Linux only progs misschien, zoals Q3A bijvoorbeeld).
Ik heb zelfs Quake I (demo) voor het eerst gespeeld in FreeBSD, en ook uitgespeeld daarin.

[Verwijderd]

Op zondag 28 april 2002 01:42 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Ik maak een GNU/Linux systeem dat volledig vanaf CD-ROM boot en draait, ik hack de kernel-source om een fout eruit te slopen zodat mijn geluidskaart wel werkt, maar als de FreeBSD installer zo incompetent is om te crashen op die bak dan ben ik een prutser
[..]

Ja maar, OpenBSD is toch net weer wat anders dan NetBSD, en die is weer anders dan FreeBSD... En laten we PicoBSD, BSDi en 386BSD niet vergeten...

En btw, Debian is ook gewoon een compleet systeem.
[..]

Prettig gegeven misschien, maar bijna altijd incompleet.
Daarom gaf ik als illustratie het feit dat FreeBSD niet wil installen op die ene bak bij mij (en Debian GNU/Linux wel). Als ik die eigen ervaring mijn indruk van FreeBSD had laten bepalen, dan was mijn indruk van FreeBSD bepaald niet goed geweest.
[..]

Merk op dat ik zei dat ik liever FreeBSD op een server-bak zou gooien dan Mandrake.
Dit omdat ik me niet zo thuisvoel in het newbie-gerichte in-de-watten-leggend-heid van Mandrake (en verscheidene andere distro's en Windows) waardoor je ook niet goed weet wat je doet... Dan heb ik veel liever FreeBSD.

Maar ikzelf geef nog altijd sterk de voorkeur aan Debian (GNU/Linux, ook al bestaan Debian GNU/HURD, Debian GNU/NetBSD en Debian GNU/FreeBSD ook).

wat een gezeik om welke distro.
Kies gewoon de gene waar je het lekkerste mee werkt.

Elke distro heeft zo zijn eigen voordelen.

[Verwijderd]

Op zondag 28 april 2002 01:54 schreef BaseFreak het volgende:

[..]

wat een gezeik om welke distro.
Kies gewoon de gene waar je het lekkerste mee werkt.

Elke distro heeft zo zijn eigen voordelen.

wat mij betreft sluit het draadje maar der komt toch nooit een einde aan dit soort geneuzel

[2P]

Op zondag 28 april 2002 01:54 schreef BaseFreak het volgende:

wat een gezeik om welke distro.

Het gaat hier niet om distro's maar om Operating systems.
De BSD's zijn hier anders in dan de verschillende Linux systemen (distro's).
OpenBSD is een OS en FreeBSD is een ander OS. Bij de BSD's spreken we dus niet over distro's maar over Operating systems.
Linux is een OS, maar deze is weer onder te verdelen in verschillende distro's.
_{zeg ik dat zo goed?}

Kies gewoon de gene waar je het lekkerste mee werkt.

Daar ben ik het ook mee eens.
Zo prefereer ik OpenBSD op me server (draait er nog niet op maar binnenkort wel ) en Linux (Slackware) op me desktop.

Elke distro heeft zo zijn eigen voordelen.

En nadelen

[warp]

Op vrijdag 26 april 2002 23:56 schreef Zemanova het volgende:
macOS X is niet een BSD, maar bevat BSD code.

Nope, niet helemaal.

MacOS X == BSD Unix + Mach Kernel + Aqua (GUI).

[warp]

Op vrijdag 26 april 2002 23:54 schreef Zemanova het volgende:
BSD is erg goed, heeft zich miljoenen malen bewezen, maar is niet succesvol.

Hoezo spreek je jezelf tegen?

[Verwijderd]

Op zondag 28 april 2002 13:05 schreef warp het volgende:

[..]

Hoezo spreek je jezelf tegen?

Zemanova bedoelt dat iets best erg goed kan zijn, maar tegelijkertijd niet zo succesvol. Je kan nog zo'n goed product maken maar als de consument het niet gebruikt is het niet succesvol. Of XBSD succesvol is daar komen we nooit uit.

[Verwijderd]

Gaat het Debian principe de toekomst worden?
Debian: Een OS onafhankelijke omgeving.

je hebt Debian b.v. in deze smaken:
GNU/Linux
GNU/Hurd
GNU/NetBSD
Win32(Cygwin)

[odysseus]

Op zondag 28 april 2002 22:47 schreef compukid het volgende:
je hebt Debian b.v. in deze smaken:
GNU/Linux
GNU/Hurd
GNU/NetBSD
Win32(Cygwin)

GNU/FreeBSD is ook gestart, voor de volledigheid .

Van mij mag het Debian worden, ze zijn de distributie die de meeste architecturen ondersteunt en de enige die meerdere kernels ondersteunen, dus het levert keus genoeg op. Voor de eindgebruiker zou het natuurlijk ook helemaal niet uit moeten maken wat voor kernel hij draait, als zijn internet, mail en tekstverwerker maar werken.

[Prozaq]

Wat moet ik me precies voorstellen bij GNU/FreeBSD

[odysseus]

De kernel van FreeBSD met de packages en het hele package-systeem van Debian.

[Verwijderd]

Debian en het OSI model zijn dus best te vergelijken?

[Prozaq]

Op zondag 28 april 2002 23:07 schreef odysseus het volgende:
De kernel van FreeBSD met de packages en het hele package-systeem van Debian.

Misschien een rare vraag, maar wat heb je daaraan?

[odysseus]

Een beetje vergezocht misschien, dan kun je het ook wel met toiletpapier gaan vergelijken omdat dat (meestal) ook uit laagjes bestaat . Het betekent gewoon dat in principe de software van Debian zowel voor de {Free,Net}BSD als de Linuxkernel gecompileerd kan worden, evenals voor de Hurd en met Cygwin. Houd er wel rekening mee dat nog lang niet alle packages ook voor alle verschillende kernels beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

[quote]Op zondag 28 april 2002 23:23 schreef Prozaq het volgende:

[..]

Tjong lekker weer en wil je dat bsd met debian dingen denk het niet. Laat elk os lekker doen waar die voor gemaakt is.
Package management van bsd is gewoon goed.

[deadinspace]

Op zondag 28 april 2002 22:52 schreef odysseus het volgende:
Van mij mag het Debian worden, ze zijn de distributie die de meeste architecturen ondersteunt

Debian port XFree86 zelfs naar meer architecturen dan die waarvoor het XFree86 team hem schrijft, compilet en test
(dat is meteen een belangrijke reden waarom het meestal tamelijk lang duurt voor een nieuwe XFree in Debian zit)[quote]

Op zondag 28 april 2002 23:07 schreef odysseus het volgende:
De kernel van FreeBSD met de packages en het hele package-systeem van Debian.

En de FreeBSD libc iirc.

Op zondag 28 april 2002 23:23 schreef Prozaq het volgende:
Misschien een rare vraag, maar wat heb je daaraan?

Nou, als je het uitgebreide, goed geteste en goed gemaintainde Debian systeem wilt, maar om de een of andere reden een FreeBSD kernel nodig hebt/prefereert, dan kan dat straks. (Merk op dat dat nu nog niet echt het geval is; de Debian non-Linux ports zijn nog tamelijk alpha).

Op zondag 28 april 2002 23:33 schreef BaseFreak het volgende:
Tjong lekker weer en wil je dat bsd met debian dingen denk het niet. Laat elk os lekker doen waar die voor gemaakt is.
Package management van bsd is gewoon goed.

Ehm... Wat probeerde je nou eigenlijk te zeggen?

[Prozaq]

Wat houdt precies het Debian systeem in dan?

[odysseus]

Het gebruik van Debian-packages, apt, dpkg, dselect en nog wat dingen. En natuurlijk SysV-style initscripts, en gewoon alles wat Debian standaard ook heeft. Goed samenwerkende packages, makkelijk onderhoud, volledig vrije software, etc.

[Verwijderd]

worden de oude unix systemen nu verdreven? (zoals IRIX,AIX,Solaris,HP-UX, Tru64)
Voorbeelden:
Sgi levert systemen met Linux
Sgi heeft XFS naar Linux geport
Sun levert Linux op hub Cobalt serie.
HP maakt nu ook drivers voor Linux.
IBM en SuSE maken samen een Linux versie voor S/390 Systemen. Sun verruilt CDE voor GNOME. (Wordt CDE helemaal verdreven?)

[Lethalis]

Op maandag 29 april 2002 11:14 schreef compukid het volgende:
worden de oude unix systemen nu verdreven?

Op de lange termijn wel denk ik.

[RG]

Voor Linux specifiek zie ik niet een grote toekomst op de desktop. Het open source model (of dat nu onder GNU of BSD licentie is) zal echter wel zeer succesvol zijn op alle fronten. Dat zie je nu ook al met dingen als Mozilla, OpenOffice, het GNUtella netwerk, etc...

Linux op de desktop wordt niks. De eenduidigheid ontbreekt en daardoor weten de developpers niet waar ze aan toe zijn. Zonder goede standaarden, vooral op desktop gebied wordt het eenvoudigweg niks. En verder zijn er nog genoeg knelpunten waardoor Linux gewoon nog niet rijp is voor de desktop van tante Truus.

Linux zal wel steeds populairder worden op servers. In tegenstelling tot wat verschillende mensen hier zeggen, wordt Linux op de server een succes. Simpelweg omdat "de industrie" het nu heeft geadopteerd. IBM, SGI en HP bundelen de krachten om van Linux een succes te maken. BSD zal er altijd wel blijven, maar met een trouwe vaste schare fans. Ik geloof er niks van dat BSD op de server meer succes gaat hebben dan Linux, ik verwacht dat het marktaandeel van BSD gelijk zal blijven en dat van Linux zal doorgroeien.

Linux is voor de meeste servers veel beter dan BSD. BSD is alleen goed in zeer lompe single proc x86 bakken (Pentium 4 Xeon met 2 GB Ram en grote SCSI disks ofzo). Maar eigenlijk in alle andere gevallen is Linux beter (andere architecturen, SMP bakken, lichtgewicht bakken, etc...).

Het zal niet zozeer Linux zijn dat de desktop zal veroveren, als wel het OpenSource model. Dat begint nu echt duidelijk te worden omdat er voor Windows ook veel goed Open Source spul wordt gemaakt. Ik verwacht dat er een nieuw systeem zal opstaan dat beter geschikt is voor de desktop en toch open source is, zoiets als BeOS verwacht ik.

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 12:44 schreef RG© het volgende:
Linux op de desktop wordt niks. De eenduidigheid ontbreekt en daardoor weten de developpers niet waar ze aan toe zijn. Zonder goede standaarden, vooral op desktop gebied wordt het eenvoudigweg niks. En verder zijn er nog genoeg knelpunten waardoor Linux gewoon nog niet rijp is voor de desktop van tante Truus.

Linux 'is nog niet rijp' en 'linux op de desktop wordt niks' zijn twee verschillende dingen. Met de eerste ben ik het (vooralsnog) eens, met de tweede niet. In het linux-op-de-desktop sticky topic zie ik genoeg redenen waarom je op de lange termijn linux op de desktop zou kunnen zien groeien. .

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 12:44 schreef RG© het volgende:

En verder zijn er nog genoeg knelpunten waardoor Linux gewoon nog niet rijp is voor de desktop van tante Truus.

Linux is heel goed geschikt voor tante Truus, interpretten en briefjes tikken kan super...

Linux is heel goed geschikt voor de Freak....die steekt er genoeg tijd/moeite in om het werkend te krijgen en heeft daar genoeg kennis voor.

Linux is nog niet geschikt voor de de tussenmaat....het type dat nog niet zolang met pc's werkt en er nog niet echt verstand van heeft, maar toch spellen wil spelen, en hard en software wil installeren. (dat zie ik tante Truus nog niet doen)

Het open source model (of dat nu onder GNU of BSD licentie is) zal echter wel zeer succesvol zijn op alle fronten. Dat zie je nu ook al met dingen als Mozilla, OpenOffice, het GNUtella netwerk, etc...

Het makkelijker werken van gtk+2 onder win32 zal daar versnelling in brengen. (versie 1 gaf veel problemen onder win32)

Linux op de desktop wordt niks. De eenduidigheid ontbreekt en daardoor weten de developpers niet waar ze aan toe zijn.

die eenduidigheid zit er bij de BSD's wel...waarom is Linux dan suc6voller op de deskflop? (Nvidia gedoe?)

Zonder goede standaarden, vooral op desktop gebied wordt het eenvoudigweg niks.

Linux voldoet aan meer standaarden dan windows2000 volgensmij...(POSIX, X, TCP/IP, etc.)

Linux zal wel steeds populairder worden op servers. In tegenstelling tot wat verschillende mensen hier zeggen, wordt Linux op de server een succes. Simpelweg omdat "de industrie" het nu heeft geadopteerd. IBM, SGI en HP bundelen de krachten om van Linux een succes te maken. BSD zal er altijd wel blijven, maar met een trouwe vaste schare fans. Ik geloof er niks van dat BSD op de server meer succes gaat hebben dan Linux, ik verwacht dat het marktaandeel van BSD gelijk zal blijven en dat van Linux zal doorgroeien.

volgensmij is er een enorme opmars van FreeBSD op het webserver front.

Linux is voor de meeste servers veel beter dan BSD. BSD is alleen goed in zeer lompe single proc x86 bakken (Pentium 4 Xeon met 2 GB Ram en grote SCSI disks ofzo). Maar eigenlijk in alle andere gevallen is Linux beter (andere architecturen, SMP bakken, lichtgewicht bakken, etc...).

euh...niet helemaal...was FreeBSD niet zeeer geschikt voor ALPHA's?
en vergeet NetBSD niet...die support een heeeeeel groot aantal acrchitecturen....
kwa OpenBSD heb je wel gelijk...geen SMP...

Het zal niet zozeer Linux zijn dat de desktop zal veroveren, als wel het OpenSource model. Dat begint nu echt duidelijk te worden omdat er voor Windows ook veel goed Open Source spul wordt gemaakt. Ik verwacht dat er een nieuw systeem zal opstaan dat beter geschikt is voor de desktop en toch open source is, zoiets als BeOS verwacht ik.

ik ben benieuwd...openBeOS misschien?

[odysseus]

Ik verwacht dat GNU/Linux eerst bij bedrijven op zal komen. Daar leren systeembeheerders het kennen op servers en de kosten voor desktopsystemen worden altijd maar hoger. Aangezien de systeembeheerders dan met Linux om kunnen gaan zullen ze dat ook op de desktops aldaar gaan installeren. Dat zal voor de gebruikers prima te doen zijn, want het *gebruik* van GNU/Linux is tegenwoordig niet moeilijk meer. Het installeren en goed configureren ervan is nu vooral het probleem en dat is wat thuisgebruikers (naast volledige onwetendheid natuurlijk) tegenhoudt. Als mensen het dan op het werk zijn tegengekomen dan hoop ik dat het op een gegeven moment ook op de desktops thuis zal verschijnen, maar ik denk zelf dat dat nog het langst zal gaan duren.

[2P]

Op zondag 28 april 2002 23:07 schreef odysseus het volgende:
De kernel van FreeBSD met de packages en het hele package-systeem van Debian.

Ik snap ook niet echt wat je hier aan hebt.
Misschien ken je het ports systeem van *BSD dan niet.
Deze manier van package management is gewoon zeer goed
Tja het werkt niet zo easy als APT, maar daar is *BSD voor

Op maandag 29 april 2002 12:44 schreef RG© het volgende:
Linux op de desktop wordt niks. De eenduidigheid ontbreekt en daardoor weten de developpers niet waar ze aan toe zijn. Zonder goede standaarden, vooral op desktop gebied wordt het eenvoudigweg niks. En verder zijn er nog genoeg knelpunten waardoor Linux gewoon nog niet rijp is voor de desktop van tante Truus.

Linux is nog niet helemaal rijp voor de desktop ja, daar ben ik het mee eens. Maar het wordt wel steeds beter en simpeler. Ik denk dat het over een paar jaar steeds aantrekkelijker zal worden voor de 'gewone' gebruiker om Linux op de desktop te hebben. Vooral omdat het OS helemaal niets kost en het is vrijwel net zo simpel te bedienen als Windows.

Linux is voor de meeste servers veel beter dan BSD. BSD is alleen goed in zeer lompe single proc x86 bakken (Pentium 4 Xeon met 2 GB Ram en grote SCSI disks ofzo). Maar eigenlijk in alle andere gevallen is Linux beter (andere architecturen, SMP bakken, lichtgewicht bakken, etc...).

Dit is dus niet waar.
FreeBSD ondersteunt wel degelijk meerdere processoren.
NetBSD ondersteunt geloof ik zo'n 31 architecturen.
OpenBSD ondersteunt de hardware (nog) wat minder goed maar zij richten zich ook meer op security.
En Linux beter voor lichtgewicht bakken? Nee hoor, een kennis van me heeft OpenBSD op een P75, 16 MB RAM, 300 MB HD draaien. Deze dient als Router en Webserver. Loopt zeer goed.

[odysseus]

Op maandag 29 april 2002 14:15 schreef 2P het volgende:
Ik snap ook niet echt wat je hier aan hebt.
Misschien ken je het ports systeem van *BSD dan niet.
Deze manier van package management is gewoon zeer goed
Tja het werkt niet zo easy als APT, maar daar is *BSD voor

Dat ken ik zeker wel, maar je geeft zelf al aan: 'het werkt niet zo easy als APT'. Er zijn genoeg mensen die dat willen behouden, al was het maar om al hun programma's te kunnen blijven gebruiken.

Dit is dus niet waar.
FreeBSD ondersteunt wel degelijk meerdere processoren.
NetBSD ondersteunt geloof ik zo'n 31 architecturen.
OpenBSD ondersteunt de hardware (nog) wat minder goed maar zij richten zich ook meer op security.

Maar het is een bekend gegeven dat de SMP-ondersteuning van Linux beter is dan die van de BSDs.

En Linux beter voor lichtgewicht bakken? Nee hoor, een kennis van me heeft OpenBSD op een P75, 16 MB RAM, 300 MB HD draaien. Deze dient als Router en Webserver. Loopt zeer goed.

En Linux draait met een 486 ook prima als router, als het moet ook met minder RAM.

Ik wil absoluut de BSDs niet onderuit halen, maar ik heb op het moment het idee dat Linux beter is voor grote servers door de ondersteuning van grote bedrijven en door de goede SMP-ondersteuning. Voor single-proc bakken valt dat tweede argument weg en dan heb je aan een BSD een zeer goed OS, even goed als of misschien beter dan Linux.

[deadinspace]

Op maandag 29 april 2002 11:14 schreef compukid het volgende:
worden de oude unix systemen nu verdreven? (zoals IRIX,AIX,Solaris,HP-UX, Tru64)

Uiteindelijk verdwijnen alle Operating Systems een keer... Zo ook de commerciele Unices, de Free Unices en Windows.
De vraag is alleen een beetje: wanneer?

Een ding is vrij zeker: de Free OSsen (Free, met hoofdletter, impliceert open source dus) hebben hier een groot voordeel: dezen hebben veel minder kans op 'uitsterven', omdat er geen bedrijf achter zit dat failliet kan gaan, met opzet obsolence plant, enz. De Free OSsen zijn nog in leven zolang er nog een paar honderd man aan knutselen.

Maar de commerciele Unices zijn volgensmij aan een langzame daling in gebruik begonnen, met waarschijnlijk de volgende twee redenen:

- Managers die horen dat het 'hip' is om Windows whatever te draaien, en dus een oerstabiele, perfect werkende Solaris bak vervangen voor een Win bak

- De veel lagere prijs van i386-based computers (zeker icm een Free OS)

(Wordt CDE helemaal verdreven?)

Ja, ik denk dat CDE er nu redelijk snel uitgaat... Ik denk niet dat iets of iemand over 5 jaar nog CDE levert. Maar I could be wrong.

Op maandag 29 april 2002 12:44 schreef RG© het volgende:
Linux op de desktop wordt niks. De eenduidigheid ontbreekt en daardoor weten de developpers niet waar ze aan toe zijn. Zonder goede standaarden, vooral op desktop gebied wordt het eenvoudigweg niks.

Mwa, wrom niet? KDE of Gnome werkt best aardig voor een 'gemiddelde computeraar'. Ok, zo iemand zal eraan moeten wennen, maar dat moet je met Win98 -> WinXP ook.
Wat hiervoor nodig is, is dat OEMs het gaan leveren op kant en klaar verkochte computers, zodat mensen het niet zelf hoeven te installeren.

Ik geloof er niks van dat BSD op de server meer succes gaat hebben dan Linux, ik verwacht dat het marktaandeel van BSD gelijk zal blijven en dat van Linux zal doorgroeien.

Mnee, het gebruik van de BSDs groeit ook wel hoor... Alleen niet zo hard als dat van GNU/Linux.

Op maandag 29 april 2002 12:58 schreef compukid het volgende:
Linux is heel goed geschikt voor tante Truus, interpretten en briefjes tikken kan super...

Precies.
Ze moet het alleen niet hoeven installeren.
Maar dat kan ze met Windows ook niet.

Linux is nog niet geschikt voor de de tussenmaat....het type dat nog niet zolang met pc's werkt en er nog niet echt verstand van heeft, maar toch spellen wil spelen, en hard en software wil installeren. (dat zie ik tante Truus nog niet doen)

Mnee, maar dat begint ook wel te komen hoor... Quake III Arena installen in GNU/Linux is een eitje (tenminste, dat was het hier) met de bijgeleverde eenvoudige installer.

die eenduidigheid zit er bij de BSD's wel...waarom is Linux dan suc6voller op de deskflop? (Nvidia gedoe?)

Die eenduidigheid is er bij de BSDs ook niet.
Waar RG© op doelde was bijvoorbeeld het GTK vs QT, Gnome vs KDE, X(Free86) vs framebuffer (en directfb) vs svgalib, het ontbreken van een multimedia framework (alhoewel gstreamer erg mooi en veelbelovend is), dat soort dingen.

Linux voldoet aan meer standaarden dan windows2000 volgensmij...(POSIX, X, TCP/IP, etc.)

Ja, en dat is met reden.
Free OSsen zijn meestal zo standards-compliant als mogelijk omdat de makers ervan meestal gewoon willen dat hun OS veel kan en overal fatsoenlijk mee kan samenwerken.

En dat standpunt deelt MS niet. MS is maar geinteresseerd in één ding: geld verdienen. En dan is het effectiever om je producten net incompatible te maken zodat mensen bij hun producten blijven (het welbekende embrace&extend).

en vergeet NetBSD niet...die support een heeeeeel groot aantal acrchitecturen....
kwa OpenBSD heb je wel gelijk...geen SMP...

NetBSD is niet zo efficient; NetBSD mikt gewoon 100% op portability en 'clean code'. Als NetBSD het enige is dat op je arch draait, dan is dat geen punt, maar FreeBSD en GNU/Linux hebben toch betere performance, dus als je een van die twee kunt draaien, dan doe je dat waarschijnlijk in plaats van NetBSD.

Op maandag 29 april 2002 13:04 schreef odysseus het volgende:
Ik verwacht dat GNU/Linux eerst bij bedrijven op zal komen.

Ja, dat lijkt mij ook. Als je er verstand van hebt, dan zijn de Free Unices namelijk veiliger, stabieler, sneller, goedkoper en makkelijker. (disclaimer bla: in mijn ervaring)
En dat beginnen bedrijven ook in te zien. Zo draait Cistron bijvoorbeeld op al haar servers Debian GNU/Linux, en natuurlijk de bekende adoptie van HP, SGI en IBM.
Ook ging Dreamworks (iirc), dat film-animatie bedrijf dat oa Titanic, LOTR en Final Fantasy heeft gedaan, helemaal over op GNU/Linux.

maar ik denk zelf dat dat nog het langst zal gaan duren.

Ik denk dat op een gegeven moment OEMs het gaan leveren. Normaal ben ik niet zo'n voorstander van 'Maar het is gratis!' aspect, maar als een OEM daardoor eenzelfde computer voor een paar honderd euro minder kan aanbieden, dan zullen ze dat uiteindelijk wel proberen lijkt me.

En dan is het hek van de dam denk ik, maar het zal nog wel even duren. En de acceptatie door bedrijven gaat daar een tamelijk grote rol in spelen denk ik.

[deadinspace]

Op maandag 29 april 2002 14:15 schreef 2P het volgende:
Ik snap ook niet echt wat je hier aan hebt.
Misschien ken je het ports systeem van *BSD dan niet.
Deze manier van package management is gewoon zeer goed
Tja het werkt niet zo easy als APT, maar daar is *BSD voor

Maar Debian GNU/FreeBSD is ook niet voor de mensen die het portage systeem willen gebruiken (die doen er beter aan Gentoo of liever een BSD zelf te gebruiken).
Met de non-Linux ports willen de Debian developers gewoon een extra optie, een soort ultra-portabiliteit toevoegen aan Debian. Debian is dan ook het enige OS dat het gebruik van verschillende kernels (namelijk de Linux kernel, de GNU HURD kernel, de NetBSD kernel en de FreeBSD kernel). Een best mooi streven vind ik... Je had in Debian (net als in de meeste OSsen/distros/whatever) namelijk al lang de keuze tussen bijvoorbeeld meerdere ftp-servers, maar nog nergens de keuze tussen meerdere kernels.

En Linux beter voor lichtgewicht bakken? Nee hoor, een kennis van me heeft OpenBSD op een P75, 16 MB RAM, 300 MB HD draaien. Deze dient als Router en Webserver. Loopt zeer goed.

Qua low-end machines ontlopen de eisen van GNU/Linux en de BSDs elkaar erg weinig... Mijn gateway (annex DNS-, DHCP-, SSH-, FTP-, HTTP- en giFT-server) is ook een 486DX4-100 met 16 meg ram, en draait op Debian GNU/Linux.

Maar dat had net zo goed OpenBSD of FreeBSD kunnen zijn (ware het niet dat FreeBSD tijdens de install crasht op die bak ).

[RG]

Ik zal ff 1 voorbeeld geven waarom Linux op de desktop als het zo door gaat niet vele zal worden:

Creative Labs besluit zelf een complete driver suite op cd-rom mee te leveren voor Linux. Dus met allemaal handige proggies erbij zoals je dat van de Windows drivers kent.
Wat nu, ze hebben natuurlijk een driver nodig voor de aansturing zelf. Hoe gaan we die maken? Welke kernel versie? Welke sound architectuur (ALSA of OSS)? En dan gaan ze denken over hoe het te installeren valt. RPM's? DEB's? TGZ's? Source??

En dan heb je alleen nog amar de driver zelf. Nu willen ze een grafisch proggie schrijven (bijvoorbeeld om de effecten te regelen die de nieuwe mega soundkaart van ze kan fabrieken). Tja, wat gaan we doen GTK+ 1 of 2? Of toch maar QT 1, 2 of 3? Of nemen we het commerciële Motif? Ze kunnen natuurlijk alles static compileren, maar of dat nou handig is (overigens doen de meeste distro's dat wel met hun tools).

Nouja uiteindelijk zijn ze er dan uit! Pleur de hele handel op cd. Laten we ervan uitgaan dat de doelcomputer een pc is waarop de software goed werkt. Hoe gaat dat dan geïnstalleerd worden? De klant duwt de cd erin en dan? Nouja dan zou er natuurlijk een wizzard kunnen zijn die je systeem probeert te detecteren en de juiste handel installeert. Maar dat werkt natuurlijk niet geweldig als je bedenkt dat nieuwere distro's dan niet werken.

Voor Windows zijn er natuurlijk ook problemen, maar daar is het alleen opletten wat je allemaal van de API gebruikt (wordt nog wel eens wat aan toegevoegd) en dus of alles op alle Windows versie goed draait. Over welke toolkit, kernel, sound architectuur en installatiemethode ze zullen gebruiken hoeven ze niet na te denken.

KDE 3 en Gnome 2 zijn hardstikke mooi, daar hoor je mij niet over zeuren, sterker nog, die zijn heel erg goed, maar daar gaat het niet om. In specifieke omgevingen is het overigens wel goed te gebruiken, waar je gewoon een reeks desktops hebt waarop je kunt internetten en tikken. Maar voor de thuis pc zal het geen succes hebben, hoewel ik zou willen dat ik heel erg ongelijk heb, want Microsoft komt me ook de strot uit

[odysseus]

Op dinsdag 30 april 2002 16:29 schreef RG© het volgende:
Ik zal ff 1 voorbeeld geven waarom Linux op de desktop als het zo door gaat niet vele zal worden:

Creative-verhaal

Klinkt heel aannemelijk. Nu een tegenverhaal, dat wel goed afloopt :):
Creative besluit om hun geluidskaarten goed onder GNU/Linux te laten werken. Ze fabriceren een driver voor een willekeurige 2.4- of 2.5-kernel en sturen die richting de kernel-developers. Dat ding komt in de tree en wordt gewoon onderhouden door de developers, want de specificaties zijn beschikbaar en dan is het werkend houden van die driver geen groot probleem. Alle distributies hebben bij hun eerstvolgende editie een werkende driver, want ze gebruiken allemaal de nieuwste kernel.
Vervolgens willen de mensen bij Creative het mogelijk maken allerlei effecten toe te passen. Ze schrijven een library met functies die je kunt gebruiken, zoals 'add_echo(level)' en 'change_volume(volume)', eventueel met een commandline-tool erbij. Ontwikkelaars van KDE, GNOME of wie dan ook besluiten daarbij een frontend te schrijven, zoals er ook tientallen bestaan voor cdrecord en wget. Deze worden standaard bij distributies geleverd of zijn te downloaden, waarna iedereen tevreden is.

Bovenstaand verhaal zal wel iets te positief zijn, maar ik denk niet dat het zo'n probleem is als jij het hierboven beschrijft. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden, zoals zo vaak.

[RG]

Over commerciële Unices denk ik dat ze nog wel een hele tijd zullen blijven bestaan, zeker nog enkele decennia. Sommige langer dan andere... IBM en HP zijn eigenlijk al begonnen met een overstap naar Linux voor een deel van hun servers. SGI volgt sneaky daar achteraan. Sun wil natuurlijk niks van Linux weten Logisch want Solaris is een goed systeem, ik denk beter dan de meeste andere commerciële Unices. Maar ook Sun zal denk ik wel een keer overstappen, zie het als laatste denk ik

De BSD's liften natuurlijk mee op het succes van Linux, das duidelijk. Vind ik ook goed, want het zijn mooie systemen. Maar aangezien de industrie er eigenlijk niks aan doet (hoewel Cisco wel met OpenBSD schijn te werken), zal het denk ik nooit de support krijgen die Linux en commerciële Unices nu wel hebben. Maar zoals ik al zei, ik denk dat de BSD's niet zoveel zullen groeien, een klein beetje denk ik. Persoonlijk denk ik dat op de lange termijn de BSD's zullen uitsterven of iig heel erg klein worden, gewoon omdat de voordelen die het nu heeft op bepaalde gebieden dan niet meer van toepassing zullen zijn.

Magoed we zullen wel zien. Veel belangrijker vind ik het dat Open Source systemen het gaan winnen van de commerciële of dat nu Linux of een BSD variant is voor mij niet zo interessant. Dat is een goed teken, want dat betekend vrijheid voor de gebruikers, iets dat aan het vervagen is met commerciële software (zelfde geldt bij muziek en film BTW). Ik ben blij dat grote bedrijven nu het voordeel van Open Source zien en er zelf ook aan mee gaan werken en hun eigen producten open source gaan maken. Hiervoor moet ik IBM toch echt een geweldig compliment geven! Maar andere bedrijven doen ook veel, hoewel niet zo omvangrijk als IBM.

[RG]

Op dinsdag 30 april 2002 16:44 schreef odysseus het volgende:
Klinkt heel aannemelijk. Nu een tegenverhaal, dat wel goed afloopt :):

...

Ik hoop dat je gelijk hebt, alleen ik ben bang dat er niet zoveel fabrikanten zijn die het ook echt zo doen (wat dat betreft complimenten voor Matrox en ATi, die gewoon al hun specs geven aan de developpers). De meeste andere fabrikanten zitten gewoon vastgeroest in dat Windows verhaal van commerciëel spul. Ik hoop dat de fabrikanten elkaar los gaan weken (Fabrikant A wordt goed ondersteunt, dan kan fabrikant B natuurlijk niet achter blijven, etc...)

Libraries, tja das een soort oplossing, maar erg kaartspecifiek. En ik denk dat Creative toch liever zelf voor hun programma's verantwoordelijk wil zijn, wat ook logisch is. En ik denk dat je toch wel onderschat wat er tegenwoordig allemaal bij zulke geluidskaarten (maar ook bij andere hardware) wordt geleverd aan software. Dan is een stabiele gestandaardiseerde API echt _nodig_.

[Verwijderd]

Al zou creative een qt frontend maken, is dat nog steeds bruikbaar onder een GNOME omgeving...

Trouwens Sun zal redelijk snel richting Linux gaan:
CDE wordt vervangen door GNOME
De cobalt servers worden nu al met Linux geleverd
http://wwws.sun.com/software/linux/

ze hebben zelfs links naar idsoftware, debian, suse en wordperfect...

[Erhnam]

Ik denk dat Linux op de server markt veel terein zal winnen en dit nog een poos zal blijven doen. Zo goedkoop, snel, stabiel en flexibiel daar kan de commerciele zooi gewoon niet tegen op.

De desktop zie ik echt anders in. Inderdaad verhalen zoals hierboven maar ook het gemis van echt goede apps; zoals photoshop flash ontbreken gewoon ( misschien worden ze ooit nog geport ) Waar ook het gevaar op de loer ligt dat bedrijven het niet meer pikken dat de kernel development in handen ligt van een kleine groep en dat ze daarom hun eigen modificaties aan het systeem gaan maken ( zie redhat, die zelf ook kleine mods doet ). Ook het probleem is het gemis van goede standaarden en API's. Er moet ook niet te veel wildgroei ontstaan op het gebied van WindowMakers e.d. Ook de kans dat de markt verzadigd wordt met distro's die ieder allemaal weer hun eigen kernel-mod windowmaker office browser etc etc etc mee leveren kan er voor zorgen dat de markt verpest wordt. ( MS advertentie met al die penguin-dieren )

Mocht Linux echt een goede kans willen maken dan zou er een nieuwe standaard moeten komen. Een nieuw soort X met daarin een nieuwe WindowMaker, die sneller en beter is dan het huidige systeem. Duidelijke API's en veel bedrijven en ontwikkelaars achter Linux.

Maar dan komen we al snel uit bij een compleet nieuw systeem en dat is openbeos. Dit project is nog maar net van start en geef ik een goede kans van slagen. Goede apps heeft het niet nodig want met opensource worden tegenwoordig mooie dingen gemaakt, see mozilla openoffice etc. Hopelijk maken ze openbeos zo dat apache, mysql en alle andere meuk er makkelijk en snel op de compilen/porten is

[Rukapul]

Op dinsdag 30 april 2002 16:46 schreef RG© het volgende:
Ik ben blij dat grote bedrijven nu het voordeel van Open Source zien en er zelf ook aan mee gaan werken en hun eigen producten open source gaan maken. Hiervoor moet ik IBM toch echt een geweldig compliment geven! Maar andere bedrijven doen ook veel, hoewel niet zo omvangrijk als IBM.

Kijk uit voor deze wolfs in schaapskleren. Lees de diverse licenties van open sources IBM producten er maar eens op na: je mag bijna niets
Bovendien is IBM juist het bedrijf dat standaarden en open source software pusht met een specifieke reden: hopen dat anderen het overnemen zodat ze hun patenten kunnen laten licenseren (IBM is het bedrijf dat wereldwijd de meeste patenten per jaar aanvraagt, waaronder veel patenten die nodig zijn om standaarden te intstalleren en ook 'software' patenten voor zover mogelijk)

[Rukapul]

Op dinsdag 30 april 2002 16:44 schreef odysseus het volgende:

[..]

Klinkt heel aannemelijk. Nu een tegenverhaal, dat wel goed afloopt :):
Creative besluit om hun geluidskaarten goed onder GNU/Linux te laten werken. Ze fabriceren een driver voor een willekeurige 2.4- of 2.5-kernel en sturen die richting de kernel-developers. Dat ding komt in de tree en wordt gewoon onderhouden door de developers, want de specificaties zijn beschikbaar en dan is het werkend houden van die driver geen groot probleem. Alle distributies hebben bij hun eerstvolgende editie een werkende driver, want ze gebruiken allemaal de nieuwste kernel.
Vervolgens willen de mensen bij Creative het mogelijk maken allerlei effecten toe te passen. Ze schrijven een library met functies die je kunt gebruiken, zoals 'add_echo(level)' en 'change_volume(volume)', eventueel met een commandline-tool erbij. Ontwikkelaars van KDE, GNOME of wie dan ook besluiten daarbij een frontend te schrijven, zoals er ook tientallen bestaan voor cdrecord en wget. Deze worden standaard bij distributies geleverd of zijn te downloaden, waarna iedereen tevreden is.

Bovenstaand verhaal zal wel iets te positief zijn, maar ik denk niet dat het zo'n probleem is als jij het hierboven beschrijft. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden, zoals zo vaak.

En vervolgens neemt een concurrent een keer de goede drivers van creative over en boeit een goede geluidskaart met goede ondersteuning en diverse fancy effecten van creative (ook direct maar voor windows). Creative ziet z'n verkoop gigantisch dalen doordat er goedkope kaarten op de markt komen tegen dumpprijzen (geen research/ontwikkelings kosten). Gevolg: Creative maakt nooit meer open source drivers waarbij ze high end toepassingen / algoritmen toepassen die de concurrentie nog niet machtig is / die ze niet dmv patenten af kunnen dwingen.

[AkaXakA]

Ik vind het raar dat niemand het nog gehad heeft over AtheOS (slashdotted)...

Dat is namelijk een OS geschreven door 1 persoon..en alles past dus helemaal in elkaar..van de kernel tot de windowmanager tot de 'back' knop van de browser..

(Meer info op: http://weibel-net.org/atheos/ en http://www.other-space.com/atheos/ )

Zoals andere mensen al gezegd hebben, is een van de zwakke punten van Linux dat er geen standaard sound systeem, desktop en packages systeem is...

Bij het package systeem is het duidelijk welke de beste is nl. apt...maar toch wordt in zowat alle 'newbie' distro's RPM gebruikt...

Mandrake heeft dat proberen op te lossen met URPMI maar waarom een oud en geteisterd door 'dependency hell' proberen door te hacken naar iets wat apt al heeft?

Dat is ook in mijn ogen tekenen voor de hele OpenSource gemeenschap om Linux heen..ze proberen het wiel steeds opnieuw uit te vinden...

Maar op de server kant heeft Linux een voorsprong en zal volgens mij die vooral kunnen uitbouwen door dat er bedrijven zijn die ondersteuning bieden voor Linux...
Voor BSD ben ik dat nog niet tegen gekomen..(ok, behalve Apple dan..)

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 april 2002 16:29 schreef RG© het volgende:
Creative Labs besluit zelf een complete driver suite op cd-rom mee te leveren voor Linux. Dus met allemaal handige proggies erbij zoals je dat van de Windows drivers kent.
Wat nu, ze hebben natuurlijk een driver nodig voor de aansturing zelf. Hoe gaan we die maken? Welke kernel versie? Welke sound architectuur (ALSA of OSS)? En dan gaan ze denken over hoe het te installeren valt. RPM's? DEB's? TGZ's? Source??

Zoals nvidia het deed. Alleen dan met vrije licentie zodat distributies het in de volgende versie kunnen overnemen, net zoals de standaard linux kernel.

Qua RPM/deb/bla: hoeft niet 'of dit of dat'. Kan ook allebei. Maintainen is een eitje (ik kan het weten ).

En dan heb je alleen nog amar de driver zelf. Nu willen ze een grafisch proggie schrijven (bijvoorbeeld om de effecten te regelen die de nieuwe mega soundkaart van ze kan fabrieken). Tja, wat gaan we doen GTK+ 1 of 2? Of toch maar QT 1, 2 of 3? Of nemen we het commerciële Motif? Ze kunnen natuurlijk alles static compileren, maar of dat nou handig is (overigens doen de meeste distro's dat wel met hun tools).

Dat is het leuke, ze hebben keuze. . Opera koos Qt. Mozilla koos Gtk. Wat zal Creative kiezen? . .

Nouja uiteindelijk zijn ze er dan uit! Pleur de hele handel op cd. Laten we ervan uitgaan dat de doelcomputer een pc is waarop de software goed werkt. Hoe gaat dat dan geïnstalleerd worden? De klant duwt de cd erin en dan? Nouja dan zou er natuurlijk een wizzard kunnen zijn die je systeem probeert te detecteren en de juiste handel installeert. Maar dat werkt natuurlijk niet geweldig als je bedenkt dat nieuwere distro's dan niet werken.

Voor Loki was dit nooit een probleem. .

[RG]

Op woensdag 01 mei 2002 00:16 schreef Rukapul het volgende:
En vervolgens neemt een concurrent een keer de goede drivers van creative over en boeit een goede geluidskaart met goede ondersteuning en diverse fancy effecten van creative (ook direct maar voor windows). Creative ziet z'n verkoop gigantisch dalen doordat er goedkope kaarten op de markt komen tegen dumpprijzen (geen research/ontwikkelings kosten). Gevolg: Creative maakt nooit meer open source drivers waarbij ze high end toepassingen / algoritmen toepassen die de concurrentie nog niet machtig is / die ze niet dmv patenten af kunnen dwingen.

Dat is echt gigantische onzin. Drivers praten alleen maar met de chips, ingewikkelde algoritmes zitten er echt niet in. ATi en Matrox hebben ook open specificaties. En wat dacht je van Intel?? Die specs zijn voor iedereen tot in de feinste details beschikbaar! Een chip ontwerpen en maken is 1000x meer werk dan een driver schrijven.
En mocht het zo zijn dat er wat door die drivers wordt vrijgegeven, who cares? alles is toch gepatenteerd van hier tot gunder. Voordat je een x86 proc mag maken moet je eerst bij Intel aankloppen ook al weet iedereen hoe dat spul werkt !

Kortom: onzin verhaal.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 00:40 schreef theJKid het volgende:
Dat is ook in mijn ogen tekenen voor de hele OpenSource gemeenschap om Linux heen..ze proberen het wiel steeds opnieuw uit te vinden...

Opnieuw het wiel uitvinden is typerend voor vrije markt. Daar is weinig mis mee gezien de economische voorsprong van vrije democratische en kapitalistische landen t.o.v. minder vrije landen.

[RG]

Op woensdag 01 mei 2002 00:13 schreef Rukapul het volgende:
Kijk uit voor deze wolfs in schaapskleren. Lees de diverse licenties van open sources IBM producten er maar eens op na: je mag bijna niets

Ow, nou volgens mij zijn veel dingen die zemaken helemaal niet zo streng. In ieder geval zijn alle kernel uitbreidingen GPL voor zover ik weet. En je kunt ookniet verwachten dat ze van vandaag op morgen alles onder de GPL online gooien. Het feit dat IBM nu standaard kies voor open source tenzij er goede redenen zijn om dat niet te doen in plaats van andersom zegt genoeg.

Op woensdag 01 mei 2002 00:13 schreef Rukapul het volgende:
Bovendien is IBM juist het bedrijf dat standaarden en open source software pusht met een specifieke reden: hopen dat anderen het overnemen zodat ze hun patenten kunnen laten licenseren (IBM is het bedrijf dat wereldwijd de meeste patenten per jaar aanvraagt, waaronder veel patenten die nodig zijn om standaarden te intstalleren en ook 'software' patenten voor zover mogelijk)

Tja IBM is toevallig een van de grootste bedrijven van de wereld, niet vreemd dat ze dan veel patenten aanvragen. Van de andere kant: software onder een open source licentie kan helemaal niet gepatenteerd zijn, dat is tegenstrijdig. Natuurlijk is hun doel winst maken (logisch), maar IBM verdient het meeste met service contracten en de high end markt. De software daar is vaak door IBM zelf ontwikkeld wat ook veel geld kost. Kan je net zo goed een bestaand OS nemen dat ook goed is en daaraan meewerken, scheelt je enorm veel kosten.

[Verwijderd]

Dat Linux succesvol zal worden staat voor mij wel vast. Of Linux een doorslaand succes op de desktop zal worden nog niet. Ik vind KDE een grote sprong voorwaarts voor Linux op de desktop maar ondersteuning van allerlei hardware inclusief de bijgeleverde utils zal in ieder geval tijd vergen.

In het bedrijfsleven denk ik dat de support van grote bedrijven als HP en IBM zullen zorgen voor een doorbraak op de servermarkt. Het bedrijfsleven is namelijk erg gesteld op continuiteit. En doordat grote bedrijven nu Linux support geven zal er weinig meer een succes op de servermarkt in de weg staan. Onder andere RedHat heeft een certificeringsprogramma zodat ook de opleiding van professionals geregeld is.

BSD heeft in ieder geval die boost niet. Dat zal het voor BSD des te moeilijker maken om echt door te breken op de zakelijke servermarkt.

[deadinspace]

Op dinsdag 30 april 2002 23:49 schreef Erhnam het volgende:
De desktop zie ik echt anders in. Inderdaad verhalen zoals hierboven maar ook het gemis van echt goede apps; zoals photoshop flash ontbreken gewoon

In plaats van photoshop hebben we The Gimp. Waarschijnlijk (kweet nix zeker; nog nooit photoshop gebruikt) iets minder feature-rijk, maar ook nog veel jonger... Als je echt dingen mist in The Gimp, dan kun je meehelpen (feature-requests, of liever: code).

(misschien worden ze ooit nog geport )

Mja, of Wine... Dat vordert ook langzaam maar zeker.

Waar ook het gevaar op de loer ligt dat bedrijven het niet meer pikken dat de kernel development in handen ligt van een kleine groep en dat ze daarom hun eigen modificaties aan het systeem gaan maken.

Kan zijn, dat is ook hun goed recht, maar ze moeten deze modificaties dan wel onder de GPL releasen, waardoor andere mensen er ook gebruik van kunnen maken, en deze modificaties zelfs in de main tree opgenomen kunnen worden (als het gave modificaties zijn).

Ook het probleem is het gemis van goede standaarden en API's.

Iedereen zeurt wel over 'geen standaard APIs', maar is dat wel zo?
Volgensmij zijn de enige issues GTK(/Gnome) vs Qt(/KDE), maar dat is zowat een non-issue, want ik denk dat je van de gemiddelde newbie-GNU/Linux-desktop wel mag verwachten dat die zowel GTK als Qt heeft, en OSS/ESD/ARTS/ALSA. Ok, ik geef toe: die is messy, maar als het goed is wordt dat straks opgelost door alles op ALSA (en eventueel ESD en/of ARTS die dan samen daarbovenop kunnen draaien) over te gooien.
Veel andere problemen qua APIs zie ik eigenlijk niet...

Er moet ook niet te veel wildgroei ontstaan op het gebied van WindowMakers e.d.

Het is 'windowmanager'. Windowmaker is er daar één van.
En wat betreft die wildgroei, die is er al lang, en dat is nooit een probleem geweest en zal dat ook niet worden.
Een lijstje van windowmanagers die ik zo snel in Debian vond:

9wm, aewm, aewm++, afterstep, amaterus, asclassic, blackbox, ctwm, enlightenment, fluxbox, flwm, fvwm1, fvwm2, fvwm95, gwm, icewm, ion, larswm, lwm, matchbox, metacity, nawm, olvwm, olwm, oroburus, plwm, pwm, qvwm, ratpoison, sapphire, sawfish, twm, uwm, vtwm, w9wm, wm2, wmaker, amiwm

Toch heb je van verreweg de meesten nooit gehoord. En newbies zullen er helemaal niet van horen; die draaien Gnome of KDE. Gebruikers die dat willen kunnen een andere WM draaien, maar daar kiezen ze dan dus zelf voor.
Zie ik geen problemen mee eigenlijk.

Ook de kans dat de markt verzadigd wordt met distro's die ieder allemaal weer hun eigen kernel-mod windowmaker office browser etc etc etc mee leveren kan er voor zorgen dat de markt verpest wordt. ( MS advertentie met al die penguin-dieren )

Die MS advertentie met die penguin-dieren is heel terecht hoor; GNU/Linux muteert inderdaad. Mutatie is dè vereiste voor evolutie. Wat MS alleen probeerde te impliceren (namelijk 'mutatie is slecht') is onzin. Zonder mutatie verandert een produkt niet en heb je er na een tijd niet veel meer aan.
En wat betreft het aantal distro's: dat zijn er op het moment een stuk of 200, dus verzadigd is die markt wel ongeveer. Van die 200 zijn overigens wel een groot aantal niche-distro's.
Maar ook hier geldt: newbies gebruiken Red hat, SuSE of Mandrake.
Voor je oude 486 die internet deelt gebruik je één van de 1-flop routerdistro's.
Mensen die meer controle over hun systeem willen gebruiken Debian, Slackware, Gentoo, SGL (of hoe dat tegenwoordig ook heet), een van de BSDs (hoewel dat geen GNU/Linux distro's zijn) of weet ik wat... Wederom: daar kiezen ze dan weer zelf voor.

Mocht Linux echt een goede kans willen maken dan zou er een nieuwe standaard moeten komen. Een nieuw soort X met daarin een nieuwe WindowMaker, die sneller en beter is dan het huidige systeem. Duidelijke API's en veel bedrijven en ontwikkelaars achter Linux.
Maar dan komen we al snel uit bij een compleet nieuw systeem en dat is openbeos. Dit project is nog maar net van start en geef ik een goede kans van slagen. Goede apps heeft het niet nodig want met opensource worden tegenwoordig mooie dingen gemaakt, see mozilla openoffice etc. Hopelijk maken ze openbeos zo dat apache, mysql en alle andere meuk er makkelijk en snel op de compilen/porten is

Als je een nieuw systeem ontwerpt, dan is een gevolg daarvan juist dat bestaande software niet makkelijk te porten is. DirectFB en Berlin zijn alternatieven voor X/XFree. Toch hoor je daar niks meer van.
Ik zie eigenlijk ook weinig reden om X/XFree te vervangen... Wat (imho) veel meer goed zou doen is het verbeteren van XFree, om de stabiliteit te verhogen, beter gebruik te maken van hardware-accel en algemeen de efficientie verhogen.

Op woensdag 01 mei 2002 00:16 schreef Rukapul het volgende:
En vervolgens neemt een concurrent een keer de goede drivers van creative over en boeit een goede geluidskaart met goede ondersteuning en diverse fancy effecten van creative (ook direct maar voor windows). Creative ziet z'n verkoop gigantisch dalen doordat er goedkope kaarten op de markt komen tegen dumpprijzen (geen research/ontwikkelings kosten). Gevolg: Creative maakt nooit meer open source drivers waarbij ze high end toepassingen / algoritmen toepassen die de concurrentie nog niet machtig is / die ze niet dmv patenten af kunnen dwingen.

Je neemt een driver, bouwt daar een chip bij? Ik weet niet hoor, maar het is dan veel makkelijker en goedkoper om zelf een chip te ontwerpen... Aan een driver kun je maar heel weinig informatie ontlenen over hoe de chip werkt/in elkaar zit.
Verreweg de meeste bedrijven geven hun specs vrij (hoe denk je anders dat GNU/Linux aan de support voor al die hardware is gekomen?) en daar heb ik nog geen enkel bedrijf problemen mee zien hebben.

Op woensdag 01 mei 2002 00:40 schreef theJKid het volgende:
Ik vind het raar dat niemand het nog gehad heeft over AtheOS (slashdotted)...

Dat is namelijk een OS geschreven door 1 persoon..en alles past dus helemaal in elkaar..van de kernel tot de windowmanager tot de 'back' knop van de browser..

Ja, maar het heeft nauwelijks hardware support en nauwelijks software beschikbaar. Daar zijn veel meer mensen dan één persoon voor nodig. Dus zeg je: laat alle open source hackers meewerken aan AtheOS!
En wat krijg je dan? Juist, precies hetzelfde probleem, want het eerste wat er dan gebeurt is dat Gnome en KDE geport worden, vervolgens willen mensen grafische netwerk-transparency en oude X apps kunnen draaien, dus XFree wordt geport. Er wordt iets cools nieuws bedacht, maar door 2 teams tegelijk... Met verschillende APIs, enz, enz.

Zoals andere mensen al gezegd hebben, is een van de zwakke punten van Linux dat er geen standaard sound systeem

Sound wordt ALSA (waarop je dan nog eens ESD of ARTSD kunt draaien als dat nodig is).

desktop

Mja, de standaard desktops zijn KDE en Gnome. Als je iets anders gebruikt dan is dat je eigen keuze, dus dan zul je daar wel geen problemen mee hebben.

Dat is ook in mijn ogen tekenen voor de hele OpenSource gemeenschap om Linux heen..ze proberen het wiel steeds opnieuw uit te vinden...

Niet de open source gemeenschap om GNU/Linux heen, maar de open source gemeenschap, punt.
Het wiel steeds opnieuw uitvinden is een bijverschijnsel van deze manier van software maken, omdat veel developers niet weten dat dat wiel al eens uitgevonden is.
Ook de tig windowmanagers en distro's zijn inherent aan deze manier van software ontwikkelen, omdat je die pak-em-beet miljoen open source developers nooit op één lijn krijgt.

Op woensdag 01 mei 2002 01:52 schreef RG© het volgende:
In ieder geval zijn alle kernel uitbreidingen GPL voor zover ik weet.

Dat zal, als ze die uitbreidingen of de uitgebreide kernel verspreiden, wel moeten, aangezien de kernel zelf GPL is.
Ik heb geen idee wat IBM precies doet met losse progs.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 00:40 schreef theJKid het volgende:
Bij het package systeem is het duidelijk welke de beste is nl. apt...maar toch wordt in zowat alle 'newbie' distro's RPM gebruikt...

Leg mij eens uit waarom? . Ik heb al vaak genoeg uitgelegd dat dit grote onzin is, en wel om twee redenen:
• allereerst, apt is geen packaging systeem, apt is het sitributiesysteem. .deb (dpkg) is het packaging systeem
• apt is slechts succesvol omdat het debian-only is. Als je third-party packages gebruikt kun je alle dependencies al overhoop gooien. Stel nu dat redhat op dpkg/apt overgaat en dus een tweede serie van alle pakette introduceert. Vervolgens krijg je packages_ximian-....deb, en het RPM probleem is ook in de debian wereld geboren. apt lost het niet op, apt is slechts een leuk distributiesysteem. Niet meer.

Mandrake heeft dat proberen op te lossen met URPMI maar waarom een oud en geteisterd door 'dependency hell' proberen door te hacken naar iets wat apt al heeft?

urpmi is slechts het bewijs dat apt hetzelfde probleem zou krijgen als het wijder verbreid zou worden. Alles hier is dus grote onzin.

Nu, waarom zijn RPMs de standaard, oftewel, waarom meent men dat RPM beter is? . Twee redenen:
• RPM is meer gebruikt. Bijna elke linux distro ondersteunt RPM (deb/mdk/suse/rh). Niet elke ondersteunt deb.
• RPMs maken is veel simpeler dan debian packages maken. Lees de HOWTOs maar na of probeer het zelf een keer...

[banaan-X]

Op woensdag 01 mei 2002 08:54 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Leg mij eens uit waarom? . Ik heb al vaak genoeg uitgelegd dat dit grote onzin is, en wel om twee redenen:
• allereerst, apt is geen packaging systeem, apt is het sitributiesysteem. .deb (dpkg) is het packaging systeem
• apt is slechts succesvol omdat het debian-only is. Als je third-party packages gebruikt kun je alle dependencies al overhoop gooien.

Maar dat probleem heb je toch met rpm ook? En dpkg waarschuwt je tenminste als je iets gaat overschrijven. En verder moeten pakketbeheerders natuurlijk wel zorgen dat de pakketnamen verschillen.

Stel nu dat redhat op dpkg/apt overgaat en dus een tweede serie van alle pakette introduceert. Vervolgens krijg je packages_ximian-....deb, en het RPM probleem is ook in de debian wereld geboren. apt lost het niet op, apt is slechts een leuk distributiesysteem. Niet meer.
[..]

Dit verbaast me een beetje van je? Apt heeft meer functies dan rpm. Bijvoorbeeld 'aanbevolen'. En leg eens uit waarom je problemen krijgt? Het grote rpm-probleem is de dependencies. In debian heb je dat niet omdat apt-get dat uitzoekt.

urpmi is slechts het bewijs dat apt hetzelfde probleem zou krijgen als het wijder verbreid zou worden. Alles hier is dus grote onzin.

Welk probleem dan? urpmi werkt toch goed, al is het wat traag?

Nu, waarom zijn RPMs de standaard, oftewel, waarom meent men dat RPM beter is? . Twee redenen:
• RPM is meer gebruikt. Bijna elke linux distro ondersteunt RPM (deb/mdk/suse/rh). Niet elke ondersteunt deb.
• RPMs maken is veel simpeler dan debian packages maken. Lees de HOWTOs maar na of probeer het zelf een keer...

Eh, dat laatste ben ik dus echt niet met je eens. Een deb-pakket maken is vrij simpel (ff deb-make draaien en debuild). Ik heb al een paar keer geprobeerd een rpm te bouwen, maar dat is wel erg veel werk! (ja ik heb de rpm HOWTO erbij gehad, maar ik vind het allemaal erg onlogisch en ingewikkeld).

Ik ben overigens zeer benieuwd wat http://www.xandros.net/ gaat worden. Dit is de opvolger van Corel Linux. Een op Debian gebaseerd systeem met veel tools met de gebruiksvriendelijkheid van Mandrake. Helaas kun je de beta niet meer downloaden omdat ze teveel beta-testers hebben, maar dit project lijkt me veel beter dan bijvoorbeeld het afschuwelijke Lindows OS.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 09:47 schreef banaan-X het volgende:
Maar dat probleem heb je toch met rpm ook? En dpkg waarschuwt je tenminste als je iets gaat overschrijven. En verder moeten pakketbeheerders natuurlijk wel zorgen dat de pakketnamen verschillen.

Dat probleem heb je met zowel dpkg als met RPM. Laten we apt en dpkg hier gescheiden houden, anders weten we niet meer waar we het over hebben. RPM waarschuwt je ook als de ene RPM files van de andere overschrijft (conflict).

Dit verbaast me een beetje van je? Apt heeft meer functies dan rpm. Bijvoorbeeld 'aanbevolen'. En leg eens uit waarom je problemen krijgt? Het grote rpm-probleem is de dependencies. In debian heb je dat niet omdat apt-get dat uitzoekt.

Dat is apt, niet dpkg. urpmi (dus niet RPM) doet dat ook.

Welk probleem dan? urpmi werkt toch goed, al is het wat traag?

apt is voor dpkg wat urpmi voor rpm is. Dus rpm met apt vergelijken kan niet, het is apt met urpmi en dpkg met rpm. En dan zie je dat de een geen haar beter/slechter is dan de anderen.

Eh, dat laatste ben ik dus echt niet met je eens. Een deb-pakket maken is vrij simpel (ff deb-make draaien en debuild). Ik heb al een paar keer geprobeerd een rpm te bouwen, maar dat is wel erg veel werk! (ja ik heb de rpm HOWTO erbij gehad, maar ik vind het allemaal erg onlogisch en ingewikkeld).

Wat mij betreft is een RPM spec (of spec.in) file maken tien keer simpeler dan een debian directory maken om dpkg-buildpackage te draaien...

[_JGC_]

Linux gaat het helemaal worden. KDE 3.0 ziet er goed uit, Gnome 2.0 belooft ook iets goeds te worden en Mozilla werkt hier lekkerder dan IE6 dankzij tabbed browsing.
Windows programma's draaien zonder problemen dankzij Wine en Crossover, zelfs IE5 kan je mbv CrossOver Office draaien onder Linux, zegt al heel wat over de kwaliteit van deze Wine extensie en Wine zelf.
Helaas moet Crossover en Crossover Office wat kosten, maar bedenk wel: het draait beter dan met VMWare, het vereist geen extra Win98/Win95 licentie en de prijs van Crossover is stukken lager dan wat je voor VMWare geeft. Als ik graag IE5 en Office 2000 wou draaien onder Linux, zou ik met plezier dat kleine bedrag aan Codeweaver willen betalen voor die crossover programma's.

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 10:58 schreef _JGC_ het volgende:
Linux gaat het helemaal worden. KDE 3.0 ziet er goed uit, Gnome 2.0 belooft ook iets goeds te worden

..en KDE 3.1 beloofd ook iets moois te worden

_{icoontjes krijgen een makeover (door Everaldo - die van de Crystal icoontjes), zou iets tussen Crystal en de huidige KDE icoontjes moeten worden, iets minder kleurig dan Crystal, en de zwarte lijntjes van de huidige icoontjes verdwijnen ook eindelijk}

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 08:54 schreef beelzebubu het volgende:

apt is slechts succesvol omdat het debian-only is.

euh..dit zijn de distro's die apt gebruiken voorzover ik weet:
Debian (duh!)
Progeny
DemoLinux
Xandros

en dpkg werkt ook onder win32/netBSD/FreeBSD/HURD
daarom duurt 't soms ook langer voordat progs in .deb vorm verschijnen. Daarbij komt nog dat voordat een prog in de stable dist komt eerst door de unstable en testing heen moet..en dat zeer goed getest is. Debian Stable is dus echt stable. Debian gebruikt ook het "release when ready" systeem. RedHat gebruikt het "release want we moeten weer geld gaan verdienen" systeem (rh7's gcc anyone?)
btw. ik gebruik 2 package distributie systemen apt en cast (gemaakt door Valium/Jotti) Cast compiled de source packages voor jouw architectuur...

Hoe moet het package-systeem van de toekomst er uit zien?

[odysseus]

Op woensdag 01 mei 2002 12:19 schreef compukid het volgende:
Daarbij komt nog dat voordat een prog in de stable dist komt eerst door de unstable en testing heen moet..en dat zeer goed getest is. Debian Stable is dus echt stable. Debian gebruikt ook het "release when ready" systeem.

offtopic:
De release van Woody is weer uitgesteld, nu omdat er nog dingen aan de afhandeling van securityproblemen moeten gebeuren.

Hoe moet het package-systeem van de toekomst er uit zien?

Het lijkt me wel wat als er gebruik wordt gemaakt van een soort distributed systeem. Iedereen die dat wil kan in de achtergrond packages laten bouwen (soort RC5/Seti-idee), die anderen dan transparant kunnen downloaden zoals nu al door programma's als Gnutella gebeurt. Het wordt dan ook mogelijk om specifiekere builds te doen, bijvoorbeeld Athlon-optimized packages op een Athlon-machine die dan ook weer beschikbaar gemaakt worden.
Het is maar een idee en technisch zitten er nog een heleboel haken en ogen aan, maar 'de toekomst' is dan ook een rekkelijk begrip .

[BezurK]

Ik wil niet kinderachtig doen, maar ff melden dat er ergens in de wereld een misverstand is ontstaan over de Hurd. Het is dan misschien een (recursieve, dubbele) afkorting (Hird (Hurd of Interfaces Representing Depth) of Unix Replacing Daemons), het wordt nog altijd behandeld als een naam, dus het is "de Hurd" of "the Hurd" of GNU/Hurd...
Namen als HURD, H.U.R.D. etc. zijn dus fout

En ik kan jullie garanderen dat de Hurd zeker wel een succesvol project zal gaan worden, ze zijn er al te lang bezig waardoor het dood lijkt te gaan, maar er is nog steeds een zeer actief (doch helaas klein) development team mee bezig en zoals al eerder gemeld heeft RMS gezegd dat er zeer binnekort al een officiele release komt van de Hurd kernel.
Ook al is het nog niet officieel gereleased ik kan je melden dat het al erg goed werkt, ik draai al een behoorlijke tijd een dualboot GNU/Linux // GNU/Hurd en het loopt als een tiet
Het systeem is -mits je ff de tijd neemt je erin te verdiepen- erg 'veilig' en ontzettend goed opgezet, om maar een voorbeeld te noemen: de bekende buffer-overflow bug in de WuFTPD zal totaal geen schade aanrichten op een Hurd systeem. Op Linux begint een server met alle rechten, en verlaagt vervolgens zijn rechten naar die van de ingelogde persoon. Op een Hurd systeem begint een server met 0 rechten, en verhoogt vervolgens zijn rechten naar die van de ingelogde persoon. Op die manier zijn exploits dus nagenoeg waardeloos.
Dit is slechts een klein voorbeeldje, vooral door het gebruik van translators (soort van programma's die je aan een file (node) kan 'hangen') krijg je een erg transparant en robuust systeem.

[Verwijderd]

weet iemand of the Hurd werkt onder bochs(x86 emu)?

[odysseus]

Nee, werkt helaas nog niet. Ik zag wel een bericht van iemand die het heeft kunnen installeren onder bochs, maar bij het rebooten daarna bleef hij hangen. Het staat al open als feature-request, dus er zijn meer mensen die het willen . Ook Plex86 kan bij mijn weten niet dienen als ondergrond voor een Hurd-installatie.

[banaan-X]

Op woensdag 01 mei 2002 10:41 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Dat probleem heb je met zowel dpkg als met RPM. Laten we apt en dpkg hier gescheiden houden, anders weten we niet meer waar we het over hebben. RPM waarschuwt je ook als de ene RPM files van de andere overschrijft (conflict).

Maar ook als het niet als conflict is opgegeven? Dus bijvoorbeeld ik bouw zelf een winex rpm (en laat de echte wine niet conflicteren) en installeer die lekker over de huidige wine heen, kan dat? Want dpkg waarschuwt daar dus voor.

Dat is apt, niet dpkg. urpmi (dus niet RPM) doet dat ook.
[..]

apt is voor dpkg wat urpmi voor rpm is. Dus rpm met apt vergelijken kan niet, het is apt met urpmi en dpkg met rpm. En dan zie je dat de een geen haar beter/slechter is dan de anderen.
[..]

Afgezien van dat urpmi nog super-traag is (zal wel verbeteren) heeft het deb-systeem gewoon meer functies (bijv aanbevolen, en nog wel wat meer (configuratie mbv debconf bijvoorbeeld - of heeft rpm dat ook?)).

Wat mij betreft is een RPM spec (of spec.in) file maken tien keer simpeler dan een debian directory maken om dpkg-buildpackage te draaien...

debian:
- deb-make
(evt rules en dirs aanpassen in debian dir)
- debuild
--> klaar!

rpm:
- spec file handmatig maken
- zelf compileren
- nog wat spul wat ik dus niet begrijp

Tja, ik weet niet hoor, maar voor debian kun je dus met 2 (!) commando's van elke source zelf snel een pakket maken...

[BezurK]

Op woensdag 01 mei 2002 13:36 schreef compukid het volgende:
weet iemand of the HURD werkt onder bochs(x86 emu)?

Daniel, idioot, lees mijn vorige post

[Verwijderd]

Op woensdag 01 mei 2002 15:52 schreef BezurK het volgende:

[..]

Daniel, idioot, lees mijn vorige post

zo beter?

Op woensdag 01 mei 2002 13:36 schreef compukid het volgende:
weet iemand of the Hurd werkt onder bochs(x86 emu)?

[Rukapul]

Op woensdag 01 mei 2002 01:37 schreef RG© het volgende:

[..]

Dat is echt gigantische onzin. Drivers praten alleen maar met de chips, ingewikkelde algoritmes zitten er echt niet in. ATi en Matrox hebben ook open specificaties.

Ik drukte me wellicht ongelukkig uit. Behalve de echte low-level drivers die de hardware aansturen hoort er vaak ook applicatie software bij, zoals control panels, leuke effecten etc. Deze willen ze wellicht niet vrijgeven. Denk ook maar even aan de 'sound fonts' van vroeger. Deze waren moeilijk te verkrijgen behalve bij retail kaarten. Dit soort spul willen ze eenmaal niet 'vrij' buiten hebben zweven.

En wat dacht je van Intel?? Die specs zijn voor iedereen tot in de feinste details beschikbaar! Een chip ontwerpen en maken is 1000x meer werk dan een driver schrijven.

Er zijn bedrijven die chips maken, maar ook eindproducten EN chips verkopen aan andere bedrijven om eindproducten te maken. Dan wil je niet je eigen software (verbeterd tov de reference software) vrijgeven (of juist wel, dat is een zakelijke beslissing).

Kortom: onzin verhaal.

-1, flame

[odysseus]

Op woensdag 01 mei 2002 16:52 schreef Rukapul het volgende:
Ik drukte me wellicht ongelukkig uit. Behalve de echte low-level drivers die de hardware aansturen hoort er vaak ook applicatie software bij, zoals control panels, leuke effecten etc. Deze willen ze wellicht niet vrijgeven.

Als zij alleen een open-source library maken waarmee je de kaart kunt aansturen, dan verschijnen er vanzelf programma's met control panels en leuke effecten, geschreven door andere ontwikkelaars. Die kan Creative dan weer meeleveren (want het is Free Software) waardoor ze het geld hebben uitgespaard van de ontwikkeling van zo'n applicatie.

[Rukapul]

Op woensdag 01 mei 2002 01:52 schreef RG© het volgende:
Ow, nou volgens mij zijn veel dingen die zemaken helemaal niet zo streng. In ieder geval zijn alle kernel uitbreidingen GPL voor zover ik weet. En je kunt ookniet verwachten dat ze van vandaag op morgen alles onder de GPL online gooien. Het feit dat IBM nu standaard kies voor open source tenzij er goede redenen zijn om dat niet te doen in plaats van andersom zegt genoeg.

Wat betreft linux zijn ze met handen en voeten aan de GPL gebonden. Hun eigen software (met name alphaworks en wat daarom heen zit) wordt onder aparte licenses open source gemaakt en die licenses geven je beduidend _minder_ rechten dan de GPL.

Tja IBM is toevallig een van de grootste bedrijven van de wereld, niet vreemd dat ze dan veel patenten aanvragen.

Yep. Sterker nog: het is de strategie om inkomsten te ververven met IPR (patenten) dmv licentie inkomsten.

Van de andere kant: software onder een open source licentie kan helemaal niet gepatenteerd zijn, dat is tegenstrijdig.

Dat is helemaal niet tegenstrijdig. Een patent geeft je het wettelijke monopolie op een bepaalde techniek en als ruil maak je die openbaar (in de patentaanvraag).
Niets staat je na je patentaavraag in de weg om de technologie in je eigen software te gebruiken. Dat het open source is maakt niet uit, want de bijbehorende licentie zal je precies vertellen wat je wel en niet mag. Dat ze een patent op onderdelen hebben geeft het bedrijf zelfs een grotere stok om mee te slaan. Open source != rechtenvrij!

Natuurlijk is hun doel winst maken (logisch), maar IBM verdient het meeste met service contracten en de high end markt.

Vergeet niet de royalty inkomsten op patenten.

De software daar is vaak door IBM zelf ontwikkeld wat ook veel geld kost. Kan je net zo goed een bestaand OS nemen dat ook goed is en daaraan meewerken, scheelt je enorm veel kosten.

Tuurlijk, is ook niets mis mee. Ze liften graag mee. Maar ze doen het wel op zo'n manier dat ze zelf niet teveel prijsgeven. Eigenlijk scheppen ze kansen om later bakken met geld binnen te slepen. Zo probeert IBM samen met MS op dit moment een flink aantal standaarden (rond SOAP transacties & security) er door te krijgen waarop ze patenten heeft en waarbij ze nog niet wil aangeven die kostenloos ter beschikking te stellen (logisch het is een commercieel bedrijf).

Mijn hele verhaal is bedoeld om aan te geven dat de 'goedgeefsheid' van een aantal grote bedrijven meer omvat dan dat, maar dat het ook een middel is om in de toekomst een greep te krijgen op de technologie en inkomsten te genereren. En dan kan het best zijn dat andere (open source) ontwikkelaars daarvan het slachtoffer worden.

[deadinspace]

Op woensdag 01 mei 2002 08:54 schreef beelzebubu het volgende:
• apt is slechts succesvol omdat het debian-only is.

En omdat .debs alleen dependancies op packages kennen, in tegenstelling tot RPM, die dependancies op packages en op files kent. En dat is messy als je daar een frontend voor wil maken die de dependancies allemaal moet berekenen.

Op woensdag 01 mei 2002 12:40 schreef odysseus het volgende:
De release van Woody is weer uitgesteld, nu omdat er nog dingen aan de afhandeling van securityproblemen moeten gebeuren.

Mja, och... uitgesteld... 1 mei was een richtlijn he, geen belofte oid. Bovendien duurt het waarschijnlijk nog maar een paar dagen.

[RG]

Op woensdag 01 mei 2002 16:52 schreef Rukapul het volgende:
Ik drukte me wellicht ongelukkig uit. Behalve de echte low-level drivers die de hardware aansturen hoort er vaak ook applicatie software bij, zoals control panels, leuke effecten etc. Deze willen ze wellicht niet vrijgeven. Denk ook maar even aan de 'sound fonts' van vroeger. Deze waren moeilijk te verkrijgen behalve bij retail kaarten. Dit soort spul willen ze eenmaal niet 'vrij' buiten hebben zweven.

Je denkt in Windows terminologie. Drivers zijn per definitie kleine programma's die de hardware aansturen. Control panels e.d. hebben helemaal niks met de drivers te maken, ook al is het in Windows allemaal klaar in 1 installatie. Bovendien doet dat nog niks af aan het feit dat ze hun specs nog steeds open kunnen geven...

Op woensdag 01 mei 2002 16:52 schreef Rukapul het volgende:
Er zijn bedrijven die chips maken, maar ook eindproducten EN chips verkopen aan andere bedrijven om eindproducten te maken. Dan wil je niet je eigen software (verbeterd tov de reference software) vrijgeven (of juist wel, dat is een zakelijke beslissing).

Ja, maar wat is nou het probleem voor het vrijgeven van de specs? Jij hebt het almaar over Software. Het zal mij een wordt wezen of ze die open maken of niet

[RG]

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Wat betreft linux zijn ze met handen en voeten aan de GPL gebonden. Hun eigen software (met name alphaworks en wat daarom heen zit) wordt onder aparte licenses open source gemaakt en die licenses geven je beduidend _minder_ rechten dan de GPL.

Kan ik me voorstellen (GPL is wel erg rigoreus voor een bedrijf meteen). Maar het gaat dan iig de goeie kant op.

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Dat is helemaal niet tegenstrijdig. Een patent geeft je het wettelijke monopolie op een bepaalde techniek en als ruil maak je die openbaar (in de patentaanvraag).
Niets staat je na je patentaavraag in de weg om de technologie in je eigen software te gebruiken. Dat het open source is maakt niet uit, want de bijbehorende licentie zal je precies vertellen wat je wel en niet mag. Dat ze een patent op onderdelen hebben geeft het bedrijf zelfs een grotere stok om mee te slaan. Open source != rechtenvrij!

Open Source betekent niet dat de broncode open is, maar dat de broncode open is en dat je ermee mag doen wat je wilt (soms met enige beperkingen). Als je ergens patent op hebt en de source is in te zien (wat dan een gevolg ervan is natuurlijk), dan is dat geen Open Source (aka Free Software). Die twee zijn dus wel degelijk tegenstrijdig! "Free as in Speech, not as in free beer".

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Tuurlijk, is ook niets mis mee. Ze liften graag mee. Maar ze doen het wel op zo'n manier dat ze zelf niet teveel prijsgeven. Eigenlijk scheppen ze kansen om later bakken met geld binnen te slepen. Zo probeert IBM samen met MS op dit moment een flink aantal standaarden (rond SOAP transacties & security) er door te krijgen waarop ze patenten heeft en waarbij ze nog niet wil aangeven die kostenloos ter beschikking te stellen (logisch het is een commercieel bedrijf).

iets dat gepatenteerd is kan onmogelijk als standaard worden geregistreerd bij welk bureau dan ook. De zogenaamnde standaarden (ala .doc) noem ik geen standaard...

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Mijn hele verhaal is bedoeld om aan te geven dat de 'goedgeefsheid' van een aantal grote bedrijven meer omvat dan dat, maar dat het ook een middel is om in de toekomst een greep te krijgen op de technologie en inkomsten te genereren. En dan kan het best zijn dat andere (open source) ontwikkelaars daarvan het slachtoffer worden.

Als die het slachtoffer zouden worden zouden ze zichzelf toch wel vrij hard in de vingers snijden. Natuurlijk gaat het IBM om winst maken, het is nu eenmaal geen liefdadigheidsinstelling. Maar blijkbaar zien ze toch de voordelen in van Linux en van het open source principe. Ik snap ook wel dat ze niet meteen al hun software op een publieke CVS server deponeren, maar zolang het de goede kant uitgaat vind ik het verder geen probleem.

[Verwijderd]

ik denk dat ook de win32 gebruikers meer OpenSource software gaan gebruiken nu er een heel aantal programma's met major versies zijn gekomen:
Apache 2.0.35
Mozilla 1.0 (bijna)
OpenOffice 1.0
Gimp 1.2

en zelf een UNIX achtige omgeving onder win32 gaat steeds beter werken. (GTK+2 is makkelijk onder win32 te compilen met gcc onder Cygwin)

En veel andere belangrijke software voor Linux komt ook met major versies: GNOME 2 en KDE 3 om maar wat te noemen.

Zal nu de invasie van Linux en OpenSource software beginnen?

[odysseus]

Nee, ik denk het niet. De mogelijkheid om goede, gratis vervangers van software te draaien is er al langer (netscape en opera zijn voorbeelden op browsergebied), maar hier is ook nooit gebruik van gemaakt door de grote massa. Ik zie niet in waarom mensen nu plotseling van IE op Mozilla 1.0 over zouden stappen, al is Mozilla nog zo goed. 95% van de mensen weet niet eens van het bestaan van Mozilla af, laat staan dat ze het gaan installeren met alle moeilijkheden van dien. De thuismarkt zal voor alle vervangende software (als in: software waarvoor mensen al een alternatief geïnstalleerd hebben) voorlopig nog te hoog gegrepen zijn. De eersten die zullen overstappen zijn mensen met technische kennis en die vind je op het moment vooral bij bedrijven. Zij hebben ook wezenlijk voordeel bij een overstap (uitgaande van de beschikbaarheid van goede alternatieve software natuurlijk). Pas als mensen bijna gedwongen worden de keuze te maken zullen ze *eventueel* kiezen voor iets wat ze niet kennen...

[banaan-X]

Op donderdag 02 mei 2002 16:17 schreef odysseus het volgende:
Nee, ik denk het niet. De mogelijkheid om goede, gratis vervangers van software te draaien is er al langer (netscape en opera zijn voorbeelden op browsergebied), maar hier is ook nooit gebruik van gemaakt door de grote massa. Ik zie niet in waarom mensen nu plotseling van IE op Mozilla 1.0 over zouden stappen, al is Mozilla nog zo goed. 95% van de mensen weet niet eens van het bestaan van Mozilla af, laat staan dat ze het gaan installeren met alle moeilijkheden van dien.

Zo geweldig is Mozilla niet voor de grote massa: installatie van JAVA in mozilla is niet bepaald eenvoudig! Netscape 6.2 installeert deze zelfs bij de installatie indien gewenst, zoiets zal Mozilla ook moeten ondersteunen voordat het echt ppoulair wordt.

Pas als mensen bijna gedwongen worden de keuze te maken zullen ze *eventueel* kiezen voor iets wat ze niet kennen...

De grote massa wel inderdaad, tenzij je ze even helpt over te stappen, zo installeer ik erg graag even Netscape 6.2 bij mensen en zeg dat ie beter is dan IE (is ie ook) .