[Discussie] Linux / xBSD Gaat succesvoller worden?

[odysseus]

Op woensdag 01 mei 2002 16:52 schreef Rukapul het volgende:
Ik drukte me wellicht ongelukkig uit. Behalve de echte low-level drivers die de hardware aansturen hoort er vaak ook applicatie software bij, zoals control panels, leuke effecten etc. Deze willen ze wellicht niet vrijgeven.

Als zij alleen een open-source library maken waarmee je de kaart kunt aansturen, dan verschijnen er vanzelf programma's met control panels en leuke effecten, geschreven door andere ontwikkelaars. Die kan Creative dan weer meeleveren (want het is Free Software) waardoor ze het geld hebben uitgespaard van de ontwikkeling van zo'n applicatie.

[Rukapul]

Op woensdag 01 mei 2002 01:52 schreef RG© het volgende:
Ow, nou volgens mij zijn veel dingen die zemaken helemaal niet zo streng. In ieder geval zijn alle kernel uitbreidingen GPL voor zover ik weet. En je kunt ookniet verwachten dat ze van vandaag op morgen alles onder de GPL online gooien. Het feit dat IBM nu standaard kies voor open source tenzij er goede redenen zijn om dat niet te doen in plaats van andersom zegt genoeg.

Wat betreft linux zijn ze met handen en voeten aan de GPL gebonden. Hun eigen software (met name alphaworks en wat daarom heen zit) wordt onder aparte licenses open source gemaakt en die licenses geven je beduidend _minder_ rechten dan de GPL.

Tja IBM is toevallig een van de grootste bedrijven van de wereld, niet vreemd dat ze dan veel patenten aanvragen.

Yep. Sterker nog: het is de strategie om inkomsten te ververven met IPR (patenten) dmv licentie inkomsten.

Van de andere kant: software onder een open source licentie kan helemaal niet gepatenteerd zijn, dat is tegenstrijdig.

Dat is helemaal niet tegenstrijdig. Een patent geeft je het wettelijke monopolie op een bepaalde techniek en als ruil maak je die openbaar (in de patentaanvraag).
Niets staat je na je patentaavraag in de weg om de technologie in je eigen software te gebruiken. Dat het open source is maakt niet uit, want de bijbehorende licentie zal je precies vertellen wat je wel en niet mag. Dat ze een patent op onderdelen hebben geeft het bedrijf zelfs een grotere stok om mee te slaan. Open source != rechtenvrij!

Natuurlijk is hun doel winst maken (logisch), maar IBM verdient het meeste met service contracten en de high end markt.

Vergeet niet de royalty inkomsten op patenten.

De software daar is vaak door IBM zelf ontwikkeld wat ook veel geld kost. Kan je net zo goed een bestaand OS nemen dat ook goed is en daaraan meewerken, scheelt je enorm veel kosten.

Tuurlijk, is ook niets mis mee. Ze liften graag mee. Maar ze doen het wel op zo'n manier dat ze zelf niet teveel prijsgeven. Eigenlijk scheppen ze kansen om later bakken met geld binnen te slepen. Zo probeert IBM samen met MS op dit moment een flink aantal standaarden (rond SOAP transacties & security) er door te krijgen waarop ze patenten heeft en waarbij ze nog niet wil aangeven die kostenloos ter beschikking te stellen (logisch het is een commercieel bedrijf).

Mijn hele verhaal is bedoeld om aan te geven dat de 'goedgeefsheid' van een aantal grote bedrijven meer omvat dan dat, maar dat het ook een middel is om in de toekomst een greep te krijgen op de technologie en inkomsten te genereren. En dan kan het best zijn dat andere (open source) ontwikkelaars daarvan het slachtoffer worden.

[deadinspace]

Op woensdag 01 mei 2002 08:54 schreef beelzebubu het volgende:
• apt is slechts succesvol omdat het debian-only is.

En omdat .debs alleen dependancies op packages kennen, in tegenstelling tot RPM, die dependancies op packages en op files kent. En dat is messy als je daar een frontend voor wil maken die de dependancies allemaal moet berekenen.

Op woensdag 01 mei 2002 12:40 schreef odysseus het volgende:
De release van Woody is weer uitgesteld, nu omdat er nog dingen aan de afhandeling van securityproblemen moeten gebeuren.

Mja, och... uitgesteld... 1 mei was een richtlijn he, geen belofte oid. Bovendien duurt het waarschijnlijk nog maar een paar dagen.

[RG]

Op woensdag 01 mei 2002 16:52 schreef Rukapul het volgende:
Ik drukte me wellicht ongelukkig uit. Behalve de echte low-level drivers die de hardware aansturen hoort er vaak ook applicatie software bij, zoals control panels, leuke effecten etc. Deze willen ze wellicht niet vrijgeven. Denk ook maar even aan de 'sound fonts' van vroeger. Deze waren moeilijk te verkrijgen behalve bij retail kaarten. Dit soort spul willen ze eenmaal niet 'vrij' buiten hebben zweven.

Je denkt in Windows terminologie. Drivers zijn per definitie kleine programma's die de hardware aansturen. Control panels e.d. hebben helemaal niks met de drivers te maken, ook al is het in Windows allemaal klaar in 1 installatie. Bovendien doet dat nog niks af aan het feit dat ze hun specs nog steeds open kunnen geven...

Op woensdag 01 mei 2002 16:52 schreef Rukapul het volgende:
Er zijn bedrijven die chips maken, maar ook eindproducten EN chips verkopen aan andere bedrijven om eindproducten te maken. Dan wil je niet je eigen software (verbeterd tov de reference software) vrijgeven (of juist wel, dat is een zakelijke beslissing).

Ja, maar wat is nou het probleem voor het vrijgeven van de specs? Jij hebt het almaar over Software. Het zal mij een wordt wezen of ze die open maken of niet

[RG]

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Wat betreft linux zijn ze met handen en voeten aan de GPL gebonden. Hun eigen software (met name alphaworks en wat daarom heen zit) wordt onder aparte licenses open source gemaakt en die licenses geven je beduidend _minder_ rechten dan de GPL.

Kan ik me voorstellen (GPL is wel erg rigoreus voor een bedrijf meteen). Maar het gaat dan iig de goeie kant op.

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Dat is helemaal niet tegenstrijdig. Een patent geeft je het wettelijke monopolie op een bepaalde techniek en als ruil maak je die openbaar (in de patentaanvraag).
Niets staat je na je patentaavraag in de weg om de technologie in je eigen software te gebruiken. Dat het open source is maakt niet uit, want de bijbehorende licentie zal je precies vertellen wat je wel en niet mag. Dat ze een patent op onderdelen hebben geeft het bedrijf zelfs een grotere stok om mee te slaan. Open source != rechtenvrij!

Open Source betekent niet dat de broncode open is, maar dat de broncode open is en dat je ermee mag doen wat je wilt (soms met enige beperkingen). Als je ergens patent op hebt en de source is in te zien (wat dan een gevolg ervan is natuurlijk), dan is dat geen Open Source (aka Free Software). Die twee zijn dus wel degelijk tegenstrijdig! "Free as in Speech, not as in free beer".

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Tuurlijk, is ook niets mis mee. Ze liften graag mee. Maar ze doen het wel op zo'n manier dat ze zelf niet teveel prijsgeven. Eigenlijk scheppen ze kansen om later bakken met geld binnen te slepen. Zo probeert IBM samen met MS op dit moment een flink aantal standaarden (rond SOAP transacties & security) er door te krijgen waarop ze patenten heeft en waarbij ze nog niet wil aangeven die kostenloos ter beschikking te stellen (logisch het is een commercieel bedrijf).

iets dat gepatenteerd is kan onmogelijk als standaard worden geregistreerd bij welk bureau dan ook. De zogenaamnde standaarden (ala .doc) noem ik geen standaard...

Op woensdag 01 mei 2002 17:01 schreef Rukapul het volgende:
Mijn hele verhaal is bedoeld om aan te geven dat de 'goedgeefsheid' van een aantal grote bedrijven meer omvat dan dat, maar dat het ook een middel is om in de toekomst een greep te krijgen op de technologie en inkomsten te genereren. En dan kan het best zijn dat andere (open source) ontwikkelaars daarvan het slachtoffer worden.

Als die het slachtoffer zouden worden zouden ze zichzelf toch wel vrij hard in de vingers snijden. Natuurlijk gaat het IBM om winst maken, het is nu eenmaal geen liefdadigheidsinstelling. Maar blijkbaar zien ze toch de voordelen in van Linux en van het open source principe. Ik snap ook wel dat ze niet meteen al hun software op een publieke CVS server deponeren, maar zolang het de goede kant uitgaat vind ik het verder geen probleem.

[Verwijderd]

ik denk dat ook de win32 gebruikers meer OpenSource software gaan gebruiken nu er een heel aantal programma's met major versies zijn gekomen:
Apache 2.0.35
Mozilla 1.0 (bijna)
OpenOffice 1.0
Gimp 1.2

en zelf een UNIX achtige omgeving onder win32 gaat steeds beter werken. (GTK+2 is makkelijk onder win32 te compilen met gcc onder Cygwin)

En veel andere belangrijke software voor Linux komt ook met major versies: GNOME 2 en KDE 3 om maar wat te noemen.

Zal nu de invasie van Linux en OpenSource software beginnen?

[odysseus]

Nee, ik denk het niet. De mogelijkheid om goede, gratis vervangers van software te draaien is er al langer (netscape en opera zijn voorbeelden op browsergebied), maar hier is ook nooit gebruik van gemaakt door de grote massa. Ik zie niet in waarom mensen nu plotseling van IE op Mozilla 1.0 over zouden stappen, al is Mozilla nog zo goed. 95% van de mensen weet niet eens van het bestaan van Mozilla af, laat staan dat ze het gaan installeren met alle moeilijkheden van dien. De thuismarkt zal voor alle vervangende software (als in: software waarvoor mensen al een alternatief geïnstalleerd hebben) voorlopig nog te hoog gegrepen zijn. De eersten die zullen overstappen zijn mensen met technische kennis en die vind je op het moment vooral bij bedrijven. Zij hebben ook wezenlijk voordeel bij een overstap (uitgaande van de beschikbaarheid van goede alternatieve software natuurlijk). Pas als mensen bijna gedwongen worden de keuze te maken zullen ze *eventueel* kiezen voor iets wat ze niet kennen...

[banaan-X]

Op donderdag 02 mei 2002 16:17 schreef odysseus het volgende:
Nee, ik denk het niet. De mogelijkheid om goede, gratis vervangers van software te draaien is er al langer (netscape en opera zijn voorbeelden op browsergebied), maar hier is ook nooit gebruik van gemaakt door de grote massa. Ik zie niet in waarom mensen nu plotseling van IE op Mozilla 1.0 over zouden stappen, al is Mozilla nog zo goed. 95% van de mensen weet niet eens van het bestaan van Mozilla af, laat staan dat ze het gaan installeren met alle moeilijkheden van dien.

Zo geweldig is Mozilla niet voor de grote massa: installatie van JAVA in mozilla is niet bepaald eenvoudig! Netscape 6.2 installeert deze zelfs bij de installatie indien gewenst, zoiets zal Mozilla ook moeten ondersteunen voordat het echt ppoulair wordt.

Pas als mensen bijna gedwongen worden de keuze te maken zullen ze *eventueel* kiezen voor iets wat ze niet kennen...

De grote massa wel inderdaad, tenzij je ze even helpt over te stappen, zo installeer ik erg graag even Netscape 6.2 bij mensen en zeg dat ie beter is dan IE (is ie ook) .