Waarom modereren?

[Verwijderd]

Dit zal mij wel niet in dank worden afgenomen, maar deze site gaat ten onder aan het modereren. Ik ben van mening dat elke gedachte, elk idee, elke posting belangrijk is. Zelfs al ben ik het niet met iemand eens, dan nog is zo'n post belangrijk. Ik respecteer elke mening en ik hoop dat een ander dat van mij ook doet.

Mijn voorstel: schaf het hele moderatiesysteem af. Het lijkt soms wel censuur.

[Beaves]

Op dinsdag 23 april 2002 21:42 schreef Premium het volgende:
Dit zal mij wel niet in dank worden afgenomen, maar deze site gaat ten onder aan het modereren. Ik ben van mening dat elke gedachte, elk idee, elke posting belangrijk is. Zelfs al ben ik het niet met iemand eens, dan nog is zo'n post belangrijk. Ik respecteer elke mening en ik hoop dat een ander dat van mij ook doet.

Dus jij vind reacties zoals "Joepie, first post", of "Boeie" ook erg belangrijk?

Ik persoonlijk niet, en daarom modereer ik die met alle liefde naar de diepste regionen die mogelijk zijn.

Ook trollen en flamebaits halen hen algemene niveau erg naar beneden, en dat is nou juist niet de bedoeling. Dat ze belangrijk zijn valt mee, je kan ook een reactie plaatsen die netjes geformuleerd is zonder zaken als "AMD rules, M$ en ga zo maar door.

Op dinsdag 23 april 2002 21:42 schreef Premium het volgende:
Mijn voorstel: schaf het hele moderatiesysteem af. Het lijkt soms wel censuur.

Nee, iedereen is vrij om de reactie te modereren, dus als je de reactie niet juist vindt staan, kan je hem toch zelf modereren?

[botoo]

Ik ben van mening dat elke gedachte, elk idee, elke posting belangrijk is. Zelfs al ben ik het niet met iemand eens, dan nog is zo'n post belangrijk.

In principe heb je wel een beetje gelijk, iig wel als het serieuze reactie aangaat.
Helaas staan er ook vaak volstrekt overbodige reacties, die alleen tot doel hebben om te etteren, klieren, flamen of anderzins de sfeer en/of de nieuwspostings te verpesten.
Voor dat soort dingen zijn er wel degelijk moderators nodig om de reacties bij de nieuwsposts een beetje leesbaar te houden.

Ik respecteer elke mening en ik hoop dat een ander dat van mij ook doet

Sja, het overgrote deel zal dat wel doen, maar zoals al gezegd, er lopen users rond die dat beslist niet doen en graag een flamewar starten.

[Verwijderd]

Als antwoord op Beaves:

Kreten al "Joepie, first post" raken idd ook mijn irritatieknobbel. Maar dan nog; iemand wil dat typen dus laat hem dat doen. En al kon ik modereren (meestal kan ik het niet omdat ik toch geen punten heb) dan nog doe ik het niet, omdat ik zelfs de meest onbenullige reacties toch wil lezen. Ik ben daar pricipieel op tegen.
Het gevaar is ook dat mensen geen reacties meer durven te geven. Ik weet bij lange na niet zoveel van computers als jij (denk ik ). Dan denk ik wel 2x na of ik een vraag zal posten of ergens op reageren, omdat ik voor oen wordt versleten.

[Beaves]

Op dinsdag 23 april 2002 22:08 schreef Premium het volgende:
Als antwoord op Beaves:

Ik weet bij lange na niet zoveel van computers als jij (denk ik ).

"+1 slijmbal"

Op dinsdag 23 april 2002 22:08 schreef Premium het volgende:
Dan denk ik wel 2x na of ik een vraag zal posten of ergens op reageren, omdat ik voor oen wordt versleten.

Vragen en opmerkingen die verder gaan dan "hoe zit dat", worden over het algemeen netjes beantwoord, dus zonder flames, en de vragen of opmerkingen blijven meestal op +1 staan.

[Verwijderd]

Ik denk dat het wel meevalt hoor Premium.
Je hoeft echt niet bang te zijn om een reactie te posten. Zolang er niet word gescholden/geflamed/getrolled/etc. zal je reactie meestal boven de 0 (en dus leesbaar) blijven.

En cencuur zou pas zijn als alle reacties die niets bijdragen aan het topic verwijderd zouden worden. Nu kun je ze altijd nog lezen op -1.

En ik vind modereren dus wel belangrijk: zoek maar eens een draadje op van een maandje of 8 oud, zet je reactiescore op 3 of 4. Je krijgt dan als het goed is alleen inzichtvolle reacties te zien, die iets bijdragen aan jou mening/wetenschap.

Reacties met "Wow wat cool!" hoef ik nu ook niet persé te lezen, ook al is het geen troll, dus komt die op 0.

_{Maar aangezien ik mijn reactiescore op -1 heb staan krijg ik ze alsnog voorgeschoteld}

[Verwijderd]

Je hoeft echt niet bang te zijn om een reactie te posten. Zolang er niet word gescholden/geflamed/getrolled/etc. zal je reactie meestal boven de 0 (en dus leesbaar) blijven.

waarom wordt er dan zo ge-trolled op reacties die inhoudelijk blijkbaar iemand tegenstaan?

uiteindelijk komen ze wel weer boven de nul, maar ondertussen is de leesbaarheid van de draad weg.

[Verwijderd]

Als ik even twee voorbeelden mag aandragen:

1) Ik ben een poos geleden met Linux aan de gang geweest, maar liep helemaal vast. Er kwamen vragen over mountpoints, maar ik wist niet wat een mountpoint was. Met de handleiding kwam ik er ook niet uit. (Ik voel me nu dus al weer ongemakkelijk terwijl ik dit zit te typen, omdat menigeen zich zal afvragen hoe je dat in vredesnaam niet kan weten.) Toen wilde ik dus weer de Linux partitie verwijderen en daarmee begonnen grote problemen. Daar heb ik een vraag over gesteld en daar werd op gereageerd alsof mensen door een horzel werden gestoken. Ik wilde er gewoon weer van af. Toch een normale vraag lijkt me. Maar die vraag werd niet gewaardeerd.

2) Nog even aan Beaves: Stel, ik zet in een posting neer dat ik Netscape een slechte browser vind en jij vindt het een wereldbrowser. Is dat voor jou een reden om mij omlaag te zetten?

[Beaves]

Op dinsdag 23 april 2002 22:42 schreef Premium het volgende:
2) Nog even aan Beaves: Stel, ik zet in een posting neer dat ik Netscape een slechte browser vind en jij vindt het een wereldbrowser. Is dat voor jou een reden om mij omlaag te zetten?

Ligt eraan hoe je het brengt, hoeveel informatie je ernaast geeft en natuurlijk hoeveel je betaald

(Dus als je alleen maar zegt dat Netscape slecht is, krijg je van mij een "-1 overbodig", als je er daarnaast redenen en uitleg bijgeeft waarvoor dat zo is, dan kan je op een "+1 informatief" rekeken).

[Verwijderd]

Beaves: Ik ben het wel met je eens dat een goede motivatie nooit weg is. Maar toch... als iemand Netscape vind sucken is dat ook informatie en een mening die ik belangrijk vindt.

We worden het in ieder geval over de noodzaak van modereren niet eens denk ik.

In ieder geval bedankt voor de moeite om te reageren op mijn topic.

[Robin]

En dat is ook een mooi gedeelte aan het modden: het is subjectief

Weliswaar is het gebonden aan regels, maar die kun je dan zodanig spekken dat je er je eigen mening kunt uiten door de reactie een bepaalde score + bijbehorende tag te geven

[Jaymz]

Op dinsdag 23 april 2002 23:06 schreef Premium het volgende:
Beaves: Ik ben het wel met je eens dat een goede motivatie nooit weg is. Maar toch... als iemand Netscape vind sucken is dat ook informatie en een mening die ik belangrijk vindt.

We worden het in ieder geval over de noodzaak van modereren niet eens denk ik.

In ieder geval bedankt voor de moeite om te reageren op mijn topic.

Bijna:

Dat _iemand_ netscape vind zuigen is dat voor MIJ totaal nutelloze info, behalve als ik geil op statistieken, en wil weten hoe de haters zich verhouden tot de liefhebbers (en dat doe ik niet).

Wat is voor mij (of iedere andere lezer) de toegevoegde waarde van het feit dat Jantje netscape een kutbrowser vindt ?

Wat wel interessant is, is _waarom_ iemand dat vindt.

Dus meningen zijn best interessant, alleen de toegevoegde waarde wordt bepaald door de argumentatie enzo erachter

[Verwijderd]

"dat je er je eigen mening kunt uiten door de reactie een bepaalde score + bijbehorende tag te geven"

Ik ga nu toch nog even verder.

Stel: ik beargumenteer uitgebreid waarom ik Netscape een vochtige browser vind en jij bent het er totaal niet mee eens, dan zet je me dus omlaag? Begrijp ik je nu goed?

[Beaves]

Op dinsdag 23 april 2002 23:15 schreef Premium het volgende:
Stel: ik beargumenteer uitgebreid waarom ik Netscape een vochtige browser vind en jij bent het er totaal niet mee eens, dan zet je me dus omlaag? Begrijp ik je nu goed?

Als jij met goede redenen komt niet, maar als jij alleen maar weet te vertellen dat in een grijs verleden NS 3.0 brak was en dat NS van AOL is wel.

[Robin]

Op dinsdag 23 april 2002 23:15 schreef Premium het volgende:
Ik ga nu toch nog even verder.

Stel: ik beargumenteer uitgebreid waarom ik Netscape een vochtige browser vind en jij bent het er totaal niet mee eens, dan zet je me dus omlaag? Begrijp ik je nu goed?

Ja en nee

Ja: als je dat ongefundeerd (dus zonder enige vorm van onderbouwing doet).
Voorbeeld: "Ik vind Netscape sucken omdat het een :r-browser is :r"
Als je alleen dit doet, dan is het per definitie een troll. Probeer dit dus ten alle tijde te vermijden omdat dit drastische gevolgen heeft op je uiteindelijke karma (na berekening daarvan) en dus ook je beschikbare modpunten. Ook bevordert dit de leesplezier van het draadje

Nee: als je dat gefundeerd doet (dus met onderbouwing)
Voorbeeld: Ik vind Netscape een hele goede browser. Dit omdat je een betere ondersteuning krijgt van Netscape dan de concurrent. Ook omdat er vlugger gebughunt wordt.
N.B: Hoe beter jij je mening onderbouwt, hoe hoger je reactie wordt gewaardeerd met een hogere score. Het liefst ook nog met een urrel (link) naar het artikel/onderzoek/vergelijking

[spook]

Op dinsdag 23 april 2002 23:15 schreef Premium het volgende:
"dat je er je eigen mening kunt uiten door de reactie een bepaalde score + bijbehorende tag te geven"

Ik ga nu toch nog even verder.

Stel: ik beargumenteer uitgebreid waarom ik Netscape een vochtige browser vind en jij bent het er totaal niet mee eens, dan zet je me dus omlaag? Begrijp ik je nu goed?

Ik denk het niet.
Het gaat er niet om of wij het met je eens zijn maar hoe je het brengt.
Als jij vind dat Netscape een mindere brouwser is als ... omdat hij .. (vul in goeie argumenten).
dan zullen wij je niet naar beneden gooien (waar bij net niet uit maakt of wij het eens zijn met jou).

Het gaat dus meer om hoe je het zecht als wat je zecht.

[botoo]

Op dinsdag 23 april 2002 23:15 schreef Premium het volgende:
Stel: ik beargumenteer uitgebreid waarom ik Netscape een vochtige browser vind en jij bent het er totaal niet mee eens, dan zet je me dus omlaag? Begrijp ik je nu goed?

Nope, een beargumenteerde post mag in principe niet te laag gemod worden. Als je met echt overduidelijk onzinnige argumenten komt kan dat natuurlijk wel negatief uitvallen, maar oprecht beargumenteerd (zelfs als die argumenten niet juist zijn) zal het niet negatief uit mogen vallen.

De bedoeling van het moderatiesysteem is om interessante reacties zichtbaar en flames/onzin zoveel mogelijk onzichtbaar te maken (afhankelijk van je preferences natuurlijk).

[spook]

Op woensdag 24 april 2002 08:46 schreef botoo het volgende:

[..]

Nope, een beargumenteerde post mag in principe niet te laag gemod worden. Als je met echt overduidelijk onzinnige argumenten komt kan dat natuurlijk wel negatief uitvallen, maar oprecht beargumenteerd (zelfs als die argumenten niet juist zijn) zal het niet negatief uit mogen vallen.

De bedoeling van het moderatiesysteem is om interessante reacties zichtbaar en flames/onzin zoveel mogelijk onzichtbaar te maken (afhankelijk van je preferences natuurlijk).

Goh dit probeerde ik te zeggen, maar wat jij typt snap ik terminste

[botoo]

Op woensdag 24 april 2002 maakte spook botoo blij:
... maar wat jij typt snap ik terminste

Geweldig, dat is er dan iig 1 ik boek dus vooruitgang

[Netman768]

Ha, ik kom er ook nog ff achter aanhobbelen

Wat als er niet gemodereerd zou worden: voor een voorbeeld zou ik je willen doorverwijzen naar een willekeurig FOK! artikel...

Het moderatie systeem is een motivatie voor mensen om een goeie post te doen. Doe je dat ook, dan krijg je een beloning in de vorm van een hoge waardering en dus hoger karma. Doe je een k*t post, dan kunnen mensen dmv een slechte moderatie laten merken dat ze daar niet van gediend zijn

Moderatie is een manier van beloning, en ook voldoening. Het houdt het niveau hoog en, indien goed toegepast, motivatie om te posten.

[Verwijderd]

"Moderatie is een manier van beloning, en ook voldoening. Het houdt het niveau hoog en, indien goed toegepast, motivatie om te posten."

Tja, hier ben ik het dus niet mee eens. Ik wil helemaal niet beloond worden. Ik heb gewoon een mening of een idee en die wil ik kunnen posten, zonder dat een ander er zich mee bemoeit. Het modereren is voor mij juist een reden om niet te posten. Wat dat betreft is FOK meer mijn site.
Ik bepaal zelf wel wat ik wil lezen. Dat hoef een ander niet voor mij te doen.

Zoals ik al eerder zei: ook ik erger me groen en geel aan veel postings. Het lijkt soms wel een kleuterschool. Maar dan nog heb je het recht niet om de censuur van het modereren toe te passen (vind ik).

[Renegade]

Op woensdag 24 april 2002 19:33 schreef Premium het volgende:
Maar dan nog heb je het recht niet om de censuur van het modereren toe te passen.

Het is ook geen censuratie omdat alle reacties leesbaar blijven/blijven bestaan. Het is meer het inschalen van een reactie.
Het systeem in zijn ideaalvorm is al eerder genoemd, namelijk het "naslagwerk". De ideaalste vorm zou zijn dat als ik dat ik zin heb om terug te lezen, ik mijn niveau op +3 of +4 instel, en dan de artikelen doorneem. Op dat moment zou ik een goed naslagwerk moeten hebben, waarbij alleen de reacties zichtbaar zijn die echt iets toe te voegen hebben aan het nieuwsartikel.
Geef je er echter de voorkeur aan om alle reakties te zien, dan stel je je niveau in op -1, en blijft geen enkele reactie je bespaard.

Het lijkt mij dat er met dat systeem niets mis is

[KeX]

Op woensdag 24 april 2002 19:33 schreef Premium in zijn sig:
Iedereen heeft er recht op mijn mening te horen.

Maar ook heeft iedereen het recht om die niet te willen horen. Met leesniveau's kan ik een eerste schifting maken in wat ik wel en niet interessant vind. Modereren is het in opbergvakjes stoppen van reacties zodat je later niet alle vakjes, maar alleen de vakjes van jouw keuze, uit een vooraf gekozen indeling, kan lezen. Ik kan alles lezen, maar ik hoef niets te lezen. Theoretisch gezien is het een perfect systeem, waar geen speld tussen te krijgen is. Praktisch wil het nog wel eens de plank misslaan.

[Robin]

Wat dat betreft is FOK meer mijn site.

FOK! gebruikt ook een "waardeer"-systeem alleen met een ander doel: je krijgt een soort "karma" in de vorm van postings. Heeft je post meerwaarde op het nieuwsdraadje, krijg een je score bepaalt (die overigens door de FOK! FP-crew wordt gedaan en niet door de users zelf) die wordt omgezet in de vorm van aantal nog-tegoed-posts. Je totaal score is dan het aantal posts wat je (nog) kunt doen op de FOK! FP.

Ook zij hanteren een bepaalde score per reactie: relevant, generalisering, ongewenst, racisme, normaal etc

[Verwijderd]

"Met leesniveau's kan ik een eerste schifting maken in wat ik wel en niet interessant vind."

Je zegt het precies goed: wat JIJ wel en niet interessant vindt. Maar wat jou interesseert is voor mij niet interessant. En het omgekeerde geldt ook. Daarom vind ik modereren zo nutteloos.

Maar ik merk nu uit de reacties dat voor sommigen het krijgen van een hoge score als iets belangrijks wordt ervaren. Echt niet te geloven.

[Renegade]

Op woensdag 24 april 2002 20:35 schreef Premium het volgende:
Je zegt het precies goed: wat JIJ wel en niet interessant vindt. Maar wat jou interesseert is voor mij niet interessant. En het omgekeerde geldt ook.

Euh Misschien een domme vraag, maar waarom stel je je niveau niet in op -1, en heb je er geen last meer van? Op die manier kun _jij_ alles lezen.

Maar ik merk nu uit de reacties dat voor sommigen het krijgen van een hoge score als iets belangrijks wordt ervaren. Echt niet te geloven.

K, welk deel snap je niet? De mensen die reageren op de FP krijgen een score, wij zijn alleen een stel mensen die regelmatig meehelpt met het indelen van die reakties. Wij krijgen daarvoor geen score.

[Robin]

Op woensdag 24 april 2002 20:35 schreef Premium het volgende:
Maar ik merk nu uit de reacties dat voor sommigen het krijgen van een hoge score als iets belangrijks wordt ervaren. Echt niet te geloven.

Karma = status = aanzien (in hoeverre je dat kunt voorstellen op de FP )

Een hoge karma met weinig posts wil ook zeggen dat de betreffende user goede reacties neerzet in een nieuwsdraadje en niet (alleen maar) status geil is (dus een (door ons genoemde) karmawhore (Beaves ))

[Verwijderd]

Ik moet er wel eerlijk bij zeggen dat ik me nooit in dat karma gebeuren en zo heb verdiept. Ik vind het ook niet interessant. Waar het mij dus om ging was dat elke mening er toe doet.

Verder zullen jullie toch met me eens zijn dat van eerlijke moderatie op Tweakers geen sprake is. Daarmee is het failliet van dit systeem al een feit.

[Robin]

Op woensdag 24 april 2002 20:46 schreef Premium het volgende:
Verder zullen jullie toch met me eens zijn dat van eerlijke moderatie op Tweakers geen sprake is. Daarmee is het failliet van dit systeem al een feit.

En waarom

[Verwijderd]

"Karma = status = aanzien"

Aha, dus daar draait het om. Zeg eens eerlijk; gaat dat dan zo ver dat je nadat je een reactie hebt gepost nog weer terug naar die thread gaat om te kijken of iemand je omhoog (of omlaag) heeft gezet?

[Robin]

Op woensdag 24 april 2002 20:52 schreef Premium het volgende:
"Karma = status = aanzien"

Je vergeet iets namelijk, datgene wat ik tussen de haakjes heb gezet

Aha, dus daar draait het om. Zeg eens eerlijk; gaat dat dan zo ver dat je nadat je een reactie hebt gepost nog weer terug naar die thread gaat om te kijken of iemand je omhoog (of omlaag) heeft gezet?

Als regelmatige postert op de FP behoor je wel te weten wat voor reactie je neerzet. Users die sporadisch een reactie neerplanten, editten hun reactie als ze (volgens hun) constateren dat ze fout zijn gemodderd. Dit behoor je dus eigelijk NIET te doen, want daarvoor is er [forum=16] en niet de FP op T.net.

Er zijn natuurlijk ook users die posten om een zo hoog karma te halen, maar die planten een niet zo denderende reactie neer dat die meestal terecht komt op de nul of op de één.

Mensen die veel goede reactie neerzetten achter mekaar, krijgen tevens een bonus in de vorm van extra karma (een voorbeeld: onze eigen karma koning Beaves: hij reageert vaak in de nieuwsdraden en dan zijn dat hele goede reactie zodat die op de +2, +3 en op de +4 terecht komen. Dit heeft tot gevolf dat Beaves een hele hoge karma heeft )

[Verwijderd]

"En waarom"

Voorbeeld: in de thread over de nieuwe PowerToys for Windows XP http://www.tweakers.net/meuktracker/2004 stelt Kamikazi de volgende vraag:

"Waar kan ik bijv. TweakUI vinden als ik het geinstalleerd hebt.... niet onder mijn contol panel?!"

Waarom is die vraag overbodig? Dit zorgt er dus voor dat hij misschien in de toekomst geen vraag meer gaat stellen.

[Verwijderd]

"koning Beaves"

Ehm... ja... dan heb ik nog een lange weg te gaan. Ik heb er 27. Voor mij een nieuw record.

Maar eerlijk is eerlijk. Hij heeft wat mij betreft die punten wel verdiend ook al ben ik het niet met het moderatiesysteem eens. Uit zijn postings blijkt dat hij enorm veel van computers weet. Ik sta nog maar in de kinderschoenen.

[Netman768]

Waarom is die vraag overbodig? Dit zorgt er dus voor dat hij misschien in de toekomst geen vraag meer gaat stellen.

Omdat de vraag een vraag is die zelfs mijn moeder wel zou kunnen beantwoorden, getuige de reacties die daar op volgen.

Een moderatiesysteem is er niet omdat we niet willen dat je bepaalde reacties niet ziet, het is er omdat mensen die het niet _willen_ zien het ook niet hoeven te zien. T.net wil graag een community met een hoog niveau worden/blijven. Om dat te kunnen worden/blijven moet je de gebruikers op een bepaalde manier duideljik maken wat wel en niet als een bruikbare reactie wordt gezien: het modsysteem

_{En natuurlijk zijn er dan helaas altijd mensen die het alleen voor de punten doen.... *sigh*}

En om nog even op het grapje van robin in te gaan: Als beaves standaard-prototype karmawhore zou zijn, dan zou de FP er heeeeeel wat mooier uitzien

[Verwijderd]

"Omdat de vraag een vraag is die zelfs mijn moeder wel zou kunnen beantwoorden, getuige de reacties die daar op volgen."

Niet iedereen weet even veel van computers. Respecteer die mening i.p.v. iemand de grond in te boren.

"T.net wil graag een community met een hoog niveau worden/blijven."

Oftewel: wie wel in computers is geïnteresseerd maar er niet zoveel vanaf weet kan beter opdonderen?

[Robin]

Op woensdag 24 april 2002 21:41 schreef Premium het volgende:
Oftewel: wie wel in computers is geïnteresseerd maar er niet zoveel vanaf weet kan beter opdonderen?

Kort gezegd: Ja.

Iedereen is beginner geweest en moe(s)t van begin af een beginnen. En op T.net/GoT is wel een bepaalde kennis nodig om te kunnen reageren/discussiëren. Heb je die kennis niet, dan is het tijd om eens te leren vanaf het computeridee-forum of computertotaal-forum eens te gaan rondneuzen

[Verwijderd]

Ik geloof nauwelijks wat ik hier lees. Je probeert dus doelbewust mensen zo snel mogelijk weg te pesten door hun (in jouw ogen nutteloze) reactie omlaag te zetten. Is dat echt het doel? Dit is toch misselijk makend?

[KeX]

Op woensdag 24 april 2002 22:32 schreef Premium het volgende:
Ik geloof nauwelijks wat ik hier lees. Je probeert dus doelbewust mensen zo snel mogelijk weg te pesten door hun (in jouw ogen nutteloze) reactie omlaag te zetten.

Het "jouw ogen" ogen is hier slechts deels toepasselijk. Er zijn in het algemeen op T.net afspraken gemaakt waarop reacties beoordeeld moeten worden. Dat is een algemene consensus gedragen door de T.net bevolking waar ieder zijn eigen subjectieve draai aan mag geven in de finetuning. Dat heeft niets met wegpesten te maken, maar met een nieuwsitem en de daar wat aan toevoegende reacties in een bepaalde vorm van archieffunctie weg te kunnen zetten. Er wordt enige input van je verwacht als je een _bijdrage_ wil leveren aan een item. Reageren met minder inhoud mag ook, alleen wordt de reactie dan lager ingeschaald zodat mensen die het item terug lezen, de minder bijdragende reacties kunnen wegfilteren. Wat op een bepaald leesniveau komt te staan is dus een gevolg van meerdere beoordelingen van meerdere gebruikers, waardoor er een breder draagvlak voor de niveauselectie ontstaat.

Is dat echt het doel? Dit is toch misselijk makend?

Dat is dus niet misselijk makend, maar een afspraak hoe hier in dit medium met reacties omgegaan wordt. Iets waar ik persoonlijk volledig achter sta. Als je je daarin niet kan vinden dan ben je dus blijkbaar niet op het juiste adres. Dan kun je twee dingen doen. Het eerste is een plekje op het net vinden waar je je wel in de manier van werken kunt vinden. En het tweede is, constructief bijdragen en draagvlak creëeren voor de manier hoe jij tegen dingen aankijkt. Ik verwacht overigens dat dat met de denkbeelden die jij in deze draad uiteenzet geen succes wordt op de frontpage van T.net. Besef bovendien ook dat dit geen democratisch openbaar medium is, maar een site die beheerd wordt waar de beleidsbepalers beslissen hoe de site opgezet wordt. Het moderatiesysteem is daar een onderdeel van.

Nogmaals, alle reacties zijn voor iedereen leebaar. Er is geen sprake van censuur. Iedereen moet toch in staat worden geacht om in hun prefs het leesniveau op -1 te kunnen zetten waardoor elke reactie zichtbaar is. En zoals je zelf al zei, het karma/punten systeem interessert je niet, dan ben je toch bij het instellen van je prefs klaar? Je hoeft je dan helemaal niets van dat getalletje boven een post aan te trekken en je kunt alles lezen zoals je aangeeft te willen.

Overigens snap ik de affiniteit met FOK! niet helemaal, AFAIK wordt daar ook gemodereerd proberen ze daar ook te modereren. Alleen hebben ze daar wat problemen met het aantal uit te voeren moderaties.

[Renegade]

Op woensdag 24 april 2002 21:41 schreef Premium het volgende:
Niet iedereen weet even veel van computers.

Da's een feit

Oftewel: wie wel in computers is geïnteresseerd maar er niet zoveel vanaf weet kan beter opdonderen?

Niet noodzakelijk, maar het archiveringssysteem kan tot op zekere hoogt vergeleken worden met bijvoorbeeld de Winkler Prins. Jij zou daarin informatie kunnen vragen omtrent een gebeurtenis, bijvoorbeeld (fictief voorbeeld overigens )wat voor een type een van de bouten was tijdens de maanlanding. Die vraag kan voor jouw interessant zijn, maar heeft niet noodzakelijk voor iemand anders meerwaarde. Daarom kun je als modereter een reaktie een bepaalde waarde geven. De volgende persoon die nu zou kijken kan instellen of ie kijkt op niveau -1 waarbij zelfs dat soort vragen, maar ook bijvoorbeeld scheldkannonades richting de maanlanding voorbij komen, en een andere bezoeker stelt zijn niveau hoger in, en ziet alleen de dingen die door de meerderheid van de moddereters als interessant worden beschouwd (bijvoorbeeld meer uitleg over hoe de motor werkt).

Je probeert dus doelbewust mensen zo snel mogelijk weg te pesten door hun (in jouw ogen nutteloze) reactie omlaag te zetten. Is dat echt het doel?

We proberen niet doelbewust mensen weg te jagen, maar van enige zelfwerkzaamheid wordt wel uitgegaan. Als iemand niet weet hoe hij iets op moet zoeken op internet, wil ik hem daar met plezier bij helpen, maar daarna verwacht ik wel van hem dat hij die kennis zelf ook aanwendt, en niet iedere keer bij mij aan komt kloppen omdat hij geen zin heeft om te zoeken. Dit alles afgezien van het feit dat de frontpage er niet is om zulke problemen op te lossen, daar hebben we het forum voor.

[RM-rf]

Op woensdag 24 april 2002 22:32 schreef Premium het volgende:
Ik geloof nauwelijks wat ik hier lees. Je probeert dus doelbewust mensen zo snel mogelijk weg te pesten door hun (in jouw ogen nutteloze) reactie omlaag te zetten. Is dat echt het doel? Dit is toch misselijk makend?

de FP is geen forum en zeker geen post-maar-raak-circus als FOK of de Huiskamer.

tweakers biedt een applicatie die het mogelijk maakt te reageren op IT-berichtgeving.
hiermee kunnen mensen aangeven hoe hun gedachten zijn over nieuwsposts, softwareupdates, reviews aanvullende feiten, en discussieren.

dit geheel van korte feitelijke nieuwsposts, vaak drie alinea's met één of meerdere links naar relevante aanvullende artikelen, pagina's; met daarop gevolgd de reacties van mensen die betrokken zijn bij het onderwerp, een onderbouwde mening hebben en aanvullende belangrijke informatie geven wordt door veel bezoekers geapprecieerd. (zie de stijging in bezoekersaantallen van Tnet an sich, maar ook relatief tov van traditionele nieuwssites met en meer hierarchische aanpak)

het kan leerzaam zijn om tweakers te bezoeken, als iemand niet de kennis heeft om zelf te posten kan hij misschien gewoon de informatie lezen, in zich opnemen en zo een mening vormen.

een groot probleem van veel gebruikers van internet is gewoonweg dat zij niet de behoefte voelen om teksten van anderen te lezen, maar eerst reageren en vervolgens achteraf ook nog eens boos worden als je ze een dubbelpost geeft.
een dubbelpost of overbodig is een manier om iemand erop te wijzen dat als hij de tijd had genomen hij zijn post niet had hoeven doen; feit is dat database-ruimte schaars is, mensen moeten realiseren dat als zij een post doen, zij gebruik maken van resources van Tnet, het minste wat van hen terug te verlangen is, is dat zij geen overbodige dinge posten of dubbelposten.

de structuur van Tnet is een grotere vorm van democratie en 'vrijheid van meningsuiting' dan ooit eerder vertoond in de historie van de nederlandse pers * RM-rf voelt zich dan ook vaak een kleine Benjamin Franklin; maar niet zonder regels en methodieken om tot ordening te komen.
Deze methodieken zijn echter eveneens open en staan zelfs voortdurend onder discussie (en een publiek toegankelijke discussie, die je dus ook kan volgen op TMF)

[Renegade]

Op donderdag 25 april 2002 09:22 schreef RM-rf het volgende:
Deze methodieken zijn echter eveneens open en staan zelfs voortdurend onder discussie (en een publiek toegankelijke discussie, die je dus ook kan volgen op TMF)

Maar ik moet het toch even zeggen: RM-rf, ik vind dat je een prachtige schrijfstijl hebt

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 09:46 schreef Renegade het volgende:

[..]



Maar ik moet het toch even zeggen: RM-rf, ik vind dat je een prachtige schrijfstijl hebt

Afgezien van hoofdlettergebruik

[Renegade]

Op donderdag 25 april 2002 12:00 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Afgezien van hoofdlettergebruik

Zeikerd

[Beaves]

Op donderdag 25 april 2002 09:22 schreef RM-rf iets heel moois:

[..]

Iets voor in de FAQ

[KeX]

Op donderdag 25 april 2002 09:22 schreef RM-rf iets waarmee hij Kex zijn bewondering oogstte:
...

+4: faqable!

[Verwijderd]

Begrijp me goed. Ik snap waarom jullie modereren. Kleuterreacties met "sucks" en "roels" zijn irritant. Dat soort mensen ben je liever kwijt dan rijk. Ik moet me dan ook beheersen om dat soort reacties niet omlaag te zetten. Maar toch... ik doe het niet. Ik laat hun postings onberoerd. Zij hebben recht om te typen wat ze willen.

Even wat anders: stel... er zou een poll worden gehouden en daaruit blijkt dat de meerderheid vindt dat het modereren moet worden afgeschaft, kunnen jullie je daar dan bij neerleggen?

[KeX]

Op donderdag 25 april 2002 20:52 schreef Premium het volgende:
Begrijp me goed. Ik snap waarom jullie modereren. Kleuterreacties met "sucks" en "roels" zijn irritant. Dat soort mensen ben je liever kwijt dan rijk. Ik moet me dan ook beheersen om dat soort reacties niet omlaag te zetten. Maar toch... ik doe het niet. Ik laat hun postings onberoerd. Zij hebben recht om te typen wat ze willen.

Ik blijf niet begrijpen, waarom jij niet het verschil kan zien tussen wel of niet mogen typen en het beoordelen van een reactie. Het modden van een reactie heeft toch op geen enkel manier te maken met de vrijheid cq het recht op het mogen typen van een reactie.

* KeX is a little bit confused

Even wat anders: stel... er zou een poll worden gehouden en daaruit blijkt dat de meerderheid vindt dat het modereren moet worden afgeschaft, kunnen jullie je daar dan bij neerleggen?

Even een misverstand uit de weg ruimen. Oorzaak: negatieve poll ten aanzien van moderatie kan niet als direct gevolg hebben dat wij ons dan ergens bij neer zouden moeten leggen.
In de situatie dat * Femme en co zouden beslissen om de fp op en andere manier te benaderen nl. zonder nieuwsitems met daarbij behorende modereerbare reacties, dan is dat lijkt me een voldongen feit. Niet iets waartegen je in staking kan gaan ofzo Er zullen mensen die veel waarde hechten aan het oude systeem weggaan en daar zullen weer nieuwe voor in de plaats komen.

Persoonlijk zou ik het jammer vinden. In theorie is het een prachtig systeem met een dubbele werking. Ten eerste de al uitvoerig besproken archieffunctie en ten tweede, een stukje persoonlijke betrokkenheid van al je sitebezoekers.

Maar terminologie als in, polls en je neerleggen bij beslissingen, doen mij denken aan de gemiddelde LA basher die denkt dat als hij maar genoeg stof maakt en zijn statement blijft herhalen dat hij uiteindelijk zieltjes wint en zijn doel kan bereiken. Ik mag hopen dat je in deze geen gelijk krijgt. Ik geloof namelijk, ondanks de vele problemen met het modsysteem, nog steeds in een goede uitvoerbaarheid (hooguit met af en toe wat getweak) van het hier gebezigde modsysteem.

[Verwijderd]

"Er zullen mensen die veel waarde hechten aan het oude systeem weggaan"

Daar zet ik vraagtekens bij. Je komt hier toch in eerste instantie voor het nieuws. Je gaat niet een hele avond postings lopen beoordelen.

"Maar terminologie als in, polls en je neerleggen bij beslissingen, doen mij denken aan de gemiddelde LA basher die denkt dat als hij maar genoeg stof maakt en zijn statement blijft herhalen dat hij uiteindelijk zieltjes wint en zijn doel kan bereiken. Ik mag hopen dat je in deze geen gelijk krijgt."

Nee hoor. Ik hoef geen zieltjes te winnen. Ik zie nu ook wel in dat ik een roepende in de woestijn ben. Als jij en anderen maar eerlijk modereren valt er uiteraard mee te leven. Nog sterker: ik zal wel moeten
Geef in ieder geval aan postings waar je het niet mee eens bent, niet per definitie een lagere score. Een andere mening is niet per definitie een slechte mening. Ik denk dat sommigen (hiermee spreek ik jou overigens niet persoonlijk aan) dat wel eens vergeten.

[KeX]

Op donderdag 25 april 2002 21:48 schreef Premium het volgende:
"Er zullen mensen die veel waarde hechten aan het oude systeem weggaan"

Daar zet ik vraagtekens bij. Je komt hier toch in eerste instantie voor het nieuws. Je gaat niet een hele avond postings lopen beoordelen.

Nee, niet veel mensen die veel modden, maar wel veel mensen die komen voor het nieuws met bijbehorende reacties. Een behoorlijk percentage daarvan hect imo waarde aan het kunnen filteren van reacties, wat een direct gevolg is van moderatie. Let wel: moderatie is geen doel, maar slechts het middel.

"Maar terminologie als in, polls en je neerleggen bij beslissingen, doen mij denken aan de gemiddelde LA basher die denkt dat als hij maar genoeg stof maakt en zijn statement blijft herhalen dat hij uiteindelijk zieltjes wint en zijn doel kan bereiken. Ik mag hopen dat je in deze geen gelijk krijgt."

Nee hoor. Ik hoef geen zieltjes te winnen. Ik zie nu ook wel in dat ik een roepende in de woestijn ben. Als jij en anderen maar eerlijk modereren valt er uiteraard mee te leven. Nog sterker: ik zal wel moeten

Ik kan in dit geval met 100% zekerheid voor mezelf spreken en ik durf eigenlijk ook mijn hand wel in het vuur te steken voor de vaste groep TMF bezoekers wat bereft hun eerlijkheid en inzet. Ik denk (ben zeer benieuwd naar getallen hieromtrent) dat dat slechts een kleine gedeelte van alle moderaties representeert. En eerlijkheid is nou net dat kwetsbare verschil tussen theorie en praktijk imo.

Geef in ieder geval aan postings waar je het niet mee eens bent, niet per definitie een lagere score. Een andere mening is niet per definitie een slechte mening. Ik denk dat sommigen (hiermee spreek ik jou overigens niet persoonlijk aan) dat wel eens vergeten.

Ik denk dat je absoluut een punt hebt met het feit dat er best veel reacties gemod worden op persoonlijke overtuiging en sentiment. In principe zou dat niet moeten, maar het gebeurd helaas wel. Iedereen die een mening verkondigt afwijkend van de mijne, maar die dat doet met steekhoudende argumenten kan van mij positieve moderatie verwachten (mits ontopic).

[botoo]

Op donderdag 25 april 2002 20:52 schreef Premium het volgende:
Kleuterreacties met "sucks" en "roels" zijn irritant. Dat soort mensen ben je liever kwijt dan rijk. Ik moet me dan ook beheersen om dat soort reacties niet omlaag te zetten. Maar toch... ik doe het niet. Ik laat hun postings onberoerd. Zij hebben recht om te typen wat ze willen.

Nee, dat recht hebben ze niet, de FP is geen democratische instelling, maar een particulier initiatief. De initiator van het hele T.Net gebeuren bepaalt de regels (doorgaans wel n.a.v. de wensen van de bezoeker in gedachte).

Even wat anders: stel... er zou een poll worden gehouden en daaruit blijkt dat de meerderheid vindt dat het modereren moet worden afgeschaft, kunnen jullie je daar dan bij neerleggen?

Ikzelf zou beargumenteren waarom ik dat geen goede actie vind, maar daarna zou ik me neerleggen bij de beslissing die er genoemen word (zoals hierboven te lezen, heb ook ik daar geen stemrecht in).

[Netman768]

Even wat anders: stel... er zou een poll worden gehouden en daaruit blijkt dat de meerderheid vindt dat het modereren moet worden afgeschaft, kunnen jullie je daar dan bij neerleggen?

Zou die beslissing genomen worden dan kunnen we ons daar bij neerleggen, ik zou het echter niet willen. Ik heb de afgelopen zoveel maanden (en anderen al meer dan een jaar) geholpen met het schoonhouden van de FP (want daar is het moderatiesysteem nou eenmaal voor). Ik zou het a. heel ondankbaar vinden om dan het modereren maar af te schaffen en b. heel dom.

Want nogmaals: zonder het moderatiesysteem zou volgens mij de hele FP vervallen tot niveau FOK!, wat IMO een van de ergste dingen zou kunnen zijn die met T.net zou kunnen gebeuren (NOFI). Wat ik bedoel is dat mensen door regelmatig nieuws + reacties te lezen wat kunnen leren. Als we het modsysteem afschaffen vervalt de FP tot het niveau waar de hele draad vol met reacties als 'Leuk hoor' staat. Mensen hebben dan ook geen drijfveer meer om een goeie reactie neer te zetten.

IMO moet je het modsysteem vergelijken met school. Als je hardt leert en veel tijd aan je werk besteedt krijg je een goed cijfer voor je proefwerk. Als je weigert ook maar enige interesse in het vak te tonen krijg je een onvoldoende. Aangezien mensen graag zo hoog mogelijke cijfers willen hebben gaan ze dus hard leren. Met een rapport vol zessen ga je ook wel over, maar je wil graag een rapport vol achten!

Zo dus ook de FP, je gaat een goeie reactie maken, om een goed cijfer te halen. Niet omdat je arrogant bent, denkt dat je het beter weet of aanzien wilt hebben, maar gewoon voor het krijgen van een mooi cijfer en een soort voldoening: 'ze vonden me behulpzaam :)'. Dat geeft mensen een goed gevoel, en een reden om nog een behulpzame post te doen.

Dit is overigens volgens mij het langste verhaal dat ik hier ooit heb getypt, en dat op vrijdag....

[Verwijderd]

Ik kom normaal gesproken nooit op dit deel van het forum. Omdat ik deze draad ben gestart, heb ik toch eens even rondgekeken hier. En dan lees ik tot m'n verbazing dat iemand die vond dat die te laag was gemodereerd door de anderen wel even omhoog werd gezet. Of andere postings worden gezamenlijk even de kelder ingeduwd.
Dit heeft niets meer met objectief modereren te maken. Het blijkt dus gewoon vriendjespolitiek te zijn. De inhoud van de postings wordt ondergeschikt gemaakt aan het lekkere gevoel om hier de lakens te kunnen uitdelen. Lekker met z'n allen tegen één. Jullie moeten je schamen.

[Netman768]

[...] Jullie moeten je schamen.

Spiet mir donders, dit is wel de grootste onzin die ik ooit gehoord heb... De meeste mensen die hier vragen een reactie goed te zetten zijn mensen die hier nauwelijks komen. Ik kan me herinneren dat iemand die vroeg zijn moderatie aan te passen alleen vaster op de score gezet werdt. Mensen die hier vragen een moderatie te veranderen zijn meestal mensen die hun vrije tijd steken in het verbeteren van de moderaties op de FP en mensen die graag willen dat hun score correct is.

Als hier _IETS_ niet van toepassing is, is dat vriendjespolitiek. Het klopt dat mensen die veel moderen weinig naar beneden getrapt worden, weet je waarom? Omdat mensen die hier vaak komen weten hoe ontzettend vervelend een troll is en wat de implicaties daar van zijn. Daarom houden ze hun taalgebruik netjes en informatief.

IMO zijn de moderaties hier ontzettend objectief.

[Renegade]

Op vrijdag 26 april 2002 19:29 schreef Premium het volgende:
Ik kom normaal gesproken nooit op dit deel van het forum. Omdat ik deze draad ben gestart, heb ik toch eens even rondgekeken hier. En dan lees ik tot m'n verbazing dat iemand die vond dat die te laag was gemodereerd door de anderen wel even omhoog werd gezet. Of andere postings worden gezamenlijk even de kelder ingeduwd.
Dit heeft niets meer met objectief modereren te maken. Het blijkt dus gewoon vriendjespolitiek te zijn.

Misschien is het wel een grote vorm van eengezinsheid
Als iemand aangeeft dat een reactie te hoog of te laag staat, dan kijken wij daar graag naar voor die persoon. Mensen die hier al wat langer komen en al geruime tijd modden, kunnen over het algemeen wel redelijk inschatten of het inderdaad gerechtvaardigd is om een reactie te "kelderen" of te "verhogen". Dat meerdere mensen het ermee eens zijn dat een reactie op bijvoorbeeld +3 thuishoort wil niet zeggen dat iedereen hem dan spontaan pluspunten gaat geven (afgezien van het feit dat het ook wel voorkomt dat we het niet met elkaar eens zijn).

Jullie moeten je schamen.

Ow Waarvoor dan? Het open staan voor meningen van anderen Het feit dat we bij willen dragen aan een leefbaardere communitie Het feit dat we proberen om de informatie die wordt geboden gemakkelijker toegankelijk te maken

Ik zou niet weten waarom ik een schaamtegevoel zou moeten hebben als moddereter

[KeX]

Op vrijdag 26 april 2002 19:29 schreef Premium het volgende:
Ik kom normaal gesproken nooit op dit deel van het forum. Omdat ik deze draad ben gestart, heb ik toch eens even rondgekeken hier. En dan lees ik tot m'n verbazing dat iemand die vond dat die te laag was gemodereerd door de anderen wel even omhoog werd gezet. Of andere postings worden gezamenlijk even de kelder ingeduwd.
Dit heeft niets meer met objectief modereren te maken. Het blijkt dus gewoon vriendjespolitiek te zijn. De inhoud van de postings wordt ondergeschikt gemaakt aan het lekkere gevoel om hier de lakens te kunnen uitdelen. Lekker met z'n allen tegen één. Jullie moeten je schamen.

Sorry??

Mag ik jouw gekleurde bril een een keer lenen? Een reactie wordt voorgedragen ter beoordeling omdat volgens de vraagsteller de reactie op dat moment niet op de juiste score zou staan. Als het goed is (die speelruimte geef ik je dan) wordt zo'n post door iedereen afzonderlijk dan alsnog bekeken om hem dan eventueel te herwaarderen. Als jij leest dat een post hier aangedragen wordt en dan rücksichtloos zonder eigen inzicht de kant opgeduwd wordt die een topicstarter wil, dan denk ik dat dat een beoordelingsfout is.

Objectiviteit is iets wat in dit forum hoog in het vaandel gedragen zou moeten worden. Uiteraard gaat dit ook wel eens mis. Ik denk echter dat in het algemeen reacties op de juiste manier op waarde geschat worden.

Je reactie is imo een behoorlijke beschuldiging die je wat mij betreft hard mag maken met specifieke voorbeelden en onderbouwd mag worden met bewijs dat een dergelijke reactie op een onterechte waarde is gezet en dus willens en wetens in discrepantie is met de modfaq's. (die je hier en hier kunt vinden). Wat mij betreft heb je pas gelijk als de score van het merendeel van de reacties die hier ter beoordeling aangeboden zijn afwijkt van waarde die hij zou moeten bereiken als de methodologie van de modfaq gevolgd zou worden.

Bij de weg, als ik op lakens uitdelen had gegeild (excusez le mot) dan was ik wel bij de vrijwillige brandweer geaan en dan had ik een snor gehad. Persoonlijk vind ik het gewoon leuk om veel reacties te lezen en deze op hun waarde in te schatten. Is erg goed voor je begrijpend leesvermogen en dat is voor sommigen hier inclusief mijzelf en ook voor velen anderen bijzonder nuttig.

[botoo]

Op vrijdag 26 april 2002 verbaasde Premium zich ernstig:
...Lekker met z'n allen tegen één. Jullie moeten je schamen.

Tegenargumenten zijn al gegeven, dus daar zal ik niet nogmaals een schepje bovenop doen (stel je voor wij allemaal tegen jou alleen ).

Blijkbaar heb je ergens toch een mod-hart, je trekt imo weliswaar de verkeerde conclusies, maar ik wil je graag uitnodigen om vaker actief mee te denken/praten op TMF, onderbouwde kritiek is altijd welkom.

[Renegade]

Op vrijdag 26 april 2002 23:27 schreef KexDaFlex het volgende:
dan was ik wel bij de vrijwillige brandweer geaan en dan had ik een snor gehad.

Ik probeerde me je net voor te stellen met een rode broek aan, en met een zwarte hangsnor.

_{Doe maar niet Kex, ten 1^e omdat ik 5 minuten nodig had om weer bij te komen , en ten 2^e omdat je we niet kwijt willen als modder}

[Delerium]

Het verbaast me een beetje dat jullie Premium niet kunnen overtuigen.

Premium, de FP is gewoon een openbare krant met nieuws. Dat is een feit.
Dit nieuws kan worden uitgebreidt met behulp van reacties zodat het informatiever wordt voor krantlezers. Bij virusmelding staat er bv vaak een reactie met een oplossing (iets met register en copy-feest). OP deze manier is het dus een echte knappe krant.

Echter, aangezien iedereen kan bepalen wat íe in de krant wilt hebben, kan iedereen wat reageren. Sommige dingen zijn alleen weinig interesant voor krantlezers (domme opmerkingen, offtopicdingen enz of simpele vragen). Dingen als simpele vragen zou je moeten weten of kan je op GoT vinden, vragen. Natuurlijk kan iemand vragen hebben, maar net zoals bij de werkelijke krant zijn er vragen die niet echt krantboeiend zijn. Wat er straks in GTST gebeurt houdt 2 miljoen mensen bezig, maar hoort IMHO niet in de krant. Het open karakter van de FP maakt echter het "GTST-niveau" wel mogelijk en inderdaad, er zijn mensen die gewoon die vragen hebben en antwoorden willen weten.

De oplossing is bladzijdes aanmaken. Belangrijke reacties op pagina 1, de minder belangrijke dingen op pagina 2 enz enz. Ergens op pagina 10 kan je dan eventueel je GTST-nieuws zetten, maar het simpele punt is dan voor de lezer duidelijk. Wil je snel klaar zijn, dan lees je bladzijde 1 en naarmate je meer wilt weten ga je doorlezen naar pagina verderetc.
Modereren is dus het op bladzijdes schikken van nieuwswaardige reacties en wel op kwaliteit, zoals jij graag het belangrijke nieuws op de eerste bladzijde wilt zien.
Modereren is idd subjectief, maar op TMF gebeurt het open en bloot. Indien je een gevalletje inteelt aantreft kan je reageren, modereren en anderen overtuigen dat het betreffende inteeltfiguur niet goed bezig is.

De waarde van Karma is natuurlijk ter referentiekader leuk, zodat je weet wie wel en niet geloofwaardig is. Voor een +4 moet je je helemaal leplazerus typen en natuurlijk ben je niet blij als een hei-kneuterpipo of Femme je afschiet om niets. De waarde die je eraan hecht is echter persoonlijk, In praktijk is het niets meer dan een nummertje ergens op een HD ergens in het serverhok. Onbelangrijk dus.

* Delerium heeft een karma van 912 maar wilt niet hoger komen omdat de site baggermanagement kent

[RM-rf]

Op vrijdag 26 april 2002 23:42 schreef botoo het volgende:

Blijkbaar heb je ergens toch een mod-hart, je trekt imo weliswaar de verkeerde conclusies, maar ik wil je graag uitnodigen om vaker actief mee te denken/praten op TMF, onderbouwde kritiek is altijd welkom.

Hier sluit ik me graag bij aan, als je ons beschuldigd van bevoordeling van mensen is dat eveneens zo doordat anderen mensen niet de verantwoordelijkheid nemen om daar openlijk de discussie aan te gaan.
Je kunt natuurlijk in zo'n geval natuurlijk zelf ook actie tegen ondernemen.

TMF is een open forum en de discussie over de juiste waarde van beoordelingen is wat mij betreft de grootste waarde daarin.
Mensen met afwijkende meningen voegen veel extra waarde toe, en voorkomen dat er teveel een incrowd sfeer ontstaat, ik denk dat er inderdaad een gevaar is van 'ons-kent-ons'-moderaties, maar ik zie in threads op TMF zelf er geen bewijzen voor.

Wat dan wel zo is, dat je met feitelijke argumenten moet komen in de thread die over een specifieke post gestart is.
Ik deel geheel je mening dat op basis van een mening je geen moderatie moet afgeven, sterker nog dat is een uitgangspunt van de moderatie-FAQ, die zelfs bijna impliceert dat je enkel een moderatie naar een +4 mag uitdelen aan een post die juist een tegengestelde mening promoot dan jezelf bent toegedaan.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 april 2002 19:29 schreef Premium het volgende:
Ik kom normaal gesproken nooit op dit deel van het forum. Omdat ik deze draad ben gestart, heb ik toch eens even rondgekeken hier. En dan lees ik tot m'n verbazing dat iemand die vond dat die te laag was gemodereerd door de anderen wel even omhoog werd gezet. Of andere postings worden gezamenlijk even de kelder ingeduwd.
Dit heeft niets meer met objectief modereren te maken. Het blijkt dus gewoon vriendjespolitiek te zijn.

Neen. Neen, en nog eens neen. Het forum, en de TMF'ers an sich zijn een bijsturingsmiddel qua niveaubepaling op de frontpage. Wij doen niet aan vriendjespolitiek. Waarom zouden we? Wij zijn een groep mensen die het beste met de site voor hebben.

De inhoud van de postings wordt ondergeschikt gemaakt aan het lekkere gevoel om hier de lakens te kunnen uitdelen.

-1, onder de gordel.

Lekker met z'n allen tegen één. Jullie moeten je schamen.

Wij moeten ons nergens voor schamen. Zoals eerder gezegd, wij willen doormiddel van het archiveren van reacties op bepaalde niveau's het gezamelijke niveau van de reacties op de frontpage ophalen. Dat het feit blijft staan dat de actieve modders veelal een grote zak karma hebben komt puur door de betrokkenheid met de site. Als ik een ontzettende troll op de FP gooi, dan zullen Beaves, Rennie, Gilex, etc me echt wel naar de -1 troll gooien.

Nog even terugkomend op de post van Kex: Ik, en daar ben ik niet de enige in van de crew, hecht veel waarde aan het modsysteem. De modders worden wel gewaardeerd, en opgemerkt. Het is niet voor niets dat van de vroegere actieve modders bijna iedereen tegenwoordig crew is. (Of is geweest)

[Delerium]

Op zaterdag 27 april 2002 19:04 schreef LoWLaNDeR het volgende:
De modders worden wel gewaardeerd, en opgemerkt.

Dit stukje doet me altijd wel weer in een lachbui belanden.

En, hoe staat het met de PM?

[KeX]

Op zaterdag 27 april 2002 19:04 schreef LoWLaNDeR het volgende:
....
Nog even terugkomend op de post van Kex: Ik, en daar ben ik niet de enige in van de crew, hecht veel waarde aan het modsysteem. De modders worden wel gewaardeerd, en opgemerkt. Het is niet voor niets dat van de vroegere actieve modders bijna iedereen tegenwoordig crew is. (Of is geweest)

uhh? Misschien dat ik in mijn sufheid niet helemaal begrijp waar je op teruggrijpt, maar ik neem aan dat je mijn theoretische mogelijkheid tot afschaffen bedoelde?

[Verwijderd]

Op zaterdag 27 april 2002 19:53 schreef Ecteinascidin het volgende:

[..]

Dit stukje doet me altijd wel weer in een lachbui belanden.

Ja, dat doet jou wel weer in een lachbui belanden. Weet je waarom? Omdat er tegenwoordig niets meer tegen jou gezegd kan worden zonder dat jij jou mening vanuit een negatief aspect geeft. En dat is best frustrerend voor crewleden die het _WEL_ (je leest het goed!) goed bedoelen.

En, hoe staat het met de PM?

Daar mag ik niets over zeggen.

[Verwijderd]

"Als hier _IETS_ niet van toepassing is, is dat vriendjespolitiek"

Zeker wel. Lees [topic=478416/1/25] maar eens. Het gaat me niet eens om de inhoud van de posting maar het feit dat iemand op aanvraag omhoog wordt gezet.

"Het feit dat we proberen om de informatie die wordt geboden gemakkelijker toegankelijk te maken"

Dat hoef je voor mij niet te doen. Ik kan zelf wel beslissen wat ik wil lezen en wat niet.

"Objectiviteit is iets wat in dit forum hoog in het vaandel gedragen zou moeten worden."

Helemaal mee eens. ZOU MOETEN, helaas blijkt de praktijk anders.

"Je reactie is imo een behoorlijke beschuldiging die je wat mij betreft hard mag maken"

Zie hierboven.

"maar ik wil je graag uitnodigen om vaker actief mee te denken/praten op TMF, onderbouwde kritiek is altijd welkom."

Ok dan. In ieder geval spelen jullie niet op de persoon en blijven met argumenten proberen mij te overtuigen. Dat siert jullie en houdt deze discussie prettig.

"Mensen met afwijkende meningen voegen veel extra waarde toe"

Helemaal mee eens.

"en voorkomen dat er teveel een incrowd sfeer ontstaat, ik denk dat er inderdaad een gevaar is van 'ons-kent-ons'-moderaties, maar ik zie in threads op TMF zelf er geen bewijzen voor."

Je geeft dus zelf toe dat het gevaar van "ons-kent-ons" aanwezig is. Ik heb in het begin van deze posting een voorbeeld aangedragen.

Mensen, het gaat mij er niet om om jullie de grond in te boren. Echt niet, zo ben ik niet. Ik ben ervan overtuigd dat in ieder geval de mensen die in dit deel van het forum komen hun best doen om objectief te blijven. Maar kijk dan wel uit met het openlijk discussiëren over het omhoog en omlaag zetten van postings. Reageren op nieuws doe je onafhankelijk van een ander en wil je dan toch beoordelingen geven, doe dat dan zelf ZONDER overleg met anderen.

Ik zou met het modereren kunnen leven als de scores 0 en -1 zouden vervallen en dat iemand die echt z'n best doet om goede inhoud in z'n postings weer te geven daarvoor beloond wordt naar +2, +3 of +4. Dan kan je bij de opties instellen om bijvoorbeeld alleen niveau 3 en 4 te zien. Dan laat je iedereen in z'n waarde en beloon je de mensen die moeite doen om een goede reactie te geven.

[Jaymz]

Om op jouw verhaal in te gaan op het 'op melding modereren' hetgeen je hier nog wel eens aantreft..

Dat soort meldingen beschouw ik (nog steeds) als "Goh, kijk hier eens ff naar"
Ik modereer de 'aangegeven reacties' gewoon naar mijn eigen inzicht en niet zo als de melder aangeeft (hoewel mijn oordeel nog wel eens overeen wil komen met die van de melder)

Er is hier echter in de loop der tijd een nogal losse sfeer ontstaan, en dat merk je ook aan de manier waarop men kenbaar maakt dat "Ik ernaar gekeken heb".

Er zijn echter weinig meldingen waar de meningen over verdeeld zijn, daarvoor zul je een stukje in de historie van TMF moeten duiken. Daar zul je zien dat er dozijnen draden zijn waar er over de moderatie van een reactie / subthread van reacties / heel artikel wordt gediscussieerd (en op behoorlijk niveau )

Maar ik kan me best voorstellen dat je dat niet hebt meegekregen, de huidige 'sfeer' is een product van (ik geloof) een jaar tot 1,5 jaar TMF

[Delerium]

Op zondag 28 april 2002 19:04 schreef LoWLaNDeR het volgende:

[..]

Ja, dat doet jou wel weer in een lachbui belanden. Weet je waarom? Omdat er tegenwoordig niets meer tegen jou gezegd kan worden zonder dat jij jou mening vanuit een negatief aspect geeft. En dat is best frustrerend voor crewleden die het _WEL_ (je leest het goed!) goed bedoelen.
[..]

Daar mag ik niets over zeggen.

2 dingen die dus precies tegengesteld zijn. Je bedoelt het goed, je doet je best. Alleen gebeurt er geen ruk. Moet je je niet persoonlijk aantrekken: probleem is bekend.

* Delerium maakt zich er dus allang niet meer druk over.
Ja, wel druk over mensen die zich er nog druk over maken.

[Verwijderd]

"Om op jouw verhaal in te gaan op het 'op melding modereren' hetgeen je hier nog wel eens aantreft..
Dat soort meldingen beschouw ik (nog steeds) als "Goh, kijk hier eens ff naar"

Nee dat beschouw ik als "Ik ben het er niet mee eens. Vrienden moderators, help mij even." Alleen al door de "losse" manier waarop jullie met elkaar omgaan, geeft dit sterk de indruk van vriendjespolitiek.

[Jaymz]

Op zondag 28 april 2002 20:22 schreef Premium het volgende:
"Om op jouw verhaal in te gaan op het 'op melding modereren' hetgeen je hier nog wel eens aantreft..
Dat soort meldingen beschouw ik (nog steeds) als "Goh, kijk hier eens ff naar"

Nee dat beschouw ik als "Ik ben het er niet mee eens. Vrienden moderators, help mij even." Alleen al door de "losse" manier waarop jullie met elkaar omgaan, geeft dit sterk de indruk van vriendjespolitiek.

Dan kijk jij er anders tegenaan dan ons.

Aan de andere kant heb je wel een punt dat het wat weg kan hebben van vriendejespolitiek

[botoo]

Op zondag 28 april 2002 20:22 schreef Premium het volgende:...Nee dat beschouw ik als "Ik ben het er niet mee eens. Vrienden moderators, help mij even."

Die indruk strookt niet met de waarheid (maar je argument is begrepen), Het is niet 'vrienden' help mij, commentaar op een moderatie van willekeurig welke user word hier gelijk behandeld, helaas weten niet alle posters de weg naar TMF, dus lijkt het of het steeds dezelfde zijn die geholpen worden.

[Verwijderd]

"Die indruk strookt niet met de waarheid"

Jawel. Jullie lopen er openlijk mee te koop.

In een andere posting zegt niego:

"Ik geef toe, serieus modden geeft verantwoordelijkheid maar volgens mij maken nagenoeg alle modders zich schuldig aan bevooroordeling."

Hij snapt dus wel hoe het in elkaar zit.

Dan even deze http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/480260/1?limit=25:

"Voor het uitzoeken welke idioot het op zijn geweten heeft zal misschien dit even in TFF gemeld moeten worden, dat kunnen wij nl. niet."

Maar het geeft eens te meer aan, dat het modereren één grote farce is.

Iets verder in die draad:

"Het beste is het om die reacties goed laag te modden. Stel je voor dat er weer een windows-borg-gebruiker aan het denken wordt gezet door hem en de linuxvrijheid verkiest
(...)
misschien kunnen we het beste een floating flipz && linux topic maken"

Een voorbeeld van met z'n allen tegen één. De uitwerking van het modereren schiet z'n doel compleet voorbij.

Mijn mening over het modereren wordt door jullie zelf met argumenten onderbouwd.

[Renegade]

Op zondag 28 april 2002 21:51 schreef Premium het volgende:
"Voor het uitzoeken welke idioot het op zijn geweten heeft zal misschien dit even in TFF gemeld moeten worden, dat kunnen wij nl. niet."

Maar het geeft eens te meer aan, dat het modereren één grote farce is.

Waarom als ik vragen mag, want dat punt mis ik geloof ik een beetje

Een voorbeeld van met z'n allen tegen één. De uitwerking van het modereren schiet z'n doel compleet voorbij.

Bij deze wil ik toch even wat uitleg geven, de topicstarter is namelijk op de frontpage ook wel bekend als Flipz. Hij probeert hier zijn sarcasme te uiten door zijn eigen posts aan te geven. (dat topic moet je dus eigenlijk met een korreltje zout nemen )

[Verwijderd]

"Waarom als ik vragen mag, want dat punt mis ik geloof ik een beetje"

Als er meerdere postings als First post worden beoordeeld, wordt er maar wat aangerommeld. Als er mensen "leuk" proberen te doen met modereren, wordt de waarde die je aan het modereren moet hechten ondermijnd.

Wil jij dan nog even reageren op mijn waarneming dat jullie de vriendjespolitiek met jullie eigen uitspraken onderbouwen?

Ja, ik ben lastig.

[botoo]

Op zondag 28 april 2002 21:51 schreef Premium het volgende:
...In een andere posting zegt niego:
"Ik geef toe, serieus modden geeft verantwoordelijkheid maar volgens mij maken nagenoeg alle modders zich schuldig aan bevooroordeling."

Hij snapt dus wel hoe het in elkaar zit.

Nope, hij geeft zijn mening (getuige: volgens mij), een mening die niet onderbouwd word met feiten.
Ook is het zo dat er veel meer gemodereerd word dan door de LM alleen, en ook al zijn LM'ers niet meer dan reguliere modders met meer punten, imo staat de Molice voor een (zo veel mogelijk) onbevooroordeelde moderatiescore.
Helaas zijn er een hoop users die hun mod-rechten behoorlijk misbruiken, maar die zal je doorgaans niet op TMF aantreffen.

Dan even deze http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/480260/1?limit=25:
"Voor het uitzoeken welke idioot het op zijn geweten heeft zal misschien dit even in TFF gemeld moeten worden, dat kunnen wij nl. niet."

Maar het geeft eens te meer aan, dat het modereren één grote farce is.

Ik begrijp je opmerking niet, er word gerefereerd aan een mod-lamer die zonodig veel reacties met 'first post' moest beoordelen, en aangezien wij niet kunnen zien wie de bewuste lamer was, moest dat op TFF gemeld worden zodat iemand met meer rechten daar iets aan kan doen.
Juist door dit soort lamers krijgen de welwillende modders een slechte naam.

Iets verder in die draad:

"Het beste is het om die reacties goed laag te modden. Stel je voor dat er weer een windows-borg-gebruiker aan het denken wordt gezet door hem en de linuxvrijheid verkiest
misschien kunnen we het beste een floating flipz && linux topic maken"

Wat ik me van die opmerking herinner is dat het een sarcastische, niet serieus bedoelde opmerking was.

Mijn mening over het modereren wordt door jullie zelf met argumenten onderbouwd.

Sja, nu moet ik me toch echt ff naast jou scharen, ik ben n.l. net zo onbuigzaam als jij in je overtuiging.
_{oftewel, je hebt me niet kunnen overtuigen}

[Renegade]

Op zondag 28 april 2002 22:26 schreef Premium het volgende:
Als er meerdere postings als First post worden beoordeeld, wordt er maar wat aangerommeld. Als er mensen "leuk" proberen te doen met modereren, wordt de waarde die je aan het modereren moet hechten ondermijnd.

Da's geheel correct, daarom proberen we de mensen die "spelletjes spelen" met het modsysteem er ook uit te filteren, vandaar dat draadje. Op die manier kunnen we de types die geintjes uithalen, zoals bijvoorbeeld alles op first post zetten, waarschuwen dat het modsysteem niet voor zulke zaken bedoeld is.

Wil jij dan nog even reageren op mijn waarneming dat jullie de vriendjespolitiek met jullie eigen uitspraken onderbouwen?

Vriendjespolitiek wordt er denk ik niet bedreven binnen TMF, omdat je dan stellig de posten van de modders op een bovengemiddelde score zou zien staan. Ik kan slechts voor mezelf spreken (en die mening is ook al door een aantal anderen gegeven), dat als een draadje wordt aangegeven met bijvoorbeeld als vraag "kan deze reactie iets omhoog", ik probeer om iedere keer weer kritisch naar de reaktie te kijken, en niet alleen uit te gaan van het correcte beoordelingsvermogen van mijn collega modder. Dat ik regelmatig dezelfde mening heb, bijvoorbeeld dat de aangegeven reactie inderdaad nog iets omhoog kan, wil niet zeggen dat ik daarom klakkeloos uit ben gegaan van de mening(en) van de ander(en)

Ja, ik ben lastig.

Nee hoor, kritisch zijn is niet gelijk aan lastig zijn. Juist dit soort discussies houden ons scherp

[Verwijderd]

"Wat ik me van die opmerking herinner is dat het een sarcastische, niet serieus bedoelde opmerking was."

Dat geldt idd voor het tweede deel: "misschien kunnen we het beste een floating flipz && linux topic maken"

Het eerste deel bedoelde hij wel zeker serieus: "Het beste is het om die reacties goed laag te modden." Dit kwam uit de grond van z'n hart. Hij meende elke letter die hij daar heeft getypt (ook al zal hij het ontkennen).

"Sja, nu moet ik me toch echt ff naast jou scharen, ik ben n.l. net zo onbuigzaam als jij in je overtuiging."

Als ik ervan overtuigd was dat ik fout zat, ben ik de eerste om dat toe te geven. Als je deze draad doorleest, kan je zien dat ik op een gegeven moment zei dat als het modereren dan maar eerlijk gebeurd ik ermee moet leren leven.

Alleen ging ik daarna in diverse draadjes in TMF kijken en kwam tot de conclusie dat het modereren niet objectief en eerlijk gebeurd. Het modereren werkt nu als houtrot in je kast. Hij wordt van binnenuit opgegeten en uiteindelijk stort die in elkaar.

[RM-rf]

Op zondag 28 april 2002 22:26 schreef Premium het volgende:
Als er meerdere postings als First post worden beoordeeld, wordt er maar wat aangerommeld. Als er mensen "leuk" proberen te doen met modereren, wordt de waarde die je aan het modereren moet hechten ondermijnd.

dat er mensen zijn die niet serieus modden, en zoals in die thread een hele draad met -1 first post beoordelen kan je niet voorkomen, enkel door een soort van ondergrens in te stellen van invitee-moderators.
juist vanuit democratisch oogpunt mag eenieder modereren.

maar zo'n geval is een klap in het gezicht van mensen die (een poging doen om) wél serieus omgaan met het modereren, en dit wordt ook streng bestraft door de admins, degene die daarop betrapt kan worden krijgt een ban.

Ja, ik ben lastig.

nee hoor, "Waarom modereren?" is een belangrijke vraag, het is altijd goed om die beantwoorden en ook jezelf afvragen of er bevoordeling in je eigen moderatie meespeelt is leerzaam.

ik heb in de tijd dat ik op TMF kom erg veel geleerd over omgaan met meningen, het vellen van waardeoordelen en de beperkingen van een eigen mening inzien.
juist door de groepsfunctie, doordat men van elkaar verneemt waarom en wat elkanders oordeel is. daarin is het altijd van belang dat mensen tegengeluiden laten horen, zonder een tegengeluid hou je enkel een monotone ruis over.

persoonlijk ben ik het overigens nog steeds niet helemaal eens met het idee dat soms speelt (en dat jij ook lijkt aan te hangen) dat er een "vaste" waarde is voor een post, alsof een post die geschreven wordt dan ook al gelijk een +3 of een 0 waard is, zoals een babietje dat geboren wordt een jongen of een meisje is.

de score is uiteindelijk een optelsom zoals er door anderen op gereageerd wordt, daaruit wordt de waarde berekend. Dit is een dus een soort van democratisch gemiddelde.

wel geldt er een beperking aan vrijheid die men heeft, er wordt gepoogd te voorkomen dat men al te makkelijk -1 trolls of -1 flamebaits kan uitdelen, zeker omdat dat een 'harde beoordeling is, door de metamodbot.

op TMF wordt ook hard geoordeeld over mensen die anderen al te makkelijk laten stijgen naar +4, omdat ze een 'makkelijke mening verkondigen waar anderen 'het mee eens zijn', bv. dat de CD-prijzen te duur zijn, of dat Bush een slechte president is. of mensen die een +4 krijgen omdat ze een stukje uit het oorspronkelijke artikel quoten.

tja noem dat betrokkenheid, echter er zijn geen repressailles voor de user, behalve dat ze worden teruggemod naar een volgens ons juistere score, echter ook altijd met een reden, en open, iedereen heeft dus altijd de mogelijkheid een andere mening over een specifieke moderatie te geven.

je plan overigens om enkel 1, 2, 3 en 4-moderaties in te stellen is wel bevreemdend, eigenlijk hou je dan nog steeds die beoordeling over kwaliteit die je zo stoort, enkel met 2 minder score-eindpuntjes, dan krijg je toch weer mensen die zich ergeren dat ze geen +3 hebben, een soort van inflatie van post-scores.

verder is de onmogelijkheid om ook werkelijk te kunnen dalen in score-karma toch een beperking, er lopen gewoonweg users rond die een flink negatief Karma hebben, 50 post halen, waarvan 40 flinke flames; de Agricula Simplex-en.
Mocht je dat soort mensen echt een aanwinst voor de site vinden, en kennelijk willen dat ze hier Tnet's database blijven vervuilen kunnen de admins vast wel eentje opsnorren en je laten zien welk een reacties zulke types plaatsen, dat zijn heus geen slachtoffers van een onderdrukkend mod-beleid hoor.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 21:42 schreef Premium het volgende:
Dit zal mij wel niet in dank worden afgenomen, maar deze site gaat ten onder aan het modereren. Ik ben van mening dat elke gedachte, elk idee, elke posting belangrijk is. Zelfs al ben ik het niet met iemand eens, dan nog is zo'n post belangrijk. Ik respecteer elke mening en ik hoop dat een ander dat van mij ook doet.

Mijn voorstel: schaf het hele moderatiesysteem af. Het lijkt soms wel censuur.

Mijn voorstel:

Zoek eens structureeel naar mensen die echt veel modden en fout modden. Ontneem dat handjevol modjes de rechten. Met een beetje wiskundig inzicht haal je ze er zo uit.

Helpt dat niet: schaf dan het modsysteem echt af.

Of verbeter het systeem gewoon eens iets: Bij meer dan 5 plusbeoordelingen kun je bijvoorbeeld wel stellen dat een uitspraak niet een troll is.

De powermod geloof ik iig niet in. Vroeger was ik een voorstander ervan, maar met name diegene die het leuk vinden om te modereren bakken er niks van.
(leuk vinden != vaak modereren)

Stelling:
censuur is handwerk, dus wiskundig de beoordelingen bijschaven is wenselijk.

[Beaves]

Op zondag 28 april 2002 23:16 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Mijn voorstel:

Zoek eens structureeel naar mensen die echt veel modden en fout modden. Ontneem dat handjevol modjes de rechten. Met een beetje wiskundig inzicht haal je ze er zo uit.

Yep, dat is idd de enige manier om dat soort mensen eruit te halen, om de een of andere manier vinden die het leuk om alles op -1 troll te modereren.

En volgens mij is dat helemaal niet moeilijk in te bouwen, extra regel in het script die opslaat wie hoe modereerd.

Op zondag 28 april 2002 23:16 schreef Zemanova het volgende:
Helpt dat niet: schaf dan het modsysteem echt af.

Nee, dan krijgen we FOK tafarelen en die wil ik absoluut niet hebben, al die bagger reacties die je daar ziet.

Op zondag 28 april 2002 23:16 schreef Zemanova het volgende:
Of verbeter het systeem gewoon eens iets: Bij meer dan 5 plusbeoordelingen kun je bijvoorbeeld wel stellen dat een uitspraak niet een troll is.

Maar als iemand nou 6 vrienden heeft?

Op zondag 28 april 2002 23:16 schreef Zemanova het volgende:
De powermod geloof ik iig niet in.

Het duurt allemaal wel erg lang ja...

[Verwijderd]

Op zondag 28 april 2002 23:20 schreef Beaves het volgende:
Yep, dat is idd de enige manier om dat soort mensen eruit te halen, om de een of andere manier vinden die het leuk om alles op -1 troll te modereren.

Daar gaat het niet om. Ik heb het meer over mensen die structureel cencuur toepassen en jij hoort op zo'n lijst imho.

Maar als iemand nou 6 vrienden heeft?

Dan staat een troll reactie misschien wel niet terecht op +1. Oh wat erg.

Het duurt allemaal wel erg lang ja...

Jij wilt blijkbaar graag politieagentje spelen en PM rechten hebben?

Ik vraag me af wie nog meer die ambititie hebben?

Stelling:
Zij die graag PM willen zijn, zijn slechte moderators.
uitzonderingen daargelaten

Politie agentje spelen is iets anders dan kunnen. Kinderen willen, en kunnen niet. Volwassenen hebben minder die behoefte..

/me vraagt zich af of dit soort uitspraken hem weer bij SU brengt.

[Beaves]

Op zondag 28 april 2002 23:29 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Ik heb het meer over mensen die structureel cencuur toepassen en jij hoort op zo'n lijst imho.
[..]

Cencuur toepassen? Als in modden bedoel je? Idd, dat doe ik redelijk vaak ja, en dat is idd censuur, maar ik ben echt niet iemand die het leuk vind om hele draden op -1 te zetten.

Op zondag 28 april 2002 23:29 schreef Zemanova het volgende:
Dan staat een troll reactie misschien wel niet terecht op +1. Oh wat erg.
[..]

Niet erg, wel irritant.

Op zondag 28 april 2002 23:29 schreef Zemanova het volgende:
Jij wilt blijkbaar graag politieagentje spelen en PM rechten hebben?

Nee, ik wil dat er structureel iets veranderd.

Op zondag 28 april 2002 23:29 schreef Zemanova het volgende:
Ik vraag me af wie nog meer die ambititie hebben?

Er zijn veel vaste TMF'ers die ook liever gisteren dan vandaag de PM zien komen, maar wie het allemaal willen worden weet ik niet precies.

Op zondag 28 april 2002 23:29 schreef Zemanova het volgende:
Stelling:
Zij die graag PM willen zijn, zijn slechte moderators.
uitzonderingen daargelaten

Wil je dit ook verklaren?

Op zondag 28 april 2002 23:29 schreef Zemanova het volgende:
Politie agentje spelen is iets anders dan kunnen. Kinderen willen, en kunnen niet. Volwassenen hebben minder die behoefte..

PM != politie agent...

[RM-rf]

Zemanova, als je over op een lijst plaatsen van je tegenstanders gaat praten krijg ik een eng gevoel van binnen, volgens mij ben je dan helemaal niet meer bezig met 'vrijheid' maar vertoon je dan en kleinzielige hokjesgeest.

je satire in je vorige en momentele Flipz-post beviel me al niet en in deze topic zie je al wat een verwarring dat toe leidt. De topicstarter noemt jouw gedrag en quotes daar juist als voorbeeld van 'eng TMF'-gedrag.
vervolgens ga juist jij die beschuldigingen uiten over anderen.... schizofrenie begint me eerder te lijken.

je voorstellen creeeren juist een manipuleerbaarder moderatie-systeem, waarin iemand met 6 medestanders de troll kan ontvluchten en eveneens iemand met een hoog 'ben-ik-mee-eens'-gehalte.

[forum=26] zal ik zelf je niet meldden, maar ik vraag je wel je te kalmeren en te onthouden van flames, als tegenstem ben je waardevol, edoch als jouw 'stem' enkel bestaat uit persoonlijke aanvallen houdt het wmb op.

[botoo]

Stelling:
censuur is handwerk, dus wiskundig de beoordelingen bijschaven is wenselijk.

In principe mee eens, maar om modereren cencuur te noemen gaat me te ver. Je verbied n.l. niet om iemand iets te zeggen, je probeert er een waardeoordeel aan te geven. Iedereen kan in z'n prefs aangeven dat alle posts (dus ook trollen etc.) voor hem zichtbaar mogen zijn. Cencuur is het onmogelijk maken van vrije meningsuiting (om het ff kort door de bocht te benoemen).

Stelling:
Zij die graag PM willen zijn, zijn slechte moderators.
uitzonderingen daargelaten

Volstrekt ononderbouwde kreten.
Je kan slechts gissen wie er PM wilt worden, en je hebt imo niet voldoende gegevens om aan te geven wie er, in absolute waarde, slechte moderators zijn. Je kan hooguit bepaalde personen slechte moderators vinden.

Zoek eens structureeel naar mensen die echt veel modden en fout modden. Ontneem dat handjevol modjes de rechten. Met een beetje wiskundig inzicht haal je ze er zo uit.

Jaaaaa, graag!

Politie agentje spelen is iets anders dan kunnen.
Kinderen willen, en kunnen niet.
Volwassenen hebben minder die behoefte..

[eens][eens][oneens]
Kijk eens om je heen en je ziet talloze 'volwassenen' die maar wat graag de borst opzetten om een ander te vertellen wat wel/niet mag.
simpel voorbeeldje:
Ik rijd (onnodig)op de linkerbaan met 120 km. p/u en jij mag er niet langs, want jij mag niet harder dan de toegestane 120 km.

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 00:09 schreef botoo het volgende:
Stelling:
censuur is handwerk, dus wiskundig de beoordelingen bijschaven is wenselijk.
In principe mee eens, maar om modereren cencuur te noemen gaat me te ver. Je verbied n.l. niet om iemand iets te zeggen, je probeert er een waardeoordeel aan te geven. Iedereen kan in z'n prefs aangeven dat alle posts (dus ook trollen etc.) voor hem zichtbaar mogen zijn. Cencuur is het onmogelijk maken van vrije meningsuiting (om het ff kort door de bocht te benoemen).

Modereren is geen censuur. Het structureel omlaag modden van ___--kritiek--___ (op AMB, Via, Microsoft, Sun of wat dan ook) is wel censuur.

Opzet of geen opzet. Het wordt veel te vaak gedaan. Ik vraag me af of invoering van PM zal helpen. Misschien wel Maar ik prefereer vrijheid van meningsuiting boven elk modsysteem.

Mijn ervaring met het vorig modsysteem was dat er _alleen_ nog maar censuur was. En eerlijk gezegd ben ik er ban voor dat het die kant opgaat met de powermod.

Dat ligt aan diegene die structureel fout modden / censuur toepassen. En /me kan zo een aantal mensen opnoemen die dat doen.

Affijn. Powermod heeft ook absoluut z'n voordelen. Maar 5 vriendjes die elk powermod zijn vern**ken het meteen.

Modereren moet als doel hebben de discussie gezond te houden. Niet kritiek in de kiem smoren.

[RM-rf]

Op maandag 29 april 2002 01:11 schreef Zemanova het volgende:


... En eerlijk gezegd ben ik er ban voor dat het die kant opgaat met de powermod.

[...]

Modereren moet als doel hebben de discussie gezond te houden. Niet kritiek in de kiem smoren.

daar geef ik je best gelijk in, ik denk dat de open controle over de PowerModeraties erg belangrijk is, en mogelijk de drempel tussen mislukken en succesvol zijn van het plan.

de acties van PowerModerators moeten gevolgd kunnen worden, zonder direct daarbij namen te zien en intern zouden mogelijke overdreven persoonlijke acties besproken kunnen worden, tussen powermoderators onderling en verantwoording moeten worden afgelegd.

maar ik denk dat je voorbarig bent door gelijk al mensen te veroordelen of te beschuldigen van misbruik

[Renegade]

Ga je slapen, besluiten ze actief te gaan reageren

Op zondag 28 april 2002 22:46 schreef Premium het volgende:
Het eerste deel bedoelde hij wel zeker serieus: "Het beste is het om die reacties goed laag te modden." Dit kwam uit de grond van z'n hart. Hij meende elke letter die hij daar heeft getypt (ook al zal hij het ontkennen).

Dat zal hij waarschijnlijk niet ontkennen, omdat hij zich ergert aan de manier van modden, mbt zijn reacties. Alleen is zijn cynisme niet bij iedereen even goed tot zijn recht gekomen.

edit:

Zitten we overigens momenteel niet allemaal in een zwart/wit discussie, terwijl we de grijswaardes uit het oog verliezen? Dat idee begint me namelijk steeds meer te bekruipen

[Verwijderd]

"Het beste is het om die reacties goed laag te modden."

Dat meende ik zelf natuurlijk niet. Het betreft m'n eigen reactie.

Dat ik dat zo schreef is omdat het de mening WEL is van een aantal modjes hier. Er zijn dus een aantal modjes die dat impliciet hier uiten. Ik kan zo een rijtje opnoemen.
otis, gameover, raptorix/sjors, wildhagen, wim/movemoor, beavis, etc.. NOFI && ALL IMHO

Je kunt ze gezelli bij elkaar vinden in de betere Flipz-treads

postings van [me=1788] op de FP worden vanwege zijn mening gemiddeld bijna 2 punten te laag beoordeeld. Dat geldt voor meerdere linuxgebruikersreacties.

Met Amd/intel via/weetikveel zag zoiets ook ongetwijfeld zo zijn.

[botoo]

ter info:
van je rijtje is alleen Beaves LM, Otis, GaMeOvEr en Wildhagen hebben, net als elke andere user, 'normale' modrechten en komen zeer onregelmatig op TMF.

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 14:23 schreef botoo het volgende:
ter info:
van je rijtje is alleen Beaves LM, Otis, GaMeOvEr en Wildhagen hebben, net als elke andere user, 'normale' modrechten en komen zeer onregelmatig op TMF.

Het rijtje is maar een voorbeeld. D'r zijn meer modjes die niet objectief kunnen blijven in MS-draden.

Dus van Beaves heb ik waarschijnlijk die hele rijen troll beoordelingen gekregen.

Wie zijn eigenlijk nog meer LM?
Netman867 ?
Jamdinges ?
Renagade ?
Raptorix ?
Die 4 zijn iig ook MS-fans bij mijn weten


Maak er btw maar CM van (censuur modje)

[Jaymz]

Op maandag 29 april 2002 15:09 schreef Zemanova het volgende:

[..]

Het rijtje is maar een voorbeeld. D'r zijn meer modjes die niet objectief kunnen blijven in MS-draden.

Dus van Beaves heb ik waarschijnlijk die hele rijen troll beoordelingen gekregen.

Wie zijn eigenlijk nog meer LM?
Netman867 ?
Jamdinges ?
Renagade ?
Raptorix ?
Die 4 zijn iig ook MS-fans bij mijn weten


Maak er btw maar CM van (censuur modje)

Als je met Jamdinges mij bedoeld:

Nee hoor. Ik ben geen MS-fan of hater oid.

Ik heb je vaak genoeg van de -1 of de 0 afgeholpen (omhoog dus). 'T enige dat ik stuctureel naar -1 mod zijn de (terechte) flames en trolls, en dan alleen de zware versies daarvan.

Verder boeit het mij niet welke mening iemand is toegedaan, maar hoe deze gebracht wordt. En kritiek heeft vaak een negatief klankje, maar daar lees ik 99 van de 100 keer overheen. Een stukje kritiek mag van mij best op 1 of 2 (zelfs 3 in gevallen), aangezien kritiek best interessant kan zijn

[spook]

Ik moet zeggen dat het het idee dat hier vriendjes politiek plaats vind begrijpbaar is.
Als ik rond kijk dat wordt er idd meestal gereageerd met Down of Up nagelang de begin post van het topix en vind er wijnig discussie plaats over de betreffende postings.
Ook dit is makkelijk verklaarbaar omdat de meeste postings die hier terecht komen duidelijk fout staan en dat daar wijnig discussie over nodig is doordat de score zo duidelijk fout is, en dat vaak de ideen over de score die een posting moet hebben aardig gelijk is bij de groep modjes die hier veel zitten.

Censuur is het verwijderen van reacties die je niet bevallen dat gebeurd hier zelden. Wat er wel gebeurd is dat er een waarde aan de reacties gehangen wordt, dat dat niet altijd goed gebeurd is bekent (als het wel altijd goed ging was dit form niet nodig).

De waarders en de tags die toegekent kunnen worden kan lang over gepraat worden om dat er zeer zeker ruimte is voor verbeteringen. Helaas bewijst de practijk dat veranderingen aan het mod systeem zeer moeizaam zijn en soms ook onmogenlijk lijken.

Ik denk dat de modjes daar techen het zelfde probleem als Flipz aanlopen en dat is dat het meeste al 100x gezecht is en dat het nog niet opgepakt is en dus weer gezecht moet worden en dat daardoor de toon van het geen gezecht wordt veranderd en dat de argementatie daardoor weg gaat vallen.

Wat ik hier en in het Flipz draadje ga missen is inlevings vermogen in de ander en de bereidheid om open te staan voor hetgeen de andere zecht.

[Renegade]

Op maandag 29 april 2002 15:09 schreef Zemanova het volgende:
Wie zijn eigenlijk nog meer LM?

[topic=431273]

code:

Userid - T.net    - GoT
======================================
112    - botoo    - botoo
2339   - Jaymz    - Jaymz
4065   - Beaves  - Beaves
10449  - Hawks    - Hawks
13129  - dune      - Spice
15928  - klerkx  - KexDaFlex
17562  - Mecallie     - Mecallie
18601  - mr_a      - mr_a
19600  - Bas Raayman  - Renegade 
21066  - korenwolf    - Thor-korenwolf
23859  - spook    - Spook
24421  - Sundead    - Sundead
26636  - wauske  - wauske
31364  - Robin Vreuls - Robin Vreuls
35599  - Netman768    - Netman867

Netman867 ?
Jamdinges ?
Renagade ?
Raptorix ?
Die 4 zijn iig ook MS-fans bij mijn weten

* Renegade is zeker geen MS fan (ik werk ondertussen liever met Linux dan met Win2K), maar ik probeer niet direct om iets/iemand te veroordelen, zelfs niet een firma als MS. Kritiek probeer ik altijd zo neutraal mogelijk te bekijken, de dingen gewoon vanaf meerdere kanten zien, want juist kritiek zorgt vaak voor interessante discussies, maar kritiek zie ik het liefst op een nette en onderbouwde manier geuit.

edit:

Denk je trouwens dat mijn icon hier ontstaan is door het wel geinig vinden van de daemon, of mijn voorliefde voor MS...?

[Delerium]

Op zondag 28 april 2002 23:16 schreef Zemanova het volgende:
Stelling:
censuur is handwerk, dus wiskundig de beoordelingen bijschaven is wenselijk.

O, wat is dit de zuiverste waarheid samengevat in 1 zin.

Zodoende dat naast de PM vorig jaar (1 jaar terug) ook een revisie voor modereren werd voorgesteld. Ik weet zeker dat ik toen iets in de trent van "laat het mechanisme zijn werk doen" daarmee de stelling onderbouwend. Hoe goed de bedoelingen ook zijn, het modereren is een afgelopen zaak gezien de feitelijk non-vooruitgang.

Da's ook de reden dat de regulars a la Otis, Wildhagen en vele anderen (ondergetekende ook) gewoon niet meer regelmatig op TMF komen: het is een open-kraan forum, zonde van je tijd.

[Verwijderd]

"Ga je slapen, besluiten ze actief te gaan reageren"

Normaal gesproken was ik een discussie als deze al lang gestopt. Maar omdat de discussie zo interessant is, kan ik nu niet stoppen.

In ieder geval zijn we het er nu over eens dat er aan het huidige systeem wel heel veel haken en ogen zitten. Fanatieke moderators zullen nooit kunnen toegeven dat ze oneerlijk modereren (als ze dat doen). Dan zouden ze immers niet meer geloofwaardig zijn.

Dan het idee van de powermoderator. Het klinkt sympathiek, maar die persoon moet dan echt 100% eerlijk zijn en alleen op content modereren en z'n eigen mening buiten beschouwing laten. Wie kan dat? Een aantal van de huidige moderators kan het beslist niet (zoals anderen ook al hebben aangeven).

Wat je nog beter kan doen is om na de 283e "Windows sucks" posting die persoon te vragen om met argumenten te komen i.p.v. zich als een klein kind aan te stellen. Doe dat een paar keer consequent en ze stoppen vanzelf met nutteloze postings die inderdaad irritant zijn.

[Beaves]

Op maandag 29 april 2002 15:09 schreef Zemanova het volgende:
Dus van Beaves heb ik waarschijnlijk die hele rijen troll beoordelingen gekregen.

Nope, ik heb je een of twee keer een -1 troll gegeven, ik heb je vaker van de -1 afgeholpen wat dat betreft, ook niet vaak, maar iig meer als dat ik je een -1 troll heb gegeven.

Blijkbaar zijn er nog zat andere mensen die je stijl nou niet echt fantastisch vinden...

[Renegade]

Op maandag 29 april 2002 16:35 schreef Premium het volgende:
Normaal gesproken was ik een discussie als deze al lang gestopt. Maar omdat de discussie zo interessant is, kan ik nu niet stoppen.

Zijn we het daar in ieder geval over eens ;)[quote]
Dan het idee van de powermoderator. Het klinkt sympathiek, maar die persoon moet dan echt 100% eerlijk zijn en alleen op content modereren en z'n eigen mening buiten beschouwing laten. Wie kan dat? Een aantal van de huidige moderators kan het beslist niet (zoals anderen ook al hebben aangeven).
[quote]

Daarom zou de PM ook niet fulltime ingezet worden, dit in combinatie met een áántal PM's die verantwoording afleggen over de mods zie ze maken. De PM is slechts bedoeld als een excessen-regulator, niet als een constante modder, want dan kun je net zo goed terug gaan naar het oude systeem.

Wat je nog beter kan doen is om na de 283e "Windows sucks" posting die persoon te vragen om met argumenten te komen i.p.v. zich als een klein kind aan te stellen. Doe dat een paar keer consequent en ze stoppen vanzelf met nutteloze postings die inderdaad irritant zijn.

Dat zou je inderdaad kunnen testen, maar wat als dat niet gebeurd

(afgezien trouwens van een aantal situaties die ik me net zit te bedenken, zou je bijvoorbeeld wel censuur mogen toepassen bij warez links op de frontpage, of zware discriminatie? En waar leg je die grens? Je zegt namelijk wel leuk dat je geen censuur wilt, maar wat zou je met de hiervoor geschetste situaties aanmoeten )

[Verwijderd]

"Je zegt namelijk wel leuk dat je geen censuur wilt, maar wat zou je met de hiervoor geschetste situaties aanmoeten"

Ik heb geen enkele illusie dat het modereren afgeschaft zal worden. Dus probeer ik de tweede beste optie te bekijken.

Maar terwijl ik net in de file stond, kreeg ik nog een idee. Als er voor wordt gezorgd dat je bij elke posting kan zien wie je omhoog of omlaag heeft gezet, kan je je in ieder geval verweren. Dan is het anonieme modereren ten einde en kunnen mensen ter verantwoording worden geroepen die er een bende van maken. Daar gaat zeker een zelfreinigend effect van uit.

[Renegade]

Op maandag 29 april 2002 17:23 schreef Premium het volgende:
Ik heb geen enkele illusie dat het modereren afgeschaft zal worden.

Daarover verschillen we dus van mening, maar dat is niet erg

Dus probeer ik de tweede beste optie te bekijken.

Waarmee je nog steeds geen antwoord hebt gegeven op mijn vraag

Maar terwijl ik net in de file stond, kreeg ik nog een idee. Als er voor wordt gezorgd dat je bij elke posting kan zien wie je omhoog of omlaag heeft gezet, kan je je in ieder geval verweren. Dan is het anonieme modereren ten einde en kunnen mensen ter verantwoording worden geroepen die er een bende van maken. Daar gaat zeker een zelfreinigend effect van uit.

Valt idd wel iets voor te zeggen, hier ga ik m'n gedachten nog ever over op een rijtje zetten

[Beaves]

Op maandag 29 april 2002 17:23 schreef Premium het volgende:
Maar terwijl ik net in de file stond, kreeg ik nog een idee. Als er voor wordt gezorgd dat je bij elke posting kan zien wie je omhoog of omlaag heeft gezet, kan je je in ieder geval verweren. Dan is het anonieme modereren ten einde en kunnen mensen ter verantwoording worden geroepen die er een bende van maken. Daar gaat zeker een zelfreinigend effect van uit.

Heel goed idee, maar dan wel zo dat gebruikers deze mogelijkheid niet hebben, maar dat die voorbehouden is aan bepaalde mensen (2 mensen uit het management team bijvoorbeeld).

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 18:46 schreef Beaves het volgende:

[..]

Heel goed idee, maar dan wel zo dat gebruikers deze mogelijkheid niet hebben, maar dat die voorbehouden is aan bepaalde mensen (2 mensen uit het management team bijvoorbeeld).

't management houdt zich niet actief met de moderatiepolitiek bezig. Dit kun je denk ik beter aan de nieuwscoordinatie + reviewcoordinatie overlaten.

Ik vind het volledig vrijgeven van wie er wel of niet modereert een slecht idee. Dan krijg je een overstroming van TFF of de FP zelf met draadjes zoals ze nu in LA schering en inslag zijn.

Beaves, uit jouw reactie begrijp ik dat veel mensen niet precies weten wie wat nu eigenlijk doet op de FP. Er zou een tabel/graphic in elkaar gezet worden met de desbetreffende functies etc. Ik ga daar nu even achteraan.

[botoo]

Op maandag 29 april 2002 16:33 schreef Ecteinascidin het volgende:
Hoe goed de bedoelingen ook zijn, het modereren is een afgelopen zaak gezien de feitelijk non-vooruitgang.

Om van een afgelopen zaak te spreken is misschien wat al te zwaar op de hand, maar dat er 'enige' vertraging is door de non-vooruitgang zal _niemand_ hier ontkennen.

LM is een 'tijdelijk' lapmiddel tot de PM aangesteld kan worden.
Wat imo wel een heel groot voordeel van de PM is, is dat er toch weer nieuwe ruwe kantjes zichtbaar worden die met de PM vermeden moeten kunnen(?) worden.