kan je op latere leeftijd helderziend worden?

[Christiaan]

Op maandag 22 april 2002 21:59 schreef Otis het volgende:

[..]

Nou, no offence, maar de complete medische wetenschap is het met me eens. Dus alleen sta ik zeker niet.
[..]

Welke 'medische leer uit het oosten' vs die 'uit het westen' ? Je gaat toch hopelijk niet beweren dat medici op de universiteiten van Shanghai met andere wetenschap bezig zijn dan hun collega's van Harvard

Men weet van veel dingen niet precies hoe ze werken inderdaad. Echter van schizofrenie is veel bekend en men heeft vooral de laatste paar jaar veel vooruitgang geboekt op het gebied van bestrijding van hallucinaties, de bron van: stemmen, geleidegeesten, kleuren zien die er niet zijn, beelden zien die er niet zijn etc. etc.
[..]

Waarom is dat makkelijk? Als ik zou zeggen: "het is onzin, period", dat zou makkelijk zijn inderdaad . Bekijken waarom sommige mensen wel stemmen horen waar ze dingen van doorkrijgen en anderen niet is een onderwerp wat al veelvuldig is onderzocht. Dat simpelweg afdoen als "men weet het niet" vind IK gemakkelijk, er is immers bewijs dat mensen die eerst zeggen overleden familieleden te zien en te horen na gedegen medicatie met bv lithium niet meer deze verschijnselen waarnemen (en dat dit ook te verklaren is door de dopamine/serotonine huishoudingen).

Maar ja. Dan heb ik ook een onderzoek dat is uitgevoerd in Engeland waarbij twee proefpersonen in aparte kamers gezet werden, een blinddoek voorkregen en een koptelefoon met witte ruis op kregen. Vervolgens moest de ene persoon aan iets denken, en de andere raden waar de ander aan dacht. Het resultaat was significant in die zin dat toeval in principe uitgesloten moet zijn; men gokte te vaak goed.

Een groot aantal geestesziekten (zoals de grote groep schizofrenische aandoeningen (niet te verwarren met multi-persoonlijkheid - dat is wat anders)) zijn waarschijnlijk grotendeels gerelateerd aan chemische defecten van onze huishouding.

Er is echter een heleboel dat we niet begrijpen. Bijvoorbeeld dromen (en de kracht van dromen), het op het zelfde moment denken aan hetzelfde door twee mensen die veel met elkaar goed kennen, fenomenen als handoplegging, etc.

Een heel goed boek over dit onderwerp is
http://www.wholistichealingresearch.com/Books/Series.htm

Ik vond het (alhoewel ik heel erg kritisch ben mbt dit soort zaken) heel erg interessant en erg overtuigend. Het aantal onderzoeken dat gepresenteerd wordt is overdonderend.

Bestaan dergelijke 'krachten'? Ik weet het niet. In mijn directe omgeving ken ik mensen die dingen kunnen die ik niet kan verklaren. Ook mensen die nog rationeler zijn dan ik snappen het niet (omwille van de privacy ga ik hier niet uit de doeken doen wat deze persoon kan, het is een vorm van natuurlijke (aangeboren) reiki, verder is het niet interessant).

[Verwijderd]

Christiaan, ik ben toch wel benieuwd wat die persoon dan kan. Kun je dit echt niet zeggen? Zolang je geen namen noemt bewaar je gewoon zijn privacy, dus...

[Verwijderd]

tja, onderzoeken e.d.: www.skepsis.nl.

Er is veel onderzocht, slechts weinig onderzoeken zijn echt wetenschappelijk houdbaar. Trap nooit in de val "het is onderzocht DUS bewezen."

Maar naast de wetenschappelijke benadering van hallucinaties, is er ook nog de 'proef op de som' test: veel 'helderzienden' bedienen zich van open deuren, en als er iets concreets wordt gezegd is het vaak niet waar. Lijkt me vrij duidelijk. Als je per se wilt, wil ik hier nog wel een sterk voorbeeld van de onzin die 'helderzienden' uitkramen hier opschrijven, maar dat is lichtelijk offtopic.

[Christiaan]

Op maandag 22 april 2002 22:38 schreef Otis het volgende:
tja, onderzoeken e.d.: www.skepsis.nl.

Er is veel onderzocht, slechts weinig onderzoeken zijn echt wetenschappelijk houdbaar. Trap nooit in de val "het is onderzocht DUS bewezen."

Dat is wel kort door de bocht, want zo schreef ik het niet. Het is zo dat ik het niet wil uitsluiten, maar het is niet zo dat ik het bewezen acht. Het zijn dingen die op dit moment toch nog buiten de medische wetenschap vallen. Ze zijn op den duur wel te bewijzen (of het niet-bestaan ervan), maar nu is het iig geenszins zeker. Dus op dit moment houd ik de optie open.

Maar naast de wetenschappelijke benadering van hallucinaties, is er ook nog de 'proef op de som' test: veel 'helderzienden' bedienen zich van open deuren, en als er iets concreets wordt gezegd is het vaak niet waar. Lijkt me vrij duidelijk. Als je per se wilt, wil ik hier nog wel een sterk voorbeeld van de onzin die 'helderzienden' uitkramen hier opschrijven, maar dat is lichtelijk offtopic.

Waar en helaas helemaal juist voor veel helderzienden. Maar dat geldt volgens mij vooral voor de helderzienden die er geld mee willen verdienen....simpelweg omdat er mensen zijn die erin geloven en ervoor willen betalen. Dat betekent echter niet dat het ook meteen volstrekt niet mogelijk is (niet dat je dat zegt...).

[hetisik]

ohh skeptischi, vreselijk die figuren als er wel een groep is die zo ontzettend niet slim is, dan zijn hun dat wel.
Die skepsis bevinden zich op hetzelfde niveau als een gelovige die een aanname als een bewijs ziet.
Die skeptische fruitcakes, die achten dingen bewezen tegen de ocultische wereld terwijl de bewijzen totaal niet overeenkomen met de ocultische wereld. Bijvoorbeeld. Aura's blijven een tijdje hangen waar iemand geweest is.
Net zoals in een ander zoek gedaan is hadden ze eerst 10 mensen neer gezet en daarna een paar weg laten gaan en laten staan.
Die persoon die dus vrijwillgerwas en mocht zeggen wie er nog allemaal achter welk gordijn stond zij dat ze er nog allemaal stonden, of bijna allemaal.
Terwijl er nog maar 3 of 5 stonden.
En dan zegt skepsis, ja, het is bewezen, het is allemaal onzin!
Komop zeg, ze kennen de regels niet en de wetten van de ocultische wereld, hoe wil je het dan ooit kunnen tegenbewijzen?
Vaak doen zien ze dingen ook als bewijs tegen de ocultische wereld terwijl die dingen juist bewijzen VOOR de ocultische wereld.
Die onderzoeken kloppen vaak niet voor de helfd, dan laten ze gewoon stiekem dingen weg, net zoals veel gelovigen dat doen.
Alsjeblieft, wetenschappers zijn echt niet alles.
Op dit gebied zijn veel wetenschappers net zo als veel gelovigen. Het zijn allemaal mensen, geen aliens ofzo die 100% perfect zijn.

Dan wat over de westerse wetenschap en de oosterse. Er is inderdaad een groot verschil tussen die 2. In het Oosten geloven men dingen al voor dat het bewezen wordt, en na dat er een onderzoek is geweest, DAN zullen ze pas een definitieve beslissing nemen als dat mogelijk is.
In de westerse wereld gelooft men dingen NIEt voordat het bewezen is, en na een ander onderzoek, dan nemen hun pas en definitieve beslissing.

Overigens, in het Oosten zijn ze veeeeel verder dan ons. Daar worden heeeel veel dingen gecombineerd met het ocultisme. Combi van de wetenschap en de ocultische wereld, daar kunnen wij westrese nog heel veel van leren.

En dan terug naar de vraag van de topic starter.
Ja, je kan het zeker op een latere leeftijd krijgen. Ik ben vaak bij magnetiseurs geweest met veel betere resultaten dan bij de arrg dokter. Ik stel altijd veel vragen en bleek vaak dat ze pas rond hun 30 of soms zelfs 40 helderziend zijn gaan worden of iets dergelijks.
Maar dat is heel logisch, als je jong bent heb je het vaak druk met andere dingen, als je wat ouder bent ga je het rustiger aan doen waardoor bepaalde dingen naar voren kunnen komen.
Sterker nog, IEDEREEN is eigenlijk een magnetisuer, de ene heeft het wat starker dan de ander, en de ander onderdukt het, 90% van de mensen, en de andere weer niet.
En je kan het ook leren, de gave heb je al, je moet het allen omhoog zien te krijgen. Daarom kan je het dus ook aanleren, er zijn zelfs speciale curcusen voor.

[Verwijderd]

hahaha de regels van de occulte wereld.

Tja, het ontkennen van wetenschappelijke bewijzen geeft je nog geen argumenten dat wat 'de occulte wereld' beweert WEL waar is .

[hetisik]

ontkennen van wetenschappelijke bewijzen, hallo, heb je wel gesnapt wat ik bedoel?
Even een heel frapant voorbeeld.
Stel, ik heb een appel (de ocultische wereld) en jij hebt een peer (de wetenschappelijke wereld), dan moet je natuurlijk die appel niet gaan vergelijken met een mandarijn ofzo en dan zeggen, ja, jou appel klopt niet!
En dat is wat de wetenschap doet. Ze vergelijken spullen met die van het ocultisme ZONDER dat ze weten hoe het ocultisme precies werkt. Dat is hartstikke verkeerd, Ik zeg toch ook niet, stel als het over wiskunde gaat ofzo, en ik weet niet eens hoe ik een breuk moet gebruiken, ja, dat klopt niet jou breuk??!!
Je moet je wel aan elkaars wetten houden.

Je hoeft echt geen einstein te zijn om dit te begrijpen.

Een ander voorbeeld. Er zijn op dit moment 2 wetenschapsters die een theorie over de aura heeft. Nou probeert de ene skeptische vrouw de mevrouw die eerst niet in de ocultische wereld geloofde maar nu wel haar tegen te bewijzen.
De ene noemt het gewoon simpel weg de aura, zoals bekend is volgens de ocultische normen en waarden, en de andere dame noemt het Biologisch licht. Het domme hieraan is, dat het ALLEBEI hetzelfde is, ALLEBEI hetzelfde gevolg.
Hoe kan je in gods naam nou zeggen, die van jou is niet goed, ook al is die van mij precies hetzelfde. Dat klopt dat ze het allebei vanuit een ander oogpunt bekijken, maar het resultaat is in beide gevallen hetzelfde!
Nou, is dat stom of niet

Hoe kan de ocultische wereld nou wetenschappelijke beweizen negeren als de eeuwen en eeuwen oude regels niet bekend zijn bij de wetenschap en daardoor dus de bewijzen niet kloppen die ze tegen de ocultische wereld proberen te brengen, sorry, maar dat slaat echt nergens op.
Elke keer als ik zo'n tegenbewijs zie dan laten ze iets uit wat het resultaat van het onderzoek totaal kan veranderen of ongegrond maakt. De ocultische theorien zijn meestal velen malen ouder dan de wetenschap die wij nu kennen. Als ze nou gewoon eens moeite steken om gewoon eens wat van die wereld af te weten, dan luister ik graag naar wat ze te zeggen hebben. Ik zou zelf ook graag aan een experiment willen mee doen die mijn stellingen onderuit zouden kunnen halen omdat ik er zeker van ben dat die van mij klopppen.

Ik geloof in de ocultische wereld omdat voor mij de bewijzen al lang zijn geleverd en overigens, en trouwens, als we het over wtenschap hebben, moet je eonderscheidt maken tussen de oosterse en de westerse zoals ik al eerder uitgelegd had,, die 2 wereld verschillen heel erg.

Trouwens, reageer eens ook op de ondere stukken die ik geschreven had.

[Christiaan]

Op dinsdag 23 april 2002 11:00 schreef hetisik het volgende:
ontkennen van wetenschappelijke bewijzen, hallo, heb je wel gesnapt wat ik bedoel?
Even een heel frapant voorbeeld.
Stel, ik heb een appel (de ocultische wereld) en jij hebt een peer (de wetenschappelijke wereld), dan moet je natuurlijk die appel niet gaan vergelijken met een mandarijn ofzo en dan zeggen, ja, jou appel klopt niet!
En dat is wat de wetenschap doet. Ze vergelijken spullen met die van het ocultisme ZONDER dat ze weten hoe het ocultisme precies werkt. Dat is hartstikke verkeerd, Ik zeg toch ook niet, stel als het over wiskunde gaat ofzo, en ik weet niet eens hoe ik een breuk moet gebruiken, ja, dat klopt niet jou breuk??!!
Je moet je wel aan elkaars wetten houden.

Je hoeft echt geen einstein te zijn om dit te begrijpen.

Een ander voorbeeld. Er zijn op dit moment 2 wetenschapsters die een theorie over de aura heeft. Nou probeert de ene skeptische vrouw de mevrouw die eerst niet in de ocultische wereld geloofde maar nu wel haar tegen te bewijzen.
De ene noemt het gewoon simpel weg de aura, zoals bekend is volgens de ocultische normen en waarden, en de andere dame noemt het Biologisch licht. Het domme hieraan is, dat het ALLEBEI hetzelfde is, ALLEBEI hetzelfde gevolg.
Hoe kan je in gods naam nou zeggen, die van jou is niet goed, ook al is die van mij precies hetzelfde. Dat klopt dat ze het allebei vanuit een ander oogpunt bekijken, maar het resultaat is in beide gevallen hetzelfde!
Nou, is dat stom of niet

Hoe kan de ocultische wereld nou wetenschappelijke beweizen negeren als de eeuwen en eeuwen oude regels niet bekend zijn bij de wetenschap en daardoor dus de bewijzen niet kloppen die ze tegen de ocultische wereld proberen te brengen, sorry, maar dat slaat echt nergens op.
Elke keer als ik zo'n tegenbewijs zie dan laten ze iets uit wat het resultaat van het onderzoek totaal kan veranderen of ongegrond maakt. De ocultische theorien zijn meestal velen malen ouder dan de wetenschap die wij nu kennen. Als ze nou gewoon eens moeite steken om gewoon eens wat van die wereld af te weten, dan luister ik graag naar wat ze te zeggen hebben. Ik zou zelf ook graag aan een experiment willen mee doen die mijn stellingen onderuit zouden kunnen halen omdat ik er zeker van ben dat die van mij klopppen.

Ik geloof in de ocultische wereld omdat voor mij de bewijzen al lang zijn geleverd en overigens, en trouwens, als we het over wtenschap hebben, moet je eonderscheidt maken tussen de oosterse en de westerse zoals ik al eerder uitgelegd had,, die 2 wereld verschillen heel erg.

Trouwens, reageer eens ook op de ondere stukken die ik geschreven had.

opmerking; iets minder flamerig mag het wel hoor

We lopen weer tegen het probleem aan dat mensen ervan uit gaan dat de wetenschap het 'middel' is dat een sluitend antwoord op al onze vragen kan geven. Daarbij wordt er ook vanuit gegaan dat de antwoorden die al gegeven zijn ook meteen de juisten zijn. De wetenschap heeft vaak laten blijken zelf ook een verkeerd spoor in te zijn geslagen. Ik kan hier wel een hele lijst met voorbeelden opnemen, maar dat vind ik wat overbodig. Kijk, er is bewijs voor en tegen wat we maar paranormale krachten moeten noemen. Zowel het bewijs voor als het bewijs tegen is afkomstig uit onderzoeken waarop vaak ook veel kritiek is geweest. Bovendien zijn de onderzoekers van dergelijke onderzoeken zelden compleet objectief. Men wil aantonen wat men gelooft. Met zoiets moeilijks als paranormale krachten is dat vrij eenvoudig - zowel voor als tegen. Het is op dat moment vrijwel ongrijpbaar.

Er is geen sluitende bewijs tegen en er is geen sluitend bewijs voor. Ik weet zeker dat dit er (in tegenstelling tot bijvoorbeeld het bewijzen van God) wel komt. Intussen is de regel die ik aanhoud dat het niet uitgesloten moet worden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 11:00 schreef hetisik het volgende:
ontkennen van wetenschappelijke bewijzen, hallo, heb je wel gesnapt wat ik bedoel?
Even een heel frapant voorbeeld.
Stel, ik heb een appel (de ocultische wereld) en jij hebt een peer (de wetenschappelijke wereld), dan moet je natuurlijk die appel niet gaan vergelijken met een mandarijn ofzo en dan zeggen, ja, jou appel klopt niet!
En dat is wat de wetenschap doet. Ze vergelijken spullen met die van het ocultisme ZONDER dat ze weten hoe het ocultisme precies werkt. Dat is hartstikke verkeerd, Ik zeg toch ook niet, stel als het over wiskunde gaat ofzo, en ik weet niet eens hoe ik een breuk moet gebruiken, ja, dat klopt niet jou breuk??!!
Je moet je wel aan elkaars wetten houden.

Je hoeft echt geen einstein te zijn om dit te begrijpen.
...

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt en ik snap ook niet hoe het occultisme werkt. Mischien kun je ff kort uitleggen wat het nou precies inhoudt?

Het zou best kunnen dat wij allemaal een beetje magnetisch zijn en dat we een aura hebben dat af en toe lekt enzo, maar ik neem die zaken pas voor waar aan als ze onomstotelijk bewezen zijn. Hoe je het bewijst maakt mij niet zoveel uit, of het nou via de wetenschappelijke of de occulte methodes gedaan wordt. Als je het maar bewijst. Je zal nooit serieus genomen worden als je roept dat je magnetisch bent of dat je mensen kan genezen door hun aura op te lappen. Bewijzen aub!

[hetisik]

hehe, dat heet niet flamen, dat heet anthoasiast discuseren
Ik flame niet, maar ben een klein beetje boos overde redenering die hij gebruikt dat niet met elkaar steekt.

En voor de rest, ik ben het compleetmet jou eens christiaan. De wetenschap weet lang niet alles en kan daarom ook zeker niet definitieve uitslagen geven over dingen die wel en niet kloppen. Ze moeten eerst hun wereld goed kloppend krijgen voordat ze over andere werelden kunnen praten.

Over het magnetisme Melkor. Het magnetisme is opgebouwd uit de zelfde energie waar de aura uit bestaat, alles heeft een magnetisch veld, dus ook een aura. Ze zijn niet 100% hetzelfde, maar ze kunnen wel met elkaar communiceren. Het is bekend dat magnetische velden mensen kunnen beinvloeden, nou, daar heb je al het eerste bewijs. Nog leuker is dat je hiermee ook de byzondere gebeurtenissen kan verklaren.
Bijvoorbeeld iemand die zichzelf magnetisch kan maken, die doet dat door zijn aura, de energie waar hij uit bestaat te versterken waardoor het deel dat gelijk is aan het magnetisme ook groter owrd en letterlijk en figuurlijk een magnetisch veld kan versterken en dus ook zwaardere dingen kan magnetiseren dan normale mensen dat kunnen.

Ook hier vandaan komt ook een beetje de astrologische wereld. Die gebruiken sterren om mensen te voorspellen omdat het magnetischveld van sterren en planeten mensen kan beinvloeden. De mate waarin dat gebuert is verschillend bij iedereen, bij andere heeft het bijna geen werking, niet alle mensen zijn hetzelfde tenslotte kwa aura.

er is meer, maar daar kan ik niet opkomen, ik zal proberen om er nog meer aandacht aan te besteden.

Als laatste, met dat appels en peren verhaal bedoel ik heel simpel, je kan niet een andere wereld beoordelen als je niet weet hoe die inelkaar zit.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 11:14 schreef hetisik het volgende:
hehe, dat heet niet flamen, dat heet anthoasiast discuseren
Ik flame niet, maar ben een klein beetje boos overde redenering die hij gebruikt dat niet met elkaar steekt.

En voor de rest, ik ben het compleetmet jou eens christiaan. De wetenschap weet lang niet alles en kan daarom ook zeker niet definitieve uitslagen geven over dingen die wel en niet kloppen. Ze moeten eerst hun wereld goed kloppend krijgen voordat ze over andere werelden kunnen praten.

Over het magnetisme Melkar. Het magnetisme is opgebouwd uit de zelfde energie waar de aura uit bestaat

_{Het is Melkor}

Wat is nu eigenlijk het grote verschil tussen de wetenschappelijke- en de occulte 'wereld'. Wetenschap is geen geloof hoor (althans, dat hoort het niet te zijn). Ik snap niet wat er verkeert is aan rationeel denken. Ik wil best geloven dat ik een aura heb, maar dan wil ik wel bewijs zien. Zolang dingen niet bewezen zijn blijft het gewoon een theorie om iets (een waarneming) te verklaren.

Als de occulte wereld staat voor alles aannemen zonder bewijs dan vind ik het inderdaad onzin, maar als je gewoon goede verklaringen hebt voor de verschijnselen dan is er niks mis mee. Er is dan eigenlijk ook geen verschil met de wetenschappelijke wereld.

[hetisik]

Melkor, ik heb trouwens mijn post hiervoor wat gewijzigt.

Er is helemaal niks met rationeel denken, het probleem is, dat wordt vaak NIET gedaan.
De Ideale wetenschap zou goed moeten werken, maar de wetenschap is niet ideaal, netzo als mensen dat zijn, vergeet niet, de wetenschap wordt bedreven door mensen.
Dat heb jij zelf eigenlijk ook gezged, helaas is de wetenschap niet ideaal.
Trouwens nog iets Melkor. Jij zegt dat jij niet de ocultische wereld geloofd of althans het voor waar neemt voordat er onomstotelijke bewijzen zijn gevonden, maar hoe kan je dat nou zeggen als de wetenschappelijke wereld voor hun eigen wereld geen omontstotelijke bewijzen heeft en heeel veel nog pure theorie is?

[Tirillo]

Leuk hoe dit topic zich ontwikkelt.. misschien dat de topictitel een stukje erachter kan krijgen(+occulte aangelegenheden ofzo).

Maar om mijn antwoord op de topictitel te geven.. ik denk dat ALS je in helderziendheid gelooft dat het zeker kan op latere leeftijd.. er zijn ook gevallen bekend van mensen die op latere leeftijd opeens talent ergens voor kregen(meestal na iets meegemaakt te hebben).. bijvoorbeeld iemand die na een autoongeluk blind wordt en de hersenen nog maar half werken, die daarna opeens supergoed blijkt te kunnen schilderen. Dus met helderziendheid zou zoiets ook wel mogelijk kunnen zijn. Dat je aanleg daarvoor op latere leeftijd opeens "vrij" komt.

[hetisik]

inderdaad, trillo begrijpt het volledig

[Verwijderd]

Ok ik denk dat helderziendheid en dat soort dingen (Paranormale gaves) Inderdaad al van af de poorten verkregen worden, maar het kan best dat je er op latere leeftijd pas achter komt dat je ze hebt.

Je kan dingen zien in dromen die later ook echt gebeuren, het voordpellen van iemands toekomst is moeilijk omdat de toekomst niet vast ligt en heel veel kleine dingetjes deze visie van de toekomst kunnen veranderen, zo is er ook de vraag:Is er maar een toekomst?

Over paranormale gaven, is het niet bewezen dat somige mensen telekenetise krachten bezitten? Ik denk dus niet dat je het zomaar onzin kan noemen, maar de mensen die dit zeggen, zijn meestal angstig omdat ze het niet begrijpen en zien het daarom al snel als onzin. Bijvoorbeeld omdat het in strijd is met bepaalde wetenschappen.

Het zien of horen van geesten staat volgens mij erg los van het horen van "stemmen in je hoofd" de eene is een gave (Of een vloek, net hoe je het omschrijfd) terwijl het in het 2e geval om een geestelijke afwijking gaat. Het probleem is dat het moeilijk is om te zeggen wat wat is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 11:14 schreef Melkor het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt en ik snap ook niet hoe het occultisme werkt. Mischien kun je ff kort uitleggen wat het nou precies inhoudt?

Het zou best kunnen dat wij allemaal een beetje magnetisch zijn en dat we een aura hebben dat af en toe lekt enzo, maar ik neem die zaken pas voor waar aan als ze onomstotelijk bewezen zijn. Hoe je het bewijst maakt mij niet zoveel uit, of het nou via de wetenschappelijke of de occulte methodes gedaan wordt. Als je het maar bewijst. Je zal nooit serieus genomen worden als je roept dat je magnetisch bent of dat je mensen kan genezen door hun aura op te lappen. Bewijzen aub!

Kan ik hieruit concludeeren dat je dus ook niet in god of aliens enzo geloofd, of zit ik er helemaal naast, leg me anders maar eens uit waarom je geloofd in god als die niet bewezen is terwijl je niet geloofd in "Gaven" omdat ze niet bewezen zijn. Beetje tegenstrijdig...

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 11:00 schreef hetisik het volgende:
ontkennen van wetenschappelijke bewijzen, hallo, heb je wel gesnapt wat ik bedoel?
Even een heel frapant voorbeeld.
Stel, ik heb een appel (de ocultische wereld) en jij hebt een peer (de wetenschappelijke wereld), dan moet je natuurlijk die appel niet gaan vergelijken met een mandarijn ofzo en dan zeggen, ja, jou appel klopt niet!
En dat is wat de wetenschap doet.

Tja. Zullen we het hier dan maar bij laten? Als je zo tegen de natuur aankijkt dan is alleen wat jijzelf verzint de waarheid en de rest onzin.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 13:25 schreef Otis het volgende:

[..]

Tja. Zullen we het hier dan maar bij laten? Als je zo tegen de natuur aankijkt dan is alleen wat jijzelf verzint de waarheid en de rest onzin.

Hmmm ik denk dat we hier een belangrijk punt bereiken, Je geloofd het niet en vind het onzin. Maar nu komt er iemand met een theorie die tegen wat jij geloofd ingaat en gelijk zeg je dat je het daarbij wilt laten... Ik denk dat dat in strijd is met de regels van een discusie.

Daarbij, gaat het niet om wat hij verzint, maar de theorie die er achter ligt...

[hetisik]

Otis, je bergijpt nog steeds niet wat ik bedoel. Het gaat hier om dat de wetenschap appels met peren probeert te vergelijken, dat werkt natuurlijk niet. Zo simpel is het, ik weet niet of ik het nog beter kan uitleggen.
De wetenschap zou best wel eens appels met appels gaan vergelijken, maar dat zie ik nergens.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 13:36 schreef hetisik het volgende:
Otis, je bergijpt nog steeds niet wat ik bedoel. Het gaat hier om dat de wetenschap appels met peren probeert te vergelijken, dat werkt natuurlijk niet. Zo simpel is het, ik weet niet of ik het nog beter kan uitleggen.
De wetenschap zou best wel eens appels met appels gaan vergelijken, maar dat zie ik nergens.

En dan komen ze tot de conclusie, dat het verschil tussen appel en appel zo groot is, dat ze nooit meer conclusies durven te trekken over dingen die ze niet begrijpen

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 13:32 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]

Hmmm ik denk dat we hier een belangrijk punt bereiken, Je geloofd het niet en vind het onzin. Maar nu komt er iemand met een theorie die tegen wat jij geloofd ingaat en gelijk zeg je dat je het daarbij wilt laten... Ik denk dat dat in strijd is met de regels van een discusie.

Huh? Er is een al oude wetenschap, die heet natuurkunde. Er is een andere wetenschap, die heet geneeskunde. Beide takken van sport hebben in de afgelopen jaren veel bereikt. Hoe je het ook wend of keert, beide tonen aan dat occult gezemel geen hout snijdt. Nu kan iemand roepen 'ik geloof in het occulte, daar zijn wet a, b en c van kracht, en die zijn waar. Period', dan zijn we uitgeluld. Laat meneer Occult dan asjeblieft al die geneeskundigen gaan vertellen dat ze hun synaptische studies kunnen afbreken en wel op kunnen houden met het bijsturen van serotonineverhoudingen in de hersenen van bv schizofrenen, het zijn occulte wetten! Scheelt een hoop geld en tijd.

Het is meerdere malen aangetoond dat auditieve en visuele hallucinaties zijn op te roepen en zijn af te remmen door het sturen van de huishoudingen van bepaalde stoffen in de hersenen (serotonine, dopamine). Mensen die beweren stemmen te horen en die toeschrijven aan geesten, overledenen zien en daar mee spreken, vallen in de groep hallucinerenden. Die mensen kun je hun 'gave' afnemen door ze simpelweg de juiste (dat is: zoals bij het gros van de mensen) verhoudingen te geven tussen sommige stoffen in verschillende delen van de hersenen. Het tegenovergestelde is ook waar: het toedienen van een overschot aan serotonine levert hallucinaties op. Ben je dan ineens helderziend en kun je ineens met geesten spreken? Nee. Je hallucineert. Dat 'flauwekul' noemen en met occulte wetten aankomen is dan IMHO niet meer dan dom ontkennen wat meerdere keren door toonaangevende medici is aangetoond. Dat mag, maar kom dan niet aan dat ik daarmee in discussie moet, ik heb wel wat beters te doen dan het gezemel aan te horen van iemand die de medische wetenschap als irrelevant bestempelt onder het mom van het bestaan van de 'occulte' wetenschap.

Daarbij, gaat het niet om wat hij verzint, maar de theorie die er achter ligt...

Nee, hij ontkent dat de wetenschap er iets toe doet. In het geval van het topic is dat echter een gevaarlijke opmerking: de wetenchap doet er ZEKER toe, het is je enige houvast. Iets verklaren met 'dat is een paranormale gave' of met occulte wetten aankomen is het ontkennen van iets wat allang is aangetoond HOE en WAAROM het werkt.

Ik kan me herinneren dat een gevierd tv-ster overleed omdat occulte genezers hadden ontkent dat de medische wereld iets voor haar zouden kunnen doen. Voor mensen die er sceptisch tegenaan kijken is er niets aan de hand. Echter er zijn zat mensen die erg naief in het leven staan en snel ten prooi vallen aan occult ge-emmer.

Maar je mag van mij van harte in die onzin blijven geloven hoor en de wetenschappelijk bewezen oorzaken van allerlei verschijnselen blijven ontkennen... ik zou je alleen willen vragen voorzichtigheid in acht te nemen wanneer je in het openbaar hierover spreekt: er zijn teveel mensen te snel te beinvloeden, en Millecam's einde heeft aangetoond waar dat tot kan leiden.

[hetisik]

lol, aantonen, ocultische wereld alang voor onzin verklaart, ik weet niet wat jij allemaal kijkt, maar in de oostere wereld gaan beide werelden perfect met elkaar samen.
Volgens mij hebben wij er een 2e mietje bij
En zo te zien, snap jij nog steeds niet wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 17:24 schreef hetisik het volgende:
lol, aantonen, ocultische wereld alang voor onzin verklaart, ik weet niet wat jij allemaal kijkt, maar in de oostere wereld gaan beide werelden perfect met elkaar samen.
Volgens mij hebben wij er een 2e mietje bij
En zo te zien, snap jij nog steeds niet wat ik bedoel.

Als jij daar nu voortaan vanuit gaat, dan zijn we wat mij betreft klaar.

Wie is het 1e mietje btw, jij?

[hetisik]

lol, nee, Je kent hem volgens mij wel, Mietje, nou, hij denkt zo ongeveer als jouw. Nee, het is geen scheld woord, het is een persoon die zich zo noemd. We hebben ook een anti-mietje op het forum, die heeft precies dezelfde handelswijze, maar heeft tegenovergestelde ideen. Eiglijk wel humor:)
Ik ga overigens gewoon verder met deze discusie, er zijn ook nog andere mensen, hoop ik

[Christiaan]

Jullie stellen allebei een fantastisch voorbeeld van 'ik kruip in mijn schulp en de wereld kan me gestolen worden'. Het is moeilijk hier over te discussieren, maar helemaal als jullie elkaar ook nog als dom (tussen de regels door lezen...) gaan beschouwen. Dat maakt de discussie niet beter jongens. Een beetje opener discussieren mag wel hoor.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 17:46 schreef hetisik het volgende:
lol, nee, Je kent hem volgens mij wel, Mietje, nou, hij denkt zo ongeveer als jouw. Nee, het is geen scheld woord, het is een persoon die zich zo noemd. We hebben ook een anti-mietje op het forum, die heeft precies dezelfde handelswijze, maar heeft tegenovergestelde ideen. Eiglijk wel humor:)

Nee die ken ik niet. Overigens denken veel mensen zoals ik, (en die mietje van jou)

Ik ga overigens gewoon verder met deze discusie, er zijn ook nog andere mensen, hoop ik

Niemand die je tegenhoudt

Op dinsdag 23 april 2002 18:04 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Jullie stellen allebei een fantastisch voorbeeld van 'ik kruip in mijn schulp en de wereld kan me gestolen worden'. Het is moeilijk hier over te discussieren, maar helemaal als jullie elkaar ook nog als dom (tussen de regels door lezen...) gaan beschouwen. Dat maakt de discussie niet beter jongens. Een beetje opener discussieren mag wel hoor.

Ik zeg niet dat hij dom is, anders had ik dat wel met het woord 'dom' gezegd. Ik vind het onbegrijpelijk dat je de 'wetenschap' naast je neerlegt, maar goed, ieder z'n kicks

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 18:04 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Jullie stellen allebei een fantastisch voorbeeld van 'ik kruip in mijn schulp en de wereld kan me gestolen worden'. Het is moeilijk hier over te discussieren, maar helemaal als jullie elkaar ook nog als dom (tussen de regels door lezen...) gaan beschouwen. Dat maakt de discussie niet beter jongens. Een beetje opener discussieren mag wel hoor.

Nooit verwacht dat wij het nog een keer eens zouden worden Ik denk inderdaad dat het een beetje een welles nietes discussie aan het worden is waar niemand wat aan heefd.

Al moet ik zeggen dat hetisik met betere argumenten komt (Of beter gezecht kwam ) dan Otis Je kan kiezen om wel of niet te geloven in gaven, en helderziendheid enzo, maar kom dan met argumenten waar mensen iets mee kunnen...

Ook ervaar ik het als vreemd dat iets wat gewoon duidelijk te merken is, wordt beschreven als iets waarvan het bewezen is dat het niet bestaat, kan iemand die dit zecht me dan uitleggen hoe somige zaken in elkaar steken?

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 20:06 schreef SleepleSS666 het volgende:

[..]
Nooit verwacht dat wij het nog een keer eens zouden worden Ik denk inderdaad dat het een beetje een welles nietes discussie aan het worden is waar niemand wat aan heefd.

Iemand die gelooft dat God bestaat en alles regelt en alles is voorbestemd zal niet echt open staan voor iemand die roept dat god niet bestaat en dat alles louter toevallig is. Deze discussie is soortgelijk, echter niet helemaal: verschijnselen die men aanvoert als een teken voor paranormale gaven ZIJN verklaard door de wetenschap. Occulte zaken ZIJN verklaard door de wetenschap. Die dan afdoen als flauwekul of dat de wetenschap rammelt... tja. Dat zijn volgens jou betere argumenten . Nou veel plezier nog

Al moet ik zeggen dat hetisik met betere argumenten komt (Of beter gezecht kwam ) dan Otis Je kan kiezen om wel of niet te geloven in gaven, en helderziendheid enzo, maar kom dan met argumenten waar mensen iets mee kunnen...

Wat wil je horen dan, schoonheid? Dat de wetenschap maar wat aanrommelt en het occulte de werkelijke waarheid is? LOL. Dream on. Als men stemmen hoort en dat toeschrijft aan 'geleidegeesten' die 'dingen voorspellen', kun je dat aanmoedigen, echter het IS onzin: jij kunt morgen ook stemmen horen en visuele hallucinaties krijgen, ben je dan ook paranormaal? (het is maar een kleine cocktail die je nodig hebt hoor)

Ook ervaar ik het als vreemd dat iets wat gewoon duidelijk te merken is, wordt beschreven als iets waarvan het bewezen is dat het niet bestaat, kan iemand die dit zecht me dan uitleggen hoe somige zaken in elkaar steken?

Ooit de proef gedaan met de 'blinde vlek' in je ogen? Verdwijnt dan ook een voorwerp? Of zie je het gewoon niet? Je kunt lullen wat je wilt, maar de stichting skepsis bestaat niet uit randdebielen die 'tegen' willen zijn, maar uit mensen die echt wel weten waarover ze het hebben. je kunt op hun site nalezen hoe veel 'paranormale zaken' in elkaar steken. Leuk voorbeeld is aurafotografie gottegot mensen... het is niet zo moeilijk hoor...

[snars]

Op dinsdag 23 april 2002 16:04 schreef Otis het volgende:

(..)
Ik kan me herinneren dat een gevierd tv-ster overleed omdat occulte genezers hadden ontkent dat de medische wereld iets voor haar zouden kunnen doen. Voor mensen die er sceptisch tegenaan kijken is er niets aan de hand. Echter er zijn zat mensen die erg naief in het leven staan en snel ten prooi vallen aan occult ge-emmer.

Maar je mag van mij van harte in die onzin blijven geloven hoor en de wetenschappelijk bewezen oorzaken van allerlei verschijnselen blijven ontkennen... ik zou je alleen willen vragen voorzichtigheid in acht te nemen wanneer je in het openbaar hierover spreekt: er zijn teveel mensen te snel te beinvloeden, en Millecam's einde heeft aangetoond waar dat tot kan leiden.

Ik moet zeggen dat ik het jammer vindt dat over westerse geneeskunde en alternatieve geneeskunde vaak wordt gesproken alsof het 'het een of het ander' is. Deze thread is daar geen uitzondering op. Ik ben van mening dat ze elkaar kunnen aanvullen.

Het voorbeeld van Sylvia Millecam wat je aandraagt klinkt de meeste mensen misschien huiveringwekkend in de oren...maar heb je er wel eens bij stilgestaan dat Sylvia Millecam dit misschien zelf zo gewild heeft? De westerse geneeskunde richt zich op behoud van leven. Consequentie daarvan is dat mensen met levensbedreigende aandoeningen soms hele vervelende behandelingen ondergaan...omdat ze vooral in leven willen blijven. Hier is niks mis mee.

Maar wie zegt dat dit de beste manier is om er mee om te gaan? Als iemand afziet van een zware behandeling (iedereen kan zich wel wat voorstellen bij behandeling van kanker: operaties, chemokuren, bestraling, eindeloze tests etc) en besluit om de tijd die hem/haar nog rest op deze aarde te gebruiken om zich te verenigen met z'n lot en te proberen gelukkig te zijn....dan kun je dat iemand toch niet ontnemen? Ik weet het...met een 'westerse' bril op kan het enorm moeilijk zijn om deze switch te maken, maar het IS een mogelijkheid. Ik moet trouwens eerlijk bekennen dat ik de details rond Sylvia Millecam niet ken..maar ik kan me zo voorstellen dat ze indertijd ZELF heeft besloten om het anders aan te pakken.

[Verwijderd]

En wat is er dan zo verschillend in opvattingen tussen de westerse en oosterse geneeskunde zonder de alternatieve geneeswijze meegenomen?

offtopic:

Telepath wanted, you know where to apply

[DarkX]

Om nou alles wat men nu occult noemt af te doen is misschien erg flauw, maar ik ben van mening dat je een occult gegeven exact hetzelfde kunt aanpakken als een wetenschappelijke theorie. Feitelijk komt dit neer op twee dingen: De theorie moet met de feiten overeenstemmen: als eenmaal gevallen bekend zijn waarin de theorie NIET geldt is hij NIET correct. De theorie moet voorspellingen kunnen doen die met de feiten overeenstemmen: je kunt wel wauwelen over een trancedale geest oid die niet te zien, te detecteren of wat dan ook is, en ook niks kan zeggen over de wereld waarin wel iets te bewijzen is: skip it. Wat heb je aan zo'n theorie?

Ik kan me echter wel voorstellen dat er in bepaalde occulte dingen misschien wel een kern van waarheid zit, hoewel ik denk dat je de mumbo jumbo eromheen er grotendeels af kunt strippen. Maar waarom zouden er niet bepaalde dingen waar kunnen zijn? Vroeger, toen we minder van de wereld om ons heen wisten, was er veel meer occult, tot het in de wetenschap werd opgenomen. Sceptischie zijn hierbij trouwens vitaal imo, dat zijn mensen die zoeken naar de gevallen waar je theorie NIET geldt, en scheiden netjes het kaf van het koren. Dat dan je mooie theorie in duigen valt, so be it, next

Een voorbeeld van een occulte bezigheid die misschien toch wel wat zinnigs in zou kunnen houden volgens redelijk wat mensen is het gegeven van accupuntuur. Die kwakzalvers die met wat geblaat over yin en yang en wat prikken zeggen dat je ineens van het roken afbent zijn natuurlijk onzin, daar het trouwens grotendeels een psychische verslaving is. Toch zijn er accupunturisten die er serieus mee bezig zijn, en er een opleiding van enkele jaren voor hebben, en die tegenwoordig zonder wierrook en geblaat mensen van bepaalde zenuwpijnen af kunnen helpen. In hoeverre het waar is weet ik niet, maar het tegendeel is iig niet bewezen zover ik weet () en in het geval van deze laatste lijkt me het placebo argument minder interessant dan wanneer je er een verhaal van allerlei taoistische invloeden aanhangt.

//edit//

Ik ben trouwens wel van mening dat de meeste paranormale stuph bs is, er zijn me iets teveel dingen onderuit gehaald om nog geloofwaardig over te komen. Sommige mensen begrijp ik dan weer echt niet. Zo had je die gast op de filipijnen ofzo die zieke organen zonder operatie uit je lichaam kon wrijven. Er is bewezen dat die gast gewoon wat dierafval in zijn hand had wat hij met de handigheid van een professionele goochelaar uit het lichaam 'wreef'. Toch hoorde ik laatst iemand die SERIEUS aan het overwegen was naar deze kliniek te gaan na goede berichten hierover, terwijl dit geval toch erg groot in het nieuws geweest is.

[Tirillo]

Op dinsdag 23 april 2002 11:39 schreef hetisik het volgende:
inderdaad, trillo begrijpt het volledig

Wat begrijp ik volledig?? Behalve het feit dat misschien voor het hele occulte-gedeelte van dit topic misschien beter een apart topic geopend kan/had kunnen worden, heb ik volgens mij nergens mijn mening gegeven over dat gedeelte van dit topic ?

[Verwijderd]

Ja maar er zijn mensen serieus genezen door alternatieve geneeswijze, waarom blijven zoveel mensen dan ontkennen?

Ik denk dat je er in moet geloven, om het voor jou te laten werken, omdat je geest anders gericht is op het is onzin, en de behandeling heefd dan niet zijn juiste effect, omdat de kracht van de geest mee speelt in het process.

Ok dan heb ik wel een vraagje, Telekinese is toch ook een paranormale begaafdheid? en Voorspellende dromen toch Ook? Volgens mij is van bijde gevallen bewezen dat ze voor komen.

[Verwijderd]

Op woensdag 24 april 2002 08:43 schreef SleepleSS666 het volgende:
Ja maar er zijn mensen serieus genezen door alternatieve geneeswijze, waarom blijven zoveel mensen dan ontkennen?

Heb je het nu over homeopathie of over occulte genezers?

Ik denk dat je er in moet geloven, om het voor jou te laten werken, omdat je geest anders gericht is op het is onzin, en de behandeling heefd dan niet zijn juiste effect, omdat de kracht van de geest mee speelt in het process.

Een bacteriele infectie los je op door de bacterien te doden of de schadelijke stoffen die ze afscheiden te neutraliseren. Er in 'geloven' doet dat echt niet voor je, je zult OF medicamenten moeten innemen OF moeten vertrouwen op je natuurlijk afweersysteem.

Over je 'voorspellende dromen' : [topic=476683/1/25]

Telekinese... Meer dan 'verhalen' is er nog steeds niet aangetoond dat het werkt. De personen met hun 'gaven' die zijn onderzocht hebben het niet kunnen reproduceren in een laboratoriumopstelling. Logisch denken levert ook op dat telekinese niet kan, of basiswetten in de natuurkunde moeten onwaar zijn.

[Christiaan]

Op woensdag 24 april 2002 09:18 schreef Otis het volgende:
Een bacteriele infectie los je op door de bacterien te doden of de schadelijke stoffen die ze afscheiden te neutraliseren. Er in 'geloven' doet dat echt niet voor je, je zult OF medicamenten moeten innemen OF moeten vertrouwen op je natuurlijk afweersysteem.

Otis; wel eens gehoord van het placebo effect? Dat heeft niks te maken met het innemen van medicijnen. Die mensen worden toch beter. De vraag is waarom zij beter worden? Een voorbeeld van 'mind over matter'?

[Verwijderd]

Telekinese... Meer dan 'verhalen' is er nog steeds niet aangetoond dat het werkt. De personen met hun 'gaven' die zijn onderzocht hebben het niet kunnen reproduceren in een laboratoriumopstelling. Logisch denken levert ook op dat telekinese niet kan, of basiswetten in de natuurkunde moeten onwaar zijn.

Uh ik zeg niet dat de basis wetten van de natuurkunde onzin zijn, ik zeg dat er een mogelijkheid is om ook deze wetten te breken, aangezien niks 100% vast staat.

En natuurkundige wetten van lang geleden worden nu als niet waar beschauwd omdat we nu weten hoe het wel zit, met dit in je achterhoofd kun je eens anders gaan kijken naar de wetten van nu, waarom zullen die wel precies kloppen?

En jawel, de kracht van je geest helpt je met genezen, iemand die een ziekte heefd, en de hele dag zecht dat hij dood gaat, heefd een grotere kans om te sterven, dan iemand die het ontkend en hier voor vecht, geloven in jezelf is heel belangrijk...

[hetisik]

Op dinsdag 23 april 2002 11:38 schreef Tirillo het volgende:
Leuk hoe dit topic zich ontwikkelt.. misschien dat de topictitel een stukje erachter kan krijgen(+occulte aangelegenheden ofzo).

Maar om mijn antwoord op de topictitel te geven.. ik denk dat ALS je in helderziendheid gelooft dat het zeker kan op latere leeftijd.. er zijn ook gevallen bekend van mensen die op latere leeftijd opeens talent ergens voor kregen(meestal na iets meegemaakt te hebben).. bijvoorbeeld iemand die na een auto-ongeluk blind wordt en de hersenen nog maar half werken, die daarna opeens supergoed blijkt te kunnen schilderen. Dus met helderziendheid zou zoiets ook wel mogelijk kunnen zijn. Dat je aanleg daarvoor op latere leeftijd opeens "vrij" komt.

Dit begreep jij goed Trillo.

Voor Jefta. Het verschil tussen de opvattingen van de oosterse wetenschap en die van de westerse is dat,; De oosterse wetenschap geloofd iets WEL voordat het bewezen is, en de de westerse geloofd iets NIET voordat het bewezen is. Bovendien staat de oosterse wereld om de een of andere reden meer open voor het onbekende dan de westerse wereld

Over die sceptische rotzooi.
Ik zeg dit nogmaals. Die sceptische zijn net zoals ocultische mensen, gewoon mensen, ze maken beide fouten en zijn niet allemaal 100% eerlijk.
Het probleem met de wetenschap is dat ze hun eigen theorieën, vooral de natuurkunde zelf niet eens onder de knie hebben. Het atoom model zelf vertoont al fouten die NIET overeenkomen met dingen die we in de werkelijkheid zien.
De ene theorie spreekt de andere tegen, ze kloppen allemaal voor een deel, en dat komt doordat er in de basis al iets niet goed zit waardoor de gevolgen daarvan ook fouten bezitten.
Als jij een oordeel wil vellen over iemand anders moet je eerst bij je zelf gaan kijken of het bij jou wel goed zit. Het is heel simpel.
Je kan geen oordeel vellen over een andere wereld als je niet weet hoe die wereld werkt.
Je kan ook geen oordeel vellen over een andere wereld als je eigen wereld nog LANG niet klopt. En dat is dus wat de wetenschap doet.
Ze vellen een oordeel over de ocultische wereld, zonder dat ze hun eigen wereld helemaal begrijpen, en zonder goeie kennis te hebben van de ocultische wereld.

Hetzelfde geld voor de ocultische wereld, die mag niet de wetenschap gaan veroordelen als ze niet weten hoe die wereld inelkaar zit.
Je kan geen appels vergelijken als je niet weet hoe een appel eruit ziet. Zo simpel.

Ik heb ook een paar voorbeelden gegeven waarin ik heb laten zien dat de oordelen die de sceptische wereld velt over theorieën van de ocultische wereld waar ze de belangrijke theorieën gewoon eruit laten.

De wetenschap is echt niet ideaal, het zijn geen goden die een beroep uitoefenen, het zijn allemaal mensen, ze maken allemaal even fouten en zijn allemaal even veel wel of niet bevooroordeeld.
Het verkeerde is wat ze vooral doen, ze proberen alleen maar tegenbewijzen te vinden. Dat is toch niet een neutraal onderzoek?? Als je neutraal wil zijn, dan moet je het van beide kanten onderzoeken. Bewijzen voor en bewijzen tegen vinden. en natuurlijk, kennis hebben van de wereld waarvoor de bewijzen bedoeld zijn.
Is dat logisch of wat?

Als je trouwens goed nadenkt terwijl je dit leest, dan zag je dat ik iets over het hoofd zag.
Als de wetenschap zijn eigen wereld nog niet goed begrijpt, dan kunnen ze moeilijk andere beoordelen, dat houdt dus in, dat als iets wordt bewezen gevonden in het nadeel van de cultische wereld dat dat niet als bewezen aangenomen kan worden omdat ze hun eigen theorieën nog niet kloppend hebben kunnen krijgen, MAAR hetzelfde geld natuurlijk ook als de wetenschap iets bewezen vind in het voordeel van de cultische wereld. Hun eigen theorieën kloppen niet helemaal, dus of het nou in het voordeel of nadeel is, in beide gevallen mogen ze en kunnen ze NIET een oordeel vellen.

En dan, over de behandeling van ocultische wereld.
Ja, die zou je inderdaad allebei de zelfde bahandeling kunnen geven, MAAR dan moet je de ocultische wereld WEL erkennen, en niet met halfkloppende bewijzen alles tegen te houden, dan zal het nooit lukken om beide werelden dezelfde behandeling te kunnen geven.
Dan over Silvia millencam. Echt, hier kan ik zo kwaad over worden. Er hoeft maar EEN ding te gebeuren en meteen de hele wereld staat op zijn kop. Jomanda heeft honderden levens geholpen, en dan ga je haar veroordelen voor EEN fout. Sorry, maar dat is echt zo ...... Hetzelfde geld voor de medische wereld. Een dokter red tientallen mensen levens, en dan fl$kken die stomme mensen het om hem bij EEN fout te verbannen uit de medische wereld. Echt, daar kan ik zo kwaad over worden. Wat doe je als er helemaal geen doktoren meer zijn?? Doordat mensen zo ongelofelijk stom doen is het natuurlijk logisch dat mensen niet graag meer dokter willen worden.

Waarom kunnen wij niet in het westen beide werelden samen laten werken zoals zij in het oosten dat kunnen? wat is het probleem??
Wij zeggen hier in het westen, als je het niet kan zien, dan bestaat het niet, waarom geloof je wel in de natuurkunde en niet in de ocultische wereld?? Behandel beide eens gelijk.
De ocultische wereld is helemaal geen poespas en allemaal rare wetjes, het is dood eenvoudig.
Hier in het westen weten we niet wat we met jomanda aan moeten, in het oossten wel, daar hebben ze het al een jaar geleden zelf onderzocht en kwamen ze er echt achter met een heel simpel experiment dat jomanda's water inderdaad werkt.

Ze hadden een potje met rivier water gepakt en hadden onderzocht met een simpel apparaatje hoe de waterkristallen eruit zagen, nou, die waren dus compleet vervormt en vervuild. Na de test gedaan te hebben hadden ze jomanda de pot inlaten stralen. En daarna gingen ze weer meten. Het water was zo zuiver als de pest en de waterkristallen hadden een perfecte vorm.
Daarna hebben ze nog een experiment uitgevoerd met verschillende soorten muziek. Bij Klassiek werden de kristallen niet verstoort en veranderde ze niet van vorm en bij heavy metal muziek wel.
Nee, dat heeft niks te maken met dat gitaar muziek door de duivel bedacht is ofzo en klassiek oor god. Dat is complete onzin. Het heeft te maken met de trillingen die de muziek soorten veroorzaken. Klassieke muziek maakt gebruik van harmonische, simpele, niet vervormde trillingen. Gitaar muziek is vaak ontzettend vervormd qua trillingen zeer complex. Dus niet zoals de trillingen die in de natuur voorkomen, zoals bijvoorbeeld de sinus golf. Het is geen poes pas, het is gewoon simpel natuurkunde.

Ik heb zelf ook ook experimenten gedaan met jomanda's water. Ik had eens een keertje cola gemorst over mijn Australian broek, hij was wit van kleur. Mijn moeder zei dat je het met wassen echt niet eruit kon krijgen, laat staan met gewoon water natuurlijk. Het cola was nog lekker opgedroogd ook.
Dus, ik dacht, he, laat ik het eens met jomanda;s water proberen, Dus ik had die broek in een emmer vol met jomanda's water gedaan, en jahoor, na minder dan een paar uur was de vlek geheel verdwenen, nee niet verdwenen in het niets, in het jomanda's water opgelost, net zoals zouten in gewoon water op kunnen lossen.
Ik heb er nog veel meer gedaan, maar daar meer over in de zomervakantie.

Over accupunctuur
Dat werkt ook heel simpel. Accupunctuur maakt gebruik van naalden om plekken waar teveel energie zit, plekken die bijvoorbeeld pijn doen met behulp van naalden de overtollige energie, dus de pijn weg gehaald. Die naalden zijn van metaal. Net zoals een condensator kunnen ze energie opnemen alleen, dan is deze energie iets anders. Aluminium kan bijvoorbeeld heel veel energie opnemen. Dus door gebruik te maken van metalen kunnen ze overtollige energie weghalen doordat die in de naalden wordt opgenomen.
Het lichaam bestaat uit allemaal banen waar hoofdaders en aftakkingen van die hoofdaders door lopen.
Niet aders van bloed, maar aders van energie. Dit is geheel geaccepteerd door de wetenschap, maar nou komt het stomme.
Die energie IS aura energie. Ze hebben dus geaccepteerd dat aura energie bestaat.
Maar als jij zegt, kijk dit is een foto van mijn aura, dan zeggen ze, nee, dat bestaat niet dat is 'bewezen'.
Is dat niet een beetje tegenstrijdig??
Magnetiseurs doen eigenlijk precies hetzelfde als naalden. Het is alleen een iets andere methode met dezelfde basis en resultaat. Die maken gebruik van de zelfde energie die door jou lichaam loopt als iemand die accupunctuur doet. Het is diezelfde aura energie. Het verschil is dat Magnetiseurs niet naalden als hulpmiddel gebruiken, maar zichzelf als hulpmiddel helpen. Ze gebruiken hun eigen energie om die van andere mensen bij te vullen of door energie op te nemen van anderen in hun eigen lichaam. Dat kunnen naalden helaas niet, die kunnen allen maar energie opnemen.
Maar waar het hier omgaat, Het is precies dezelfde energie, ook bijna precies dezelfde techniek. Als je accupunctuur accepteert dan moet je alle andere methodes ook accepteren omdat die precies hetzelfde doen en gebruik maken van de precies dezelfde energie. Dat is toch logisch?
Magnetische velden en aura's zijn van dezelfde energie gemaakt, ze zijn niet 100% hetzelfde maar kunnen wel met elkaar interfereren omdat die voor een heel groot gedeelte met elkaar overeen komen. Als jij zegt dat je magnetische velden kan fotograferen, dan zeg je dus ook dat je aura's kan fotograferen. Als jij zegt dat magnetische velden met elkaar kunnen interfereren, dan zeg jij dat aura's dat ook kunnen, ze zijn van dezelfde energie gemaakt en kunnen elkaar dus beïnvloeden. Het is ook bekend dat magnetische velden mensen kunnen beïnvloeden. Ik zie echt geen bewijs dat hier ontbreekt, het wordt muurvast vastgelegd. Het zijn allemaal logische gevolgen van elkaar. Als je de ene accepteert moet je de gevolgen daar ook van accepteren.
Zijn de ideeën die de wetenschap zoals je hier ziet niet behoorlijk tegenstrijdig? aan de ene kant zeggen ze ja en aan de andere kant nee, wat is het nou?? Hoe kan iets nou bewezen worden als je hulpmiddelen gebruikt die tegenstrijdig met elkaar zijn? Of het nou voor of tegen de cultische wereld is, het is in beide gevallen slecht bewijs.

En dan over dat ontzettend stomme placebo effect.
In de cultische wereld is bekend dat alle materie is opgebouwd uit dezelfde energie waar aura's zijn ui opgebouwd. Sterker nog, je de energie van de aura is grotendeels de voeder van de atomen, niet geheel, maar gedeeltelijk. Dat houdt in dat jij met je aura atomen kan beïnvloeden in meer of meerdere mate, dat is compleet afhankelijk van jou zelf, in hoe verre je geoefend bent of niet daarin. Dat betekent dus, als iemand door zijn denken zijn aura verandert, dan verandert ook deels de 'voeding' van de atomen. Kort gezegd, door je denken te veranderen kan je processen die in het lichaam plaats vind beïnvloeden. Door anders te denken kan je dus bijvoorbeeld meer rode bloedcellen aanmaken of iets dergelijks.
En nou komt het domme. De wetenschap zegt, dat is helemaal niet veroorzaakt door jou aura, dat is veroorzaakt door het placebo effect. En dan durven ze om het placebo effect als bewijs middel TEGEN de cultische wereld te gebruiken, terwijl de cultische wereld ZEGT dat dat placebo effect bestaat en het een gevolg is van de aura. Wat ik schreef over de aura zijn precies dezelfde eigenschappen zoals het placebo effect zijn eigenschappen beschrijft, ze komen 100% overeen!! Hoe kan je dat nou als tegen bewijs zien als het JUIST bewijst dat de effecten die de aura kan veroorzaken precies hetzelfde zijn en dus bestaan??

Dit komt heel vaak voor, de wetenschap neemt iets als tegen bewijs terwijl het vaak JUIST WEL bewijst dat het WEL klopt.
Las je zegt dat je al die wierook en rampetamp onzin vind, dan zeg je dat magnetische velden niet bestaan, dan zeg jij dat accupunctuur niet werkt, dan zeg jij dat het placebo effect niet bestaat.
Wat het ook is, als het de aura kan beïnvloeden, dan kan door middel van de aura te beïnvloeden door geurtjes en kleurtjes en weet ik veel via de aura het welzijn van het lichaam beïnvloed worden, PRECIES zoals het placebo effect zegt, en de cultische wereld ook. Dat legt ook uit waarom als je mensen voor de gek houdt, dus met behulp van placebo's mensen als nog beter kunnen worden zonder dat je ook werkelijk een medicijn hebt gegeven.

Ik hoop dat julie het snappen, ben benieuwd, ik zal wel weer eens ongelofelijk geflamed worden. en lees alsjeblieft nou eens een keer goed voor de mensen die dat niet doen, ik weet dat er vaak niet geluisterd wordt als ik dat zeg, maar doe het eens, maakt het discuseren stukken leuker en beter.

[hetisik]

Sorry dat hij zo 'kort' is trouwens

[Verwijderd]

Als die Paranormale begaafdheid volgens jullie niet bestaat.
Waarom maakt de Amerikaanse FBI en hun leger dan gebruik van paranormale mensen en weten die mensen moordzaken op te lossen of troopmovements aan te geven.

Daar maakt de amerikaanse overheid voor de verandering eens geen "coverup" van.
Je kunt het zo opzoeken op inet dat de FBI en de USMilitary gebruik maken van deze diensten van Psychics.

Als het zo'n onzin is moeten jullie mij eens vertellen wat deze rationele instellingen nou doen de hele dag met deze Psychics.

Vast geen spelletje schaken spelen in een ondergrondse bunker.

[NuKeM]

Ik geef Otis 100% gelijk, wat hij zegt is ook wat ik vind (telepatie? )

Blijkbaar zijn er spijtig genoeg nog heel wat mensen die het lef hebben de wetenschap van zijn sokkel te gooien.
Wetenschap is iets waar heel lang met vallen en opstaan is aan gewerkt, het is zelf nog lang niet af, en er zitten nog scheve hoekjes aan. Maar al bij al is wetenschap de houvast als het op feiten aankomt en niet die dingen die hier besproken worden, PUNT.
Omdat ze gewoon niet met de wetenschap hun flauwekul kunnen bewijzen zeggen ze maar dat het iets anders is dan wetenschap en dat het niet te verklaren valt...
En al die tests, proefjes, bewijzen, enz. die dan toch moeten aantonen dat het waar is neem ik ook niet serieus! Als er echt bewijzen waren dan zouden die al in het lang en in het breed in de wetenschappelijke pers enzo gestaan hebben of in jullie schoolboeken...
Nu ja, er zijn dingen die nog niet te verklaren zijn met de huidige wetenschap Een geluk zou ik zo zeggen, wat zouden we zijn als we alles zouden weten, het zou toch saai worden als je niets meer zou kunnen ontdekken.

Mensen die in dit soort dingen geloven kan ik helemaal niet serieus nemen, sorry ik respecteer jullie wel, maar jullie serieus nemen gaat iets te ver... de dag dat er harde bewijzen komen over die toestanden krijgt iedereen een pint van mij
Leer je wiskunde nog eens goed en pak dan een goed Fysica boek (Mechanica, Sterkteleer, Electriciteit, Electronica maakt niet uit) en durf dan nog maar eens beweren dat de wetenschap niet zo vet is en probeer jouw idëen maar eens even goed te verklaren als de wetenschap dat toelaat. Veel geluk... en zeg niet dat je zoiets niet kan bewijzen (tuurlijk kan je het niet lol) omdat het aangenomen moet worden!


Kortom ik dacht dat dit een "Wetenschap & Levensbeschouwing" forum was... en geen "Bullshit & freaky stuff" forum (sorry voor de flame moest eruit )

@ TheRademaker
En hoe weet jij dat ze die mensen gebruiken ? Op café gehoord zeker? Geloof niet alles wat ze zeggen! Laat mij maar eens een link zien naar de sites van die instellingen waar staat dat ze die mensen gebruiken

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 19:23 schreef -NuKeM- het volgende:
@ TheRademaker
En hoe weet jij dat ze die mensen gebruiken ? Op café gehoord zeker? Geloof niet alles wat ze zeggen! Laat mij maar eens een link zien naar de sites van die instellingen waar staat dat ze die mensen gebruiken

Dat was op discovery channel.
Zag je een documantaire over de FBI, kon je gewoon zien hoe ze samenwerkten met Psychics.

[NuKeM]

Op donderdag 25 april 2002 19:34 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

Dat was op discovery channel.
Zag je een documantaire over de FBI, kon je gewoon zien hoe ze samenwerkten met Psychics.

Tja, als het klopt, dan is dat eigenlijk best wel raar dat ze dat doen
Ik snap het in ieder geval niet...
Anders krijgen ze misschien de bond van de Psychics op hun dak over discriminatie ofzo

[Christiaan]

Op donderdag 25 april 2002 19:23 schreef -NuKeM- het volgende:
Ik geef Otis 100% gelijk, wat hij zegt is ook wat ik vind (telepatie? )

Blijkbaar zijn er spijtig genoeg nog heel wat mensen die het lef hebben de wetenschap van zijn sokkel te gooien.
Wetenschap is iets waar heel lang met vallen en opstaan is aan gewerkt, het is zelf nog lang niet af, en er zitten nog scheve hoekjes aan. Maar al bij al is wetenschap de houvast als het op feiten aankomt en niet die dingen die hier besproken worden, PUNT.
Omdat ze gewoon niet met de wetenschap hun flauwekul kunnen bewijzen zeggen ze maar dat het iets anders is dan wetenschap en dat het niet te verklaren valt...
En al die tests, proefjes, bewijzen, enz. die dan toch moeten aantonen dat het waar is neem ik ook niet serieus! Als er echt bewijzen waren dan zouden die al in het lang en in het breed in de wetenschappelijke pers enzo gestaan hebben of in jullie schoolboeken...
Nu ja, er zijn dingen die nog niet te verklaren zijn met de huidige wetenschap Een geluk zou ik zo zeggen, wat zouden we zijn als we alles zouden weten, het zou toch saai worden als je niets meer zou kunnen ontdekken.

Mensen die in dit soort dingen geloven kan ik helemaal niet serieus nemen, sorry ik respecteer jullie wel, maar jullie serieus nemen gaat iets te ver... de dag dat er harde bewijzen komen over die toestanden krijgt iedereen een pint van mij
Leer je wiskunde nog eens goed en pak dan een goed Fysica boek (Mechanica, Sterkteleer, Electriciteit, Electronica maakt niet uit) en durf dan nog maar eens beweren dat de wetenschap niet zo vet is en probeer jouw idëen maar eens even goed te verklaren als de wetenschap dat toelaat. Veel geluk... en zeg niet dat je zoiets niet kan bewijzen (tuurlijk kan je het niet lol) omdat het aangenomen moet worden!


Kortom ik dacht dat dit een "Wetenschap & Levensbeschouwing" forum was... en geen "Bullshit & freaky stuff" forum (sorry voor de flame moest eruit )

@ TheRademaker
En hoe weet jij dat ze die mensen gebruiken ? Op café gehoord zeker? Geloof niet alles wat ze zeggen! Laat mij maar eens een link zien naar de sites van die instellingen waar staat dat ze die mensen gebruiken

Het is maar goed dat er niet veel wetenschappers zijn die denken als jij. Of eigenlijk...nee...daar zijn er wel teveel van.

De basis van de wetenschap is de menselijke nieuwsgierigheid. De drang om meer te weten te komen over iets dat we niet snappen. Als je begint met wetenschappelijk onderzoek heb je over het algemeen geen flauw idee wat je onderzoek gaat opleveren. Wetenschap maakt feiten, het baseert zich niet altijd op feiten....simpelweg omdat die er nog niet zijn.

Als wetenschappers jouw wereldbeeld massaal zouden aanhangen zouden we geen enkele stap verder komen. "Wat we niet kunnen bewijzen bestaat niet en dus is het onzin!".

De wetenschap heeft er bovendien al veel vaker naast gezeten en is echt niet de enige referentie om de validiteit van een bepaald fenomeen te toetsen. In de wetenschap werkt men op basis van aannames. Deze aannames sluiten op dit moment bepaalde bovennatuurlijke krachten uit. Maar die aannames zijn ook weer gebaseerd op aannames (enzovoorts).

Dat men niet hard kan bewijzen dat het er niet is betekent ook niet dat het er ook echt niet is. Zie God, zie buitenaards leven, zie de oorsprong van het heelal. Lopen de wetenschappers die zich daarmee bezighouden druk te maken over bewijs? Indirect wel, want ze willen het natuurlijk aantonen. Maar het bewijs zal zich nooit aandienen in de vorm van een videoband met een opname of een 'stuk' van de oerknal.

Je indoctrinatie is indrukwekkend. Je geloof in de wetenschap krachtig. Maar je staat niet open voor nieuwe mogelijkheden. De *doodzonde* van alle wetenschap.

[NuKeM]

Op donderdag 25 april 2002 19:48 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Het is maar goed dat er niet veel wetenschappers zijn die denken als jij. Of eigenlijk...nee...daar zijn er wel teveel van.

De basis van de wetenschap is de menselijke nieuwsgierigheid. De drang om meer te weten te komen over iets dat we niet snappen. Als je begint met wetenschappelijk onderzoek heb je over het algemeen geen flauw idee wat je onderzoek gaat opleveren. Wetenschap maakt feiten, het baseert zich niet altijd op feiten....simpelweg omdat die er nog niet zijn.

Mmm fout, wetenschap baseert zich wel op feiten. Een simpel oervoorbeeld: (Newton) een appel valt uit een boom, hij valt dat is een (visueel) feit, waarom valt hij? -> dat willen we aantonen, we willen wetten opstellen die beschrijven wat die appel doet. Dit was Newton aardig gelukt (hij zat er wel wat naast als de snelheid de lichtsnelheid benaderd, dan kloppen er een aantal dingen niet meer => Einstein heeft deze wetten uitgebreid).
Nu, dit is nog simpel want het steunt op een visueel feit. Maar al deze wetten zijn in grote mate waarschijnlijk correct. Op deze enkele basiswetten die dus nu een wetenschappelijk feit zijn geworden (en niet meer gewoon een visueel feit (de appel valt)) kan men verder (complexere dingen) bouwen.. Wetenschap is als een huis... het heeft ondertussen een stevige onderbouw, aan de bovenbouw wordt gewerkt, soms heeft men pech en stort deze in (zonder de onderbouw mee te sleuren!).
Ik heb zo de indruk dat vele mensen die bv. die freaky dingen geloven meteen aan het dak willen beginnen zonder dat de bovenbouw nog maar stevig staat...

Als wetenschappers jouw wereldbeeld massaal zouden aanhangen zouden we geen enkele stap verder komen. "Wat we niet kunnen bewijzen bestaat niet en dus is het onzin!".

Nee sorry als ik zo overkwam .. dat was niet mijn bedoeling.
Ik geef alles het voordeel van de twijfel.. het ene al wat meer dan het andere! Ik bedoel maar zoals reeds hierboven vermeld dat je niet meteen aan het dak moet beginnen bouwen... Ik noem het daarom ook 'onzin' omdat het geen stevige onderbouw heeft, ik zeg niet dat het niet correct kan zijn, dat weten we niet zeker (jij niet en ik niet, daarom noemen we het ook geloven enzo).

De wetenschap heeft er bovendien al veel vaker naast gezeten en is echt niet de enige referentie om de validiteit van een bepaald fenomeen te toetsen. In de wetenschap werkt men op basis van aannames. Deze aannames sluiten op dit moment bepaalde bovennatuurlijke krachten uit. Maar die aannames zijn ook weer gebaseerd op aannames (enzovoorts).

Ja, inderdaad de wetenschap zit er inderdaad wel eens naast... dat is menselijk
Er is altijd een zekere mate van 'aannemen' nodig voor alles... zoals ik hier ooit al eens heb gezegd: "Ik neem aan dat ik hier op dit moment zit te typen, alhoewel wie zegt dat ik dat echt aan het doen ben?"
Ik heb meer reden om te geloven dat als ik 1 peer neem en 1 appel dat ik dan 2 vruchten heb liggen... 1 + 1 = 2
Er is een heel wat grotere 'aanneemdrempel' als je wil gaan aannemen dat er bv. een God is.

Dat men niet hard kan bewijzen dat het er niet is betekent ook niet dat het er ook echt niet is. Zie God, zie buitenaards leven, zie de oorsprong van het heelal. Lopen de wetenschappers die zich daarmee bezighouden druk te maken over bewijs? Indirect wel, want ze willen het natuurlijk aantonen. Maar het bewijs zal zich nooit aandienen in de vorm van een videoband met een opname of een 'stuk' van de oerknal.

Inderdaad. Het voordeel van de twijfel dat ik al besproken heb
Ik heb bv. meer reden te geloven in buitenaards leven dan te geloven in God... (Ik geloof in toeval, in kansen)

Je indoctrinatie is indrukwekkend. Je geloof in de wetenschap krachtig. Maar je staat niet open voor nieuwe mogelijkheden. De *doodzonde* van alle wetenschap.

Ja, misschien wel... ik ben niet echt open... tenzij ze met goede argumenten afkomen.
Maar respect heb ik wel... (zolang het maar niet te fanatiek wordt, er zijn grenzen)

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Het is maar goed dat er niet veel wetenschappers zijn die denken als jij. Of eigenlijk...nee...daar zijn er wel teveel van.

Elke is er 1 teveel, maar veel zijn er niet hoor. Wetenschappers zijn gemiddeld veel genuanceerder over wetenschap dan gelovigen over hun geloof, paranormalen over hun gaven, etc.

Als je begint met wetenschappelijk onderzoek heb je over het algemeen geen flauw idee wat je onderzoek gaat opleveren.

Het is heel belangrijk dat je daar een hypothese over hebt. De meeste wetenschap is het toetsen van hypothesen.

Als wetenschappers jouw wereldbeeld massaal zouden aanhangen zouden we geen enkele stap verder komen. "Wat we niet kunnen bewijzen bestaat niet en dus is het onzin!".

Hier bega je een belangrijke denkfout. Er is een verschil tussen het niet onderzoeken van nieuwe ideeen omdat je denkt dat het niet kan en het niet meer onderzoeken van een idee omdat het al uitdentreure onderzocht is. De wetenschap heeft paranormale claims ad nauseam onderzocht en geconcludeerd dat er geen bewijsmateriaal voor is. Desondanks blijven wetenschappers, nieuwsgierig als ze zijn, zoeken naar bewijs. Het is echter geschift om als argument aan te dragen: jullie hebben het gewoon _nog_ niet gevonden, [omdat jullie dat nog niet kunnen of een dergelijke schijnreden]. Geschift, omdat je dat van werkelijk iedere zaak kan zeggen, onderzocht of niet. Zaken die te onderzoeken zijn, zoals bijvoorbeeld koude kernfusie, doen bijvoorbeeld testbare voorspellingen. Een nieuwe theorie, die experimenteel toetsbaar is. Slaagt de toets niet, dan vervalt de theorie. Paranormale verschijnselen zijn uitdentreure getoetst en de theorie is verworpen. Waarom geldt hetgeen voor alle wetenschappelijke theorieen geldt, waarvan de leek niets te zien krijgt omdat het onjuist is gebleken, niet voor die theorieen? Wat rechtvaardigt die uitzonderingspositie?

De wetenschap heeft er bovendien al veel vaker naast gezeten

Wanneer dan? Hoelang heeft dat 'ernaast zitten' standgehouden? Deze ernstige insinuatie zal je niet met redelijke argumenten kunnen steunen denk ik. De wetenschap leert in ieder geval van haar fouten. Wetenschap evolueert. Dat kan je van geloven en bovennatuurlijke verschijnselen niet zeggen.

en is echt niet de enige referentie om de validiteit van een bepaald fenomeen te toetsen.

Ik houd me aanbevolen voor een betere. De afgelopen 300 jaar is de huidige wetenschappelijke methode de best werkende gebleken. Als je het beter kan: graag.

In de wetenschap werkt men op basis van aannames. Deze aannames sluiten op dit moment bepaalde bovennatuurlijke krachten uit. Maar die aannames zijn ook weer gebaseerd op aannames (enzovoorts).

Dit is absoluut onwaar. Geen enkele aanname in de wetenschap sluit bovennatuurlijke verschijnselen uit. Experimenten sluiten bovennatuurlijke verschijnselen uit.

Dat men niet hard kan bewijzen dat het er niet is betekent ook niet dat het er ook echt niet is. Zie God, zie buitenaards leven, zie de oorsprong van het heelal. Lopen de wetenschappers die zich daarmee bezighouden druk te maken over bewijs? Indirect wel, want ze willen het natuurlijk aantonen. Maar het bewijs zal zich nooit aandienen in de vorm van een videoband met een opname of een 'stuk' van de oerknal.

Jij denkt dat wetenschappers dingen alleen direct kunnen bewijzen? Dan moet je eens nadenken over een electron. Wat is dat? Hoe nemen we dat waar? Ontzettend indirect, maar dat is wel bewijs. Het is een meetbaar verschijnsel.

Je indoctrinatie is indrukwekkend. Je geloof in de wetenschap krachtig. Maar je staat niet open voor nieuwe mogelijkheden. De *doodzonde* van alle wetenschap.

Ik sta voor alle nieuwe theorieen, die niet experimenteel onjuist gebleken zijn en wel testbare voorspellingen doen, open.

[Christiaan]

Op donderdag 25 april 2002 20:19 schreef Fused het volgende:
een heel verhaal

Ik val de wetenschap niet aan...alleen een absoluut vertrouwen in de juistheid van de wetenschap. Wat je zegt over dat gelovigen vaak nog veel koppiger zijn is helemaal waar.

Maar kijk bijvoorbeeld naar wat er gebeurd in Egypte. Er is extreem veel bewijs (uit goede onderzoeken resulterend) dat de pyramides en de sfinx al veel ouder zijn. Bovendien zijn er allemaal speciale schachten gevonden die waarschijnlijk naar andere kamers leiden. De egyptologische society heeft echter geen zin omdat aan te nemen. Als je hier meer over wilt lezen, dan moet je maar eens 'in de schaduw van de pyramiden' van Erich von Danicken lezen. Het is maar 1 voorbeeld. Ik zal kijken of ik een hele waslijst voor je kan vinden ergens.

Ook het hele idee dat de aarde plat was. Daar zat natuurlijk de kerk ook met een dikke vinger in....

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Er is extreem veel bewijs (uit goede onderzoeken resulterend) dat de pyramides en de sfinx al veel ouder zijn. Bovendien zijn er allemaal speciale schachten gevonden die waarschijnlijk naar andere kamers leiden. De egyptologische society heeft echter geen zin omdat aan te nemen.

Extreem veel bewijs hou je niet tegen doordat de één of andere society er niet aan wil. Dat publiceren wetenschappers gewoon en zo raakt de kennis verspreid.

Als je hier meer over wilt lezen, dan moet je maar eens 'in de schaduw van de pyramiden' van Erich von Danicken lezen. Het is maar 1 voorbeeld. Ik zal kijken of ik een hele waslijst voor je kan vinden ergens.

Von Danicken heeft aantoonbare onzin geproduceerd en daar aan vastgehouden. Hij wordt door geen enkele archeoloog meer serieus genomen en terecht. Bovendien vergreep hij zich aan filosoferen in plaats van wetenschap bedrijven en zelfs daarmee ging hij de mist in. Von Danicken is geen goed voorbeeld.

Ook het hele idee dat de aarde plat was. Daar zat natuurlijk de kerk ook met een dikke vinger in....

Er was destijds nog geen wetenschap; die begon pas met Galileo e.d. De Grieken hadden al door dat de aarde weleens rond kon zijn; de kerk heeft die mogelijkheid echter doen vergeten.

[hetisik]

Uhh, waar zijn de reacties op mijn post? Ik hoop dat je het niet gezien hebt en anders.....
Weet je wat, hier heb je hem weer


Voor Jefta. Het verschil tussen de opvattingen van de oosterse wetenschap en die van de westerse is dat,; De oosterse wetenschap geloofd iets WEL voordat het bewezen is, en de de westerse geloofd iets NIET voordat het bewezen is. Bovendien staat de oosterse wereld om de een of andere reden meer open voor het onbekende dan de westerse wereld

Over die sceptische rotzooi.
Ik zeg dit nogmaals. Die sceptische zijn net zoals ocultische mensen, gewoon mensen, ze maken beide fouten en zijn niet allemaal 100% eerlijk.
Het probleem met de wetenschap is dat ze hun eigen theorieën, vooral de natuurkunde zelf niet eens onder de knie hebben. Het atoom model zelf vertoont al fouten die NIET overeenkomen met dingen die we in de werkelijkheid zien.
De ene theorie spreekt de andere tegen, ze kloppen allemaal voor een deel, en dat komt doordat er in de basis al iets niet goed zit waardoor de gevolgen daarvan ook fouten bezitten.
Als jij een oordeel wil vellen over iemand anders moet je eerst bij je zelf gaan kijken of het bij jou wel goed zit. Het is heel simpel.
Je kan geen oordeel vellen over een andere wereld als je niet weet hoe die wereld werkt.
Je kan ook geen oordeel vellen over een andere wereld als je eigen wereld nog LANG niet klopt. En dat is dus wat de wetenschap doet.
Ze vellen een oordeel over de ocultische wereld, zonder dat ze hun eigen wereld helemaal begrijpen, en zonder goeie kennis te hebben van de ocultische wereld.

Hetzelfde geld voor de ocultische wereld, die mag niet de wetenschap gaan veroordelen als ze niet weten hoe die wereld inelkaar zit.
Je kan geen appels vergelijken als je niet weet hoe een appel eruit ziet. Zo simpel.

Ik heb ook een paar voorbeelden gegeven waarin ik heb laten zien dat de oordelen die de sceptische wereld velt over theorieën van de ocultische wereld waar ze de belangrijke theorieën gewoon eruit laten.

De wetenschap is echt niet ideaal, het zijn geen goden die een beroep uitoefenen, het zijn allemaal mensen, ze maken allemaal even fouten en zijn allemaal even veel wel of niet bevooroordeeld.
Het verkeerde is wat ze vooral doen, ze proberen alleen maar tegenbewijzen te vinden. Dat is toch niet een neutraal onderzoek?? Als je neutraal wil zijn, dan moet je het van beide kanten onderzoeken. Bewijzen voor en bewijzen tegen vinden. en natuurlijk, kennis hebben van de wereld waarvoor de bewijzen bedoeld zijn.
Is dat logisch of wat?

Als je trouwens goed nadenkt terwijl je dit leest, dan zag je dat ik iets over het hoofd zag.
Als de wetenschap zijn eigen wereld nog niet goed begrijpt, dan kunnen ze moeilijk andere beoordelen, dat houdt dus in, dat als iets wordt bewezen gevonden in het nadeel van de cultische wereld dat dat niet als bewezen aangenomen kan worden omdat ze hun eigen theorieën nog niet kloppend hebben kunnen krijgen, MAAR hetzelfde geld natuurlijk ook als de wetenschap iets bewezen vind in het voordeel van de cultische wereld. Hun eigen theorieën kloppen niet helemaal, dus of het nou in het voordeel of nadeel is, in beide gevallen mogen ze en kunnen ze NIET een oordeel vellen.

En dan, over de behandeling van ocultische wereld.
Ja, die zou je inderdaad allebei de zelfde bahandeling kunnen geven, MAAR dan moet je de ocultische wereld WEL erkennen, en niet met halfkloppende bewijzen alles tegen te houden, dan zal het nooit lukken om beide werelden dezelfde behandeling te kunnen geven.
Dan over Silvia millencam. Echt, hier kan ik zo kwaad over worden. Er hoeft maar EEN ding te gebeuren en meteen de hele wereld staat op zijn kop. Jomanda heeft honderden levens geholpen, en dan ga je haar veroordelen voor EEN fout. Sorry, maar dat is echt zo ...... Hetzelfde geld voor de medische wereld. Een dokter red tientallen mensen levens, en dan fl$kken die stomme mensen het om hem bij EEN fout te verbannen uit de medische wereld. Echt, daar kan ik zo kwaad over worden. Wat doe je als er helemaal geen doktoren meer zijn?? Doordat mensen zo ongelofelijk stom doen is het natuurlijk logisch dat mensen niet graag meer dokter willen worden.

Waarom kunnen wij niet in het westen beide werelden samen laten werken zoals zij in het oosten dat kunnen? wat is het probleem??
Wij zeggen hier in het westen, als je het niet kan zien, dan bestaat het niet, waarom geloof je wel in de natuurkunde en niet in de ocultische wereld?? Behandel beide eens gelijk.
De ocultische wereld is helemaal geen poespas en allemaal rare wetjes, het is dood eenvoudig.
Hier in het westen weten we niet wat we met jomanda aan moeten, in het oossten wel, daar hebben ze het al een jaar geleden zelf onderzocht en kwamen ze er echt achter met een heel simpel experiment dat jomanda's water inderdaad werkt.

Ze hadden een potje met rivier water gepakt en hadden onderzocht met een simpel apparaatje hoe de waterkristallen eruit zagen, nou, die waren dus compleet vervormt en vervuild. Na de test gedaan te hebben hadden ze jomanda de pot inlaten stralen. En daarna gingen ze weer meten. Het water was zo zuiver als de pest en de waterkristallen hadden een perfecte vorm.
Daarna hebben ze nog een experiment uitgevoerd met verschillende soorten muziek. Bij Klassiek werden de kristallen niet verstoort en veranderde ze niet van vorm en bij heavy metal muziek wel.
Nee, dat heeft niks te maken met dat gitaar muziek door de duivel bedacht is ofzo en klassiek oor god. Dat is complete onzin. Het heeft te maken met de trillingen die de muziek soorten veroorzaken. Klassieke muziek maakt gebruik van harmonische, simpele, niet vervormde trillingen. Gitaar muziek is vaak ontzettend vervormd qua trillingen zeer complex. Dus niet zoals de trillingen die in de natuur voorkomen, zoals bijvoorbeeld de sinus golf. Het is geen poes pas, het is gewoon simpel natuurkunde.

Ik heb zelf ook ook experimenten gedaan met jomanda's water. Ik had eens een keertje cola gemorst over mijn Australian broek, hij was wit van kleur. Mijn moeder zei dat je het met wassen echt niet eruit kon krijgen, laat staan met gewoon water natuurlijk. Het cola was nog lekker opgedroogd ook.
Dus, ik dacht, he, laat ik het eens met jomanda;s water proberen, Dus ik had die broek in een emmer vol met jomanda's water gedaan, en jahoor, na minder dan een paar uur was de vlek geheel verdwenen, nee niet verdwenen in het niets, in het jomanda's water opgelost, net zoals zouten in gewoon water op kunnen lossen.
Ik heb er nog veel meer gedaan, maar daar meer over in de zomervakantie.

Over accupunctuur
Dat werkt ook heel simpel. Accupunctuur maakt gebruik van naalden om plekken waar teveel energie zit, plekken die bijvoorbeeld pijn doen met behulp van naalden de overtollige energie, dus de pijn weg gehaald. Die naalden zijn van metaal. Net zoals een condensator kunnen ze energie opnemen alleen, dan is deze energie iets anders. Aluminium kan bijvoorbeeld heel veel energie opnemen. Dus door gebruik te maken van metalen kunnen ze overtollige energie weghalen doordat die in de naalden wordt opgenomen.
Het lichaam bestaat uit allemaal banen waar hoofdaders en aftakkingen van die hoofdaders door lopen.
Niet aders van bloed, maar aders van energie. Dit is geheel geaccepteerd door de wetenschap, maar nou komt het stomme.
Die energie IS aura energie. Ze hebben dus geaccepteerd dat aura energie bestaat.
Maar als jij zegt, kijk dit is een foto van mijn aura, dan zeggen ze, nee, dat bestaat niet dat is 'bewezen'.
Is dat niet een beetje tegenstrijdig??
Magnetiseurs doen eigenlijk precies hetzelfde als naalden. Het is alleen een iets andere methode met dezelfde basis en resultaat. Die maken gebruik van de zelfde energie die door jou lichaam loopt als iemand die accupunctuur doet. Het is diezelfde aura energie. Het verschil is dat Magnetiseurs niet naalden als hulpmiddel gebruiken, maar zichzelf als hulpmiddel helpen. Ze gebruiken hun eigen energie om die van andere mensen bij te vullen of door energie op te nemen van anderen in hun eigen lichaam. Dat kunnen naalden helaas niet, die kunnen allen maar energie opnemen.
Maar waar het hier omgaat, Het is precies dezelfde energie, ook bijna precies dezelfde techniek. Als je accupunctuur accepteert dan moet je alle andere methodes ook accepteren omdat die precies hetzelfde doen en gebruik maken van de precies dezelfde energie. Dat is toch logisch?
Magnetische velden en aura's zijn van dezelfde energie gemaakt, ze zijn niet 100% hetzelfde maar kunnen wel met elkaar interfereren omdat die voor een heel groot gedeelte met elkaar overeen komen. Als jij zegt dat je magnetische velden kan fotograferen, dan zeg je dus ook dat je aura's kan fotograferen. Als jij zegt dat magnetische velden met elkaar kunnen interfereren, dan zeg jij dat aura's dat ook kunnen, ze zijn van dezelfde energie gemaakt en kunnen elkaar dus beïnvloeden. Het is ook bekend dat magnetische velden mensen kunnen beïnvloeden. Ik zie echt geen bewijs dat hier ontbreekt, het wordt muurvast vastgelegd. Het zijn allemaal logische gevolgen van elkaar. Als je de ene accepteert moet je de gevolgen daar ook van accepteren.
Zijn de ideeën die de wetenschap zoals je hier ziet niet behoorlijk tegenstrijdig? aan de ene kant zeggen ze ja en aan de andere kant nee, wat is het nou?? Hoe kan iets nou bewezen worden als je hulpmiddelen gebruikt die tegenstrijdig met elkaar zijn? Of het nou voor of tegen de cultische wereld is, het is in beide gevallen slecht bewijs.

En dan over dat ontzettend stomme placebo effect.
In de cultische wereld is bekend dat alle materie is opgebouwd uit dezelfde energie waar aura's zijn ui opgebouwd. Sterker nog, je de energie van de aura is grotendeels de voeder van de atomen, niet geheel, maar gedeeltelijk. Dat houdt in dat jij met je aura atomen kan beïnvloeden in meer of meerdere mate, dat is compleet afhankelijk van jou zelf, in hoe verre je geoefend bent of niet daarin. Dat betekent dus, als iemand door zijn denken zijn aura verandert, dan verandert ook deels de 'voeding' van de atomen. Kort gezegd, door je denken te veranderen kan je processen die in het lichaam plaats vind beïnvloeden. Door anders te denken kan je dus bijvoorbeeld meer rode bloedcellen aanmaken of iets dergelijks.
En nou komt het domme. De wetenschap zegt, dat is helemaal niet veroorzaakt door jou aura, dat is veroorzaakt door het placebo effect. En dan durven ze om het placebo effect als bewijs middel TEGEN de cultische wereld te gebruiken, terwijl de cultische wereld ZEGT dat dat placebo effect bestaat en het een gevolg is van de aura. Wat ik schreef over de aura zijn precies dezelfde eigenschappen zoals het placebo effect zijn eigenschappen beschrijft, ze komen 100% overeen!! Hoe kan je dat nou als tegen bewijs zien als het JUIST bewijst dat de effecten die de aura kan veroorzaken precies hetzelfde zijn en dus bestaan??

Dit komt heel vaak voor, de wetenschap neemt iets als tegen bewijs terwijl het vaak JUIST WEL bewijst dat het WEL klopt.
Las je zegt dat je al die wierook en rampetamp onzin vind, dan zeg je dat magnetische velden niet bestaan, dan zeg jij dat accupunctuur niet werkt, dan zeg jij dat het placebo effect niet bestaat.
Wat het ook is, als het de aura kan beïnvloeden, dan kan door middel van de aura te beïnvloeden door geurtjes en kleurtjes en weet ik veel via de aura het welzijn van het lichaam beïnvloed worden, PRECIES zoals het placebo effect zegt, en de cultische wereld ook. Dat legt ook uit waarom als je mensen voor de gek houdt, dus met behulp van placebo's mensen als nog beter kunnen worden zonder dat je ook werkelijk een medicijn hebt gegeven.

Ik hoop dat julie het snappen, ben benieuwd, ik zal wel weer eens ongelofelijk geflamed worden. en lees alsjeblieft nou eens een keer goed voor de mensen die dat niet doen, ik weet dat er vaak niet geluisterd wordt als ik dat zeg, maar doe het eens, maakt het discuseren stukken leuker en beter.

Lol, wel een kleeein beetje offtopic

[Confusion]

hetisik schreef:
De oosterse wetenschap geloofd iets WEL voordat het bewezen is, en de de westerse geloofd iets NIET voordat het bewezen is.

Dat is onwaar. Er is niet zoiets als 'oosterse' en 'westerse' wetenschap. We zijn het wereldwijd behoorlijk eens over de beste manier van wetenschap bedrijven; diie voornamelijk op Popper gebaseerd is.

Het probleem met de wetenschap is dat ze hun eigen theorieën, vooral de natuurkunde zelf niet eens onder de knie hebben. Het atoom model zelf vertoont al fouten die NIET overeenkomen met dingen die we in de werkelijkheid zien.

Oh really? Dan mag je me even vertellen welke dat zijn.

Je kan geen oordeel vellen over een andere wereld als je niet weet hoe die wereld werkt.

Jawel hoor. Je kan een verklaring heel goed als onbewijsbaar of zelfs bewezen onjuist bestempelen zonder te weten wat de goede verklaring dan wel is.

Je kan ook geen oordeel vellen over een andere wereld als je eigen wereld nog LANG niet klopt. En dat is dus wat de wetenschap doet.

Dan mag je even een lijstje maken van problemen die de wetenschap nog niet op kan lossen. En dan niet aankomen met 'God', 'telekinese', etc., want dat zijn geen zaken waarvoor een verklaring nodig is. We kunnen de wereld heel goed beschrijven zonder die te poneren. Het gaat dus om problemen in het beschrijven van de wereld.

De wetenschap is echt niet ideaal, het zijn geen goden die een beroep uitoefenen, het zijn allemaal mensen, ze maken allemaal even fouten en zijn allemaal even veel wel of niet bevooroordeeld.

De kracht van wetenschap is dat ze allemaal samen voortgang boeken, door elkaar te controleren, fouten eruit te halen en telkens theorieen aan te passen wanneer zij niet blijken te kloppen (waarbij die aanpassingen aan zekere regels moeten voldoen; dit klinkt makkelijker dan het is). Wetenschap is nauwelijks individueel en is ontzettend dynamisch. Dat is de grote kracht van wetenschap boven religie: wetenschap probeert een zo goed mogelijke beschrijving van de wereld te leveren en probeert die beschrijving zo nauwkeurig mogelijk te maken. Occultisten poneren maar wat en leven daarmee als ultieme waarheid. Erg suf, dat men niet inziet dat men de waarheid niet kan weten. Wetenschappers claimen niet alles te begrijpen, occultisten wel. Bovendien is de wetenschap controleerbaar voor ieder; occultisme niet.

Het verkeerde is wat ze vooral doen, ze proberen alleen maar tegenbewijzen te vinden. Dat is toch niet een neutraal onderzoek?? Als je neutraal wil zijn, dan moet je het van beide kanten onderzoeken. Bewijzen voor en bewijzen tegen vinden. en natuurlijk, kennis hebben van de wereld waarvoor de bewijzen bedoeld zijn.
Is dat logisch of wat?

Nee, dat is niet logisch. De essentie van wetenschap is dat je niets kan bewijzen. Je kan het alleen aannemelijk maken, beyond any reasonable doubt. Een tegenbewijs is daarentegen zo geleverd. Als ik zeg: er bestaan geen roze-blauw gestreepte olifanten, dan hoef je er maar 1 te vinden om te bewijzen dat ze wel bestaan. Zou ik echter als stelling hebben: er bestaan roze-blauwe olifanten, dan zouden alle olifanten van de wereld nog niet genoeg zijn om aan te tonen dat ze niet bestaan. Tenslotte zouden ze elders in het heelal kunnen bestaan. Gelovigen doen echter nooit een dergelijke controleerbare voorspelling; bij hun theorieen is het per definitie onmogelijk een tegenvoorbeeld te vinden. Dat is een zwakte van de theorie. Die theorie moet dus wel juist zijn, zegt de naiveling. Nou, ik kan nog 80 van dergelijke theorieen bedenken en wereldwijd is dat ook gebeurt. Welke oncontroleerbare theorie is waar?

Jomanda heeft honderden levens geholpen, en dan ga je haar veroordelen voor EEN fout. Sorry, maar dat is echt zo ......

Honderden mensen geld afgetroggeld bedoel je.

Hetzelfde geld voor de medische wereld. Een dokter red tientallen mensen levens, en dan fl$kken die stomme mensen het om hem bij EEN fout te verbannen uit de medische wereld.

Valt wel mee hoor. Elke zaterdag staat er een verslag van een medisch tuchtcollege in de Volkskrant. Meestal kan de arts geen nalatigheid verweten worden en wordt hij/zij vrijgesproken. Men realiseert zich best hoe moeilijk dat beroep is.

in het oossten wel, daar hebben ze het al een jaar geleden zelf onderzocht en kwamen ze er echt achter met een heel simpel experiment dat jomanda's water inderdaad werkt.

Het verslag van dat experiment wil ik graag zien.

Het is geen poes pas, het is gewoon simpel natuurkunde.

Behalve dat Jomanda claimt de noodzakelijke stralen met haar lichaam te kunnen produceren. Dat kan nou net niet.

Dus, ik dacht, he, laat ik het eens met jomanda;s water proberen, Dus ik had die broek in een emmer vol met jomanda's water gedaan, en jahoor, na minder dan een paar uur was de vlek geheel verdwenen, nee niet verdwenen in het niets, in het jomanda's water opgelost, net zoals zouten in gewoon water op kunnen lossen.

Heb je ook een controle-experiment gedaan, waarbij je de broek in gewoon water deed? Ik zal je de uitkomst vertellen: die wordt ook schoon.

Maar als jij zegt, kijk dit is een foto van mijn aura, dan zeggen ze, nee, dat bestaat niet dat is 'bewezen'.

Auras zijn nog nooit gefotografeerd.

En dan over dat ontzettend stomme placebo effect.

Wil je het ontkennen? Wel makkelijk hoor: verdorie, een controleerbare theorie die de waarnemingen perfect verklaard. Laten we hem maar stom noemen.

[Placebo-effect]

We geven een groep patienten wel medicatie en een andere groep niet. Echter, dit weten ze zelf niet. Het blijkt dat diegenen die niets krijgen ook vooruitgang boeken. Daar kan geen enkele dan een psychologische oorzaak voor zijn. De auras en dergelijke zaken die jij moet poneren zijn overbodig. We kunnen het al goed verklaren.

[NuKeM]

Fused dat heb je mooi gezegd
Ik wou ook net een reactie schrijven maar dat is nu niet meer nodig

[Verwijderd]

... Dus ik had die broek in een emmer vol met jomanda's water gedaan ...

Dat mag wat kosten, dan! Hoeveel kost zo'n flesje wel niet per stuk? Hoeveel had je nodig om die emmer te vullen??

Bwahahahahahahaha!! aaaah, Wat een humor! Hahahahaha!!

[Lamborghini]

Op maandag 22 april 2002 21:03 schreef Coolie het volgende:
Ik vraag me af of het mogelijk is om op latere leeftijd helderziend te worden?

Ja waarom niet?

Of ben je het vanaf je geboorte al?

Kan, hoeft niet, maar het heeft in principe niks met je geboorte te maken.

is het mogelijk om het te trainen?

Als je 'gaven' bezit dan kun je dit zeker trainen ja.

[hetisik]

Op zaterdag 27 april 2002 11:13 schreef Fused het volgende:

[..]

Dat is onwaar. Er is niet zoiets als 'oosterse' en 'westerse' wetenschap. We zijn het wereldwijd behoorlijk eens over de beste manier van wetenschap bedrijven; diie voornamelijk op Popper gebaseerd is.

***********************************************************
Je laat niet goed op. Wat ik zeg is dat de manier van DENKEN in de eerste instantie anders is van de oosterse wereld vergeleken met de westerse wereld.. De Wetenschap is daar natuurlijk wel hetzelfde, maar door de in eerste instantie andere denkwijze wijken sommige resultaten af als die onderzoeken die wij in het westen verricht hebben. Dit geld dus vooral voor de ocultische wereld. In het Oosten worden beide werelden gecombineerd in de hersen-chirurgie terwijl wij hier in het westen er bijna helemaal niks mee zitten te doen of het proberen te bestrijden inplaats van te verenigen.

***********************************************************

Oh really? Dan mag je me even vertellen welke dat zijn.
[/quote]
***********************************************************
Als dat model zou kloppen te samen met de quarks, waarom zijn dan al die andere overige quantum mechanische deeltjes noidg zoals fotonen, gluonen, zwakke wisselwerkings deeltjes, sterke wisselwerkings-deeltjes en al die andere ondertussen meer dan 60 deeltjes?
Inplaats van dat ze een andere basis gaan zoeken, proberen ze gewoon de gaten op te vullen met steeds nieuwe deeltjes, en zo kan je natuurlijk in het oneindige doorgaan, en wijk je steeds meer af van de werkelijkheid.

***********************************************************

Jawel hoor. Je kan een verklaring heel goed als onbewijsbaar of zelfs bewezen onjuist bestempelen zonder te weten wat de goede verklaring dan wel is.


Dan mag je even een lijstje maken van problemen die de wetenschap nog niet op kan lossen. En dan niet aankomen met 'God', 'telekinese', etc., want dat zijn geen zaken waarvoor een verklaring nodig is. We kunnen de wereld heel goed beschrijven zonder die te poneren. Het gaat dus om problemen in het beschrijven van de wereld.
[/quote]
***********************************************************

Potverdorie, dat wordt een supergrote was-lijst, ik heb nu 2 weken vakantie, maar daar moet dan een nieuw topic voorkomen anders gaan we wel heel erg offtopic.
Ik weet er wel een snelle, het onderzoek naar de rechts handige neutrino's en alle andere neutrino's en nog dat Higs-boson deeltje. (sorry weet de naam niet precies meer). De massa bepalingen moeten elke keer weer worden bijgesteld. En dan gaat men WEER een grotere deeltjes-versneller bouwen!
Je zult zien dat wanner die af is dat ze weer een nieuwe massa moeten gaan berekenen.

************************************************************

De kracht van wetenschap is dat ze allemaal samen voortgang boeken, door elkaar te controleren, fouten eruit te halen en telkens theorieën aan te passen wanneer zij niet blijken te kloppen (waarbij die aanpassingen aan zekere regels moeten voldoen; dit klinkt makkelijker dan het is). Wetenschap is nauwelijks individueel en is ontzettend dynamisch. Dat is de grote kracht van wetenschap boven religie: wetenschap probeert een zo goed mogelijke beschrijving van de wereld te leveren en probeert die beschrijving zo nauwkeurig mogelijk te maken. Occultisten poneren maar wat en leven daarmee als ultieme waarheid. Erg suf, dat men niet inziet dat men de waarheid niet kan weten. Wetenschappers claimen niet alles te begrijpen, occultisten wel. Bovendien is de wetenschap controleerbaar voor ieder; occultisme niet.
[/quote]

************************************************************

Wetenschappers claimen inderdaad niet alles te bergijpen, maar dan hebben we het over de oude wat eerlijkere generatie. De nieuwe generatie, zoals jij bijvoorbeeld claimen dat menige gevolgen een oorzaak zijn inplaats van gevolg. En dan beweren dat je de wereld compleet begrijpt terwijl je in feite de oorzaak niet kent.
De kracht van de wetenschap...... Ze zijn uitermate koppig lol! Ik zie bijna niemand tegenbewijzen vinden voor de meest bekende wetenschappelijke ideeën. Ik zie bijna niemand die het tegendeel van Einsteins relativiteits-theorie probeert te bewijzen. Ik zie niemand die het tegendeel van Stephen Hawkings theorieën probeert te bewijzen. Ik zie niemand die het tegen-deel van de snaren theorie probeert te bewijzen. Ik zie niemand die het hele atoom-model of welk gedeelte daarvan ook probeert tegen te bewijzen. Elke keer als men foto's maakt van bepaalde gebeurtenissen blijkt meer dan 60 procent van de theorieën die daar over gaan niet te kloppen. Bijvoorbeeld het hele idee over hoe sterren functioneren. Ik heb daar zo'n mooi boek over die je bij Nat##r & techniek kan bestellen. Dat blad is zeer geaccepteerd in de wetenschappelijke tak.
Ze kunnen wel proberen om de waarheid te ontdekken, maar als ze steeds nieuwe tussen wegen proberen te vinden inplaats van de hoofdweg te wijzigen, dan blijven ze steeds dezelfde fouten maken.
En laten we niet vergeten er zijn al genoeg punten geweest waar het ene wetenschappelijke deel gewoon dingen negeert van andere wetenschappers. Wetenschappers kunnen ook ontzettend koppig zijn.

Ocultisten gooien verre weg niet met modder. Zoals ik al eerder verteld had, het ocultisme heeft ook eigen wetten en is behoorlijk begrensd. Als je ocultisme ziet als dingen die in dragonbalz gebeuren, dan heb je het echt goed mis. Overigens jij negeert nu ook acupunctuur, aah, ik zie daar koppigheid!! Terwijl het wel geaccepteerd is door de wetenschap!
Neem nou eens dat placebo effect als voorbeeld. De ocultische wereld zegt PRECIES hetzelfde dat betekent dus dat de ocultische wereld OVEREENKOMT met wat wij waarnemen. Ja, je snapt het wel!
Ocultische mensen willen zeker wel weten wat de wetenschap zegt, er zijn zeer veel die naast het uitoefen van dingen in de ocutische wereld als hobby de natuurkunde hebben zoals iedereen die kent.
Ocultisten claimen alles te begrijpen en die begrijpen dat ook ja. Daar later meer over in een paar andere antwoorden die nog moeten volgen.
Ocultisme is zeker ook controleerbaar, heel goed, je kan alles wat wordt geclaimed gewoon meten, en dus ook fotograferen. Je kan het met warmte-sensoren doen, met infrarood camara's, je kan het met een geiger-tellers doen, misschien weet jij er nog wel een paar.
Maarja we zitten nog steeds wel met een probleem, de natuurkundige theorieën staan dat soort dingen niet toe en vanuit dat oogpunt is het ocultisme inderdaad ONcontroleerbaar.

************************************************************

Nee, dat is niet logisch. De essentie van wetenschap is dat je niets kan bewijzen. Je kan het alleen aannemelijk maken, beyond any reasonable doubt. Een tegenbewijs is daarentegen zo geleverd. Als ik zeg: er bestaan geen roze-blauw gestreepte olifanten, dan hoef je er maar 1 te vinden om te bewijzen dat ze wel bestaan. Zou ik echter als stelling hebben: er bestaan roze-blauwe olifanten, dan zouden alle olifanten van de wereld nog niet genoeg zijn om aan te tonen dat ze niet bestaan. Tenslotte zouden ze elders in het heelal kunnen bestaan. Gelovigen doen echter nooit een dergelijke controleerbare voorspelling; bij hun theorieen is het per definitie onmogelijk een tegenvoorbeeld te vinden. Dat is een zwakte van de theorie. Die theorie moet dus wel juist zijn, zegt de naiveling. Nou, ik kan nog 80 van dergelijke theorieen bedenken en wereldwijd is dat ook gebeurt. Welke oncontroleerbare theorie is waar?
[/quote]
************************************************************

Aah, ik zie al de fout die je maakt. Als jij dat als een tegenbewijs is geleverd als er maar EEN roze-blauw gestreepte olifant bestaat en 100 gewoon geheel roze, dan alsnog heb jij niet de theorie compleet onderuit gehaald, het is maar voor een DEEL. Ook al zijn er 20 of 50 wel roze-blauw gestreepte olifanten, dan alsnog heb jij de theorie dat er geen roze-blauw-gestreepte olifanten bestaan. Want nu moet jij uitleggen, WAAROM er maar 50, of 20 of 1 van .
Het kan best wel eens zijn dat die olifant een fout is in de natuur, of dat hij beschilderd is door een een of andere gladiool. Of dat iemand hem medicijnen heeft gegeven waardoor hij anders is. Zolang je dat nog niet gedaan hebt, ben jij nog lang niet klaar! En dat is wat de wetenschap wel vaak denkt. Je hebt dan maar voor een deel bewezen dat het niet waar is, maar je moet het natuurlijk het liefst 100% (dat kan nooit) proberen te onderuithalen. Voordat je kan aannemen dat de theorie niet klopt.
Trouwens dat olifanten voorbeeld in het heelal is wel heel moeilijk wel of niet te controleren, je moet een vaster voorbeeld nemen, inplaats van olifanten gebruik dan neutronen ofzo.
Alle neutronen hier op aarde bewegen en zijn hetzelfde, dan kan je inderdaad niet met 100% zeggen dat dat ook geldt voor het hele heelal. Maar als jou theorie alles precies voorspeld hebt, (het liefst met zo weinig mogelijk experimenten te doen) dus blijken met alles wat je om je heen ziet overeenkomt, en een gevolg van die theorie is dat hetzelfde voor het hele heel al geld, dan heb je het wel kunnen bewijzen, niet 100% natuurlijk, maar je hebt de andere ideeën dan wel voor het grootste gedeelte uitgesloten.
De ocultische theorieën zijn heel makkelijk te onderzoeken. Je kan ze niet weerleggen door een theorie erop los te laten die het zo en zo al niet accepteert.
Ik kan niet zeggen (frapant voorbeeld); Aan mijn boom groeien alleen maar aardbeien en sinaasappels, dus aan die boom van jou kunnen geen peren groeien, al zitten die wel daar in te samen met sinaasappels en aardbeien. Je moet de wijde wereld ingaan en vanuit daar onderzoek gaan doen. Je kan elkaars theorieën niet bestrijden met die van elkaar, je moet een gebied vinden die neutraal is waar beide theorieën apart onderzocht kunnen worden. Als je dat gevonden hebt, DAN pas mag je de twee aparte werelden met elkaar vergelijken. En dan zijn toch echter de mensen die de hele theorie niet accepteren, dus alles wat ze om hun heen zien toch wel de naivelingen.
Als jij de ocultische wereld en die van de wetenschap met elkaar wil vergelijken, dan moet jij ze niet met elkaar laten bekvechten, maar moet je een apart gebied gebruiken. Bijvoorbeeld door foto's en metingen om ons heen te maken.
Als ik jouw theorieën van de wetenschap wil onderuithalen, dan mag ik dat ook niet doen door mijn eigen theorieën over de wetenschap met die van jou te vergelijken. Dan is natuurlijk kunnen beide partijen zeggen dat de ander het fout heeft omdat beide zo en zo al anders zijn. JE moet een ander gebied vinden waar je beide mee kan onderzoeken zonder ze tegen elkaar te gebruiken.
Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.
De ocultische wereld mag dat niet, maar de wetenschappelijke wereld ook niet, maar dat wordt toch gedaan, VOORAL door de wetenschappelijke wereld.
Nogmaals ook de ocultische wereld is heel goed controleerbaar, maar dan moet je wel bereid zijn om die natuurlijk eerst te kunnen accepteren. Als jij er niks van af wat of wilt weten, dan kan je natuurlijk moeilijk alles gaan controleren. En vooral kan je dan niet zeggen dat iets niet klopt als je niet weet hoe het werkt of wat het precies is. Ik kan moeilijk zeggen, die som van jouw klopt niet.Ik weet niet waarom, maar hij klopt niet, tja, dat is natuurlijk wel een heel erg stomme opmerking. Ik kan ook niet zeggen. Jou taart is geen appel-taart! Uhh mag ik even wat vragen, wat zijn nou eigenlijk precies appels, hoe zien ze eruit??!!
Je moet natuurlijk wel kennis van de desbetreffende zaak hebben!! lol, dat is toch echt heeeel erg logisch.

***********************************************************

Honderden mensen geld afgetroggeld bedoel je.
[/quote]
**********************************************************

Tuurlijk, met die 10 gulden die zij vroeg jaren lang en de 200 mensen in het begin, nou, daar werd ze erg rijk van!! Ja, met de aftrek van de kosten van de stoelen, de huur en van het vervoer voor haar en haar medewerkers!! Daar kon ze echt makkelijk een gloed nieuwe Mercedes benz van kopen en een heel groot huis!! Tuurlijk!! Oja, en ook hier kreeg ze natuurlijk gratis parkeer plaatsen aangeboden!!
Vooral toen ze naar tiel ging, wauw, toen kreeg ze zoveel geld, er kamen toen duizend mensen. Ze betaalden toen ook allemaal 10 gulden. Die grote zaal kostte natuurlijk helemaal niks, en die stoelen ook niet! Nee, je hebt er maar duizend nodig!! En zo'n parkeer plaats afhuren, tja, dat kreeg ze vastwel gratis van de gemeente!! Tenslotte is iedereen fan van de ocultische wereld!! Ja, en die uitbreiding van haar werkers kost natuurlijk ook niks, vooral nu ze extra vervoer nodig hebben. De benzine prijzen zijn ook nooit gestegen natuurlijk, maar toch bleef ze altijd 10 gulden vragen!! Ook het ontruimen van zo'n gebouw kost natuurlijk helmaal niks! Zo in 5 minuten geklaard. En er gaat natuurlijk ook helemaal niks stuk. Ook hoeven zij natuurlijk NOOIT te eten en te drinken. Zo'n zaal huren voor een hele dag kost natuurlijk helemaal niks!! Ook krijgt zij vet veel geld, want Hollanders zijn helemaal niet zo hebberig, bovendien is iedere Hollander fan van Jomanda, vooral figuren zoals Fused, en noem nog eens iemand op mietje, die zijn echte fans van de ocultische wereld! Vooral mensen zoals Fused, waar Nederland toch voor 80 % uit bestaat zijn het natuurlijk vooral dat personen die geld geven!! Nou Jomanda's is echt stinkend-rijk hoor!
Maar nu ze uit Tiel is en zo nog een keer per week een healing in een kerkje geeft waar natuurlijk wel 100, mensen in passen, dus minder dan eerst, zwemt ze natuurlijk volop in zeeën van geld!!
Doordat Jomanda nu niet meer op een vaste plek zit maar ook regelmatig door het land heen reist, wordt het allemaal natuurlijk nog veel goedkoper dan wanner ze op zo'n vaste plek zat! Je hoeft natuurlijk veel minder dingen te regelen en de reis-afstanden zijn natuurlijk ook veel korter!! Veel dingen moeten regelen kost natuurlijk minder tijd dan weinig dingen regelen. Je kent het wel, Hoe meer tijd verspild wordt, hoe minder het natuurlijk gaat kosten!, Ja echtwel!!
Ze heeft in tussentijd wel extra fans er bij gekregen, dat is natuurlijk wel zo en is ze dus nu echt multimiljonair geworden!
Ze gaat nu af en toe naar Japan van het sponsor geld (wat ze natuurlijk van iedere Hollander krijgt).
Zo'n vliegtuigje kost natuurlijk helemaal niks!! hé, een weekje Japan krijg je natuurlijk gratis, je hoeft geen kamers te huren, je hoeft geen ticket te betalen, tenslotte mag iedereen toch gratis het vliegtuig in?? Doordat Jomanda niet in haar eentje gaat maar ook haar werkers meeneemt, wordt het vliegtuig-tripje dat zo en zo al gratis is natuurlijk nog veel goedkoper! Dat vervoer regelen in Japan is natuurlijk ook ontzettend goedkoop trouwens. Ze krijgt echt alles gratis!!

Dit was een uitermate sarcastische stukje text. Ik hoop dat je toch wel snapt met een beetje denken dat Jomanda absoluut niet rijk is, en als ze dat wil worden dat ze het dan totaal verkeerd aanpakt.
Ook hier geld weer, als je geen kennis van het betreffende onderwerp hebt, kan je er ook niet over oordelen. Je kan niet weten wanneer iets een appeltaart is als je niet weet wat appels zijn en-of hoe ze eruit zien en/of smaken. Zo simpel is het, echt, simpeler kan ik het niet uitleggen.

************************************************************
[..]
Valt wel mee hoor. Elke zaterdag staat er een verslag van een medisch tuchtcollege in de Volkskrant. Meestal kan de arts geen nalatigheid verweten worden en wordt hij/zij vrijgesproken. Men realiseert zich best hoe moeilijk dat beroep is.
[/quote]
************************************************************

Maar nog steeds, dat mensen iemand anders nodig hebben om een beslissing voor ze te nemen over een dokter die tientallen levens red en er eentje verprutst heeft is wel heel erg triest. Het zijn tenslotte alleen de rechters die de hersenen hebben om in te zien dat het een moeilijk beroep is, dat kan jeniet zeggen van de mensen die dat niet inkunnen zien.

************************************************************
[..]
Het verslag van dat experiment wil ik graag zien.
[/quote]

***********************************************************

Ha, ik ben gisteren er mee begonnen, het experiment is dus gaande. Ik ga het dus voor de 2e keer doen en nu wat uitgebreider en samen testen wat er gebeurd als ik er verschillende muziek soorten op los laat. Btw, dat water kost 25 eurocent, Je kan het gebruiken voor een fles van 2 liter, voor een fles van 10 liter, voor een fles van 20 liter, dat hang gewoon af van hoe groot de fles is die jij wil gebruiken, prijs blijft hetzelfde.

************************************************************

Behalve dat Jomanda claimt de noodzakelijke stralen met haar lichaam te kunnen produceren. Dat kan nou net niet.
[/quote]
************************************************************

Wow, wat een reuze sterk argument! Hij zegt, dat kan nou net niet! Daar gaan we weer, je kan moeilijk 2 werelden met elkaar vergelijken als beide toch totaal anders zijn, het maakt dan niet uit vanuit welk oogpunt je het bekijkt, ze zijn in eerste instantie dan fout omdat zo zo en zo al verschillend zijn.
Gaan we weer naar de doodsimpele uitleg. Je kan niet zeggen of mijn appel wel of niet echt is door het te vergelijken met een banaan. En dat kan natuurlijk ook niet andersom. Als je iets wil kunnen toetsen, dan moet je wel eerst er wat van afweten en niet appels met bananen gaan vergelijken.

**********************************************************
[..]
Heb je ook een controle-experiment gedaan, waarbij je de broek in gewoon water deed? Ik zal je de uitkomst vertellen: die wordt ook schoon.
[/quote]
**********************************************************

Nee, tot nu toe nog niet, tot gisteren dan. Je begrijpt toch wel dat als cola het met een wasmiddel al moeilijk eruit te krijgen is dat het met water zo en zo nog veeeel moeilijker zal gaan, daar hoef je toch echt niet lang over na te denken. moeilijk
Ja, ik kan je ook vertellen dat hij misschien schoon zal worden met gewoon water! Een week? Een maand? Een paar maanden?

*********************************************************

Auras zijn nog nooit gefotografeerd.
[/quote]
**********************************************************

tadaaaa!! mijn 3 jaar oude foto
http://www.boomspeed.com/it_is_i/novardi1334.jpg
het komt Overigens perfect met mijn karaktertrekken overeen. Geef me een psychologisch testje en je zult zien, dat die aura foto hetzelfde zal zeggen als de psychologische test!

********************************************************
[..]
Wil je het ontkennen? Wel makkelijk hoor: verdorie, een controleerbare theorie die de waarnemingen perfect verklaard. Laten we hem maar stom noemen.
[/quote]
**********************************************************

Ik snap overigens niet wat je met deze zin bedoelt, dus ik kan daar niks overzeggen, ik heb wel het vermoeden dat het met dat accupunctuur te maken heeft of dat van die aura's. Als het over aura's gaat dan heb je even verder op uitleg. En als het over uccupunctuur gaat, dan moet je me even uitleggen wat je ermee bedoelt.

***********************************************************8
[..]
We geven een groep patiënten wel medicatie en een andere groep niet. Echter, dit weten ze zelf niet. Het blijkt dat diegenen die niets krijgen ook vooruitgang boeken. Daar kan geen enkele dan een psychologische oorzaak voor zijn. De aura's en dergelijke zaken die jij moet poneren zijn overbodig. We kunnen het al goed verklaren.
[/quote]
*********************************************************

Ohh, dus jij zegt, ondanks dat de ocutische theorie precies hetzelfde zegt als het resultaat van het wetenschappelijk onderzoek over het placebo effect. Dat betekent dus dat de ocultische-theorie met wat wij waarnemen, hebben gezien en gemeten 100% overeenkomt. Iets beter gezegd, het wetenschappelijke onderzoek geeft precies dezelfde resultaten als de ocultische theorie!! Dat betekent toch dat hij klopt??
Die opmerking, dat die ocultische theorie overbodig is, slaat kant noch wal. Wie was er eerder, het wetenschappelijke onderzoek die precies hetzelfde zegt of de theorie van de ocultische wereld??
Al is het onderzoek 60 jaar oud, dan nog was de ocultische theorie die hetzelfde aanwees meer dan 6 eeuwen ouder!!
Laat ik maar weer eens een frapant voorbeeld nemen.
Als ik met mijn eigen wijze een appeltaart bak, en jij op jou manier, en het blijkt achteraf dat de smaenstelling PRECIES hetzelfde is, dan kan je wel zeggen dat jij mijn wijze niet nodig hebt om een appeltaart te kunnen maken, maar dat kan ik dan OOK zeggen. In beide gevallen is het resultaat en de ingredienten hetzelfde, dus als jij zegt dat ik geen appeltaart kan maken, dan kan jij dat ook niet, ze zijn tenslotte beide hetzelfde. Doordat ik op mijn eigenwijze dezelfde taart heb gebakken als de jij, heb ik bewezen dat ik dat ook kan, maar dan op een andere wijze.
Dan kan ik meer meer recht dezelfde onlogische opmerking maken als die jij doet maar dan tegengesteld, dat de ocultische wereld niet wetenschappelijk onderzoek nodig om het placebo effect te kunnen verklaren, dat kan het zelf al heel goed, de wetenschap en dergelijke zaken die jij moet poneren zijn overbodig! We kunnen het al goed verklaren.
Bovendien zeg jij nog dat daar geen enkele dan een psychologische oorzaak voor moet zijn. De aura maakt psychologie mogelijk, zonder de aura zijn mensen niks meer dan stomme robots! De hele ocultische wereld gaat over niks anders als psychologie!, De hele theorie eromheen verklaart alles wat te maken heeft met psychologie, jij zegt nu zelf dat dat ook waar is! Jij zegt zelf dat een psychologische verklaring moet zijn. En dan zeg jij ook nog al eerder dat de ocultische wereld niet te onderzoeken is, terwijl jij zelf eigenlijk toegeeft dat het wel te onderzoeken is door te zeggen dat de ocultische wereld bij het verklaren overbodig is, ondanks dat het 6 eeuwen eerder dezelfde resultaten gaf als het wetenschappelijk onderzoek van nu?
Bovendien zeg jij zelf door te zeggen dat de wetenschappelijke wereld het zelf al goed kan verklaren en ze niet de ocultische wereld nodig hebben om het placebo-effect te begrijpen, en zij overbodig is ondanks dat zij hetzelfde resultaat geeft, dat het hele begrip rond de aura klopt! Jij geeft zelf aan door te zeggen dat jde wetenschappelijke wereld op zichzelf het al goed kan verklaren, dus dat de ocultische wereld dat ook kan, maar dat die overbodig is, Ondanks dat de ocultische wereld vele eeuwen eerder was met de zelfde verklaring als de wetenschappelijke wereld!
Je eigen denkwijzes zijn hartstikke tegenstrijdig met elkaar.

Ik weet dat dit verdomd lang is en dat de meeste geen moeite doen om te lezen, maar probeer het in iedergeval, lees goed, vooral degenen die vakantie hebben, je hebt tijd zat.
Ik verwacht niet dat mensen dit aandachtig zullen lezen, maar ja, blijf positief
En laat goed op mijn worden, lees wat ze betekenen!

[hetisik]

sorry, het posten ging niet helemaal goed, vandaar dat je 3 keer my achter elkaar ziet, mijn excuses

[hetisik]

ohh dit gaat heel erg fout

[hetisik]

sorry ging ites niet goed
Wat ik nog even wil zeggen, dit geld natuurlijk niet allen for fused wat ik allemaal verteld heb, dat geld natuurlijk voor alle mensen die zo denken als hem.

[Confusion]

hetisik schreef:
De Wetenschap is daar natuurlijk wel hetzelfde, maar door de in eerste instantie andere denkwijze wijken sommige resultaten af als die onderzoeken die wij in het westen verricht hebben.

Dat is onmogelijk. Wetenschappelijke conclusies zijn niet op meerdere manieren interpreteerbaar en, heel belangrijk, hangen niet af van het gedachtengoed van de experimentalist.

In het Oosten worden beide werelden gecombineerd in de hersen-chirurgie

Waar heb je het over?

Als dat model zou kloppen te samen met de quarks, waarom zijn dan al die andere overige quantum mechanische deeltjes noidg zoals fotonen, gluonen, zwakke wisselwerkings deeltjes, sterke wisselwerkings-deeltjes en al die andere ondertussen meer dan 60 deeltjes?
Inplaats van dat ze een andere basis gaan zoeken, proberen ze gewoon de gaten op te vullen met steeds nieuwe deeltjes, en zo kan je natuurlijk in het oneindige doorgaan, en wijk je steeds meer af van de werkelijkheid.

Veruit de meeste van deze deeltjes waren theoretische voorspeld voor ze werden waargenomen. Ze hebben aantoonbaar verschillende eigenschappen. Of die eigenschappen misschien tot enkele superdeeltjes reduceerbaar zijn, waarbij verschillende eigenschappen onder verschillende omstandigheden blijken, is in onderzoek, maar voor de juistheid van het model niet intressant. Een versimpeling verandert de juistheid van de beschrijving niet. Zestig is trouwens ook wel een interpretatie in je eigen voordeel; in gangbare materie zit maar een fractie daarvan. Bijvoorbeeld het Higgs-boson is geintroduceerd als gevolg van de simpelste theorie die het bestaan van massa verklaard. Dit deeltje is nog niet waargenomen, maar men is naarstig op zoek. Als het wordt gevonden, bestaat het dus en wel precies daar waar men het verwachtte. Dat is toch mooi, een gebrek in een theorie die kan worden hersteld met een perfect controleerbare voorspelling!

Ik weet er wel een snelle, het onderzoek naar de rechts handige neutrino's en alle andere neutrino's en nog dat Higs-boson deeltje. (sorry weet de naam niet precies meer).

En zijn dat hele fundamentele problemen voor jou dagelijks leven? Belangrijker nog, zou de uitkomst ook maar iets uitmaken voor religieen en geloof in paranormale zaken wereldwijd? Neen! Dat zou geen klap uitmaken. Dat de wetenschappelijke beschrijving van het universum nog niet compleet is, betekent niet dat die gaten met ononderbouwde theorieen opgevuld moeten worden.

De massa bepalingen moeten elke keer weer worden bijgesteld. En dan gaat men WEER een grotere deeltjes-versneller bouwen!

Wat een onzin. Vrijwel alle deeltjes zijn gevonden op de energieen waar ze voorspeld waren. Dat men met de huidige deeltjesversnellers het Higgs-boson niet kon vinden was ook niet onverwacht. Met de volgende generatie zal men hem hoogstwaarschijnlijk wel kunnen vinden, maar ik denk niet dat jij in staat bent de schoonheid van de nauwkeurigheid waarmee de voorspelling gedaan is te waarderen.

Wetenschappers claimen inderdaad niet alles te bergijpen, maar dan hebben we het over de oude wat eerlijkere generatie. De nieuwe generatie, zoals jij bijvoorbeeld claimen dat menige gevolgen een oorzaak zijn inplaats van gevolg.

Waar heb je het over? En welk verschil tussen wetenschappers
nu en toen bedoel je? Specificeer je ononderbouwde beweringen eens!

En dan beweren dat je de wereld compleet begrijpt terwijl je in feite de oorzaak niet kent.

Je kan de wereld heel goed beschrijven zonder de oorzaak te kennen.

Ik zie bijna niemand tegenbewijzen vinden voor de meest bekende wetenschappelijke ideeën. Ik zie bijna niemand die het tegendeel van Einsteins relativiteits-theorie probeert te bewijzen.

Dat probeert men dagelijks.

Ik zie niemand die het tegendeel van Stephen Hawkings theorieën probeert te bewijzen.

Ook dat probeert men dagelijks.

Ik zie niemand die het tegen-deel van de snaren theorie probeert te bewijzen.

Die theorie heeft nog geen toetsbare voorspellingen gedaan en heeft nog geen wetenschappelijke status, hoewel zij potentieel heeft dat te bereiken.

Ik zie niemand die het hele atoom-model of welk gedeelte daarvan ook probeert tegen te bewijzen.

Ook dat probeert men dagelijks.

Elke keer als men foto's maakt van bepaalde gebeurtenissen blijkt meer dan 60 procent van de theorieën die daar over gaan niet te kloppen.

Referenties AUB.

En laten we niet vergeten er zijn al genoeg punten geweest waar het ene wetenschappelijke deel gewoon dingen negeert van andere wetenschappers. Wetenschappers kunnen ook ontzettend koppig zijn.

Dat zal ik niet ontkennen. Gelukkig blijkt uiteindelijk 1 theorie de juiste te zijn of blijken ze identiek te zijn.

Overigens jij negeert nu ook acupunctuur, aah, ik zie daar koppigheid!! Terwijl het wel geaccepteerd is door de wetenschap!

Nee hoor, de laatste twee verslagen die ik daarover las maakten weer duidelijk dat er geen effect van acupuncteer is.

Neem nou eens dat placebo effect als voorbeeld. De ocultische wereld zegt PRECIES hetzelfde dat betekent dus dat de ocultische wereld OVEREENKOMT met wat wij waarnemen.

Wat voorspellen ze dan?

als hobby de natuurkunde hebben zoals iedereen die kent.

Helaas is de natuurkunde niet zo'n gemakkelijke hobby. Ga voor de grap eens naar een universiteit om een college quantummechanica te volgen. Dan merk je waarom. Bepaalde problemen zijn zonder de wiskunde nauwelijks te begrijpen en de populistische interpretaties doen tekort aan het werkelijke probleem.

Ocultisme is zeker ook controleerbaar, heel goed, je kan alles wat wordt geclaimed gewoon meten, en dus ook fotograferen. Je kan het met warmte-sensoren doen, met infrarood camara's, je kan het met een geiger-tellers doen, misschien weet jij er nog wel een paar.

Dergelijke onderzoeken vinden dagelijks plaats en al honderden jaren lang vindt men geen enkel effect.

Maarja we zitten nog steeds wel met een probleem, de natuurkundige theorieën staan dat soort dingen niet toe en vanuit dat oogpunt is het ocultisme inderdaad ONcontroleerbaar.

Natuurkundige theorieen belemmeren het uitvoeren van een experiment niet hoor. Er zijn in elke psychologische faculteit groepen die zich bezighouden met parapsychologisch onderzoek.

Aah, ik zie al de fout die je maakt. Als jij dat als een tegenbewijs is geleverd als er maar EEN roze-blauw gestreepte olifant bestaat en 100 gewoon geheel roze, dan alsnog heb jij niet de theorie compleet onderuit gehaald, het is maar voor een DEEL. Ook al zijn er 20 of 50 wel roze-blauw gestreepte olifanten, dan alsnog heb jij de theorie dat er geen roze-blauw-gestreepte olifanten bestaan. Want nu moet jij uitleggen, WAAROM er maar 50, of 20 of 1 van.

Sorry, maar als je dit niet begrijpt, dan weet je dus werkelijk niet waar je over praat. Als ik voorspel:

- Er bestaan geen roze/blauw gestreepte olifanten

en ik vind er 1 of meer, dan was mijn voorspelling dus onjuist. Punt. End of story, end of theory. Zo werkt het in de natuurkunde.
De theorie vereist dan aanpassing en de mogelijke aanpassingen zijn aan strenge restricties onderhevig. De overige voorspellingen van het model moeten juist blijven.
We poneren niet in de theorie erbij

- En Oja, er bestaan roze/blauw gestreepte olifanten.

Dat kan ook niet, want dan is het model in strijd met zichzelf. Wanneer het model niet zodanig te wijzigen is dat het ook deze waarneming verklaart, dan begin je vanaf 0. Dat is in het verleden vele malen met vele theorieen gebeurt.

Het kan best wel eens zijn dat die olifant een fout is in de natuur, of dat hij beschilderd is door een een of andere gladiool. Of dat iemand hem medicijnen heeft gegeven waardoor hij anders is. Zolang je dat nog niet gedaan hebt, ben jij nog lang niet klaar! En dat is wat de wetenschap wel vaak denkt. Je hebt dan maar voor een deel bewezen dat het niet waar is, maar je moet het natuurlijk het liefst 100% (dat kan nooit) proberen te onderuithalen. Voordat je kan aannemen dat de theorie niet klopt.

- Een fout in de natuur bestaat niet
- Beschilderen is gemakkelijk controleerbaar
- medicijnen met een dergelijk gevolg bestaan niet

Als je nog anderen manieren weet te verzinnen: kom maar op. Dit is precies hoe wetenschappers denken: alle mogelijk denkbare manieren verzinnen om je model overeind te houden. Uiteindelijk zal het toch instorten, als deze ad-hoc hypothesen allemaal niet op blijken te gaan. Er is maar een beperkt aantal denkbare manieren om je model overeind te houden en als het niet klopt, blijkt dat razendsnel. Andere wetenschappers zitten te popelen om het model van de eerste onderuit te halen. Het Standaardmodel wil iedereen graag onderuit schoffelen.

Alle neutronen hier op aarde bewegen en zijn hetzelfde, dan kan je inderdaad niet met 100% zeggen dat dat ook geldt voor het hele heelal.

Daarvoor heeft de natuurkunde het uniformiteitsprincipe. We gaan ervan uit dat de natuur zich onder dezelfde omstandigheden overal hetzelfde zal gedragen. Wat wij hier op aarde controleren, geldt elders in het heelal ook, onder dezelfde relevante omstandigheden.

maar je hebt de andere ideeën dan wel voor het grootste gedeelte uitgesloten.

Wetenschappers ontdekken maar wat graag een andere theorie dan de gangbare.

[Verhaal over aarbeien en sinaasappels]

Ik begrijp niet wat je daarmee duidelijk probeert te maken.
De wetenschap kan vrijwel alles beschrijven; occultisme heeft niet toe te voegen, behalve dogma.
Geef dan een voorbeeld van een gebied waar occultisme een betere verklaring heeft dan wetenschap, of waar occultisme een goede verklaring heeft en de wetenschap geen idee.

Bijvoorbeeld door foto's en metingen om ons heen te maken. Als ik jouw theorieën van de wetenschap wil onderuithalen, dan mag ik dat ook niet doen door mijn eigen theorieën over de wetenschap met die van jou te vergelijken.

Wetenschappelijke theorieen zijn vastgesteld middels een bepaalde methode, die zo goed mogelijk zorgt dat onzin uitgesloten wordt. Jouw theorieen voldoen volgens jou wel aan die methode, omdat ze controleerbare voorspellingen doen. Dan mag je mij uitleggen waarom we die nog nooit hebben geverifieerd.

Als jij er niks van af wat of wilt weten, dan kan je natuurlijk moeilijk alles gaan controleren.

Wetenschappers willen er alles vanaf weten. Ze doen er onderzoek naar, al eeuwen.

[Sarcastisch over Jomanda die geld verdient]

50 man per dag, die ieder 10 piek betalen. Dat is 500 gulden per dag en al heel wat meer dan ik ooit heb verdient per dag. Dan hebben we het nog niet over de giften van rijke gelovers.
Wees niet zo naief; ze kon er goed van leven. Dat ze nou ook nog echt geloofde dat ze iets goeds deed, doet daar niets aan af.

Maar nog steeds, dat mensen iemand anders nodig hebben om een beslissing voor ze te nemen over een dokter die tientallen levens red en er eentje verprutst heeft is wel heel erg triest. Het zijn tenslotte alleen de rechters die de hersenen hebben om in te zien dat het een moeilijk beroep is, dat kan jeniet zeggen van de mensen die dat niet inkunnen zien.

Dat er veel mensen fucked-up zijn kan ik ook niet helpen.

Wow, wat een reuze sterk argument! Hij zegt, dat kan nou net niet! Daar gaan we weer, je kan moeilijk 2 werelden met elkaar vergelijken als beide toch totaal anders zijn,

Die stralen zijn toch wetenschappelijk aantoonbaar? Mag je me uitleggen waarom we nooit iemand hebben kunnen vinden die ze produceert. Bovendien mag je me uitleggen waarom we nooit verandering hebben kunnen meten in dat bestraalde water. Dat zou tenslotte ook aantoonbaar zijn volgens haar.

Nee, tot nu toe nog niet, tot gisteren dan. Je begrijpt toch wel dat als cola het met een wasmiddel al moeilijk eruit te krijgen is dat het met water zo en zo nog veeeel moeilijker zal gaan,

Nee hoor, als je zo snel bent als jij was, dan krijg je het er met gewoon water ook uit. Jij ziet bevestiging voor je theorie waar je wilt. Confirmation bias.

http://www.boomspeed.com/it_is_i/novardi1334.jpg

En wat mag dit zijn? (Waarmee is de foto gemaakt, wat is er opgenomen en hoe is dat op de film gekomen?)

het komt Overigens perfect met mijn karaktertrekken overeen.

Ja, net als horoscopen: je kan je er altijd wel in herkennen. Die discussie hebben we hier al gehad.

Dat betekent dus dat de ocultische-theorie met wat wij waarnemen, hebben gezien en gemeten 100% overeenkomt.

Welke occultistische theorie en welke resultaten voorspeld hij volgens jou?

[Sovereign]

Wetenschappers ontdekken maar wat graag een andere theorie dan de gangbare.

Het is dat ik geen tijd heb om gedetaileerd in te gaan op dergelijke stellingen (tja, tentamens komen eraan! ), maar lees eens:

Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, Henry H. Bauer, University of Illinois Press, 1992.

Daar kun je zien dat uitspraken zoals bovenstaande eigenlijk niets meer dan illusies zijn. Wetenschappers zijn ook maar mensen.

MBauer laat goed zien dat wat jij beschouwt als de "wetenschappelijke methode" tekort schiet en niet kan verklaren wat er zo in de wetenschap allemaal gebeurt.

Vraag me toch af of ze op de technische opleidingen niet een verplichte cursus wetenschapsfilosofie moeten introduceren, want ik verbaas me altijd over het gebrek aan "humility" bij sommige personen.

[Confusion]

Sovereign schreef:
Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, Henry H. Bauer, University of Illinois Press, 1992.

Daar kun je zien dat uitspraken zoals bovenstaande eigenlijk niets meer dan illusies zijn. Wetenschappers zijn ook maar mensen.

Da's wel erg sterk uitgedrukt. Ik betwijfel dat Bauer het zelf zo zegt (dat zou net zo sterk zijn als je mij verwijt). Heeft Bauers werk meer inhoud dan Against method van Feyerabend of is het meer een uitwerking daarvan?

MBauer laat goed zien dat wat jij beschouwt als de "wetenschappelijke methode" tekort schiet

Popper heeft het zwaar. Elke nieuwe falsificatie van het standaardmodel blijkt gefalsificeerd te worden Wat dat betreft is het nog maar de vraag of bijvoorbeeld het standaardmodel werkelijk een wetenschappelijke theorie is. Ik begrijp dat de wetenschappelijke methode zoals die momenteel gebruikt wordt niet zaligmakend is, maar er is veel mee bereikt. Zelfs als de wetenschappelijke methode crap is, dan nog zijn de theorieen goed, in de zin van het doen van goede voorspellingen over de werkelijkheid. Ze vormen goede beschrijvingen en verklaren meer dan alle geloofsovertuigingen bij elkaar.

Vraag me toch af of ze op de technische opleidingen niet een verplichte cursus wetenschapsfilosofie moeten introduceren, want ik verbaas me altijd over het gebrek aan "humility" bij sommige personen.

Die hebben we. Daarbovenop heb ik mijn eigen intresse in filosofie en weet ik er heel wat meer van dan de meeste studiegenoten. Ik ben me bewust van de problemen van de wetenschap, maar die problemen doen niet veel af aan de kracht van wetenschap boven religie. Die doet hooguit af aan de kracht van wetenschap an sich. Als ik constant alle bezwaren erbij moet gaan halen, dan is het onmogelijk ergens over te discussieren. Voordat iemand commentaar op de wetenschappelijke methode van Popper mag hebben, moeten ze minstens begrijpen wat de kracht en de zwakten ervan zijn. Iemand als hetisik heef een probleem met alle wetenschap, ongeacht de methode en dat is veel fundamenteler.

[Aetje]

Op maandag 22 april 2002 21:03 schreef Coolie het volgende:
Ik vraag me af of het mogelijk is om op latere leeftijd helderziend te worden?
Of ben je het vanaf je geboorte al?

is het mogelijk om het te trainen?

Worden? Nee. Ontdekken dat je het al bent... Ja. 'Tis mijn ervaring dat we allemaal tot zekere hoogte ESP bezitten... Een deel van de menselijke psyche. En ja, je kunt dit trainen... Ben ik zelf druk mee bezig

[Sovereign]

Op zondag 28 april 2002 16:15 schreef Fused het volgende:
Da's wel erg sterk uitgedrukt. Ik betwijfel dat Bauer het zelf zo zegt (dat zou net zo sterk zijn als je mij verwijt). Heeft Bauers werk meer inhoud dan Against method van Feyerabend of is het meer een uitwerking daarvan?

Inhoever Bauer te vergelijken is met Feyerabend kan ik niet zeggen, Bauer noemt hem maar een keer in zijn boek (ergens achteraan, een zinnetje) en zelf heb ik Paul Feyerabend nooit gelezen.

Popper heeft het zwaar. Elke nieuwe falsificatie van het standaardmodel blijkt gefalsificeerd te worden Wat dat betreft is het nog maar de vraag of bijvoorbeeld het standaardmodel werkelijk een wetenschappelijke theorie is. Ik begrijp dat de wetenschappelijke methode zoals die momenteel gebruikt wordt niet zaligmakend is, maar er is veel mee bereikt.

Bauer geeft hier een interessante kijk op, maar zoals ik schreef heb ik helaas geen tijd om daar nu diep op in te gaan. Dat zal je tot eind Juni dan tegoed van me moeten houden. Maar mijn punt is, zoals Bauer schrijft, "purportedly authoritative pronouncements as well as popular ideas about how science works are very seriously mistaken". Wat Bauer dan ook demonsteert is dat elke discipline anders is hun aanpak, en dat je niet van één specifieke wetenschappelijke methode kunt spreken.

Maar dat moet je zelf maar even lezen, ik ga weer verder waar ik mee bezig was, namelijk met rechtsgeschiedenis e.d.

[hetisik]

lol, ik kan het best wel eens zijn met de wetenschap, maar dan moet de methode die ze gebruiken wel veranderen.
Trouwens fused, jij zegt dat alles gedaan wordt volgens de methode van popper, ik kan allen uit wat ik zie opmaken wat het ongeveer is, maar als jij precies kan zeggen hoe het in zijn werk gaat, dan wil ik graag wat informatie over de methode van popper lezen.

Btw, verwacht geen lange reactie, het ging er allen om dat jij inzag dat de wetenschap niet ideaal is en dat er net zoals aand de meeste gleoven velen haken en ogen zitten.
Ik gebruik de rest voor mijn boek, zonder jou naam natuurlijk tenzij je het wil. het heeft trouwens ook niet echt zin meer om een lange reactie te platen.
Bovendien was mijn doel ook om de tegenstrijdigheden in jou redeneren aan te geven. Als je denkt dat ik probeer weg te lopen heb je het mis. Ik heb al heel veel getyped in de tussen tijd, maar laat het voor zo ver omdat zoals ik al eerder zei het nu een beetje overbodig is. Niet veel, maar een beetje.
Maar afijn, als ik alles zou uit moeten leggen het hele hoe en waarom, dan zijn we 20 bladzijdes verder met alle argumenten en alles erpop en araan.
Dus, ik zou blij zijn als je mij preciese informatie zou geven over the precies methode volgens popper.

[Verwijderd]

Op maandag 22 april 2002 21:03 schreef Coolie het volgende:
Ik vraag me af of het mogelijk is om op latere leeftijd helderziend te worden?
Of ben je het vanaf je geboorte al?

is het mogelijk om het te trainen?

hoezo? aspiraties??
volgens mij is helderziendheid (als het al bestaat, er is nog nooit sluitend bewijs geweest, veel blijken gewoon een goed 6e zintuig te hebben), aangeboren, en op een of andere manier iets van een genetische afwijking (of uitzondering, klinkt wat netter), je kan het hooguit op latere leeftijd ontwikkelen, of later pas er mee om leren gaan....maar helderziend "worden" of het trainen lijkt me erg onwaarschijnlijk.

[Confusion]

hetisik schreef:
Trouwens fused, jij zegt dat alles gedaan wordt volgens de methode van popper, ik kan allen uit wat ik zie opmaken wat het ongeveer is, maar als jij precies kan zeggen hoe het in zijn werk gaat, dan wil ik graag wat informatie over de methode van popper lezen.

Ik denk dat je beter zelf een boek over wetenschapsfilosofie kan zoeken. Ik denk niet dat ik volledig kan zijn zonder een hoofdstuk uit zo'n boek over te tikken. Als je echt serieus een boek wilt schrijven over de fouten van de wetenschap, dan moet je zelf serieus onderzoek doen en niet vertrouwen op de onvolledige informatie die ik kan verschaffen.

Btw, verwacht geen lange reactie, het ging er allen om dat jij inzag dat de wetenschap niet ideaal is en dat er net zoals aand de meeste gleoven velen haken en ogen zitten.

Maar dat hoef ik niet in te zien, dat weet ik allang. Het gaat erom dat die haken en ogen niet zo ernstig zijn als jij denkt. Ze doen niet zoveel af aan de juistheid van de gevonden theorieen als jij zou willen.

Ik gebruik de rest voor mijn boek, zonder jou naam natuurlijk tenzij je het wil. het heeft trouwens ook niet echt zin meer om een lange reactie te platen.

Je mag me best citeren, zonder bronvermelding, maar onder één voorwaarde: dat de citaten dienen ter verduidelijking van het wetenschappelijke argument (waarbij je mij niet als authoriteit ziet, die namens 'de wetenschap' spreekt).
Je mag dus geen delen overnemen en daarin een ondersteuning voor jouw argument lezen, want dan citeer je de zaak uit zijn verband. Je mag wel je eigen argumenten er tegenover zetten, maar ik heb gewoon geen argumenten voor jouw zaak gegeven.

[Chello200]

Als je dat deel van je hersenen kan activeren en trainen dan kan je helderziend worden. Want het blijkt dat sommige het kunnen. Waarom kunnen anderen dat dan niet ?
Ons brein blijft een mysterie, als we alles konden unlocken dan hadden we pas kennis.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 17:17 schreef TheRademaker het volgende:
Als die Paranormale begaafdheid volgens jullie niet bestaat.
Waarom maakt de Amerikaanse FBI en hun leger dan gebruik van paranormale mensen en weten die mensen moordzaken op te lossen of troopmovements aan te geven.

Daar maakt de amerikaanse overheid voor de verandering eens geen "coverup" van.
Je kunt het zo opzoeken op inet dat de FBI en de USMilitary gebruik maken van deze diensten van Psychics.

Als het zo'n onzin is moeten jullie mij eens vertellen wat deze rationele instellingen nou doen de hele dag met deze Psychics.

Vast geen spelletje schaken spelen in een ondergrondse bunker.

Amerikanen zijn toch ook het volk dat computerspelletjes de schuld geeft van vele doden (ipv de wapenwet), denkt dat Kopenhagen de hoofdstad van Amsterdam is en heilig gelooft dat Elvis nog leeft?

Ok dit is bijzonder generaliserend, maar de bottom-line is: omdat de FBI paranormalen raadpleegt door wanhoop of goede resultaten in het verleden, geeft niets aan over de waarheid van de gaven.

In dat heeeeeeele lange stuk hierboven wordt een heel stuk verteld over acapunctuur. Eerder werd het in verband gebracht met occultisme wat ik niet echt meer actueel vind. Acapunctuur werkt, is onderzocht, en bewezen (en uit eigen ervaring kan ik zeggen dat het goed werkt). De uitleg is, zoals eerder gezegd, de energie aders.

q: Waarom heeft het beinvloeden van energie, gevolgen op ons lichaam.
a: omdat alles energie is.

Ik vind het nu net even te laat om hier een hele álles is energie en beinvloedbaar theorie op te hangen, maar de prachtige film 'Powder' met o.a. Jeff Goldblum geeft er een zeer mooi beeld van.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 19:48 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
De basis van de wetenschap is de menselijke nieuwsgierigheid. De drang om meer te weten te komen over iets dat we niet snappen. Als je begint met wetenschappelijk onderzoek heb je over het algemeen geen flauw idee wat je onderzoek gaat opleveren. Wetenschap maakt feiten, het baseert zich niet altijd op feiten....simpelweg omdat die er nog niet zijn.

Tijd voor wat onderzoek, kerel Je slaat de ongeschaafde plank behoorlijk mis. Hint: het verschil tussen hypothese en stelling.

Als wetenschappers jouw wereldbeeld massaal zouden aanhangen zouden we geen enkele stap verder komen. "Wat we niet kunnen bewijzen bestaat niet en dus is het onzin!".

Oh, dus omdat niemand heeft aangetoond dat kabouters niet bestaan, bestaan ze totdat iemand aantoont dat kabouters niet bestaan? Dat is de omgekeerde wereld! Als je in de wetenschap iets beweert (hypothese), dan is dat niet meer dan een hypothese en dus nog niet waar. Je toetst die hypothese door onderzoek. Dan vervalt die hypothese of wordt het gebied waar die hypothese waar is kleiner, of wordt die hypothese gepromoveerd tot stelling, hetgeen bewezen waar is voor de omschreven situatie. Als je het dus in onderzoek niet kunt bewijzen VERVALT de hypothese (bv aura's bestaan). As simple as that. Erken je dit niet, dan verzand je in de discussie 'wat is waarheid', en dat is iets voor zemelaars met teveel bier op en teveel vrije tijd.

De wetenschap heeft er bovendien al veel vaker naast gezeten en is echt niet de enige referentie om de validiteit van een bepaald fenomeen te toetsen. In de wetenschap werkt men op basis van aannames. Deze aannames sluiten op dit moment bepaalde bovennatuurlijke krachten uit. Maar die aannames zijn ook weer gebaseerd op aannames (enzovoorts).

Nee. Hypotheses zijn aannames, correct. Maar geen stelling in de wetenschap is bewezen dmv hypotheses. Dat kan ook niet, want een hypothese is niet per definitie waar, dus iets bewijzen met iets dat niet per definitie waar is levert een bewijs op dat niet per definitie waar is, en is dus niet een bewijs naar de definitie van een bewijs.

Dat men niet hard kan bewijzen dat het er niet is betekent ook niet dat het er ook echt niet is. Zie God, zie buitenaards leven, zie de oorsprong van het heelal.

Fout!
Niks, 'zie god'!. Je draait de boel om en dan kom ik weer met mn kabouters aanzetten: degene die sceptisch staat tegenover een verschijnsel is niet degene die moet bewijzen dat iets NIET bestaat, degene die beweert dat het verschijnsel WEL bestaat moet bewijzen dat het WEL bestaat! Als ik beweer dat kabouters niet bestaan moet ik dan aantonen dat kabouters niet bestaan? Nee: degene die zegt dat ze WEL bestaan, moet aantonen dat ze WEL bestaan. Idem dito met andere beweringen zoals God, zoals paranormaliteit etc. Iets wat (nog) niet bewezen is is niet automatisch 'waar', maar zit in de toestand 'nog niet bewezen' ergo: hypothese. KAN dus waar zijn, KAN niet waar zijn. Dan kun je geloven dat het waar is, of je kunt geloven dat het NIET waar is, maar verder kom je niet. (bv bij god). Echter: wanneer we spreken over paranormale verschijnselen waarbij expliciet is aangetoond dat de verschijnselen geen paranormaliteit als oorzaak hebben maar fysische verschijnselen, valt de basis van 'geloven' weg en is het niet meer dan raadzaam de waarheid te accepteren. Immers, anders verval je tot de totale ontkenning van je eigen zijn en rest niets anders dan plaats te nemen aan de bar en mee te doen aan de discussie 'wat is waarheid'.

Lopen de wetenschappers die zich daarmee bezighouden druk te maken over bewijs? Indirect wel, want ze willen het natuurlijk aantonen. Maar het bewijs zal zich nooit aandienen in de vorm van een videoband met een opname of een 'stuk' van de oerknal.

Het meeste bewijs voor hypotheses, waardoor ze stellingen worden, wordt geleverd in de vorm van wiskunde en natuurkunde.

Je indoctrinatie is indrukwekkend. Je geloof in de wetenschap krachtig. Maar je staat niet open voor nieuwe mogelijkheden. De *doodzonde* van alle wetenschap.

*kuch*, nou erm... wellicht eens na gaan denken waarom bladen als 'nature' en 'science' alleen stellingen plaatsen en geen hypotheses... Daarna eens diep gaan filosoferen over de geschiedenis van het fenomeen 'godsdienst' en ik hoop dat je dan een hoop wijzer bent. Oh, en nee, de 'bijbel' en 'gods woord' zijn geen bewijs.

[Verwijderd]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.boomspeed.com/it_is_i/novardi1334.jpg
--------------------------------------------------------------------------------

En wat mag dit zijn? (Waarmee is de foto gemaakt, wat is er opgenomen en hoe is dat op de film gekomen?)

http://www.theness.com/encyc/Kirlian-encyc.html

Veel van die apparaten die de foto nemen laten de persoon op een stoel zitten waarbij ze beide handen op twee geleidende metalen voorwerpen moeten plaatsen. Deze metalen voorwerpen zijn beide verbonden met de camera. Het potentiaalverschil wordt gebruikt om de fotogevoelige laag op de film te beinvloeden. Niks aura, maar gewoon een leuk truukje.

Zie ook: http://skepdic.com/kirlian.html

[Verwijderd]

Op zondag 28 april 2002 13:20 schreef Sovereign het volgende:
Vraag me toch af of ze op de technische opleidingen niet een verplichte cursus wetenschapsfilosofie moeten introduceren, want ik verbaas me altijd over het gebrek aan "humility" bij sommige personen.

"Filosofie is tijdverspilling" - Vincent Icke. (en wie dat is mag je zelf opzoeken )

[Confusion]

Otis schreef:
"Filosofie is tijdverspilling" - Vincent Icke. (en wie dat is mag je zelf opzoeken )

Ik neem aan dat dat citaat in zijn context iets genuanceerder is?

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 14:31 schreef Fused het volgende:

[..]

Ik neem aan dat dat citaat in zijn context iets genuanceerder is?

Nee Hij zei dit in Flogiston bij de VPRO, toen Wim T. Schippers hem een filosofisch vraagstuk voorlegde en hij letterlijk dit zei Of hij het genuanceerder bedoelde weet ik niet, maar dat vermoeden heb ik niet echt.

[hetisik]

Otis, ik wil niet lastig zijn, maareh, ik kon gewoon blijven staan op de vloer van de megafestatie. psst... Heb ik je al verteld dat beton een hele slechte geleider is?
Btw, ik had mijn handen in mijn zakken, en mijn schooenen hebben niet-geleidende kusnt-stof zolen.
Vraag volgende keer eerst hoe iets precies gegaan is, dan hoef je misschien niet een argument te plaatsen die totaal niet opgaat

Miischien is het eesrt beter om te vragen hoe iets precies in zijn gang ging. Er zijn verschillende technieken om aura's te fotograveren en te zien, dus kan je he ook niet met 1 onderzoek afdoen.

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 15:25 schreef hetisik het volgende:
Otis, ik wil niet lastig zijn, maareh, ik kon gewoon blijven staan op de vloer van de megafestatie. psst... Heb ik je al verteld dat beton een hele slechte geleider is?
Btw, ik had mijn handen in mijn zakken, en mijn schooenen hebben niet-geleidende kusnt-stof zolen.
Vraag volgende keer eerst hoe iets precies gegaan is, dan hoef je misschien geen slecht argument te plaatsen

ermm... misschien weet je niet wat ik bedoelde, maar wat nodig is voor sommige camera's is een potentiaalverschil. Dit kan worden aangegeven door de persoon zelf dit potentiaalverschil te laten opwekken, waardoor de foto's verschillen per persoon, je kunt ook dat in de camera regelen.

Miischien is het eesrt beter om te vragen hoe iets precies in zijn gang ging. Er zijn verschillende technieken om aura's te fotograveren en te zien, dus kan je he ook niet met 1 onderzoek afdoen.

Bij alle 'technieken' komt het op hetzelfde neer: dmv electriciteit de fotogevoelige laag manipuleren. Jij mag dit gaan zien als onzin, daar heb je alleen jezelf maar mee.

[Confusion]

Otis schreef:
Bij alle 'technieken' komt het op hetzelfde neer: dmv electriciteit de fotogevoelige laag manipuleren. Jij mag dit gaan zien als onzin, daar heb je alleen jezelf maar mee.

Ik heb al verscheide malen in draden op
http://www.skepdic.com/auras.html
gewezen, maar ik geloof niet dat iemand die link ook echt leest. Hierbij dan de volle tekst voor de gelovers:

auras
An aura, according to New Age metaphysics, is a colored outline, or set of contiguous outlines, allegedly emanating from the surface of an object. Auras are not to be confused with the aureoles or halos of saints, which are devices of Christian iconography used to depict the radiance of light associated with divine infusion. In the New Age, even the lowly amoeba has an aura, as does the mosquito and every lump of goat dung. The aura supposedly reflects a supernatural energy field or life force that permeates all things. Human auras allegedly emerge from the chakras. Under ordinary circumstances, auras are only visible to certain people with special psychic power. However, with a little bit of training, or with a special set of Aura Goggles with "pinacyanole bromide" filters (available at your local New Age Head Shop), anyone can see auras. You may also use Kirlian photography to capture auras on film. At least that is what New Age spiritualists believe.

On the other hand, you may also see auras if you have a migraine, a certain form of epilepsy, a visual system disorder or a brain disorder. Most aura training exercises involve staring at an object placed against a white background in a dimly lit room. What one sees is due to retinal fatigue and other natural perceptual processes, not the unleashing of hidden psychic powers. Something similar happens when you stare at certain colored or black and white patterns. Vision is not the verbatim recording of the outside world. When looking at a colored object, for example, the eye does not transmit to the brain a continuous series of duplicate impressions. The brain itself supplies much of the visual perception. In short, even if auras are perceived, that is not good evidence that there is an energy field in the physical or supernatural world corresponding to the perceptions.

Some psychics claim that the specific colors in auras have specific meanings. Edgar Cayce, for example, not only gave a meaning to each of seven colors, he also connected each color with a note on the musical scale, a planet in the solar system, and possible health disorders. Robert Bruce, an aura expert in his own mind, objects to the notion that specific colors have specific meanings. In his view, even colors have auras, so what color clothing you have on will affect the color of your aura. According to Bruce,

The human aura is both an energy field and a reflection of the subtle life energies within the body. These energies make us what we are and in turn, are affected by our surroundings and life style. The aura reflects our health, character, mental activity and emotional state. It also shows disease - often long before the onset of symptoms.

The notion that auras reflect health is a common one among true believers. The problem is, what color reflects what condition? There is no consensus on what the colors mean, which makes it difficult if not impossible to devise an empirical test to determine whether there is any correlation between specific colors and specific diseases. In other words, reading auras is something like reading Rorschach tests with the added difficulty of each psychic potentially seeing a different pattern.

For every other object of color we have scientific devices which can measure any energy emitted from the object, as well as the wavelengths of light reflected from the object. Even though equipment exists capable of measuring extremely minute energy levels, no one has ever detected an aura or the alleged energy that gives rise to an aura using scientific equipment. Human tissue is about a million times less sensitive than something like a PET scanner, yet we are supposed to believe that some special people can "see" what cannot otherwise be detected. Or, we are supposed to believe that we all have the power to see auras but somehow we have repressed or never trained our psychic selves to unleash the power within.

Furthermore, the best aura reader in the West was tested before a live television audience and failed miserably. The Berkeley Psychic Institute (BPI) sent their top aura reader for a chance to win $10,000 if she could prove her powers. She agreed that the devised test was a fair and accurate. The test was televised on a program hosted by Bill Bixby. James Randi put up the $10,000. The psychic was presented with about twenty people on stage and was asked if she could see their auras. She said that she could see the auras, they all had one and they emanated at least a foot or two above each person's head. The twenty aura-wearing people then went offstage. A curtain was lifted, revealing a number of partitions behind which only some of the twenty people were standing. Thus, Bixby and the psychic were looking at twenty partitions but only several of them had a person behind it. The psychic was asked if she could see any auras creeping up above the partitions. She said she could. To get her ten grand all she had to do was correctly identify each partition that had a person behind it. She was to do this by seeing each person's aura above the partition. The audience was given an aerial camera view of the proceeding. Well, the psychic claimed that she saw an aura above all the partitions and that there was a person behind each partition. The partitions were removed, revealing about 6 people behind the partitions. The psychic didn't even seem surprised. She might console herself that 6 out of 20 is not bad in a hostile arena.

Of course, the test only demonstrates the lack of aura reading power of one person, not that there is no such thing as an aura or that auras are not indicative of mental, emotional and physical health or sickness. However, Randi's offer is still open to any psychic who wants to try it, except that now the prize is over $1,000,000. Why is there not a line of psychics outside Randi's house? If what the psychics say is true about auras and reading them, taking this money would be easier than taking candy from a baby. Even if there are no poor psychics who need the money, they might still demonstrate their powers and give the prize to their favorite charity.

The Berkeley Psychic Institute has a special place in my heart. One day a few years ago, I noticed a poster from BPI on a bulletin board near my office at Sacramento City College. In addition to information about BPI, the poster exclaimed: You may not be psychotic, you may be psychic! I wrote a note to our school psychologist who handled the "psychologically challenged" at the time. I told her I was concerned about the poster. She wrote me back and asked me how in the world did I know that she had attended BPI. (If I occasionally express a bit of disdain for psychologists and therapists, please keep in mind that I have had a traumatic adulthood, dotted with experiences such as this one.)

I was familiar with BPI from their work at an annual local affair. Every year in May at the University of California at Davis there is a Whole Earth Festival reminiscent of the sixties. For three days the campus is filled with tie-dyed shirts, psychedelic music, incense burning, children with flowers in their hair, marijuana smoking, gurus, massages with scented oils, handcrafts, the latest in New Age healing and religion, karma patrol (for those who overdose on drugs), etc. The Aura Reading Booth is run by BPI. For a few dollars, one sits in a chair in the great outdoors with the music playing, the incense wafting, and people swaying while someone from BPI reads your aura. Actually, the BPI psychic uses colored crayons to fill in a piece of paper pre-printed with a series of outlines in the vague shape of a person. Then the psychic tells you what your aura reveals. They only charge a few dollars and for the longest time I considered their activity a harmless parlor game. But now I feel I should put up posters near their booth saying, If you see auras, you may not be psychic; you may have a brain or vision disorder. See your physician ASAP.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 april 2002 19:48 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
In de wetenschap werkt men op basis van aannames.

dat zeg je vaker, en er is vaak tegenin gegaan, maar daarop heb ik je nog niet zien reageren:

Wetenschap werkt niet op basis van aannames, maar op basis van observatie.

[hetisik]

Otis schreef:
Bij alle 'technieken' komt het op hetzelfde neer: dmv electriciteit de fotogevoelige laag manipuleren. Jij mag dit gaan zien als onzin, daar heb je alleen jezelf maar mee.

Ik heb al verscheide malen in draden op
http://www.skepdic.com/auras.html
gewezen, maar ik geloof niet dat iemand die link ook echt leest. Hierbij dan de volle tekst voor de gelovers:

auras
An aura, according to New Age metaphysics, is a colored outline, or set of contiguous outlines, allegedly emanating from the surface of an object. Auras are not to be confused with the aureoles or halos of saints, which are devices of Christian iconography used to depict the radiance of light associated with divine infusion. In the New Age, even the lowly amoeba has an aura, as does the mosquito and every lump of goat dung. The aura supposedly reflects a supernatural energy field or life force that permeates all things. Human auras allegedly emerge from the chakras. Under ordinary circumstances, auras are only visible to certain people with special psychic power. However, with a little bit of training, or with a special set of Aura Goggles with "pinacyanole bromide" filters (available at your local New Age Head Shop), anyone can see auras. You may also use Kirlian photography to capture auras on film. At least that is what New Age spiritualists believe.

On the other hand, you may also see auras if you have a migraine, a certain form of epilepsy, a visual system disorder or a brain disorder. Most aura training exercises involve staring at an object placed against a white background in a dimly lit room. What one sees is due to retinal fatigue and other natural perceptual processes, not the unleashing of hidden psychic powers. Something similar happens when you stare at certain colored or black and white patterns. Vision is not the verbatim recording of the outside world. When looking at a colored object, for example, the eye does not transmit to the brain a continuous series of duplicate impressions. The brain itself supplies much of the visual perception. In short, even if auras are perceived, that is not good evidence that there is an energy field in the physical or supernatural world corresponding to the perceptions.

Some psychics claim that the specific colors in auras have specific meanings. Edgar Cayce, for example, not only gave a meaning to each of seven colors, he also connected each color with a note on the musical scale, a planet in the solar system, and possible health disorders. Robert Bruce, an aura expert in his own mind, objects to the notion that specific colors have specific meanings. In his view, even colors have auras, so what color clothing you have on will affect the color of your aura. According to Bruce,

The human aura is both an energy field and a reflection of the subtle life energies within the body. These energies make us what we are and in turn, are affected by our surroundings and life style. The aura reflects our health, character, mental activity and emotional state. It also shows disease - often long before the onset of symptoms.

The notion that auras reflect health is a common one among true believers. The problem is, what color reflects what condition? There is no consensus on what the colors mean, which makes it difficult if not impossible to devise an empirical test to determine whether there is any correlation between specific colors and specific diseases. In other words, reading auras is something like reading Rorschach tests with the added difficulty of each psychic potentially seeing a different pattern.
*****************************

Dat is dus niet helemaal waar, Het is natuurlijk moeilijk om iets op te maken uit al die kleuren, maar hartchirurg zijn is ook moeilijk, maar niet onmoglijk.
Overigens, zoveel kleuren zijn er niet, de kleuren zijn behoorlijk fundamenteel en is er daardoor heel goed verschil te zien tussen de verschillende kleuren.
Ook betekenen combinaties van verschillende kleuren weer iets. Het is niet zo moeilijk als ze hier klemen. Zoals jij in mijn aura foto zag, is het verschil tussen verschillende kleuren heel goed te zien.
Overigens, er zijn zeker wel betekenissen over al die kleuren en hun combinaties en wat ze betekenen.
http://www.paralumun.com/auracolour.htm
Het zijn er nog steeds bet wel veel, maar het is niet onmogleijk, zoals ik al eerder zei, dan zou chirurg of doktor zijn met die duizende symtomen ook onmoglijk moeten zijn.Je kan aura's heel simpel testen of ze niet door iets anders veroorzaakt worden. Maak een psychologische test van jouzelf en kijk ofjou aura ermee overeenkomt. Waarom doen ze dat trouens niet?? Maar dan wel ook een echt goed psychologisch testje.
******************************

For every other object of color we have scientific devices which can measure any energy emitted from the object, as well as the wavelengths of light reflected from the object. Even though equipment exists capable of measuring extremely minute energy levels, no one has ever detected an aura or the alleged energy that gives rise to an aura using scientific equipment. Human tissue is about a million times less sensitive than something like a PET scanner, yet we are supposed to believe that some special people can "see" what cannot otherwise be detected. Or, we are supposed to believe that we all have the power to see auras but somehow we have repressed or never trained our psychic selves to unleash the power within.

*******************************
het is heel simpel, je moet jezelf trainen, je kan ook niet direct aan een marathon meedoen, zonder dat je jaren getrained hebt.
Overigens, het is zeker wel te meten, de stroompjes die men meet over het lcihaam zijn een onderdeel daarvan. ALles is van dezelfde energie, dus kan het elkaar ook beinvloeden. Daarom ook dat stul dat het materiaal en de kleuren die je draagt je aura kunnen beinvloeden.
Ik weet overiegens niet waar ze die argumenten vandaa halen. Het zou mooier zijn als zeplaatjes hadden en de hele mikmak een een filmpje of zo erbij. Als ik iets wil bewijzen wordt er ook iiets dergelijks van mij verwacht of iemand anders. Dus dat geld natuurlijk ook voor de tegenpartij.
***************************

Furthermore, the best aura reader in the West was tested before a live television audience and failed miserably. The Berkeley Psychic Institute (BPI) sent their top aura reader for a chance to win $10,000 if she could prove her powers. She agreed that the devised test was a fair and accurate. The test was televised on a program hosted by Bill Bixby. James Randi put up the $10,000. The psychic was presented with about twenty people on stage and was asked if she could see their auras. She said that she could see the auras, they all had one and they emanated at least a foot or two above each person's head. The twenty aura-wearing people then went offstage. A curtain was lifted, revealing a number of partitions behind which only some of the twenty people were standing. Thus, Bixby and the psychic were looking at twenty partitions but only several of them had a person behind it. The psychic was asked if she could see any auras creeping up above the partitions. She said she could. To get her ten grand all she had to do was correctly identify each partition that had a person behind it. She was to do this by seeing each person's aura above the partition. The audience was given an aerial camera view of the proceeding. Well, the psychic claimed that she saw an aura above all the partitions and that there was a person behind each partition. The partitions were removed, revealing about 6 people behind the partitions. The psychic didn't even seem surprised. She might console herself that 6 out of 20 is not bad in a hostile arena.
*********************************
Deze test heeft fused vele keren laten zien. Als die gasten die de proef uitvoeren beter hun best gedaan hadden om meer te weten over aura dan weten ze dat het lang duurt voordat aura's verdwijnen. Ze blijven een tijdje hangen waar de desbetreffende persoon gestaan heeft of is geweest. Dus het is daarom ook logisch dat als je mensen daar weg laat gaan en vlak daarna de persoon vraagt of hij ze allemaal ziet dat die ook ja zal zeggen. Dus daarmee heb je dus niks aan dat experiment.
*********************************

Of course, the test only demonstrates the lack of aura reading power of one person, not that there is no such thing as an aura or that auras are not indicative of mental, emotional and physical health or sickness. However, Randi's offer is still open to any psychic who wants to try it, except that now the prize is over $1,000,000. Why is there not a line of psychics outside Randi's house? If what the psychics say is true about auras and reading them, taking this money would be easier than taking candy from a baby. Even if there are no poor psychics who need the money, they might still demonstrate their powers and give the prize to their favorite charity.

**************************
Denken ze en jij nou ook echt dat iedereen van dit experiment en de beloning afweet?
***************************

The Berkeley Psychic Institute has a special place in my heart. One day a few years ago, I noticed a poster from BPI on a bulletin board near my office at Sacramento City College. In addition to information about BPI, the poster exclaimed: You may not be psychotic, you may be psychic! I wrote a note to our school psychologist who handled the "psychologically challenged" at the time. I told her I was concerned about the poster. She wrote me back and asked me how in the world did I know that she had attended BPI. (If I occasionally express a bit of disdain for psychologists and therapists, please keep in mind that I have had a traumatic adulthood, dotted with experiences such as this one.)

I was familiar with BPI from their work at an annual local affair. Every year in May at the University of California at Davis there is a Whole Earth Festival reminiscent of the sixties. For three days the campus is filled with tie-dyed shirts, psychedelic music, incense burning, children with flowers in their hair, marijuana smoking, gurus, massages with scented oils, handcrafts, the latest in New Age healing and religion, karma patrol (for those who overdose on drugs), etc. The Aura Reading Booth is run by BPI. For a few dollars, one sits in a chair in the great outdoors with the music playing, the incense wafting, and people swaying while someone from BPI reads your aura. Actually, the BPI psychic uses colored crayons to fill in a piece of paper pre-printed with a series of outlines in the vague shape of a person. Then the psychic tells you what your aura reveals. They only charge a few dollars and for the longest time I considered their activity a harmless parlor game. But now I feel I should put up posters near their booth saying, If you see auras, you may not be psychic; you may have a brain or vision disorder. See your physician ASAP.

lol, oke, maareh, wat heb ik daaraan?
dit komt totaal niet overeen met de situatie waar ik in zat.
Bovendien, hou toch op met dat aura's niet bestaan. Accupunctuur werkt met aura's en naalden en dat wordt wel geaccpeteert en als vak gegeven op universiteiten. Als je accupunctuur accpteert dan moet je alle andere technieken die eigenlijk via dezelfde weg werken ook accepteren.
Ook kan je niet honderden mensen beoordelen als 2 mensen de boel olichten Ik noem jou toch ook niet crmineel omdat toevallig 2 van de 100 mensen die jij knet crimineel is?
Eeen beetje onbevooroordeeld zijn mag wel hoor.
Er zijn oplichters in de ocultsiche wereld net zoals er oplichters zijn in de medice-wereld.
Waarom wordt er in het geval van een oplichterige dokter doe boel veel minder opgeblazen dan bij als er 1 iemand is in de ocultische wereld die de boel oplicht??
Een beetje neutraal beoordelen mag wel.

Overiegsn, het lijkt wel of de verteller hiervan graag mensen verteld dat ze gestoord zijn.

Ik heb zelf al vele positieve ervaringen gehad met de ocultische wereld in tegenstelling met die van de medische wereld.
Dus je snapt al je moet zo en zo een HEEL hoop doen voordat je mij wil kunnen overtuigen en natuurlijk bewijzen dat mijn ervaringen niet kloppen.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Maar ja. Dan heb ik ook een onderzoek dat is uitgevoerd in Engeland waarbij twee proefpersonen in aparte kamers gezet werden, een blinddoek voorkregen en een koptelefoon met witte ruis op kregen. Vervolgens moest de ene persoon aan iets denken, en de andere raden waar de ander aan dacht. Het resultaat was significant in die zin dat toeval in principe uitgesloten moet zijn; men gokte te vaak goed.

Nu overdrijf je een beetje. Het is inderdaad zo dat een recente meta analyse van een groot aantal zgn. Ganzfeld experimenten (waarmee men telepathie probeert aan te tonen) aantoonde dat er een significant effect gemeten is. Nu is men momenteel nog aan het steggelen over de juistheid van die meta analyse, maar laten we ervan uitgaan dat die juist is.
Dan nog is het aangetoonde effect dermate klein, dat het niet effectief bruikbaar is. Er is in die experimenten nooit iemand in staat geweest in zijn eentje een herhaalde significante score te bereiken. Zelfs als er een onbekende manier van communicatie bestaat, dan zijn mensen niet in staat die bewust te gebruiken. Was dat wel zo, dan was dat makkelijk aantoonbaar.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.psych.cornell.edu/dbem/does_psi_exist.html

[Confusion]

hetisik schreef:
Overigens, er zijn zeker wel betekenissen over al die kleuren en hun combinaties en wat ze betekenen.
http://www.paralumun.com/auracolour.htm

Andere aura-lezers claimen weer andere betekenissen bij de kleuren. Waarom geloof jij dat dit de juiste is, terwijl duizenden andere in andere betekenissen van de kleuren geloven?

Maak een psychologische test van jouzelf en kijk ofjou aura ermee overeenkomt. Waarom doen ze dat trouens niet??

Dat hebben ze met astrologie gedaan, met het gevolg dat een aantal astrologen accuut van hun geloof afvielen, aangezien ze er zo faliekant naast zaten.

het is heel simpel, je moet jezelf trainen, je kan ook niet direct aan een marathon meedoen, zonder dat je jaren getrained hebt.

Ik kan zonder trainen een aardig eind lopen. Alles wat mensen met training kunnen bereiken kan ik zonder training ook een beetje. Behalve dit; dit kan je zonder uitvoerige grondige training helemaal niet. Er is niets vergelijkbaars en dat is een hele sterke aanwijzing dat het onzin is. De natuur doet niet aan uitzonderingen en mensen zijn teveel hetzelfde om een dergelijke uitzondering mogelijk te maken.

Deze test heeft fused vele keren laten zien. Als die gasten die de proef uitvoeren beter hun best gedaan hadden om meer te weten over aura dan weten ze dat het lang duurt voordat aura's verdwijnen.

Dat heeft de aura-lezer in kwestie nooit als bezwaar aangedragen en dat was een authoriteit, door iedereen erkend als zodanig.

Dus daarmee heb je dus niks aan dat experiment.

Dat is een ad-hoc verklaring die jij hier ter plekke verzint. Dat had de aura-lezer vooraf simpel kunnen melden; dan was er een ander experiment bedacht. Je bezwaar slaat nergens op.

Denken ze en jij nou ook echt dat iedereen van dit experiment en de beloning afweet?

Het is in amerika op nationele televisie geweest, met veel media aandacht. Dus ja, er zijn voldoende mensen die er vanaf weten. Je moet jezelf niet als referentie gebruiken.

Bovendien, hou toch op met dat aura's niet bestaan. Accupunctuur werkt met aura's en naalden en dat wordt wel geaccpeteert

Hallo, kan je niet lezen? Ik heb je al -tig keer verteld dat accupuncteer helemaal niet geaccepteerd is. Waar blijft je referentie uit een geaccepteerd medisch journal, waarin een peer-reviewed artikel over de werkzaamheid van accupuncteer staat? Dat is er niet. Weet je waarom niet? Omdat het niet werkt!

Waarom wordt er in het geval van een oplichterige dokter

Helaas stond iedereen uit de parapsychologische wereld achter deze persoon. Jij neemt er nu achteraf afstand van, maar jij zou ook in haar geloofd hebben.

Overiegsn, het lijkt wel of de verteller hiervan graag mensen verteld dat ze gestoord zijn.

Sarcasme is niet aan je besteed?

[Confusion]

Over accupunctuur:

....I bet when they go in for a root canal the only needle they want to see is a shot of novocaine. --Cecil Adams

Acupuncture is a traditional Chinese medical technique for manipulating chi (ch'i or qi) in order to balance the opposing forces of yin and yang. Chi, an alleged "energy" which permeates all things, is believed to flow through the body along 14 main pathways called meridians. When yin and yang are in harmony, chi flows freely within the body and a person is healthy. When a person is sick, diseased, or injured it is believed that there is an obstruction of chi along one of the meridians. Acupuncture consists of inserting needles through particular points on the body, allegedly removing unhealthy obstructions of chi and thereby restoring the distribution of yin and yang. Sometimes the needles are twirled, heated, or even stimulated with weak electrical current, ultrasound or certain wavelengths of light. But no matter how it is done, scientific research over the past twenty years has failed to demonstrate that acupuncture is effective against any disease.

A variation of traditional acupuncture is called auriculotherapy or ear acupuncture. It is a method of diagnosis and treatment based on the unsubstantiated belief that the ear is the map of the bodily organs. A problem with an organ such as the liver is to be treated by sticking a needle into a certain point on the ear which is supposed to be the corresponding points for that organ. Similar notions about a part of the body being an organ map are held by iridologists (the iris is the map of the body) and reflexologists (the foot is the map of the body). A variation of auriculotherapy is staplepuncture, a method of treatment which puts staples at key points on the ear hoping to do such wonderful things as help people stop smoking. There is no supportive scientific evidence for any of these theories or practices.

Acupuncture has been used in China for more than 4,000 years to alleviate pain and cure disease. Traditional Chinese medicine is not based upon knowledge of modern physiology, biochemistry, nutrition, anatomy or any of the known mechanisms of healing. Nor is it based on knowledge of cell chemistry, blood circulation, nerve function, or the existence of hormones or other biochemical substances. There is no correlation between the meridians used in traditional Chinese medicine and the actual layout of the organs and nerves in the human body. The National Council for Reliable Health Information (NCRHI) notes that of the 46 medical journals published by the Chinese Medical Association, none of them is devoted to acupuncture or other traditional Chinese medical practices. (NCRHI was formerly known as The National Council Against Health Fraud, Inc. It is a private nonprofit, voluntary health agency that focuses upon health misinformation, fraud, and quackery as public health problems.) Nevertheless, it is estimated that somewhere between 10 and 15 million Americans spend approximately $500 million a year on acupuncture for everything from relieving pain to treating drug addiction to fighting AIDS.

The UCLA medical schools has one of the largest acupuncture training courses in the United States for licensed physicians. The 200-hour program teaches nearly 600 physicians a year. According to the American Academy of Medical Acupuncture, about 4,000 U.S. physicians have training in acupuncture.

Despite a lack of scientific support, acupuncture is used in the treatment of depression, allergies, asthma, arthritis, bladder and kidney problems, constipation, diarrhea, colds, flu, bronchitis, dizziness, smoking, fatigue, gynecologic disorders, headaches, migraines, paralysis, high blood pressure, PMS, sciatica, sexual dysfunction, stress, stroke, tendonitis and vision problems. Thus, it seems that while China is moving forward in the scientific treatment of illness and disease, many in America and other parts of the world are moving backward, looking for metaphysical answers to their physical problems.

In March, 1996, the Federal Drug Administration (FDA) classified acupuncture needles as medical devices for general use by trained professionals. Until then, acupuncture needles had been classified as Class III medical devices, meaning their safety and usefulness was so uncertain that they could only be used in approved research projects. Because of that "experimental" status, many insurance companies, as well as Medicare and Medicaid, had refused to cover acupuncture. This new designation has meant both more practice of acupuncture and more research being done using needles. It also means that insurance companies may not be able to avoid covering useless or highly questionable acupuncture treatments for a variety of ailments. Nevertheless, Wayne B. Jonas, director of the Office of Alternative Medicine at the National Institutes of Health in Bethesda, MD, has said that the reclassification of acupuncture needles is "a very wise and logical decision". The Office of Alternative Medicine is very supportive (i.e. willing to spend good amounts of tax dollars) on new studies of the effectiveness of acupuncture. However, because of the nature of acupuncture, what will be tested in America and other western countries, will not be acupuncture, but something much more narrow. We will be testing the effectiveness of sticking needles into muscles. If doing this lowers blood pressure, for example, it will not be a validation of acupuncture because traditional Chinese acupuncture is not a scientific theory, but a metaphysical one. And metaphysical theories can't be empirically tested. How a physical needle affects a metaphysical entity such as chi is not likely to be addressed by those testing acupuncture. Of course, the positive side of this is that traditional acupuncture can't be disproved, either. There is a perfect harmony here between proof and disproof: each is impossible.

Perhaps the most frequently offered defense of acupuncture by its defenders in both the East and West is the pragmatic defense: acupuncture works! What does that really mean? It certainly does not mean that sticking needles into one's body opens up blocked chi. At most, it means that it relieves some medical burden. The NCAHF has issued a position paper which asserts that "Research during the past twenty years has failed to demonstrate that acupuncture is effective against any disease" and that "the perceived effects of acupuncture are probably due to a combination of expectation, suggestion, counter-irritation, operant conditioning, and other psychological mechanisms...." In short, most of the perceived beneficial effects of acupuncture are probably due to the power of suggestion and the placebo effect.

The most common claim of success by acupuncture advocates is in the area of pain control. Studies have shown that many acupuncture points are more richly supplied with nerve endings than are the surrounding skin areas. There is some research which indicates sticking needles into certain points affects the nervous system and stimulates the body's production of such natural painkilling chemicals as endorphins and enkephalins, and triggers the release of certain neural hormones including serotonin. Another theory suggests that acupuncture blocks the transmission of pain impulses from parts of the body to the central nervous system. These theories regarding chemical stimulation and blockage of nerve signals are empirically testable. They are couched in terms of the western scientific view of the body's anatomical and neurological system. Even here, however, most of the evidence for the effectiveness of acupuncture is identical to the majority of evidence we have for any so-called "alternative" health practice: it is mainly anecdotal. Unfortunately, for every anecdote of someone whose pain was relieved by acupuncture there is another anecdote of someone whose pain was not relieved by acupuncture. For some, the relief is real but short-lived. The treatment is akin to anesthesia. The patient has to be assisted with walking afterwards, driven home, feels good for awhile, and then the pain returns within a day or two. All we know for sure right now is that sticking needles in people at various traditional acupuncture points often seems to be effective in alleviating pain. However, most pain researchers agree that 30% to 35% of subjects' pain improves from suggestion or the placebo effect no matter what treatment is used.

There are other difficulties which face any study of pain. Not only is pain measurement entirely subjective, traditional acupuncturists evaluate success of treatment almost entirely subjectively, relying on their own observations and reports from patients, rather than objective laboratory tests. Furthermore, many individuals who swear by acupuncture (or therapeutic touch, reiki, iridology, meditation, mineral supplements, etc.) often make several changes in their lives at once, thereby making it difficult to isolate significant causal factors in a control study.

If control studies show that sticking needles into people really does help drug addicts or cure AIDS, will acupuncturists claim vindication? Will they say that chi flows along the same paths as the blood and nerve impulses, that there is a parallel universe to the physical one, a sort of pre-established harmony between chi/yin/yang and the physical body? Theoretically, whatever is demonstrated regarding the stimulation of endorphins, for example, may be claimed to be also due to chi, despite the uselessness and superfluousness of the theory. But what happens if it turns out that sticking needles into people doesn't lower high blood pressure or cure bronchitis? Will that be taken as proof that chi is a chimera?

Some of the acupuncture studies supported by the Office of Alternative Medicine at the National Institutes of Health try to mimic traditional control group studies, but no control study can test for the presence of chi, yin, yang or any other metaphysical entity. Some studies have been tried where patients were randomly divided into those who would receive treatment with acupuncture and those who would receive "sham acupuncture." The latter treatment consisted of acupuncture needles being inserted at the "wrong" points (i.e., not one of the 500 traditional points). It seems very unwise to compare people stuck with a needle in a "right" point versus a "wrong" point, unless you already know that sticking people can help alleviate pain and you are just trying to find the right place to stick them. The false point stickings were said to be analogous to a placebo treatment, but are they? If better results are achieved by sticking the traditional points, does that confirm traditional acupuncture? Of course not. What such a result would show is that after 4,000 years the Chinese had figured out the best places to stick to relieve pain, etc. But no such study will reveal if chi was unblocked or if yin and yang are in or out of harmony. Control studies using objective measurements of treatment success could determine, however, how much of the success of acupuncture is due to nothing more than subjective assessment by interested parties. Such studies could also determine whether any effects of acupuncture are short-term or long-term.

Finally, is any harm being done to people who are undergoing acupuncture? Well, besides those who are not being treated for diseases or injuries which modern medicine could treat effectively, there are some other risks. There have been some reports of lung and bladder punctures, some broken needles, and some allergic reactions to needles containing substances other than surgical steel. Acupuncture may be harmful to the fetus in early pregnancy since it may stimulate the production of adrenocorticotropic hormone (ACTH) and oxytocin which affect labor. Then of course, there is always the possibility of infection from unsterilized needles.

Source: http://www.skepdic.com/acupunc.html

edit:
Toevoeging:[quote]
In 1989 publiceerden G. ter Riet, J. Kleijnen en P. Knipschild, epidemiologen van de R.U. Limburg, in het tijdschrift Huisarts en Wetenschap een serie artikelen over dit onderwerp. Zij analyseerden zoveel mogelijk publicaties over onderzoek naar het effect van acupunctuur bij chronische pijn, rug- en nekklachten, reuma, migraine, aangezichtspijn, astma en verslaving aan tabak, alcohol en drugs. De conclusie luidde dat bij geen van genoemde aandoeningen werkzaamheid van acupunctuur was aangetoond. De kwaliteit van veel onderzoeken was in methodologisch opzicht zo slecht dat de resultaten hoe dan ook nauwelijks conclusies toelieten. Opvallend was dat hoe beter het onderzoek was verricht, des te geringer het effect van acupunctuur bleek te zijn.
[/quote]

[edit2]
Een lijstje onderzoeken, die geen positief effect van accupunctuur vonden:

1. Skrabanek P. Acupuncture: Past, present and future. In Stalker D., Glymour C., editors. Examining Holistic Medicine. Amherst, NY: Prometheus Books, 1985.

2. Kurtz P. Alcock J. and others. Testing psi claims in China: Visit by CSICOP delegation. Skeptical Inquirer 12:364 375, 1988.

3. Melzack R., Katz J. Auricolotherapy fails to relieve chronic pain: A controlled crossover study. JAMA 251:1041 1043, 1984.

4. Ter Riet G., Kleijnen J., Knipschild P., Acupuncture and chronic pain: A criteriea based meta-analysis, Clinical Epidemiology 43: 1191-1199, 1990.

5. Ter Riet G., Kleijnen J., Knipschild P., A meta-analysis of studies into the effect of acupuncture on addiction. British Journal of General Practice 40:379-382, 1990.

6. Beyerstein B.L., Sampson W., Tradional Medicine and pseudoscience in China: A Report of the Second CSICOP Delegation (Part1). Skeptical Inquirer 20(4):18-26,1996.

7. AMERICAN Medical Association Council on Scientific Affairs. Reports of the Council on Scientific Affairs of the American Medical Association, 1981. Chicago, 1982, The Association.

8. Ulett G.A.. Acupuncture update 1984. Southern Medical Journal 78: 233-234, 1985.

9. Tang J-L, Zhan S-Y, Ernst E. Review of randomised controlled trials of tradional Chinese medicine. British Medical Journal 319:160-161,1999.

10. Streitberger K., Kleinhenz J. Introducing a placebo needle into acupuncture research. Lancet 352:364-365,1998.
[..]
16. Acupuncture needle status changed. FDA Talk Paper T96-21, April 1,1996.
[..]
19. Sampson and others. Acupuncture. The position paper of the Nationjal Council Against Health Fraud. Clinical Journal of Pain 7:162-166, 1991.
[..]
21. Sampson W. On the National Institute of Drug Abuse Concensus Conference on Acupuncture. Scientific Review of Alternative Medicine 2(1): 54-55, 1998.
[/quote]
[/edit2]

[Verwijderd]

[...]
lol, oke, maareh, wat heb ik daaraan?

Niks 'lol', OF je doet mee met de discussie OF je giegelt lekker verder met de meiden van 3 mavo.

dit komt totaal niet overeen met de situatie waar ik in zat.

Trust me, it does.

Bovendien, hou toch op met dat aura's niet bestaan.

#define aura

De kleurenpracht die op jouw fotootje is te zien is nep, fake, oplichterij. Jij vindt het grappig vanachter je toetsebordje daar lekker over door te giegelen zonder argumenten, maar dat wordt zo langzamerhand wel een beetje vervelend.

Accupunctuur werkt met aura's en naalden en dat wordt wel geaccpeteert en als vak gegeven op universiteiten. Als je accupunctuur accpteert dan moet je alle andere technieken die eigenlijk via dezelfde weg werken ook accepteren.

Accupunctuur wordt gegeven als een manier van verdoving / zenuwmanipulatie. Dit is gemakkelijk te verklaren: krabben van een plek die jeukt is exact hetzelfde: overstimulatie van een prikkel met een andere prikkel verdooft de prikkel die je wilt overstemmen. Accupunctuur in combinatie met energiebanen en andere onzin is echt geen geaccepteerde wetenschap. Als ik jouw woorden mag geloven zijn mensen heuze kleine energiecentrale's en dat het een wonder is dat we nog niet met zn allen zijn gesmolten door die collectieve energie.

Ook kan je niet honderden mensen beoordelen als 2 mensen de boel olichten Ik noem jou toch ook niet crmineel omdat toevallig 2 van de 100 mensen die jij knet crimineel is?

Teveel gezopen? Wat is dit voor redenatie en wat heeft die met paranormaal gewauwel te maken?

Eeen beetje onbevooroordeeld zijn mag wel hoor.

Tja... Donar rijdt niet over de wolken wanneer het onweert, germanen dachten van wel. Moet ik onbevooroordeeld tegenover opmerkingen staan van de strekking 'Donar bestaat! hoor! de donder van de wielen van zn wagen!' ?

Er zijn oplichters in de ocultsiche wereld net zoals er oplichters zijn in de medice-wereld.
Waarom wordt er in het geval van een oplichterige dokter doe boel veel minder opgeblazen dan bij als er 1 iemand is in de ocultische wereld die de boel oplicht??
Een beetje neutraal beoordelen mag wel.

No offence, maar als een wetenschapper onomstotelijk aantoont dat X waar is en jij komt aankakken dat de wetenschap niet deugt, dan zijn we uitgeluld. Dan kun je nu wel prevelen dat er een neutrale houding moet worden aangenomen, maar ik zou niet weten waarom ik dat zou moeten doen: de wetenschap heeft bewijs geleverd dat X waar is, waarom moet ik dan twijfelen? Ik mag ALLEEN twijfelen als ik het bewijs in twijfel trek en dat mag ik alleen doen wanneer ik kan aantonen dat het bewijs rammelt.

Ik heb zelf al vele positieve ervaringen gehad met de ocultische wereld in tegenstelling met die van de medische wereld.

Veel plezier, ik hoop dat je nooit echt ziek wordt.

Dus je snapt al je moet zo en zo een HEEL hoop doen voordat je mij wil kunnen overtuigen en natuurlijk bewijzen dat mijn ervaringen niet kloppen.

Wat jouw ervaringen zijn interesseert me geen moer. Die zijn nl. niet toetsbaar. Wat toetsbaar is en aanwijsbaar waar zijn de bewijzen die zijn opgeleverd door gedegen onderzoek.

Voorbeeld? 'het licht aan het eind van de tunnel' bij een bijna dood ervaring. Men heeft aangetoond dat dit door de stof glutamate komt, vervangbaar door ketanine (eng: ketamine), een stof die aan wordt gemaakt bij sommige mensen in dat soort situaties, niet bij alle mensen. Ketanine veroorzaakt hallucinaties die overeenkomen met 'bijna dood' ervaringen. Ketamine/ketanine kan NDE's laten plaatsvinden. http://leda.lycaeum.org/Documents/Using_Ketamine_to_Induce_the_Near-Death_Experience.9260.shtml

Niks occulte geestencrap: gewoon een chemische reactie in je hersenen als gevolg van een scheve verhouding tussen verschillende stoffen (de basis van erg veel 'gaven' overigens).

Nu mag jij vol blijven houden dat dit onzin is en de mensen die beweren echt god te hebben gezien bij een bijna dood ervaring als de enige waarheidssprekenden aanwijzen... maar IK heb bewijzen, jij alleen blabla. DAT is het verschil hier. Wie is er nu bevooroordeeld, jij of ik?

(aanvulling: zoek je op Ketamine / Near Death Experience, dan kom je zowel op spirituele sites als op wetenschappelijke sites. Onderzoeksresultaten van Morse (1989) worden gebruikt door de spirituelen om aan te tonen dat Ketamine NDE's onzin zijn en het wel degelijk mogelijk is dat de geest het lichaam verlaat (http://www.spiritweb.org/Spirit/nde-faq.html), terwijl dit een contradictie vormt met wat Morse werkelijk zegt: "Within a scientific paradigm, it is not possible that the spirit rises out of the body leaving the brain behind, but somehow still incorporating neuronal functions such as sight, hearing, and proprioception" (Morse, 1989).

Het behoeft geen toelichting wie werkelijk de waarheid spreekt. Let op wat je 'gelooft'.)

[hetisik]

Op maandag 29 april 2002 16:52 schreef Fused het volgende:

[..]

Andere aura-lezers claimen weer andere betekenissen bij de kleuren. Waarom geloof jij dat dit de juiste is, terwijl duizenden andere in andere betekenissen van de kleuren geloven?
[..]

Uhh ik ben vaak niet eens zo'n gedetaileerde kleuren lijst tegengekomen. Bovendien zijn de hoofdkleuen die iedere aura lezer opmoemt en hun betekinissen hetzelfde. Ik heb daar nog geen verschillen ingezien behalve dan dat de ene dieper op de kleuren ingaat dan de andere.


Dat hebben ze met astrologie gedaan, met het gevolg dat een aantal astrologen accuut van hun geloof afvielen, aangezien ze er zo faliekant naast zaten.
[..]

Heb je mij horen zeggen dat astrologie ontzettend goed is?
Ik weet niet waarom jij daarmee komt. Zoals ik al eerder heb uitgelegd. Astrologie zou kunnen werken maar is er niet voor iedereen zijn eigenschappen er precies mee te verklaren. Bij de ene zal het wel werken en bij de andere niet.

Ik kan zonder trainen een aardig eind lopen. Alles wat mensen met training kunnen bereiken kan ik zonder training ook een beetje. Behalve dit; dit kan je zonder uitvoerige grondige training helemaal niet. Er is niets vergelijkbaars en dat is een hele sterke aanwijzing dat het onzin is. De natuur doet niet aan uitzonderingen en mensen zijn teveel hetzelfde om een dergelijke uitzondering mogelijk te maken.
[..]

De natuur doet ook helemaal niet aan uitzonderingen, jij als persoon zelf doet dat! Jij bepaalt wat je doet, de natuur ook een beetje, maareh, jij bepaalt hoeveel aandacht jij besteedt aan het ontwilkkelen van een bepaalde gave.
Iedereen heeft die gave, het is geen uitzondering, je moet er gewoon tijd in steken en dat verschilt per persoon.
Je moet een bepaalde grens overschreiden voordat je het kan zien. Net zoals jij niet een frequentie van het licht kan zien als jij nog met je technieken niet die frequentie kan bereiken.

Dat heeft de aura-lezer in kwestie nooit als bezwaar aangedragen en dat was een authoriteit, door iedereen erkend als zodanig.
[..]

Tja, ik ken die mensen niet dus ik kan daar niet veel over zeggen. Maar om nou iemand af te schepen omdat die 1 fout maakt? dan lijk je wel een standaard niet al te slim mens.

Dat is een ad-hoc verklaring die jij hier ter plekke verzint. Dat had de aura-lezer vooraf simpel kunnen melden; dan was er een ander experiment bedacht. Je bezwaar slaat nergens op.
[..]

Ik heb het niet verzonden, misschien moet jij eens aura boeken gaan lezen, ga ik ook nog eens een keertje ruim aandacht aan besteden.
De persoon had het simpel kunnen melden, weet jij veel wat die persoon kan of weet.
volgens mij slaat jou bezwaar nergens op, de kans dat mensen iets vergeten is behoorlijk groot, net zoals wetenschappers ook dingen kunnen vergeten. Laten we maar eens het probleem met een van de marssateliten nemen, daar hadden ze cm en inches doorelkaar heen gehaald.
Wie zegt overiegns dat er dan simpelweg een ander experiment verzonnen was? dat is net no ad-hoc zoals jij dat noemt als dat ik zeg dat diegene het misschien was vergeten. Beide partijen zijn mensen hoor, geen goden.

Het is in amerika op nationele televisie geweest, met veel media aandacht. Dus ja, er zijn voldoende mensen die er vanaf weten. Je moet jezelf niet als referentie gebruiken.
[..]

Uhh, ik ken veel mensen die weinig tv kijken. Niet iedereen zit constant voor de buis gekluisterd. Ik heb het zelf ook nog nooit gezien. Ik denk niet dat ik niet de 1nigste in de hele wereld ben die heel toevallig niet dat heeft gezien.

Hallo, kan je niet lezen? Ik heb je al -tig keer verteld dat accupuncteer helemaal niet geaccepteerd is. Waar blijft je referentie uit een geaccepteerd medisch journal, waarin een peer-reviewed artikel over de werkzaamheid van accupuncteer staat? Dat is er niet. Weet je waarom niet? Omdat het niet werkt!
[..]

Lol, ik heb jou al tich keer vertelt dat accupunctuur wel werkt. Ik kom steeds meer mensen tegen die er profijt van hebben en niet echt meer zin hebben om naar de dokter te gaan voor een een of ander verlamd middel.
Jij Zegt nu zelf ook dat als iets op de universiteit wordt gegeven het niet hoeft te kloppen. Sinds wanner is dat?
Overiegns, je negeert gewoon de ervaringen van miljoenen mensen over de hele wereld. Ja, ze zullen vast wel allemaal halucineren.
Je zal vast wel met een 2e wereld oorlog voorbeeld komen...
En jij zegt ook dat die chirurgen in het oosten gewoon voor de lol ofoz ocultsiche technieken in operaties gebruiken.
In de oosterse wereld wordt alles compleet geaccepteert, waarom zouden wij dat niet kunnen?
Waarom klopt dit onderzoek wel en die van de oosterse wereld niet?

Helaas stond iedereen uit de parapsychologische wereld achter deze persoon. Jij neemt er nu achteraf afstand van, maar jij zou ook in haar geloofd hebben.
[..]

Wie zeg dat ik afstand neem van die persoon??
Ik ben niet zo dom om van iemand af te stappen als die veel goeds gedaan zou hebben en 1 fout maakt. Lijkt wel redernatie van de mesne die dokters aanklagen die 10 tallen levens hebben gered en perongeluk eentje verpest hebben.

Sarcasme is niet aan je besteed?
[..]

Uhh... dat was geen sarcasdtische opmerking

Maar nog steeds. Ik heb een hoop goeie ervaringen gehad met de ocultische wereld, als het aan de medische wereld lag was ik alang het hoekje om. en had ik allerlei rug problemen die de medische wereld zou verhelpen met het simplel onderdrukken van de klachten met medicijnen of de symptomen niet eens kende. Of al problemen opnoemde met mijn lichaam zonder dat ze mij ooit gezien hadden. Gelukkig zijn er ook artsen die voor andere dingen openstaan.
Je snapt al, je kan zo veel dingen laten zien als je wilt, maar zolang er tegenstrijdigheden zijn in de zelfde tak van de wetenschap waar de ene zegt, het bestaat wel, het bestaat niet, dan werkt het voormij heel simpel, als het werkt, dan werkt het.

Ik wordt overigens een keer per jaar ziek of zo, en dat is keel ontsteking.

Trouwens, Otis, uhh, jou argumenten , ik bedoel uhhh.. wat het ook mag zijn, zijn niet echt bepaald superieur.
Oja, eene, ga vooral zo daoor, vervelende opmerkinegen maken je als discusserder niet echt bepaald geloofwaardig, hoe goed of slecht jou replies ook zijn.

[hetisik]

uhh mijn ervaring doet er zeker wel aan toe. even een frapant voorbeeld zodat jij het ook kan begrijpen
Als jij een foto toestel hebt, en jij maakt een foto van je moeder ermee, en jij zegt, hij werkt. Dat kan ik ook simpel negeren en zeggen dat hij niet werkt en eigen ervaring niet meeteld. Dommer kan niet.
Ervaringen zijn zeker wel toestbaar, je kan mensen gaan intervieuwen, je kan lleugen-detecties tests uitvoeren. Je kan behoorlijk goed onderzoek doen naar iemands persoonlijke ervaringen.
Je hebt geen bal aan een wetenschappelijk onderzoek als het niet jou positieve ervaring kan verklaren, van waarom het wel geholpen zou hebben.
In die onderzoeken laten ze gewoon vaak een hoop dingen weg en weten niet genoeg af van e ocultsche wereld om een definitieve beslissg te nemen. Ik zou wel graag willen horen als er iemand alles heeft geleerd over de ocultische wereld als wetenschapper en dan een proef zou proberen op te stellen. En dan bedoel ik dus niet halve kennis van de ocultische wereld zoals ze altijd hebben.

Overiegsn, dat de aura van imeand een tijdje blijft hangen waar die geweest is, dat is mijn enigste standpunt van waarom die test van die mensen achter de gordijnen niet klopt.

[Confusion]

Kan je nou verdorie een keertje leren citeren in plaats van telkens van die rommel te plaatsen? Mijn god, zo moeilijk is het toch niet?!
http://gathering.tweakers.net/forum/faq&id=3#02

hetisik schreef:
Uhh ik ben vaak niet eens zo'n gedetaileerde kleuren lijst tegengekomen. Bovendien zijn de hoofdkleuen die iedere aura lezer opmoemt en hun betekinissen hetzelfde.

Absoluut onwaar.

Heb je mij horen zeggen dat astrologie ontzettend goed is?

Jou persoonlijk niet. Maakt dat uit? Ik zie geen verschil tussen waar jij in gelooft en astrologie. Als die er is, dan mag je ze aanwijzen.

De natuur doet ook helemaal niet aan uitzonderingen, jij als persoon zelf doet dat! Jij bepaalt wat je doet, de natuur ook een beetje, maareh, jij bepaalt hoeveel aandacht jij besteedt aan het ontwilkkelen van een bepaalde gave.

Je ouwehoert eromheen. Ik zou niet aan de gave hoeven werken om hem te hebben als veel andere mensen hem hebben, die er trouwens vaak niet aan gewerkt hebben, maar claimen ermee geboren te zijn. De natuur doet niet aan uitzonderingen op zo'n grote schaal. Het zijn er of héél weinig, of heel veel.

Iedereen heeft die gave, het is geen uitzondering, je moet er gewoon tijd in steken en dat verschilt per persoon.

Dat is niet geloofwaardig. Er is geen enkel equivalent verschijnsel. Toch claimen alle paranormale gelovers dit voor hun verschijnsel. Beetje toevallig, denk je niet?

Je moet een bepaalde grens overschreiden voordat je het kan zien. Net zoals jij niet een frequentie van het licht kan zien als jij nog met je technieken niet die frequentie kan bereiken.

Je kan niet leren andere frequenties te zien. Het fysieke mechanisme in je oog is helemaal niet in staat nog veel meer kleurenvariaties te zien: de staafjes zijn slechts voor bepaalde frequenties gevoelig en die zijn niet uitbreidbaar, omdat die vastliggen in de moleculaire structuur van de staafjes.

Tja, ik ken die mensen niet dus ik kan daar niet veel over zeggen. Maar om nou iemand af te schepen omdat die 1 fout maakt? dan lijk je wel een standaard niet al te slim mens.

Er zijn herkansingen geweest. Wetenschappers zouden maar wat graag willen dat het bestaat; reuze intressant nieuw onderzoek en waarschijnlijk goed voor een Nobelprijs. Er is nog nooit effect aangetoond, hoezeer de onderzoekers dat ook wilden.

Ik heb het niet verzonden, misschien moet jij eens aura boeken gaan lezen,

Ik heb genoeg over auras gelezen.

Laten we maar eens het probleem met een van de marssateliten nemen, daar hadden ze cm en inches doorelkaar heen gehaald.

What's your point? De wetenschap leert tenminste van haar fouten. De parapsychologie blijft claimen dat de verschijnselen bestaan.

Jij Zegt nu zelf ook dat als iets op de universiteit wordt gegeven het niet hoeft te kloppen. Sinds wanner is dat?

Wanneer heb ik het tegenovergestelde beweerd? Wat is trouwens jouw fascinatie met de universiteit als demonisch centrum van wetenschappelijk onderzoek? Er vind in Amsterdam en Utrecht onderzoek naar parapscyhologie plaats.

Overiegns, je negeert gewoon de ervaringen van miljoenen mensen over de hele wereld. Ja, ze zullen vast wel allemaal halucineren.

Massahysterie, placebo effect, confirmation bias.
De kracht van de menselijke geest is groot... vooral in het bedotten van het lichaam.

Je zal vast wel met een 2e wereld oorlog voorbeeld komen...

Waar slaat dat op?

En jij zegt ook dat die chirurgen in het oosten gewoon voor de lol ofoz ocultsiche technieken in operaties gebruiken.

Ja, die gebruiken ze namelijk niet.

Er is trouwens bewezen dat China onder Mao medische rapporten ten gunste van accupunctuur heeft vervalst.

In de oosterse wereld wordt alles compleet geaccepteert,

Nee hoor, dat denk je maar. Er leven hier in het Westen hele rare denkbeelden over het Oosten en dat is er één van. Ze zijn daar Westerser dan je denkt.

Uhh... dat was geen sarcasdtische opmerking

Jij dacht dat het serieus bedoeld was? Meer in de orde van
'Ha ha, only serious' dan.

[hetisik]

Ik zal kort en krachtig zeggen, als jij zoveel kennis over aura's zou hebben, dan zou je de helfd van de opmerkingen niet maken over de eigenschappen daarvan.

Zit jij te praten alsof mijn argumenten niks zijn, ik wil niet vervelend zijn, maar die van jou zijn net zo goed/slecht als die van mij.

Btw, standaard domme redernatie in de wetenschap, iedereen voor gek verklaren, desnoods zijn het er miljoenen.

Meer heb ik niet te vertellen.

[Verwijderd]

Trouwens, Otis, uhh, jou argumenten , ik bedoel uhhh.. wat het ook mag zijn, zijn niet echt bepaald superieur.
Oja, eene, ga vooral zo daoor, vervelende opmerkinegen maken je als discusserder niet echt bepaald geloofwaardig, hoe goed of slecht jou replies ook zijn.

Mag ik een modje vragen hier tegenop te treden? Dit is W&L, geen Huiskamer.

Wat wil je nou? Ik onderbouw wat ik zeg en al wat jij doet is piepen wat hierboven staat en herhalen van onzin uit eerdere al omvergegooide postings.

"Je hebt ongelijk"
"Waarom?"
"Omdat euuh... je argumenten niet bepaald superieur zijn"

Tja, zo weet ik er ook nog wel een paar.

[Verwijderd]

Op maandag 29 april 2002 18:21 schreef hetisik het volgende:
Ik zal kort en krachtig zeggen, als jij zoveel kennis over aura's zou hebben, dan zou je de helfd van de opmerkingen niet maken over de eigenschappen daarvan.

Waarom niet?

Zit jij te praten alsof mijn argumenten niks zijn, ik wil niet vervelend zijn, maar die van jou zijn net zo goed/slecht als die van mij.

hahahaha Heeremetiid, wat een gewauwel. JIJ bepaalt niet of jouw argumenten goed/slecht zijn.

Btw, standaard domme redernatie in de wetenschap, iedereen voor gek verklaren, desnoods zijn het er miljoenen.

Waarom? Waarop is dit gebaseerd?

Meer heb ik niet te vertellen.

Wordt het te moeilijk voor je? Je kunt ook gewoon kijken wat de wetenschap te vertellen heeft over wat jij denkt dat waar is. Schiet dan die zaken die de wetenschap aanvoert aan flarden met feiten. Maar meer dan retoriek die niet zou misstaan bij de eerste de beste flutpartij komt er niet uit.

[Sovereign]

Op maandag 29 april 2002 14:01 schreef Otis het volgende:

"Filosofie is tijdverspilling" - Vincent Icke. (en wie dat is mag je zelf opzoeken )

Icke ken ik wel, Mr. oorbel astronomer.

En tijdverspilling? IMHO niet en met mij denken vele wetenschappers dat. Maar ik begrijp dat Icke niet aan zelfreflectie doet? Alas, his loss.

[tofus]

Ergens hierboven las ik een stuk over wetenschap, hypotheses, stellingen en aannames. Wat ik miste in dit verhaal zijn de zgn. 'axiomas'. Een axioma is een 'oer-hypothese'. De gehele wetenschap is gebasseerd op een handjevol axiomas, die in hun bestaan nooit concreet weerlegd zijn (en dus is de basis van de wetenschap wetenschappelijk gezien nog 'solide'). Zo is er een axioma in de wiskunde dat zoveel zegt als 'twee parallelle lijnen hebben geen snijpunt'. Echter, in de quantummechanica is weldegelijk aangetoond dat paralelle lijnen elkaar onder bepaalde omstandigheden (bijv. tijdens een evt. Big-Bang of een zgn. quantum-singulariteit) kunnen kruizen. M.a.w.: het heeft er alle schijn van dat in ieder geval 1 van de 'oer-hypotheses' waarop de wetenschap gebasseerd is, niet altijd correct hoeft te zijn. En met dit soort dingen moet de wetenschap wel heel erg oppassen om zichzelf uiteindelijk niet net zo hard tot een 'geloof' of 'religie' te bombarderen als alle andere geloven en religies.

Waarmee ik zoveel wil zeggen als: zolang niemand Het Antwoord nog gevonden heeft, heeft niemand Het Antwoord en kun je hooguit een persoonlijke mening ventileren, ook al noem je die mening 'wetenschappelijk verantwoord'.

[xentric]

Op maandag 29 april 2002 17:38 schreef hetisik het volgende:
Ervaringen zijn zeker wel toestbaar, je kan mensen gaan intervieuwen, je kan lleugen-detecties tests uitvoeren. Je kan behoorlijk goed onderzoek doen naar iemands persoonlijke ervaringen.
Je hebt geen bal aan een wetenschappelijk onderzoek als het niet jou positieve ervaring kan verklaren, van waarom het wel geholpen zou hebben.
In die onderzoeken laten ze gewoon vaak een hoop dingen weg en weten niet genoeg af van e ocultsche wereld om een definitieve beslissg te nemen.

Ten eerste, zoals iemand anders al aangaf LEER QUOTEN ! Het is reuze irritant om in een
discussie te verzeilen als iemand non-standaard aan het rotzooien is met quotes.

Nu even inhoudelijk, lees het bovenstaande ge-qoute stuk nou nog eens, wat jij daar zegt
is dit:

1-iemand heeft een ervaring
2-we gaan onderzoeken wat de oorzaak is van die ervaring
3-onderzoek geeft geen bevredigend resultaat, geen oorzaak gevonden
4-goh, wetenschap daar heb je dus niks aan
5-zo... kijk met occultisme kunnen we gewoon wel een lulverhaal opstellen
6-klaar is "hetisik", ervaring verklaard.

Als jij werkelijk zo tegen de wereld aankijkt dan heb ik medelijden met je. Ik heb de
hele draad doorgelezen en ik ben verbaasd over de lariekoek die ik hier rond zie vliegen
zonder dat er maar een klein stukje bewijs wordt geleverd.

Aura's ? Kom eens langs met je familie zou ik zeggen. Voor 50 euro maak ik een mooie
groeps-aura-video, daarop kan je mooi zien hoe jullie aura's met elkaar samenvloeien,
communiceren en interacten.
Het maakt jou toch niet uit hoe ik die video maak, jij hebt tenminste een bevestiging
voor jouw ervaringen en geloof in het occultisme.

Ik begrijp wel dat je graag wil geloven dat er meer tussen hemel en aarde is. Meer dan
de wetenschappers ooit kunnen aantonen en verklaren. Maar je moet niet aankomen met
praatjes zoals "jullie hebben een bord voor je kop".
Dat die Randi een miljoen dollar uitlooft is wereldwijd bekend. Als ik iemand ken die
beweerd dat hij een speciale gave heeft dan vertel ik hem van die challenge. En ik neem
aan dat andere mensen dat ook doen die ervan afweten, en dus is het geen excuus om te
zeggen dat veel mensen niets van die prijs afweten.
Je ziet wel eens van die russische mafketels met 10 strijkijzers op hun bast geplakt.
Die weten 100% zeker dat ze het alleen maar hoeven te laten zien aan Randi onder gecon-
troleerde omstandigheden. Gek he dat die lui niet meteen op het vliegtuig springen om
hun miljoen dollar op te halen.

Ik wilde ook weten of mensen met doden konden spreken, of mediums met geesten werken
en of er echte magiers bestaan. Ik ben mij vanwege mijn hobby "cardmagic" gaan verdiepen
in dat wereldje. Ik heb met een hoop mensen contact en als je door je hobby in hun
"kringetje" terecht komt, dan hoor je meteen een heel ander verhaal...
Weet je waar het allemaal om draait? Heel simpel, banaal en ongelovelijk logisch:

GELD, MACHT, STATUS en EGO

En ze lachen er hard om dat als wordt bewezen dat ze de mensen voor de gek houden die
zelfde mensen zeggen "ja maar dat er 1 rotte appel tussen zit betekend dat niet dat al
die lui ons besodemieteren". En ik moet zeggen, het is makkelijk en goed geld verdienen
als je een vlotte babbel en een beetje "uitstraling" hebt. (Maar dan wel een andere
uitstraling dan die Jomanda-crap natuurlijk)

En als ik knip met mijn vingers wordt je wakker en geloof je nooit meer in die crap

//edit, helemaal vergeten...
*knip*

[Confusion]

tofus schreef:
[axiomas]

Volgens probeer je wat beestjes die al genoemd zijn een andere naam te geven. De meeste van die 'basisaxiomas' doen testbare voorspellingen. Het relativiteitspostulaat is testbaar, het uniformiteitsprincipe is testbaar, etc. Welke zijn dat volgens jou niet?

Zo is er een axioma in de wiskunde dat zoveel zegt als 'twee parallelle lijnen hebben geen snijpunt'. Echter, in de quantummechanica is weldegelijk aangetoond dat paralelle lijnen elkaar onder bepaalde omstandigheden

Dit is een beetje een klok-klepel verhaal. In de Euclidische meetkunde snijden twee parallelle lijnen elkaar niet. Echter, bijvoorbeeld de ruimte is niet-Euclidisch, net als het oppervlak van de aarde. In die geometrieen snijden parallelle lijnen elkaar wèl. Waarom je hier de QM bij haalt is me een raadsel.

Het leuke van de ruimte is dat die Euclidisch zou kunnen zijn, maar dat licht dan niet 'recht' beweegt (nu definieren we alles aan de hand van de 'rechtheid' van licht). Bepalen of de ruimte al-dan-niet Euclidisch is, is onmogelijk. Het is een kwestie van afspraak, maar wederom geldt: er worden testbare voorspellingen mee gedaan en zolang die bevestigd worden, klopt de theorie dus.

Waarmee ik zoveel wil zeggen als: zolang niemand Het Antwoord nog gevonden heeft, heeft niemand Het Antwoord en kun je hooguit een persoonlijke mening ventileren, ook al noem je die mening 'wetenschappelijk verantwoord'.

De wetenschap claimt, in tegenstelling tot religie, ook niet om het Antwoord te hebben. Sterker nog, ze bekennen dat ze dat niet eens kunnen vinden. Ze kunnen slechts de beste beschrijving van de werkelijkheid vinden. Meer dan dat beweren ze niet en ze slagen er verdomd goed in. Ik heb nog nooit iets meegemaakt dat de wetenschap niet kon verklaren, nog gehoord van iets dat de wetenschap niet kon verklaren.

[hetisik]

Hou toch eens op met dat quot rotzooi.> ik zie heel vaak dat Otis en jij xentrix worden of zinnen die verwijzen naar het 'argument' onzin verwijzen. Zo van. Dat klopt niet <---- veel gebruikt agurmumet, of dat is niet zo, end an durven julie tegen mij te zeggen dat ik moet leren quoten?? kijk eerst naar jezelf voordat je wat over iemand anders zegt. Maar maakt niet uit, ik heb mooi meteriaal voor in mijn boek, hoef ik niet uren lopen te na gaan denken. Bedankt!!
Die hele redeneringswijze van jliue als je daar doorheen kijkt heft de ene de andere op, hmm... lijkt wel its van de wetenschap.......

[Confusion]

hetisik schreef:
Hou toch eens op met dat quot rotzooi.> ik zie heel vaak dat Otis en jij xentrix worden of zinnen die verwijzen naar het 'argument' onzin verwijzen. Zo van. Dat klopt niet <---- veel gebruikt agurmumet, of dat is niet zo, end an durven julie tegen mij te zeggen dat ik moet leren quoten?? kijk eerst naar jezelf voordat je wat over iemand anders zegt. Maar maakt niet uit, ik heb mooi meteriaal voor in mijn boek, hoef ik niet uren lopen te na gaan denken. Bedankt!!
Die hele redeneringswijze van jliue als je daar doorheen kijkt heft de ene de andere op, hmm... lijkt wel its van de wetenschap.......

Over die argumenten zou ik het best willen hebben, maar ik ben je schrijfstijl zat. Je hebt geen respect voor je lezers.

Je bent hierbij in mijn killfile geplaatst. *ploink*

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 april 2002 00:53 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Icke ken ik wel, Mr. oorbel astronomer.

En tijdverspilling? IMHO niet en met mij denken vele wetenschappers dat. Maar ik begrijp dat Icke niet aan zelfreflectie doet? Alas, his loss.

Je hebt filosofie en filosofie. Er zitten kanten aan de filosofie die je op andere inzichten kunnen brengen, ik denk dat ook Icke daar geen moeite mee zal hebben, net als iedere Beta, maar veel 'filosofie' is niet meer dan ge-OH tussen mensen die net niet het fijne van waarover ze praten afweten. Dat lijkt me als ingewijde dan behoorlijk tijdverspilling ja

[Confusion]

Otis schreef:
Je hebt filosofie en filosofie. Er zitten kanten aan de filosofie die je op andere inzichten kunnen brengen, ik denk dat ook Icke daar geen moeite mee zal hebben, net als iedere Beta, maar veel 'filosofie' is niet meer dan ge-OH tussen mensen die net niet het fijne van waarover ze praten afweten. Dat lijkt me als ingewijde dan behoorlijk tijdverspilling ja

Ik citeer uit History of Western Philosophy, van Russell:

There is also, however, a more personal answer. Science tells us what we can know, but what we can know is little, and if we forget how much we cannot know we become insensitive to many things of very great importance. Theology, on the other hand, induces a dogmatic belief that we have knowledge where in fact we have ignorance, and by doing so generates a kind of impertinent insolence towards the universe. Uncertainty, in the presence of vivid hopes and fears, is painful, but must be endured if we wish to live without the support of comforting fairy tales. It is not good to either forget the questions that philosophy asks, or to persuade ourselves that we have found indubitable answers to them. To teach how to live without certainty, and yet without being paralysed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.

Ik denk dat dit voor iedereen geldt, ongeacht hun kennis van de filosofie. Alleen kan het voor iemand die over een onderwerp heeft nagedacht, en alle uiteindelijk vastlopende richtingen heeft verkend, vervelend zijn om iemand die een oplossing denkt te zien telkens op de bezwaren tegen die oplossing te moeten wijzen. Wanneer iemand die bezwaren dan niet wil accepteren, ontstaat een conflict.

[hetisik]

geen respect voor anderen?? hallo, ik ben NUET degene die hier loopt te flamen. Je gaat weer verder opdezelfde wijze beargumenteren.
Otis heeft al een aantal keren op de man in lopen spelen, nou, dat is geen respect hebben voor anderen. Jij toont geen respect door alles in het belachelijke te trekken. Jij bent tenmisntse even shuldig als ik of nog erger.

[xentric]

Op dinsdag 30 april 2002 12:00 schreef Fused het volgende:
Ik citeer uit History of Western Philosophy, van Russell:
----------------------------------------------------------------------------
There is also, however, a more personal answer. Science tells us what we can know, but what we can know is little, and if we forget how much we cannot know we become insensitive to many things of very great importance. Theology, on the other hand, induces a dogmatic belief that we have knowledge where in fact we have ignorance, and by doing so generates a kind of impertinent insolence towards the universe. Uncertainty, in the presence of vivid hopes and fears, is painful, but must be endured if we wish to live without the support of comforting fairy tales. It is not good to either forget the questions that philosophy asks, or to persuade ourselves that we have found indubitable answers to them. To teach how to live without certainty, and yet without being paralysed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.
----------------------------------------------------------------------------

Dit stuk geeft heel mooi aan wat ik vanbinnen voel en denk.
Occultisme kan niet meer zijn dan filisoferen, het is namelijk geen
wetenschap want bewijs wordt niet geleverd. Maar dat betekend niet
dat we alles wat we niet kunnen verklaren als fabeltjes moeten be-
stempelen. Een GSM is geen occult apparaat dat jou in staat stelt om
te communiceren met anderen die ver buiten jouw normale bereik vallen.
Nee, het is een apparaat dat op wetenschappelijke basis is ontwikkeld
en volgens natuurwetten werkt. Niks mysterieus aan als je een beetje
research hebt gedaan naar de werking van radiogolven.

Zouden olifanten telepathisch zijn als twee kuddes 30km van elkaar
vandaan zijn en ze wandelen simpel in een paar uurtjes naar elkaar
toe. Hoe weten die beesten waar die anderen zich bevinden ?
Tja, zolang wij het niet onderzoeken kunnen we er allerlei theorieen
op loslaten, maar als wetenschap een oplossing geeft genaamd
"infra-sound" ofwel een hele lage frequentie langdragende geluids-
golven, dan hebben we iniedergeval iets wat logisch en meetbaar is.

Ik zeg dus niet dat alle zogenaamd paranormale ervaringen van mensen
nergens op slaan, nee, ik zeg dat een hoop op den duur best door de
wetenschap verklaard zal worden. En als wetenschappers die paranormale
verschijnselen niet kritisch onderzoeken dan blijf je altijd met een gat
zitten.
En dat geeft het bovenstaande stuk mooi weer. Openstaan is niet ver-
keerd, maar ik vind wel dat logisch en wetenschappelijk benaderen
van de verschijnselen de beste manier is om een verklaring te vinden.

En dat kan dan misschien een stukje "Hollandse nuchterheid" zijn, maar
daar kan ik niks aan doen. Vergeet niet dat cultuur verschillen een
grote invloed hebben op met name het denken over paranormale zaken.
En nee, dat is niet ignorant! Want we willen er allemaal meer van
weten...

Maar als iemand zegt "Ik heb een paranormale gebeurtenis beleeft,
probeer maar eens te bewijzen dat het niet paranormaal was" dan zeg
ik, "je bekijkt het verkeerd... als je nou eerst eens probeerd uit
te sluiten dat het normaal is, noem het daarna pas paranormaal".
En dat is mooi waar deze hele discussie flame-erig op vast loopt.

Benader je problemen eens nuchter. Filosoferen over mogelijk boven-
natuurlijke oorzaken is leuk, maar gooi dan geen argument in de dis-
cussie zoals "bewijs maar dat het niet bestaat". Dat is namelijk
de wereld op z'n kop zetten, daar heb je toch niks aan!?

[Verwijderd]

Juist om xentrics redelijk compacte post nog ff samen te vatten, het is alleen paranormaal als je het systeem erachter nog niet kent, zodra het systeem bekend is is het normaal.

Dat probeer ik em thuis nou ook altijd te vertellen. Het is alleen best wel moeilijk om dat altijd in je achterhoofd te houden en niet de veel makkelijker (en dus voor de meeste aantrekkelijkere) weg te kiezen van het geloven.

[xentric]

Op dinsdag 30 april 2002 14:44 schreef The_Fur het volgende:
Dat probeer ik em thuis nou ook altijd te vertellen.

Aaahhhh... nou snap ik het pas, The_Fur en hetisik zijn broers.
Tjeezus, met jullie ver uit elkaar liggende uitgangspunten zullen de
discussies bij jullie thuis soms behoorlijk hoog oplopen voorspel
ik met mijn para-abnormale gave

Toch leuk dat twee personen uit hetzelfde nest zo lijnrecht tegenover
elkaar kunnen staan in sommige punten.

[Confusion]

xentric schreef:
Ik zeg dus niet dat alle zogenaamd paranormale ervaringen van mensen nergens op slaan, nee, ik zeg dat een hoop op den duur best door de wetenschap verklaard zal worden.

Een heleboel is al door de wetenschap verklaard, alleen weigeren gelovers die verklaring te accepteren.

"Ik laat me toch niet door mezelf misleiden; wat een belachelijke suggestie, dat ik selectief zou waarnemen."

"Natuurlijk heb ik echt gedroomd van die persoon de nacht dat hij stierf. Je dacht toch niet dat ik dat achteraf verzon, of dat mijn hersenen me voor de gek houden, door achteraf die herinnering te planten. Natuurlijk niet, ik ken mezelf toch?"

Psychologische experimenten hebben al honderden malen aangetoond dat herinneringen niet altijd herinneringen zijn en dat geloven in een effect als self-fulfilling prophesy werkt. Alleen achten gelovers zich immuun voor dergelijke effecten. Je kan toch op jezelf vertrouwen tenslotte?

[Verwijderd]

Had ik daar toch een mooie Nietzsche quote voor, maar helaas... kwijt.

FF uit m'n hoofd; "when the desire is strong, memory succumbs" ofzoeits, m.a.w. Wanneer je iets echt graag wilt ga je vanzelf denken dat je het altijd al zo had gezien.
Je gaat dus WEL jezelf voor de gek houden als je al van tevoren denkt dat iets zal gebeuren.