kan je op latere leeftijd helderziend worden?

[Confusion]

tofus schreef:
[axiomas]

Volgens probeer je wat beestjes die al genoemd zijn een andere naam te geven. De meeste van die 'basisaxiomas' doen testbare voorspellingen. Het relativiteitspostulaat is testbaar, het uniformiteitsprincipe is testbaar, etc. Welke zijn dat volgens jou niet?

Zo is er een axioma in de wiskunde dat zoveel zegt als 'twee parallelle lijnen hebben geen snijpunt'. Echter, in de quantummechanica is weldegelijk aangetoond dat paralelle lijnen elkaar onder bepaalde omstandigheden

Dit is een beetje een klok-klepel verhaal. In de Euclidische meetkunde snijden twee parallelle lijnen elkaar niet. Echter, bijvoorbeeld de ruimte is niet-Euclidisch, net als het oppervlak van de aarde. In die geometrieen snijden parallelle lijnen elkaar wèl. Waarom je hier de QM bij haalt is me een raadsel.

Het leuke van de ruimte is dat die Euclidisch zou kunnen zijn, maar dat licht dan niet 'recht' beweegt (nu definieren we alles aan de hand van de 'rechtheid' van licht). Bepalen of de ruimte al-dan-niet Euclidisch is, is onmogelijk. Het is een kwestie van afspraak, maar wederom geldt: er worden testbare voorspellingen mee gedaan en zolang die bevestigd worden, klopt de theorie dus.

Waarmee ik zoveel wil zeggen als: zolang niemand Het Antwoord nog gevonden heeft, heeft niemand Het Antwoord en kun je hooguit een persoonlijke mening ventileren, ook al noem je die mening 'wetenschappelijk verantwoord'.

De wetenschap claimt, in tegenstelling tot religie, ook niet om het Antwoord te hebben. Sterker nog, ze bekennen dat ze dat niet eens kunnen vinden. Ze kunnen slechts de beste beschrijving van de werkelijkheid vinden. Meer dan dat beweren ze niet en ze slagen er verdomd goed in. Ik heb nog nooit iets meegemaakt dat de wetenschap niet kon verklaren, nog gehoord van iets dat de wetenschap niet kon verklaren.

[hetisik]

Hou toch eens op met dat quot rotzooi.> ik zie heel vaak dat Otis en jij xentrix worden of zinnen die verwijzen naar het 'argument' onzin verwijzen. Zo van. Dat klopt niet <---- veel gebruikt agurmumet, of dat is niet zo, end an durven julie tegen mij te zeggen dat ik moet leren quoten?? kijk eerst naar jezelf voordat je wat over iemand anders zegt. Maar maakt niet uit, ik heb mooi meteriaal voor in mijn boek, hoef ik niet uren lopen te na gaan denken. Bedankt!!
Die hele redeneringswijze van jliue als je daar doorheen kijkt heft de ene de andere op, hmm... lijkt wel its van de wetenschap.......

[Confusion]

hetisik schreef:
Hou toch eens op met dat quot rotzooi.> ik zie heel vaak dat Otis en jij xentrix worden of zinnen die verwijzen naar het 'argument' onzin verwijzen. Zo van. Dat klopt niet <---- veel gebruikt agurmumet, of dat is niet zo, end an durven julie tegen mij te zeggen dat ik moet leren quoten?? kijk eerst naar jezelf voordat je wat over iemand anders zegt. Maar maakt niet uit, ik heb mooi meteriaal voor in mijn boek, hoef ik niet uren lopen te na gaan denken. Bedankt!!
Die hele redeneringswijze van jliue als je daar doorheen kijkt heft de ene de andere op, hmm... lijkt wel its van de wetenschap.......

Over die argumenten zou ik het best willen hebben, maar ik ben je schrijfstijl zat. Je hebt geen respect voor je lezers.

Je bent hierbij in mijn killfile geplaatst. *ploink*

[Verwijderd]

Op dinsdag 30 april 2002 00:53 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Icke ken ik wel, Mr. oorbel astronomer.

En tijdverspilling? IMHO niet en met mij denken vele wetenschappers dat. Maar ik begrijp dat Icke niet aan zelfreflectie doet? Alas, his loss.

Je hebt filosofie en filosofie. Er zitten kanten aan de filosofie die je op andere inzichten kunnen brengen, ik denk dat ook Icke daar geen moeite mee zal hebben, net als iedere Beta, maar veel 'filosofie' is niet meer dan ge-OH tussen mensen die net niet het fijne van waarover ze praten afweten. Dat lijkt me als ingewijde dan behoorlijk tijdverspilling ja

[Confusion]

Otis schreef:
Je hebt filosofie en filosofie. Er zitten kanten aan de filosofie die je op andere inzichten kunnen brengen, ik denk dat ook Icke daar geen moeite mee zal hebben, net als iedere Beta, maar veel 'filosofie' is niet meer dan ge-OH tussen mensen die net niet het fijne van waarover ze praten afweten. Dat lijkt me als ingewijde dan behoorlijk tijdverspilling ja

Ik citeer uit History of Western Philosophy, van Russell:

There is also, however, a more personal answer. Science tells us what we can know, but what we can know is little, and if we forget how much we cannot know we become insensitive to many things of very great importance. Theology, on the other hand, induces a dogmatic belief that we have knowledge where in fact we have ignorance, and by doing so generates a kind of impertinent insolence towards the universe. Uncertainty, in the presence of vivid hopes and fears, is painful, but must be endured if we wish to live without the support of comforting fairy tales. It is not good to either forget the questions that philosophy asks, or to persuade ourselves that we have found indubitable answers to them. To teach how to live without certainty, and yet without being paralysed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.

Ik denk dat dit voor iedereen geldt, ongeacht hun kennis van de filosofie. Alleen kan het voor iemand die over een onderwerp heeft nagedacht, en alle uiteindelijk vastlopende richtingen heeft verkend, vervelend zijn om iemand die een oplossing denkt te zien telkens op de bezwaren tegen die oplossing te moeten wijzen. Wanneer iemand die bezwaren dan niet wil accepteren, ontstaat een conflict.

[hetisik]

geen respect voor anderen?? hallo, ik ben NUET degene die hier loopt te flamen. Je gaat weer verder opdezelfde wijze beargumenteren.
Otis heeft al een aantal keren op de man in lopen spelen, nou, dat is geen respect hebben voor anderen. Jij toont geen respect door alles in het belachelijke te trekken. Jij bent tenmisntse even shuldig als ik of nog erger.

[xentric]

Op dinsdag 30 april 2002 12:00 schreef Fused het volgende:
Ik citeer uit History of Western Philosophy, van Russell:
----------------------------------------------------------------------------
There is also, however, a more personal answer. Science tells us what we can know, but what we can know is little, and if we forget how much we cannot know we become insensitive to many things of very great importance. Theology, on the other hand, induces a dogmatic belief that we have knowledge where in fact we have ignorance, and by doing so generates a kind of impertinent insolence towards the universe. Uncertainty, in the presence of vivid hopes and fears, is painful, but must be endured if we wish to live without the support of comforting fairy tales. It is not good to either forget the questions that philosophy asks, or to persuade ourselves that we have found indubitable answers to them. To teach how to live without certainty, and yet without being paralysed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.
----------------------------------------------------------------------------

Dit stuk geeft heel mooi aan wat ik vanbinnen voel en denk.
Occultisme kan niet meer zijn dan filisoferen, het is namelijk geen
wetenschap want bewijs wordt niet geleverd. Maar dat betekend niet
dat we alles wat we niet kunnen verklaren als fabeltjes moeten be-
stempelen. Een GSM is geen occult apparaat dat jou in staat stelt om
te communiceren met anderen die ver buiten jouw normale bereik vallen.
Nee, het is een apparaat dat op wetenschappelijke basis is ontwikkeld
en volgens natuurwetten werkt. Niks mysterieus aan als je een beetje
research hebt gedaan naar de werking van radiogolven.

Zouden olifanten telepathisch zijn als twee kuddes 30km van elkaar
vandaan zijn en ze wandelen simpel in een paar uurtjes naar elkaar
toe. Hoe weten die beesten waar die anderen zich bevinden ?
Tja, zolang wij het niet onderzoeken kunnen we er allerlei theorieen
op loslaten, maar als wetenschap een oplossing geeft genaamd
"infra-sound" ofwel een hele lage frequentie langdragende geluids-
golven, dan hebben we iniedergeval iets wat logisch en meetbaar is.

Ik zeg dus niet dat alle zogenaamd paranormale ervaringen van mensen
nergens op slaan, nee, ik zeg dat een hoop op den duur best door de
wetenschap verklaard zal worden. En als wetenschappers die paranormale
verschijnselen niet kritisch onderzoeken dan blijf je altijd met een gat
zitten.
En dat geeft het bovenstaande stuk mooi weer. Openstaan is niet ver-
keerd, maar ik vind wel dat logisch en wetenschappelijk benaderen
van de verschijnselen de beste manier is om een verklaring te vinden.

En dat kan dan misschien een stukje "Hollandse nuchterheid" zijn, maar
daar kan ik niks aan doen. Vergeet niet dat cultuur verschillen een
grote invloed hebben op met name het denken over paranormale zaken.
En nee, dat is niet ignorant! Want we willen er allemaal meer van
weten...

Maar als iemand zegt "Ik heb een paranormale gebeurtenis beleeft,
probeer maar eens te bewijzen dat het niet paranormaal was" dan zeg
ik, "je bekijkt het verkeerd... als je nou eerst eens probeerd uit
te sluiten dat het normaal is, noem het daarna pas paranormaal".
En dat is mooi waar deze hele discussie flame-erig op vast loopt.

Benader je problemen eens nuchter. Filosoferen over mogelijk boven-
natuurlijke oorzaken is leuk, maar gooi dan geen argument in de dis-
cussie zoals "bewijs maar dat het niet bestaat". Dat is namelijk
de wereld op z'n kop zetten, daar heb je toch niks aan!?

[Verwijderd]

Juist om xentrics redelijk compacte post nog ff samen te vatten, het is alleen paranormaal als je het systeem erachter nog niet kent, zodra het systeem bekend is is het normaal.

Dat probeer ik em thuis nou ook altijd te vertellen. Het is alleen best wel moeilijk om dat altijd in je achterhoofd te houden en niet de veel makkelijker (en dus voor de meeste aantrekkelijkere) weg te kiezen van het geloven.

[xentric]

Op dinsdag 30 april 2002 14:44 schreef The_Fur het volgende:
Dat probeer ik em thuis nou ook altijd te vertellen.

Aaahhhh... nou snap ik het pas, The_Fur en hetisik zijn broers.
Tjeezus, met jullie ver uit elkaar liggende uitgangspunten zullen de
discussies bij jullie thuis soms behoorlijk hoog oplopen voorspel
ik met mijn para-abnormale gave

Toch leuk dat twee personen uit hetzelfde nest zo lijnrecht tegenover
elkaar kunnen staan in sommige punten.

[Confusion]

xentric schreef:
Ik zeg dus niet dat alle zogenaamd paranormale ervaringen van mensen nergens op slaan, nee, ik zeg dat een hoop op den duur best door de wetenschap verklaard zal worden.

Een heleboel is al door de wetenschap verklaard, alleen weigeren gelovers die verklaring te accepteren.

"Ik laat me toch niet door mezelf misleiden; wat een belachelijke suggestie, dat ik selectief zou waarnemen."

"Natuurlijk heb ik echt gedroomd van die persoon de nacht dat hij stierf. Je dacht toch niet dat ik dat achteraf verzon, of dat mijn hersenen me voor de gek houden, door achteraf die herinnering te planten. Natuurlijk niet, ik ken mezelf toch?"

Psychologische experimenten hebben al honderden malen aangetoond dat herinneringen niet altijd herinneringen zijn en dat geloven in een effect als self-fulfilling prophesy werkt. Alleen achten gelovers zich immuun voor dergelijke effecten. Je kan toch op jezelf vertrouwen tenslotte?

[Verwijderd]

Had ik daar toch een mooie Nietzsche quote voor, maar helaas... kwijt.

FF uit m'n hoofd; "when the desire is strong, memory succumbs" ofzoeits, m.a.w. Wanneer je iets echt graag wilt ga je vanzelf denken dat je het altijd al zo had gezien.
Je gaat dus WEL jezelf voor de gek houden als je al van tevoren denkt dat iets zal gebeuren.