Het grote Intel reclamecampagne topic

[Wouter Tinus]

In dit topic kun je al je klachten, opmerkingen of vragen kwijt over de nieuwe Intel bannercampagne op de frontpage van Tweakers.net. Het gaat om een Pentium 4M big-ad tussen de headlines en een Gigabit skyscraper, welke een aantal maanden zullen draaien en Tweakers.net financïeel overeind zullen houden. Deze zijn niet 24/7 zichbaar, maar zullen af en toe voorbij komen, en nooit tegelijkertijd. Voor je hieronder een reactie post, zorg ervoor dat je deze statement goed hebt doorgelezen. Vragen stellen waarop het antwoord al gegeven is in dat statement is not done.

Flames, schelden en/of overmatig gebruik van , en smilies wordt bovendien niet getolereerd, net zo min als het bespreken van manieren om de banners te blokkeren. Laten we er er een vreedzame en inhoudelijke discussie van maken.

[Harmsen]

Klein Plaatje van de nieuwste INTEL reclame ::

[afbeelding]

[Leipo]

bij mij stonden ineens de nieuwsitems eronder schots en scheef (netscape 6.2).. en zoals ik al aangaf in het gesloten topic: ik vind hem te groot en te storend

[Hielko]

Op donderdag 18 april 2002 15:35 schreef Leipo het volgende:
bij mij stonden ineens de nieuwsitems eronder schots en scheef (netscape 6.2).. en zoals ik al aangaf in het gesloten topic: ik vind hem te groot en te storend

Dat de nieuwsitems scheef stonden was volgens mij ff een klein foutje, ik zag het ook. Maar nu is het opgelost. En ja, de banner is groot: maar als je http://www.tweakers.net/plan/158 leest snap je denk ik ook wel waarom dat zo is.

[Floor-is]

Hij past op het moment niet echt in de layout, maar zoals ik in de .plan al aangeef: er komt een nieuw design aan waar hij zeker wel beter in past.

Lay-out verknalling kan en mag je hier melden uiteraard, liefst met een linkje naar je screenshot en duidelijke info over OS+browser.

[bazs2000]

Op zich vind ik die banners niet eens erg.
Wat ik wel jammer vind zijn die ads die tussen de lappen text kunnen staan.
Deze verstoren het zicht wat niet lekker leest.
Ik ben het eens met het feit dat er banners zijn, maar gebruik dan wat meer sky-scrapers.
Daar heeft bijan niemand last van. (zolang het allemaal maar niet teveel CPU-tijd vreet)

[TaZz]

Op donderdag 18 april 2002 15:35 schreef Leipo het volgende:
bij mij stonden ineens de nieuwsitems eronder schots en scheef (netscape 6.2)..

Dat had ik ook al (IE 6.0).

Ik vind de banner ook te groot, en erg storend dat de banner zomaar midden in de nieuwsitems staat.

[Leipo]

ik heb er veel minder problemen mee als die banner inderdaad niet tussen de nieuwsitems zou staan.. erboven of ernaast zou ik geen probleem vinden want ik snap ook wel dat banners nodig zijn om de site te financieren

[Daniel]

Op donderdag 18 april 2002 15:37 schreef bazs2000 het volgende:
Ik ben het eens met het feit dat er banners zijn, maar gebruik dan wat meer sky-scrapers.
Daar heeft bijan niemand last van. (zolang het allemaal maar niet teveel CPU-tijd vreet)

Het probleem is dat wij dat niet bepalen. We kunnen niet tegen bijv. Intel zeggen dat ze met een skyscraper moeten gaan banneren.

[GiLeX]

Op donderdag 18 april 2002 15:37 schreef TaZz het volgende:

[..]

Dat had ik ook al (IE 6.0).

Ik vind de banner ook te groot, en erg storend dat de banner zomaar midden in de nieuwsitems staat.

Vanuit adverteerders stijgt de vraag naar grote en opvallende advertenties, en Tweakers.net is min of meer gedwongen daar in mee te gaan. Grote buitenlandse IT-sites zoals Anandtech, ZDnet en C|net plaatsen vrijwel geen normale banner van 468x60 pixels meer: bijna alles verschijnt in de vorm van Leaderboards (728x90 pixels bovenaan), Skyscrapers (120x600 pixels aan de zijkant) en Big-ads (336x240 pixels midden op de pagina) Op dit moment wordt gewerkt aan een nieuwe layout waarin deze grotere bannerformaten op een mooie manier ingepast kunnen worden

les de .plan nog een door

We moeten met de markt mee, doen we dat niet komt er geen geld en geen geld is gelijk aan geen tweakers.net meer....

[Verwijderd]

Op donderdag 18 april 2002 15:39 schreef Leipo het volgende:
ik heb er veel minder problemen mee als die banner inderdaad niet tussen de nieuwsitems zou staan.. erboven of ernaast zou ik geen probleem vinden want ik snap ook wel dat banners nodig zijn om de site te financieren

Ik denk dat iedereen dat wel wil. Maar ik denk dat je je ook wel in kan denken dat de adverteerders juist hem midden tussen de nieuwsitems willen laten staan.

Je kan wel banners van 1000 bij 1000 op je site doen, maar als die niet duidelijk in beeld staan, zal de adverteerder er alsnog niets voor geven.

[Harmsen]

[knip]
en Big-ads (336x240 pixels midden op de pagina)
[/knip]

Hmm, deze Intel Ad is 336 bij 280. Is dit nu een fout in het .plan of een fout v/d Ad?

[Floor-is]

Op donderdag 18 april 2002 15:44 schreef Huntor het volgende:

[..]

Hmm, deze Intel Ad is 336 bij 280. Is dit nu een fout in het .plan of een fout v/d Ad?

Oeps, bedankt voor de tip, gelijk aangepast

[Robin]

En ik zie weer geen banners (die nieuwe dan) en alleen een niewi skyscrape
IE 6.0.2600 met Windows XP Pro (final)
Pic (212KB)

_{Nee, ik draai geen bannerblocker}

[Harmsen]

Op donderdag 18 april 2002 15:46 schreef Floris het volgende:

[..]

Oeps, bedankt voor de tip, gelijk aangepast

[Floor-is]

Op donderdag 18 april 2002 15:46 schreef Robin Vreuls het volgende:
En ik zie weer geen banners (deie nieuwe dan)
IE 6.0.2600 met Windows XP Pro (final)
Pic (212KB)

_{Nee, ik draai geen bannerblocker}

Jij ziet wel een banner, namelijk een skyscraper.

De skyscraper en de BigAd zouden nooit tegelijk getoond moeten worden, je hebt dus of een skyscraper of een BigAd (of geen van beide, want dat kan ook nog steeds ).

[Pooh]

De advertenties worden dus groter. Aan de andere kant, banners met geluid zul je niet, of slechts bij hele hoge uitzondering (1 of 2 keer per jaar) tegenkomen op Tweakers.net. Dit zijn de advertentievormen die het zwaarst irriteren, en daarom hebben we besloten ze in principe niet meer te gebruiken.

Een aantal vragen:

1. Lees ik er nu over heen, of doen jullie geen garanties over eventuele pop-ups?

2. "In principe niet meer" - betekent dit dat wij in het verleden verkeerd zijn voorgelicht? (Er is altijd beweerd dat banners met geluid PERTINENT NIET zouden voorkomen op t.net, en dat elke afwijking daarvan een fout van webads was).

3. "1 of 2 keer per jaar" - betekent dit dat er vanaf nu, mits tegen enorme betaling, consessies worden gedaan aan het "PERTINENT NIET" uit het verleden?

edit: Verder alle lof voor het beleid. t.net heeft de inkomsten gewoon nodig, dat is logisch...

[Harmsen]

Kunnen jullie nog proberen om die Big Ad tussen 2 dagen te plaatsen?? Of staat die plaats vast?

Hij staat namelijk nu tussen de HeadLines van Woensdag, Als ie nou tussen Woensdag en Donderdag staat heb je gelijk nog een duidelijkere scheiding van de 2 dagen.

[Robin]

Op donderdag 18 april 2002 15:47 schreef Floris het volgende:
Jij ziet wel een banner, namelijk een skyscraper.

De skyscraper en de BigAd zouden nooit tegelijk getoond moeten worden, je hebt dus of een skyscraper of een BigAd (of geen van beide, want dat kan ook nog steeds ).

En nu zie ik die nieuwe ad wel

Pic (221KB)

!woei

[Wouter Tinus]

Op donderdag 18 april 2002 15:50 schreef Poohbear het volgende:
1. Lees ik er nu over heen, of doen jullie geen garanties over eventuele pop-ups?

Er moet "schofterig veel" ^©Daniel voor betaald worden willen we daar aan gaan denken .

2. "In principe niet meer" - betekent dit dat wij in het verleden verkeerd zijn voorgelicht? (Er is altijd beweerd dat banners met geluid PERTINENT NIET zouden voorkomen op t.net, en dat elke afwijking daarvan een fout van webads was).
3. "1 of 2 keer per jaar" - betekent dit dat er vanaf nu, mits tegen enorme betaling, consessies worden gedaan aan het "PERTINENT NIET" uit het verleden?

Ja. Ik kan me trouwens niet herinneren dat er ooit gezegd is dat het "PERTINENT NIET" zou gebeuren, alleen maar dat het niet de afspraak met WebAds was.

[TaZz]

Op donderdag 18 april 2002 15:37 schreef Floris het volgende:
Lay-out verknalling kan en mag je hier melden uiteraard, liefst met een linkje naar je screenshot en duidelijke info over OS+browser.

OS: Windows XP Professional
Browser: IE 6

Voorbeeld van verknalde lay-out:
Plaatje

[Hielko]

Op donderdag 18 april 2002 15:50 schreef Huntor het volgende:
Kunnen jullie nog proberen om die Big Ad tussen 2 dagen te plaatsen?? Of staat die plaats vast?

Hij staat namelijk nu tussen de HeadLines van Woensdag, Als ie nou tussen Woensdag en Donderdag staat heb je gelijk nog een duidelijkere scheiding van de 2 dagen.

Dat is wat lastig, want: wat als er nog maar 1 headline staat, of wat als er juist al 20 staan?

[JvS]

Op donderdag 18 april 2002 15:50 schreef Poohbear het volgende:

[..]

Een aantal vragen:

1. Lees ik er nu over heen, of doen jullie geen garanties over eventuele pop-ups?

Voor zover ik het weet zijn popups toch echt uit den boze

2. "In principe niet meer" - betekent dit dat wij in het verleden verkeerd zijn voorgelicht? (Er is altijd beweerd dat banners met geluid PERTINENT NIET zouden voorkomen op t.net, en dat elke afwijking daarvan een fout van webads was).

Klopt niet, dat was ook een fout van web-ads. We gaan echt niet op een openbaar forum onterecht onze eigen inkomstenbron beschuldigen, terwijl we er zelf om gevraagd hebben .

Daarnaast zal het waarschijnlijk wel aangekondigd worden, als er zoiets is (net als nu). Gewoon om het duidelijk te maken. Het is nu eenmaal niet anders.

Het forum blijft trouwens wel schoon van dat soort banners.

3. "1 of 2 keer per jaar" - betekent dit dat er vanaf nu, mits tegen enorme betaling, consessies worden gedaan aan het "PERTINENT NIET" uit het verleden?

De afspraak is inderdaad veranderd, maar die was tussen webads en Tnet, niet tussen Tnet en de users . Maar geloof me dat er dik voor betaald moet worden.

edit: Verder alle lof voor het beleid. t.net heeft de inkomsten gewoon nodig, dat is logisch...

Mjah, het liefst zou iedereen natuurlijk willen dat al die kleine bannertjes verkocht konden worden voor een redelijke prijs (dat zijn er namelijk veel met (volgens mij) >>1M bannerviews/dag), maar die willen ze niet zoveek hebben .

[AntiChris]

Dat er een banner staat interesseert me nog niet zo, er moet ook betaald worden voor die mooie systeempjes en verbindingen en het werk natuurlijk... Wat me wel stoort is dat het per se Flash moet zijn... Mijn computer is nou niet zo heel erg snel en ik draai mijn Galeon regelmatig vanaf andere machines.
Flash echter gaat over een netwerkverbinding ongelooflijk ranzig traag en laat Galeon regelmatig crashen.

Image, ok, maar Flash, nee dank je.

[Harmsen]

Op donderdag 18 april 2002 15:53 schreef Hielko het volgende:

[..]

Dat is wat lastig, want: wat als er nog maar 1 headline staat, of wat als er juist al 20 staan?

True True, Niet aan gedacht sorry.

[Thunder]

Op donderdag 18 april 2002 15:52 schreef Wouter Tinus het volgende:
Ja. Ik kan me trouwens niet herinneren dat er ooit gezegd is dat het "PERTINENT NIET" zou gebeuren, alleen maar dat het niet de afspraak met WebAds was.

Er werd altijd gezegd dat er nooit [met opzet] pop-ups of banners met geluid zouden komen. * Thunder zal wel eens even zoeken

[Leipo]

Op donderdag 18 april 2002 15:52 schreef TaZz het volgende:

[..]

OS: Windows XP Professional
Browser: IE 6

Voorbeeld van verknalde lay-out:
Plaatje

ik had dus precies hetzelfde maar dan met Windows 2000 Prof & netscape 6.2, na een refresh was het weer wel normaal...

[Floor-is]

Op donderdag 18 april 2002 15:50 schreef Poohbear het volgende:

[..]

Een aantal vragen:

1. Lees ik er nu over heen, of doen jullie geen garanties over eventuele pop-ups?

Garanties over pop-ups staat inderdaad niets over in. We hebben afgesproken in principe niet met pop-ups te willen werken, tenzij er echt schofterig veel geld tegenover staat. Dit houdt dus in dat we geen garanties kunnen geven t.o.v. de bezoekers, daarnaast geven we wel aan dat we de bezoeker zo goed mogelijk op de hoogte willen houden van nieuwe formaten en aggressieve(re) vormen van reclame.

2. "In principe niet meer" - betekent dit dat wij in het verleden verkeerd zijn voorgelicht? (Er is altijd beweerd dat banners met geluid PERTINENT NIET zouden voorkomen op t.net, en dat elke afwijking daarvan een fout van webads was).

Eigenlijk wordt hiermee hetzelfde bedoeld als hierboven al staat. Als dadelijk cup-a-soup reclame wil maken met een banner met geluid (bijvoorbeeld alle banners tussen 15:50 en 16:05 zijn van cup-a-soup), met het bijpassende "4 uur, tijd voor cup-a-soup geluidje, dan kan het wel eens zijn dat we iets dergelijks eenmalig doen. Maar we zullen het van te voren melden.

3. "1 of 2 keer per jaar" - betekent dit dat er vanaf nu, mits tegen enorme betaling, consessies worden gedaan aan het "PERTINENT NIET" uit het verleden?

Wij moeten overleven, meer en minder dan dat is het niet, we doen consessies in die zin dat we willen voortbestaan.

Stel je kan extra geld verdienen door niet meer tussen 9:00 en 17:00 op het werk te zijn, maar tussen 11:00 en 19:00, dan zou jij daar toch ook wel even over nadenken of niet? Wij doen dat ook, als de mogelijkheid zich voor doet om veel geld te verdienen, denken we na over de consequenties.

edit: Verder alle lof voor het beleid. t.net heeft de inkomsten gewoon nodig, dat is logisch...

Danku

[Gardocki]

Tja, het zijn inkomsten voor t.net... Ik vind dit toch wel eng dicht bij de irritatie grens liggen van geluid/pop-ups. Maar als t.net het geld nodig heeft, waarom niet? Ik wil toch nog wel een aantal jaartjes van t.net genieten

[kamerplant]

Jammer dat het zo moet gaan, want het ziet er niet uit..
Maarja, als het niet anders kan heb ik er wel begrip voor en ik vind het toch erg fijn dat er geen geluid bij zit.

[Heineken]

Er is hier alleen maar een groot wit vlak te zien ipv een banner? (Opera)
* Heineken wil de banner zien

[Floor-is]

Op donderdag 18 april 2002 15:52 schreef TaZz het volgende:

[..]

OS: Windows XP Professional
Browser: IE 6

Voorbeeld van verknalde lay-out:
Plaatje

Het is niet zo mooi, maar volgens mij zie ik het precies zoals het er bij mij uitziet. Dat lijkt mij dus juist de bedoeling van die BigAss banner

[El Martino]

Ik stoor me niet aan de advertentie op zich, wel aan het feit dat het Flash is, dit vertraagt het scrollen door de pagina enorm. Elk stukje scrollen levert een 'raar effect' op, waarbij de adv. tijdelijk over de tekst heen komt te liggen.

[JvS]

Op donderdag 18 april 2002 15:56 schreef Thunder het volgende:

[..]

Er werd altijd gezegd dat er nooit [met opzet] pop-ups of banners met geluid zouden komen. * Thunder zal wel eens even zoeken

Dat klopt ook, en dat zullen we nu ook zeker niet overmatig gaan doen. Dramatisch hoef je daar niet over te gaan doen. En om nu te komen dat we jullie aan het voorliegen zijn (dat zal vast wel weer iemand roepen ), lijkt me ook nie echt nodig.

Tnet doet van alle websites misschien wel het meest haar best om banners netjes te houden, en we hebben toch de meest klagerige soort bezoeker die er is . Houdt ons scherp .

[Wouter Tinus]

Op donderdag 18 april 2002 16:00 schreef Floris het volgende:

[..]

Het is niet zo mooi, maar volgens mij zie ik het precies zoals het er bij mij uitziet. Dat lijkt mij dus juist de bedoeling van die BigAss banner

Wel goed kijken he Onder het ding staan de headlines gecentreerd . Is nu opgelost, aan de HTML wordt nog wat gesleuteld.

[Hielko]

Op donderdag 18 april 2002 16:00 schreef Floris het volgende:

[..]

Het is niet zo mooi, maar volgens mij zie ik het precies zoals het er bij mij uitziet. Dat lijkt mij dus juist de bedoeling van die BigAss banner

Zie de nieuwsheadlines onder de banner .

[AntiChris]

Ok, nou heb ik opeens óók nog eens een skyscraperbanner???

* AntiChris telt... 3 reclamebanners, das meer dan 2

[El Martino]

En nog een toevoeging op m'n vorige post:

De skyscraper zorgt bij mij voor 100% CPU load, en daar ben ik minder over te spreken

[Pooh]

Dank voor de antwoorden.

Resten mij nog 2 vragen:

1. Wordt het, eventueel alleen gedurende de periodes dat banners-met-geluid aanwezig zijn, mogelijk het automatisch refreshen van banners uit te zetten? Ik kan mij van de beruchte kpn-rondjes herinneren dat ik mij de pleuris schrok toen ik in de achtergrond t.net open had staan en er ineens keihard (mijn stereo stond nogal hoog) geluid in mijn oor toeterde. (Als ik er bewust heensurf en ik krijg toevallig geluid bij een site maakt me dat niet eens zoveel uit, maar als ik geconcentreerd zit te werken... nouja, je snapt 't wel...)

2. Weegt de irritatie-factor van banners-met-geluid op tegen de organisatorische rompslomp van een betaald bannervrij t.net?

[Wouter Tinus]

Op donderdag 18 april 2002 16:04 schreef Poohbear het volgende:
1. Wordt het, eventueel alleen gedurende de periodes dat banners-met-geluid aanwezig zijn, mogelijk het automatisch refreshen van banners uit te zetten? Ik kan mij van de beruchte kpn-rondjes herinneren dat ik mij de pleuris schrok toen ik in de achtergrond t.net open had staan en er ineens keihard (mijn stereo stond nogal hoog) geluid in mijn oor toeterde. (Als ik er bewust heensurf en ik krijg toevallig geluid bij een site maakt me dat niet eens zoveel uit, maar als ik geconcentreerd zit te werken... nouja, je snapt 't wel...)

Je bedoelt zoiets als op ESC rammen? Of dat de frontpage automatisch reload? Want dat kun je gewoon uitzetten in je profile.

2. Weegt de irritatie-factor van banners-met-geluid op tegen de organisatorische rompslomp van een betaald bannervrij t.net?

Geen idee , maar wie zegt dat het of/of moet zijn? . Een jaar lang die accounts zou trouwens _lang_ niet zo veel verdienen als deze bannercampange.

[Thunder]

Op donderdag 18 april 2002 16:01 schreef JvS het volgende:

[..]

Dat klopt ook, en dat zullen we nu ook zeker niet overmatig gaan doen. Dramatisch hoef je daar niet over te gaan doen. En om nu te komen dat we jullie aan het voorliegen zijn (dat zal vast wel weer iemand roepen ), lijkt me ook nie echt nodig.

Tnet doet van alle websites misschien wel het meest haar best om banners netjes te houden, en we hebben toch de meest klagerige soort bezoeker die er is . Houdt ons scherp .

Agh ja we zijn gewoon verwend door jullie en daarom gaan we over ieder klein kut dingetje dat verkeerd gaat zeiken, je moet toch iets doen niet?

[JvS]

Op donderdag 18 april 2002 16:03 schreef El Martino het volgende:
En nog een toevoeging op m'n vorige post:

De skyscraper zorgt bij mij voor 100% CPU load, en daar ben ik minder over te spreken

Ga dan maar wat aan je config/drivers/etc doen, want dat is een bekend probleem, wat aan flash ligt en niet specifiek aan deze banner.

Check maar een willekeurige andere website, daar ook zal je met flashbanners dit hebben. Dat is meer een flash/config-related probleem dan een Tnet probleem.

Op donderdag 18 april 2002 16:03 schreef AntiChris het volgende:
Ok, nou heb ik opeens óók nog eens een skyscraperbanner???

* AntiChris telt... 3 reclamebanners, das meer dan 2

Doe dan een screenshot .

<hr>



Ik krijg een advertentie dingetje zonder ad, als de skyscraper ernaast staat, IE60 winXP. Klopt dat?

[Pewwy]

Op donderdag 18 april 2002 16:03 schreef El Martino het volgende:
En nog een toevoeging op m'n vorige post:

De skyscraper zorgt bij mij voor 100% CPU load, en daar ben ik minder over te spreken

Heb ik ook. Ik zit hier op een oude laptop te werken, en ik moet zeggen dat ik die skyscraper niet echt prettig vind. Ik kan bijna niet scrollen als dat ding geladen is

Die andere banner vind ik trouwens niet eens zo irritant. Vond hem eigenlijk wel grappig en overzichtelijk toen ik hem zag

[pblom]

Bij mij komt die bigAd in het skyscraper-window, de advertentie is nu maar voor de helft te zien.

[zomertje]

Zonder banners geen Tweakers.net dusse.....
Even een veer plaatsen in Floris zijn achterste deel

Goed gedaan!

[El Martino]

Op donderdag 18 april 2002 16:09 schreef JvS het volgende:

[..]

Ga dan maar wat aan je config/drivers/etc doen, want dat is een bekend probleem, wat aan flash ligt en niet specifiek aan deze banner.

Check maar een willekeurige andere website, daar ook zal je met flashbanners dit hebben. Dat is meer een flash/config-related probleem dan een Tnet probleem.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De banner op zich gaat nog, maar op het moment dat die "sterretjes" beginnen te draaien, met die langs wapperende nulletjes en eentjes, is het gewoon mis. Bij andere flash banners is de CPU load redelijk normaal (=laag).

[JvS]

Op donderdag 18 april 2002 16:04 schreef Poohbear het volgende:
Dank voor de antwoorden.

Resten mij nog 2 vragen:

1.

Geen idee . Ik weet ook niet of er zo snel een banner met geluid komt.

2. Weegt de irritatie-factor van banners-met-geluid op tegen de organisatorische rompslomp van een betaald bannervrij t.net?

Ik denk dat alles een prijs heeft, en dat twee keer per jaar een week schrikken wel opweegt tegen (ik noem maar wat) 200.000 euro.

[AntiChris]

Goed, de bigAd is inmiddels weg?

JvS zei:

Ga dan maar wat aan je config/drivers/etc doen, want dat is een bekend probleem, wat aan flash ligt en niet specifiek aan deze banner.

Check maar een willekeurige andere website, daar ook zal je met flashbanners dit hebben. Dat is meer een flash/config-related probleem dan een Tnet probleem.

Lijkt mij een reden te meer om geen Flash te gebruiken als je toch al weet dat het problemen oplevert. En ik heb weinig met 'willekeurige andere websites' te maken, want ik ben nu op t.net en niet op een andere site.

[JvS]

Op donderdag 18 april 2002 16:12 schreef El Martino het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De banner op zich gaat nog, maar op het moment dat die "sterretjes" beginnen te draaien, met die langs wapperende nulletjes en eentjes, is het gewoon mis. Bij andere flash banners is de CPU load redelijk normaal (=laag).

Ik zal 's kijken.

Ik heb een vrij pauperig systeem (bij mij schokt het al als ik langs mijn ne geposte plaatje scroll ).

[Pooh]

Op donderdag 18 april 2002 16:06 schreef Wouter Tinus het volgende:
Je bedoelt zoiets als op ESC rammen? Of dat de frontpage automatisch reload? Want dat kun je gewoon uitzetten in je profile.

Hmm... ik dacht dat als ik het automatisch reloaden uit had staan, de banners nog wel gereload werden, maar dat zal ik dan fout gedacht hebben.

Geen idee , maar wie zegt dat het of/of moet zijn?

Wat ik bedoel is: In het verleden zijn er veel mensen geweest die hebben aangegeven te willen betalen, voordat extremere maatregelen (meer/agressievere banners)noodzakelijk werden.

Zie bijvoorbeeld ook [topic=437305]
waarin een publieksvriendelijke text-bannercampagne wordt gesuggereerd.

Nu worden jullie door economische omstandigheden gedwongen tot extremere maatregelen, maar over mogelijkheden tot sponsoring in de toekomst wordt hard gezwegen. Dat vind ik vooral jammer, en ook een beetje gebruikers-onvriendelijk. (Wij willen betalen, maar jullie bieden de mogelijkheden nog steeds niet.)

NOFI verder, zoals ik al zei: 't is nu eenmaal nodig, en niemand wil dat t.net over een halfjaar verdwenen is omdat 't geld op is.

[JvS]

Op donderdag 18 april 2002 16:13 schreef AntiChris het volgende:
Goed, de bigAd is inmiddels weg?

neehoor, lees wouters post maar eens .

JvS zei:
[..]

Lijkt mij een reden te meer om geen Flash te gebruiken als je toch al weet dat het problemen oplevert. En ik heb weinig met 'willekeurige andere websites' te maken, want ik ben nu op t.net en niet op een andere site.

Hehe, en dan alle inkomsten mislopen, ik denk het niet . Deze discussie is al HEEL vaak geweest en het zijn er altijd maar een paar die er echt last van hebben, dat zijn dan vaak ook de mensen die een principiele hekel aan banners hebben en zich er daardoor helemaal aan gaan storen (en weer een punt hebben om over te klagen)... Lang niet genoeg reden om ermee te stoppen. De meeste goed betaalde banners zijn namelijk flash, en alle sites gebruiken ze wel. Ook zonnet enzo (staat het er vol mee), waar toch gebruikers zijn met mindere configs dan op bijvoorbeeld onze site komt.

[Jelmer]

Waarom moet het nou allemaal weer zo groot??? Ze (Intel) hadden toch net zoiets als Dell (cnet had die geloof ik) kunnen maken? Die ad van Dell heb ik helemaal doorgelezen en als je m eens gezien hebt, staat ie niet zo schreeuwend in het beeld. Is het niet mogelijk om te regelen dat als je (mits je ingelogd bent) die ad bekeken hebt (lees: clicked) hem daarna nooit meer te zien krijgt? Ik heb na 1x zo'n ad wel gezien en als ik 'm daarna nog eens bij elk bezoek weer door mn strot krijg, ga ik me er aan ergeren en gaat die ad negatief werken zodat ik me zeker niet meer voor dat product (of alle producten van die producent) interesseer.
Verder die skyscraper trekt 70% CPU op mn AMD Athlon 900, lijkt me niet echt gezond.. Oh wacht! Ik moet natuurlijk een intel hebben, want daar draait vast en zeker wel goed op

Als laatst wil ik nog ff inhaken op wat Floris zei in een ractie op iemand in zijn .plan:

Een van de dingen die we overigens willen gaan aanbieden is dat je als betalend bezoeker alleen nog betaalde banners te zien krijgt, zodat je niet altijd zo'n banner hoeft te laden en de adverteerder toch een optimaal bereik houdt.

Kijk dan streef je het doel voorbij van betaalde content. Ik ben best gewillig (en dat is nog een understatement) om voor de content te betalen. Hiervoor hoef ik niet eens meer functionaliteit terug te hebben, want dat vind ik zonde van het geld temeer ik de al eens voorgestelde dingen op een andere manier prima voorelkaar heb (email, webhosting en dat soort zut). Het enige wat ik wil met het leveren van een bijdragen is een compleet bannerloos *.tweakers.net en dat de medewerkers toch fatsoenlijk verdienen cq Tweakers.net B.V. voort kan bestaan.

_{pfeww.. had alle cookies weggepleurt om c.net te testen, was alleen ff vergeten dat ik dan ook niet meer ingelogd ben, bijna dit hele verhaal in de bitbucket verdewenen..}

[El Martino]

Op donderdag 18 april 2002 16:14 schreef Poohbear het volgende:
[..]

Wat ik bedoel is: In het verleden zijn er veel mensen geweest die hebben aangegeven te willen betalen, voordat extremere maatregelen (meer/agressievere banners)noodzakelijk werden.

Zie bijvoorbeeld ook [topic=437305]
waarin een publieksvriendelijke text-bannercampagne wordt gesuggereerd.

Nu worden jullie door economische omstandigheden gedwongen tot extremere maatregelen, maar over mogelijkheden tot sponsoring in de toekomst wordt hard gezwegen. Dat vind ik vooral jammer, en ook een beetje gebruikers-onvriendelijk. (Wij willen betalen, maar jullie bieden de mogelijkheden nog steeds niet.)

Lang niet iedereen zal willen betalen lijkt me, ook al is er een harde kern die dat graag doet. Bovendien is de implementatie van een 'betaalde' site alles behalve eenvoudig. Er zal heel wat denk- en ontwikkelwerk nodig zijn voordat zoiets is gerealiseerd.

[Wouter Tinus]

Op donderdag 18 april 2002 16:14 schreef Poohbear het volgende:
Nu worden jullie door economische omstandigheden gedwongen tot extremere maatregelen, maar over mogelijkheden tot sponsoring in de toekomst wordt hard gezwegen. Dat vind ik vooral jammer, en ook een beetje gebruikers-onvriendelijk. (Wij willen betalen, maar jullie bieden de mogelijkheden nog steeds niet.)

Het is al lang en breed openlijk toegegeven, ook in diverse interviews, op de frontpage, in LA én in TFF, dat die mogelijkheden er aan komen. Zoiets kost alleen veel tijd om te regelen (er moeten wel features zijn, en een betaalsysteem etc.), en gaat bovendien vrijwel zeker niet genoeg geld opleveren om ons in een positie te krijgen dat we dit soort dingen kunnen weigeren.

[Pooh]

Op donderdag 18 april 2002 16:18 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Het is al lang en breed openlijk toegegeven, ook in diverse interviews, op de frontpage, in LA én in TFF, dat die mogelijkheden er aan komen. Zoiets kost alleen veel tijd om te regelen (er moeten wel features zijn, en een betaalsysteem etc.), en gaat bovendien vrijwel zeker niet genoeg geld opleveren om ons in een positie te krijgen dat we dit soort dingen kunnen weigeren.

Dat snap ik ook wel. Natuurlijk zal het 'gewone' publiek banners met geluid e.d. blijven krijgen, omdat er slechts een harde kern wil betalen. Wat ik bedoel is dat er nu al extremere maatregelen worden genomen, terwijl de mogelijkheid betaald=bannervrij nog niet bestaat.

Naar mijn idee zal ik altijd meer willen betalen om bijv. geen banners met geluid te krijgen, dan jullie krijgen voor mijn hit.

[Daniel]

Op donderdag 18 april 2002 16:14 schreef Poohbear iets

Daar wordt aan gewerkt. In de tweede helft van dit jaar willen we de mogelijkheid gaan bieden om een betaald abonnement op Tweakers.net te nemen. Daar hoort dan onder meer bij dat je minder of geen banners meer ziet.
Ook met dat text-ad idee is Femme al enige tijd bezig.

Wat geluid en pop-ups betreft: van geval tot geval maken wij de afweging of de (financiële) winst opweegt tegen de irritatie die dat soort advertenties opwekt. In de tekst wordt de mogelijkheid bewust niet volledig uitgesloten, maar wel beperkt. Het is een negatieve constructie: geen popups/geluid, tenzij [vul maar in]
1 van de factoren is het bedrag dat het oplevert, maar bijvoorbeeld ook het soort adverteerder, hoe de advertentie er uit ziet, hoe lang de campagne duurt enzovoort.

[JvS]

Over het CPU gebruik, ik heb hier een athlon500@700 op een msi 6167 (oid ) moederbord met 256noname geheugen.



Bij 1 heb ik gewoon 3 keer die ad bekeken, daarvoor scrollde ik wat heen en weer over de pagina met die ad, bij 2 ging ik heftig heen en weer scrollen over de reacties bij de XBOX post (zonder de flash ad dus)....

Ik heb iig helemaal geen last van 100% cpu gebruik, en mensen, klagen over 70% cpu gebruik gaat natuurlijk nergens over... Of mogen wij als site niet uw CPU gebruiken? Beetje wazige klacht, vind ik persoonlijk....

Mensen met flash problemen hebben gewoon een configprobleem ben ik bang. Ik heb het ook weleens gehad met win2k, en dat heb ik toen ook met wat prutsen opgelost.

[Pewwy]

[quote]
Op donderdag 18 april 2002 16:22 schreef Daniel het volgende:

Op donderdag 18 april 2002 16:14 schreef Poohbear iets

Daar wordt aan gewerkt. In de tweede helft van dit jaar willen we de mogelijkheid gaan bieden om een betaald abonnement op Tweakers.net te nemen. Daar hoort dan onder meer bij dat je minder of geen banners meer ziet.
Ook met dat text-ad idee is Femme al enige tijd bezig.

Ik denk niet dat mensen die gaan betalen voor een site nog banners willen zien. Zou voor mij in ieder geval een reden zijn om niet te gaan betalen. Een klein bedrag per maand/jaar is ok, maar dan geen irritante banners meer. Ligt natuurlijk ook aan de hoogte van het bedrag en wat er nog meer tegenover staat, maar als ik toch weer banners krijg, doe ze dan maar allemaal zonder dat ik betaal.

Dan neem je maar een text-browser of zet je flash, java, javscript en images uit

Hmm, we zitten hier niet in de HK hoor

[Verwijderd]

Het valt me op dat als er geen advertentie van Intel wordt getoond nog steeds de tekst 'advertentie' en de strepen te zien zijn. Wordt hier iets aan gedaan?

[ACM]

Op donderdag 18 april 2002 16:25 schreef JvS het volgende:
Of mogen wij als site niet uw CPU gebruiken? Beetje wazige klacht, vind ik persoonlijk....

Dan neem je maar een text-browser of zet je flash, java, javscript en images uit

[AntiChris]

Zonder Javascript valt t.net uit elkaar... GoT trouwens ook...

[Ronald]

De big ad heb ik maar 1 keer gezien (f5f5f5). Nu krijg ik nog slechts de 2 lijnen met in de bovenste (advertentie).

Screenshot heb ik, maar die post ik niet hier omdat ik dat de komende paar uur nieuwsgierige aagjes me internet verbinding heb slashdotten meel me en ik stuur hem op.

Cpu gebruik? minder dan het bewegen van de muis in windhoos XP (das heel moeilijk voor XP namelijk ) helemaal niets mis mee dus. (mozilla nightly van gister op XP: 'Release candidate 1')
IE vind ik sucken, gebruik ik niet

Overigens, als tweakers wel besluit >regelmatig< met popups te komen dan gaat er wel degelijk een popup blocker op, hoe hard tweakers daar ook op tegen zal zijn.

De plaatsing van de bigad heb ik niet zo'n problemen mee. Met het feit dat de boodschap op zijn minst discutabele 'waarheden' bevat wel degelijk. Voor mij heeft Intel hier een stukje anti-reklame neergezet.

[GiLeX]

Op donderdag 18 april 2002 16:42 schreef RonaldH het volgende:
De big ad heb ik maar 1 keer gezien (f5f5f5). Nu krijg ik nog slechts de 2 lijnen met in de bovenste (advertentie).

Is inmiddels ook weg als het goed is

[JvS]

Op donderdag 18 april 2002 16:42 schreef RonaldH het volgende:
De big ad heb ik maar 1 keer gezien (f5f5f5). Nu krijg ik nog slechts de 2 lijnen met in de bovenste (advertentie).

Screenshot heb ik, maar die post ik niet hier omdat ik dat de komende paar uur nieuwsgierige aagjes me internet verbinding heb slashdotten meel me en ik stuur hem op.

Op donderdag 18 april 2002 16:09 schreef JvS het volgende:



Ik krijg een advertentie dingetje zonder ad, als de skyscraper ernaast staat, IE60 winXP. Klopt dat?

dus .

Je mag 'm wel naar [e-mail] mailen, dan mik ik 'm wel op mijn webspees

[El Martino]

M'n CPU gebruik (P III, 650 Mhz o.i.d.) schiet duidelijk omhoog als de betreffende ad langskomt. Er zijn kennelijk twee skycscraper versies, bij de tweede heb ik nergens last van.

Op donderdag 18 april 2002 16:25 schreef JvS het volgende:
Of mogen wij als site niet uw CPU gebruiken? Beetje wazige klacht, vind ik persoonlijk....

CPU gebruik op zich niets mis mee natuurlijk, maar dit is wel erg extreem, zeker gezien het feit dat het hier om een advertentie gaat. Begrijp me goed, de noodzaak van advertenties zie ik absoluut, ik stoor me verder ook helemaal niet aan het gebruik. Zeker de skyscraper vind ik persoonlijk een van de betere methoden!

Op donderdag 18 april 2002 16:25 schreef JvS het volgende:
Mensen met flash problemen hebben gewoon een configprobleem ben ik bang. Ik heb het ook weleens gehad met win2k, en dat heb ik toen ook met wat prutsen opgelost.

Ik gebruik hier idd W2k, wat zijn de 'pruts' mogelijkheden? Of zal ik dit maar in Software Algemeen proberen?

[ACM]

Op donderdag 18 april 2002 16:42 schreef RonaldH het volgende:
Overigens, als tweakers wel besluit >regelmatig< met popups te komen dan gaat er wel degelijk een popup blocker op, hoe hard tweakers daar ook op tegen zal zijn.

Mja, wees gerust. Mijn mozilla staat ook op "blokkeer alle niet zelf opgevraagde pop-ups"

De plaatsing van de bigad heb ik niet zo'n problemen mee. Met het feit dat de boodschap op zijn minst discutabele 'waarheden' bevat wel degelijk. Voor mij heeft Intel hier een stukje anti-reklame neergezet.

Sja, dat is het probleem van intel. Zij betalen ons voor het tonen van deze reclame, dat ie niet goed is boeit ons dan niet zo (tenzij ie dus technisch niet acceptabel is, door bijv geluid ofzo)

[Ronald]

Op donderdag 18 april 2002 16:44 schreef GiLeX het volgende:

[..]

Is inmiddels ook weg als het goed is

nog altijd hier hoor (jvs heeft linkje naar screenshot)



de strepen zie ik ook met en zonder de skyscraper

Op donderdag 18 april 2002 16:59 schreef ACM het volgende:

[..]

Mja, wees gerust. Mijn mozilla staat ook op "blokkeer alle niet zelf opgevraagde pop-ups"
[..]

Sja, dat is het probleem van intel. Zij betalen ons voor het tonen van deze reclame, dat ie niet goed is boeit ons dan niet zo (tenzij ie dus technisch niet acceptabel is, door bijv geluid ofzo)

Vage gasten bij Intel
Ze moeten gewoon de echte kwaliteiten van die cpu belichten. (imho is dat hardzoeken, maar intel heeft het recht om onzin uit te kramen )

[Verwijderd]

Ik kan hier best kort over zijn :

Uit principe klik ik nooit op een ad, en voordat ik een link aanklik kijk ik altijd of het niet iets met ads te maken heeft

Maar omdat ik regelmatig tweakers.net en GoT bezoek omdat het voor mij nuttig en leerzaam info geeft wil ik best betalen om EN de site draaiende te houden EN om het bannervrij te krijgen.

Ikzelf zat te denken aan een X bedrag in de maand, maar ook een keuze voor een jaarabbonnement dat ietsies goedkoper zal zal dan 12x een maand, we blijven wel Nederlanders immers

[Thyzz]

Dit vind ik helemaal beter
geen banner
Is ie ook lekker snel klaar met laden, maar denk niet dat het de bedoeling is.

Na refreshen krijg ik trouwens een warchild banner die 20 pixels uit het vakje gezakt is

[Plague]

Maar dit was niet de afspraak

[Steije]

Ik krijg telkens een leeg advertentie-frame?

[Plague]

houston....

Maak zelf maar af

[localhost]

Stel ik zou persoonlijk een banner willen voor 2 dagen. Het betreft hier geen commerciele bedrijf/reclame en ik betaal uit eigen zak.

Doen jullie hier aan en aan wat voor bedrag moet ik aan denken ? (Antwoord mag ook per email).

[ACM]

Op donderdag 18 april 2002 19:44 schreef localhost het volgende:

Stel je vraag even op [e-mail] (komt het in de goede maildoos van floris).
Maar in principe kan het, lijkt me, wel, als het maar aan al onze vereisten voldoet enzo

[IceStorm]

Op donderdag 18 april 2002 19:52 schreef ACM het volgende:
Stel je vraag even op [e-mail] (komt het in de goede maildoos van floris).
Maar in principe kan het, lijkt me, wel, als het maar aan al onze vereisten voldoet enzo

Ach, voor geld kan alles

[Plague]

wat zou het kosten? Gewoon een indicatie.... Gewoon leuk om te weten...

[Moartn]

Gewoon ff zoeken mensen :

http://www.webads.nl/blue/map-6/document6.htm?type=ratecard&keuze=3

[Plague]

Op donderdag 18 april 2002 20:42 schreef Moartn het volgende:
Gewoon ff zoeken mensen :

http://www.webads.nl/blue/map-6/document6.htm?type=ratecard&keuze=3

Die is outdated

Tweakers.net:
Bad: 336*280=/me

[Moartn]

Wat is bad?

[Plague]

Op donderdag 18 april 2002 20:49 schreef Moartn het volgende:
Wat is bad?

Zo'n grote add

Zo heet ie echt, kijk zelf maar

[Femme]

Onder Mozilla heb ik bdw nooit last van hoog CPU gebruik door Flash banners.

[Moartn]

Zo'n groot ding heet toch een leaderboard?

[Plague]

Op donderdag 18 april 2002 20:52 schreef Femme het volgende:
Onder Mozilla heb ik bdw nooit last van hoog CPU gebruik door Flash banners.

maaruh.... Wat kost dat, een banner per dag?

[Moartn]

Op donderdag 18 april 2002 20:55 schreef Plague het volgende:

[..]

maaruh.... Wat kost dat, een banner per dag?

Een skyscraper kost volgens de ratecard 22 euro per 1000 views, en zo'n ander ding zal wel 2 tot 3 keer zo duur zijn

[Plague]

Op donderdag 18 april 2002 20:58 schreef Moartn het volgende:

[..]

Een skyscraper kost volgens de ratecard 22 euro per 1000 views, en zo'n ander ding zal wel 2 tot 3 keer zo duur zijn

220 euro per dag? Das cheap! Tenminste, voor een site met 1000000 pageviews en een skyscraper....

[Moartn]

Op donderdag 18 april 2002 21:42 schreef Plague het volgende:

[..]

220 euro per dag? Das cheap! Tenminste, voor een site met 1000000 pageviews en een skyscraper....

Euh

Als je 1M bannerviews wilt, kost dat je dus wel 22.000 eurotjes

Ik denk alleen wel dat je toch over wat korting kan gaan praten...

[Plague]

euh....

Misschien wel ja

[BlauweFles]

Op donderdag 18 april 2002 18:26 schreef Steije het volgende:
Ik krijg telkens een leeg advertentie-frame?

[afbeelding]

Ja die krijg ik ook de hele tijd. Die ad die daar normaal staat vind ik eigenlijk wel mooi, maar dat lege frame is echt niks. Prop er iig IETS in of haal het weg.

[Femme]

De streepjes zijn weggehaald. De banner komt nu tussen het nieuws van de laatste dag en de dag daarvoor te staan, zonder omlijning. De bedoeling is dat WebAds vanaf morgen zelf die lijntjes bij de banner gaat uitpoepen zodat ze alleen verschijnen als er daadwerkelijk een BigAd wordt geserveerd.

[Plague]

Op donderdag 18 april 2002 23:04 schreef Femme het volgende:
De streepjes zijn weggehaald. De banner komt nu tussen het nieuws van de laatste dag en de dag daarvoor te staan, zonder omlijning. De bedoeling is dat WebAds vanaf morgen zelf die lijntjes bij de banner gaat uitpoepen zodat ze alleen verschijnen als er daadwerkelijk een BigAd wordt geserveerd.

Des te meer reden om HEEL veel nieuws te posten, dan zie je na een tijdje die hele banner niet meer

[Postman]

Ik weet niet wat er aan de hand is, maar heb nu al twee keer 3 banners gehad (waarvan twee niet te zuinig groot zijn). Heb de plan gelezen, maar dit gaat me te ver

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 april 2002 02:24 schreef FlamerX het volgende:
Ik weet niet wat er aan de hand is, maar heb nu al twee keer 3 banners gehad (waarvan twee niet te zuinig groot zijn). Heb de plan gelezen, maar dit gaat me te ver
[afbeelding]

dus, je gaat staken? of nooit meer T.net bezoeken, yeah rite

[Plague]

Kan aan mij liggen, maar ik heb die grote BAD banner nog NOOIT gezien hier.... Ik heb meestal gewoon NIETS, terwijl die de hele dag aan staat....

[Hielko]

Op vrijdag 19 april 2002 02:24 schreef FlamerX het volgende:
Ik weet niet wat er aan de hand is, maar heb nu al twee keer 3 banners gehad (waarvan twee niet te zuinig groot zijn). Heb de plan gelezen, maar dit gaat me te ver
[afbeelding]

Als je de eerste post van dit topic leest dan weet je dat 2 van deze banners tegelijk niet de bedoeling is. Ik neem dan ook aan dat het een foutje ergens in een script is wat asap gefixt zal worden .

[Verwijderd]

ik bezoek al eeen week geen t.net meer. nu helemaal nooit meer door die banners. Ik plaats wel zo'n js scriptje van tweakers op me active desktop zonder banners

[SH007]

Op donderdag 18 april 2002 23:04 schreef Femme het volgende:
De streepjes zijn weggehaald. De banner komt nu tussen het nieuws van de laatste dag en de dag daarvoor te staan, zonder omlijning. De bedoeling is dat WebAds vanaf morgen zelf die lijntjes bij de banner gaat uitpoepen zodat ze alleen verschijnen als er daadwerkelijk een BigAd wordt geserveerd.

Ik zie nog steeds 2 loze lijntjes

[Floor-is]

Op vrijdag 19 april 2002 14:33 schreef SH007 het volgende:

[..]

Ik zie nog steeds 2 loze lijntjes

Ik niet

[SH007]

Op vrijdag 19 april 2002 14:40 schreef Floris het volgende:

[..]

Ik niet

ik nu ook niet meer, vaag

[Hielko]

Wat ik nog wel zie is dat er drie br tags tussen de dag van vandaag en gisteren, ipv twee zoals het hoort.

[JumpStart]

Even ge-paint-shop-pro'ed, en een subtiel verschil aangebracht.

(Ook met in het achterhoofd de discussie na die KPN tekst reclame tussen de nieuws-content.)



(sorry als dit al eerder gesuggereerd werd...)