The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
:strip_icc():strip_exif()/u/11824/crop5eb44c54f2bc5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
/u/12612/crop65b399f21bc43_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/11183/keen2.gif?f=community)
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 04 oktober 2000 04:01 schreef [YR]paladin het volgende:
Vilenin, ok, de post staat nogal laag, maar ik moest het toch ff kwijt,
als je uitgaat van het systeem waarin elke mogelijke tijdlijn bestaat, dan zou volgens jou tijdreizen niet kunnen omdat het universum een gesloten systeem is waar geen energie (of materie dus) bij kan komen.
maar het hele Multiversum ( alle tijdlijnen) is ook een gesloten systeem waarbinnen je makkelijke van de ene tijdlijn naar de andere kunt, omdat jij in de ene verdwijnt en in de andere verschijnt.
het totaal aan energie / materie blijft in dat multibersum gelijk
(lees anders eens timeships van stephen baxter, leuk vervolg op H.G.Wells' time machine)[/quote]Interessante stelling. Ik was er gemakshalve vanuit gegaan dat de gesloten systemen per moment waren begrensd, dus niet als geheel. Zie het als een tijdlijn waarlangs horizontaal de momenten (dus de oplopende tijd) staan aangegeven. Mijn idee was dat de gesloten systemen verticale kolommen waren, maar jouw theorie klinkt ook wel aannemelijk.
Wel een kanttekening trouwens: we weten niet of binnen het multiversum die zelfde wet van behoud van energie geldt...
Vilenin, ok, de post staat nogal laag, maar ik moest het toch ff kwijt,
als je uitgaat van het systeem waarin elke mogelijke tijdlijn bestaat, dan zou volgens jou tijdreizen niet kunnen omdat het universum een gesloten systeem is waar geen energie (of materie dus) bij kan komen.
maar het hele Multiversum ( alle tijdlijnen) is ook een gesloten systeem waarbinnen je makkelijke van de ene tijdlijn naar de andere kunt, omdat jij in de ene verdwijnt en in de andere verschijnt.
het totaal aan energie / materie blijft in dat multibersum gelijk
(lees anders eens timeships van stephen baxter, leuk vervolg op H.G.Wells' time machine)[/quote]Interessante stelling. Ik was er gemakshalve vanuit gegaan dat de gesloten systemen per moment waren begrensd, dus niet als geheel. Zie het als een tijdlijn waarlangs horizontaal de momenten (dus de oplopende tijd) staan aangegeven. Mijn idee was dat de gesloten systemen verticale kolommen waren, maar jouw theorie klinkt ook wel aannemelijk.
Wel een kanttekening trouwens: we weten niet of binnen het multiversum die zelfde wet van behoud van energie geldt...
Bloed, zweet & koffie
Verwijderd
Op dit moment hebben 1 op de 3 huishoudens een apparaat waarmee ze kunnen tijdreizen.
M'n buurman links op nummer 9 had in 1999 al windows 2000 geinstalleerd staan.
Mijn computer is terug in de tijd, en draait windows 98.
Verder is alle email die ik krijg van mijn domein 8 uur voorruit in de tijd.
Maar tijdreizen en transporteren a la Star-Trek, nee dat maken wij niet meer mee.
:strip_exif()/u/6356/eliza.gif?f=community)
:strip_exif()/u/13818/episodebutler_60x60.gif?f=community)
Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 27 oktober 2000 11:28 schreef Defspace het volgende:
1e 2e en 3de dimensie zijn nutteloos. Alleen nodig voor perceptie. Een door ons in het leven geroepen uitleg.
Tijd is nodig. Alles heeft tijd nodig. Als er geen tijd is, kan niks leven. Alles is opgebouwd uit moleculen, atomen, quarks -> hoever je wilt gaan! Deze hebben tijd nodig om te bewegen, Als er geen tijd is, staat alles stil en is er dus niks. Kan er niks evolueren. Kan er nooit wat hebben bestaan.
Wij hebben het ingedeeld in dimensies, en stellen dat tijd de vierde is, maar ik denk dat tijd niet de vierde dimensie is.
Tijd is het meest belangrijke onderdeel van het bestaan. Van Leven![/quote]Als je het zo stelt, moet ik het wel met je eens zijn.
Kanttekening: het is niet zo dat een vierde dimensie een soort voorwaarde voor leven is. De vierde dimensie is er. Er is leven. Dat heeft die vierde dimensie nodig, maar het kan geen voorwaarde zijn.
Hmm.. volgens mij kan ik mezelf nu niet meer volgen. Het leek logisch toen ik het bedacht
Ik ben het iig met je eens.
1e 2e en 3de dimensie zijn nutteloos. Alleen nodig voor perceptie. Een door ons in het leven geroepen uitleg.
Tijd is nodig. Alles heeft tijd nodig. Als er geen tijd is, kan niks leven. Alles is opgebouwd uit moleculen, atomen, quarks -> hoever je wilt gaan! Deze hebben tijd nodig om te bewegen, Als er geen tijd is, staat alles stil en is er dus niks. Kan er niks evolueren. Kan er nooit wat hebben bestaan.
Wij hebben het ingedeeld in dimensies, en stellen dat tijd de vierde is, maar ik denk dat tijd niet de vierde dimensie is.
Tijd is het meest belangrijke onderdeel van het bestaan. Van Leven![/quote]Als je het zo stelt, moet ik het wel met je eens zijn.
Kanttekening: het is niet zo dat een vierde dimensie een soort voorwaarde voor leven is. De vierde dimensie is er. Er is leven. Dat heeft die vierde dimensie nodig, maar het kan geen voorwaarde zijn.
Hmm.. volgens mij kan ik mezelf nu niet meer volgen. Het leek logisch toen ik het bedacht
Ik ben het iig met je eens.
Bloed, zweet & koffie
Verwijderd
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 27 oktober 2000 10:31 schreef Defspace het volgende:
Deze denkwijze klopt niet helemaal. Jij gaat er hierbij vanuit dat jouw beslissing JOUW beslissing is! Als alles van te voren bepaald zou zijn, zou jouw beslissing jouw beslissing ook niet zijn. Dus als jij beslist om niet je haar te verven dan was dat bepaald, als jij beslist om wel je haar te verven dan is dat ook bepaalt, dus die theorie gaat niet op als je er even hypotetisch vanuit gaat dat alles bepaald is.[/qoute]
<hr>
Nee klopt, je hebt gelijk. Maar als mijn leven helemaal tot in detail bepaald is, door wie of dan ("het lot" accepteer ik niet als antwoord btw ). Ik geef toe dat mijn redenering niet helemaal klopt, maar ik weiger mezelf over te geven aan de stelling dat alles door het lot bepaald is.
Als alles door het lot bepaald zou zijn, zouden mijn gedachtengangen dat ook zijn, en dat lijkt me heeel onwaarschijnlijk, gezien de complexiteit van mijn gedachtengang (of van een willekeurig ander iemand)
<hr>
[qoute]
Overigens:
Kan iemand mij uitleggen wat de 2e dimensie is ?, want een 2e dimensie bestaat toch helemaal niet ! Alles is toch gewoon 3d.
We weten nog niet hoe klein we kunnen (waarschijnlijk oneindig), dus hoe kunnnen we zeggen dat iets 2d kan zijn ?[/quote]
<hr>
2e dimensie is lengte (of breedte, tis maar hoe je het bekijkt). Je neemt een punt, dat is 1 dimensie, de 2e dimensie is de lijn naar een willekeurig ander punt. De 3e dimensie is een lijn (van beide in principe) naar een derde punt wat niet in het verlengde van de 1e 2 ligt.
Puur 2d bestaat ook niet. Maar imaginair wel. (lang leve plaatjes)
Deze denkwijze klopt niet helemaal. Jij gaat er hierbij vanuit dat jouw beslissing JOUW beslissing is! Als alles van te voren bepaald zou zijn, zou jouw beslissing jouw beslissing ook niet zijn. Dus als jij beslist om niet je haar te verven dan was dat bepaald, als jij beslist om wel je haar te verven dan is dat ook bepaalt, dus die theorie gaat niet op als je er even hypotetisch vanuit gaat dat alles bepaald is.[/qoute]
<hr>
Nee klopt, je hebt gelijk. Maar als mijn leven helemaal tot in detail bepaald is, door wie of dan ("het lot" accepteer ik niet als antwoord btw
). Ik geef toe dat mijn redenering niet helemaal klopt, maar ik weiger mezelf over te geven aan de stelling dat alles door het lot bepaald is.Als alles door het lot bepaald zou zijn, zouden mijn gedachtengangen dat ook zijn, en dat lijkt me heeel onwaarschijnlijk, gezien de complexiteit van mijn gedachtengang (of van een willekeurig ander iemand)
<hr>
[qoute]
Overigens:
Kan iemand mij uitleggen wat de 2e dimensie is ?, want een 2e dimensie bestaat toch helemaal niet ! Alles is toch gewoon 3d.
We weten nog niet hoe klein we kunnen (waarschijnlijk oneindig), dus hoe kunnnen we zeggen dat iets 2d kan zijn ?[/quote]
<hr>
2e dimensie is lengte (of breedte, tis maar hoe je het bekijkt). Je neemt een punt, dat is 1 dimensie, de 2e dimensie is de lijn naar een willekeurig ander punt. De 3e dimensie is een lijn (van beide in principe) naar een derde punt wat niet in het verlengde van de 1e 2 ligt.
Puur 2d bestaat ook niet. Maar imaginair wel. (lang leve plaatjes)
Verwijderd
Op 27 oktober 2000 11:41 schreef Vilenin het volgende:
Ik denk dat je dan een oplossing krijgt in deze trant:
Alle grote historische gebeurtenissen zijn al bepaald. Kleine historische gebeurtenissen, zoals jouw en mijn leven, dragen weliswaar bij aan grote historische gebeurtenissen, maar zijn niet kritiek.
Als ik terug in de tijd ga, mijn eigen grootvader vermoord, en daarom niet geboren zal worden, ontstaat er een paradox, die op drie manieren opgelost kan worden:
1. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren en daarmee is de kous af.
Daarmee is de kous juist helemaal niet af...Want als de kleinzoon niet geboren word, word de grootvader dus ook niet vermoord en als hij niet vermoord word, word de kleinzoon WEL geboren en vermoord dus zijn eigen grootvader --> wat weer leidt tot de kleinzoon word niet geboren --> grootvader leeft etc etc. Even apeldoorn bellen?
2. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren, kan niet terug in de tijd reizen om grootvader te vermoorden, het hele voorval vindt niet plaats en zal dat ook niet doen.
En dus leeft de grootvader (zie punt 1)
3. De tijdlijn splitst zich als kleinzoon terug in de tijd gaat, omdat hij daarmee de geschiedenis verandert maar dat misschien niet zou kunnen doen als hij zijn grootvader gaat vermoorden en zelf niet geboren wordt. Hij vermoordt grootvader, en in de 'nieuwe' tijdlijn wordt hij niet geboren. In de 'originele' tijdlijn kan grootvader niet vermoord worden, omdat je nooit terug kan gaan in je eigen tijdlijn.
</b>
Ik denk dat dat de meest "logische" oplossing is, omdat dit de enige oplossing is waarmee de circelredenatie doorbroken word. Het spontaan van een nieuwe tijdlijn is niet helemaal te bevatten, en een klein probleempje is: dat je volgens die redenatie ook oneindig veel tijdlijnen hebt.
Ik denk dat het boeddhisme hierover zal zeggen dat jouw leven weliswaar bijdraagt aan een grote historische gebeurtenis, maar dat de tijd zich zodanig 'herstelt' dat die gebeurtenis *toch* wel plaatsvindt. Het lot dus.
Weer het dubieuze lot....
Je kent het gevoel dat het je lot is om vandaag te laat op je werk te komen: je hebt een lekke band, mist de bus, komt in de file, staat voor een open brug, enz., enz.. Het lijkt er dan op dat het lot je ervan wilt weerhouden om op tijd te komen, omdat jouw te-laatkomst ergens nodig voor is.
Zelf geloof ik hier niet in, maar het is een consistente verklaring. Je hebt dan nog wel even een god nodig die alles aanstuurt.
Ik dus ook niet...en het bestaan van een God die alles regelt vind ik errug moeilijk om te accepteren (behalve voor Lilith, maar das een andere thread
)
Het enige waar je telaatvoorkomen goed voor is, is dat je werkgever ff lekker zn stress op jou af kan reageren!
Ik snap wel wat je bedoelt, maar het hele 'lot' idee staat me niet aan en ik denk dat het ook niet bestaat. Toeval bestaat wel, maar lot....
De idee trouwens om terug in de tijd te gaan, je eigen grootvader te vermoorden en zo een paradox te creëren, is misschien een beetje omslachtig. Denk eens na over het volgende experiment:
Er zijn deeltjes die sneller gaan dan het licht, dus sneller dan de tijd. Deze deeltjes bestaan niet, maar laten we aannemen dat ze dat wel doen. Ze heten tachyonen (tachyon = snel deeltje (Grieks)).
Je hebt een apparaat van een meter lang, met twee zendmastjes aan de uiteinden: een radiozender en een radio-ontvanger. De ontvanger stuurt direct na ontvangst van de radiosignalen een tachyonenstraal naar de radiozender. Bij ontvangst van de tachyonen zal de zender voor tien seconden geblokkeerd worden en geen radiogolven uit kunnen zenden.
Dit is eenzelfde paradox; de radiogolven zullen immers met terugwerkende kracht niet verzonden zijn, maar alleen ALS ze al verzonden zijn.
Een natuurlijke manier van geschiedvervalsing?
Inderdaad. Maar gaan tachyonen werkelijk sneller dan het licht? Daarvoor zouden ze geen massa moeten hebben (nou is dat niet zo moeilijk, zie fotonen) maar ze gaan sneller dan fotonen, dat ze een negatieve massa hebben is belachelijk om aan te nemen dus..
Heb je een url met uitleg misschien? Ik heb me nog niet zo in tachyonen verdiept. Voor de rest is het experiment in principe hetzelfde, je neemt de bron (radiozender; opa) weg van je eigen bestaan waardoor je niet kan bestaan waardoor je je eigen bron niet weg kan nemen.
Ik denk dat je dan een oplossing krijgt in deze trant:
Alle grote historische gebeurtenissen zijn al bepaald. Kleine historische gebeurtenissen, zoals jouw en mijn leven, dragen weliswaar bij aan grote historische gebeurtenissen, maar zijn niet kritiek.
Als ik terug in de tijd ga, mijn eigen grootvader vermoord, en daarom niet geboren zal worden, ontstaat er een paradox, die op drie manieren opgelost kan worden:
1. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren en daarmee is de kous af.
Daarmee is de kous juist helemaal niet af...Want als de kleinzoon niet geboren word, word de grootvader dus ook niet vermoord en als hij niet vermoord word, word de kleinzoon WEL geboren en vermoord dus zijn eigen grootvader --> wat weer leidt tot de kleinzoon word niet geboren --> grootvader leeft etc etc. Even apeldoorn bellen?
2. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren, kan niet terug in de tijd reizen om grootvader te vermoorden, het hele voorval vindt niet plaats en zal dat ook niet doen.
En dus leeft de grootvader (zie punt 1)
3. De tijdlijn splitst zich als kleinzoon terug in de tijd gaat, omdat hij daarmee de geschiedenis verandert maar dat misschien niet zou kunnen doen als hij zijn grootvader gaat vermoorden en zelf niet geboren wordt. Hij vermoordt grootvader, en in de 'nieuwe' tijdlijn wordt hij niet geboren. In de 'originele' tijdlijn kan grootvader niet vermoord worden, omdat je nooit terug kan gaan in je eigen tijdlijn.
</b>
Ik denk dat dat de meest "logische" oplossing is, omdat dit de enige oplossing is waarmee de circelredenatie doorbroken word. Het spontaan van een nieuwe tijdlijn is niet helemaal te bevatten, en een klein probleempje is: dat je volgens die redenatie ook oneindig veel tijdlijnen hebt.
Ik denk dat het boeddhisme hierover zal zeggen dat jouw leven weliswaar bijdraagt aan een grote historische gebeurtenis, maar dat de tijd zich zodanig 'herstelt' dat die gebeurtenis *toch* wel plaatsvindt. Het lot dus.
Weer het dubieuze lot....
Je kent het gevoel dat het je lot is om vandaag te laat op je werk te komen: je hebt een lekke band, mist de bus, komt in de file, staat voor een open brug, enz., enz.. Het lijkt er dan op dat het lot je ervan wilt weerhouden om op tijd te komen, omdat jouw te-laatkomst ergens nodig voor is.
Zelf geloof ik hier niet in, maar het is een consistente verklaring. Je hebt dan nog wel even een god nodig die alles aanstuurt.
Ik dus ook niet...en het bestaan van een God die alles regelt vind ik errug moeilijk om te accepteren (behalve voor Lilith, maar das een andere thread
)Het enige waar je telaatvoorkomen goed voor is, is dat je werkgever ff lekker zn stress op jou af kan reageren!
Ik snap wel wat je bedoelt, maar het hele 'lot' idee staat me niet aan en ik denk dat het ook niet bestaat. Toeval bestaat wel, maar lot....
De idee trouwens om terug in de tijd te gaan, je eigen grootvader te vermoorden en zo een paradox te creëren, is misschien een beetje omslachtig. Denk eens na over het volgende experiment:
Er zijn deeltjes die sneller gaan dan het licht, dus sneller dan de tijd. Deze deeltjes bestaan niet, maar laten we aannemen dat ze dat wel doen. Ze heten tachyonen (tachyon = snel deeltje (Grieks)).
Je hebt een apparaat van een meter lang, met twee zendmastjes aan de uiteinden: een radiozender en een radio-ontvanger. De ontvanger stuurt direct na ontvangst van de radiosignalen een tachyonenstraal naar de radiozender. Bij ontvangst van de tachyonen zal de zender voor tien seconden geblokkeerd worden en geen radiogolven uit kunnen zenden.
Dit is eenzelfde paradox; de radiogolven zullen immers met terugwerkende kracht niet verzonden zijn, maar alleen ALS ze al verzonden zijn.
Een natuurlijke manier van geschiedvervalsing?
Inderdaad. Maar gaan tachyonen werkelijk sneller dan het licht? Daarvoor zouden ze geen massa moeten hebben (nou is dat niet zo moeilijk, zie fotonen) maar ze gaan sneller dan fotonen, dat ze een negatieve massa hebben is belachelijk om aan te nemen dus..
Heb je een url met uitleg misschien? Ik heb me nog niet zo in tachyonen verdiept.
Voor de rest is het experiment in principe hetzelfde, je neemt de bron (radiozender; opa) weg van je eigen bestaan waardoor je niet kan bestaan waardoor je je eigen bron niet weg kan nemen.
LePluis:
Ik weet wel dat mijn punten 1 en 2 uit mn vorige posting niet consistent zijn; dat hoef je me dus niet uit te leggen. I merely pointed out the available options.
We komen in deze discussies *altijd* uit bij het lot, bij God. Waarom? Omdat we het niet kunnen bevatten, en wat we niet begrijpen schrijven we aan God toe. Simple as that.
Ik ben niet religieus (ik ben een aanhanger van de Gaia-theorie, ik geloof dat de Aarde één levend wezen is waar we allemaal deel van uitmaken - holisme ten voeten uit, maar ik ben niet Ggggristelijk of zo) maar als we het puur op argumenten spelen, zou ik moeten concluderen dat God bestaat.
De wedergeboorte, of rénaissance in goed Nederlands, is niet voor niets uitgevonden.
In het begin van de vorige eeuw (ja 1900+ dus) sloeg de wetenschap toe, en werd de mens meer een meer beschouwd als een levende robot. Toch werd overal volop geloofd.
Stel jezelf open voor de mogelijkheid dat er een god bestaat, dat het lot bestaat. Ik vraag je niet het te accepteren, maar wél om rekening te houden met de mogelijkheid.
Het is benepen om te geloven dat "Het Woord Gods is zoals het is, en al het andere is zondig" -- maar het is even benepen om de mogelijkheid totaal uit te sluiten.
Wie..? Kom maar op met die reacties
Ik weet wel dat mijn punten 1 en 2 uit mn vorige posting niet consistent zijn; dat hoef je me dus niet uit te leggen. I merely pointed out the available options.
We komen in deze discussies *altijd* uit bij het lot, bij God. Waarom? Omdat we het niet kunnen bevatten, en wat we niet begrijpen schrijven we aan God toe. Simple as that.
Ik ben niet religieus (ik ben een aanhanger van de Gaia-theorie, ik geloof dat de Aarde één levend wezen is waar we allemaal deel van uitmaken - holisme ten voeten uit, maar ik ben niet Ggggristelijk of zo) maar als we het puur op argumenten spelen, zou ik moeten concluderen dat God bestaat.
De wedergeboorte, of rénaissance in goed Nederlands, is niet voor niets uitgevonden
. In het begin van de vorige eeuw (ja 1900+ dus) sloeg de wetenschap toe, en werd de mens meer een meer beschouwd als een levende robot. Toch werd overal volop geloofd.
Stel jezelf open voor de mogelijkheid dat er een god bestaat, dat het lot bestaat. Ik vraag je niet het te accepteren, maar wél om rekening te houden met de mogelijkheid.
Het is benepen om te geloven dat "Het Woord Gods is zoals het is, en al het andere is zondig" -- maar het is even benepen om de mogelijkheid totaal uit te sluiten.
Wie..? Kom maar op met die reacties
Bloed, zweet & koffie
Sorry, ik heb geen linkie of zo voor je. Ik heb wel in een grijs verleden www.tachyonen.nl opgezet, [edit: ik distantieer me bij deze van de beschreven ideeën op deze site] maar dat was in opdracht van een kwakzalver . Heeft hier niks mee te maken.
De tachyonen-theorie heb ik van een SF-schrijver. Ik zal morgen ff z'n naam & de titel van het boek opzoeken & hier posten.
Het is niet ondenkbaar dat dergelijke deeltjes bestaan, als je de volgende argumenten in beschouwing neemt.
* Sommige grote gebeurtenissen werpen (letterlijk?) hun schaduw ver vooruit. Er zijn vlak voor grote ongelukken e.d. altijd mensen die van tevoren zeggen dat er iets gaat gebeuren. Ik ga geen cases aanslepen, kijk daarvoor naar Discovery of zo. Neem aan dat op z'n minst een paar meldingen correct zijn, en ook al is slechts één melding correct en verifieerbaar, dan betekent dat dat grote gebeurtenissen inderdaad hun schaduw vooruit werpen.
* Huisdieren weten wanneer hun eigenaar thuis komt. Ze weten van 100km afstand de weg naar huis, weten of iemand te vertrouwen is, enz., enz.. Die info moeten ze *ergens* vandaan halen.
* Voorspellende dromen
* De resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar het paranormale
Het eerste argument, daar gaat het me met name om. Waarom werpen grote gebeurtenissen misschien *letterlijk* hun schaduw vooruit?
Het heelal bevat te weinig materie om zich te gedragen zoals het doet. Sinds enkele jaren bestaat de theorie van zgn. Dark Matter of zwarte materie. We kunnen het niet zien, maar wel berekenen. Het heelal dijdt uit, maar dat kan alleen als er genoeg materie in aanwezig is, anders zou het weer imploderen. Er valt uit te rekenen dat er flink wat materie meer moet zijn dan dat er is. Dit is niet alleen mijn idee, maar dat van gerenommeerde wetenschappers. Het is nog niet algemeen aanvaard, maar wel genoeg om er serieus rekening mee te houden. O ja, die Dark Matter zou flink alomtegenwoordig zijn - zo'n 80% van alles moet hieruit bestaan om genoeg materie te hebben.
Wat nu als deze Dark Matter de infameuze tachyonen zijn? Ze razen overal om ons heen, evenals het zonlicht in de zomer.
Als je door zonlicht geraakt wordt, werp je een schaduw op de grond - een soort negatief van jezelf. Als je door tachyonen geraakt wordt, doe je dat ook, alleen dan met terugwerkende kracht.
Dit zou verklaren hoe het kan dat sommige mensen dingen 'oppikken' van andere mensen aan de andere kant van de wereld of zo.
Ik heb no way om te bewijzen dat het allemaal is zoals ik het hier beschrijf, maar je moet toegeven dat het een interessante optie is, niet waar?
Ik leg dit trouwens uit omdat ik wil aantonen dat de idee van tachyonen niet uit de lucht gegrepen is, en dat de paradox misschien wel elk moment gecreëerd wordt en ondervangen d.m.v. een constante splitsing van de tijdlijn.
. Heeft hier niks mee te maken.De tachyonen-theorie heb ik van een SF-schrijver. Ik zal morgen ff z'n naam & de titel van het boek opzoeken & hier posten.
Het is niet ondenkbaar dat dergelijke deeltjes bestaan, als je de volgende argumenten in beschouwing neemt.
* Sommige grote gebeurtenissen werpen (letterlijk?) hun schaduw ver vooruit. Er zijn vlak voor grote ongelukken e.d. altijd mensen die van tevoren zeggen dat er iets gaat gebeuren. Ik ga geen cases aanslepen, kijk daarvoor naar Discovery of zo. Neem aan dat op z'n minst een paar meldingen correct zijn, en ook al is slechts één melding correct en verifieerbaar, dan betekent dat dat grote gebeurtenissen inderdaad hun schaduw vooruit werpen.
* Huisdieren weten wanneer hun eigenaar thuis komt. Ze weten van 100km afstand de weg naar huis, weten of iemand te vertrouwen is, enz., enz.. Die info moeten ze *ergens* vandaan halen.
* Voorspellende dromen
* De resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar het paranormale
Het eerste argument, daar gaat het me met name om. Waarom werpen grote gebeurtenissen misschien *letterlijk* hun schaduw vooruit?
Het heelal bevat te weinig materie om zich te gedragen zoals het doet. Sinds enkele jaren bestaat de theorie van zgn. Dark Matter of zwarte materie. We kunnen het niet zien, maar wel berekenen. Het heelal dijdt uit, maar dat kan alleen als er genoeg materie in aanwezig is, anders zou het weer imploderen. Er valt uit te rekenen dat er flink wat materie meer moet zijn dan dat er is. Dit is niet alleen mijn idee, maar dat van gerenommeerde wetenschappers. Het is nog niet algemeen aanvaard, maar wel genoeg om er serieus rekening mee te houden. O ja, die Dark Matter zou flink alomtegenwoordig zijn - zo'n 80% van alles moet hieruit bestaan om genoeg materie te hebben.
Wat nu als deze Dark Matter de infameuze tachyonen zijn? Ze razen overal om ons heen, evenals het zonlicht in de zomer.
Als je door zonlicht geraakt wordt, werp je een schaduw op de grond - een soort negatief van jezelf. Als je door tachyonen geraakt wordt, doe je dat ook, alleen dan met terugwerkende kracht.
Dit zou verklaren hoe het kan dat sommige mensen dingen 'oppikken' van andere mensen aan de andere kant van de wereld of zo.
Ik heb no way om te bewijzen dat het allemaal is zoals ik het hier beschrijf, maar je moet toegeven dat het een interessante optie is, niet waar?
Ik leg dit trouwens uit omdat ik wil aantonen dat de idee van tachyonen niet uit de lucht gegrepen is, en dat de paradox misschien wel elk moment gecreëerd wordt en ondervangen d.m.v. een constante splitsing van de tijdlijn.
Bloed, zweet & koffie
Verwijderd
ZUCHT
je valt in herhaling wist je dat...
Tijdreizen is al gebeurd, dat blijf je maar zeggen.
Hoe dan?
Je reist continu in de tijd logisch, maar das geen tijdreizen.
Btw het is geen "hoge zwaartekracht" maar "grote gravitatieconstante" (of extreem grote massa).
je valt in herhaling wist je dat...
Tijdreizen is al gebeurd, dat blijf je maar zeggen.
Hoe dan?
Je reist continu in de tijd logisch, maar das geen tijdreizen.
Btw het is geen "hoge zwaartekracht" maar "grote gravitatieconstante" (of extreem grote massa).
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 27 oktober 2000 15:52 schreef Vilenin het volgende:
* Sommige grote gebeurtenissen werpen (letterlijk?) hun schaduw ver vooruit. Er zijn vlak voor grote ongelukken e.d. altijd mensen die van tevoren zeggen dat er iets gaat gebeuren. Ik ga geen cases aanslepen, kijk daarvoor naar Discovery of zo. Neem aan dat op z'n minst een paar meldingen correct zijn, en ook al is slechts één melding correct en verifieerbaar, dan betekent dat dat grote gebeurtenissen inderdaad hun schaduw vooruit werpen.[/quote]Daar ben ik het pertinent mee oneens, als er duizend waarzeggers iets roepen, blijkt er ACHTERAF altijd wel een voorspelling redelijk te kloppen, maar dan is het geen voorspelling.Het is net als met Nostradamus, pas als er iets gebeurd is zegt iedereen: "Zie je wel hij heeft het voorspeld!", maar dat is geen voorspelling, eerder een naspelling.
* Sommige grote gebeurtenissen werpen (letterlijk?) hun schaduw ver vooruit. Er zijn vlak voor grote ongelukken e.d. altijd mensen die van tevoren zeggen dat er iets gaat gebeuren. Ik ga geen cases aanslepen, kijk daarvoor naar Discovery of zo. Neem aan dat op z'n minst een paar meldingen correct zijn, en ook al is slechts één melding correct en verifieerbaar, dan betekent dat dat grote gebeurtenissen inderdaad hun schaduw vooruit werpen.[/quote]Daar ben ik het pertinent mee oneens, als er duizend waarzeggers iets roepen, blijkt er ACHTERAF altijd wel een voorspelling redelijk te kloppen, maar dan is het geen voorspelling.Het is net als met Nostradamus, pas als er iets gebeurd is zegt iedereen: "Zie je wel hij heeft het voorspeld!", maar dat is geen voorspelling, eerder een naspelling
.
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Als je niet kon tijdreizen stonden we stil, dagelijks doen we dat dus al. Toch?
Het belachelijke van deze thread is: tijdreizen is wel leuk, als het zou kunnen!
Maar het kan (nog) niet. Aangezien tijd met snelheid te maken heeft, en des te sneller je gaat, des te zwaarder je wordt... kun je geen tijdreizen. Je zou crashen wanneer je sneller zou gaan dan het licht
Het belachelijke van deze thread is: tijdreizen is wel leuk, als het zou kunnen!
Maar het kan (nog) niet. Aangezien tijd met snelheid te maken heeft, en des te sneller je gaat, des te zwaarder je wordt... kun je geen tijdreizen. Je zou crashen wanneer je sneller zou gaan dan het licht
/u/6289/crop641dc9067158c_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/959/auron.jpg?f=community)
A seminar on time travel will be held 2 weeks ago.
De mensen die op komen dagen moet je maar eens aan de tand voelen 
De mensen die op komen dagen moet je maar eens aan de tand voelen
I want to live forever, so far.. so good.
Verwijderd
Zozo, dat valt nog niet mee zo'n oude computer, maar goed:
Ik wilde jullie even laten weten dat tijdsrijzen in de 28e eeuw gewoon mogelijk is.
Ik kom er zelf namelijk vandaan en ik studeer geschiedenis vandaar dat ik nu in de 21ste eeuw op excursie ben
Oh, en Bush wint de komende verkiezingen, maar blijkt in 2003 een homosexuele verhouding te hebben met Bill Chaney.
Ik wilde jullie even laten weten dat tijdsrijzen in de 28e eeuw gewoon mogelijk is.
Ik kom er zelf namelijk vandaan en ik studeer geschiedenis vandaar dat ik nu in de 21ste eeuw op excursie ben
Oh, en Bush wint de komende verkiezingen, maar blijkt in 2003 een homosexuele verhouding te hebben met Bill Chaney.
Verwijderd
Wat zijn jullie toch dom zeg Als men in tijd kon reizen waarom zijn er geen toeristen uit de toekomst en komen ze niet even kijken hoe het vroeger (nu is) was. Ik zie het al een 16 jarige maakt een werkstuk over 2000 Natuurlijk heb je weer slimmerikken die zeggen van dit en dat. Je kan niet naar het verleden en ook niet de toekomst.
Waarom? Heel simpel De toekomst is een zwart plek die gevuld (belicht) moet worden en de verleden is een plek die gevuld is en niet meer te veranderen is. Hij is al belicht en is nu donker waar je niet meer terug kan
Denk daar maar eens over na
Straks gaat het iemand zeggen dat je de tijd kunt stil zetten
De verleden is iets wat je hebt gedaan en de toekomst is dat je gaat doen
Als men in tijd kon reizen waarom zijn er geen toeristen uit de toekomst en komen ze niet even kijken hoe het vroeger (nu is) was. Ik zie het al een 16 jarige maakt een werkstuk over 2000 Natuurlijk heb je weer slimmerikken die zeggen van dit en dat. Je kan niet naar het verleden en ook niet de toekomst. Waarom? Heel simpel De toekomst is een zwart plek die gevuld (belicht) moet worden en de verleden is een plek die gevuld is en niet meer te veranderen is. Hij is al belicht en is nu donker waar je niet meer terug kan
Denk daar maar eens over na
Straks gaat het iemand zeggen dat je de tijd kunt stil zetten
De verleden is iets wat je hebt gedaan en de toekomst is dat je gaat doen
Verwijderd
YO ! Mag ik wat onzinnige stof tot nadenken er tussen gooien ? Ik ben een freak die graag alles wilt weten en de "techniek" erachter.
Ik heb ongeveer 6 jaar geleden ook een discussie gehad met iemand over tijdreizen.
Ik zei toen dat tijdreizen alleen mogelijk is als je "buffers" hebt om het verleden tijd te bewaren. Omdat men nog niet echt weten wat "tijd" is is het moeilijk te zeggen "hoe" je terug in de tijd wilt gaan reizen.
Wie van jullie geloven bijvoorbeeld in Nostradamus ? Wie gelooft dat ie inderdaad een tijdslot heeft ingebouwd ? Ik geloof nix, ik hou alles voor mogelijk, das mijn motto.
Persoonlijk vind ik dat de meeste mensen vergeten dat alles relatief is. Dus wil je daadwerkelijk "berekenen" hoe je terug in de tijd wilt reizen dan moet je alles meenemen in je berekening. En dat is alleen mogelijk als je weet hoe het Universum werkt.
Tijdreizen zoals jullie het hier bedoelen ( aards gerelateerd )is "onbespreekbaar" naar mijn mening omdat men te veel van aannames uit moet gaan. Het is al vaak genoeg bewezen dat sommige theorien totaal anders bleken uit te pakken.
wiskunde is de sleutel tot logica of zoiets.
Het leuke van alles vind ik toch dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat alles in feite nep is. Het is net een computer, maar dan onverstelbaar krachtiger.
PS. Wat ik schrijf kan echt je raatste onzin zijn, ik weet het niet, maar Logica is moeilijk omdat het te simpel is. Dus het maak niet uit hoe of wat. Help me begrijpen hoe het wel is, ik ben leergierig.
Ik heb ongeveer 6 jaar geleden ook een discussie gehad met iemand over tijdreizen.
Ik zei toen dat tijdreizen alleen mogelijk is als je "buffers" hebt om het verleden tijd te bewaren. Omdat men nog niet echt weten wat "tijd" is is het moeilijk te zeggen "hoe" je terug in de tijd wilt gaan reizen.
Wie van jullie geloven bijvoorbeeld in Nostradamus ? Wie gelooft dat ie inderdaad een tijdslot heeft ingebouwd ? Ik geloof nix, ik hou alles voor mogelijk, das mijn motto.
Persoonlijk vind ik dat de meeste mensen vergeten dat alles relatief is. Dus wil je daadwerkelijk "berekenen" hoe je terug in de tijd wilt reizen dan moet je alles meenemen in je berekening. En dat is alleen mogelijk als je weet hoe het Universum werkt.
Tijdreizen zoals jullie het hier bedoelen ( aards gerelateerd )is "onbespreekbaar" naar mijn mening omdat men te veel van aannames uit moet gaan. Het is al vaak genoeg bewezen dat sommige theorien totaal anders bleken uit te pakken.
wiskunde is de sleutel tot logica of zoiets.
Het leuke van alles vind ik toch dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat alles in feite nep is. Het is net een computer, maar dan onverstelbaar krachtiger.
PS. Wat ik schrijf kan echt je raatste onzin zijn, ik weet het niet, maar Logica is moeilijk omdat het te simpel is. Dus het maak niet uit hoe of wat. Help me begrijpen hoe het wel is, ik ben leergierig.
Verwijderd
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wat zijn jullie toch dom zeg Als men in tijd kon reizen waarom zijn er geen toeristen uit de toekomst en komen ze niet even kijken hoe het vroeger (nu is) was. [/quote]O ja en ik dan? Maar goed ik zal het bewijzen, ik zal hier gathering.tweakers.net/showtopic/64130 10 minuten geleden een berichtje posten.
Als men in tijd kon reizen waarom zijn er geen toeristen uit de toekomst en komen ze niet even kijken hoe het vroeger (nu is) was. [/quote]O ja en ik dan? Maar goed ik zal het bewijzen, ik zal hier gathering.tweakers.net/showtopic/64130 10 minuten geleden een berichtje posten.
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Vade Retro!
(ik heb Asterix gelezen)
(ik heb Asterix gelezen
)
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
:strip_icc():strip_exif()/u/1969/2.jpg?f=community)
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 02 november 2000 14:01 schreef Xafer het volgende:
Snap je ? Dat is dus precies wat ik bedoel. Je kan het dus niet weten omdat niemand het zou geloven. Dus wederom zeg ik, een zinlooze discussie. Je kan niet zeggen NEE het kan niet en je kan niet zeggen JA het kan wel.[/quote]Maar je kan er wel over filosoferen en binnen de huidige natuurkundetheorie dingen aandragen waarom tijdreizen wel -en waarom het niet kan.Dat is wat we hier proberen te doen, alles afdoen met "we weten het niet" en er vervolgens een absurdistische theorie tegenaan gooien, brengt de discussie niet echt op een hoger plan, het onzin forum is daar veel geschikter vooor imho
Snap je ? Dat is dus precies wat ik bedoel. Je kan het dus niet weten omdat niemand het zou geloven. Dus wederom zeg ik, een zinlooze discussie. Je kan niet zeggen NEE het kan niet en je kan niet zeggen JA het kan wel.[/quote]Maar je kan er wel over filosoferen en binnen de huidige natuurkundetheorie dingen aandragen waarom tijdreizen wel -en waarom het niet kan.Dat is wat we hier proberen
te doen, alles afdoen met "we weten het niet" en er vervolgens een absurdistische theorie tegenaan gooien, brengt de discussie niet echt op een hoger plan, het onzin forum is daar veel geschikter vooor imho
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Verwijderd
zeg fegisje, als je met meer dan de lichtsnelheid zou reizen en dan om zou kijken
zou je jezelf teruz zien reizen
het licht van het punt waar je het laatst was bereikt je eerst
en dan van het punt daarvoor
helemaal terug naar het begin van je reis
zou je jezelf teruz zien reizen
het licht van het punt waar je het laatst was bereikt je eerst
en dan van het punt daarvoor
helemaal terug naar het begin van je reis
Xafer -> Dat weet ik niet, maar als je ontdekt hebt hoe het moet, mag ik dan met je mee?
Trouwens, Cronus, ik bedoel het niet persoonlijk hoor. Je bent gewoon een goed voorbeeld. Liever dat iemand niet goed is in taal dan dat-ie niet-beargumenteerde stellingen loopt te verkondigen als ware het De Waarheid.
Trouwens, Cronus, ik bedoel het niet persoonlijk hoor. Je bent gewoon een goed voorbeeld
. Liever dat iemand niet goed is in taal dan dat-ie niet-beargumenteerde stellingen loopt te verkondigen als ware het De Waarheid.
Bloed, zweet & koffie
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
/u/3626/front-kabels.png?f=community)