tijdreizen

donderdag 26 oktober 2000 19:05

Krentenboltosti

Dimensies zijn niet meer of minder belangrijk. Ze zijn er gewoon. Zonder de tweede dimensie zou ook alles anders zijn. (Zonder de vierder - tijd - ook trouwens... het is niet zo dan alles NIET zou bestaan.)

Laten we eens nadenken over de consequenties. Als we door de tijd zouden reizen (reisde, gereisd - en niet: rijzen, rees, gerezen, want dat is bij soufflé en niet bij tijd) zonder dat dat invloed zou hebben op de toekomst, dan zou dat drie dingen kunnen betekenen:

1. Het boeddhisme is juist. Het leven is een brede rivier. Je kan van links naar rechts zwemmen maar je begint op één punt en je komt maar op één punt uit. Veel verhalen over tijdreizen gaan hiervan uit: iemand verandert iets in het verleden, maar omdat het niet echt een hele belangrijke historische gebeurtenis was, merkt niemand het, en de "fout" herstelt zich langzaam maar zeker, daarmee de geboorte en dus de tijdreis van de tijdreiziger rechtvaardigend.

2. Je kan door de tijd reizen maar je zal daar niet fysiek aanwezig zijn. Dan heb je namelijk geen invloed op de loop der geschiedenis.

3. Alles staat vast. Het lot bepaalt alles. Je kan een gebeurtenis in het verleden met terugwerkende kracht ongedaan maken, maar het lot zal het zodanig weten te draaien dat het alsnog gebeurt. Alles is 'gepland'.

Het lijkt mij dat optie nummer 1 nog het meest waarschijnlijk is, alhoewel ik natuurlijk aanhanger ben van mijn eigen tijdlijntheorie.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 26 oktober 2000 16:52 schreef Vilenin het volgende:
Dimensies zijn niet meer of minder belangrijk. Ze zijn er gewoon. Zonder de tweede dimensie zou ook alles anders zijn. (Zonder de vierder - tijd - ook trouwens... het is niet zo dan alles NIET zou bestaan.)
[/qoute]
Euh, geen 2e dimensie....dat vind mijn monitor vast niet leuk, en mijn ogen ook niet. Je kan btw niet 'geen 2e dimentie' hebben. Want als je die niet hebt, heb je ook geen 3e dimensie. Wel een 4e, maar geen 3e. Als je de 2e namelijk wegneemt, word de 3e meteen de 2e (ga maar na met een vel papier) --> 1e en 2e heb je wel, maar geen 3e dimensie.

[qoute]
Laten we eens nadenken over de consequenties. Als we door de tijd zouden reizen (reisde, gereisd - en niet: rijzen, rees, gerezen, want dat is bij soufflé en niet bij tijd) zonder dat dat invloed zou hebben op de toekomst, dan zou dat drie dingen kunnen betekenen:

1. Het boeddhisme is juist. Het leven is een brede rivier. Je kan van links naar rechts zwemmen maar je begint op één punt en je komt maar op één punt uit. Veel verhalen over tijdreizen gaan hiervan uit: iemand verandert iets in het verleden, maar omdat het niet echt een hele belangrijke historische gebeurtenis was, merkt niemand het, en de "fout" herstelt zich langzaam maar zeker, daarmee de geboorte en dus de tijdreis van de tijdreiziger rechtvaardigend.

2. Je kan door de tijd reizen maar je zal daar niet fysiek aanwezig zijn. Dan heb je namelijk geen invloed op de loop der geschiedenis.
[/qoute]
Alleen kijken dus...denk niet dat dat aannemelijk is. Maar ja, tijdreizen op dit moment ook niet. Ik denk dat wij tijd nog niet genoeg begrijpen om te kunnen tijdreizen

[qoute]
3. Alles staat vast. Het lot bepaalt alles. Je kan een gebeurtenis in het verleden met terugwerkende kracht ongedaan maken, maar het lot zal het zodanig weten te draaien dat het alsnog gebeurt. Alles is 'gepland'.
[/qoute]
Dan ga je ervanuit dat je niets in het leven kan bepalen, dat je hele leven dus al van te voren vast ligt. Daar ben ik het niet mee eens. Ik kan bijvoorbeeld morgen zelfmoord plegen. Dat zou dan in mijn lot liggen, maar ik kan het ook niet doen. Ik kan het dus overwegen en 1 van de 2 kiezen (natuurlijk kies ik nu voor de 2e). Ik zal een iets minder rigoreus voorbeeld nemen: ik heb lang haar, dat is blond. Dat zou ik morgen rood kunnen verfen. Dat zou dan ook in mijn lot liggen. Ik kan het ook niet doen. Overweging dus weer. Dat het vastligt, geloof ik dus niet zo.

[qoute]
Het lijkt mij dat optie nummer 1 nog het meest waarschijnlijk is, alhoewel ik natuurlijk aanhanger ben van mijn eigen tijdlijntheorie.[/quote]Tja, ik kan het er wel mee eens zijn. Maar wat als je nou es teruggaat en je voorouder vermoord....(bekende paradox) hoe staat het boeddhisme hier tegen over?

donderdag 26 oktober 2000 19:45

Acties:

Verwijderd

Ik wil ff een paar dingen kwijt, ik denk dat jullie mij allemaal verkeerd begrijpen(tenminsten een hele boel van jullie)er is iemand die zegt dat ik zei dat als je altijd naar het oosten gaat dat je dan oplaatst bij je geboorte uitkomt.
Ik heb toch duidelijk gezet dat terug in de tijd reizen NOG NIET bewezen is, alles wat ik heb gezegt gaat over verder in de tijd reizen, ik heb wel gezegt dat volgens einstein je terug in de tijdreist als je sneller dan het licht gaat, maar dit is nog niet mogelijk(er is wel iemand die zegt dat hij geluid sneller dan het licht heeft laten gaan, maar volgens mij heeft hij geen echte bewijzen)

Ergens terug zei iemand dat ik tegen de relativiteits theorie was.
Alles wat ik heb gezegt word beschreven in de relativiteits theorie.

Mensen vinden mij arrogant.
Dit komt omdat niemand naar mij luisterd, of mij niet begrijpt, als ik zeg dat je volgens mij nog niet terug in de tijd kunt, en ff later zegt iemand dat ik heb gezegt dat je terug in de tijd kunt reizen door naar het oosten te gaan, dan begin ik me dingen af te vragen en kan ik wel eens wat heftig reageren

Ik heb ook nog een vraag, wat verstaan jullie onder vooruit in de tijdreizen, als je in een seconde tijd 100 jaar later op aarde terug komt, is voor mij tijdreizen, hoe je het ook went of keert, tijdreizen is ALTIJD relatief vanaf een ander punt, ook klopt het dat je jezelf nooit tegen kunt komen, want daarvoor moet je ALTIJD terug in de tijd reizen.

FF wat feiten op een rij:
Volgens de relativiteits theorie gaat de tijd sneller als je met hogere snelheden reist, en tijd gaat langzamer als je met lagere snelheden reist
Volgens de relativiteits theorie gaat de tijd langzamer als je in hogere zwaartekracht bevind en gaat de tijd sneller als je in lagere zwaartkracht bevindt
Laatse feit, uit expirimenten is gebleken dat tenminsten 1 van de vorgaande feiten kloppen en waarschijnlijk allebei

Voor het geval jullie mij niet willen geloven maar andere bekende(en misschein slimmere mensen)lees dan Het Heelal van Hawking, waarin dit expiriment is beschreven, of lees de speciale relativieits theroie na

donderdag 26 oktober 2000 19:50

Acties:

donderdag 26 oktober 2000 20:32

Always smile

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op 06 oktober 2000 22:53 schreef Superbeagle het volgende:
Om terug te gaan in de tijd moet je een kopie van alle informatie van alle atomen in het gehele universum ergens opgeslagen hebben en kunnen reproduceren. Alleen het jaartal lijkt mij onvoldoende. Onmogelijk dus.
--------------------------------------------------------------------------------

Zie mijn bericht over verschillende tijdlijnen. Wat jij beschrijft is exact wat ik bedoel, en zou verklaren *waarom* het universum oneindig is.[/quote]En waar laat je de oneindige informatie over het oneindige universum zelf, Vilenin?

Wiskundig gezien is het onmogelijk om oneindigheden te sommeren.

Acties:

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Stel je hebt een wormhole. Er zijn theoretische bewijzen dat ze bestaan. Een wormhole moet je je als volgt voor stellen:

Als je de 3-dimensionale ruimte eens als een 2-dimensionaal stuk papier voorsteld. Op dit papier zet je met een pen 2 punten. Vervolgens vouw je het papier zo dubbel dat de twee punten samen vallen. Op dit moment zijn beide punten eigenlijk 1 punt.

Het verhaal van de klokken is waar en zelfs al een keer uitgevoerd. Het maakt deel uit van de relativiteits theorie van Einstein. (Inderdaad, dat verhaal van die tweeling waarvan 1 op een ruimte reis gaat). Waar je hierbij op moet letten is dat de tijd alleen maar LANGZAMER kan gaan lopen en niet achteruit.

Stel we hebben in de toekomst de kennis en mogenlijkheden om met wormholes te werken. Als we nu 1 van de uitgangen heel snel heen en weer bewegen. Na verloop van tijd zal de tijd bij 1 van de uiteinden achterlopen bij het andere eind. Hoe ver is afhankelijk van hoe lang er gedraaid is en hoe snel. Als je met een ruimte schip nu de stilstaande kant in vliegt kom je er EERDER aan de andere kant uit. Als je de kant invliegt die bewogen is kom je er juist later uit. Op deze manier heb je nu een doorgang tussen verschillende tijdstippen.

Waarom we nog geen tijdreizigers op bezoek hebben gehad? Omdat je met deze techniek niet verder terug kan reizen dan waneer de tijdmachine gemaakt is.

ff voor de duidelijkheid.. Deze theorie heb ik niet zelf bedacht maar ergens een keer gelezen. De theorie heeft mij wel overtuigd. Verder weet ik dat na het horen van deze theorie Stephen Hawkings op zijn standpunt over tijdreizen terug kwam.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'

donderdag 26 oktober 2000 20:44

Acties:

donderdag 26 oktober 2000 21:36

Always smile

Weet je wat jouw probleem is cronus? Tot voor kort wist je denk ik niets van Einstein af, behalve dan de beroemde E=m*c^2. Waarschijnlijk heb je je niet genoeg verdiept in de materie. Daardoor komen je reply's vaag over. Als ik je een goede advies mag geven: bezoek wat site's over het onderwerp en wandel de plaatselijke bieb eens binnen. En verdiep je in materie.

Nog een keer voor de duidelijkheid. Met tijdreizen bedoel ik op de 1 of andere manier naar bv het jaar 1750 of naar het jaar 3060 reizen en op precies hetzelfe jaartal van vertrek terugkomen. Zonder daarbij al die jaren daadwerkelijk door te lopen. Anders zou je nooit terug kunnen reizen naar voor je geboorte en nooit naar na je dood.

Ik beschouw tijdvertraging niet als tijdreizen. Ik neem aan dat de anderen er net zo over denken.

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>FF wat feiten op een rij:
Volgens de relativiteits theorie gaat de tijd sneller als je met hogere snelheden reist, en tijd gaat langzamer als je met lagere snelheden reist
Volgens de relativiteits theorie gaat de tijd langzamer als je in hogere zwaartekracht bevind en gaat de tijd sneller als je in lagere zwaartkracht bevindt
Laatse feit, uit expirimenten is gebleken dat tenminsten 1 van de vorgaande feiten kloppen en waarschijnlijk allebei[/quote]Lieve Cronus net andersom

vrijdag 27 oktober 2000 10:31

Acties:

Defspace

Administrator

LePLui<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dan ga je ervanuit dat je niets in het leven kan bepalen, dat je hele leven dus al van te voren vast ligt. Daar ben ik het niet mee eens. Ik kan bijvoorbeeld morgen zelfmoord plegen. Dat zou dan in mijn lot liggen, maar ik kan het ook niet doen. Ik kan het dus overwegen en 1 van de 2 kiezen (natuurlijk kies ik nu voor de 2e). Ik zal een iets minder rigoreus voorbeeld nemen: ik heb lang haar, dat is blond. Dat zou ik morgen rood kunnen verfen. Dat zou dan ook in mijn lot liggen. Ik kan het ook niet doen. Overweging dus weer. Dat het vastligt, geloof ik dus niet zo.[/quote]Deze denkwijze klopt niet helemaal. Jij gaat er hierbij vanuit dat jouw beslissing JOUW beslissing is! Als alles van te voren bepaald zou zijn, zou jouw beslissing jouw beslissing ook niet zijn. Dus als jij beslist om niet je haar te verven dan was dat bepaald, als jij beslist om wel je haar te verven dan is dat ook bepaalt, dus die theorie gaat niet op als je er even hypotetisch vanuit gaat dat alles bepaald is.

Overigens:
Kan iemand mij uitleggen wat de 2e dimensie is ?, want een 2e dimensie bestaat toch helemaal niet ! Alles is toch gewoon 3d.
We weten nog niet hoe klein we kunnen (waarschijnlijk oneindig), dus hoe kunnnen we zeggen dat iets 2d kan zijn ?

vrijdag 27 oktober 2000 11:25

Acties:

vrijdag 27 oktober 2000 11:28

Krentenboltosti

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 26 oktober 2000 19:50 schreef Superbeagle het volgende:
En waar laat je de oneindige informatie over het oneindige universum zelf, Vilenin?

Wiskundig gezien is het onmogelijk om oneindigheden te sommeren.[/quote]Grappig dat je dat zegt, Superbeagle. Toevallig vergeleek ik in een forum (hier?) het 'multiversum' (zie Disillusion) met een grote gepartitioneerde harddisk: je hebt FAT-partities (gedeelde momenten in de tijd) maar waar is de FAT zelf? De File Allocation Table?

Simpel: die is er niet. De informatie over het heelal zelf bestaat daarom niet, omdat niemand die ooit heeft genoteerd. De kaart moet nog gemaakt worden. Maar dat maakt niet zo heel veel uit, daar kan ik met mijn verstand nog bij.

En oneindigheid is natuurlijk niet de oneindigheid als in oneindig, maar eerder als in moeilijk de uiteinden te vinden.

Als ik het goed begrepen heb, dijdt het heelal uit met de snelheid van het licht naar alle kanten. Als we dus een bepaalde richting uit kijken, zullen we nooit het einde zien, omdat het einde zich even snel van ons verwijdert als dat ons blik het kan achtervolgen.

Edit: typo

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Defspace

Administrator

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dimensies zijn niet meer of minder belangrijk. Ze zijn er gewoon. Zonder de tweede dimensie zou ook alles anders zijn. (Zonder de vierder - tijd - ook trouwens... het is niet zo dan alles NIET zou bestaan.)[/quote]1e 2e en 3de dimensie zijn nutteloos. Alleen nodig voor perceptie. Een door ons in het leven geroepen uitleg.
Tijd is nodig. Alles heeft tijd nodig. Als er geen tijd is, kan niks leven. Alles is opgebouwd uit moleculen, atomen, quarks -> hoever je wilt gaan! Deze hebben tijd nodig om te bewegen, Als er geen tijd is, staat alles stil en is er dus niks. Kan er niks evolueren. Kan er nooit wat hebben bestaan.
Wij hebben het ingedeeld in dimensies, en stellen dat tijd de vierde is, maar ik denk dat tijd niet de vierde dimensie is.
Tijd is het meest belangrijke onderdeel van het bestaan. Van Leven!

vrijdag 27 oktober 2000 11:41

Acties:

vrijdag 27 oktober 2000 11:49

Krentenboltosti

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 26 oktober 2000 19:05 schreef LePluis het volgende:
Tja, ik kan het er wel mee eens zijn. Maar wat als je nou es teruggaat en je voorouder vermoord....(bekende paradox) hoe staat het boeddhisme hier tegen over?[/quote]Ik denk dat je dan een oplossing krijgt in deze trant:

Alle grote historische gebeurtenissen zijn al bepaald. Kleine historische gebeurtenissen, zoals jouw en mijn leven, dragen weliswaar bij aan grote historische gebeurtenissen, maar zijn niet kritiek.
Als ik terug in de tijd ga, mijn eigen grootvader vermoord, en daarom niet geboren zal worden, ontstaat er een paradox, die op drie manieren opgelost kan worden:

1. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren en daarmee is de kous af.

2. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren, kan niet terug in de tijd reizen om grootvader te vermoorden, het hele voorval vindt niet plaats en zal dat ook niet doen.

3. De tijdlijn splitst zich als kleinzoon terug in de tijd gaat, omdat hij daarmee de geschiedenis verandert maar dat misschien niet zou kunnen doen als hij zijn grootvader gaat vermoorden en zelf niet geboren wordt. Hij vermoordt grootvader, en in de 'nieuwe' tijdlijn wordt hij niet geboren. In de 'originele' tijdlijn kan grootvader niet vermoord worden, omdat je nooit terug kan gaan in je eigen tijdlijn.

Ik denk dat het boeddhisme hierover zal zeggen dat jouw leven weliswaar bijdraagt aan een grote historische gebeurtenis, maar dat de tijd zich zodanig 'herstelt' dat die gebeurtenis *toch* wel plaatsvindt. Het lot dus.

Je kent het gevoel dat het je lot is om vandaag te laat op je werk te komen: je hebt een lekke band, mist de bus, komt in de file, staat voor een open brug, enz., enz.. Het lijkt er dan op dat het lot je ervan wilt weerhouden om op tijd te komen, omdat jouw te-laatkomst ergens nodig voor is.

Zelf geloof ik hier niet in, maar het is een consistente verklaring. Je hebt dan nog wel even een god nodig die alles aanstuurt.

De idee trouwens om terug in de tijd te gaan, je eigen grootvader te vermoorden en zo een paradox te creëren, is misschien een beetje omslachtig. Denk eens na over het volgende experiment:

Er zijn deeltjes die sneller gaan dan het licht, dus sneller dan de tijd. Deze deeltjes bestaan niet, maar laten we aannemen dat ze dat wel doen. Ze heten tachyonen (tachyon = snel deeltje (Grieks)).

Je hebt een apparaat van een meter lang, met twee zendmastjes aan de uiteinden: een radiozender en een radio-ontvanger. De ontvanger stuurt direct na ontvangst van de radiosignalen een tachyonenstraal naar de radiozender. Bij ontvangst van de tachyonen zal de zender voor tien seconden geblokkeerd worden en geen radiogolven uit kunnen zenden.

Dit is eenzelfde paradox; de radiogolven zullen immers met terugwerkende kracht niet verzonden zijn, maar alleen ALS ze al verzonden zijn.

Een natuurlijke manier van geschiedvervalsing?

Bloed, zweet & koffie

Acties:

vrijdag 27 oktober 2000 12:13

Krentenboltosti

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 27 oktober 2000 11:28 schreef Defspace het volgende:
1e 2e en 3de dimensie zijn nutteloos. Alleen nodig voor perceptie. Een door ons in het leven geroepen uitleg.
Tijd is nodig. Alles heeft tijd nodig. Als er geen tijd is, kan niks leven. Alles is opgebouwd uit moleculen, atomen, quarks -> hoever je wilt gaan! Deze hebben tijd nodig om te bewegen, Als er geen tijd is, staat alles stil en is er dus niks. Kan er niks evolueren. Kan er nooit wat hebben bestaan.
Wij hebben het ingedeeld in dimensies, en stellen dat tijd de vierde is, maar ik denk dat tijd niet de vierde dimensie is.
Tijd is het meest belangrijke onderdeel van het bestaan. Van Leven![/quote]Als je het zo stelt, moet ik het wel met je eens zijn.

Kanttekening: het is niet zo dat een vierde dimensie een soort voorwaarde voor leven is. De vierde dimensie is er. Er is leven. Dat heeft die vierde dimensie nodig, maar het kan geen voorwaarde zijn.

Hmm.. volgens mij kan ik mezelf nu niet meer volgen. Het leek logisch toen ik het bedacht

Ik ben het iig met je eens.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 27 oktober 2000 10:31 schreef Defspace het volgende:
Deze denkwijze klopt niet helemaal. Jij gaat er hierbij vanuit dat jouw beslissing JOUW beslissing is! Als alles van te voren bepaald zou zijn, zou jouw beslissing jouw beslissing ook niet zijn. Dus als jij beslist om niet je haar te verven dan was dat bepaald, als jij beslist om wel je haar te verven dan is dat ook bepaalt, dus die theorie gaat niet op als je er even hypotetisch vanuit gaat dat alles bepaald is.[/qoute]
<hr>
Nee klopt, je hebt gelijk. Maar als mijn leven helemaal tot in detail bepaald is, door wie of dan ("het lot" accepteer ik niet als antwoord btw

). Ik geef toe dat mijn redenering niet helemaal klopt, maar ik weiger mezelf over te geven aan de stelling dat alles door het lot bepaald is.
Als alles door het lot bepaald zou zijn, zouden mijn gedachtengangen dat ook zijn, en dat lijkt me heeel onwaarschijnlijk, gezien de complexiteit van mijn gedachtengang (of van een willekeurig ander iemand)

<hr>
[qoute]
Overigens:
Kan iemand mij uitleggen wat de 2e dimensie is ?, want een 2e dimensie bestaat toch helemaal niet ! Alles is toch gewoon 3d.
We weten nog niet hoe klein we kunnen (waarschijnlijk oneindig), dus hoe kunnnen we zeggen dat iets 2d kan zijn ?[/quote]
<hr>
2e dimensie is lengte (of breedte, tis maar hoe je het bekijkt). Je neemt een punt, dat is 1 dimensie, de 2e dimensie is de lijn naar een willekeurig ander punt. De 3e dimensie is een lijn (van beide in principe) naar een derde punt wat niet in het verlengde van de 1e 2 ligt.
Puur 2d bestaat ook niet. Maar imaginair wel. (lang leve plaatjes)

vrijdag 27 oktober 2000 12:25

Acties:

vrijdag 27 oktober 2000 12:28

Krentenboltosti

Vieze plaatjes?

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Op 27 oktober 2000 11:41 schreef Vilenin het volgende:
Ik denk dat je dan een oplossing krijgt in deze trant:

Alle grote historische gebeurtenissen zijn al bepaald. Kleine historische gebeurtenissen, zoals jouw en mijn leven, dragen weliswaar bij aan grote historische gebeurtenissen, maar zijn niet kritiek.
Als ik terug in de tijd ga, mijn eigen grootvader vermoord, en daarom niet geboren zal worden, ontstaat er een paradox, die op drie manieren opgelost kan worden:

1. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren en daarmee is de kous af.

Daarmee is de kous juist helemaal niet af...Want als de kleinzoon niet geboren word, word de grootvader dus ook niet vermoord en als hij niet vermoord word, word de kleinzoon WEL geboren en vermoord dus zijn eigen grootvader --> wat weer leidt tot de kleinzoon word niet geboren --> grootvader leeft etc etc. Even apeldoorn bellen?

2. Grootvader wordt vermoord, kleinzoon wordt niet geboren, kan niet terug in de tijd reizen om grootvader te vermoorden, het hele voorval vindt niet plaats en zal dat ook niet doen.

En dus leeft de grootvader (zie punt 1)

3. De tijdlijn splitst zich als kleinzoon terug in de tijd gaat, omdat hij daarmee de geschiedenis verandert maar dat misschien niet zou kunnen doen als hij zijn grootvader gaat vermoorden en zelf niet geboren wordt. Hij vermoordt grootvader, en in de 'nieuwe' tijdlijn wordt hij niet geboren. In de 'originele' tijdlijn kan grootvader niet vermoord worden, omdat je nooit terug kan gaan in je eigen tijdlijn.

Ik denk dat dat de meest "logische" oplossing is, omdat dit de enige oplossing is waarmee de circelredenatie doorbroken word. Het spontaan van een nieuwe tijdlijn is niet helemaal te bevatten, en een klein probleempje is: dat je volgens die redenatie ook oneindig veel tijdlijnen hebt.

Ik denk dat het boeddhisme hierover zal zeggen dat jouw leven weliswaar bijdraagt aan een grote historische gebeurtenis, maar dat de tijd zich zodanig 'herstelt' dat die gebeurtenis *toch* wel plaatsvindt. Het lot dus.

Weer het dubieuze lot....

Je kent het gevoel dat het je lot is om vandaag te laat op je werk te komen: je hebt een lekke band, mist de bus, komt in de file, staat voor een open brug, enz., enz.. Het lijkt er dan op dat het lot je ervan wilt weerhouden om op tijd te komen, omdat jouw te-laatkomst ergens nodig voor is.

Zelf geloof ik hier niet in, maar het is een consistente verklaring. Je hebt dan nog wel even een god nodig die alles aanstuurt.

Ik dus ook niet...en het bestaan van een God die alles regelt vind ik errug moeilijk om te accepteren (behalve voor Lilith, maar das een andere thread

)
Het enige waar je telaatvoorkomen goed voor is, is dat je werkgever ff lekker zn stress op jou af kan reageren!

Ik snap wel wat je bedoelt, maar het hele 'lot' idee staat me niet aan en ik denk dat het ook niet bestaat. Toeval bestaat wel, maar lot....

De idee trouwens om terug in de tijd te gaan, je eigen grootvader te vermoorden en zo een paradox te creëren, is misschien een beetje omslachtig. Denk eens na over het volgende experiment:

Er zijn deeltjes die sneller gaan dan het licht, dus sneller dan de tijd. Deze deeltjes bestaan niet, maar laten we aannemen dat ze dat wel doen. Ze heten tachyonen (tachyon = snel deeltje (Grieks)).

Je hebt een apparaat van een meter lang, met twee zendmastjes aan de uiteinden: een radiozender en een radio-ontvanger. De ontvanger stuurt direct na ontvangst van de radiosignalen een tachyonenstraal naar de radiozender. Bij ontvangst van de tachyonen zal de zender voor tien seconden geblokkeerd worden en geen radiogolven uit kunnen zenden.

Dit is eenzelfde paradox; de radiogolven zullen immers met terugwerkende kracht niet verzonden zijn, maar alleen ALS ze al verzonden zijn.

Een natuurlijke manier van geschiedvervalsing?

Inderdaad. Maar gaan tachyonen werkelijk sneller dan het licht? Daarvoor zouden ze geen massa moeten hebben (nou is dat niet zo moeilijk, zie fotonen) maar ze gaan sneller dan fotonen, dat ze een negatieve massa hebben is belachelijk om aan te nemen dus..
Heb je een url met uitleg misschien? Ik heb me nog niet zo in tachyonen verdiept.

Voor de rest is het experiment in principe hetzelfde, je neemt de bron (radiozender; opa) weg van je eigen bestaan waardoor je niet kan bestaan waardoor je je eigen bron niet weg kan nemen.

vrijdag 27 oktober 2000 12:28

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 27 oktober 2000 12:25 schreef Vilenin het volgende:
Vieze plaatjes?[/quote]Ja die ook ja

vrijdag 27 oktober 2000 15:34

Acties:

vrijdag 27 oktober 2000 15:52

Krentenboltosti

LePluis:

Ik weet wel dat mijn punten 1 en 2 uit mn vorige posting niet consistent zijn; dat hoef je me dus niet uit te leggen. I merely pointed out the available options.

We komen in deze discussies *altijd* uit bij het lot, bij God. Waarom? Omdat we het niet kunnen bevatten, en wat we niet begrijpen schrijven we aan God toe. Simple as that.

Ik ben niet religieus (ik ben een aanhanger van de Gaia-theorie, ik geloof dat de Aarde één levend wezen is waar we allemaal deel van uitmaken - holisme ten voeten uit, maar ik ben niet Ggggristelijk of zo) maar als we het puur op argumenten spelen, zou ik moeten concluderen dat God bestaat.

De wedergeboorte, of rénaissance in goed Nederlands, is niet voor niets uitgevonden

.

In het begin van de vorige eeuw (ja 1900+ dus) sloeg de wetenschap toe, en werd de mens meer een meer beschouwd als een levende robot. Toch werd overal volop geloofd.

Stel jezelf open voor de mogelijkheid dat er een god bestaat, dat het lot bestaat. Ik vraag je niet het te accepteren, maar wél om rekening te houden met de mogelijkheid.

Het is benepen om te geloven dat "Het Woord Gods is zoals het is, en al het andere is zondig" -- maar het is even benepen om de mogelijkheid totaal uit te sluiten.

Wie..? Kom maar op met die reacties

Bloed, zweet & koffie

Acties:

vrijdag 27 oktober 2000 20:14

Krentenboltosti

Sorry, ik heb geen linkie of zo voor je. Ik heb wel in een grijs verleden www.tachyonen.nl opgezet, [edit: ik distantieer me bij deze van de beschreven ideeën op deze site] maar dat was in opdracht van een kwakzalver

. Heeft hier niks mee te maken.

De tachyonen-theorie heb ik van een SF-schrijver. Ik zal morgen ff z'n naam & de titel van het boek opzoeken & hier posten.

Het is niet ondenkbaar dat dergelijke deeltjes bestaan, als je de volgende argumenten in beschouwing neemt.

* Sommige grote gebeurtenissen werpen (letterlijk?) hun schaduw ver vooruit. Er zijn vlak voor grote ongelukken e.d. altijd mensen die van tevoren zeggen dat er iets gaat gebeuren. Ik ga geen cases aanslepen, kijk daarvoor naar Discovery of zo. Neem aan dat op z'n minst een paar meldingen correct zijn, en ook al is slechts één melding correct en verifieerbaar, dan betekent dat dat grote gebeurtenissen inderdaad hun schaduw vooruit werpen.

* Huisdieren weten wanneer hun eigenaar thuis komt. Ze weten van 100km afstand de weg naar huis, weten of iemand te vertrouwen is, enz., enz.. Die info moeten ze *ergens* vandaan halen.

* Voorspellende dromen

* De resultaten van wetenschappelijk onderzoek naar het paranormale

Het eerste argument, daar gaat het me met name om. Waarom werpen grote gebeurtenissen misschien *letterlijk* hun schaduw vooruit?

Het heelal bevat te weinig materie om zich te gedragen zoals het doet. Sinds enkele jaren bestaat de theorie van zgn. Dark Matter of zwarte materie. We kunnen het niet zien, maar wel berekenen. Het heelal dijdt uit, maar dat kan alleen als er genoeg materie in aanwezig is, anders zou het weer imploderen. Er valt uit te rekenen dat er flink wat materie meer moet zijn dan dat er is. Dit is niet alleen mijn idee, maar dat van gerenommeerde wetenschappers. Het is nog niet algemeen aanvaard, maar wel genoeg om er serieus rekening mee te houden. O ja, die Dark Matter zou flink alomtegenwoordig zijn - zo'n 80% van alles moet hieruit bestaan om genoeg materie te hebben.

Wat nu als deze Dark Matter de infameuze tachyonen zijn? Ze razen overal om ons heen, evenals het zonlicht in de zomer.

Als je door zonlicht geraakt wordt, werp je een schaduw op de grond - een soort negatief van jezelf. Als je door tachyonen geraakt wordt, doe je dat ook, alleen dan met terugwerkende kracht.

Dit zou verklaren hoe het kan dat sommige mensen dingen 'oppikken' van andere mensen aan de andere kant van de wereld of zo.

Ik heb no way om te bewijzen dat het allemaal is zoals ik het hier beschrijf, maar je moet toegeven dat het een interessante optie is, niet waar?

Ik leg dit trouwens uit omdat ik wil aantonen dat de idee van tachyonen niet uit de lucht gegrepen is, en dat de paradox misschien wel elk moment gecreëerd wordt en ondervangen d.m.v. een constante splitsing van de tijdlijn.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Sorry maussie ik heb het wel goed, anders zouden zwart gaten maar heel kort bestaan(hoge zwaarte kracht)

Ik weet niet wie het zei, maar iemand had het over dat ik weinig over realativeit wist en dat mijn theorieen vaag over kwamen
Ten eerste ik weet vrij veel over relatieviteit en ten tweede het zijn niet mijn theorien, ten derde het is niet eens meer theorie want het is uitgevoerd

vrijdag 27 oktober 2000 20:35

Acties:

Verwijderd

ZUCHT
je valt in herhaling wist je dat...
Tijdreizen is al gebeurd, dat blijf je maar zeggen.
Hoe dan?
Je reist continu in de tijd logisch, maar das geen tijdreizen.
Btw het is geen "hoge zwaartekracht" maar "grote gravitatieconstante" (of extreem grote massa).

vrijdag 27 oktober 2000 21:37

Acties:

zaterdag 28 oktober 2000 11:35

Sol Lucet Omnibus

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 27 oktober 2000 15:52 schreef Vilenin het volgende:
* Sommige grote gebeurtenissen werpen (letterlijk?) hun schaduw ver vooruit. Er zijn vlak voor grote ongelukken e.d. altijd mensen die van tevoren zeggen dat er iets gaat gebeuren. Ik ga geen cases aanslepen, kijk daarvoor naar Discovery of zo. Neem aan dat op z'n minst een paar meldingen correct zijn, en ook al is slechts één melding correct en verifieerbaar, dan betekent dat dat grote gebeurtenissen inderdaad hun schaduw vooruit werpen.[/quote]Daar ben ik het pertinent mee oneens, als er duizend waarzeggers iets roepen, blijkt er ACHTERAF altijd wel een voorspelling redelijk te kloppen, maar dan is het geen voorspelling.Het is net als met Nostradamus, pas als er iets gebeurd is zegt iedereen: "Zie je wel hij heeft het voorspeld!", maar dat is geen voorspelling, eerder een naspelling

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

zaterdag 28 oktober 2000 13:02

Krentenboltosti

Het gaat niet om allemaal verschillende voorspellingen, maar om verschillende mensen die allemaal de zelfde 'voorspelling' doen. Maar hier wil ik eigenlijk liever niet op ingaan. Er zijn heel veel voorbeelden, en ze zijn bijna allemaal heel moeilijk te bewijzen en dus heel makkelijk te weerleggen.

Ik kies ervoor om te geloven dat de grote lijn een kern van waarheid bevat. Ik geloof natuurlijk every single example.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Ik wil weten wat jullie denken wat tijd reizigen is en waarom dat wat ik zeg niet tijdreizigen is(ff herhalen ik zeg dat je binnen een seconde, bijvoorbeeld in het jaar 3000 terecht komt) waarom weet ik niet maar veel vinden dit niet tijdreizen, (ik heb het hier alleen over vooruit reizen en niet terug)

zaterdag 28 oktober 2000 13:24

Acties:

zaterdag 28 oktober 2000 19:53

Krentenboltosti

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 28 oktober 2000 13:02 schreef cronus het volgende:
Ik wil weten wat jullie denken wat tijd reizigen is en waarom dat wat ik zeg niet tijdreizigen is(ff herhalen ik zeg dat je binnen een seconde, bijvoorbeeld in het jaar 3000 terecht komt) waarom weet ik niet maar veel vinden dit niet tijdreizen, (ik heb het hier alleen over vooruit reizen en niet terug)[/quote]Het is reizen en niet reizigen.

Tijdreizen is tijdreizen zoals in Quantum Leap: je kan in één seconde (bij wijze van spreken) 1000 jaar verder in de tijd en terug naar waar je vandaan kwam. Ook terug in de tijd.

Je hebt dus een knop waarmee je het jaartal in kan stellen, de maand, dag, tijd en plaats waar je terecht wilt komen.

Of je resultaten krijgt zoals in Back to the Future, doet er niet toe, maar *dat* is het idee.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Waarom moet je met tijdreizen perse ook weer terug kunnen voor het tijdreizen is

De manier die ik voorleg stemt in met al jouw argumenten behalve het weer teruggaan

zaterdag 28 oktober 2000 23:14

Acties:

zaterdag 28 oktober 2000 23:34

Always smile

Omdat wij volgens jou manier nu ook aan het tijdreizen zijn, cronus.

Acties:

Blue-eagle

Als je niet kon tijdreizen stonden we stil, dagelijks doen we dat dus al. Toch?
Het belachelijke van deze thread is: tijdreizen is wel leuk, als het zou kunnen!
Maar het kan (nog) niet. Aangezien tijd met snelheid te maken heeft, en des te sneller je gaat, des te zwaarder je wordt... kun je geen tijdreizen. Je zou crashen wanneer je sneller zou gaan dan het licht

zondag 29 oktober 2000 11:15

Acties:

Verwijderd

Allemaal leuk aan aardig, maar leg uit wanneer iets tijdreizen is, je zult zien dat mijn manier van tijdreizen aan elk beetje logische uitleg voldoet, maar onthoud dat ik het niet over terugreizen heb.

En ja, op dit moment is iedereen aan uit tijdreizen ten opzichte van ieder ander

zondag 29 oktober 2000 11:29

Acties:

zondag 29 oktober 2000 15:57

Krentenboltosti

Hey Blueeagle, de lichtsnelheid is idd niet te benaderen, maar *wel* te omzeilen. Zie warp.

Q.: Dat is niet mogelijk.
A.: Lees eerst de hele thread voordat je reageert.

Cronus: als je niet terug kan reizen, heb je er toch niks aan? Duh..!

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Mijn vraag was niet of je er wat aan hebt of niet

Trouwens je hebt er wel wat aan, namelijk om de zelfde reden dat mensen zich laten invriezen, de hoop op betere geneeskunde in de toekomst

maandag 30 oktober 2000 11:44

Acties:

maandag 30 oktober 2000 19:38

Krentenboltosti

Cronus > Daar zit wel wat in.

[Off-topic]

Invriezen en later ontdooien van mensen is nog niet mogelijk, omdat het menselijk lichaam voor een groot gedeelte uit water bestaat. Als water bevriest, wat gebeurt er dan mee? Juist! Het vormt kristallen. Deze kristallen scheuren de celwanden en daarom is het niet mogelijk om mensen op die manier te laten 'tijdreizen'.

[/Off-topic]

Tijdreizen, vind ik, is pas leuk als het kan zoals in Suske en Wiske-albums. Volgens mijn theorie (tijdlijnsplitsing) kan het.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Jullie zitten allemaal te zeggen dat mijn manier niet tijdreizen is, nu vraag ik waarom en zegt niemand wat, geven jullie zo snel jullie ongelijk toe

maandag 30 oktober 2000 22:54

Acties:

Verwijderd

Hehe... eindelijk klaar met lezen:)

cronus: Jij zegt dat je altijd door de tijd reist en door je sneller of langzamer te verplaatsen langzamer of sneller reist ten opzichte van de rest van de wereld(zie relativiteits theorie).
De aarde beweegt ook. Als je dus zou stil hangen in de ruimte zou je sneller oud worden dan als je op de aarde staat?

dinsdag 31 oktober 2000 11:20

Acties:

TheEagle

Master (of my own) universe

En een 5e dimensie is die er???
We rijzen inderdaad al door de tijd. gewoon elke seconde. Maar das is niet meer leuk want dat is normaal. Ik zou graag willen dat we het echt konden maar ik denk dat dat niet mogelijk is. Ik vindt films die temaken hebben met tijdreizen altijd erg interesant maar in ELKE film kun je een parradox vinden. Waardoor het hele tijdreis idee vastloopt en niet meer mogelijk is. Alleen in de film "Terminator: Judgement day" ben ik nog niet achter het paradox gekomen. Weet iemand het parradox uit die film ???

Vanwege een gebrek aan logica slaat dit bericht helemaal nergens op.

dinsdag 31 oktober 2000 18:06

Acties:

Verwijderd

Metal Militia je hebt gelijk, als je compleet stil hangt in de ruimte word je sneller oud
je moet tijdreizen altijd relatief vanaf een ander punt zien, in theorie reist ieder door de tijd ten opzichte van ieder ander(door bijzondere toeval kun je ook wel evensnel als een ander door de tijdreizen)maar dit tijds verschil is bijna altijd te klein om waar te nemen.
Alle effecten van vooruit door de tijdreizen zijn te behalen door toepassingen van relativiteit.

Of een 5de dimensie bestaat, kijk in een andere topic daar hebben we het over, ik zeg dat hij bestaat(super string)

dinsdag 31 oktober 2000 19:57

Acties:

mth

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>in ELKE film kun je een parradox vinden[/quote]Omdat paradoxen de leukste plots opleveren. Het is niet zo dat elke tijdreis een duidelijke paradox op zou leveren. Het "probleem" is dat een paradox mogelijk is.

"This is the noise that keeps me awake."

dinsdag 31 oktober 2000 21:59

Acties:

dinsdag 31 oktober 2000 23:28

Krentenboltosti

De paradox in Bill & Ted's Bogus Journey regelt!!

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

best wel moeilijk om voor te stellen
elk deeltje (of zelfs alles!) heeft een eigen 'tijd' die relatief ten opzichte van de rest staat.
hoe moet ik me dit voorstellen?
als een universum dat een 3 dimensionale matrix is met een coordinaat voor elk punt dat binnen de planckruimte valt ofzo?
met in die coordinaten een submatrix met info over het punt (de relatieve tijd?)
aaarg
dit is veel te lastig om te denken
ik heb snel koolhydraten nodig

woensdag 1 november 2000 22:08

Acties:

Warbringer

A seminar on time travel will be held 2 weeks ago.

De mensen die op komen dagen moet je maar eens aan de tand voelen

I want to live forever, so far.. so good.

woensdag 1 november 2000 22:38

Acties:

Verwijderd

Zozo, dat valt nog niet mee zo'n oude computer, maar goed:
Ik wilde jullie even laten weten dat tijdsrijzen in de 28e eeuw gewoon mogelijk is.
Ik kom er zelf namelijk vandaan en ik studeer geschiedenis vandaar dat ik nu in de 21ste eeuw op excursie ben

Oh, en Bush wint de komende verkiezingen, maar blijkt in 2003 een homosexuele verhouding te hebben met Bill Chaney.

woensdag 1 november 2000 23:28

Acties:

Verwijderd

Wat zijn jullie toch dom zeg

Als men in tijd kon reizen waarom zijn er geen toeristen uit de toekomst en komen ze niet even kijken hoe het vroeger (nu is) was. Ik zie het al een 16 jarige maakt een werkstuk over 2000

Natuurlijk heb je weer slimmerikken die zeggen van dit en dat. Je kan niet naar het verleden en ook niet de toekomst.
Waarom? Heel simpel De toekomst is een zwart plek die gevuld (belicht) moet worden en de verleden is een plek die gevuld is en niet meer te veranderen is. Hij is al belicht en is nu donker waar je niet meer terug kan

Denk daar maar eens over na
Straks gaat het iemand zeggen dat je de tijd kunt stil zetten

De verleden is iets wat je hebt gedaan en de toekomst is dat je gaat doen

woensdag 1 november 2000 23:40

Acties:

Verwijderd

YO ! Mag ik wat onzinnige stof tot nadenken er tussen gooien ? Ik ben een freak die graag alles wilt weten en de "techniek" erachter.

Ik heb ongeveer 6 jaar geleden ook een discussie gehad met iemand over tijdreizen.

Ik zei toen dat tijdreizen alleen mogelijk is als je "buffers" hebt om het verleden tijd te bewaren. Omdat men nog niet echt weten wat "tijd" is is het moeilijk te zeggen "hoe" je terug in de tijd wilt gaan reizen.

Wie van jullie geloven bijvoorbeeld in Nostradamus ? Wie gelooft dat ie inderdaad een tijdslot heeft ingebouwd ? Ik geloof nix, ik hou alles voor mogelijk, das mijn motto.

Persoonlijk vind ik dat de meeste mensen vergeten dat alles relatief is. Dus wil je daadwerkelijk "berekenen" hoe je terug in de tijd wilt reizen dan moet je alles meenemen in je berekening. En dat is alleen mogelijk als je weet hoe het Universum werkt.

Tijdreizen zoals jullie het hier bedoelen ( aards gerelateerd )is "onbespreekbaar" naar mijn mening omdat men te veel van aannames uit moet gaan. Het is al vaak genoeg bewezen dat sommige theorien totaal anders bleken uit te pakken.

wiskunde is de sleutel tot logica of zoiets.
Het leuke van alles vind ik toch dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat alles in feite nep is. Het is net een computer, maar dan onverstelbaar krachtiger.

PS. Wat ik schrijf kan echt je raatste onzin zijn, ik weet het niet, maar Logica is moeilijk omdat het te simpel is. Dus het maak niet uit hoe of wat. Help me begrijpen hoe het wel is, ik ben leergierig.

woensdag 1 november 2000 23:45

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wat zijn jullie toch dom zeg

Als men in tijd kon reizen waarom zijn er geen toeristen uit de toekomst en komen ze niet even kijken hoe het vroeger (nu is) was. [/quote]O ja en ik dan? Maar goed ik zal het bewijzen, ik zal hier gathering.tweakers.net/showtopic/64130 10 minuten geleden een berichtje posten.

woensdag 1 november 2000 23:59

Acties:

donderdag 2 november 2000 11:22

Sol Lucet Omnibus

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 01 november 2000 23:28 schreef FuzzyMaN het volgende:

De verleden is iets wat je hebt gedaan en de toekomst is dat je gaat doen

In ons 3 dimensionale heelal is dat waar, maar ons heelal is een 4dimensionale opeenstapeling van 3 dimensionale heelallen uit verleden, heden en toekomst.Als het heelal begon in een punt (big bang) en het dijt steeds meer uit, dan is het 4d heelal dus een soort 4d kegel object (of een 4d bol als het heelal gesloten is).
Waarom zou er geen manier kunnen zijn om van de ene tijdruimte coordinaat naar de andere te reizen?
Een beperking is de lichtsnelheid, de andere zou de 1e en 2e hoofdwet van de thermodynamica kunnen zijn, reizen in de tijd levert nl problemen met de behoudswetten van massa en energie op.Ook de entropiewet wordt dan met voeten getreden.

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

Ik ben even uit de toekomst terug gekomen om te melden dat deze post helemaal uit de hand loopt en een crisis in het Midden Oosten gaat veroorzaken. Misschien is het dus beter om te stoppen.... Tenzij je bij CNN werkt, die doen straks weer goede zaken.

donderdag 2 november 2000 11:42

Acties:

donderdag 2 november 2000 13:32

Sol Lucet Omnibus

Vade Retro!

(ik heb Asterix gelezen

)

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

Zie je wel hoe "onwetend" mensen zijn, wie kan mij zeggen dat "UFO's" Geen bezoekers uit de toekomst zijn ?

Aangezien niemand echt (bewijsbaar)met "space travelers" in aanraking zijn geweest.

En dan dit. Stel je voor dat futureman daadwerkelijk uit de toekomst komt.(komt ie ook, ik zit bij hem in de klas en moet hem in de gaten houden, Hij wil de tijd gaan verstoren zodat WO3 eerder begint want dat is gunstig voor "ons" the goodguys.*) Wie gelooft hem nou ? Stel dat hij bewijzen kan geven erover, Wat zal er dan gebeuren.

Dus dat hele verhaal gaat niet op.

*: We kunnen er niet omheen, WO3 komt er echt aan, maar als het echt in 2004 pas begint dan hebben we een probleem. Hij wilt ervoor zorgen dat de spanning eerder gaat escaleren zodat de "badguys" minder tijd over hebben om dat ene Bom af te krijgen.

donderdag 2 november 2000 13:46

Acties:

donderdag 2 november 2000 14:01

Sol Lucet Omnibus

Ja en mijn kat is eigenlijk een vermomde alien uit de 26e dimensie die Einstein op het goede spoor heeft gezet, wist je trouwens dat Erwin Krol een reiziger uit de toekomst is?En dat hij daarom het weer onjuist voorspelt, anders zou hij teveel opvallen?Nee, mij nemen ze niet in de maling...

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 02 november 2000 13:46 schreef blobber het volgende:
Ja en mijn kat is eigenlijk een vermomde alien uit de 26e dimensie die Einstein op het goede spoor heeft gezet, wist je trouwens dat Erwin Krol een reiziger uit de toekomst is?En dat hij daarom het weer onjuist voorspelt, anders zou hij teveel opvallen?Nee, mij nemen ze niet in de maling...[/quote]Snap je ? Dat is dus precies wat ik bedoel. Je kan het dus niet weten omdat niemand het zou geloven. Dus wederom zeg ik, een zinlooze discussie. Je kan niet zeggen NEE het kan niet en je kan niet zeggen JA het kan wel.

donderdag 2 november 2000 17:20

Acties:

Verwijderd

Ik had het nog niet gezegd of:

http://www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=14143

Tja, als je me nu nog niet gelooft....

donderdag 2 november 2000 17:36

Acties:

donderdag 2 november 2000 20:16

Krentenboltosti

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 31 oktober 2000 23:28 schreef [YR]paladin het volgende:
hoe moet ik me dit voorstellen?
als een universum dat een 3 dimensionale matrix is met een coordinaat voor elk punt dat binnen de planckruimte valt ofzo?
met in die coordinaten een submatrix met info over het punt (de relatieve tijd?)[/quote]Waarom denkt iedereen dat er "ergens" informatie moet zijn opgeslagen over elk deeltje in het universum? Het universum is geen harddisk hoor... Er is geen FAT. Ga maar na: als er ergens een GFAT (Grand File Allocation Table) zou zijn, zou die ook ruimte innemen, en die ruimte zou bestaan uit deeltjes, waarover op hun beurt info opgeslagen moet zijn.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Ik moet zeggen dat deze discussie steeds orgineler word, voor iedereen die mij nog niet gelooft als jullie over het volgende nadenken MOETEN jullie het wel met me eens zijn(tenminsten als jullie goed nadenken)

Einstein heeft vele jaren geleden(jaren 30 of 40 dacht ik)een theorie opgesteld, in deze theorie, di wel de speciale relativiteits theorie word genoemd, beschijft hij dat tijd relatief is. Om de snelheid waardoor je door de tijdreist te veranderen waren er volgens om 2 middelen, het veranderen van zwaartekracht en het veranderen van snelheid.

OK, iedereen het hier mee eens, gaan we nu een stap verder

In de jaren die hier op volgenden is deze theorie nog nooit ontkrachtigt. Nog steeds word aangenomen dat deze theorie de snelheid waarmee je door de tijdreist beschrijft.

OK, voor iedereen die hieruit nog geen conclusies heeft getrokken die ik het voor

Wij, de mensheid, hebben beschikken over technologie die met grote snelheden kunnen voort bewegen, of zelfs zwaartkracht opwekken en nog NOOIT is de relativiteits theorie ontkrachtigt. We hebben dus de mogelijkheid om de omstandigheden die einstein heeft beschreven te creeren en daarbij een wetenschappelijke meting van tijd te maken.
Simpel gezegt, we hebben alle mogelijkheden om de beschrijving van de relativiteits theorie ten opzichte van tijd te testen en we accepteren nog steeeds deze theorie, daaruit kun je toch niet anders concluderen dat tijdreizen mogelijk is(en weer heb ik het NIET over TERUG GAAN IN DE TIJD)

Als iemand hier wat zinnigs over te zeggen heeft wil ik het graag horen, maar het lijkt me moeilijk om hier wat tegen te spreken

donderdag 2 november 2000 23:01

Acties:

Verwijderd

Dat alles wil dus zeggen dat...

Als je een raket neemt en als je sneller dan het licht de ruimte in reisd, en je land op een verre planeet en je neemt je telescoop mee (een grote). En je kijkt naar de aarde dan zou je dus eigenlijk je vertrek kunnen volgen totdat de raket naast je landt, opnieuw?

Of zie je alleen je vertrek?

Ik denk hieraan omdat het beeld wat je ziet gewoon licht is, wat later aankomt.

Best wel grappig lijkt me. Of eng?

donderdag 2 november 2000 23:05

Acties:

Agent-X

Niet alles gelezen maar ff die laatste vraag beantwoorden..je ziet het vertrekken en heel veel later bij je neer komen..wel is het zo dat de raket eigenlijk al onder weg is.

donderdag 2 november 2000 23:16

Acties:

Verwijderd

Ja maar als je nou NOG sneller dan de tijd gaat? bijvoorbeeld 2x sneller?

zie je dan de raket naast je neer komen en jezelf uitstappen?

donderdag 2 november 2000 23:22

Acties:

Agent-X

Je gaat niet sneller dan de tijd..je vertraagd de tijd ten opzichte van een ander punt..eigenlijk zelfs dat niet...tijd ruimte heeft een bepaalde contante..verander je dat ruimte gedoe door bv veel energie op een punt te plaatsten of je massa te minimalizeren dan kun je voor de buitenwereld gezien trucjes uithalen. dan pas ga je sneller of langzamer dan tijd op een ander punt. Daarom kun je ook niet terug in de tijd reizen..je kunt het alleen vertagen of versnellen.

Wat je ook doet..als die raker gelanceerd is dan is die gelanceerd

donderdag 2 november 2000 23:30

Acties:

Verwijderd

Maar je ziet jezelf wel misschien instappen?

donderdag 2 november 2000 23:39

Acties:

Agent-X

Denk het wel ja..en uitstappen om dan opeens te verdwijnen

vrijdag 3 november 2000 01:02

Acties:

vrijdag 3 november 2000 12:26

Sol Lucet Omnibus

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 02 november 2000 14:01 schreef Xafer het volgende:
Snap je ? Dat is dus precies wat ik bedoel. Je kan het dus niet weten omdat niemand het zou geloven. Dus wederom zeg ik, een zinlooze discussie. Je kan niet zeggen NEE het kan niet en je kan niet zeggen JA het kan wel.[/quote]Maar je kan er wel over filosoferen en binnen de huidige natuurkundetheorie dingen aandragen waarom tijdreizen wel -en waarom het niet kan.Dat is wat we hier proberen

te doen, alles afdoen met "we weten het niet" en er vervolgens een absurdistische theorie tegenaan gooien, brengt de discussie niet echt op een hoger plan, het onzin forum is daar veel geschikter vooor imho

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wij, de mensheid, hebben beschikken over technologie die met grote snelheden kunnen voort bewegen, of zelfs zwaartkracht opwekken en nog NOOIT is de relativiteits theorie ontkrachtigt[/quote]Een cursus Nederlands bij LOI zou ook niet verkeerd zijn.

vrijdag 3 november 2000 13:13

Acties:

vrijdag 3 november 2000 13:29

Krentenboltosti

[Miereneukmodus]
Ik moet zeggen dat deze discussie steeds orgineler wordt, voor iedereen die mij nog niet gelooft: als jullie over het volgende nadenken MOETEN jullie het wel met me eens zijn voeg hier een spatie in (tenminsten het is "tenminste" - zonder -n als jullie goed nadenken)punt
Einstein heeft vele jaren geledenspatie(jaren 30 of 40 dacht ik)spatieeen theorie opgesteld, moet een puntkomma zijn: nieuwe hoofdzin volgt in deze theorie, ditypefout: die wel de speciale relativiteits theorie relatieviteitstheorie is één woord wordt genoemd, beschijft hij dat tijd relatief is. Om de snelheid waardoor je door de tijdreist typefout: door de tijd reist te veranderen waren er volgens om hem? 2 twee middelen,dubbele punt het veranderen van zwaartekracht en het veranderen van snelheid.

OK, iedereen het hier mee eens, gaan we nu een stap verder
(Van deze zin klopt helemaal niks.)

In de jaren die hier op "hierop" is één woord volgenden volgden, is deze theorie nog nooit ontkrachtigt Dit moet "ontkracht" zijn. Als het hele werkwoord "ontkrachtigen" zou zijn, zou de voltooide tijd trouwens op een d eindigen.. Nog steeds wordt - tweede persoon enkelvoud - eerste klas/groep drie basisschool aangenomen dat deze theorie de snelheid waarmee je door de tijdreist Het zijn toch echt twee woorden hoor. beschrijft.

OK, voor iedereen die hieruit nog geen conclusies heeft getrokken die ik het voor.

Wij, de mensheid, hebben beschikken beschikkingover technologie die met grote snelheden kunnen voort bewegen waarmee we ons met grote snelheden kunnen voortbewegen (dat trouwens één woord is), of zelfs zwaartkracht opwekken en nog NOOIT is de relativiteits theorie zie eerder commentaar ontkrachtigt idem. We hebben dus de mogelijkheid om de omstandigheden die einstein eigennaam, dus hoofdletter: Einstein heeft beschreven te creeren dit schrijf je zo: creëren en daarbij een wetenschappelijke meting van tijd te maken. Ik maak geen metingen, ik verricht ze of ik doe ze.
Simpel gezegt kom op - dit is toch te triest voor woorden: gezegd. Met een d., we hebben alle mogelijkheden om de beschrijving van de relativiteits theorie ten opzichte van tijd te testen en we accepteren nog steeeds deze theorie, daaruit kun je toch niet anders concluderen dan dat tijdreizen mogelijk is spatie (en weer heb ik het NIET over TERUG GAAN IN DE TIJD)punt

Miereneukersbeoordeling:
- interpunctie: erg slordig
- spelling: redelijk, behalve werkwoordvervoegingen
- stijl: onsamenhangend
- grammatica: redelijk
- algemene indruk: hoe oud ben je nou?
[/Miereneukmodus]

Ik ben het inhoudelijk met je eens, maar je taalgebruik is helaas representatief voor het niveau van de mensen die hier uithangen.

Scheld me nu maar verrot; ik ben blij dat ik er eindelijk eens wat van gezegd heb.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Scheld me nu maar verrot; ik ben blij dat ik er eindelijk eens wat van gezegd heb.[/quote]

Ik ben blij dat je je ei kwijt bent. Niets is zo lekker als je je op je gemak voelt na iets wat je dwarszat.

Trouwens wat wil ik toch graag terug naar 1990. dat was een van mijn beste jaren. Ik wil alles van toen weer mee maken. Of tenminste zien. Om het als het ware weer te herleven. Hoe kan dat nou terug zien ?

vrijdag 3 november 2000 13:36

Acties:

Verwijderd

zeg fegisje, als je met meer dan de lichtsnelheid zou reizen en dan om zou kijken
zou je jezelf teruz zien reizen
het licht van het punt waar je het laatst was bereikt je eerst
en dan van het punt daarvoor
helemaal terug naar het begin van je reis

vrijdag 3 november 2000 13:38

Acties:

vrijdag 3 november 2000 19:58

Krentenboltosti

Xafer -> Dat weet ik niet, maar als je ontdekt hebt hoe het moet, mag ik dan met je mee?

Trouwens, Cronus, ik bedoel het niet persoonlijk hoor. Je bent gewoon een goed voorbeeld

. Liever dat iemand niet goed is in taal dan dat-ie niet-beargumenteerde stellingen loopt te verkondigen als ware het De Waarheid.

Bloed, zweet & koffie

Acties:

Verwijderd

Waarom mijn taalgebruik zo slecht is, is omdat ik altijd snel typ en nog sneller denk, ik ben altijd al twee woorden met mijn gedachten verder dan dat ik bezig ben met typen. Deze twee dingen samen(snel typen en sneller denken) zorgen voor zeel veel fouten, wat mij absoluut geen ene zak kan schelen. Wat mij ook niks kan schelen is dat iemand mij hier op becritiseerd.
Wat mij wel leuk lijkt is dat er iemand(met redelijke argumenten)op mijn post reageert en zegt dat ik ongelijk heb(hebben een heleboel totnu toe gezegt, dus er zullen vast nog wel een paar zijn).
Wat daarna mij nog leuk lijkt, is dat iemand dan de speciale relativiteitstheorie gaat ontkrachtigen(dat moet hij wel, want alles wat ik zeg word daar beschreven). Ik wens jullie succes.

Zeer weinig type fouten dacht ik(vast wel 1 of 2 te vinden)

zaterdag 4 november 2000 19:35

Acties:

Verwijderd

Kun je de 4e dimensie schematisch weergeven? In een filmpje of zo.... K heb namenlijk geen enkel flouw idee, wat ik me er bij voor moet stellen!!!

zaterdag 4 november 2000 23:55

Acties:

Verwijderd

tweaky: da's nou juist het probleem. NIEMAND kan er zich ook maar iets bij voorstellen.
Maar da's ook helemaal niet nodig. Gewoon 1 getalletje aan je vector toevoegen werkt net zo goed...

zondag 5 november 2000 00:25

Acties:

zondag 5 november 2000 16:45

Sol Lucet Omnibus

behalve dat je in minkovsky space een i moet toevoegen aan die 4e...

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

Acties:

Verwijderd

Ik kan me de vierde dimensie heel goed voorstellen, als je weet hoe je 1 van de de bekenste 3 dimensies goed moet voorstellen en weet wat het verschil is met de rest van de dimensies is dit erg makkelijk, maar dit heeft niks te maken met of tijdreizen mogelijk is of niet.

zondag 5 november 2000 17:09

Acties:

Verwijderd

Ok k heb een site gevonden, waar een filmpje staat om de 4e dimensie uitteleggen! Het ligt het verschil uit tussen de 3e en de 4e dimensie. Kijk op: http://www1.tip.nl/~t515027/hypercube.html

Ze gaan er hier wel van uit dat tijd rekbaar is.

zondag 5 november 2000 17:21

Acties:

Verwijderd

De directe download link is: http://www.seas.upenn.edu:8080/~armehta/files/hypercube.mpg

Meer downloads zijn tevinden op:
http://www.seas.upenn.edu:8080/~armehta/4dmain.htm

zondag 5 november 2000 17:21

Acties:

Verwijderd

De directe download link is: http://www.seas.upenn.edu:8080/~armehta/files/hypercube.mpg

Meer downloads zijn tevinden op:
http://www.seas.upenn.edu:8080/~armehta/4dmain.htm

woensdag 8 november 2000 09:00

Acties:

Verwijderd

Ik heb eens een boek gelezen van Stephen King, dat heette de engelieren. Ik weet niet of iemand van jullie dat wel eens gelezen heeft, anders moet je dat beslist een keer doen. Het gaat over een vliegtuig dat per ongeluk door een soort tijdpoort vliegt en in het verleden terecht komt.

Ze landen dus op een vliegveld. Het vliegveld is helemaal verlaten. Er loopt niemand rond en het voedsel dat ze er vinden smaakt erg leeg. Waar het uiteindelijk allemaal om draait is dat ze ontdekken dat als je terug in de tijd reist, dat je gewoon in een verlaten wereld terecht komt.

Ik kan eigenlijk moeilijk onder woorden brengen wat ik eigenlijk bedoel. Lees het boek zelf maar dan weet je het.

woensdag 8 november 2000 11:16

Acties:

DiSiLLUSiON

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 08 november 2000 09:00 schreef mvdheuvel het volgende:
Ik heb eens een boek gelezen van Stephen King, dat heette de engelieren. Ik weet niet of iemand van jullie dat wel eens gelezen heeft, anders moet je dat beslist een keer doen. Het gaat over een vliegtuig dat per ongeluk door een soort tijdpoort vliegt en in het verleden terecht komt.

Ze landen dus op een vliegveld. Het vliegveld is helemaal verlaten. Er loopt niemand rond en het voedsel dat ze er vinden smaakt erg leeg. Waar het uiteindelijk allemaal om draait is dat ze ontdekken dat als je terug in de tijd reist, dat je gewoon in een verlaten wereld terecht komt.

Ik kan eigenlijk moeilijk onder woorden brengen wat ik eigenlijk bedoel. Lees het boek zelf maar dan weet je het.[/quote]kep dát boek van stephen king nog niet gelezen *schaam* maar wel de film gezien..

donderdag 9 november 2000 19:45

Acties:

Verwijderd

Ik heb de film gezien, leuk, maar wat heeft dit met tijdreizen te maken.

Ik denk dat ik het probleem ook weet waarom heel veel hier denken dat tijdreizen nog niet mogelijk is. Jullie weten denk ik niet wat tijdreizen is. Jullie hebben daar een leuk plaatje van in je hoofd die niet klopt.

Het is te vergelijken met te zeggen dat transporteren niet kan omdat je altijd de ruimte er tussen moet over steken, maar zo werkt transporteren niet, zo is het denk ik ook zoals jullie met tijdreizen zitten. Sommigen van jullie weten niet hoe het werkt en daarom denken sommigen dat het niet kan

vrijdag 10 november 2000 09:55

Acties:

JackBol

Security is not an option!

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 23 september 2000 15:28 schreef Clay het volgende:
je kan alleen vooruit in de tijd 'reizen', niet achteruit. dan zou een gevallen glas in elkaar 'vallen', zwaartekracht de verkeerde kant uit gaan, doden opstaan, materie spontaan terug veranderen. verbrandingen ongedaan worden. het is gewoon onmogelijk. Er was ook iets van een wet van chaos ofzo. ook leuk.[/quote]tijdreizen is zeker mogelijk. Materie kan in elkaar springen, kopjes kunnen omhoog vanllen, zwaartekracht kan afstoten en verbrandingen ongedaan maken. het is alleen niet logisch in onze ogen. maar zelfs de chaos theorie kan omgedraaid worden...

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

zaterdag 11 november 2000 23:34

Acties: