tijdreizen

[Verwijderd]

het kan dan nog wel niet, maar er bestaan wel allerlei theorieen die beweren dat het (in een verre toekomst) wel mogelijk kan zijn.

in mijn ogen stuit je toch op een practisch probleempje als je door de tijd gaat reizen. als je terug gaat in de tijd en je bent daar aanwezig verander je iets aan de toestand op dat moment, waardoor de geschiedenis vanaf dat punt anders zal lopen en je dus de toestand van het moment waar je vertrokken bent niet zal bestaan. daardoor had je dus ook niet terug kunnen gaan in de tijd om er iets te veranderen en is er dus niets veranderd enz enz. oftewel: zo gauw je gebruik maakt van je tijdreis-mogelijkheden bestaan ze niet meer en dus zijn die mogelijkheden eigenlijk geen mogelijkheden.

[Verwijderd]

zo gauw je gebruik maakt van je tijdreis-mogelijkheden bestaan ze niet meer en dus zijn die mogelijkheden eigenlijk geen mogelijkheden.

Tijd is als afmetingen, er zijn geen negatieve afmetingen en je kan niet terug in de tijd.

[Aaargh!]

Of je zou kunnen denken dat als je b.v. iets wijzigt in het verleden er een nieuwe (extra) tijdlijn ontstaat.

[-=Confuzer=-]

Tijd is voor ons een beweging, voor de natuur betekend het niks...

[blobber]

is al tig keer een topic van geweest heren...

[Clay]

je kan alleen vooruit in de tijd 'reizen', niet achteruit. dan zou een gevallen glas in elkaar 'vallen', zwaartekracht de verkeerde kant uit gaan, doden opstaan, materie spontaan terug veranderen. verbrandingen ongedaan worden. het is gewoon onmogelijk. Er was ook iets van een wet van chaos ofzo. ook leuk.

[FoolZero]

Jep, tijdreizen zal (helaas) nooit komen.
Als het namelijk ooit uitgevonden wordt, zal er altijd een idioot terug naar, bijv. deze tijd gaan en de tijdreis techniek aan ons overhandigen. ALS dat dus zo was, dan had de beste man allang hier moeten zijn geweest, want tijd kent geen grensen. Zeker niet met een tijdreismachine. Mare heeft iemand al een persoon uit de toekomst ontmoet? Ikke niet, dus ...

[blobber]

Theoretisch gezien is tijdreizen mogelijk, als dat echter gepaard gaat met een verplaatsing in de ruimte, je gaat 3miljoen jaar terug in de tijd, maar wordt ook 3 miljoen lichtjaar verplaatst.Heb je er nog weinig aan

[Verwijderd]

Theoretisch gezien is tijdreizen mogelijk, als dat echter gepaard gaat met een verplaatsing in de ruimte, je gaat 3 miljoen jaar terug in de tijd, maar wordt ook 3 miljoen lichtjaar verplaatst.

Me not buy that.

Heb je er nog weinig aan

Als je nou gewoon een blokje om gaat van 3 miljoen lichtjaar kom je hier 3 miljoen jaar eerder uit. Ergo: me not buy that.

[blobber]

Me not buy that, kan het misschien ook wat gefundeerder
Als je een blokje om gaat van 3 miljoen lichtjaar, duurt het alvast minimaal 3 miljoen jaar voordat je daar bent, dan kijk je naar de aarde en je ziet (omdat je met de lichtsnelheid bent gegaan) nog steeds hetzelfde lichtfront als toen je vertrok, je ziet de aarde dus zoals hij er 3 miljoen jaar geleden uitzag.
Als je door een wormgat zou kunnen reizen die je instantaan 3miljoen jaar in het verleden zou brengen, zou je i.m.h.o. ook 3 miljoen lj in de ruimte verplaatst worden.
Ik ben namelijk niet zo paradoxerig ingesteld

[GeeBee]

Op het niveau van elemantaire deeltjes kunnen sommige gebeurtenissen verklaard worden door een model waarin sommige deeltjes op 3 momenten tegelijk aanwezig zijn.
2× vooruit en 1× achteruit in de tijd, waardoor er per saldo toch gewoon 1 deeltje lijkt te zijn.

Zoiets dus:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>code:</font><HR> / <-- t3
/\ /
/ \ / <-- t2
/ \/
/ <-- t1[/quote]Maar op groter niveau, molekulen, laat staan voorwerpen en mensen, lijkt me dit voorlopig onmogelijk.

De tijd zal het leren

[Verwijderd]

GeeBee
moeten die deeltjes niet volkomen identiek zijn om zulke 'geintjes' uit te halen? in dat geval wordt het wel heel erg moeilijk om zoiets ooit bij mensen uit te halen, aangezien die denken en waarnemen enzo. en daardoor zijn ze al snel niet meer identiek (als het ooit al mogelijk wordt om een identieke kopie van iemand te maken) als ze in een verschillende omgeving zijn. dus op die techniek kunnen we nog hééél lang wachten.

[Gulpener]

Als in de toekomst het openbaar vervoer net zo bagger is als dat het nu is, komt er nooit optijd reizen /

[GeeBee]

Jazeker!
Het gaat om deeltjes en anti-deeltjes.
Die teruggaat in de tijd is dus het anti-deeltje van die andere 2. Daarom is er per saldo steeds gewoon 1 deeltje aanwezig.

PS:
Vraagje voor de moderator c.q. scriptkanjer:
waarom werken de code en pre tags niet meer zoals vroeger?

[Verwijderd]

Me not buy that, kan het misschien ook wat gefundeerder
Alleen op speciaal verzoek...

Als je een blokje om gaat van 3 miljoen lichtjaar, duurt het alvast minimaal 3 miljoen jaar voordat je daar bent, dan kijk je naar de aarde en je ziet (omdat je met de lichtsnelheid bent gegaan) nog steeds hetzelfde lichtfront als toen je vertrok, je ziet de aarde dus zoals hij er 3 miljoen jaar geleden uitzag.

Ja geinig, maar je ziet de hele tijd de zelfde aarde van even oud niet van iets geleden maar van nu voor jou, voor de aarde niet. En dat is de Moeilijke Manier...

Makkelijker manier: je pakt een telescoop en bekijkt sterren van miljoenen lichtjaren weg, ook tijdreizen want je kijkt naar licht dat zo oud is. Beetje vage definite... Ik ga wel met die telescoop zitten kijken, kan je nu al mee beginnen, dat andere ligt nog wat moeilijk

[toraq]

In reactie op
'Je verplaats je ook 3 miljoen lichtjaar'

En waarom vliegen we dan niet gewoon een rondje ?

[Verwijderd]

er zijn een paar wetenschappers die tijdreizen zien als het inhalen van het licht. daar heb je idd helemaal niets aan, want je kunt hooguit waarnemen wat er iets minder lang geleden gebeurd is, je kunt er verder niets aan veranderen. en je kunt ook nooit verder terug dan het moment dat het licht een bepaalde configuratie krijgt, want je probeert licht in te halen wat zich ergens vandaan beweegt. dus het enige wat je hiermee kunt is kijken naar het verleden. en dat doe je dus als je naar de sterren kijkt.

[Verwijderd]

Tijd = 4e dimensie
Tijdreizen = Interdimensionaal reizen
Interdimensionaal reizen != mogelijk
Tijdreizen != mogelijk

Het reizen op lichtsnelheid is in feite net zoiets als met een auto op dezelfde snelheid naast een andere auto te gaan rijden en dan te beweren dat die andere stilstaat.

[Verwijderd]

Stel nou dat je eventueel achteruit door de tijd zou kunnen reizen, zeg twee seconden!
Je moet klein beginnen. Dit door van west naar oost met de snelheid van het licht te reizen, zoals Einstein ooit bedacht heeft, zou je bij voorbaar overlijden...

Hoe dan?

Nou Dan zou je in je mooie tijdreis mobiel botsen met je zelf twee seconden voor dat je vertrekt...

Doe daar maar eens wat aan!

[blobber]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 26 september 2000 12:53 schreef toraq het volgende:
In reactie op
'Je verplaats je ook 3 miljoen lichtjaar'

En waarom vliegen we dan niet gewoon een rondje ?[/quote]Omdat een rondje geen verplaatsing is

[Verwijderd]

(over een rondje vliegen)

Omdat een rondje geen verplaatsing is


Dacht het wel. Dat je weet terug bent waar je was betekent niet dat je je niet verplaatst hebt. Of geldt dat je je alleen in een dimensie mag verplaatsen?

[Verwijderd]

Kun je terug in de tijd reizen;

[Verwijderd]

Ik zie geen logica in argumenten VOOR tijdreizen, enkel TEGEN

[Gir]

Haha beste mensen we kunnen al in de tijd reizen. We reizen iedere seconde die we leven in de tijd.

[Verwijderd]

[uitwerking stelling]

Ik heb een keer met mijn Natuurkunde leraar een discussie hierover gehad en die kwam er dus op neer dat tijdreizen niet mogelijk is (zie hierboven).

We zijn er dus wel van uit gegaan dat de Tijd de 4e dimensie is, dus dat is de enigste plek waar mijn stelling aangevallen zou kunnen worden, maar ik dacht toch dat de Tijd als 4e dimensie een vrij geaccepteerde theorie is.

Als je hier dus van uitgaat, dan zul je zien dat tijdreizen onmogelijk is aangezien interdimensionaal reizen onmogelijk is. Kun je je voorstellen hoe we in godsnaam alleen in de 2e dimensie zouden moeten bestaan?

Je kunt er natuurlijk over speculeren dat er dingen zijn die alleen in de eerste of tweede dimensie bestaan, maar die kunnen we dus nooit waarnemen, dat zal duidelijk zijn. Als je dat denkt, wat staat dan de hypothese in de weg dat er weer andere entities in de 4e dimensie bestaan? Eigenlijk niets. maar dat is weer een heel andere discussie: Dimensies: hoe, wat en waarom?

[Verwijderd]

Waarom is interdimenscionaal(gebruik een normaal woord) onmogelijk, omdat wij het ons niet voor kunnen stellen? Volgens mij is dit een drogredenering.
Accepteer je wel de quantummechanica en relativiteistheorie.
Zo ja dan kun je je wel voorstellen dat er tijdsdilitatie optreedt en dat een proton een golf is?
Het is niet juist om door middel van het niet kunnen voorstellen een theorie af te wijzen.

[CmdrKeen]

Een prof+SF-schrijver poneerde 10 jaar geleden of zo de stelling dat "de tijdlijn" zich op elk moment in een oneindige hoeveelheid nieuwe lijnen opdeelt.

Omdat de tijd wordt gerelateerd (en indien mogelijk wordt gelijkgeschakeld) aan de snelheid van het licht, kan je inderdaad stellen dat sneller dan het licht reizen terug in de tijd reizen is.

Echter, mocht je ergens uitkomen in het verleden, kom je hoogstwaarschijnlijk in een andere tijdlijn terecht en kan je veranderen wat je wilt, maar zal het geen effect hebben op het heden/de toekomst waaruit je vertrok.

De lichtsnelheid is overigens niet benaderbaar, maar wel omzeilbaar. Je hebt hier echter meer energie voor nodig dan we nu in theorie zouden kunnen maken met alle materie in het universum. Das wel een beetje een nadeel nog

edit:

De Wet van de Communicerende Vaten spreekt trouwens *voor* deze theorie (zie het heelal als een afgesloten ruimte): je kan niet zomaar opeens verdwijnen en in de toekomst weer opduiken of ineens in het verleden naast jezelf gaan staan, want dan verander je de hoeveelheid materie.

[Verwijderd]

als tijdreizen mogelijk is, waar blijven al die toeristen uit de toekomst dan ?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De lichtsnelheid is overigens niet benaderbaar, maar wel omzeilbaar. Je hebt hier echter meer energie voor nodig dan we nu in theorie zouden kunnen maken met alle materie in het universum. Das wel een beetje een nadeel nog.[/quote]Hoe dan?

[Verwijderd]

Waar de touristen uit de toekomst zijn?
Als iemand slim genoeg is om tijdreizigen uit te vinden moet hij ook slim genoeg zijn om het niet te gebruiken

Meer energie nodig dan er is?
Volgens mij niet waar, de theory is dat als je sneller gaat je zwaarder word dus meer energie nodig is om te versnellen, als je dicht bij de snelheid van het licht komt word deze enegie hoeveelheid heel groot. Maar als je de energie(bijvoorbeeld in de vorm van brandstof) bij je hebt word de massa van de brandstof ook groter dus word de energie ook groter, dus kun je(in een wrijvingsloze omgeving)altijd blijven versnellen met de zelfde hoeveelheid brandstof

Tijdreizigen zoals de meesten het hier zien lijkt me ook onmogelijk, je kunt denk ik geen sprongen in tijd maken, maar je kunt denk ik wel versnellen of vertragen in de tijd, zelfs zo vertragen totdat je achteruit gaat(net zoals als het bij de andere 3 dimension werkt), dit vertragen of versnellen heeft dus het effect van tijdreigen

Over dat bericht van meerdere parralele dimension, lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Ik geloof dat alles te berekenen is, dus dat het onzekerheidsprincipe niet bestaat. Hierdoor als er een nieuwe parrale dimensie zou bijkomen zou deze precies gelijk zijn als de oude, dit lijkt me zeer onwaarschijnlijk omdat dit niet erg functioneel zo zijn, wat wel zo kunnen is dat er buiten al die parrale dimensies iets is die de afzonderlijke dimension kan beinvloeden, maar dit lijkt me (ook weer) zeer onwaarschijnlijk

[blobber]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 september 2000 18:56 schreef cronus het volgende:
Meer energie nodig dan er is?
Volgens mij niet waar, de theory is dat als je sneller gaat je zwaarder word dus meer energie nodig is om te versnellen, als je dicht bij de snelheid van het licht komt word deze enegie hoeveelheid heel groot. Maar als je de energie(bijvoorbeeld in de vorm van brandstof) bij je hebt word de massa van de brandstof ook groter dus word de energie ook groter, dus kun je(in een wrijvingsloze omgeving)altijd blijven versnellen met de zelfde hoeveelheid brandstof[/quote]De rustmassa M blijft gelijk hoe hard je ook gaat, daaruit wordt de energie voor je motor gewonnen via E^2=P^2*C^2 +M^2*c^4
Als dat niet zo was, zou je een perpetuum mobile kunnen maken (en zou je reactor of whatever heel snel kritiek worden;).

[Verwijderd]

Met dit probleem heb ik ook een tijd gezeten, volgens mij ligt de oplossing(en mijn gelijk)in het feit dat het niet uitmaakt of punt A beweegt of punt B, vanaf beide posities lijkt het of de ander beweegt en dus zul je vanaf beide posities de zelfde snelheids verschijnselen bij het andere punt waarnemen.

Het is onlogisch om aan te nemen dat er meer energie in de "brandstof"is dan je kunt gebruiken, namelijk E_begin=E_eind

[Verwijderd]

Cronus, je maakt een denkfout het is zoals blobber zegt. Er komen niet meer deeltjes bij dus ook niet meer bindingsenergie waaruit de energie van de branstof gehaald wordt.

[Verwijderd]

Waarom is interdimenscionaal(gebruik een normaal woord) onmogelijk, omdat wij het ons niet voor kunnen stellen? Volgens mij is dit een drogredenering.


Bij mijn weten is interdimensionaal toch een vrij normaal woord...

Maar goed, ik heb me op een andere manier wel verkeerd uitgedrukt. Het kunnen niet voorstellen is idd geen reden om een theorie af te wijzen. Mijn point is eigenljik dat als je naar de 2e of de 4e dimensie zou reizen, dat jij zelf helemaal anders zou moeten zijn. Als je als voorbeeld de 2e dimensie neemt: je zou in feite een plat vlak zijn dat zo dun is (geen hoogte) dat het niet waargenomen kan worden.

Ik heb er idd geen concrete bewijzen voor dat interdimensionaal reizen (sorry ) niet mogelijk is, maar als je a) compleet zou veranderen door je reis en b) niet meer waargenomen zou kunnen worden na je reis, hoe zou je dan ooit kunnen bewijzen dat het wel bestaat?

Natuurlijk kan je dit hele standpunt eenvoudig overhoop trappen door te zeggen dat tijdreizen geen interdimensionaal reizen is, maar hoe zou je het anders moeten zien??

[edit]

Overigens zou in de andere dimensies wel 'iets' kunnen bestaan, volgens mijn standpunt (wat ik dus al met mijn gebrekkige woordkeus heb proberen uit te drukken). In de tweede dimensie kan niet gereisd worden in de hoogte (of hoe je de 3e dimensie ook wilt omschrijven), net zoals bij ons niet gereisd kan worden in de tijd.

[Verwijderd]

Tijdrijzen is el degelijk mogelijk. En mensen doen het vaak zonder dat ze het weten.
Je rijst al in de tijd als je in een vliegtuig zit namelijk, het is heel erg weinig, maar toch. Dit is dus geen fantasie of iets dergelijks maar het is wel wetenschappelijk bewezen. (Het was een tijdje terug op Discovery Channel te zien)

[Verwijderd]

Wat op Discovery Channel komt is niet per definitie wetenschappelijk bewezen!

Gister was ff wat erop over Hannibal en daar zat er eentje, die een Romeinse schrijver moest voorstellen, de hele tijd wat oud Grieks op te kalken, lijkt me niet echt wetenschappelijk verantwoord

Bovendien is het reizen door de tijdzones die we gewoonweg afgescproken hebben niet echt tijdreizen te noemen.

[Verwijderd]

Dat bedoelt Enter niet volgens mij.
Hij bedoelt dat als je in een vliegtuig zit je een andere snelheid hebt en je volgens de rel. theorie dus minder snel oud wordt.

[knights16]

hmz, maar in dat geval van reizen, die tijzones toch gemaakt met als doel de tijd gelijk te zetten met de zon...ik bedoel..ze hebben tijdzonen omdat ze daar op een andere plaats van de zon af zitten...en ndus op andere momenten ligt/donker hebben

[Verwijderd]

Tijdzonnes hebben hier niks mee te maken.
Als je onder hogere of lager zwaarte kracht of met een hogere of lagere sneleheid dan iets anders beweegt, verloopt de tijd sneller of langzamer dan in dat andere punt, bijvoorbeeld in een zwartgat verloopt de tijd heel langzaam. En ja dit is wetenschappelijk bewezen met 2 vliegtuigen

Ik ben nog niet helemaal overtuigt van mijn ongelijk van energie op hoge snelheden, maar er is (misschien)nog een manier om aan oneindige energie tekomen en dat is nulpunt energie

[mythor]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 02 oktober 2000 20:27 schreef cronus het volgende:
Ik ben nog niet helemaal overtuigt van mijn ongelijk van energie op hoge snelheden, maar er is (misschien)nog een manier om aan oneindige energie tekomen en dat is nulpunt energie[/quote]helemaal mee eens, nulpunts energie is de oplossing.

het eninge probleem is dan nog de gravitatie.....

er is nog nix sterk genoeg om die druk/spanning op die snelheid te kunnen weerstaan.

een leuke oplossing hier voor is "antie zwaartekracht" maar dat kan alleen nog maar in theorie.....

[Verwijderd]

nog ff een belachelijk voorbeeld over dat toenemen van energie niet relevant is om als extra te gebruiken bij voortstuwing bij hoge snelheden

Stel je voor een ruimte met water dat nooit op raakt, daarboven op ligt een gewicht dat druk bezorgt, door de druk spuit water eruit dat zorgt voor de voortstuwing, bij hoge snelheden word de druk toch steeds groter en dus komt er een grotere voorstuwing

[Verwijderd]

Vilenin, ok, de post staat nogal laag, maar ik moest het toch ff kwijt,
als je uitgaat van het systeem waarin elke mogelijke tijdlijn bestaat, dan zou volgens jou tijdreizen niet kunnen omdat het universum een gesloten systeem is waar geen energie (of materie dus) bij kan komen.
maar het hele Multiversum ( alle tijdlijnen) is ook een gesloten systeem waarbinnen je makkelijke van de ene tijdlijn naar de andere kunt, omdat jij in de ene verdwijnt en in de andere verschijnt.
het totaal aan energie / materie blijft in dat multibersum gelijk

(lees anders eens timeships van stephen baxter, leuk vervolg op H.G.Wells' time machine)

[Verwijderd]

About time (litle joke there) that I said something:

The human mind is not capable of grasping the Universe. We are like a little child entering a huge library. The walls are covered to the ceilings with books in many different tongues. The child knows that
someone must have written these books. It does not know who or how. It does not understand the languages in which they are written. But the child notes a definite plan in the arrangement of the books---a
mysterious order which it does not comprehend, but only dimly suspects...

[Verwijderd]

Wordt er wel rekenening gehouden met het feit dat tijd rekbaar is..!

Terug in de tijd reizen is paradoxaal ,maar je kan tijd wel vertragen of versnellen.
op deze manier is tijd dus wel tastbaar..
als tijd beïnvloedbaar is door de aantrekkingkracht van een "lichaam" dan is het mogelijk dat hierdoor scheuren ontstaan die mogelijk tijds-afbuigingen/afsplitsing veroorzaken.
dit verklaard mischien wel oa "bezoekers van de toekomst" ,"dejavu's" ed.

tijdreizen mogelijk ? ja ! maar zeker niet dmv een kant-en klare machine ofzo , maar ik denk eerder door het bereiken van de lichtsnelheid bij het naderen van een zwartgat.
terug in de tijd. nee ! hierdoor ontstaat er een materie-paradox.

genoeg stof om weer verder te kletsen dus !!!!

[Mastermind]

Ik heb er ook over gelezen inderdaad dat een klok een paar milliseconden in tijd verschoven was na een rondje om de aarde.

Maar ik geloof niet dat wij, als materie zijnde door de tijd kunnen reizen.
Wat is echter wel geloof is, dat wij in de toekomst kunnen kijken m.b.v. onze geest. De hele bijbel staat vol met profetieen, dat is als het ware ook vooruit in de tijd reizen.
Je hebt zelf ook wel eens dromen (visioenen) gehad die later precies uit blijken te komen. Of zgn. De-ja-vu verschijnselen.
Dit komt, doordat je geest niet uit materie bestaat, en dus wel door de tijd kan reizen.

[Verwijderd]

Een deja-vu is mijns inziens iets heel anders. Daarbij gaat het om iets heel verklaarbaars nl. het verschil in tijd van de verwerking van de gegevens voor het linker- en rechteroog. Dwz. de gegevens van het ene oog (dus dominante) oog worden net iets eerder verwerkt dan die van de ander. Heeft niks met 'tijdreizen' te maken dus. Je hebt het gevoel iets al eerder te hebben meegemaakt, en dat klopt, een paar miliseconden eerder.

[Verwijderd]

Ik vind dat een mooie nieuwe verklaring voor dejavu. ik had hem nog niet eerder gehoord.
Maar nogmaals dit is een mediche verklaring;ik doel op een wetenschappelijke aanpak.

=>> het feit is dat tijd rekbaar is. en hoe dit opgevat wordt door de hersenen is natuurlijk ook van belang,maar als je de relativiteits theorie uitsplitst dan zul je zijn dat tijdsafbuiging tot de wetenschappelijke mogelijkheden behoord.

[Verwijderd]

<font size="+1">Mastermind:</font><BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar ik geloof niet dat wij, als materie zijnde door de tijd kunnen reizen.
Wat is echter wel geloof is, dat wij in de toekomst kunnen kijken m.b.v. onze geest. De hele bijbel staat vol met profetieen, dat is als het ware ook vooruit in de tijd reizen.[/quote]nou en? Een profetie blinkt per definitie uit in onduidelijkheid, en kan door "hineininterpretierung" op zo'n beetje alles toegepast worden. Bovendien: je kan altijd nog claimen dat je profetie wel uitgekomen is maar dat dat geheim gehouden wordt. Een zekere Flamez is daar goed in.

Dit zegt dus weer helemaal niets. Bovendien, je hebt nu 3 aannames gedaan die (nog) niet bewezen kunnen worden, nl:

1. materie kan niet door de tijd reizen (zijn wel aanwijzingen voor maar geen bewijs)
2. de geest kan in de toekomst kijken.(weer geen bewijs, en ook geen aanwijzingen aangezien die aanwijzingen ook anders verklaard kunnen worden, zie verderop)
3. voor een profetie moet je vooruit in de tijd reizen. (ik kan ook een profetie schrijven. Alleen of ie ook uitkomt... Kan altijd claimen van wel Maar tijdreizen is toch echt niet nodig)

Wat zou Ockham hierover zeggen? Je mag 1 keer raden.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Je hebt zelf ook wel eens dromen (visioenen) gehad die later precies uit blijken te komen. [/quote]Ikke niet... tenminste niet dat ze precies uitkwamen... dus zou elke overeenkomst tussen droom en werkelijkheid net zo goed toeval kunnen zijn.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Of zgn. Deja-vu verschijnselen.
Dit komt, doordat je geest niet uit materie bestaat, en dus wel door de tijd kan reizen.[/quote]Ik vond die andere oplossing, verwerkingssnelheidverschil, ook wel origineel. Maar zelfs als je zoiets echt gedroomd hebt, is het alleen maar logisch. Want je dromen dienen als verwerking van ervaringen die je als je wakker bent opdoet. En waarom zouden je hersenen zo'n ervaring niet eens correct kunnen extrapoleren? Waarna je, wanneer je een keer in die situatie terecht komt, die herkent omdat je er in je slaap al over hebt nagedacht? Geen tijdreizen voor nodig dus.

Maar leg me eens uit: om de werkelijkheid te zien moet de geest fysieke ogen hebben toch? Anders zouden blinden niet blind zijn. En dat zijn ze wel.
Nou gaat je geest uit je lichaam, want dat kan niet door de tijd reizen en de geest wel volgens jou. Hoe ziet die geest dan iets?

Maar een van de vele problemen die je moet oplossen door nog mer aannames te doen. waarvoor je weer meer aannames moet doen, dit wordt wel heel wankel...

[Verwijderd]

Eern engelse natuurkundige heeft gezegd dat tijd niet bestaat..

ik weet niet of dat zo is, maar in dat geval zou tijdreizen nix zijn

[Verwijderd]

het is bewezen dat je analoog in in de tijd kunt reizen, ook materie.
Met analoog bedoel ik versnellen en verlangzamen. Het is bewezen dus hier is geen twijvel over, ook zijn de oorzaken hier voor, voor bijna 100% zeker(let wel BIJNA 100%), namelijk zwaartekracht en snelheid. Dus tijd reizen kan in enige mate, maar je moet het meer bekijken als een 4de dimensie, dan als iets vreems en ongrijpbaars. Terug gaan in de tijd is volgens de bewijzen die we hebben waarschijnlijk mogelijk maar moeilijk, er is zeer veel energie nodig.

[Superbeagle]

Om terug te gaan in de tijd moet je een kopie van alle informatie van alle atomen in het gehele universum ergens opgeslagen hebben en kunnen reproduceren. Alleen het jaartal lijkt mij onvoldoende. Onmogelijk dus.

[Verwijderd]

FF reageren op websjwans:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik heb er idd geen concrete bewijzen voor dat interdimensionaal reizen (sorry ) niet mogelijk is, maar als je a) compleet zou veranderen door je reis en b) niet meer waargenomen zou kunnen worden na je reis, hoe zou je dan ooit kunnen bewijzen dat het wel bestaat?[/quote]Volgens mij zou tijd-reizen net wel mogelijk zijn als je tijd ziet als een dimensie, aangezien een dimensie net een 'as' is die loodrecht op de andere assen staat. Op die manier kan je je dus verplaatsten op die ene as (de tijd) zonder dat dit gevolgen zou hebben op de andere. Maakt dus niet uit of je verder in de tijd gaat of terug (laatste is wat moeilijker)

[Verwijderd]

Waarom is interdimensionaal reizen onmogelijk. Bij 4-dimensies is het een beetje moeilijk voor te stellen.
Bij 3 dimensies kan je toch ook door de 3e dimensie reizen.
1e dimensie=punt
2e dimensie=vlak (allemaal punten naast elkaar)
3e dimensie=ruimte (vlakken naast elkaar)
Als je springt dan 'reis' je toch in de hoogte=interdimensionaal.

[Verwijderd]

Wow, ik dacht dat hier slimme poppetjes waren niet om iemand te gaan beledigen of zo hoor, maar interdimensionaal reizen heeft niks met tijd reizen te maken, het argument dat je de preciese tijd nodig hebt is ook niet waar.
Tijdreizen is mogelijk, HET IS AL GEDAAN. Niks met vreemde dingen of wat voor troep dan ook, nee, gewoonn met snelheid. Niemand hieft dit te ontkennen want er zijn bewijzen, alle terug in de tijd is moeilijk, sneller langzamer is niet zo moeilijk, maar echt vroeger uitkomen dan je begonnen bent dat is het probleem. Tijdreizen is simpel.

[Superbeagle]

Hmm.. weinig doordachte reply hierboven. Met tijdreizen bedoelen we dat je nu bv naar het jaar 1900 zou kunnen reizen of naar het jaar 2300 ofzo.

Als ik bijna met de snelheid van het licht zou reizen, "voel" ik niet dat mijn tijd langzamer gaat. Pas als ik terugkeer naar de aarde constateer ik dat.

[Verwijderd]

Wat is tijd, wat is tijdreizen?

Jezelf in laten vriezen en over 100 jaar wakker worden, is dat tijdreizen? in dat geval zal het mogelijk zijn.

Maar terug gaan in de tijd? denk het niet, idd tijd is net zoals de omvang van materie, er bestaan geen negatieve waarden voor.

[Verwijderd]

Lieve mensen, jullie hadden gisteren(vrijdag) ff naar de tv moeten kijken, naar het programma 'Geweldige tijd' met Vincent Icke voor de meeste van jullie hopelijk niet onbekend. Hij stelt ook dat je de chronologiteit van tijd niet kan omdraaien(mooie zin,zelf bedacht). Das dat je niet naar het verleden kan.
Maar het wordt maandag om 15:10 herhaald.
Dus met z'n allen kijken.

[Verwijderd]

Of je nu sneller dan het licht gaat of niet, het feit blijft dat de gebeurtenis reeds voorbij is. Je zal het enkel later waarnemen of iets is gebeurd of niet.
Dus het terugkeren in tijd heeft volgens mij niets te maken met de snelheid van het voorwerp dat terug naar het verleden moet.



Reactie op wat Superbeagle zei:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Als ik bijna met de snelheid van het licht zou reizen, "voel" ik niet dat mijn tijd langzamer gaat. Pas als ik terugkeer naar de aarde constateer ik dat.[/quote]'k denk niet dat als je terug op de aarde komt, je ook zal toekomen op een tijdstip voor dat je vertrokken bent ... Wat er zal gebeuren is dat de tijd tijdens het vertrekken langzamer blijkt te gaan (als je lichtpulsen vanaf de aarde stuurt zal je deze enkel zien als je terug onder de lichtsnelheid beweegt... je zal dus pas enige tijd later zien dat de pulsen toekomen).
Vertrek je darentegen terug naar de aarde, dan lijkt de tijd te versnellen aangezien de pulsen sneller op elkaar blijken te volgen...

(hmmmz... heb niet echt rekening gehouden met de tijdsdilatatie dat je zal ondervinden tegen die snelheden... zal nog wat moeten nadenken eerst

[Verwijderd]

he superbeagle mijn reply klopt, ik zal het voor de leken uitleggen, tijdreizen kan net zoals gewoon reizen, als jij van punt a, naar punt b gaat, dan ga je niet in 1 keer van a naar b, nee je neemt een weg ertussen. Dus je reis van a naar b is aan een gesloten weg, zonder gaten, je bent over tussen a en b geweest. Tijdreizen is net zo, wil je van vandaag naar morgen ga, moet je alle tijd er tussen ook meemaken, alleen de snelheid waarmee je de dag kan verschillen, dit kan theortisch voor jouw een paar milliseconden zijn.
Dit is NIET wat ik denk, MAAR DIT IS BEWEZEN.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een engelse natuurkundige heeft gezegd dat tijd niet bestaat..

ik weet niet of dat zo is, maar in dat geval zou tijdreizen nix zijn[/quote]ik heb dat verhaal ook een keer gehoord geloof ik. die zag tijd (zoals wij mensen die ervaren) als een willekeurige verzameling achter elkaar geplakte quantumtoestanden, vergelijkbaar met een stapel losse foto's: de volgorde ligt niet vast, alleen de verschillende (mogelijke) momenten. wij mensen interpreteren de opeenvolging van die toestanden als tijd.
dat sluit alleen nog niet uit dat we niet door de tijd, zoals wij die ervaren, kunnen reizen. als je tijdreizen interpreteert zoals cronus <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>tijdreizen kan net zoals gewoon reizen, als jij van punt a, naar punt b gaat, dan ga je niet in 1 keer van a naar b, nee je neemt een weg ertussen. Dus je reis van a naar b is aan een gesloten weg, zonder gaten, je bent over tussen a en b geweest. Tijdreizen is net zo, wil je van vandaag naar morgen ga, moet je alle tijd er tussen ook meemaken, alleen de snelheid waarmee je de dag kan verschillen, dit kan theortisch voor jouw een paar milliseconden zijn.[/quote]dan is kun je het zien als vanuit een begintoestand (a) via andere tussenliggende toestanden naar dezelfde 'eind'toestand (b) gaan. als een van de twee routes uit minder tussenliggende toestanden bestaat is die dus sneller. ik zeg niet dat het zo is, alleen dat het de mogelijkheid niet uitsluit.

[PaulX]

Wat ik denk over tijdreizen is dat wanneer
dat mogelijk zou zijn alleen naar de toekomst
reizen mogelijk is!
Wanneer iemand tijdreist zal diegene in een
andere dimensie komen waardoor de mensen die
de tijdreizer achterlaat geen veranderingen
zullen ervaren.(Die blijven dan tenslotte in
hun eigen dimensie omdat zij niet tijdreizen)

[Verwijderd]

Tijdreizen is toch mogelijk.
Kijk maar naar Back To The Future of Superman waar Superman de aarde de andere kant laat indraaien.

[Verwijderd]

ik ben een newbie maar ik merk toch dat men hier niet altijd in acht neemt dat tijd relatief is en lichtsnelheid absoluut. Misschien moeten we ons toch eens afvragen waarom dat laatste zo is. Wat tijdreizen betreft, ik denk dat alleen reizen in de toekomst mogelijk is, maar dit kost ook tijd. Iedereen kent het verhaal van met een ruimteschip 25 jaar reizen en terugkomen op aarde, en dat er op aarde dan 60.000 jaar voorbij zijn gegaan. Maar terug zal je dus niet kunnen.Zie maandag de hehaling van Paul Witteman met professor Icke, ook voor newbies; dit begreep mn moeder zelfs!!!

[LoneRanger]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 september 2000 15:00 schreef el_toro het volgende:
als tijdreizen mogelijk is, waar blijven al die toeristen uit de toekomst dan ?[/quote]Simpel, de toekomst bestaat nog niet en aangezien hettijdreizen nog niet uitgevonden is...
De toekomst begint pas wanneer het heden is dus als je vooruit reist in de tijd is er niets.
Kotom, onmogelijk.

Als je in die vraag die ik hierboven heb gequote gelooft dan geloof je dat de toekomst al vast staat en dan heeft tijdrijzen geen zin immers de toekomst heeft daar al rekening mee gehouden [het staat immers vast]
Waarom staat de toekomst dan vast?
Simpel, het betekend dan dat ons heden niet heden is.

't is veel leuker discusieren op deze manier dan met formules en theorien.

[Verwijderd]

Ok, ik vraag me ff 1 ding af, zijn jullie allemaal zo dom, of doen je maar alsof.
Voor al onze trage begrijpers
TIJDREIZEN IS AL GEBEURT EN HET IS MAKELIJK
ok, als jullie dit niet begrijpen zijn jullie echt dom
er is alleen 1 probleem, echt terug in de tijdreizen kan dat, naar de toekomst kan, je kunt wel 2 jaar over 1 dag doen, maar kun je echt terugreizen

[LoneRanger]

laat me raden, jij komt uit de toekomst?

[Verwijderd]

Cronus:
Ik krijg het gevoel dat je gewoon iemand zit na te praten en zelf geen idee hebt waar je het over hebt. Erg professioneel klinkt je tenslotte niet. Als je nou nog een beetje behoorlijk nederlands sprak...

[blobber]

Cronus:
Geef mij dan ff de lotto uitslagen van volgende week a.u.b.
;););)

[Verwijderd]

blobber:
dat kan ie dus niet, want als het hem al lukt dat ie weg komt, kan ie niet meer terug komen, volgens zijn verhaal dan. dus als ie opeens verdwenen is, wie weet is ie dan je lotto uitslagen gaan halen.

[Verwijderd]

OK, voor iedereen die mij niet gelooft simpel praktijk voorbeeld, neem 2 atoomklokken(zet ze gelijk), stap in een redelijk snel vliegtuigje, vlieg naar het noorden een rondje om de aarde(dus niet van west naar oost, kan wel maar effect is minder)land weer waar je bent begonnen en vergelijk de atoomklokken, als het goed is scheelt dit een paar duizendsten.
Dit is al een keer gedaan en als je de profisonele uitleg wil lees dan een paar van mijn berichten eerder. Er is hier gewoon geen discussie mogelijk.

[Verwijderd]

Nou en? Cronus, het maakt niet uit dat die klokken verschillende tijd aangeven. Beiden zijn vooruit in de tijd gegaan, alleen de een wat langzamer dan de ander vanaf ons standpunt. Maar je hebt niet in de tijd gereisd. Want om in de tijd te reizen moet je van het ene punt op de tijdslijn naar het nadere gaan zonder alle tussenliggende momenten te doorlopen. Alleen dan reis je vooruit in de tijd.

[LoneRanger]

Dus je bent korter weggeweest dan dat die atoomklok die je achter gelaten hebt aangeeft?
Dus je zegt dat het theoretisch mogelijk is en dat betekend dan weer dat de tijdslijn vaststaat immers de [onze] toekomst staat vast wat weer wil zeggen dat heden zoals wij dat kennen het verleden is.
Kortom als wij ooit kunnen tijdreizen hebben we het al gedaan
Of denk ik nu te simpel?

oh en nog even wat aangezien ik het niet kan laten het te zeggen maar ik vond je vorige post best wel arrogant.
Een paar eeuwen geleden riepen de wijze heren nog dat de aarde plat was, geen twijfel mogelijk.

[Diadem]

hee!!! Das mijn signature! Wat doe jij daarmee

[Verwijderd]

klopt! In 1 keer goed gezien!

[Verwijderd]

ik zie het probleem niet, waarom zou dat geen tijdreizen zijn, op deze manier kun je weg gaan en wat voor jouw een na paar seconden lijkt wer terug komen, maar er achter komen dat op aarde het jaren later is. Dit is tijdreizen hoe je het ook went of keert.

Ik ben niet arrogant, het is bewijzen dat dit zo is. Dat heeft niks te maken met wij.

Iedereen die mijn uitleg te simpel vind, denk dan hier over na

TIJD IS RELATIEF

[LoneRanger]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 09 oktober 2000 19:50 schreef cronus het volgende:Voor al onze trage begrijpers
TIJDREIZEN IS AL GEBEURT EN HET IS MAKELIJK
ok, als jullie dit niet begrijpen zijn jullie echt dom[/quote]<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 13 oktober 2000 17:11 schreef cronus het volgende:Ik ben niet arrogant, het is bewijzen dat dit zo is. Dat heeft niks te maken met wij.[/quote]:)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>neem 2 atoomklokken(zet ze gelijk), stap in een redelijk snel vliegtuigje, vlieg naar het noorden een rondje om de aarde(dus niet van west naar oost, kan wel maar effect is minder)land weer waar je bent begonnen en vergelijk de atoomklokken, als het goed is scheelt dit een paar duizendsten.[/quote]Als het goed is?
Klinkt niet echt overtuigend.
Heb je ook een url ofzo waar jou verhaal wordt uitgelegd?

[Verwijderd]

Sorry voor de late re, maar:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Waarom is interdimensionaal reizen onmogelijk. Bij 4-dimensies is het een beetje moeilijk voor te stellen.
Bij 3 dimensies kan je toch ook door de 3e dimensie reizen.
1e dimensie=punt
2e dimensie=vlak (allemaal punten naast elkaar)
3e dimensie=ruimte (vlakken naast elkaar)
Als je springt dan 'reis' je toch in de hoogte=interdimensionaal.[/quote]Kijk, ik _vermoed_ dat het onmogelijk is om interdimensionaal te reizen. Natuurlijk kun je door de 3e dimensie reizen en je zult ook wel door de 4e dimensie kunnen reizen, maar hoe kom je van de derde naar de vierde, dat was de vraag.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wow, ik dacht dat hier slimme poppetjes waren niet om iemand te gaan beledigen of zo hoor, maar interdimensionaal reizen heeft niks met tijd reizen te maken (...)[/quote]Dat zeg jij. Ik heb ook niet beweerd dat tijdreizen interdimensionaal reizen is, maar dat ik denk dat het dat is. Ik wou gewoon weten hoe je tijdreizen anders moet zien. Ik geef toe dat ik niet zo'n overweldigende bewijsvoering heb neergelegd, maar ik ben benieuwd hoe je tijdreizen anders moet voorstellen (en niet zoals 'je stapt in de teletijdmachine en het is gisteren vandaag' ).

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>ik zie het probleem niet, waarom zou dat geen tijdreizen zijn, op deze manier kun je weg gaan en wat voor jouw een na paar seconden lijkt wer terug komen, maar er achter komen dat op aarde het jaren later is. Dit is tijdreizen hoe je het ook went of keert.[/quote]Allereerst: individuele tijd is niet relatief. Althans, niet zolang je vanuit 1 waarnemer kijkt. Deze waarnemer ervaart zijn tijd namelijk helemaal niet als relatief. Voor hem is dus een reis van een jaar in een snel ruimteschip ook een jaar lang.
Bij tijdreizen gaat het erom dat je naar je eigen verleden of toekomst gaat. En dat kan onze reiziger niet. Want hij legt zijn eigen tijd gewoon in het normale tempo af. Niet langzamer of sneller. Laat staan dat hij ineens een jaar terug kan gaan... En dat zou tijdreizen zijn.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik ben niet arrogant, het is bewijzen dat dit zo is. Dat heeft niks te maken met wij.[/quote]Goh? jij niet arrogant? als ik zo teruglees wat je allemaal gepost hebt, geloof ik daar toch niets van, sorry...
En wat betreft je stelling: gras is zeker rood? Kan je ook wel bewijzen... als je kleurenblind bent .<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Iedereen die mijn uitleg te simpel vind, denk dan hier over na

TIJD IS RELATIEF[/quote]tijd is absoluut voor elke waarnemer. Alleen als je de absolute tijd van de verschillende waarnemers vergelijkt, blijkt dat hun tijden verschillen.

[Verwijderd]

Waarom ik misschien arrogant overkwam is makelijk uit te leggen, kijk eens naar mijn posts en de posts die daar precies onder staan, daar kreeg ik de bale van.

Als mijn manier niet tijdreizigen is waarom niet, die uitleg van jullie slaat nergens op(sorry als die weer arrogant is), je kunt volgens einstein(hier zijn dus GEEN bewijzen voor)terug in de tijd reizen, dan kom je terug in je eigen verleden(om het ff simpel te zeggen), naar de toekomst kan ook, dan kom je ook in je eigen toekomst, maar als je niet terug reist kun je daar jezelf ook niet tegen komen.

Wat je zegt over dat van gras is rood, een vriend van mij zei eens, "hoe weet jij wat voor mij groen is bij jouw de zelfde kleur heeft, misschien het groen van jouw wel het rood van mij"

Alles hangt af van het perspectief, maar alles is altijd gelijk

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wat je zegt over dat van gras is rood, een vriend van mij zei eens, "hoe weet jij wat voor mij groen is bij jouw de zelfde kleur heeft, misschien het groen van jouw wel het rood van mij"[/quote]als je dit even doorredeneert zie je idd dat het echt helemaal geen verschil maakt. maar dat wil nog niet zeggen dat altijd geldt:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Alles hangt af van het perspectief, maar alles is altijd gelijk[/quote]want de kans dat jouw voorbeeld klopt is zeer klein, want de ogen van alle mensen zijn volgens hetzelfde principe gebouwd.
tenzij jullie allebei kleurenblind zijn natuurlijk. maar dan zien jullie helemaal geen verschil tussen groen en rood.
dat het hier opgaat wil nog niet zeggen dat het universeel geldt. voorbeeld:

1 gras is groen
2 gras is een plant
dus mijn fiets is een plant (die is ook groen)

[blobber]

De vraagstelling was dus kennelijk iets te algemeen, moet zijn: is tijdreizen waarbij paradoxen optreden mogelijk?En kom niet aanzetten met de tweelingparadox please

[Verwijderd]

Een paradox kun je alleen krijgen als je terug in de tijd kunt reizen(als je vooruit in de tijdreist, moet je eerst weer terug om de paradox te krijgen dus komt op het zelfde neer), we weten(ja dat weten we, geen gezeur, trouwens volgens mij is het beschrijven in dat boek van Steven Hawking, als jullie mij niet geloven) dat we kunnen versnellen en vertragen, maar terug is de vraag, volgens einstein moet je dan sneller dan de snelheid van het licht, dit hebben we dus nog niet kunnen proberen, want er zijn een paar problemen mee, ten eerste de sterke van materialen, het moet die snelheid aan kunnen(oplossing hiervoor zijn er theortisch wel) en het probleempje met de energie, als de theorie van nulpunts energie klopt(ze hebben al nulpunts energie afgetapt)dan is dit ook geen probleem, ik denk dat we binnen 50 jaar in de praktijk kunnen zien of je een paradox kunt creeren en ik denk dat het kan

[Verwijderd]

PFOEH ben ik nou zo dom? Hoe komen jullie #$@!%^&$# aan al die natuurkundige en wiskundige en weetikveelige kennis???? FF antwoorden graag, want ik voel me zo klein worden al een 2"- erig pikkie.

[blobber]

nix van aantrekken hoor gewoon doen of je ook veel verstand hebt van die stuff.
Ikzelf heb studies lopen in de wis,ntk,sterrenkunde richting dus is het logisch dat er soms wat kennis doorsijpelt
(al dan niet correct )

[Verwijderd]

Ik doe maar mbo, kennis heb ik gekregen door veel te lezen en belangrijke dingen onthouden

[-=Confuzer=-]

ik vind het ontwikkelen van inzicht nu belangrijker dan kennis... je moet je neural pathways eerst goed vormen voordat je na kan denken... :P<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>neem 2 atoomklokken(zet ze gelijk), stap in een redelijk snel vliegtuigje, vlieg naar het noorden een rondje om de aarde(dus niet van west naar oost, kan wel maar effect is minder)land weer waar je bent begonnen en vergelijk de atoomklokken, als het goed is scheelt dit een paar duizendsten[/quote]Ja leuk dat experiment he... ik spreek het tegen... we weten niet eens wat zwaartekracht is. Wie weet (en dat denk ik) beinvloed het de klokken.
Zwaartekracht zelf is ook maar relatief (kijk maar eens naar de metingen van het gewicht van een top quark)
Ik denk dus dat die atoomklokken or whatever daar gewoon vertraagd wordt door het overgaan uit het zwaartekracht gebied.

Als die 2 vliegtuigen nu dit eens in de ruimte zouden doen? ik denk dat de klokjes dan wel gelijk blijven... het is gewoon een natuurkundig verschijnsel welke je vertraagd(of versnelt)...
Nix tijdreizen dus...

[Diadem]

-=Confuzer=-:

Heel leuk dat je het er niet mee eens bent, maar als jij serieus wilt gaan beweren dat de speciale relativiteitstheorie niet klopt, zul je toch met iets betere argumenten aan moeten komen.

Zo zul je onderandere een manier moeten vinden om het heelal te beschrijven met de klassieke mechanica van Newton. Ik wens je veel sterkte met deze onderneming.

[Verwijderd]

Volgens mij was het einstein die zwaartekracht uitlegde door ruimte krommingen, na talloze tekeningen en gedachten expirimenten ben ik er tot de conclusie gekomen dat dit best wel eens waar zou kunnen zijn

[Verwijderd]

Ik ben het trouwens compleet eens met de relativiteits theorie, alle wat ik BEDOELDE te zeggen gaat er ook niet tegen in, misschien heb ik mijn gedachten verkeerd neergezet

[DiSiLLUSiON]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 06 oktober 2000 01:31 schreef Mastermind het volgende:
Ik heb er ook over gelezen inderdaad dat een klok een paar milliseconden in tijd verschoven was na een rondje om de aarde.

Maar ik geloof niet dat wij, als materie zijnde door de tijd kunnen reizen.
Wat is echter wel geloof is, dat wij in de toekomst kunnen kijken m.b.v. onze geest. De hele bijbel staat vol met profetieen, dat is als het ware ook vooruit in de tijd reizen.
Je hebt zelf ook wel eens dromen (visioenen) gehad die later precies uit blijken te komen. Of zgn. De-ja-vu verschijnselen.
Dit komt, doordat je geest niet uit materie bestaat, en dus wel door de tijd kan reizen.[/quote]precies, net als met astraal reizen.
als het maar niet de materie is die wilt reizen, maar je "geest" is het mogelijk...

[Verwijderd]

En nu ga je bewijzen dat je met je geest kunt reizen en niet met materie. Ben benieuwd, kom maar op met de bewijzen

[DiSiLLUSiON]

bewijzen? pff daar vraag je me wat.. ik kan niet zomaar wat boekuh inscannen waar ut staat uitgelegd maar ik ga wel ff kijken of ergens nog sites zijn over dit onderwerp... vast wel...

[Verwijderd]

"bewijzen??? euh, niet ulke moeilijke vragenstellen hoor, even een site opzoeken waar het bewijs opstaat..."

kan je niet zelf denken?

[blobber]

en 's nachts dansen de heksen in het maanlicht en 's ochtends is er een kring te vinden van paddestoelen,
trek ook nooit zomaar de alruinwortel uit de grond, want de geest die in de wortel huist slaakt een kreet waar eenieder die het hoort van zal sterven...

Graag wat substantielers please!

[DiSiLLUSiON]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 00:28 schreef Captain Proton het volgende:
"bewijzen??? euh, niet ulke moeilijke vragenstellen hoor, even een site opzoeken waar het bewijs opstaat..."

kan je niet zelf denken?[/quote]dat kan ik wel, alleen tis zo moeilijk om zoiets te "bewijzen" met eigen bewoordingen, omdat ik zelf met astraal reizen (nog) niet verder durf te gaan dan een korte uittreding... maar ik heb er wel veel over gelezen, dus van een groot deel van astraal reizen kan ik niet uit zelf-ervaring spreken, omdat ik het simpelweg (nog) niet aandurf, maar quoten kan ik wel
snapje wat ik bedoel met "ik zal ff een paar dingen opzoeken"?

[DiSiLLUSiON]

edit:

<knipperdeknipknip>
laatmaar. . .

[Blue-eagle]

Mensen, mijn eerste keer op dit wetenschap forum...
Eh, tijdreizen kan niet. Naar voren reizen kán hélemaal niet! Da`s nog niet gebeurt.
Terug reizen... tja Discovery heeft mooie therorieeën maar die slaan nergens op.
Laten we eerst maar eens kijken of we sneller dan het licht kunnen gaan, dán kom ik er wel op terug...

[CmdrKeen]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 04 oktober 2000 04:01 schreef [YR]paladin het volgende:
Vilenin, ok, de post staat nogal laag, maar ik moest het toch ff kwijt,
als je uitgaat van het systeem waarin elke mogelijke tijdlijn bestaat, dan zou volgens jou tijdreizen niet kunnen omdat het universum een gesloten systeem is waar geen energie (of materie dus) bij kan komen.
maar het hele Multiversum ( alle tijdlijnen) is ook een gesloten systeem waarbinnen je makkelijke van de ene tijdlijn naar de andere kunt, omdat jij in de ene verdwijnt en in de andere verschijnt.
het totaal aan energie / materie blijft in dat multibersum gelijk

(lees anders eens timeships van stephen baxter, leuk vervolg op H.G.Wells' time machine)[/quote]Interessante stelling. Ik was er gemakshalve vanuit gegaan dat de gesloten systemen per moment waren begrensd, dus niet als geheel. Zie het als een tijdlijn waarlangs horizontaal de momenten (dus de oplopende tijd) staan aangegeven. Mijn idee was dat de gesloten systemen verticale kolommen waren, maar jouw theorie klinkt ook wel aannemelijk.

Wel een kanttekening trouwens: we weten niet of binnen het multiversum die zelfde wet van behoud van energie geldt...

[CmdrKeen]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 september 2000 16:06 schreef mausie het volgende:
Hoe dan?[/quote]Door de zgn. 'zwarte materie' in antimaterie om te zetten.

[CmdrKeen]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 06 oktober 2000 22:53 schreef Superbeagle het volgende:
Om terug te gaan in de tijd moet je een kopie van alle informatie van alle atomen in het gehele universum ergens opgeslagen hebben en kunnen reproduceren. Alleen het jaartal lijkt mij onvoldoende. Onmogelijk dus.[/quote]Zie mijn bericht over verschillende tijdlijnen. Wat jij beschrijft is exact wat ik bedoel, en zou verklaren *waarom* het universum oneindig is.