God een tijdreiziger?

[Verwijderd]

Oh ja nog 1 ding, vele dingen in de bijbel zijn nogal cryptisch geschreven, waarschijnlijk omdat men bijv. niet de woorden had voor bepaalde daden.

Zoals het klonen van Eva uit Adam's rib.
In de bijbel staat gewoon dat Eva is gevormd uit de rib van Adam, ze zeggen dus niet direct "gekloond".(omdat ze dat woord niet kenden)

Maar stel dat dit allemaal waar zou zijn en dat veel dingen in de bijbel gebaseerd zijn op daden en woorden van buitenaardse wezens....

Zouden ze dan ook de waarheid spreken over het bestaan van een God......?

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 14:03 schreef knutsel het volgende:
Uhm... hoe kan het zijn dat die buitenaardse wezens ge-evolueerde dinosaurussen zijn ? Die zijn toch allemaal uitgestorven in de ijstijd ?

Ja dat kan, maar zoals de wet van de natuur geld, alleen de sterksten of slimsten overleven.
Wie zegt dat er niet 1 soort heeft overleeft, dan heeft die soort honderden miljoenen jaren gehad om te evolueren.
Tijd genoeg om 40x zo intelligent als de mens te worden.

[Verwijderd]

Zeg... uit wat voor boeken of bronnen halen jullie je info eigenlijk ?

Want het lijkt me wel leuk om het een en ander bij te leren over zulke dingen, zoals die andere volkeren (inca's e.d.)...

[Verwijderd]

Hmmm van wat ik hier schreef haalde ik het meest uit Discovery Channel.
Toch wel naar mijn menig de beste zender op de nederlandse kabel.

Daarnaast zijn er ook meeegaaa veel sites over.
Ook boeken van Stephen Hawkins en zo'n beroemde Japanse gast(die ik altijd op tv zie).

Ik stel voor dat je Discovery Channel kijkt, de beste programma's komen na 7/8 uur.

Beste documantaires die ik tot nu toe heb gezien waren Universe en Giants.
Die gingen heel erg diep op het universum in en dat zogenaamde menselijke buitenaardse ras dat connecties had met de inca's en egyptenaren.
Daar heb ik die info van.

Zondag 9 uur is er weer een goeie op "The Real Eve", gaat over wetenschappers die de DNA codering van de mens totaal hebben terugberekend naar de eerste mens.(Een vrouw die zij Eve noemen uit de bijbel)

Er wordt vaak heel diep op ingegaan en men legt alle kaarten op tafel, alle feiten en alle perspectieven van wetenschappers over de hele wereld.

[Verwijderd]

Ik heb vandaag een beetje lopen surfen op t net, en d'r zijn echt ongelooflijk veel sites over idd. Maar ik kijk daar strax thuis wel ff naar, want hier schiet t af en toe niet echt op met dat ISDN...

[Verwijderd]

sorry dat ik het zeg maar mischien bestaat god niet eens

[Verwijderd]

Juist ja, laten we ff aaneemen dat "god" een ruimtereiziger was (tijdrijzen is IMO een belachelijk ID omdat het ook op allemaal niet te bewijzen theorieen drjft) dan heeft zoongeveer elke godsdienst in de afgelopen paar duizend jaar er flink naast gegrepen.
Het is gewoon een levend wezen net als wij alleen een stukje meer geavanceerd. Zou wel mooi zijn konden we in een keer alle religies opdoeken, weer een zootje redenen minder om oorlog over te voeren.

[Verwijderd]

oh joh...

Zeg volgens mij hebben we t daar nu juist over...

Kijk dat er niet zoiets is als een god ben ik met je eens, maar dat er dus een soort van tijdreiziger is geweest (of komt) die zich voordeed als een god, zou best kunnen.
Daar gaat dit hele topic over...


Zeg ik was me zo juist aan t afvragen hoe dat zit met de geboorte van Jezus... Zoals beschreven staat in de bijbel, was Maria maagd toen ze in verwachting was. Betreft dit een ontvoering ? En is ze bij deze ontvoering bevrucht, door middel van implantatie van een 'donorcel' (om t zo maar even te noemen) ?

Wat is hierover jullie mening ?

[Verwijderd]

Ontvoerd door wie?
Wie had 2000 jaar geleden de technology om een zaadcel direct te implanteren in een eicel van een vrouw?

[Verwijderd]

En de drie wijzen dan ?

Wie waren dat ? en hoe kwamen ze bij die herberg ?

[Gé Brander]

Op dinsdag 16 april 2002 17:44 schreef TheRademaker het volgende:
Ontvoerd door wie?
Wie had 2000 jaar geleden de technology om een zaadcel direct te implanteren in een eicel van een vrouw?

Aliens?

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 17:44 schreef TheRademaker het volgende:
Ontvoerd door wie?
Wie had 2000 jaar geleden de technology om een zaadcel direct te implanteren in een eicel van een vrouw?

Nou als ze kunnen tijdreizen , dan zouden ze dat toch zeker kunnen...

[Gé Brander]

BTW, zijn er on-line bijbels?

[Verwijderd]

ja, daar wou ik net ook al naar zoeken, maar dat gaat allemaal niet zo snel met ISDN

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 17:45 schreef c70070540 het volgende:

[..]

Aliens?

Hmmm zou kunnen, stel dat aliens in Maria een zaad implanteerden met genetische ingeprogrammeerde kennis over God.
Deze zaadcel ontwikkelde zich dan tot Jesus Christus.
Dat zou de geboorte van Christus kunnen verklaren zonder
het maagdenvlies te doorbreken.

Dat zou echt echt interessant zijn.

Dat zou ook meteen de Noorder Ster verklaren die uit de lucht kwam vallen.
Uit geschreven documenten uit die tijd van hemelverkenners(de natuurkundigen en astrologen van die tijd) bleek dat men een ster zag vallen, een hele heldere.

Men denkt nu dat dit een komeet was aan de hand van die beschrijvingen.
Maar stel dat dit een UFO was ipv een ster of komeet.
Dat deze noorderster die bij de geboorte van Christus te zien was nou eigenlijk een ufo was.

Want uit de beschrijvingen van hedendaagse ufo sightings spreekt men ook over felle lichten in de lucht.

Dit is natuurlijk wel een heel "liberale" theorie.
Maar IMO moet men deze dagen openstaan voor alles.
Zelfs de wetenschap komt de laatste tijd met de meest ongelooflijke dingen.

De wetenschap ontdekt elke dag weer baanbrekende dingen die als voer gebruikt worden voor filosofen over de hele wereld.

[Gé Brander]

Op dinsdag 16 april 2002 17:55 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk wel een heel "liberale" theorie.
Maar IMO moet men deze dagen openstaan voor alles.
Zelfs de wetenschap komt de laatste tijd met de meest ongelooflijke dingen.

Precies! Ik merk ook weer in deze discussie dat mensen zeggen dat iets niet kan omdat het nooit bewezen is. Zo bekrompen vind ik dat! Als iedereen zo over alles zou denken, waren we nu nog met knuppels op bisons aan het jagen! Laten we alsjeblieft in deze discussie openminded blijven! Lijkt me inderdaad beter!

[Christiaan]

Op dinsdag 16 april 2002 17:31 schreef The_Fur het volgende:
Juist ja, laten we ff aaneemen dat "god" een ruimtereiziger was (tijdrijzen is IMO een belachelijk ID omdat het ook op allemaal niet te bewijzen theorieen drjft) dan heeft zoongeveer elke godsdienst in de afgelopen paar duizend jaar er flink naast gegrepen.
Het is gewoon een levend wezen net als wij alleen een stukje meer geavanceerd. Zou wel mooi zijn konden we in een keer alle religies opdoeken, weer een zootje redenen minder om oorlog over te voeren.

Eigenlijk hebben de religies dan wel gelijk gehad. Er was wel degelijk een Godwezen of iets meer dan 1 Godwezens . Het is oorspronkelijk natuurlijk een wezen dat boven ons staat - ook een uiterst geavanceerd ras zou daarvoor in aanmerking komen....toch zou ik ze geen God meer willen noemen dan.

Overigens is het idee van tijdreizen helemaal niet zo onzinning; in ieder geval zeker niet iets om bij voorbaat uit te sluiten. Je kunt het volgens de pure relativiteitstheorie niet doen idd, maar dat wil niet zeggen dat het ook echt niet kan. Maar voordat we weer verzanden in een eindeloze discussie over bewijzen voor het mogelijk zijn van tijdreizen.

Wat je in de laatste regel zegt is zeker waar; maar niet omdat de religies opgedoekt worden. Onze beschaving voelt zich dan eindelijk meer 1 groep temidden van vele anderen. Ik verwacht door dit wij-gevoel minder oorlogen eigenlijk....

[Mastermind]

Er zijn hier zeker tijdsreizigers geweest.
Het bewijs is in de tempel van Seti de 3e in Abydos in Egypte te vinden.

Deze hyrogliefen bevinden zich daar:





Dit is GEEN fotosoep!

Meer zoekresults:
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=abydos+helicopter&btnG=Google+zoeken&lr=


Afbeelding van man die in een vliegend vaartuig zit.


Lid of the Sarcophagus of Palenque
Temple of Inscriptions, Palenque:

Toont astronaut die in een raketmodule zit.

http://www.earthmatrix.com/serie26/pakal.htm#PAKAL HOME

[Verwijderd]

Christiaan.
Eerlijk gezegd denk ik meer dat jij "Ancient Aliens" bedoelt, zeer oude buitenaardse beschavingen die de wetten van dit universum zo goed hebben leren kennen dat ze ermee kunnen spelen.

Volgens de bijbel is God ook al-omvattend en oneidig.
Zelfs boven die geavanceerde beschavingen moet iets staan.
Wie heeft hen dan gecreerd?

Ik denk dat je bij het idee van een God toch aan iets groters moet denken dan aan een wezen.
"God als tijdreiziger"

Hij heeft per slot van rekening zelf tijd bedacht/gecreerd.
Waarom zou hij zich als een wezen personificeren en gaan tijdreizen.

Ik zou het wel snappen dat als hij bepaalde afgezanten zou sturen door de tijd en ruimte om zijn bestaan te verkondigen.(Christus, Mohammed, Budha)

Of dezen kunnen afkomstig zijn van wezens die het universum beter begrijpen dan wij.

Volgens mij is God veel en veel machtiger.
Architect van alle ruimte, alle tijd, alle dimensies....

Als je het universum puur wetenschappelijk benaderd dan kom je nog merkwaardige dingen tegen.

Bijv. De mens is gemaakt uit koolstofcombinaties.(algemeen bekend)
Dit materiaal is afkomstig van sterren in het heelal, waaruit onze lichamen opgebouwd zijn.

Dus het heelal ontstond, uit het heelal ontstond leven....
Dit leven "onderzoekt" het heelal Universum weer.(in de vorm van intelligente levensvormen door het gehele heelal, zoals de mens)
Het Universum heeft dus een manier gevonden om zichzelf te onderzoeken, doormiddel van leven te schapen.

Daarom denk ik dus niet dat een God als tijdreiziger of SuperOrganismische halfgod door het Universum zou gaan.
Er moet meer aan deze Hogere macht zijn.
Want zelfs een Halfgoddelijk superorganisch wezen zou niet aan het prille begin kunnen staan van de creatie van alle tijd, ruimte en dimensies.

Voor een BigBang heb je volgens mij een machtigere macht nodig die boven al onze voorstelling heen komt.

Ons melkwegstelsel bestaat uit triljarden sterren, de zon is daar maar 1 van en daaromheen nog een tiental planeten.
Er zijn dan weer triljarden melkwegstelsels die uit elkaar wijken.
Dan weer verschillende dimensies van deze Universa

Dat is zoooo ongeloofelijk veel.
De macht die nodig is om dit te creeeren moet zo enorm hoog staan, dat ik niet kan begreipen dat God zich zou vermommen als een wezen dat door de tijd reist(die hij per slot van rekening zelf gecreerd heeft).
Maar ik sluit niets uit!

Wel ben ik het met je eens dat er zulke superwezens kunnen bestaan die tijdreizen en uitgebreide kennis hebben over het universum en God.
En doormiddel van tijdreizen zo deze kennis verspreiden.

Dat zou alles verklaren wat er in elk heilig geschrift van de grote geloven in de wereld staat.

[Mastermind]

Ook mysterieus:

De religie zegt, dat goden uit de hemel neerdaalden in deze voorwerpen, waar een groot monument van opgericht is:

Lijkt verdacht veel op waar Pakal in zit, en zelf op hedendaagse UFO's.
Boeddha daalde neder in zo'n tempel. Hij beweerde zelfs andere werelden bezocht te hebben.
Maarja, het wordt natuurlijk niet letterlijk genomen.

[Verwijderd]

Voor een BigBang heb je volgens mij een machtigere macht nodig die boven al onze voorstelling heen komt.

En wie heeft die macht dan weer gemaakt? Geen van beide is te bewijzen, geen van beide is ook meer of minder aanemelijk. Laten we daar dus alsjeblieft niet over gaan speculeren.


Oh ja en ruimte reiziger=/=tijd reiziger.


Je kan niet reizen in een abstract concept, net zo min als je in lekker of lief kan reizen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 22:38 schreef The_Fur het volgende:

[..]

En wie heeft die macht dan weer gemaakt? Geen van beide is te bewijzen, geen van beide is ook meer of minder aanemelijk. Laten we daar dus alsjeblieft niet over gaan speculeren.

Als je daar niet over gaat speculeren als mensheid blijf je altijd steken in het hokje waar je zit.

In Amerika hebben ze er een goed gezegde voor.

Thinking outside the box....

Je kunt nou niet eenmaal alles baseren op wetenschap, zelfs Einstein zei dat.
En zelfs hij geloofde dat er een hogere macht moest zijn.
Terwijl juist hij een van de meest rationele denkers ooit was.
Maar op dat niveau van denken zou hij nooit gekomen zijn als hij niet buiten het hokje dacht....

Veel mensen denken binnen een gelsloten hokje en worden er ook niet wijzer van.

Deze gehele architectuur van Tijd, Ruimte, Materie en Dimensies....
Dat is voor mij al bewijs genoeg dat er iets hogers achter zit.

Het universum is zo ongelooflijk slim uitgekiend lijkt het wel, als een waar meesterwerk.

Volgens vele wetenschappers zit daar helemaal niets achter.
Allemaal toeval dat het Universum zo eruitziet.
Heel toevallig ontstond er een Universum dat in den beginne alleen uit waterstof ontstond, waterstof dat in miljarden jaren omvormde tot Helium, wat weer in miljarden jaren omvormde tot Koolstof, die weer miljarden jaren omvormden tot sterren en planeten, die weer miljarden jaren later omvormden tot leven......

Heeeeeel toevallig....
Einstein en Hawkings zijn niet de eerste de beste wetenschappers die het bestaan van een hogere macht claimen.

Zelfs 95% vd mensheid geloofd in een God/Hogere macht.
Atheisten vormen slechts 2% vd mensheid, de andere 3% zijn twijfelaars.
Dus dat kleine groepje van 2% op de wereld wil zeggen dat die 95% gek is ofzo?
Dat wij spoken zien?

Ok er zijn geen empirische bewijzen voor God, maar wat wil je zien dan?
Een stukje van God op tafel?
Dat bewijs zal er in die vorm waarscheinlijk nooit zijn.

Er zijn alleen tekenen, die wijzen op het bestaan van een God.
IMO meer tekenen die wijzen op het bestaan, dan op het "niet bestaan"
Daarom hou ik voorlopig aan dat er wel een God is.
Een mens kan toch niet bewijzen wat hij niet begrijpt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 18:42 schreef TheRademaker het volgende:
Christiaan.
Eerlijk gezegd denk ik meer dat jij "Ancient Aliens" bedoelt, zeer oude buitenaardse beschavingen die de wetten van dit universum zo goed hebben leren kennen dat ze ermee kunnen spelen.

Volgens de bijbel is God ook al-omvattend en oneidig.
Zelfs boven die geavanceerde beschavingen moet iets staan.
Wie heeft hen dan gecreerd?

Ik denk dat je bij het idee van een God toch aan iets groters moet denken dan aan een wezen.
"God als tijdreiziger"

Hij heeft per slot van rekening zelf tijd bedacht/gecreerd.
Waarom zou hij zich als een wezen personificeren en gaan tijdreizen.

Ik zou het wel snappen dat als hij bepaalde afgezanten zou sturen door de tijd en ruimte om zijn bestaan te verkondigen.(Christus, Mohammed, Budha)

Of dezen kunnen afkomstig zijn van wezens die het universum beter begrijpen dan wij.

Volgens mij is God veel en veel machtiger.
Architect van alle ruimte, alle tijd, alle dimensies....

Als je het universum puur wetenschappelijk benaderd dan kom je nog merkwaardige dingen tegen.

Bijv. De mens is gemaakt uit koolstofcombinaties.(algemeen bekend)
Dit materiaal is afkomstig van sterren in het heelal, waaruit onze lichamen opgebouwd zijn.

Dus het heelal ontstond, uit het heelal ontstond leven....
Dit leven "onderzoekt" het heelal Universum weer.(in de vorm van intelligente levensvormen door het gehele heelal, zoals de mens)
Het Universum heeft dus een manier gevonden om zichzelf te onderzoeken, doormiddel van leven te schapen.

Daarom denk ik dus niet dat een God als tijdreiziger of SuperOrganismische halfgod door het Universum zou gaan.
Er moet meer aan deze Hogere macht zijn.
Want zelfs een Halfgoddelijk superorganisch wezen zou niet aan het prille begin kunnen staan van de creatie van alle tijd, ruimte en dimensies.

Voor een BigBang heb je volgens mij een machtigere macht nodig die boven al onze voorstelling heen komt.

Ons melkwegstelsel bestaat uit triljarden sterren, de zon is daar maar 1 van en daaromheen nog een tiental planeten.
Er zijn dan weer triljarden melkwegstelsels die uit elkaar wijken.
Dan weer verschillende dimensies van deze Universa

Dat is zoooo ongeloofelijk veel.
De macht die nodig is om dit te creeeren moet zo enorm hoog staan, dat ik niet kan begreipen dat God zich zou vermommen als een wezen dat door de tijd reist(die hij per slot van rekening zelf gecreerd heeft).
Maar ik sluit niets uit!

Wel ben ik het met je eens dat er zulke superwezens kunnen bestaan die tijdreizen en uitgebreide kennis hebben over het universum en God.
En doormiddel van tijdreizen zo deze kennis verspreiden.

Dat zou alles verklaren wat er in elk heilig geschrift van de grote geloven in de wereld staat.

Precies jongen, je neemt me de woorden uit mijn mond. Dit had ik al bedacht toen ik 16 was ofzo. Ik bedoel, iedereen spreekt in de naam van God enzo, maar weet je wel waarover jij het hebt man? Als iets/iemand/?&*^^/wat dan ook zo machtig is, hoe kan/durf je Zijn naam in een doorsnee zin zetten. Weinigen beseffen hoe Groot je hiervoor moet zijn. En dan nog ja maar HIJ dit en HIJ dat.

Stel je voor: een cartoon wereld waar er goden zijn enzo. En er is een God machtiger dan de ander. En de getrachtte machtigste God die de "mensheid" kent (shawela ofzo doe maar wat) : niemand durft zijn naam zonder vrees of emotie uit te spreken.... . Totdat ze opeens een totaal andere God, waarvan ze nog nooit hebben gehoord, aanvoelen en erachter komen dat Hij zelfs shawela heeft geschapen.

Wow, dat is diep/hard.

Maar voor de ongelovigen onder ons: het kan zijn dat God ook een mannetje is uit de toekomst. Even een vraag: wie van jullie gelooft eigenlijk in tijdreizen? Klinkt dat niet een beetje afgezaagd?

[Mastermind]

Op woensdag 17 april 2002 00:15 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

een uitmuntende gedachtengang wat ik ook denk.

Geweldig bewoord!
Zie ook mijn mening in het topic: Schepping en toeval
Ook naar mijn mening zijn de mensen die alles te veel op het toeval schuiven te kortzichtig.
Ik studeer informatica en weet heus wel of er kans op dit of dat bestaat, we hebben programming voor artificial intelligence en ik word ingedoctrineerd met logica en kansberekening. Mede door deze kennis weet ik gewoon dat het leven geen toeval is.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 00:15 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

Als je daar niet over gaat speculeren als mensheid blijf je altijd steken in het hokje waar je zit.

In Amerika hebben ze er een goed gezegde voor.

Thinking outside the box....

Je kunt nou niet eenmaal alles baseren op wetenschap, zelfs Einstein zei dat.
En zelfs hij geloofde dat er een hogere macht moest zijn.
Terwijl juist hij een van de meest rationele denkers ooit was.
Maar op dat niveau van denken zou hij nooit gekomen zijn als hij niet buiten het hokje dacht....

Veel mensen denken binnen een gelsloten hokje en worden er ook niet wijzer van.

Deze gehele architectuur van Tijd, Ruimte, Materie en Dimensies....
Dat is voor mij al bewijs genoeg dat er iets hogers achter zit.

Het universum is zo ongelooflijk slim uitgekiend lijkt het wel, als een waar meesterwerk.

Volgens vele wetenschappers zit daar helemaal niets achter.
Allemaal toeval dat het Universum zo eruitziet.
Heel toevallig ontstond er een Universum dat in den beginne alleen uit waterstof ontstond, waterstof dat in miljarden jaren omvormde tot Helium, wat weer in miljarden jaren omvormde tot Koolstof, die weer miljarden jaren omvormden tot sterren en planeten, die weer miljarden jaren later omvormden tot leven......

Heeeeeel toevallig....
Einstein en Hawkings zijn niet de eerste de beste wetenschappers die het bestaan van een hogere macht claimen.

Zelfs 95% vd mensheid geloofd in een God/Hogere macht.
Atheisten vormen slechts 2% vd mensheid, de andere 3% zijn twijfelaars.
Dus dat kleine groepje van 2% op de wereld wil zeggen dat die 95% gek is ofzo?
Dat wij spoken zien?

Ok er zijn geen empirische bewijzen voor God, maar wat wil je zien dan?
Een stukje van God op tafel?
Dat bewijs zal er in die vorm waarscheinlijk nooit zijn.

Er zijn alleen tekenen, die wijzen op het bestaan van een God.
IMO meer tekenen die wijzen op het bestaan, dan op het "niet bestaan"
Daarom hou ik voorlopig aan dat er wel een God is.
Een mens kan toch niet bewijzen wat hij niet begrijpt.

*zucht* gaan we weer, lees de volgende topic maar eens, zijn al je vragen en opmerkingen in geadresseerd.

[topic=456786/1/25]

[Christiaan]

Op woensdag 17 april 2002 10:09 schreef The_Fur het volgende:

[..]

*zucht* gaan we weer, lees de volgende topic maar eens, zijn al je vragen en opmerkingen in geadresseerd.

[topic=456786/1/25]

Daarin is niks bewezen hoor. Daar zijn alleen twee meningen geventileerd die absoluut niet met elkaar te rijmen zijn. Maar daar gaat heel deze discussie niet over, dus laten we daar ook niet weer heengaan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 17:45 schreef knutsel het volgende:
En de drie wijzen dan ?

Wie waren dat ? en hoe kwamen ze bij die herberg ?

als ze dan toch allemaal tijdrijzigers waren dan zijn ze mischien wel met de joint strike fighter gekomen of zo

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 10:13 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Daarin is niks bewezen hoor. Daar zijn alleen twee meningen geventileerd die absoluut niet met elkaar te rijmen zijn. Maar daar gaat heel deze discussie niet over, dus laten we daar ook niet weer heengaan.

nee, 1 mening en een ondersteunde theorie die je in actie kan zien door naar het nieuws te kijken of je geschiedenis boek open te slaan.

[Verwijderd]

Nou, om heel eerlijk te zijn vindt ik dit maar een eindeloze discussie,
God als buitenaardse tijdreiziger Die ons niets meer dan alleen het zogenaamde scheppingsverhaal bracht zeker,
laat me niet lachen , Ik denk wel dat de Verder geavanceerdere beschavingen zoals de egyptenaren mischien contact hebben gehad met een hogere macht ,
dit in verband met de collosale bouwwerken die in die tijd werden gerealiseerd en die wij met onze vergevorderde beschaving tot op de dag van vandaag nog niet echt na kunnen bouwen ...

[Verwijderd]

En waarom is een "hogere macht" voor jou aanemelijker dan bijvoorbeeld een andere verder geavanceerde levensvorm?

[Verwijderd]

Waarom zou het tijdreizen niet mogelijk zijn ?

Zou jij 50 jaar geleden gedacht hebben dat je achter een machine zou gaan zitten en misschien wel d'r tegen zou praten (voice-commands) ? Of dat je een TFT KLEUREN scherm van 20" voor je neus zou kunnen staan ? Of dat je een vakantie reisje maakt, de ruimte in (zoals die rijke vent van een tijdje geleden)... ?

Ik bedoel maar...


Stel dat je verder gaat denken over "wie heeft ons geschapen ?", dan kun je denken van: "Ja, d'r moet wel een god of hogere macht zijn", maar dan kun je ook verder denken: "Hoe komt die hogere macht d'r dan ?"...
Kan iemand daar antwoord op geven ?

[Verwijderd]

Stel dat je verder gaat denken over "wie heeft ons geschapen ?", dan kun je denken van: "Ja, d'r moet wel een god of hogere macht zijn", maar dan kun je ook verder denken: "Hoe komt die hogere macht d'r dan ?"...
Kan iemand daar antwoord op geven ?

Nee dus omdat je altijd een open einde houd, je beantwoord eigenlijk de vraag dus niet met "het was gods werk" je verwijst de lezer alleen door naar een volgend nivau wat je dan ook weer met dezelfde doorverwijzing beantwoord.

Tijdrijzen is niet mogenlijk omdat tijd een abstract concept is. Je TFT scherm is niet gebaseerd op abstracte concepten.

[Verwijderd]

Of het nou wel of niet abstract is, de mogelijkheid is er altijd.

En IK geloof dat het in de (waarschijnlijk) verre toekomst mogelijk zal zijn (dit wil dus niet zeggen dat jullie t ook moeten geloven, dit is gewoon mijn mening).

[Verwijderd]

het is trouwens erg vreemd, dat er dus inderdaad afbeeldingen van helicopters op die foto's staan...
Stel dat ze zouden tijdreizen, waarom dan met een heli ?

[Verwijderd]

Zelfs 95% vd mensheid geloofd in een God/Hogere macht.
Atheisten vormen slechts 2% vd mensheid, de andere 3% zijn twijfelaars.
Dus dat kleine groepje van 2% op de wereld wil zeggen dat die 95% gek is ofzo?
Dat wij spoken zien?

Dat is geen argument. Vroeger dacht 99% van de mensheid dat de aarde plat was.

En trouwens, van die 95% ziet inderdaad een aanzienlijk deel spoken. Van al die fanatiekelingen die hun religie beter of juister vinden dan een andere (en dat zijn er, helaas, nogal wat) zitten in ieder geval op 1 na al die groepen fout. En waarschijnlijk zelfs allemaal.

Ok er zijn geen empirische bewijzen voor God, maar wat wil je zien dan?
Een stukje van God op tafel?
Dat bewijs zal er in die vorm waarscheinlijk nooit zijn.

Een stukje van God zou ideaal zijn Maar net zoals met een video-opname van de Big Bang, snapt iedereen dat dat niet kan.

Maar een redelijk argument voldoet ook. Een aannemelijke verklaring die geen 'vergezochte onzin' bevat. Overigens beweer ik absoluut niet dat het idee van een god vergezochte onzin is. Alleen het idee dat een god almachtig en intelligent is, en 'liefhebbend' en zich om ons zou bekommeren of met ons zou bemoeien, dat vind ik vergezochte onzin. Typisch een menselijke invulling van zaken die we niet kunnen verklaren. Wishful thinking. Niet dat het kwaad kan, want daar kan een hoop goeds uit komen, maar het blijft een kwestie van jezelf voor de gek houden.

Ik geloof (of liever gezegd 'vermoed') persoonlijk wel dat er een oorzaak is geweest van ons bestaan (als in, het hele heelal enzo) die er zelf buiten valt. Dat zou je zoiets als god kunnen noemen.

Er zijn alleen tekenen, die wijzen op het bestaan van een God.
IMO meer tekenen die wijzen op het bestaan, dan op het "niet bestaan"
Daarom hou ik voorlopig aan dat er wel een God is.
Een mens kan toch niet bewijzen wat hij niet begrijpt.

Hmm, interessant, Wat voor tekenen bedoel jij? Ik denk er ook wel zo over, maar dan zie ik een god wel puur alleen als een abstract iets wat buiten onze bestaanswetten valt, verder valt er imho door geen enkel mens een zinnig woord over te zeggen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 15:37 schreef TheRademaker het volgende:
Tuurlijk schiet je wel iets op met het bewegen van het universum om 1 punt.
Je kan dan namelijk het hele universum laten bewegen rond 1 mens of een groep mensen.
Van de ene planeet met leven naar de andere.

Denk je ook wel eens na voor je post, of probeer je gewoon veel posts te verzamelen? Zelfs als ik het hele universum rond mij laat bewegen, dan verandert mijn afstand tot een willekeurig voorwerp in dat universum niet. Ik schiet er dus letterlijk gene ene meter mee op.

En Eva zou gekloond zijn van een soort van test specimen van de mens, die gedesigned is en aangepast om een planeet zoals de aarde te koloniseren.

Je mist het cruciale punt: een kloon is een kopie. Als je beweert dat de eerste mens een kopie is, dan kan het dus niet de eerste mens geweest zijn.

Laten we het niet over aliens en/of greys hebben, vooral niet in verband met religie en occultisme. Dat is m'n stokpaardje, en ik heb al regelmatig aanvaringen gehad met ufologen op dit forum.

[Verwijderd]

*zucht* gaan we weer, lees de volgende topic maar eens, zijn al je vragen en opmerkingen in geadresseerd.

Nee The_Fur, lees jij nou eens goed.

Kijk, als je het hebt over religie waarbij de bijbel letterlijk geinterpreteerd dient te worden, en waarbij de aarde 5000 jaar oud is, en een god iemand is met een baard en een staf die in 7 dagen een aarde met klei aan elkaar plakt, dan zijn we gauw uitgesproken natuurlijk.

De moderne religieuze opvattingen sluiten de big bang en evolutietheorie helemaal niet uit. Het kernpunt waar het hier om gaat is of ons bestaan, onze realiteit (al dan niet begonnen met een big bang en de hele zooi), of dat een oorzaak heeft of niet. Zeker weten doen we het toch niet, dus hou nou eens op over bewijs. Niemand kan bewijzen dat onze realiteit 'zomaar' is ontstaan, en evengoed kan iemand bewijzen dat onze realiteit is onstaan door iets wat er buiten ligt (een god).

Het beste wat je kunt doen, en in feite werkt de hele wetenschap ook zo, is waarnemen en denken, en dan aannemen wat het meest voor de hand ligt.

Met alles wat ik begrijp van mijn bestaan en het heelal waar ik in zit, kan ik niet anders zeggen dat ik het waarschijnlijker vind dat er een oorzaak moet zijn die zelf buiten deze realiteit valt, dan dat alles zomaar uit het niets is ontstaan. Het probleem (van hoe is het onstaan) is op die buiten-natuurlijke oorzaak niet van toepassing, omdat onze bestaanswetten en logica er per definitie niet op van toepassing zijn.

Dus geen sticker 'god' erop, en opgelost. Alleen nadenken, en inzien dat het waarschijnlijk is dat er een buiten-natuurlijke oorzaak moet zijn, iets wat zich gedraagt of onderhevig is aan wetten 'die hier niet kunnen'.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 12:22 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Nee The_Fur, lees jij nou eens goed.

Kijk, als je het hebt over religie waarbij de bijbel letterlijk geinterpreteerd dient te worden, en waarbij de aarde 5000 jaar oud is, en een god iemand is met een baard en een staf die in 7 dagen een aarde met klei aan elkaar plakt, dan zijn we gauw uitgesproken natuurlijk.

De moderne religieuze opvattingen sluiten de big bang en evolutietheorie helemaal niet uit. Het kernpunt waar het hier om gaat is of ons bestaan, onze realiteit (al dan niet begonnen met een big bang en de hele zooi), of dat een oorzaak heeft of niet. Zeker weten doen we het toch niet, dus hou nou eens op over bewijs. Niemand kan bewijzen dat onze realiteit 'zomaar' is ontstaan, en evengoed kan iemand bewijzen dat onze realiteit is onstaan door iets wat er buiten ligt (een god).

Juist ja en dat staat dus allemaal in die topic, de big bang theorie is even onhoudbaar als de theorie dat god het heelal heeft geschapen en god zelf weer uit niets ontstaan zou zijn. Beide zijn nooit te bewijzen en qua "aaneembaarheid" zit er geen verschil tussen mede omdat bijde gaan ervanuit dat er iets uit niets is ontstaan wat dus leid tot een open einde die zoveel lagen kan bevatten als je zelf maar wilt.

Het beste wat je kunt doen, en in feite werkt de hele wetenschap ook zo, is waarnemen en denken, en dan aannemen wat het meest voor de hand ligt.

Fout, wetenschap is het staven van die aaname, niet de aaname opzich. Als je iets aaneemt ga je dat dus proberen te bewijzen, doe je dat niet ben je gewoon aan het speculeren en daar schiet niemand wat mee op.

Met alles wat ik begrijp van mijn bestaan en het heelal waar ik in zit, kan ik niet anders zeggen dat ik het waarschijnlijker vind dat er een oorzaak moet zijn die zelf buiten deze realiteit valt, dan dat alles zomaar uit het niets is ontstaan. Het probleem (van hoe is het onstaan) is op die buiten-natuurlijke oorzaak niet van toepassing, omdat onze bestaanswetten en logica er per definitie niet op van toepassing zijn.

Dus geen sticker 'god' erop, en opgelost. Alleen nadenken, en inzien dat het waarschijnlijk is dat er een buiten-natuurlijke oorzaak moet zijn, iets wat zich gedraagt of onderhevig is aan wetten 'die hier niet kunnen'.

zie boven, we weten het gewoon nog niet en het lijkt me beter om het op dit moment ook maar aan te houden IPV erover te speculeren en dan ruzie te gaan maken over wiens hersenspinsel beter is.

[Verwijderd]

Mastermind :
Deze hyrogliefen bevinden zich daar:
[afbeelding]

Kom op zeg, die foto is voor vele interpretaties vatbaar. Neem bijv. die zogenaamde 'helikopter', ik zie daar eerlijk gezegd meer een sarcophagus in. Daarnaast staat iets dat inderdaad op een tank lijkt, maar dit is waarschijnlijk een deksel ofzo. Onder de 'tank' staat iets dat ik niet duidelijk kan zien (maar met een beetje fantasie kun je daar inderdaad een vliegtuig in zien), en daaronder zie ik een plaatje van een dal met berg/piramide.

TheRademaker :
Zelfs 95% vd mensheid geloofd in een God/Hogere macht. Atheisten vormen slechts 2% vd mensheid, de andere 3% zijn twijfelaars. Dus dat kleine groepje van 2% op de wereld wil zeggen dat die 95% gek is ofzo? Dat wij spoken zien?

Kun je dit aantonen? Heb je een betrouwbare bron? Het lijkt mij namelijk onjuist; ik zit zelf meer aan 60% te denken. De wat oosterse religies geloven dacht ik meer in een soort van levensenergie, niet in een hogere macht/god. Hier komt ook nog bij dat het aantal gelovigen ieder jaar afneemt in de wat meer westerse landen. Enne....sinds wanneer is iets waar als veel mensen er in geloven?

Mastermind :
Ik studeer informatica en weet heus wel of er kans op dit of dat bestaat, we hebben programming voor artificial intelligence en ik word ingedoctrineerd met logica en kansberekening. Mede door deze kennis weet ik gewoon dat het leven geen toeval is.

Ortep verwoordde dit perfect:

Je draait oorzaak en gevolg om. Wij praten er over omdat we zijn zoals we zijn. En leven in een wereld die is zoals hij is. Als de wereld een tikje anders was geweest dan waren wij er niet geweest. Maar mogelijk andere wezens die spraken over hoe goed de wereld toch niet was gemaakt zodat ze precies bij 90C konden leven. Want dat heb je toch wel nodig om je 12 armen en je geleilichaam en je kopergebaseerd bloed in stand te houden.

[Verwijderd]

Enne....sinds wanneer is iets waar als veel mensen er in geloven?

Ik denk dat het Goebels was die zei; "Als je een leugen maar vaak genoeg herhaald wordt het vanzelf de waarheid".
Het zomaar aanemen van een gedachte omdat iedereen zegt dat het waar is is uiterst gevaarlijk.

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 12:14 schreef mietje het volgende:

[..]

Denk je ook wel eens na voor je post, of probeer je gewoon veel posts te verzamelen? Zelfs als ik het hele universum rond mij laat bewegen, dan verandert mijn afstand tot een willekeurig voorwerp in dat universum niet. Ik schiet er dus letterlijk gene ene meter mee op.

Hij heeft het niet over reizen in de ruimte maar over tijdreizen, remember !?
En als je sneller dan het licht door de ruimte zou reizen dan zou je terug in de
tijd moeten gaan... Als je nou het universum supersnel om jezelf heen laat draaien
dan blijf je idd op dezelfde plek, maar je reist wel in de tijd. En daar had hij het
over. Dus even lezen voordat je anderen afzeikt !

En als je dat tijdreizen niet snapt, wil ik het je best helemaal uit proberen te
leggen !

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 12:50 schreef xentric het volgende:

[..]

En als je sneller dan het licht door de ruimte zou reizen dan zou je terug in de
tijd moeten gaan...

1) Nee
2) Je kunt niet sneller dan het licht.
3) Tijd is een concept bedacht door mensen, het is geen 4e dimensie.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 12:50 schreef xentric het volgende:
Hij heeft het niet over reizen in de ruimte maar over tijdreizen, remember !?
En als je sneller dan het licht door de ruimte zou reizen dan zou je terug in de
tijd moeten gaan... Als je nou het universum supersnel om jezelf heen laat draaien
dan blijf je idd op dezelfde plek, maar je reist wel in de tijd. En daar had hij het
over. Dus even lezen voordat je anderen afzeikt !

En als je dat tijdreizen niet snapt, wil ik het je best helemaal uit proberen te
leggen !

Laat maar, ik heb 2 jaar astrofysica gestudeerd (en ben afgestudeerd informaticus), dus uitleggen is niet nodig. Ik kan hier uitvoerig gaan uitwijden over de onmogelijkheid van tijdreizen of sneller reizen dan het licht, maar dat heb ik al zo vaak gedaan in relativiteits-topics op dit forum dat het langzaamaan saai wordt.

Een voorbeeldje: Kijk eens 's nachts naar onze favoriete ster Sirius, en draai dan om je as. Terwijl je die pirouette maakt, denk je er eens over na hoe snel Sirius nu rond je hoofd tolt... Ver boven de lichtsnelheid! Dus doordat je om je as draait zou je volgens jou theorietje de klokken op Sirius trager laten lopen...

[Christiaan]

Op woensdag 17 april 2002 13:05 schreef Dobie het volgende:

[..]

1) Nee
2) Je kunt niet sneller dan het licht.
3) Tijd is een concept bedacht door mensen, het is geen 4e dimensie.

Je kunt wel sneller dan het licht - althans, met een tussenweg. In de quantummechanica kunnen 2 deeltjes gescheiden door 10 miljoen lichtjaar direct op elkaars verandering ten opzichte van elkaar reageren (zie post over 'vooronderstellingen'). De afstand die zij overbruggen is enorm, maar de verandering is direct. Hoe kan dat? Lees dit ook maar:

http://www.tweakers.net/nieuws/18693?highlight=quantum

Tijd is wel een door mensen bedacht concept, maar het is wel bedacht om iets te beschrijven dat we iedere dag ervaren. Tijd is volgens de huidige natuurkunde wel de 4e dimensie. Er zijn echter nog veel meer dimensies, en wat die allemaal bevatten - daar hebben we geen weet van. Ik geloof dat 9 en 10 opgevouwen zijn in onze eigen dimensie. Tijd bestaat wel degelijk - want het gaat vooruit...als tijd door mensen bedacht zou zijn, dan zouden de rest van de natuurwetten ook niet bestaan.

[Christiaan]

Mietje (klinkt wel vaag als ik zo begin ), is dit dan niet iets:

In serious proposals for "warp drive," such as the Alcubierre warp bubble, space is flat inside the bubble and special relativity applies. In this region, nothing can travel faster than light--relative to observers inside the bubble. Outside the bubble, spacetime is also flat and no particle can travel faster than light--relative to observers outside the bubble. But because of the large expansion and contraction of the spacetime in the wall of the bubble, the inside of the bubble can move faster than light relative to the outside. This would also be true of light rays inside the bubble; they would be carried along by the spacetime warp, too. What causes this mismatch of the two flat spacetime regions is the large spacetime curvature in the bubble wall that separates the regions.

Ik heb hier al wel meer over gelezen. In principe reis je dus echt wel sneller dan het licht, alleen op een wat andere manier dan je zou verwachten. Het is, als deze theorie enig hout snijdt, helemaal niet onmogelijk.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs>> Warp gaat er van uit dat je een stuk van de ruimte (of beter van het ruimte-tijd continuum) "oppakt" en door de rest van de ruimte verplaatst. Dit is theoretisch zeer goed mogelijk, maar in de praktijk is het niet mogelijk ruimte door de ruimte te bewegen, je kunt alleen voorwerpen door de ruimte bewegen, terwijl de ruimte blijft waar ze is.

[Christiaan]

Op woensdag 17 april 2002 13:55 schreef mietje het volgende:
ChristiaanVerwijs>> Warp gaat er van uit dat je een stuk van de ruimte (of beter van het ruimte-tijd continuum) "oppakt" en door de rest van de ruimte verplaatst. Dit is theoretisch zeer goed mogelijk, maar in de praktijk is het niet mogelijk ruimte door de ruimte te bewegen, je kunt alleen voorwerpen door de ruimte bewegen, terwijl de ruimte blijft waar ze is.

Dat kan ik me idd wel voorstellen. Maar ik vind het zo makkelijk om het bij voorbaat af te doen als onmogelijk. Het kan volgens de huidige natuurkunde best wel onmogelijk zijn, maar die natuurkunde verandert ook nogal eens van inzicht. Hetzelfde geldt voor tijdreizen.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 13:25 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Je kunt wel sneller dan het licht - althans, met een tussenweg. In de quantummechanica kunnen 2 deeltjes gescheiden door 10 miljoen lichtjaar direct op elkaars verandering ten opzichte van elkaar reageren (zie post over 'vooronderstellingen'). De afstand die zij overbruggen is enorm, maar de verandering is direct. Hoe kan dat?

Ja maar die deeltjes reizen dan niet met de snelheid van het ligt. Zal het stuk even bekijken...

[Verwijderd]

Juist ja en dat staat dus allemaal in die topic, de big bang theorie is even onhoudbaar als de theorie dat god het heelal heeft geschapen en god zelf weer uit niets ontstaan zou zijn.

Dat doet er niet toe, want ze sluiten elkaar helemaal niet uit. De geloofskwestie is (althans bij mij) helemaal geen kwestie van 'big bang of god'.

Hoezo is de big bang theorie eigenlijk zo onhoudbaar? Niet dat ik er nou zonder meer 100% van overtuigd ben dat het allemaal klopt, maar wat is er dan zo onwaarschijnlijk aan?

Beide zijn nooit te bewijzen en qua "aaneembaarheid" zit er geen verschil tussen mede omdat bijde gaan ervanuit dat er iets uit niets is ontstaan wat dus leid tot een open einde die zoveel lagen kan bevatten als je zelf maar wilt.

Wij denken binnen een bepaald kader. Als je er vanuit gaat dat in onze realiteit er iets werkelijk uit niets kan ontstaan, is het einde zoek.

Fout, wetenschap is het staven van die aaname, niet de aaname opzich. Als je iets aaneemt ga je dat dus proberen te bewijzen, doe je dat niet ben je gewoon aan het speculeren en daar schiet niemand wat mee op.

Ik zei niet "aannemen", ik zei: "aannemen wat het meest voor de hand ligt". Als je op een sterke aanwijzing of zelfs een bewijs stuit dat je aanname onderuit maait, kun je niet anders dan die aanname als niet voor de hand liggend beschouwen, en dus verwerpen. Dus als je meet dat het heelal uitdijt, en achtergrondstraling waarneemt, ben je (imho) dom bezig als je gelooft dat een god alles gemaakt heeft en dat de big bang onzin is. Evenzo ben je dom bezig als je concludeert dat in onze logica en bestaanswetten er niets zomaar kan ontstaan, maar vervolgens het gevolg (namelijk dat de oorzaak of aanzet van alles buiten onze realiteit ligt) van de hand wijst.

zie boven, we weten het gewoon nog niet en het lijkt me beter om het op dit moment ook maar aan te houden IPV erover te speculeren en dan ruzie te gaan maken over wiens hersenspinsel beter is.

Onzin, op dit moment weten we eigenlijk niets zeker, behalve dat we op de een of andere manier bestaan. Toch heeft het wel degelijk nut theorieën te bouwen en deze toe te passen; onze hele technische vooruitgang is hierop gebaseerd.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 13:55 schreef mietje het volgende:
in de praktijk is het niet mogelijk ruimte door de ruimte te bewegen, je kunt alleen voorwerpen door de ruimte bewegen, terwijl de ruimte blijft waar ze is.

Daar zit je dus helemaal fout!!!!

Kijk naar dit plaatje.



Dat 2D grid stelt de tijd-ruimte voor.
In het eerste plaatje is er geen materie, dus de tijd-ruimte is niet aangetast.
Maar in het 2e plaatje is de tijd-ruimte verplaatst!
Omgebogen als het ware.
En wie zegt dat als je het niet kan buigen, dat je het dan niet kan verplaatsen.
Door de tijdruimte te buigen verplaats je in principe al een stuk ruimte door de ruimte.

Dus wat jij zegt klopt niet.
Een zwart gat, zo krachtig dat het licht afbuigt, zelfs zo krachtig dat het ruimte afbuigt.





Ruimte....iets dat door mensen wordt geinterpreteerd als "leegte" of "niets", maar als het leegte is, waarom kan men het dan toch afbuigen of verplaatsen?

Kijk er zijn veel mensen die anderen van alle gedachten af willen brengen.
Mensen die zeggen, er is geen God, geen aliens, tijdreizen is niet mogelijk, dit kan niet , dat kan niet.
Wat kan er nou eigenlijk bij deze die-hard sceptici nou wel?
Keer op keer zijn deze kortzichtige sceptici door de geschiedenis fout geweest.
Darwin, totaal belachelijk gemaakt, Einstein weggepest door zijn eigen collegas.
Mensen maken zelfs Hawkings belachelijk, nadat hij met kei en keihard bewijs is gekomen.
Maar dan zijn er altijd van die mensen die zeggen, i don't see it, so i don't believe it.
I don't understand it, so i don't believe it.

Als het aan hun lag ontkennen ze zelfs het bestaan van hun eigen moeder.


Kijk ik probeer niemand van mijn eigen ideeen te overtuigen.
Naar mijn mening is het niet goed iemand je eigen geloof of mening op te leggen.
Het enige wat ik wil doen is mensen laten zien wat ik denk, that's it, kijk ernaar, proef ervan en trek je eigen conclusies.
Het mooiste is en het beste....is wanneer zo'n individu door eigen redenatie of eigen ervaringen bepaalde dingen gaat geloven of aannemen.
Als dat zo op die manier gebeurt is het geloof sterker van zo'n persoon, dan als hij continu een visie van een ander opgelegd krijgt.


Niemand kan een persoon beter overtuigen dan hij- of zijzelf.
Als geloof vanuit zichzelf komt, wordt het ineens een heel stuk interessanter dan wanneer men het in een saaie monotome vorm opgelegd krijgt door anderen.(bijv. op school)
Op school wordt je altijd geleerd, het is de wetenschap die tegenover de religie staat.
Wetenschap vs Religie.

Terwijl ik meer denk Wetenschap & Religie....
Die twee kunnen best heel goed samen in harmonie zijn.
Maar daarvoor moet je wel openstaan voor een nieuwe manier van denken.
Buiten je hokje gaan, gewoon durven te denken waar anderen met hun gedachten niet durven gaan om welke reden dan ook.

Niets meteen uitsluiten.....want het enige dat je dan uitsluit ben je zelf.

[Christiaan]

Op woensdag 17 april 2002 16:02 schreef TheRademaker het volgende:

Een heel betoog

Goed verhaal. Ik ben het er helemaal mee eens. Vooral het feit dat religie en wetenschap goed door 1 deur kunnen. Het vereist alleen mensen die waarlijk open-minded zijn en geen last van echte tunnelvisie hebben (want iedereen heeft natuurlijk een beperkte blik - dat kan als mens moeilijk anders).

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 16:02 schreef TheRademaker het volgende:
Maar in het 2e plaatje is de tijd-ruimte verplaatst!
Omgebogen als het ware.
En wie zegt dat als je het niet kan buigen, dat je het dan niet kan verplaatsen.
Door de tijdruimte te buigen verplaats je in principe al een stuk ruimte door de ruimte.

Kromming/buiging van de ruimte-tijd is geen beweging van de ruimte door de ruimte. Allereerst is het de tijdruimte die kromt en niet de ruimte...

Ruimte....iets dat door mensen wordt geinterpreteerd als "leegte" of "niets", maar als het leegte is, waarom kan men het dan toch afbuigen of verplaatsen?

Ruimte is een dimensionale grootheid, je kunt ruimte niet verplaatsen, net zoals je geen lengte of breedte kunt verplaatsen. Ruimte is dus zelfs niet "niets".

Terwijl ik meer denk Wetenschap & Religie....
Die twee kunnen best heel goed samen in harmonie zijn.
Maar daarvoor moet je wel openstaan voor een nieuwe manier van denken.
Buiten je hokje gaan, gewoon durven te denken waar anderen met hun gedachten niet durven gaan om welke reden dan ook.

Net andersom. Wetenschap en religie kunnen alleen samengaan als ze binnen hun hokje ("vakgebied") blijven. Zodra religie zich op het gebied van de wetenschap begeeft, of wetenschap op het gebied van de religie, dan gaat het onherroeppelijk fout.

Het is net de wetenschap die geen heilige huisjes kent, in de wetenschap kun je elke theorie verkondigen als je haar hard kunt maken. Daar schort het dus aan bij de religieuze "crossovers", ze proberen een theologisch/mystiek praatje te verkopen aan wetenschappers, maar die willen bewijzen zien. Dat eisen van bewijzen heeft niks met kortzichtigheid te maken, het is de enige manier waarop je kunt garanderen dat je geen bullshit vekondigt.

Niets meteen uitsluiten.....want het enige dat je dan uitsluit ben je zelf.

/me zucht

Anderzijds sluit je jezelf ook uit als je in een wetenschapsforum verkondigt dat "alles mogelijk is", je wordt dan niet meer au serieux genomen.

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 13:05 schreef Dobie het volgende:

xentric wrote:
"En als je sneller dan het licht door de ruimte zou reizen dan zou je terug in de
tijd moeten gaan... "


1) Nee
2) Je kunt niet sneller dan het licht.
3) Tijd is een concept bedacht door mensen, het is geen 4e dimensie.

1) Waarom niet ? reis je 86% van c, dan gaat je tijd 2x zo langzaam. reis je met 95%
dan gaat je tijd 3,2x zo langzaam. Met 99% gaat je tijd nog maar 7x zo langzaam en
met 100% van c staat je tijd stil (tijd is dan irrelevant). Als je sneller zou gaan,
dan zou tijd inprincipe terug moeten gaan lopen of niet !?
2) Materie kan c nooit bereiken volgens de speciale relativiteits theorie, dat weet ik.
Maar niemand zegt dat er niet een manier is om dit te omzeilen. Theoretisch is er al
een hoop overhoop gehaald en komen ze iedere keer met nieuwe mogelijkheden. Ik sluit
dus niet uit dat het mogelijk zou kunnen zijn.
3) Das nog maar de vraag... Voor een foton is tijd inderdaad irrelevant en lijkt het
alsof hij op het moment van vertrek van een ster meteen ook aankomt op aarde.
Maar als wij die foton observeren legt deze 30 cm per nanoseconde af en doet hij er
een X-aantal jaar over om bij ons aan te komen. Tijd in die zin is dus niet zomaar
een bedacht concept! Het is weldegelijk een onderdeel van onze realiteit.

[Verwijderd]

Anderzijds sluit je jezelf ook uit als je in een wetenschapsforum verkondigt dat "alles mogelijk is", je wordt dan niet meer au serieux genomen.

Ik zeg ook niet dat ALLES mogelijk is.
Ik zeg alleen dat ik niets uitsluit.


Je kunt het vergelijken met het beantwoorden van een multiple choicevraag.
Er is een vraag... en de leraar geeft je antwoord A of B en daaruit moet jij kiezen.(het goede antwoord kiezen)
Terwijl best wel eens het goede antwoord C zou kunnen zijn of D of Z......
Maar die opties worden je door anderen vaak niet gegeven.
Men zegt het is A of B en punt uit.
En dat is wat ik duidelijk probeer te maken, je moet verder durven denken dan deze A of B.
De antwoorden zouden best wel eens kunnen liggen in gebieden die onze voorstelling te boven gaan.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 16:34 schreef xentric het volgende:

[..]

1) Waarom niet ? reis je 86% van c, dan gaat je tijd 2x zo langzaam. reis je met 95%
dan gaat je tijd 3,2x zo langzaam. Met 99% gaat je tijd nog maar 7x zo langzaam en
met 100% van c staat je tijd stil (tijd is dan irrelevant). Als je sneller zou gaan,
dan zou tijd inprincipe terug moeten gaan lopen of niet !?

Nee want ik denk dat tijd niet loopt. Tijd is alleen een verbant. Er bestaat dus geen 4e dimensie genaamd tijd. En als die er wel bestond is het maar de vraag of je dan wel terug in de tijd gaat.

2) Materie kan c nooit bereiken volgens de speciale relativiteits theorie, dat weet ik.
Maar niemand zegt dat er niet een manier is om dit te omzeilen. Theoretisch is er al
een hoop overhoop gehaald en komen ze iedere keer met nieuwe mogelijkheden. Ik sluit
dus niet uit dat het mogelijk zou kunnen zijn.

Het is nog niet bewezen dat het wel kan dus ik ga er vanuit dat het onmogelijk is.

3) Das nog maar de vraag... Voor een foton is tijd inderdaad irrelevant en lijkt het
alsof hij op het moment van vertrek van een ster meteen ook aankomt op aarde.
Maar als wij die foton observeren legt deze 30 cm per nanoseconde af en doet hij er
een X-aantal jaar over om bij ons aan te komen. Tijd in die zin is dus niet zomaar
een bedacht concept! Het is weldegelijk een onderdeel van onze realiteit.

Dat zegt nog niet dat tijd een as is waarop je kunt reizen.
Je kunt tijd inderdaad gebruiken om het verband tussen afstand en snelheid te leggen en dat is redelijk ingeburgert maar dat wil nog niet zeggen dat het echt een dimensie is.

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 16:44 schreef Dobie het volgende:

[..]

Nee want ik denk dat tijd niet loopt. Tijd is alleen een verbant. Er bestaat dus geen 4e dimensie genaamd tijd. En als die er wel bestond is het maar de vraag of je dan wel terug in de tijd gaat.
[..]

Het is nog niet bewezen dat het wel kan dus ik ga er vanuit dat het onmogelijk is.
[..]

Dat zegt nog niet dat tijd een as is waarop je kunt reizen.
Je kunt tijd inderdaad gebruiken om het verband tussen afstand en snelheid te leggen en dat is redelijk ingeburgert maar dat wil nog niet zeggen dat het echt een dimensie is.

Nou laat ik het dan even zo stellen:
Stel je gaat met gemiddeld 86% van de lichtsnelheid een rondje vliegen door het heelal.
Je start je stopwatch als je vertrekt en je doet er een jaar over. Jouw tijd loopt 2x
zo langzaam als op aarde maar daar merk jij en je lichaam niks van. Als je weer land op
aarde ben je mooi wel 2 jaar weggeweest. Als je dit hele verhaal met 99% van c doet dan
ben je 7 jaar weggeweest terwijl je maar een jaar zelf hebt gevlogen.
Je reist dus niet alleen in de 3 dimensionale ruimte, je neemt een "shortcut" door de
4 dimensionale ruimte-tijd en je reist dus weldegelijk door de tijd. Alleen terug reizen
is inderdaad een onhaalbaar en onbewijsbaar argument volgens onze huidige begrippen.

Dus ik begrijp wel dat je tijdreizen (heen & weer) uitsluit, maar heen kan in ieder geval!
Dus trek ik ook niet te snel mijn conclusies en sluit niet uit dat terug reizen in
de tijd ooit mogelijk wordt.

[Verwijderd]

Dat bevestigt toch dat tijd niet bestaat want anders had het wel op bijde plekken even hard gelopen.
Je reist heus niet door de tijd als je heel snel rondvliegt.

[OxiMoron]

leuke gedachte..

vooral als je bedenkt dat God de mens naar zijn evenbeeld schiep.

Dus misschien zitten we wel in een loop, waarbij de mens steeds verder evolueerd en iedere keer terug gaat in de tijd om de mensheid weer op de aarde te zetten

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 19:21 schreef Dobie het volgende:
Dat bevestigt toch dat tijd niet bestaat want anders had het wel op bijde plekken even hard gelopen.
Je reist heus niet door de tijd als je heel snel rondvliegt.

Ja hey, ik heb het niet bedacht hoor!
Als tijd veranderd door een hoge snelheid dan geeft dit toch
aan dat er weldegelijk iets is dat wij tijd noemen, anders
kan het toch ook niet veranderen!?

Voor de "objectieve waarnemingen zijn toch subjectief" posts
is al een draadje, laten we dat even hierbuiten laten. Deze
gaat over tijdreizen...

[Nicap]

Op woensdag 17 april 2002 16:44 schreef Dobie het volgende:

[..]


Het is nog niet bewezen dat het wel kan dus ik ga er vanuit dat het onmogelijk is.
[..]

Je bedoeld dat het voorlopig niet mogelijk is. Das wat anders dan onmogelijk.

[spacy]

Op dinsdag 16 april 2002 17:48 schreef c70070540 het volgende:
BTW, zijn er on-line bijbels?

http://bijbel.oneway.nl/

gebruik ik als ik snel een tekst op wil zoeken op internet,
3 oudere nederlandse vertalingen, en 1 engelse.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 19:33 schreef xentric het volgende:

[..]

Ja hey, ik heb het niet bedacht hoor!
Als tijd veranderd door een hoge snelheid dan geeft dit toch
aan dat er weldegelijk iets is dat wij tijd noemen, anders
kan het toch ook niet veranderen!?

Voor de "objectieve waarnemingen zijn toch subjectief" posts
is al een draadje, laten we dat even hierbuiten laten. Deze
gaat over tijdreizen...

De tijd veranderd niet. Je komt terug op een aarde waar een lagere periode verstreken is.

Op woensdag 17 april 2002 19:56 schreef Nicap het volgende:

[..]

Je bedoeld dat het voorlopig niet mogelijk is. Das wat anders dan onmogelijk.

Tja zo kun je het ook bekijken. Mag van mij.

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 21:19 schreef Dobie het volgende:
De tijd veranderd niet. Je komt terug op een aarde waar een lagere periode verstreken is.

De tijd veranderd niet? Als je een tweeling-broer hebt die
niet mee is gegaan met jou in je ruimteschip, en je reist met
99% van de lichtsnelheid voor een jaar, dan ziet je broer er
als je terug komt 7-1=6 jaar ouder uit.
Is dat geen verandering!? Als er geen verandering zou zijn
dan zou hij er helemaal niet ouder uit zien...

Als dat niet aan de tijd ligt, leg mij dan maar eens uit wat
dat verschil veroorzaakt!

[Verwijderd]

Dobie :
Je komt terug op een aarde waar een lagere periode verstreken is.

Goh, hoe zou dat nou komen? De mens heeft tijd een eenheid gegeven (seconde, minuut, uur, enz, enz), dit is het enige dat door de mens is toegevoegd om tijd te beschrijven. Dit betekent niet dat tijd zelf door de mens is gecrëeerd, het bestaat namelijk echt. Je moet jezelf in erg rare bochten wringen om bovenstaand ruimtereis voorbeeldje te weerleggen, als je zegt dat tijd een niet bestaand iets is. Het lijkt mij dan ook aannemelijk dat tijd wel degelijk bestaat, omdat je dan niet zo moeilijk hoeft te doen.

[Verwijderd]

[overbodig bericht]

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 22:01 schreef Vertex het volgende:

[..]

Goh, hoe zou dat nou komen? De mens heeft tijd een eenheid gegeven (seconde, minuut, uur, enz, enz), dit is het enige dat door de mens is toegevoegd om tijd te beschrijven. Dit betekent niet dat tijd zelf door de mens is gecrëeerd, het bestaat namelijk echt. Je moet jezelf in erg rare bochten wringen om bovenstaand ruimtereis voorbeeldje te weerleggen, als je zegt dat tijd een niet bestaand iets is. Het lijkt mij dan ook aannemelijk dat tijd wel degelijk bestaat, omdat je dan niet zo moeilijk hoeft te doen.

Een probleempje met die redenering, tijd is een waarde die wij hebben geplakt aan allerlij observaties.
Als je even goed nadenkt en de door de mens bedachte waarde weglaat dan zal het schip dat bijvoorbeeld met lichtsnelheid een rondje om de aarde gaat niet eerder aankomen dan het weg is gegaan, ook al gaat het met 3 keer lichtsnelheid dan komt hij nog STEEDS niet eerder aan dan hij weg is gegaan. De aarde is namelijk in de tussentijd gewoon verder gedraaid, iedereen is gewoon ouder geworden OOK aan boord van het ruimteschip. Het enige verschil is dat de mensen aan boord een rondje om de aarde zijn geweest.

[xentric]

Op donderdag 18 april 2002 13:04 schreef The_Fur het volgende:
Een probleempje met die redenering, tijd is een waarde die wij hebben geplakt aan allerlij observaties.
Als je even goed nadenkt en de door de mens bedachte waarde weglaat dan zal het schip dat bijvoorbeeld met lichtsnelheid een rondje om de aarde gaat niet eerder aankomen dan het weg is gegaan, ook al gaat het met 3 keer lichtsnelheid dan komt hij nog STEEDS niet eerder aan dan hij weg is gegaan. De aarde is namelijk in de tussentijd gewoon verder gedraaid, iedereen is gewoon ouder geworden OOK aan boord van het ruimteschip. Het enige verschil is dat de mensen aan boord een rondje om de aarde zijn geweest.

Wat jij stelt is niet waar. Dit is een probleem dat JIJ hebt met die redenering. Uit de
speciale relativiteits theorie volgt dat als je met de snelheid van het licht een jaar
lang rondjes om de aarde gaat vliegen, voor jou in het ruimteschip de tijd stil staat!
Dat is keer op keer bewezen door wetenschappers.
Je komt dus meteen aan zodra je vertrekt. Maar op aarde heeft men jou 7x per seconde
voorbij zien komen voor een jaar lang... Jij wordt niet ouder omdat jouw tijd stilstaat,
maar op aarde zien ze je weldegelijk een jaar lang rondjes vliegen.

Wat er gebeurt als je sneller dan het licht reist is pure speculatie, en er wordt dus
driftig onderzocht of het gevolg voor de oorzaak kan komen. Maar sluit niet uit dat het
zou kunnen.

Hier vind je een gast-college voor VWO studenten over de relativiteits theorie:
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/vwo/

Ga dan eens kijken wat de NASA ervan denkt en wat ze aan het onderzoeken zijn:
http://www.lerc.nasa.gov/WWW/PAO/warp.htm

Misschien dat deze links je wat meer informatie geven die jij nodig hebt om die redene-
ring van mij te kunnen aanvaarden. Wat ik in de bovenstaande post heb gezegd is niet
iets wat ik ter plekke verzin. Het is precies wat in ieder boek over relativiteit staat.
En dan zou ik graag willen zien dat je met argumenten komt waarom het fout in die boeken
staat. Dan zou je de mensheid meteen een grote dienst verlenen...

[BertV]

Wanneer je openbaringen leest zou dit heel goed om "ontvoeringen" kunnen zijn door "buitenaardsen"
Het is zelfs zo dat ik haast niet met quoten kan beginnen zoveel treffende "dromen" had Jezus had...

openbaringen 10:1
Ik zag een anderen engel uit den hemel neerdalen, een sterken, gehuld in een wolk, de regenboog boven zijn hoofd, zijn aangezicht aan de zon gelijk, zijn benen als vurige zuilen.

openbaringen 9:9
zij dragen pantsers als van ijzer, en het gedruis hunner vleugels gelijkt op het gedruis van vele met paarden bespannen wagens, die ten strijde uitrukken

edit: openbaringen in de bijbel: zijn dromen?

[Verwijderd]

jongens lees die boeken van von Daniken eens, daarin wordt veel over dit onderwerp gesproken..

[BertV]

ik ken de boeken... bijv. "Waren de goden kosmonauten"

[Nicap]

Op woensdag 17 april 2002 21:54 schreef xentric het volgende:

[..]

De tijd veranderd niet? Als je een tweeling-broer hebt die
niet mee is gegaan met jou in je ruimteschip, en je reist met
99% van de lichtsnelheid voor een jaar, dan ziet je broer er
als je terug komt 7-1=6 jaar ouder uit.
Is dat geen verandering!? Als er geen verandering zou zijn
dan zou hij er helemaal niet ouder uit zien...

Als dat niet aan de tijd ligt, leg mij dan maar eens uit wat
dat verschil veroorzaakt!

EH, ik vat hem niet denk ik. Dus jij gaat een jaar lang rondjes vliegen en je broer ziet er 6 jaar ouder uit?
Bedoel je nu dat je een lichtjaar lang gaat vliegen of een aards jaar lang??

[xentric]

Op donderdag 18 april 2002 20:29 schreef Nicap het volgende:
EH, ik vat hem niet denk ik. Dus jij gaat een jaar lang rondjes vliegen en je broer ziet er 6 jaar ouder uit?
Bedoel je nu dat je een lichtjaar lang gaat vliegen of een aards jaar lang??

Even voor de duidelijkheid, een lichtjaar is een afstand.
Namelijk de afstand die licht aflegd in een jaar. Dus ik
heb het gewoon over een jaar (tijd) rond vliegen.
Heel korte samenvatting, hoe sneller je gaat hoe trager je
klok loopt (t.o.v. een aardse klok in dit geval).

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 13:10 schreef knutsel het volgende:
Las net nog iets, over een gezicht wat Mars gevonden was...
(ja ik weet t, ik lees te weinig in een keer ).

Hier heb ik wel eens een film over gezien en ik d8 dat die Red Planet heette, maar dat weet ik niet zeker.

Die film is gemaakt door scientologysts ...

[bananenbuurman]

Het maakt overigens niet uit of een god waar je mogelijk in gelooft bestaat. Als blijkt dat Hij niet of nooit heeft bestaan, heeft het je toch mooi door moeilijke tijden heen geholpen?! en voor de niet gelovigen blijft alles zoals het was, behalve dat ze hun mening bevestigd krijgen. Dit laatste geldt natuurlijk alleen voor de mensen die argumenten hebben voor het niet-bestaan van een god.

nah basta, weer een citaat uit het boek "Oplossingen voor een zuivere toekomst" van De Bananenbuurman

[Verwijderd]

Het maakt overigens niet uit of een god waar je mogelijk in gelooft bestaat. Als blijkt dat Hij niet of nooit heeft bestaan, heeft het je toch mooi door moeilijke tijden heen geholpen?! en voor de niet gelovigen blijft alles zoals het was, behalve dat ze hun mening bevestigd krijgen. Dit laatste geldt natuurlijk alleen voor de mensen die argumenten hebben voor het niet-bestaan van een god.

Als je hier nou eens helder over nadenkt, kun je toch zelf nagaan dat het jezelf-voor-de-gek-houderij is? En dat je sowieso beter jezelf door betere tijden heen kunt helpen ipv te vertrouwen op een god, waarvan je weet dat die eventueel niet bestaat.

Ik denk dat er weinig mensen een argument hebben voor het niet-bestaan van een god. Althans geen ander argument dan dat het niet logisch of voor de hand liggend is. Net zoals men doorgaans ook geen argument heeft voor het niet-bestaan van roze olifanten.

Evenmin hebben mensen (denk ik) argumenten voor het wél bestaan van een god, anders dan dat ze dit domweg willen. Prima, als het je helpt: vooral doorgaan. Maar toch begrijp ik niet dat dit niet gaat knagen (juist ook bij diegenen die zeggen dat best wel kan blijken dat er helemaal geen god bestaat).

[bananenbuurman]

Ik heb weleens mensen horen zeggen "als er een god bestaat waarom dan al die rampen? volgens mij bestaat er dus geen God". Dit soort argumenten bedoelde ik. En ik ben zelf onpartijdig in deze...

wat ik hiermee wilde zeggen is; veroordeel de mensen niet die geloven of niet geloven, laat ze hun eigen weg kiezen, hun eigen leven scheppen.

En voor de mensen die dit kunnen begrijpen: Je bent God zelf! Je schept je eigen ik! De ik die jij wilt zijn met die eigenschappen die jij wilt vertegenwoordigen!

[hetisik]

ik wil de hele text oplsaan van deze topic, heeft iemand misshien enig idee hoe het moet? het is gewoon verdomd intressant.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 00:52 schreef bananenbuurman het volgende:
...
En voor de mensen die dit kunnen begrijpen: Je bent God zelf! Je schept je eigen ik! De ik die jij wilt zijn met die eigenschappen die jij wilt vertegenwoordigen!

Nu ben ik weer van mening dat 'ik' slechts een illusie is...

Over god, je kunt nooit bewijzen of god wel of niet bestaat. Als er zo iets is als een god dan kan ik me voorstellen dat hij/zij/het op een of andere boven de natuurwetten staat. Als dat niet zo is dan vind ik het geen god maar gewoon een of ander levend wezen. Maar als het wel boven de natuurwetten staat dan kan het dus nooit aangetoond worden dat ie bestaat.

Mijn definitie van god is dat wat ik niet begrijp. De naam 'god' is wat mij betreft dan ook betekenisloos. Je kunt het net zo goed 'plant' noemen of 'tao'.

Om een beetje on-topic te komen. Als er zo iets is als een (bovennatuurlijke) god dan zie ik geen reden waarom het niet door de tijd zou kunnen reizen. Van de andere kant zie ik geen mogelijkheid voor iets dat bovennatuurlijk is om de natuur (onze realiteit, natuurwetten ed.) te beinvloeden. Ik ben het dan ook niet eens met mensen die god persoonlijke eigenschappen toekennen. God is volgens mij een verzinsel van mensen. En omdat god door mensen bedacht is hoeft hij niet aan de natuurwetten te voldoen, hij bestaat immers alleen in onze gedachten.

edit:
[quote]
ik wil de hele text oplsaan van deze topic, heeft iemand misshien enig idee hoe het moet? het is gewoon verdomd intressant.
[/quote]

ctrl+a, ctrl+c, notepad opstarten, ctrl+v

[Verwijderd]

Er wordt hier een aantal dingen geroepen die ik in een bepaald opzicht kortzichtig vind.

Enerzijds het standpunt dat er wel een god moet zijn gezien het resultaat, de realiteit waarin we nu leven, zo'n hoge toevalsfactor heeft.

In dit opzicht vind ik zo'n bijdrage in deze discussie juist geen vooruitgang maar een stilstand. Met deze stigmatisering van een probleemstelling is er juist sprake van een tunnelvisie. Zogauw een vraag niet beantwoord wordt, verschijnt God weer op het toneel. Ik denk juist dat als een antwoord niet in handbereik is, we ons niet moeten beperken op religie maar juist moeten blijven redeneren binnen de natuurwetten.

God, zoals die in dit forum regelmatig geschetst wordt, is in dit geval "iets" wat zich buiten de grenzen van onze natuurwetten bevindt net zoals de kaboutertjes die er wel zijn maar verdwijnen zogauw we naar ze kijken. Het verband tussen die twee is dat ze moeilijk met tegenbewijs bestreden kunnen worden gezien ze zich niet baseren op wetenschap. Daarom is het ook onzinnig van gelovigen de atheïsten te bestrijden wegens het gebrek aan bewijs, terwijl de gelovigen een god uit het niets laten onstaan evenmin met bewijs.


Anderzijds het standpunt: "Het is nog niet in de praktijk bewezen dus er is sprake van een onmogelijkheid". In deze redenering zit evenmin vooruitgang.

Het is in het verleden meestal zo geweest dat nieuwe theorieën nog niet bewezen waren, maar op een zeker moment door ontwikkelingen in techniek wel bewezen konden worden. Tot dat moment verklaar ik zulke theorieën dan ook 'vogelvrij'. Ze kunnen met de geldende wetten bestreden of ondersteund worden maar om ze simpelweg als onmogelijk te bestempelen omdat de theorie nog niet bewezen is, alhoewel deze toch (nog) voldoet aan de geldende wetten, is uiteraard vreemd. Dan zou ik aan diezelfde mensen vragen, redenerend vanuit hun logica: "waar is jouw empirisch bewijs voor deze bestrijding?".

[Verwijderd]

Over UFOs en deze verloren beschaving zijn al heel wat verhalen bekend - inclusief een theorie waarbij de aarde intussen (sinds een jaar) het middelpunt is geworden van een enorme oorlog tussen twee beschavingen (greys en de nordics - de twee meest geziene soorten). Die laatste theorie is haast te fantastisch om te lezen, maar het feit dat er idd helemaal geen UFOs meer gezien worden op 1 enorme veldslag boven een russische basis is toch wat verontrustend

Waar heb je dat gevonden, kan je linkje geven ofzo?

[Zakkenwasser]

voor het zelfde geld als "god" een mens was die kon tijdreizen, zou het misschien wel jouw toekomstige zoon kunnen worden, of je zoons zoon, die slim genoeg wordt om te tijdreizen...

[Verwijderd]

Ervan uitgaand dat tijdreizen mogelijk is...

Zou tijdreizen invloed hebben op onze realiteit of alleen in de realiteit waar de tijdreiziger naar terugkeert? Want ik kan het me moeilijk voorstellen dat telkens als er iemand iets in het verleden verandert er bij ons opeens ook dingen veranderen. (het Back to the Future effect )

[Verwijderd]

Ik denk inderdaat dat iemand die terug in de tijd rijst, als dit mogenlijk is, niet de toekomst veranderd, maar een nieuwe tijds stroom opent, zodat er een wereld ontstaat die verder gaat, zoals het eerst gegaan is, en een wereld die voort leefd op de nieuwe manier.

Ik denk niet dat het mogenlijk is om een paradox te creeren, dat je terug gaat in de tijd een vrouwtje zwanger maakt en je eigen vader blijkt te zijn, of zo iets dergelijks. Wel kan je de vader van je buurman vermoorden, om zo in jou gecreerde toekomst een andere buurman te hebben, maar wat schiet je er eigenlijk mee op?

Door het tijdreizen, ontstaan dus steeds nieuwe (Schijn?) werkelijkheden, en op een gegeven moment gaan deze stromingen "botsen" en zien wij in onze stroming is wat uit een ander tijdsbeeld kwam... dit kan dejavu.s en ufo's verklaren, als je na gaat denken. Mensen die zechen ontvoerd te zijn door aliens kunnen ook in een tussen gebied van 2 tijdstromen gezeten hebben, en aangezien ze de dingen die ze daar zien niet kunnen ontschrijven... denken ze aan aliens...

[hetisik]

voor mij is het heel simpel. 'God' is de creerder, de rechtnmatige eigenaar van het heelal. Zijn energie is getransformeert in materie zoals wij dat kennen. Dat betekent dus dat alle materieeen stukje 'god' is. Materie is overal, hij dus ook. Ook waar wij denken dat het leeg is is'god' ook, ik heb het grote vermoeden dat wat wij zien als achtergrond stralioing voor de natuurkundige onder ons ook een stukje energie van hem is. En achtergrondstraling is echt OVERAl.
Daarom, hij hoeft niet te tijdreizen, hij is al overall!
Hij is niet goed woord, ik moet eigenlijk het zeggen, netzoals ieman al eerder zei, maakt niet uit wat voor naaam je het geeft. Het is een energie met een zeeer hoge intelligentie.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 08:40 schreef hetisik het volgende:
voor mij is het heel simpel. 'God' is de creerder, de rechtnmatige eigenaar van het heelal. Zijn energie is getransformeert in materie zoals wij dat kennen. Dat betekent dus dat alle materieeen stukje 'god' is. Materie is overal, hij dus ook. Ook waar wij denken dat het leeg is is'god' ook, ik heb het grote vermoeden dat wat wij zien als achtergrond stralioing voor de natuurkundige onder ons ook een stukje energie van hem is. En achtergrondstraling is echt OVERAl.
Daarom, hij hoeft niet te tijdreizen, hij is al overall!
Hij is niet goed woord, ik moet eigenlijk het zeggen, netzoals ieman al eerder zei, maakt niet uit wat voor naaam je het geeft. Het is een energie met een zeeer hoge intelligentie.

Dus, god is alles EN iedereen? God is constructie en destructie god is liefde en haat? Wij zijn god omdat wij zelf denken en geloven, maar of voorwerpen god zijn? Ik betwijfel het...

Ook zie ik god niet als de creerder, de rechtnmatige eigenaar van het heelal, aangezien in mijn ogen het heelal geen eigenaar heefd, en wij ook niet gecreert zijn door. God is een denkwijze een optel som van normen en waarden. Niet iets waar in ik echt kan geloven als een meester (...) Ik denk, ben nog steeds van mening, dat god bedacht is om niet uit te leggen zaken, toch uit te leggen, geloven in god is "zwak" (Niet bedoeld om te flamen) want het waren geloof is het geloof in jezelf, en de door jou onder nomen acties.

God is geen tijdreiziger, er is geen god. En is god wel een tijdsreiziger dan is het gewoon een mens als jij en ik, en hoeven we hem/haar niet te aanbidden. Je moet het echt zelf doen...

[hetisik]

hehe, den hebben wij totaal tegengestelde mening

Overigens, je hooeft God helemaal niet aan te bidden, het is heel simpel, wie goed gedraagd krijgt goed terug en wie slecht gedraagd krijgt slecht terug, tenzij diegene er van geleerd heeft, dan zal alles vergeten en vergeven worden.

En als laatse, lol, kijk eens goed naar wat ik zei, als je in jezelf geloofd geloof je ook in god
Jij bent tenslotto ook ontstaand uit de energie

Ja inderdaad, zelfs voorwerpen zijn goden
Het verschil is dat wij nog energie DIRECT toegevoerd krijgen van de'energie', materie ook, maar die kan dat alleen gebruiken om met andere materie bepaalde constucties te vormen, wij hebben meer soorten energieien waardoor wij letterlijk en figuurlijk kunnen 'denken'. Niet alleen met behulp van hersenen, maar ook met behulp van het 'hart'. Daar bedoel ik dus NIET mee dat het hartals spier ook kan denken, maar het is een bepaalde wijze van spreken.

[Verwijderd]

uh, ja alleen bekijk jij het van een andere kant als ik dat doe: Jij zecht god heefd ons gecreerd. Terwijl ik zeg dat wij god gecreert hebben.

En over het belonen voor goed, en het straffen voor slecht, tenzij je spijt hebt, heb je het dan over dit leven, of over je volgende leven? want jezult vast wel gemerkt hebben dat dat hier niet opgaat...

Iemand die goed doet, hoefd nog niet goed behandeld te worden. Onschuldigen kunnen het slachtoffer wortden van iemsnd die "kwaad" in de zin heefd, maar ook deze kan weer denken dat hij goed doet. Er is geen goed er is geen slecht... er is een basis, waarvan je kan afwijken..

(PS Sorry als we een beetje off-topic gaan)

[hetisik]

ja, volgens jou punt is er inderdaad geen goed of kwaad, maar die van mij wel, ja, we hebben een probleem dan
Overiegsn met wie goed doet krijgt goed, bedoel ik niet met de niet zo slimme mens als rechter, maar met de 'energie' als rechter.
Het probleem is dat jij en ik het van een totaal tegengesteld standpunt zien, zoals jij al zelf zei. Het wordt daarom oom moeilijk om te zeggen, ja die van jou kolpt niet omdat bla bla bla een reden vanuit mijn oogpunt bekijk, omdat die dus totaal tegengesteld zijn, we moeten een gebied zien te vinden waar beide theroeien vanuit bekeken worden zonder dat we redenen en wetten uit elkaar theorie tegen elkaar gaan gebruiken.
Hoop dat ja het begrijpt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 10:00 schreef hetisik het volgende:
ja, volgens jou punt is er inderdaad geen goed of kwaad, maar die van mij wel, ja, we hebben een probleem dan
Overiegsn met wie goed doet krijgt goed, bedoel ik niet met de niet zo slimme mens als rechter, maar met de 'energie' als rechter.
Het probleem is dat jij en ik het van een totaal tegengesteld standpunt zien, zoals jij al zelf zei. Het wordt daarom oom moeilijk om te zeggen, ja die van jou kolpt niet omdat bla bla bla een reden vanuit mijn oogpunt bekijk, omdat die dus totaal tegengesteld zijn, we moeten een gebied zien te vinden waar beide theroeien vanuit bekeken worden zonder dat we redenen en wetten uit elkaar theorie tegen elkaar gaan gebruiken.
Hoop dat ja het begrijpt.

Ja ik begrijp wat je bedoeld, aangezien ik die conclusie ook al had berijkt, al moet ik zeggen dat je het allemaal heel omslachtig omschreef .

[hetisik]

Sorry, dat omslachtig schrijven heb ik moeten aanleren, naar vele posten gedaan te hebben en zo simpel mogelijk en dat mensen je dan nog niet begrijpen en dat je dan een uiknip model moet gaan maken
Nou, dan leer je het wel hoor

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 10:38 schreef hetisik het volgende:
Sorry, dat omslachtig schrijven heb ik moeten aanleren, naar vele posten gedaan te hebben en zo simpel mogelijk en dat mensen je dan nog niet begrijpen en dat je dan een uiknip model moet gaan maken
Nou, dan leer je het wel hoor

K ik snap wat je bedoeld

[hetisik]

hehe, eindelijk iemand die mij begrijpt, hoera, jij bent nummer 2
Zie, het is heel goed moelijk dat mensen die het compleet met elkaar oneens zijn het toch eens kunnen zijn

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 11:40 schreef hetisik het volgende:
hehe, eindelijk iemand die mij begrijpt, hoera, jij bent nummer 2
Zie, het is heel goed moelijk dat mensen die het compleet met elkaar oneens zijn het toch eens kunnen zijn

Het zou zo mooi zijn als iedereen zo dacht, dat het niet uitmaakt wat je geloofd zolang je elkaar begrijpt en respecteerd in zijn keuzes...

Ik bedoel er is niks mis met mensen op een andere manier naar iets te laten kijken, zolang je ze maar blijfd respecteren.

maaruh, ben ik echt pas de 2e die je begrijpt? dat begrijp ik nie .

[hetisik]

lol, zo'n beetje wel ja zelfs op het gebied van ocultisme begrijpen veel mensen mij zelfs niet. Er is een gebied waar de wetenschap niet heeft geslaagd en de ocultische wereld rust op de lauweren van de wetenschap.
AL is er een HEEEEEL klein groepje in de ocultische wereld en de 'geheime' wetenschap die dat bepaade gebied wel kent, maar dat is een totaal ander verhaal
Ik ben eigenlijk nog niemand tegen gekomen die daar ook wat van afweet.


btw, kom eens hier naartoe, misshien vind je dit ook wel intresant.
[topic=475594/1/25]

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 14:25 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Over UFOs en deze verloren beschaving zijn al heel wat verhalen bekend - inclusief een theorie waarbij de aarde intussen (sinds een jaar) het middelpunt is geworden van een enorme oorlog tussen twee beschavingen (greys en de nordics - de twee meest geziene soorten). Die laatste theorie is haast te fantastisch om te lezen, maar het feit dat er idd helemaal geen UFOs meer gezien worden op 1 enorme veldslag boven een russische basis is toch wat verontrustend

Heb je een link?(url)
Dit is echt een interessant concept.
Ik schijt er zowat van in mijn broek.
Ik wil hier echt meer over weten.
Ik heb altijd aangenomen dat de Nordics en Grey in dezelfde Alien Alliance zaten.
Ik weet niet of ze goedaardig zijn, maar die Greys freak me out....ik moet er niet aan denken dat die dingen midden in de nacht ineens rond mijn bed staan.
Oh man ik zou me gewoon doodschrikken...
Ik denk dat letterlijk de diarree langs mijn benen zou sijpelen.
Klinkt misschien X-File achtig voor sommigen, maar als je bedenkt dat er miljoenen, ja je leest het goed...miljoenen reports zijn van close encounters met deze wezens.(waaronder talloze fakes)dan zet dat je aan het denken.
Ook als 99% van deze reports "fakes" zijn......dan damn....
Geen woorden....

Ik zag laatst een reconstructie van een ontvoering op rtl 5.
Heel serieus en realistisch neergezet.
Oh my God....
Ik keek dat toevallig alleen....s'avonds met gedimde lichten.
Op het moment dat zo'n jongen zijn broek ging verwisselen in zijn kamer, en ineens stond die grey in het donker voor hem.
Man ,o man ,o man....
Ik was nog nooit, maar dan nog nooit zo bang gemaakt door tv.....
En helemaal toen vanuit dat bos met het rode licht zo'n groepje Greys kwam.
Damn dat was zo overtuigend gemaakt.
Je had het moeten zien.
Of je in aliens gelooft of niet, als je dat programma had gezien een aantal weken geleden op RTL5 dan had je niet goed geslapen.....

Ik zal proberen uit te zoeken hoe die reconstructie heette.
Gelloof me ik wordt niet gauw bang, helemaal niet van films of tv in de nacht ofzo...of donkere bospaden waar ik alleen ben in de nacht ofzo....
But this just freaked the shit out of me....

[NuKeM]

Ach, wat vind ik deze topic leuk

Ooit was er eens een heel wijze man die zie: "Alles is relatief". en groot gelijk had ie!

Wat zou ik hier graag mijn hele cursus Fysica posten maar ja... niet genoeg plaats + als ik sommige dingen hier zo lees betwijfel ik het of sommige mensen het wel zouden begrijpen (met alle respect, deze uitlating is ook te relativeren trouwens ).
Toch kan ik het niet laten een klein leuk stukje over te menen (de hele reutemeteut bewijzen enzo laat ik er wel even uit... maar je zou het zo ook moeten verstaan, moeilijke woorden zoek je maar op).

Een interessant gevolg van de tijdsdislatatie (zoek dit woord maar even op als je het niet snap, is belangrijk!) is de tweeling-paradox (hier ooit al eens kort aangehaald in de topic).
Onderstel een tweeling van 20 jaar oud. Een van beide, Speedy ,vertrekt met zijn nimbus 2000 naar een ster op 30 lichtjaren van de aarde verwijderd. Zijn nimbus 2000 kan reizen met een snelheid die de lichtsnelheid benadert (jaja hij gaat dus NIET sneller dan het licht!). Na het berijken van de ster en een plasje gedaan te hebben (hij moest nodig, hoe zou je zelfs zijn na zo'n reis) keert Speedy terug naar de aarde met dezelfde snelheid. Daar ontdekt hij dat zijn tweelingsbroer, die op de aarde gebleven is, nu 80 jaar geworden is. Hijzelf is slechts 10 jaar verouderd. Dit komt doordat zijn lichaamsprocessen vertraagd zijn door zijn reis in de ruimte.
Men kan zich echter de vraag stellen wie van beide nu echter een snelheid had! Volgens de broer die op de aarde blijft beweegt Speedy met grote snelheid van de aarde weg. Volgens Speedy echter blijft hij in rust en is het de aarde die met grote snelheid van zijn nimbus 2000 wegvliegt. Hierdoor stelt zich de vraag wie van beide nu het meest veroudert.
Deze paradox kan verklaard worden door het feit dat Speedy niet in een inertiaalstelsel blijft (zoek dat woord ook maar meteen even op, moet je ook begrijpen!), doordat zijn nimbus 2000 moet versnellen en vertragen. De voorspellingen van de speciale relativiteitstheorie zijn dus niet geldig in zijn referentiestelsel. De tweelingbroer op aarde is niet onderhevig aan krachten om te versnellen of te vertragen. Hij kan de speciale relativiteitstheorie dus wel toepassen. Het is dus wel degelijk de ruimtereiziger die het jongste is gebleven.

En zeg nu niet dat Fysica saai is

De gedachte dat God/Jezus of om het even welke sukkelaar een tijdreiziger zou kunnen zijn, lijk mij vrij ver gezocht (nu ja ik heb daar vroeger ook wel eens over nagedacht toen ik niet in slaap kon geraken ofzo).

Geloof (Godsdienst is daar een tak van) is gewoon iets dat vroeger 'werd ingevoerd' of beter 'is ontstaan' om de dingen te verklaren die toen niet te verklaren waren (of zelfs nu nog niet...).
Naarmate de wetenschap nu meer en meer kan verklaren uit ons dagelijkse leven, wordt het geloof en dus ook de godsdienst steeds meer en meer 'overbodig'. De enige uitzondering is het geloof in de wetenschap, die neemt in het algemeen toe.
Pas op: het oude geloof, de oude godsdienst wordt misschien overbodig, maar om de hoek staat er weer een nieuwe die weer een wat beter 'antwoord' geeft op de hedendaagse vragen.
Geloof is er altijd al geweest, ergens in de verre geschiedenis was er waarschijnlijk ooit eens iemand die een geliefde ofzo was verloren (ik zeg maar wat) en zich vragen begon te stellen waarvoor hij geen antwoord kon vinden... gevolg -> geloof (godsdienst ofzo)

NU nog steed zijn er mensen die als gevolg van (ik zeg weer maar iets als voorbeeld) bv. een depressie, een ongenoegen, een fanatisme, een opvoeding, enz of gewoon om op te vallen geloven in iets 'hoger'.

Wel IK geloof in TOEVAL.
Wat een toeval dat je ouders juist die avond besloten te rampetampen (je weet wel, sex) en dat juist die spermatozoa het eitje bereikte enz enz enz... je hele leven is in feite een toeval, ook dat van je ouders, en van hun ouders enzo... maar het grootste toeval is toch wel het ontstaan van het leven nu ja dat toeval had er wel de tijd voor om te voltrekken
En begin nu niet ze zijken dat je leven al geplant was enzo, kan best zijn maar ik denk van niet

Je kan volgens mij niet TERUG IN de tijd / TEGEN de tijd IN reizen, als dat zou kunnen hadden we het waarschijnlijk al lang gemerkt

Het enige waarin ik geloof is in wat ik nu denk... daar ben ik zeker van dan dat ik dat nu doe... als de rest is in feite niet zeker, maar ik neem aan (jawel IK neem aan) dat ik hier ook zit en dat jij dit nu nog leest (saai hé). Ik ben nu niet aan het spreken over 'The Matrix' toestanden ofzo, gewoon, denk maar eens na, waar ben je echt zeker van?
In ieder gaval, ik neem aan dat deze wereld bestaat, enz. omdat ik het kan bewijzen (op basis dat ik aanneem dat ik hier zit). Wat ik niet kan bewijzen (op basis dat ik aanneem dat ik hier zit) is dat God bestaat, dat aliens bestaan, whatever. Pas op: het is niet omdat ik het niet kan bewijzen dat het niet bestaat, ik geef deze dingen het voordeel van de twijfel (het ene al wat meer dan het andere).

Dat God een tijdreiziger was kan ik niet bewijzen, maar het kan dus goed waar zijn... (eigenlijk zit ik dus terug bij het begin van de discussie lol )

Mijn persoonlijke mening is (met alle respect) dat de verheerlijking van een iets/iemand VER BOVEN de grensen van de wetenschap zo goed als bullshit is.
Je moet altijd dingen aannemen, als we dat niet deden waren we nu nog niet verder van 5000 jaar terug, maar er zijn grenzen.
Al die Godsdiensten/Geloven hebben practisch alleen maar slechte dingen met zich meegebracht!
Waarom zou iemand nou elke week naar de kerk moeten gaan om steun te vinden omdat bv. 20 jaar terug een close iemand gestorven is, om te geloven dat die daar nog ergens rondhangt ofzo (in je herinneringen ja ... dat is ook alles denk ik), allemaal waarschijnlijk valse hoop die de pijn nog wat erger maakt... de korte pijn, en geen 20 jaar naar die schijtbedoelingen gaan lijkt mij het beste get a real life.

Maar ja nu ben ik al reuze offtopic aan het gaan en massa's mensen waarschijnlijk woedend aan het maken. Sorry

[Verwijderd]

Ik heb eindelijk wat info kunnen vinden over een mogelijke oorlog tussen de Nordics en Grey.

Of je het onderstaande verhaal gelooft of niet maakt niet uit.
Het is niet mijn theorie, maar die van vele anderen.

Er zijn een groot aantal mensen die claimen dat er meerdere rassen ons melkwegstelsel bewonen.
Zoals ik eerder aangaf hebben biologen berekend dat onder de slechtste omstandigheden met de kleinste kansen dat er in ons melkwegstelsel alleen al 12000 intelligentere rassen zouden moeten zijn.

Nou vraag je je af waarom deze rassen zich dan niet openbaren aan ons.
Men heeft daar een verklaring voor.
De Grey, bekend als aliens die in de nacht mensen ontvoeren uit hun bed en er vervolgens pijnlijke handelingen mee doen.

Veel mensen denken dat deze Greys "in peace" komen en willen helpen met de vooruitgang vd mensheid en een hogere spiritualiteit te bereiken.
Mensen die claimen dat de takken vd amerikaanse overheid contact met deze Greys heeft en technologie uitwisselt.

Ok als dit waar is....nix aan het handje toch?
Alleen mensen die claimen met Nordics in aanraking te zijn gekomen en zogenaamde "Telepaten" die claimen dat de grey niet zijn wie ze lijken.
Namelijk dat het ras van de Grey heel lang geleden ooit een heel erg ongeluk kreeg.
Het voortbestaan van de Grey werd bedreigd en het ras leek verdoemd te zijn.

Totdat.....er een subspace of subconcious macht hen hulp bood.
Om het Grey ras te redden moesten de Grey met deze macht samensmelten om als 1 collective(ja...klinkt als borg collective)aan de redding van hun ras te werken.
Deze macht existeert volgens telepaten in de "gedachtenflow" van het Universum en in de Core van deze flow waar alleen paranormaal begaafde mensen in hun onbewustzijn kunnen gaan.
In deze Core zit een council van 10.
Zowat de machtigste entiteiten van het universum, boven deze council staat 1 macht.
Dus de grey moesten deze met deze macht samensmelten en al hun induvidualiteit opgeven, al hun eigen gedachten en hun eigen wil.
Dit bleek na de redding van het Grey ras toch wel een heel zware "sacrifice", maar de grey kunnen er niet meer aan ontsnappen.
De Grey Collective zat nu dus gevangen in deze nog grotere collective van "sub-spacial"/"subconscious beings".
Maar ze willen eruit, ze willen hun individualiteit en vrijheid terug.

Nou blijkt dat "de mens" precies heeft wat zij nodig hebben.
Individualiteit.
Dat zou wel de ontvoeringen en pijnlijke operaties verklaren en de cattlemutalations.
Ze zoeken hier iets wat wij hebben.
Wij geven hen wat ze willen in ruil dat wij hen geven wat ze willen.
Probleem is dat men denkt dat de amerikaanse overheid al meteen het verhaaltje geloofde en accord ging.
Zij gaven de overheid de technologie en in ruil daarvoor konden de Grey elk individu nemen die ze wilden.

De grey willen losraken van dit collective.
Ze willen eigenlijk niet waar ze nu mee bezig zijn.
Uit abductiereports blijkt dat als mensen vragen:Why are you taking me, dat de Grey dan antwoorden:We have no choice.(wat telepatisch gebeurt volgens vele ontvoerden)
Wat deze theorie dus deels bevestigt.

Maar dat is niet alles, er is veel meer over dit collective bekend, met name door paranormaal begaafden.
De hoogste macht in dit collective wordt door sommigen "Lucifer" genoemd.
Lucifer is 1 vd namen in de bijbel vd duivel.
Hij was 1 vd 3 ArchAngels....ze noemen hem the Fallen Angel.
Hij kreeg de bijnaam "lightbearer", drager van het licht, omdta hij verantwoordelijk was voor het licht.
Maar Lucifer werd arrogant en eigende zich het licht toe...hij gaf alleen zichzelf crddit voor het licht ipv. God.
Hij eigende zich het licht toe en nam wat hij d8 dat van hem was.

Van het collective staat bekend dat het ook lichtabsorberende eigenschappen heeft, het collective heeft een heel letterlijk maar ook figuurlijk duister karakter.
Het neemt individuen in zich op als de Duivel in de Bijbel zielen opnam.

Vandaar dat men het Grey Collective(de grey) ook wel Fallen Angels noemt.

Maar nu komt het.
Er zijn andere rassen die zich kummeren om de welzijn vd aarde en de mens.
The Standing Angels.
Geasocieerd met de nog staande engelen uit de bijbel.(Micheal en Gabriel)
Dezen worden ook wel "non-interventionists" genoemd.
En met een rden, zij willen dat de mensheid niet aangestats wordt, zij willen niet dat andere rassen een "intervention" plegen in ons ras.
Men denkt dat de Nordics tot 1 van deze rassen behoort.
Maar er zijn nog meer rassen die tot de "non-interventionists" behoren.

Deze mensen claimen dat de bijbel, koran, torah en aziatische heilige geschriften verklaard kunnen worden aan de hand van deze aliens en hun daden.


Daar komt het idee dus vandaan dat de Nordics in oorlog zouden zijn met de Grey.
Oftewel met misschien wel het geheel Collective.
De Nordics claimen ons te willen beschermen tegen de leugens van de Grey Collective.
De grey claimen een hoog spiritueel ras te zijn en dat ze ons willen helpen, maar als ze zo spiritueel zijn, waarom pijnigen ze dan mensen en ontvoeren deze dan tegen hun wil.

En dit is volgens de Standing Angels tegen een bepaalde wet.
De non-interventiewet.
Ook gaat het tegenin het niet mogen pijnigen van andere wezens.
Vandaar de oorlog tussen de Nordics en Grey.


Nou eerlijk gezegd ik weet niet wat ik ervan moet zeggen.
De theorie legt wel alle puzzelstukjes bij elkaar.
Religie, Aliens en mysteries van de History van het menselijk ras en onze planeet.

Hier is een link met uitgebreidere info erover.
Maar ik zeg het je nu alvast dit is erg zware kost!

http://www.think-aboutit.com/Spiritual/aliens_and_the_bible_.htm

Je moet er goed engels voor kunnen om dit te kunnen begrijpen.
Klik ook eens op die link in de text met de uitleg van "Alien Collective".
Mega interessant concept.

Nog wat Grey foto's

Ik kan niet ontkennen dat 95% van alle fotos "fakes" zijn.
4% zijn twijfelgevallen.
Maar die 1% kunnen sceptici niet als "fake" aangeven.




-



Al met al is het een mega interessant concept dat de Nordics in oorlog zouden zijn met de Grey.

[Nicap]

Op donderdag 25 april 2002 03:27 schreef -NuKeM- het volgende:
Ach, wat vind ik deze topic leuk



De gedachte dat God/Jezus of om het even welke sukkelaar een tijdreiziger zou kunnen zijn, lijk mij vrij ver gezocht (nu ja ik heb daar vroeger ook wel eens over nagedacht toen ik niet in slaap kon geraken ofzo).



Dat God een tijdreiziger was kan ik niet bewijzen, maar het kan dus goed waar zijn... (eigenlijk zit ik dus terug bij het begin van de discussie lol )

Eerst vrij ver gezocht, en daarna kan het goed waar zijn

[NuKeM]

Op vrijdag 26 april 2002 17:52 schreef Nicap het volgende:

[..]

Eerst vrij ver gezocht, en daarna kan het goed waar zijn

Ja, want er is geen bewijs voor. Persoonlijk vind ik het ver gezocht, maar in feite kan het goed waar zijn...
Er is niets ':?' aan deze stellingen er staat eigenlijk 2 keer hetzelfde:
- vrij ver gezocht = IK betwijfel het, maar het kan wel kloppen (dit is een persoonlijke mening)
- kan goed waar zijn = het kan kloppen, aangezien er geen bewijs voor is dat het niet zou kloppen (dit is minder persoonlijk)
Een zekere mate van twijfel dus alhoewel dat ik 'het niet kloppen' het meeste kans geef van de 2 mogelijkheden (kloppen/niet kloppen)

Sorry voor de onduidelijkheid in die vorige post

@TheRademaker

Lijkt mij wel heel boeiend, maar andermaal ver gezocht.
Is eerder goeie materie voor een stevig boek of film.
Ik ga geen verklaring proberen te geven voor het fout zijn van deze materie, maar ik denk soms dat sommige mensen soms geen onderscheid kunnen maken tussen een nare droom en realiteit... Als ik een leuke SF film gezien heb kan ik daar diezefde nacht ofzo een nare droom over hebben (ik word ontvoerd, want ik heb gehoord/gezien dat dat soms kan gebeuren). In mijn droom kan ik alles (Telepatie met de aliens + de aliens zien ze net zo uit als in elke goeie film: groot hoofd, grote ogen). Tijdens die wilde droom wil ik wel eens uit mijn bed rollen enzo en wie weet nog wat rondwandelen ofzo. Ik wordt wakker en wow ... ik herinner mij mijn droom echt levendig... is het nu echt gebeurd of niet?
Ik ga op zoek op internet. Ik zie foto's, verklaringen en die LIJKEN allemaal erg op wat er met mij gebeurd is (in mijn droom). Ik heb wel geen littekens van een operatie ofzo maar die zullen de aliens wel mooi 'weggeveegd hebben'. Hoe meer ik van die dingen ga lezen, hoe meer ik erzelf van overtuigd ga geraken dat het echt gebeurd is, en voor ik het weet ben ik een nieuw geval van de alien manie.
Ok, als er in je thuis een gat is gebrand door een ufo dan denk ik niet dat je aan het dromen was lol maar veel mensen hebben geen echt bewijs dat ze niet aan het dromen waren...
Over die organen die dan vermist worden (dat zie je wel eens in een film), daarvan weet ik niet of het klopt, in ieder geval nog nooit iemand gezien die niet in een film speelde die dit voor had...

hehe weeral een hele boterham het is maar een gedacht... waarschijnlijk zijn er ook nog heel wat mensen die zich aanstellen en willen opvallen + natuurlijk zijn er een paar die gewoon een paar schroefjes missen
Dat er misschien hier en daar echt wat mensen zijn ontvoerd dat weet ik niet...
het kan waar zijn... maar het kan het evengoed niet zijn... jij weet dat niet, ik weet dat niet...

Pas op! ik ben niet iemand die niet geloofd in buitenaards leven!!! zeker niet! Ik denk (geloof) dat het bestaat (onder welke vorm dan ook, van ééncellige tot de vliegende schotel gevallen, ik denk dat die wel best eens zouden kunnen bestaan... als onze levensvorm het toeval had te kunnen ontstaan, waarom dan een andere ook niet?).
Maar dat ze hier al zitten en met de amerikanen samenwerken enz enz dat lijkt mij eerder een X-Files episode... veel te veel gebasteerd op moeilijk te harden dingen... de wetenschap heeft aangetoond dat er een grote KANS is dat we niet alleen zijn, en dat geloof ik ook

[Nicap]

Ik ben het volledig met je eens.
Ik heb eens een beetje dat verhaal van de vorige post doorgelezen en het klinkt echt vergezocht. Verdergezocht kan denk ik haast niet. Het gaat imho nog iets verder dan de x-files. Maar god als tijdreiziger klinkt mij persoonlijk vrij logisch in de oren.