God een tijdreiziger?

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 12:50 schreef xentric het volgende:

[..]

En als je sneller dan het licht door de ruimte zou reizen dan zou je terug in de
tijd moeten gaan...

1) Nee
2) Je kunt niet sneller dan het licht.
3) Tijd is een concept bedacht door mensen, het is geen 4e dimensie.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 12:50 schreef xentric het volgende:
Hij heeft het niet over reizen in de ruimte maar over tijdreizen, remember !?
En als je sneller dan het licht door de ruimte zou reizen dan zou je terug in de
tijd moeten gaan... Als je nou het universum supersnel om jezelf heen laat draaien
dan blijf je idd op dezelfde plek, maar je reist wel in de tijd. En daar had hij het
over. Dus even lezen voordat je anderen afzeikt !

En als je dat tijdreizen niet snapt, wil ik het je best helemaal uit proberen te
leggen !

Laat maar, ik heb 2 jaar astrofysica gestudeerd (en ben afgestudeerd informaticus), dus uitleggen is niet nodig. Ik kan hier uitvoerig gaan uitwijden over de onmogelijkheid van tijdreizen of sneller reizen dan het licht, maar dat heb ik al zo vaak gedaan in relativiteits-topics op dit forum dat het langzaamaan saai wordt.

Een voorbeeldje: Kijk eens 's nachts naar onze favoriete ster Sirius, en draai dan om je as. Terwijl je die pirouette maakt, denk je er eens over na hoe snel Sirius nu rond je hoofd tolt... Ver boven de lichtsnelheid! Dus doordat je om je as draait zou je volgens jou theorietje de klokken op Sirius trager laten lopen...

[Christiaan]

Op woensdag 17 april 2002 13:05 schreef Dobie het volgende:

[..]

1) Nee
2) Je kunt niet sneller dan het licht.
3) Tijd is een concept bedacht door mensen, het is geen 4e dimensie.

Je kunt wel sneller dan het licht - althans, met een tussenweg. In de quantummechanica kunnen 2 deeltjes gescheiden door 10 miljoen lichtjaar direct op elkaars verandering ten opzichte van elkaar reageren (zie post over 'vooronderstellingen'). De afstand die zij overbruggen is enorm, maar de verandering is direct. Hoe kan dat? Lees dit ook maar:

http://www.tweakers.net/nieuws/18693?highlight=quantum

Tijd is wel een door mensen bedacht concept, maar het is wel bedacht om iets te beschrijven dat we iedere dag ervaren. Tijd is volgens de huidige natuurkunde wel de 4e dimensie. Er zijn echter nog veel meer dimensies, en wat die allemaal bevatten - daar hebben we geen weet van. Ik geloof dat 9 en 10 opgevouwen zijn in onze eigen dimensie. Tijd bestaat wel degelijk - want het gaat vooruit...als tijd door mensen bedacht zou zijn, dan zouden de rest van de natuurwetten ook niet bestaan.

[Christiaan]

Mietje (klinkt wel vaag als ik zo begin ), is dit dan niet iets:

In serious proposals for "warp drive," such as the Alcubierre warp bubble, space is flat inside the bubble and special relativity applies. In this region, nothing can travel faster than light--relative to observers inside the bubble. Outside the bubble, spacetime is also flat and no particle can travel faster than light--relative to observers outside the bubble. But because of the large expansion and contraction of the spacetime in the wall of the bubble, the inside of the bubble can move faster than light relative to the outside. This would also be true of light rays inside the bubble; they would be carried along by the spacetime warp, too. What causes this mismatch of the two flat spacetime regions is the large spacetime curvature in the bubble wall that separates the regions.

Ik heb hier al wel meer over gelezen. In principe reis je dus echt wel sneller dan het licht, alleen op een wat andere manier dan je zou verwachten. Het is, als deze theorie enig hout snijdt, helemaal niet onmogelijk.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs>> Warp gaat er van uit dat je een stuk van de ruimte (of beter van het ruimte-tijd continuum) "oppakt" en door de rest van de ruimte verplaatst. Dit is theoretisch zeer goed mogelijk, maar in de praktijk is het niet mogelijk ruimte door de ruimte te bewegen, je kunt alleen voorwerpen door de ruimte bewegen, terwijl de ruimte blijft waar ze is.

[Christiaan]

Op woensdag 17 april 2002 13:55 schreef mietje het volgende:
ChristiaanVerwijs>> Warp gaat er van uit dat je een stuk van de ruimte (of beter van het ruimte-tijd continuum) "oppakt" en door de rest van de ruimte verplaatst. Dit is theoretisch zeer goed mogelijk, maar in de praktijk is het niet mogelijk ruimte door de ruimte te bewegen, je kunt alleen voorwerpen door de ruimte bewegen, terwijl de ruimte blijft waar ze is.

Dat kan ik me idd wel voorstellen. Maar ik vind het zo makkelijk om het bij voorbaat af te doen als onmogelijk. Het kan volgens de huidige natuurkunde best wel onmogelijk zijn, maar die natuurkunde verandert ook nogal eens van inzicht. Hetzelfde geldt voor tijdreizen.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 13:25 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

Je kunt wel sneller dan het licht - althans, met een tussenweg. In de quantummechanica kunnen 2 deeltjes gescheiden door 10 miljoen lichtjaar direct op elkaars verandering ten opzichte van elkaar reageren (zie post over 'vooronderstellingen'). De afstand die zij overbruggen is enorm, maar de verandering is direct. Hoe kan dat?

Ja maar die deeltjes reizen dan niet met de snelheid van het ligt. Zal het stuk even bekijken...

[Verwijderd]

Juist ja en dat staat dus allemaal in die topic, de big bang theorie is even onhoudbaar als de theorie dat god het heelal heeft geschapen en god zelf weer uit niets ontstaan zou zijn.

Dat doet er niet toe, want ze sluiten elkaar helemaal niet uit. De geloofskwestie is (althans bij mij) helemaal geen kwestie van 'big bang of god'.

Hoezo is de big bang theorie eigenlijk zo onhoudbaar? Niet dat ik er nou zonder meer 100% van overtuigd ben dat het allemaal klopt, maar wat is er dan zo onwaarschijnlijk aan?

Beide zijn nooit te bewijzen en qua "aaneembaarheid" zit er geen verschil tussen mede omdat bijde gaan ervanuit dat er iets uit niets is ontstaan wat dus leid tot een open einde die zoveel lagen kan bevatten als je zelf maar wilt.

Wij denken binnen een bepaald kader. Als je er vanuit gaat dat in onze realiteit er iets werkelijk uit niets kan ontstaan, is het einde zoek.

Fout, wetenschap is het staven van die aaname, niet de aaname opzich. Als je iets aaneemt ga je dat dus proberen te bewijzen, doe je dat niet ben je gewoon aan het speculeren en daar schiet niemand wat mee op.

Ik zei niet "aannemen", ik zei: "aannemen wat het meest voor de hand ligt". Als je op een sterke aanwijzing of zelfs een bewijs stuit dat je aanname onderuit maait, kun je niet anders dan die aanname als niet voor de hand liggend beschouwen, en dus verwerpen. Dus als je meet dat het heelal uitdijt, en achtergrondstraling waarneemt, ben je (imho) dom bezig als je gelooft dat een god alles gemaakt heeft en dat de big bang onzin is. Evenzo ben je dom bezig als je concludeert dat in onze logica en bestaanswetten er niets zomaar kan ontstaan, maar vervolgens het gevolg (namelijk dat de oorzaak of aanzet van alles buiten onze realiteit ligt) van de hand wijst.

zie boven, we weten het gewoon nog niet en het lijkt me beter om het op dit moment ook maar aan te houden IPV erover te speculeren en dan ruzie te gaan maken over wiens hersenspinsel beter is.

Onzin, op dit moment weten we eigenlijk niets zeker, behalve dat we op de een of andere manier bestaan. Toch heeft het wel degelijk nut theorieën te bouwen en deze toe te passen; onze hele technische vooruitgang is hierop gebaseerd.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 13:55 schreef mietje het volgende:
in de praktijk is het niet mogelijk ruimte door de ruimte te bewegen, je kunt alleen voorwerpen door de ruimte bewegen, terwijl de ruimte blijft waar ze is.

Daar zit je dus helemaal fout!!!!

Kijk naar dit plaatje.



Dat 2D grid stelt de tijd-ruimte voor.
In het eerste plaatje is er geen materie, dus de tijd-ruimte is niet aangetast.
Maar in het 2e plaatje is de tijd-ruimte verplaatst!
Omgebogen als het ware.
En wie zegt dat als je het niet kan buigen, dat je het dan niet kan verplaatsen.
Door de tijdruimte te buigen verplaats je in principe al een stuk ruimte door de ruimte.

Dus wat jij zegt klopt niet.
Een zwart gat, zo krachtig dat het licht afbuigt, zelfs zo krachtig dat het ruimte afbuigt.





Ruimte....iets dat door mensen wordt geinterpreteerd als "leegte" of "niets", maar als het leegte is, waarom kan men het dan toch afbuigen of verplaatsen?

Kijk er zijn veel mensen die anderen van alle gedachten af willen brengen.
Mensen die zeggen, er is geen God, geen aliens, tijdreizen is niet mogelijk, dit kan niet , dat kan niet.
Wat kan er nou eigenlijk bij deze die-hard sceptici nou wel?
Keer op keer zijn deze kortzichtige sceptici door de geschiedenis fout geweest.
Darwin, totaal belachelijk gemaakt, Einstein weggepest door zijn eigen collegas.
Mensen maken zelfs Hawkings belachelijk, nadat hij met kei en keihard bewijs is gekomen.
Maar dan zijn er altijd van die mensen die zeggen, i don't see it, so i don't believe it.
I don't understand it, so i don't believe it.

Als het aan hun lag ontkennen ze zelfs het bestaan van hun eigen moeder.


Kijk ik probeer niemand van mijn eigen ideeen te overtuigen.
Naar mijn mening is het niet goed iemand je eigen geloof of mening op te leggen.
Het enige wat ik wil doen is mensen laten zien wat ik denk, that's it, kijk ernaar, proef ervan en trek je eigen conclusies.
Het mooiste is en het beste....is wanneer zo'n individu door eigen redenatie of eigen ervaringen bepaalde dingen gaat geloven of aannemen.
Als dat zo op die manier gebeurt is het geloof sterker van zo'n persoon, dan als hij continu een visie van een ander opgelegd krijgt.


Niemand kan een persoon beter overtuigen dan hij- of zijzelf.
Als geloof vanuit zichzelf komt, wordt het ineens een heel stuk interessanter dan wanneer men het in een saaie monotome vorm opgelegd krijgt door anderen.(bijv. op school)
Op school wordt je altijd geleerd, het is de wetenschap die tegenover de religie staat.
Wetenschap vs Religie.

Terwijl ik meer denk Wetenschap & Religie....
Die twee kunnen best heel goed samen in harmonie zijn.
Maar daarvoor moet je wel openstaan voor een nieuwe manier van denken.
Buiten je hokje gaan, gewoon durven te denken waar anderen met hun gedachten niet durven gaan om welke reden dan ook.

Niets meteen uitsluiten.....want het enige dat je dan uitsluit ben je zelf.

[Christiaan]

Op woensdag 17 april 2002 16:02 schreef TheRademaker het volgende:

Een heel betoog

Goed verhaal. Ik ben het er helemaal mee eens. Vooral het feit dat religie en wetenschap goed door 1 deur kunnen. Het vereist alleen mensen die waarlijk open-minded zijn en geen last van echte tunnelvisie hebben (want iedereen heeft natuurlijk een beperkte blik - dat kan als mens moeilijk anders).

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 16:02 schreef TheRademaker het volgende:
Maar in het 2e plaatje is de tijd-ruimte verplaatst!
Omgebogen als het ware.
En wie zegt dat als je het niet kan buigen, dat je het dan niet kan verplaatsen.
Door de tijdruimte te buigen verplaats je in principe al een stuk ruimte door de ruimte.

Kromming/buiging van de ruimte-tijd is geen beweging van de ruimte door de ruimte. Allereerst is het de tijdruimte die kromt en niet de ruimte...

Ruimte....iets dat door mensen wordt geinterpreteerd als "leegte" of "niets", maar als het leegte is, waarom kan men het dan toch afbuigen of verplaatsen?

Ruimte is een dimensionale grootheid, je kunt ruimte niet verplaatsen, net zoals je geen lengte of breedte kunt verplaatsen. Ruimte is dus zelfs niet "niets".

Terwijl ik meer denk Wetenschap & Religie....
Die twee kunnen best heel goed samen in harmonie zijn.
Maar daarvoor moet je wel openstaan voor een nieuwe manier van denken.
Buiten je hokje gaan, gewoon durven te denken waar anderen met hun gedachten niet durven gaan om welke reden dan ook.

Net andersom. Wetenschap en religie kunnen alleen samengaan als ze binnen hun hokje ("vakgebied") blijven. Zodra religie zich op het gebied van de wetenschap begeeft, of wetenschap op het gebied van de religie, dan gaat het onherroeppelijk fout.

Het is net de wetenschap die geen heilige huisjes kent, in de wetenschap kun je elke theorie verkondigen als je haar hard kunt maken. Daar schort het dus aan bij de religieuze "crossovers", ze proberen een theologisch/mystiek praatje te verkopen aan wetenschappers, maar die willen bewijzen zien. Dat eisen van bewijzen heeft niks met kortzichtigheid te maken, het is de enige manier waarop je kunt garanderen dat je geen bullshit vekondigt.

Niets meteen uitsluiten.....want het enige dat je dan uitsluit ben je zelf.

/me zucht

Anderzijds sluit je jezelf ook uit als je in een wetenschapsforum verkondigt dat "alles mogelijk is", je wordt dan niet meer au serieux genomen.

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 13:05 schreef Dobie het volgende:

xentric wrote:
"En als je sneller dan het licht door de ruimte zou reizen dan zou je terug in de
tijd moeten gaan... "


1) Nee
2) Je kunt niet sneller dan het licht.
3) Tijd is een concept bedacht door mensen, het is geen 4e dimensie.

1) Waarom niet ? reis je 86% van c, dan gaat je tijd 2x zo langzaam. reis je met 95%
dan gaat je tijd 3,2x zo langzaam. Met 99% gaat je tijd nog maar 7x zo langzaam en
met 100% van c staat je tijd stil (tijd is dan irrelevant). Als je sneller zou gaan,
dan zou tijd inprincipe terug moeten gaan lopen of niet !?
2) Materie kan c nooit bereiken volgens de speciale relativiteits theorie, dat weet ik.
Maar niemand zegt dat er niet een manier is om dit te omzeilen. Theoretisch is er al
een hoop overhoop gehaald en komen ze iedere keer met nieuwe mogelijkheden. Ik sluit
dus niet uit dat het mogelijk zou kunnen zijn.
3) Das nog maar de vraag... Voor een foton is tijd inderdaad irrelevant en lijkt het
alsof hij op het moment van vertrek van een ster meteen ook aankomt op aarde.
Maar als wij die foton observeren legt deze 30 cm per nanoseconde af en doet hij er
een X-aantal jaar over om bij ons aan te komen. Tijd in die zin is dus niet zomaar
een bedacht concept! Het is weldegelijk een onderdeel van onze realiteit.

[Verwijderd]

Anderzijds sluit je jezelf ook uit als je in een wetenschapsforum verkondigt dat "alles mogelijk is", je wordt dan niet meer au serieux genomen.

Ik zeg ook niet dat ALLES mogelijk is.
Ik zeg alleen dat ik niets uitsluit.


Je kunt het vergelijken met het beantwoorden van een multiple choicevraag.
Er is een vraag... en de leraar geeft je antwoord A of B en daaruit moet jij kiezen.(het goede antwoord kiezen)
Terwijl best wel eens het goede antwoord C zou kunnen zijn of D of Z......
Maar die opties worden je door anderen vaak niet gegeven.
Men zegt het is A of B en punt uit.
En dat is wat ik duidelijk probeer te maken, je moet verder durven denken dan deze A of B.
De antwoorden zouden best wel eens kunnen liggen in gebieden die onze voorstelling te boven gaan.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 16:34 schreef xentric het volgende:

[..]

1) Waarom niet ? reis je 86% van c, dan gaat je tijd 2x zo langzaam. reis je met 95%
dan gaat je tijd 3,2x zo langzaam. Met 99% gaat je tijd nog maar 7x zo langzaam en
met 100% van c staat je tijd stil (tijd is dan irrelevant). Als je sneller zou gaan,
dan zou tijd inprincipe terug moeten gaan lopen of niet !?

Nee want ik denk dat tijd niet loopt. Tijd is alleen een verbant. Er bestaat dus geen 4e dimensie genaamd tijd. En als die er wel bestond is het maar de vraag of je dan wel terug in de tijd gaat.

2) Materie kan c nooit bereiken volgens de speciale relativiteits theorie, dat weet ik.
Maar niemand zegt dat er niet een manier is om dit te omzeilen. Theoretisch is er al
een hoop overhoop gehaald en komen ze iedere keer met nieuwe mogelijkheden. Ik sluit
dus niet uit dat het mogelijk zou kunnen zijn.

Het is nog niet bewezen dat het wel kan dus ik ga er vanuit dat het onmogelijk is.

3) Das nog maar de vraag... Voor een foton is tijd inderdaad irrelevant en lijkt het
alsof hij op het moment van vertrek van een ster meteen ook aankomt op aarde.
Maar als wij die foton observeren legt deze 30 cm per nanoseconde af en doet hij er
een X-aantal jaar over om bij ons aan te komen. Tijd in die zin is dus niet zomaar
een bedacht concept! Het is weldegelijk een onderdeel van onze realiteit.

Dat zegt nog niet dat tijd een as is waarop je kunt reizen.
Je kunt tijd inderdaad gebruiken om het verband tussen afstand en snelheid te leggen en dat is redelijk ingeburgert maar dat wil nog niet zeggen dat het echt een dimensie is.

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 16:44 schreef Dobie het volgende:

[..]

Nee want ik denk dat tijd niet loopt. Tijd is alleen een verbant. Er bestaat dus geen 4e dimensie genaamd tijd. En als die er wel bestond is het maar de vraag of je dan wel terug in de tijd gaat.
[..]

Het is nog niet bewezen dat het wel kan dus ik ga er vanuit dat het onmogelijk is.
[..]

Dat zegt nog niet dat tijd een as is waarop je kunt reizen.
Je kunt tijd inderdaad gebruiken om het verband tussen afstand en snelheid te leggen en dat is redelijk ingeburgert maar dat wil nog niet zeggen dat het echt een dimensie is.

Nou laat ik het dan even zo stellen:
Stel je gaat met gemiddeld 86% van de lichtsnelheid een rondje vliegen door het heelal.
Je start je stopwatch als je vertrekt en je doet er een jaar over. Jouw tijd loopt 2x
zo langzaam als op aarde maar daar merk jij en je lichaam niks van. Als je weer land op
aarde ben je mooi wel 2 jaar weggeweest. Als je dit hele verhaal met 99% van c doet dan
ben je 7 jaar weggeweest terwijl je maar een jaar zelf hebt gevlogen.
Je reist dus niet alleen in de 3 dimensionale ruimte, je neemt een "shortcut" door de
4 dimensionale ruimte-tijd en je reist dus weldegelijk door de tijd. Alleen terug reizen
is inderdaad een onhaalbaar en onbewijsbaar argument volgens onze huidige begrippen.

Dus ik begrijp wel dat je tijdreizen (heen & weer) uitsluit, maar heen kan in ieder geval!
Dus trek ik ook niet te snel mijn conclusies en sluit niet uit dat terug reizen in
de tijd ooit mogelijk wordt.

[Verwijderd]

Dat bevestigt toch dat tijd niet bestaat want anders had het wel op bijde plekken even hard gelopen.
Je reist heus niet door de tijd als je heel snel rondvliegt.

[OxiMoron]

leuke gedachte..

vooral als je bedenkt dat God de mens naar zijn evenbeeld schiep.

Dus misschien zitten we wel in een loop, waarbij de mens steeds verder evolueerd en iedere keer terug gaat in de tijd om de mensheid weer op de aarde te zetten

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 19:21 schreef Dobie het volgende:
Dat bevestigt toch dat tijd niet bestaat want anders had het wel op bijde plekken even hard gelopen.
Je reist heus niet door de tijd als je heel snel rondvliegt.

Ja hey, ik heb het niet bedacht hoor!
Als tijd veranderd door een hoge snelheid dan geeft dit toch
aan dat er weldegelijk iets is dat wij tijd noemen, anders
kan het toch ook niet veranderen!?

Voor de "objectieve waarnemingen zijn toch subjectief" posts
is al een draadje, laten we dat even hierbuiten laten. Deze
gaat over tijdreizen...

[Nicap]

Op woensdag 17 april 2002 16:44 schreef Dobie het volgende:

[..]


Het is nog niet bewezen dat het wel kan dus ik ga er vanuit dat het onmogelijk is.
[..]

Je bedoeld dat het voorlopig niet mogelijk is. Das wat anders dan onmogelijk.

[spacy]

Op dinsdag 16 april 2002 17:48 schreef c70070540 het volgende:
BTW, zijn er on-line bijbels?

http://bijbel.oneway.nl/

gebruik ik als ik snel een tekst op wil zoeken op internet,
3 oudere nederlandse vertalingen, en 1 engelse.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 19:33 schreef xentric het volgende:

[..]

Ja hey, ik heb het niet bedacht hoor!
Als tijd veranderd door een hoge snelheid dan geeft dit toch
aan dat er weldegelijk iets is dat wij tijd noemen, anders
kan het toch ook niet veranderen!?

Voor de "objectieve waarnemingen zijn toch subjectief" posts
is al een draadje, laten we dat even hierbuiten laten. Deze
gaat over tijdreizen...

De tijd veranderd niet. Je komt terug op een aarde waar een lagere periode verstreken is.

Op woensdag 17 april 2002 19:56 schreef Nicap het volgende:

[..]

Je bedoeld dat het voorlopig niet mogelijk is. Das wat anders dan onmogelijk.

Tja zo kun je het ook bekijken. Mag van mij.

[xentric]

Op woensdag 17 april 2002 21:19 schreef Dobie het volgende:
De tijd veranderd niet. Je komt terug op een aarde waar een lagere periode verstreken is.

De tijd veranderd niet? Als je een tweeling-broer hebt die
niet mee is gegaan met jou in je ruimteschip, en je reist met
99% van de lichtsnelheid voor een jaar, dan ziet je broer er
als je terug komt 7-1=6 jaar ouder uit.
Is dat geen verandering!? Als er geen verandering zou zijn
dan zou hij er helemaal niet ouder uit zien...

Als dat niet aan de tijd ligt, leg mij dan maar eens uit wat
dat verschil veroorzaakt!

[Verwijderd]

Dobie :
Je komt terug op een aarde waar een lagere periode verstreken is.

Goh, hoe zou dat nou komen? De mens heeft tijd een eenheid gegeven (seconde, minuut, uur, enz, enz), dit is het enige dat door de mens is toegevoegd om tijd te beschrijven. Dit betekent niet dat tijd zelf door de mens is gecrëeerd, het bestaat namelijk echt. Je moet jezelf in erg rare bochten wringen om bovenstaand ruimtereis voorbeeldje te weerleggen, als je zegt dat tijd een niet bestaand iets is. Het lijkt mij dan ook aannemelijk dat tijd wel degelijk bestaat, omdat je dan niet zo moeilijk hoeft te doen.

[Verwijderd]

[overbodig bericht]

[Verwijderd]

Op woensdag 17 april 2002 22:01 schreef Vertex het volgende:

[..]

Goh, hoe zou dat nou komen? De mens heeft tijd een eenheid gegeven (seconde, minuut, uur, enz, enz), dit is het enige dat door de mens is toegevoegd om tijd te beschrijven. Dit betekent niet dat tijd zelf door de mens is gecrëeerd, het bestaat namelijk echt. Je moet jezelf in erg rare bochten wringen om bovenstaand ruimtereis voorbeeldje te weerleggen, als je zegt dat tijd een niet bestaand iets is. Het lijkt mij dan ook aannemelijk dat tijd wel degelijk bestaat, omdat je dan niet zo moeilijk hoeft te doen.

Een probleempje met die redenering, tijd is een waarde die wij hebben geplakt aan allerlij observaties.
Als je even goed nadenkt en de door de mens bedachte waarde weglaat dan zal het schip dat bijvoorbeeld met lichtsnelheid een rondje om de aarde gaat niet eerder aankomen dan het weg is gegaan, ook al gaat het met 3 keer lichtsnelheid dan komt hij nog STEEDS niet eerder aan dan hij weg is gegaan. De aarde is namelijk in de tussentijd gewoon verder gedraaid, iedereen is gewoon ouder geworden OOK aan boord van het ruimteschip. Het enige verschil is dat de mensen aan boord een rondje om de aarde zijn geweest.

[xentric]

Op donderdag 18 april 2002 13:04 schreef The_Fur het volgende:
Een probleempje met die redenering, tijd is een waarde die wij hebben geplakt aan allerlij observaties.
Als je even goed nadenkt en de door de mens bedachte waarde weglaat dan zal het schip dat bijvoorbeeld met lichtsnelheid een rondje om de aarde gaat niet eerder aankomen dan het weg is gegaan, ook al gaat het met 3 keer lichtsnelheid dan komt hij nog STEEDS niet eerder aan dan hij weg is gegaan. De aarde is namelijk in de tussentijd gewoon verder gedraaid, iedereen is gewoon ouder geworden OOK aan boord van het ruimteschip. Het enige verschil is dat de mensen aan boord een rondje om de aarde zijn geweest.

Wat jij stelt is niet waar. Dit is een probleem dat JIJ hebt met die redenering. Uit de
speciale relativiteits theorie volgt dat als je met de snelheid van het licht een jaar
lang rondjes om de aarde gaat vliegen, voor jou in het ruimteschip de tijd stil staat!
Dat is keer op keer bewezen door wetenschappers.
Je komt dus meteen aan zodra je vertrekt. Maar op aarde heeft men jou 7x per seconde
voorbij zien komen voor een jaar lang... Jij wordt niet ouder omdat jouw tijd stilstaat,
maar op aarde zien ze je weldegelijk een jaar lang rondjes vliegen.

Wat er gebeurt als je sneller dan het licht reist is pure speculatie, en er wordt dus
driftig onderzocht of het gevolg voor de oorzaak kan komen. Maar sluit niet uit dat het
zou kunnen.

Hier vind je een gast-college voor VWO studenten over de relativiteits theorie:
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/vwo/

Ga dan eens kijken wat de NASA ervan denkt en wat ze aan het onderzoeken zijn:
http://www.lerc.nasa.gov/WWW/PAO/warp.htm

Misschien dat deze links je wat meer informatie geven die jij nodig hebt om die redene-
ring van mij te kunnen aanvaarden. Wat ik in de bovenstaande post heb gezegd is niet
iets wat ik ter plekke verzin. Het is precies wat in ieder boek over relativiteit staat.
En dan zou ik graag willen zien dat je met argumenten komt waarom het fout in die boeken
staat. Dan zou je de mensheid meteen een grote dienst verlenen...

[BertV]

Wanneer je openbaringen leest zou dit heel goed om "ontvoeringen" kunnen zijn door "buitenaardsen"
Het is zelfs zo dat ik haast niet met quoten kan beginnen zoveel treffende "dromen" had Jezus had...

openbaringen 10:1
Ik zag een anderen engel uit den hemel neerdalen, een sterken, gehuld in een wolk, de regenboog boven zijn hoofd, zijn aangezicht aan de zon gelijk, zijn benen als vurige zuilen.

openbaringen 9:9
zij dragen pantsers als van ijzer, en het gedruis hunner vleugels gelijkt op het gedruis van vele met paarden bespannen wagens, die ten strijde uitrukken

edit: openbaringen in de bijbel: zijn dromen?

[Verwijderd]

jongens lees die boeken van von Daniken eens, daarin wordt veel over dit onderwerp gesproken..

[BertV]

ik ken de boeken... bijv. "Waren de goden kosmonauten"

[Nicap]

Op woensdag 17 april 2002 21:54 schreef xentric het volgende:

[..]

De tijd veranderd niet? Als je een tweeling-broer hebt die
niet mee is gegaan met jou in je ruimteschip, en je reist met
99% van de lichtsnelheid voor een jaar, dan ziet je broer er
als je terug komt 7-1=6 jaar ouder uit.
Is dat geen verandering!? Als er geen verandering zou zijn
dan zou hij er helemaal niet ouder uit zien...

Als dat niet aan de tijd ligt, leg mij dan maar eens uit wat
dat verschil veroorzaakt!

EH, ik vat hem niet denk ik. Dus jij gaat een jaar lang rondjes vliegen en je broer ziet er 6 jaar ouder uit?
Bedoel je nu dat je een lichtjaar lang gaat vliegen of een aards jaar lang??

[xentric]

Op donderdag 18 april 2002 20:29 schreef Nicap het volgende:
EH, ik vat hem niet denk ik. Dus jij gaat een jaar lang rondjes vliegen en je broer ziet er 6 jaar ouder uit?
Bedoel je nu dat je een lichtjaar lang gaat vliegen of een aards jaar lang??

Even voor de duidelijkheid, een lichtjaar is een afstand.
Namelijk de afstand die licht aflegd in een jaar. Dus ik
heb het gewoon over een jaar (tijd) rond vliegen.
Heel korte samenvatting, hoe sneller je gaat hoe trager je
klok loopt (t.o.v. een aardse klok in dit geval).

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 13:10 schreef knutsel het volgende:
Las net nog iets, over een gezicht wat Mars gevonden was...
(ja ik weet t, ik lees te weinig in een keer ).

Hier heb ik wel eens een film over gezien en ik d8 dat die Red Planet heette, maar dat weet ik niet zeker.

Die film is gemaakt door scientologysts ...

[bananenbuurman]

Het maakt overigens niet uit of een god waar je mogelijk in gelooft bestaat. Als blijkt dat Hij niet of nooit heeft bestaan, heeft het je toch mooi door moeilijke tijden heen geholpen?! en voor de niet gelovigen blijft alles zoals het was, behalve dat ze hun mening bevestigd krijgen. Dit laatste geldt natuurlijk alleen voor de mensen die argumenten hebben voor het niet-bestaan van een god.

nah basta, weer een citaat uit het boek "Oplossingen voor een zuivere toekomst" van De Bananenbuurman

[Verwijderd]

Het maakt overigens niet uit of een god waar je mogelijk in gelooft bestaat. Als blijkt dat Hij niet of nooit heeft bestaan, heeft het je toch mooi door moeilijke tijden heen geholpen?! en voor de niet gelovigen blijft alles zoals het was, behalve dat ze hun mening bevestigd krijgen. Dit laatste geldt natuurlijk alleen voor de mensen die argumenten hebben voor het niet-bestaan van een god.

Als je hier nou eens helder over nadenkt, kun je toch zelf nagaan dat het jezelf-voor-de-gek-houderij is? En dat je sowieso beter jezelf door betere tijden heen kunt helpen ipv te vertrouwen op een god, waarvan je weet dat die eventueel niet bestaat.

Ik denk dat er weinig mensen een argument hebben voor het niet-bestaan van een god. Althans geen ander argument dan dat het niet logisch of voor de hand liggend is. Net zoals men doorgaans ook geen argument heeft voor het niet-bestaan van roze olifanten.

Evenmin hebben mensen (denk ik) argumenten voor het wél bestaan van een god, anders dan dat ze dit domweg willen. Prima, als het je helpt: vooral doorgaan. Maar toch begrijp ik niet dat dit niet gaat knagen (juist ook bij diegenen die zeggen dat best wel kan blijken dat er helemaal geen god bestaat).

[bananenbuurman]

Ik heb weleens mensen horen zeggen "als er een god bestaat waarom dan al die rampen? volgens mij bestaat er dus geen God". Dit soort argumenten bedoelde ik. En ik ben zelf onpartijdig in deze...

wat ik hiermee wilde zeggen is; veroordeel de mensen niet die geloven of niet geloven, laat ze hun eigen weg kiezen, hun eigen leven scheppen.

En voor de mensen die dit kunnen begrijpen: Je bent God zelf! Je schept je eigen ik! De ik die jij wilt zijn met die eigenschappen die jij wilt vertegenwoordigen!

[hetisik]

ik wil de hele text oplsaan van deze topic, heeft iemand misshien enig idee hoe het moet? het is gewoon verdomd intressant.

[Verwijderd]

Op zaterdag 20 april 2002 00:52 schreef bananenbuurman het volgende:
...
En voor de mensen die dit kunnen begrijpen: Je bent God zelf! Je schept je eigen ik! De ik die jij wilt zijn met die eigenschappen die jij wilt vertegenwoordigen!

Nu ben ik weer van mening dat 'ik' slechts een illusie is...

Over god, je kunt nooit bewijzen of god wel of niet bestaat. Als er zo iets is als een god dan kan ik me voorstellen dat hij/zij/het op een of andere boven de natuurwetten staat. Als dat niet zo is dan vind ik het geen god maar gewoon een of ander levend wezen. Maar als het wel boven de natuurwetten staat dan kan het dus nooit aangetoond worden dat ie bestaat.

Mijn definitie van god is dat wat ik niet begrijp. De naam 'god' is wat mij betreft dan ook betekenisloos. Je kunt het net zo goed 'plant' noemen of 'tao'.

Om een beetje on-topic te komen. Als er zo iets is als een (bovennatuurlijke) god dan zie ik geen reden waarom het niet door de tijd zou kunnen reizen. Van de andere kant zie ik geen mogelijkheid voor iets dat bovennatuurlijk is om de natuur (onze realiteit, natuurwetten ed.) te beinvloeden. Ik ben het dan ook niet eens met mensen die god persoonlijke eigenschappen toekennen. God is volgens mij een verzinsel van mensen. En omdat god door mensen bedacht is hoeft hij niet aan de natuurwetten te voldoen, hij bestaat immers alleen in onze gedachten.

edit:
[quote]
ik wil de hele text oplsaan van deze topic, heeft iemand misshien enig idee hoe het moet? het is gewoon verdomd intressant.
[/quote]

ctrl+a, ctrl+c, notepad opstarten, ctrl+v

[Verwijderd]

Er wordt hier een aantal dingen geroepen die ik in een bepaald opzicht kortzichtig vind.

Enerzijds het standpunt dat er wel een god moet zijn gezien het resultaat, de realiteit waarin we nu leven, zo'n hoge toevalsfactor heeft.

In dit opzicht vind ik zo'n bijdrage in deze discussie juist geen vooruitgang maar een stilstand. Met deze stigmatisering van een probleemstelling is er juist sprake van een tunnelvisie. Zogauw een vraag niet beantwoord wordt, verschijnt God weer op het toneel. Ik denk juist dat als een antwoord niet in handbereik is, we ons niet moeten beperken op religie maar juist moeten blijven redeneren binnen de natuurwetten.

God, zoals die in dit forum regelmatig geschetst wordt, is in dit geval "iets" wat zich buiten de grenzen van onze natuurwetten bevindt net zoals de kaboutertjes die er wel zijn maar verdwijnen zogauw we naar ze kijken. Het verband tussen die twee is dat ze moeilijk met tegenbewijs bestreden kunnen worden gezien ze zich niet baseren op wetenschap. Daarom is het ook onzinnig van gelovigen de atheïsten te bestrijden wegens het gebrek aan bewijs, terwijl de gelovigen een god uit het niets laten onstaan evenmin met bewijs.


Anderzijds het standpunt: "Het is nog niet in de praktijk bewezen dus er is sprake van een onmogelijkheid". In deze redenering zit evenmin vooruitgang.

Het is in het verleden meestal zo geweest dat nieuwe theorieën nog niet bewezen waren, maar op een zeker moment door ontwikkelingen in techniek wel bewezen konden worden. Tot dat moment verklaar ik zulke theorieën dan ook 'vogelvrij'. Ze kunnen met de geldende wetten bestreden of ondersteund worden maar om ze simpelweg als onmogelijk te bestempelen omdat de theorie nog niet bewezen is, alhoewel deze toch (nog) voldoet aan de geldende wetten, is uiteraard vreemd. Dan zou ik aan diezelfde mensen vragen, redenerend vanuit hun logica: "waar is jouw empirisch bewijs voor deze bestrijding?".

[Verwijderd]

Over UFOs en deze verloren beschaving zijn al heel wat verhalen bekend - inclusief een theorie waarbij de aarde intussen (sinds een jaar) het middelpunt is geworden van een enorme oorlog tussen twee beschavingen (greys en de nordics - de twee meest geziene soorten). Die laatste theorie is haast te fantastisch om te lezen, maar het feit dat er idd helemaal geen UFOs meer gezien worden op 1 enorme veldslag boven een russische basis is toch wat verontrustend

Waar heb je dat gevonden, kan je linkje geven ofzo?

[Zakkenwasser]

voor het zelfde geld als "god" een mens was die kon tijdreizen, zou het misschien wel jouw toekomstige zoon kunnen worden, of je zoons zoon, die slim genoeg wordt om te tijdreizen...

[Verwijderd]

Ervan uitgaand dat tijdreizen mogelijk is...

Zou tijdreizen invloed hebben op onze realiteit of alleen in de realiteit waar de tijdreiziger naar terugkeert? Want ik kan het me moeilijk voorstellen dat telkens als er iemand iets in het verleden verandert er bij ons opeens ook dingen veranderen. (het Back to the Future effect )

[Verwijderd]

Ik denk inderdaat dat iemand die terug in de tijd rijst, als dit mogenlijk is, niet de toekomst veranderd, maar een nieuwe tijds stroom opent, zodat er een wereld ontstaat die verder gaat, zoals het eerst gegaan is, en een wereld die voort leefd op de nieuwe manier.

Ik denk niet dat het mogenlijk is om een paradox te creeren, dat je terug gaat in de tijd een vrouwtje zwanger maakt en je eigen vader blijkt te zijn, of zo iets dergelijks. Wel kan je de vader van je buurman vermoorden, om zo in jou gecreerde toekomst een andere buurman te hebben, maar wat schiet je er eigenlijk mee op?

Door het tijdreizen, ontstaan dus steeds nieuwe (Schijn?) werkelijkheden, en op een gegeven moment gaan deze stromingen "botsen" en zien wij in onze stroming is wat uit een ander tijdsbeeld kwam... dit kan dejavu.s en ufo's verklaren, als je na gaat denken. Mensen die zechen ontvoerd te zijn door aliens kunnen ook in een tussen gebied van 2 tijdstromen gezeten hebben, en aangezien ze de dingen die ze daar zien niet kunnen ontschrijven... denken ze aan aliens...

[hetisik]

voor mij is het heel simpel. 'God' is de creerder, de rechtnmatige eigenaar van het heelal. Zijn energie is getransformeert in materie zoals wij dat kennen. Dat betekent dus dat alle materieeen stukje 'god' is. Materie is overal, hij dus ook. Ook waar wij denken dat het leeg is is'god' ook, ik heb het grote vermoeden dat wat wij zien als achtergrond stralioing voor de natuurkundige onder ons ook een stukje energie van hem is. En achtergrondstraling is echt OVERAl.
Daarom, hij hoeft niet te tijdreizen, hij is al overall!
Hij is niet goed woord, ik moet eigenlijk het zeggen, netzoals ieman al eerder zei, maakt niet uit wat voor naaam je het geeft. Het is een energie met een zeeer hoge intelligentie.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 08:40 schreef hetisik het volgende:
voor mij is het heel simpel. 'God' is de creerder, de rechtnmatige eigenaar van het heelal. Zijn energie is getransformeert in materie zoals wij dat kennen. Dat betekent dus dat alle materieeen stukje 'god' is. Materie is overal, hij dus ook. Ook waar wij denken dat het leeg is is'god' ook, ik heb het grote vermoeden dat wat wij zien als achtergrond stralioing voor de natuurkundige onder ons ook een stukje energie van hem is. En achtergrondstraling is echt OVERAl.
Daarom, hij hoeft niet te tijdreizen, hij is al overall!
Hij is niet goed woord, ik moet eigenlijk het zeggen, netzoals ieman al eerder zei, maakt niet uit wat voor naaam je het geeft. Het is een energie met een zeeer hoge intelligentie.

Dus, god is alles EN iedereen? God is constructie en destructie god is liefde en haat? Wij zijn god omdat wij zelf denken en geloven, maar of voorwerpen god zijn? Ik betwijfel het...

Ook zie ik god niet als de creerder, de rechtnmatige eigenaar van het heelal, aangezien in mijn ogen het heelal geen eigenaar heefd, en wij ook niet gecreert zijn door. God is een denkwijze een optel som van normen en waarden. Niet iets waar in ik echt kan geloven als een meester (...) Ik denk, ben nog steeds van mening, dat god bedacht is om niet uit te leggen zaken, toch uit te leggen, geloven in god is "zwak" (Niet bedoeld om te flamen) want het waren geloof is het geloof in jezelf, en de door jou onder nomen acties.

God is geen tijdreiziger, er is geen god. En is god wel een tijdsreiziger dan is het gewoon een mens als jij en ik, en hoeven we hem/haar niet te aanbidden. Je moet het echt zelf doen...

[hetisik]

hehe, den hebben wij totaal tegengestelde mening

Overigens, je hooeft God helemaal niet aan te bidden, het is heel simpel, wie goed gedraagd krijgt goed terug en wie slecht gedraagd krijgt slecht terug, tenzij diegene er van geleerd heeft, dan zal alles vergeten en vergeven worden.

En als laatse, lol, kijk eens goed naar wat ik zei, als je in jezelf geloofd geloof je ook in god
Jij bent tenslotto ook ontstaand uit de energie

Ja inderdaad, zelfs voorwerpen zijn goden
Het verschil is dat wij nog energie DIRECT toegevoerd krijgen van de'energie', materie ook, maar die kan dat alleen gebruiken om met andere materie bepaalde constucties te vormen, wij hebben meer soorten energieien waardoor wij letterlijk en figuurlijk kunnen 'denken'. Niet alleen met behulp van hersenen, maar ook met behulp van het 'hart'. Daar bedoel ik dus NIET mee dat het hartals spier ook kan denken, maar het is een bepaalde wijze van spreken.

[Verwijderd]

uh, ja alleen bekijk jij het van een andere kant als ik dat doe: Jij zecht god heefd ons gecreerd. Terwijl ik zeg dat wij god gecreert hebben.

En over het belonen voor goed, en het straffen voor slecht, tenzij je spijt hebt, heb je het dan over dit leven, of over je volgende leven? want jezult vast wel gemerkt hebben dat dat hier niet opgaat...

Iemand die goed doet, hoefd nog niet goed behandeld te worden. Onschuldigen kunnen het slachtoffer wortden van iemsnd die "kwaad" in de zin heefd, maar ook deze kan weer denken dat hij goed doet. Er is geen goed er is geen slecht... er is een basis, waarvan je kan afwijken..

(PS Sorry als we een beetje off-topic gaan)

[hetisik]

ja, volgens jou punt is er inderdaad geen goed of kwaad, maar die van mij wel, ja, we hebben een probleem dan
Overiegsn met wie goed doet krijgt goed, bedoel ik niet met de niet zo slimme mens als rechter, maar met de 'energie' als rechter.
Het probleem is dat jij en ik het van een totaal tegengesteld standpunt zien, zoals jij al zelf zei. Het wordt daarom oom moeilijk om te zeggen, ja die van jou kolpt niet omdat bla bla bla een reden vanuit mijn oogpunt bekijk, omdat die dus totaal tegengesteld zijn, we moeten een gebied zien te vinden waar beide theroeien vanuit bekeken worden zonder dat we redenen en wetten uit elkaar theorie tegen elkaar gaan gebruiken.
Hoop dat ja het begrijpt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 10:00 schreef hetisik het volgende:
ja, volgens jou punt is er inderdaad geen goed of kwaad, maar die van mij wel, ja, we hebben een probleem dan
Overiegsn met wie goed doet krijgt goed, bedoel ik niet met de niet zo slimme mens als rechter, maar met de 'energie' als rechter.
Het probleem is dat jij en ik het van een totaal tegengesteld standpunt zien, zoals jij al zelf zei. Het wordt daarom oom moeilijk om te zeggen, ja die van jou kolpt niet omdat bla bla bla een reden vanuit mijn oogpunt bekijk, omdat die dus totaal tegengesteld zijn, we moeten een gebied zien te vinden waar beide theroeien vanuit bekeken worden zonder dat we redenen en wetten uit elkaar theorie tegen elkaar gaan gebruiken.
Hoop dat ja het begrijpt.

Ja ik begrijp wat je bedoeld, aangezien ik die conclusie ook al had berijkt, al moet ik zeggen dat je het allemaal heel omslachtig omschreef .

[hetisik]

Sorry, dat omslachtig schrijven heb ik moeten aanleren, naar vele posten gedaan te hebben en zo simpel mogelijk en dat mensen je dan nog niet begrijpen en dat je dan een uiknip model moet gaan maken
Nou, dan leer je het wel hoor

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 10:38 schreef hetisik het volgende:
Sorry, dat omslachtig schrijven heb ik moeten aanleren, naar vele posten gedaan te hebben en zo simpel mogelijk en dat mensen je dan nog niet begrijpen en dat je dan een uiknip model moet gaan maken
Nou, dan leer je het wel hoor

K ik snap wat je bedoeld

[hetisik]

hehe, eindelijk iemand die mij begrijpt, hoera, jij bent nummer 2
Zie, het is heel goed moelijk dat mensen die het compleet met elkaar oneens zijn het toch eens kunnen zijn

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 april 2002 11:40 schreef hetisik het volgende:
hehe, eindelijk iemand die mij begrijpt, hoera, jij bent nummer 2
Zie, het is heel goed moelijk dat mensen die het compleet met elkaar oneens zijn het toch eens kunnen zijn

Het zou zo mooi zijn als iedereen zo dacht, dat het niet uitmaakt wat je geloofd zolang je elkaar begrijpt en respecteerd in zijn keuzes...

Ik bedoel er is niks mis met mensen op een andere manier naar iets te laten kijken, zolang je ze maar blijfd respecteren.

maaruh, ben ik echt pas de 2e die je begrijpt? dat begrijp ik nie .

[hetisik]

lol, zo'n beetje wel ja zelfs op het gebied van ocultisme begrijpen veel mensen mij zelfs niet. Er is een gebied waar de wetenschap niet heeft geslaagd en de ocultische wereld rust op de lauweren van de wetenschap.
AL is er een HEEEEEL klein groepje in de ocultische wereld en de 'geheime' wetenschap die dat bepaade gebied wel kent, maar dat is een totaal ander verhaal
Ik ben eigenlijk nog niemand tegen gekomen die daar ook wat van afweet.


btw, kom eens hier naartoe, misshien vind je dit ook wel intresant.
[topic=475594/1/25]

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 april 2002 14:25 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Over UFOs en deze verloren beschaving zijn al heel wat verhalen bekend - inclusief een theorie waarbij de aarde intussen (sinds een jaar) het middelpunt is geworden van een enorme oorlog tussen twee beschavingen (greys en de nordics - de twee meest geziene soorten). Die laatste theorie is haast te fantastisch om te lezen, maar het feit dat er idd helemaal geen UFOs meer gezien worden op 1 enorme veldslag boven een russische basis is toch wat verontrustend

Heb je een link?(url)
Dit is echt een interessant concept.
Ik schijt er zowat van in mijn broek.
Ik wil hier echt meer over weten.
Ik heb altijd aangenomen dat de Nordics en Grey in dezelfde Alien Alliance zaten.
Ik weet niet of ze goedaardig zijn, maar die Greys freak me out....ik moet er niet aan denken dat die dingen midden in de nacht ineens rond mijn bed staan.
Oh man ik zou me gewoon doodschrikken...
Ik denk dat letterlijk de diarree langs mijn benen zou sijpelen.
Klinkt misschien X-File achtig voor sommigen, maar als je bedenkt dat er miljoenen, ja je leest het goed...miljoenen reports zijn van close encounters met deze wezens.(waaronder talloze fakes)dan zet dat je aan het denken.
Ook als 99% van deze reports "fakes" zijn......dan damn....
Geen woorden....

Ik zag laatst een reconstructie van een ontvoering op rtl 5.
Heel serieus en realistisch neergezet.
Oh my God....
Ik keek dat toevallig alleen....s'avonds met gedimde lichten.
Op het moment dat zo'n jongen zijn broek ging verwisselen in zijn kamer, en ineens stond die grey in het donker voor hem.
Man ,o man ,o man....
Ik was nog nooit, maar dan nog nooit zo bang gemaakt door tv.....
En helemaal toen vanuit dat bos met het rode licht zo'n groepje Greys kwam.
Damn dat was zo overtuigend gemaakt.
Je had het moeten zien.
Of je in aliens gelooft of niet, als je dat programma had gezien een aantal weken geleden op RTL5 dan had je niet goed geslapen.....

Ik zal proberen uit te zoeken hoe die reconstructie heette.
Gelloof me ik wordt niet gauw bang, helemaal niet van films of tv in de nacht ofzo...of donkere bospaden waar ik alleen ben in de nacht ofzo....
But this just freaked the shit out of me....

[NuKeM]

Ach, wat vind ik deze topic leuk

Ooit was er eens een heel wijze man die zie: "Alles is relatief". en groot gelijk had ie!

Wat zou ik hier graag mijn hele cursus Fysica posten maar ja... niet genoeg plaats + als ik sommige dingen hier zo lees betwijfel ik het of sommige mensen het wel zouden begrijpen (met alle respect, deze uitlating is ook te relativeren trouwens ).
Toch kan ik het niet laten een klein leuk stukje over te menen (de hele reutemeteut bewijzen enzo laat ik er wel even uit... maar je zou het zo ook moeten verstaan, moeilijke woorden zoek je maar op).

Een interessant gevolg van de tijdsdislatatie (zoek dit woord maar even op als je het niet snap, is belangrijk!) is de tweeling-paradox (hier ooit al eens kort aangehaald in de topic).
Onderstel een tweeling van 20 jaar oud. Een van beide, Speedy ,vertrekt met zijn nimbus 2000 naar een ster op 30 lichtjaren van de aarde verwijderd. Zijn nimbus 2000 kan reizen met een snelheid die de lichtsnelheid benadert (jaja hij gaat dus NIET sneller dan het licht!). Na het berijken van de ster en een plasje gedaan te hebben (hij moest nodig, hoe zou je zelfs zijn na zo'n reis) keert Speedy terug naar de aarde met dezelfde snelheid. Daar ontdekt hij dat zijn tweelingsbroer, die op de aarde gebleven is, nu 80 jaar geworden is. Hijzelf is slechts 10 jaar verouderd. Dit komt doordat zijn lichaamsprocessen vertraagd zijn door zijn reis in de ruimte.
Men kan zich echter de vraag stellen wie van beide nu echter een snelheid had! Volgens de broer die op de aarde blijft beweegt Speedy met grote snelheid van de aarde weg. Volgens Speedy echter blijft hij in rust en is het de aarde die met grote snelheid van zijn nimbus 2000 wegvliegt. Hierdoor stelt zich de vraag wie van beide nu het meest veroudert.
Deze paradox kan verklaard worden door het feit dat Speedy niet in een inertiaalstelsel blijft (zoek dat woord ook maar meteen even op, moet je ook begrijpen!), doordat zijn nimbus 2000 moet versnellen en vertragen. De voorspellingen van de speciale relativiteitstheorie zijn dus niet geldig in zijn referentiestelsel. De tweelingbroer op aarde is niet onderhevig aan krachten om te versnellen of te vertragen. Hij kan de speciale relativiteitstheorie dus wel toepassen. Het is dus wel degelijk de ruimtereiziger die het jongste is gebleven.

En zeg nu niet dat Fysica saai is

De gedachte dat God/Jezus of om het even welke sukkelaar een tijdreiziger zou kunnen zijn, lijk mij vrij ver gezocht (nu ja ik heb daar vroeger ook wel eens over nagedacht toen ik niet in slaap kon geraken ofzo).

Geloof (Godsdienst is daar een tak van) is gewoon iets dat vroeger 'werd ingevoerd' of beter 'is ontstaan' om de dingen te verklaren die toen niet te verklaren waren (of zelfs nu nog niet...).
Naarmate de wetenschap nu meer en meer kan verklaren uit ons dagelijkse leven, wordt het geloof en dus ook de godsdienst steeds meer en meer 'overbodig'. De enige uitzondering is het geloof in de wetenschap, die neemt in het algemeen toe.
Pas op: het oude geloof, de oude godsdienst wordt misschien overbodig, maar om de hoek staat er weer een nieuwe die weer een wat beter 'antwoord' geeft op de hedendaagse vragen.
Geloof is er altijd al geweest, ergens in de verre geschiedenis was er waarschijnlijk ooit eens iemand die een geliefde ofzo was verloren (ik zeg maar wat) en zich vragen begon te stellen waarvoor hij geen antwoord kon vinden... gevolg -> geloof (godsdienst ofzo)

NU nog steed zijn er mensen die als gevolg van (ik zeg weer maar iets als voorbeeld) bv. een depressie, een ongenoegen, een fanatisme, een opvoeding, enz of gewoon om op te vallen geloven in iets 'hoger'.

Wel IK geloof in TOEVAL.
Wat een toeval dat je ouders juist die avond besloten te rampetampen (je weet wel, sex) en dat juist die spermatozoa het eitje bereikte enz enz enz... je hele leven is in feite een toeval, ook dat van je ouders, en van hun ouders enzo... maar het grootste toeval is toch wel het ontstaan van het leven nu ja dat toeval had er wel de tijd voor om te voltrekken
En begin nu niet ze zijken dat je leven al geplant was enzo, kan best zijn maar ik denk van niet

Je kan volgens mij niet TERUG IN de tijd / TEGEN de tijd IN reizen, als dat zou kunnen hadden we het waarschijnlijk al lang gemerkt

Het enige waarin ik geloof is in wat ik nu denk... daar ben ik zeker van dan dat ik dat nu doe... als de rest is in feite niet zeker, maar ik neem aan (jawel IK neem aan) dat ik hier ook zit en dat jij dit nu nog leest (saai hé). Ik ben nu niet aan het spreken over 'The Matrix' toestanden ofzo, gewoon, denk maar eens na, waar ben je echt zeker van?
In ieder gaval, ik neem aan dat deze wereld bestaat, enz. omdat ik het kan bewijzen (op basis dat ik aanneem dat ik hier zit). Wat ik niet kan bewijzen (op basis dat ik aanneem dat ik hier zit) is dat God bestaat, dat aliens bestaan, whatever. Pas op: het is niet omdat ik het niet kan bewijzen dat het niet bestaat, ik geef deze dingen het voordeel van de twijfel (het ene al wat meer dan het andere).

Dat God een tijdreiziger was kan ik niet bewijzen, maar het kan dus goed waar zijn... (eigenlijk zit ik dus terug bij het begin van de discussie lol )

Mijn persoonlijke mening is (met alle respect) dat de verheerlijking van een iets/iemand VER BOVEN de grensen van de wetenschap zo goed als bullshit is.
Je moet altijd dingen aannemen, als we dat niet deden waren we nu nog niet verder van 5000 jaar terug, maar er zijn grenzen.
Al die Godsdiensten/Geloven hebben practisch alleen maar slechte dingen met zich meegebracht!
Waarom zou iemand nou elke week naar de kerk moeten gaan om steun te vinden omdat bv. 20 jaar terug een close iemand gestorven is, om te geloven dat die daar nog ergens rondhangt ofzo (in je herinneringen ja ... dat is ook alles denk ik), allemaal waarschijnlijk valse hoop die de pijn nog wat erger maakt... de korte pijn, en geen 20 jaar naar die schijtbedoelingen gaan lijkt mij het beste get a real life.

Maar ja nu ben ik al reuze offtopic aan het gaan en massa's mensen waarschijnlijk woedend aan het maken. Sorry

[Verwijderd]

Ik heb eindelijk wat info kunnen vinden over een mogelijke oorlog tussen de Nordics en Grey.

Of je het onderstaande verhaal gelooft of niet maakt niet uit.
Het is niet mijn theorie, maar die van vele anderen.

Er zijn een groot aantal mensen die claimen dat er meerdere rassen ons melkwegstelsel bewonen.
Zoals ik eerder aangaf hebben biologen berekend dat onder de slechtste omstandigheden met de kleinste kansen dat er in ons melkwegstelsel alleen al 12000 intelligentere rassen zouden moeten zijn.

Nou vraag je je af waarom deze rassen zich dan niet openbaren aan ons.
Men heeft daar een verklaring voor.
De Grey, bekend als aliens die in de nacht mensen ontvoeren uit hun bed en er vervolgens pijnlijke handelingen mee doen.

Veel mensen denken dat deze Greys "in peace" komen en willen helpen met de vooruitgang vd mensheid en een hogere spiritualiteit te bereiken.
Mensen die claimen dat de takken vd amerikaanse overheid contact met deze Greys heeft en technologie uitwisselt.

Ok als dit waar is....nix aan het handje toch?
Alleen mensen die claimen met Nordics in aanraking te zijn gekomen en zogenaamde "Telepaten" die claimen dat de grey niet zijn wie ze lijken.
Namelijk dat het ras van de Grey heel lang geleden ooit een heel erg ongeluk kreeg.
Het voortbestaan van de Grey werd bedreigd en het ras leek verdoemd te zijn.

Totdat.....er een subspace of subconcious macht hen hulp bood.
Om het Grey ras te redden moesten de Grey met deze macht samensmelten om als 1 collective(ja...klinkt als borg collective)aan de redding van hun ras te werken.
Deze macht existeert volgens telepaten in de "gedachtenflow" van het Universum en in de Core van deze flow waar alleen paranormaal begaafde mensen in hun onbewustzijn kunnen gaan.
In deze Core zit een council van 10.
Zowat de machtigste entiteiten van het universum, boven deze council staat 1 macht.
Dus de grey moesten deze met deze macht samensmelten en al hun induvidualiteit opgeven, al hun eigen gedachten en hun eigen wil.
Dit bleek na de redding van het Grey ras toch wel een heel zware "sacrifice", maar de grey kunnen er niet meer aan ontsnappen.
De Grey Collective zat nu dus gevangen in deze nog grotere collective van "sub-spacial"/"subconscious beings".
Maar ze willen eruit, ze willen hun individualiteit en vrijheid terug.

Nou blijkt dat "de mens" precies heeft wat zij nodig hebben.
Individualiteit.
Dat zou wel de ontvoeringen en pijnlijke operaties verklaren en de cattlemutalations.
Ze zoeken hier iets wat wij hebben.
Wij geven hen wat ze willen in ruil dat wij hen geven wat ze willen.
Probleem is dat men denkt dat de amerikaanse overheid al meteen het verhaaltje geloofde en accord ging.
Zij gaven de overheid de technologie en in ruil daarvoor konden de Grey elk individu nemen die ze wilden.

De grey willen losraken van dit collective.
Ze willen eigenlijk niet waar ze nu mee bezig zijn.
Uit abductiereports blijkt dat als mensen vragen:Why are you taking me, dat de Grey dan antwoorden:We have no choice.(wat telepatisch gebeurt volgens vele ontvoerden)
Wat deze theorie dus deels bevestigt.

Maar dat is niet alles, er is veel meer over dit collective bekend, met name door paranormaal begaafden.
De hoogste macht in dit collective wordt door sommigen "Lucifer" genoemd.
Lucifer is 1 vd namen in de bijbel vd duivel.
Hij was 1 vd 3 ArchAngels....ze noemen hem the Fallen Angel.
Hij kreeg de bijnaam "lightbearer", drager van het licht, omdta hij verantwoordelijk was voor het licht.
Maar Lucifer werd arrogant en eigende zich het licht toe...hij gaf alleen zichzelf crddit voor het licht ipv. God.
Hij eigende zich het licht toe en nam wat hij d8 dat van hem was.

Van het collective staat bekend dat het ook lichtabsorberende eigenschappen heeft, het collective heeft een heel letterlijk maar ook figuurlijk duister karakter.
Het neemt individuen in zich op als de Duivel in de Bijbel zielen opnam.

Vandaar dat men het Grey Collective(de grey) ook wel Fallen Angels noemt.

Maar nu komt het.
Er zijn andere rassen die zich kummeren om de welzijn vd aarde en de mens.
The Standing Angels.
Geasocieerd met de nog staande engelen uit de bijbel.(Micheal en Gabriel)
Dezen worden ook wel "non-interventionists" genoemd.
En met een rden, zij willen dat de mensheid niet aangestats wordt, zij willen niet dat andere rassen een "intervention" plegen in ons ras.
Men denkt dat de Nordics tot 1 van deze rassen behoort.
Maar er zijn nog meer rassen die tot de "non-interventionists" behoren.

Deze mensen claimen dat de bijbel, koran, torah en aziatische heilige geschriften verklaard kunnen worden aan de hand van deze aliens en hun daden.


Daar komt het idee dus vandaan dat de Nordics in oorlog zouden zijn met de Grey.
Oftewel met misschien wel het geheel Collective.
De Nordics claimen ons te willen beschermen tegen de leugens van de Grey Collective.
De grey claimen een hoog spiritueel ras te zijn en dat ze ons willen helpen, maar als ze zo spiritueel zijn, waarom pijnigen ze dan mensen en ontvoeren deze dan tegen hun wil.

En dit is volgens de Standing Angels tegen een bepaalde wet.
De non-interventiewet.
Ook gaat het tegenin het niet mogen pijnigen van andere wezens.
Vandaar de oorlog tussen de Nordics en Grey.


Nou eerlijk gezegd ik weet niet wat ik ervan moet zeggen.
De theorie legt wel alle puzzelstukjes bij elkaar.
Religie, Aliens en mysteries van de History van het menselijk ras en onze planeet.

Hier is een link met uitgebreidere info erover.
Maar ik zeg het je nu alvast dit is erg zware kost!

http://www.think-aboutit.com/Spiritual/aliens_and_the_bible_.htm

Je moet er goed engels voor kunnen om dit te kunnen begrijpen.
Klik ook eens op die link in de text met de uitleg van "Alien Collective".
Mega interessant concept.

Nog wat Grey foto's

Ik kan niet ontkennen dat 95% van alle fotos "fakes" zijn.
4% zijn twijfelgevallen.
Maar die 1% kunnen sceptici niet als "fake" aangeven.




-



Al met al is het een mega interessant concept dat de Nordics in oorlog zouden zijn met de Grey.

[Nicap]

Op donderdag 25 april 2002 03:27 schreef -NuKeM- het volgende:
Ach, wat vind ik deze topic leuk



De gedachte dat God/Jezus of om het even welke sukkelaar een tijdreiziger zou kunnen zijn, lijk mij vrij ver gezocht (nu ja ik heb daar vroeger ook wel eens over nagedacht toen ik niet in slaap kon geraken ofzo).



Dat God een tijdreiziger was kan ik niet bewijzen, maar het kan dus goed waar zijn... (eigenlijk zit ik dus terug bij het begin van de discussie lol )

Eerst vrij ver gezocht, en daarna kan het goed waar zijn

[NuKeM]

Op vrijdag 26 april 2002 17:52 schreef Nicap het volgende:

[..]

Eerst vrij ver gezocht, en daarna kan het goed waar zijn

Ja, want er is geen bewijs voor. Persoonlijk vind ik het ver gezocht, maar in feite kan het goed waar zijn...
Er is niets ':?' aan deze stellingen er staat eigenlijk 2 keer hetzelfde:
- vrij ver gezocht = IK betwijfel het, maar het kan wel kloppen (dit is een persoonlijke mening)
- kan goed waar zijn = het kan kloppen, aangezien er geen bewijs voor is dat het niet zou kloppen (dit is minder persoonlijk)
Een zekere mate van twijfel dus alhoewel dat ik 'het niet kloppen' het meeste kans geef van de 2 mogelijkheden (kloppen/niet kloppen)

Sorry voor de onduidelijkheid in die vorige post

@TheRademaker

Lijkt mij wel heel boeiend, maar andermaal ver gezocht.
Is eerder goeie materie voor een stevig boek of film.
Ik ga geen verklaring proberen te geven voor het fout zijn van deze materie, maar ik denk soms dat sommige mensen soms geen onderscheid kunnen maken tussen een nare droom en realiteit... Als ik een leuke SF film gezien heb kan ik daar diezefde nacht ofzo een nare droom over hebben (ik word ontvoerd, want ik heb gehoord/gezien dat dat soms kan gebeuren). In mijn droom kan ik alles (Telepatie met de aliens + de aliens zien ze net zo uit als in elke goeie film: groot hoofd, grote ogen). Tijdens die wilde droom wil ik wel eens uit mijn bed rollen enzo en wie weet nog wat rondwandelen ofzo. Ik wordt wakker en wow ... ik herinner mij mijn droom echt levendig... is het nu echt gebeurd of niet?
Ik ga op zoek op internet. Ik zie foto's, verklaringen en die LIJKEN allemaal erg op wat er met mij gebeurd is (in mijn droom). Ik heb wel geen littekens van een operatie ofzo maar die zullen de aliens wel mooi 'weggeveegd hebben'. Hoe meer ik van die dingen ga lezen, hoe meer ik erzelf van overtuigd ga geraken dat het echt gebeurd is, en voor ik het weet ben ik een nieuw geval van de alien manie.
Ok, als er in je thuis een gat is gebrand door een ufo dan denk ik niet dat je aan het dromen was lol maar veel mensen hebben geen echt bewijs dat ze niet aan het dromen waren...
Over die organen die dan vermist worden (dat zie je wel eens in een film), daarvan weet ik niet of het klopt, in ieder geval nog nooit iemand gezien die niet in een film speelde die dit voor had...

hehe weeral een hele boterham het is maar een gedacht... waarschijnlijk zijn er ook nog heel wat mensen die zich aanstellen en willen opvallen + natuurlijk zijn er een paar die gewoon een paar schroefjes missen
Dat er misschien hier en daar echt wat mensen zijn ontvoerd dat weet ik niet...
het kan waar zijn... maar het kan het evengoed niet zijn... jij weet dat niet, ik weet dat niet...

Pas op! ik ben niet iemand die niet geloofd in buitenaards leven!!! zeker niet! Ik denk (geloof) dat het bestaat (onder welke vorm dan ook, van ééncellige tot de vliegende schotel gevallen, ik denk dat die wel best eens zouden kunnen bestaan... als onze levensvorm het toeval had te kunnen ontstaan, waarom dan een andere ook niet?).
Maar dat ze hier al zitten en met de amerikanen samenwerken enz enz dat lijkt mij eerder een X-Files episode... veel te veel gebasteerd op moeilijk te harden dingen... de wetenschap heeft aangetoond dat er een grote KANS is dat we niet alleen zijn, en dat geloof ik ook

[Nicap]

Ik ben het volledig met je eens.
Ik heb eens een beetje dat verhaal van de vorige post doorgelezen en het klinkt echt vergezocht. Verdergezocht kan denk ik haast niet. Het gaat imho nog iets verder dan de x-files. Maar god als tijdreiziger klinkt mij persoonlijk vrij logisch in de oren.