Ow, dus een aantal topics bij W&L moeten dan op slot. Want het heeft niets met hardware te maken en wel met politiek.Op woensdag 27 maart 2002 21:27 schreef ItSnows het volgende:
[..]
CYE
Quilix: dit is een hardwareforum met wat forums die een zijdelingse stap maken naar iets afwijkends. Voor politiek zou je beter een forum van eoa. ministerie kunnen uitzoeken.
Zou het niveau daar boven HK-niveau uit komen? In debat met Netelenbos. WoeiOp woensdag 27 maart 2002 21:27 schreef ItSnows het volgende:
Voor politiek zou je beter een forum van eoa. ministerie kunnen uitzoeken.
"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein
Verwijderd
Ligt aan het onderwerp, inhoud en motivatie van de topicstarter natuurlijk. Helaas kwam die post van jou bij Diadem als 'te' overOp woensdag 27 maart 2002 21:28 schreef QUILIX het volgende:
[..]
Ow, dus een aantal topics bij W&L moeten dan op slot. Want het heeft niets met hardware te maken en wel met politiek.
Verwijderd
Jij vraagt of een mod zomaar een waarschwuing uit kan delen op een gegeven moment? Waar of niet?Op woensdag 27 maart 2002 21:25 schreef QUILIX het volgende:
[..]
Als je de vorige postings nogmaals bekijkt zie je dat ik niet degene ben die ineens van alles er bij haalt.
Mijn antwoord daarop is ja en ik geef daar zelfs een overdreven voorbeeld bij, waarop jouw relaas overt mods en admins ineens begint.

Maar goed, het lijkt me verstandiger dat we op Diadem wachten i.p.v. deze discussie voort te zetten.
Tja, moet wel af en toe. Het nivo verhogenOp woensdag 27 maart 2002 21:27 schreef ItSnows het volgende:
Oh en het nivo van LA gaat wel erg omhoog met dit topicIs weer eens wat anders dan de normale slotjes-topics.
Verwijderd
/off topic/Op woensdag 27 maart 2002 21:31 schreef Exirion het volgende:
[..]
Zou het niveau daar boven HK-niveau uit komen? In debat met Netelenbos. Woei
Nee, ik heb der een paar jaar geleden een tijd gezeten. Is echt errug daar. Was der 1 die postte daar een stuk tekst van 1 zin van 2 A4-tjes...
Dat soort dwazen lopen hier ook rond hoorOp woensdag 27 maart 2002 21:32 schreef ItSnows het volgende:
[..]
/off topic/
Nee, ik heb der een paar jaar geleden een tijd gezeten. Is echt errug daar. Was der 1 die postte daar een stuk tekst van 1 zin van 2 A4-tjes...
Bericht hierboven
Die heb je dus echt overal.Op woensdag 27 maart 2002 21:38 schreef Floris het volgende:
[..]
Dat soort dwazen lopen hier ook rond hoor
Amantes amentes
--
Be inspired!
In W&L jaOp woensdag 27 maart 2002 21:38 schreef Floris het volgende:
Dat soort dwazen lopen hier ook rond hoor
"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein
Goed, om ff on-topic te blijven:
Diadem wil wel eens wat minder subtiel zijn...
Maar dit topic ging niet echt. Jij viel specifiek de Koerden aan. Nou zullen de Koerden niet allemaal lieverdjes zijn, maar jij schilderde af alsof alle Koerden terroristen waren, en de Turken lieverdjes waren. Ondertussen klaag je over het beeld dat het westen heeft van onschuldige Koerden en gewelddadige Turken.
Zoals CP volgens mij al zei, waar 2 vechten hebben er 2 schuld, en hoewel we een discussie zouden kunnen gaan starten en jouw argumenten (en die van de westerse media) onderuit gaan halen, zie daar persoonlijk geen heil in, daarentegen had het weer moeilijk een flamewar kunnen worden, ik ken geen die-hard Koerden aanhangers hier op Got, maar echt een zinvolle discussie had hier niet uit kunnen volgen, en daarom lijkt het mij dat het topic gewoon dicht kon, alhoewel de waarschuwing voor propaganda een beetje uit de lucht gegrepen lijkt, en het mij in het licht van het openblijven van ettelijke toch behoorlijke propagande anti dan wel pro Fortuyn topics zelfs onzin lijkt, kortom: topic terecht dicht, waarschuwing niet terecht.
hmmm... 2 pagina's is toch best lastig
Diadem wil wel eens wat minder subtiel zijn...
Maar dit topic ging niet echt. Jij viel specifiek de Koerden aan. Nou zullen de Koerden niet allemaal lieverdjes zijn, maar jij schilderde af alsof alle Koerden terroristen waren, en de Turken lieverdjes waren. Ondertussen klaag je over het beeld dat het westen heeft van onschuldige Koerden en gewelddadige Turken.
Zoals CP volgens mij al zei, waar 2 vechten hebben er 2 schuld, en hoewel we een discussie zouden kunnen gaan starten en jouw argumenten (en die van de westerse media) onderuit gaan halen, zie daar persoonlijk geen heil in, daarentegen had het weer moeilijk een flamewar kunnen worden, ik ken geen die-hard Koerden aanhangers hier op Got, maar echt een zinvolle discussie had hier niet uit kunnen volgen, en daarom lijkt het mij dat het topic gewoon dicht kon, alhoewel de waarschuwing voor propaganda een beetje uit de lucht gegrepen lijkt, en het mij in het licht van het openblijven van ettelijke toch behoorlijke propagande anti dan wel pro Fortuyn topics zelfs onzin lijkt, kortom: topic terecht dicht, waarschuwing niet terecht.
hmmm... 2 pagina's is toch best lastig
Verandert z'n sig te weinig.
FCA ik denk dat je de tekst niet of niet goed hebt gelezen. Nergens viel ik de Koerden aan. Nergens heb ik gezegd dat het geen lievertjes waren. Nergens schreef ik dat alle Koerden terroristen waren. Ik snap niet waar je dit vandaan haalt? De reden van mijn topic was nou juist om aan te tonen dat de Koerden geen terroristen zijn. Dat de terroristen niet met het hele Koerdische volk te maken heeft. Ik vind eerlijk gezegd je posting maar raar.Op woensdag 27 maart 2002 22:59 schreef FCA het volgende:
Goed, om ff on-topic te blijven:
Diadem wil wel eens wat minder subtiel zijn...
Maar dit topic ging niet echt. Jij viel specifiek de Koerden aan. Nou zullen de Koerden niet allemaal lieverdjes zijn, maar jij schilderde af alsof alle Koerden terroristen waren, en de Turken lieverdjes waren. Ondertussen klaag je over het beeld dat het westen heeft van onschuldige Koerden en gewelddadige Turken.
Zoals CP volgens mij al zei, waar 2 vechten hebben er 2 schuld, en hoewel we een discussie zouden kunnen gaan starten en jouw argumenten (en die van de westerse media) onderuit gaan halen, zie daar persoonlijk geen heil in, daarentegen had het weer moeilijk een flamewar kunnen worden, ik ken geen die-hard Koerden aanhangers hier op Got, maar echt een zinvolle discussie had hier niet uit kunnen volgen, en daarom lijkt het mij dat het topic gewoon dicht kon, alhoewel de waarschuwing voor propaganda een beetje uit de lucht gegrepen lijkt, en het mij in het licht van het openblijven van ettelijke toch behoorlijke propagande anti dan wel pro Fortuyn topics zelfs onzin lijkt, kortom: topic terecht dicht, waarschuwing niet terecht.
hmmm... 2 pagina's is toch best lastig
Ik wou duidelijk maken dat men door aanlsagen van terroristen niet het hele volk moet melden bij nieuwsberichten. En dat wordt wel gedaan. Dus is de media of onwetend/dom of subjectief.
Vraag maar aan elk Koerd hoe ze denken als ze zo'n nieuwsbericht zien.
Je kan namelijk heel goed zien dat de tekst juist laat zien dat er geen vijandigheid tussen de Koerden en Turken zijn. We hebben nota bene een president van Koerdische afkomst. Dus ik raad je aan om eerst de tekst te lezen voordat je mij schuldig maakt van aanvallen op de Koerden.
Ik heb gisteravond geen kans gehad online te zijn helaas, en ik moet nu zo weg naar een vergadering. Ik zal hier over een uur of 3 op reageren.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Ik snap ook echt niet waarom dat topic gesloten moest worden!?! QUILIX heeft een heel verhaal geschreven over zijn stelling om het te onderbouwen. Als je het daar niet mee eens bent moet je dat posten (Da's nou discussieren). Als hij denkt dat de westerse media alles eenzijdig belicht kan ie best gelijk hebben. (Amerika heeft ook zo'n bureau voor propaganda opgericht). Dat de andere media dat ook doen, betekent gewoon dat de waarheid wel ergens in het midden zal liggen.
Om nou het topic dicht te gooien als propaganda zijnde is wel heel erg overdreven.
Om nou het topic dicht te gooien als propaganda zijnde is wel heel erg overdreven.
Mjah, als we nou gewoon nog even 2 uurtjes wachten... Dan zal Diadem zijn beleving geven. Daarna reageren zal meer nut hebben....
Doubt thou the stars are fire; Doubt that the sun doth move; Doubt truth to be a liar; But never doubt I love.
Als we hem nou tot 17:53 de tijd geven, dan heeft hij 24 uur gehad, lijkt mij dat je in die tijd wel kunt reageren niet?Op donderdag 28 maart 2002 12:26 schreef Merely het volgende:
Mjah, als we nou gewoon nog even 2 uurtjes wachten... Dan zal Diadem zijn beleving geven. Daarna reageren zal meer nut hebben....
Bericht hierboven
En als ie voor die tijd niet gereageerd heeft?
edit> Nog voor drie uur !!
QUILIX: wat wilde jij eigelijk bereiken met die topic over 'Turken en Koerden'
edit> Nog voor drie uur !!
QUILIX: wat wilde jij eigelijk bereiken met die topic over 'Turken en Koerden'
Ik heb een koerdische klasgenoot gehad die mij het hele 'vraagstuk' ook 'objectief' heeft 'uitgelegd', en dat was wel een beetje anders dan dat jij (QUILIX) het laat voorkomen.Ik zeg niet dat Turkije perfect is. Maar dat is geen enkel land. Het enige wat ik wil is niet alles van je media of je regering geloven. Als je in Turkije met een Koerd praat en zegt: "Worden jullie hier onderdrukt en afgeslacht?"...Hij/Zij zal je dan uitlachen.
Iets later dan gepland, maar ik ga nu beginnen met het lezen van deze thread. Reactie komt eraan.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Stukkie was wel redelijk goed geschreven en de argumenten leken wel overtuigend. Alleen ademde het wel een behoorlijk anti-koerdische houding uit en waren enkele feiten niet conform de waarheid, zoals ik in betreffend topic al aangaf.
Bestrijden mbv argumenten is IMHO ietsje beter dan op slot gooien... aangezien iemand wel duidelijk de moeite heeft genomen een knap stukkie te schrijven (iets te kanp als je het mij vraagt).
* Delerium wil alleen weten welke achtergrond de schrijver heeft.
Dat om het stukje in het juiste perspectief te plaatsen. Vermoeden bestaat dat turkse banden bestaan namelijk.
Bestrijden mbv argumenten is IMHO ietsje beter dan op slot gooien... aangezien iemand wel duidelijk de moeite heeft genomen een knap stukkie te schrijven (iets te kanp als je het mij vraagt).
* Delerium wil alleen weten welke achtergrond de schrijver heeft.
Dat om het stukje in het juiste perspectief te plaatsen. Vermoeden bestaat dat turkse banden bestaan namelijk.
,,kom maar, 'Diadem, je bent een eikel', kommakommakommaarrr''
Verwijderd
hij doet er anders wel lang over....Op donderdag 28 maart 2002 15:08 schreef cREATiVe8500 het volgende:
,,kom maar, 'Diadem, je bent een eikel', kommakommakommaarrr''
Daar gaan we weerOp donderdag 28 maart 2002 15:06 schreef Ecteinascidin het volgende:
Stukkie was wel redelijk goed geschreven en de argumenten leken wel overtuigend. Alleen ademde het wel een behoorlijk anti-koerdische houding uit en waren enkele feiten niet conform de waarheid, zoals ik in betreffend topic al aangaf.
Bestrijden mbv argumenten is IMHO ietsje beter dan op slot gooien... aangezien iemand wel duidelijk de moeite heeft genomen een knap stukkie te schrijven (iets te kanp als je het mij vraagt).
* QUILIX wil alleen weten welke achtergrond de schrijver heeft.
Dat om het stukje in het juiste perspectief te plaatsen. Vermoeden bestaat dat turkse banden bestaan namelijk.
Ik snap echt niet waar je het vandaan haalt dat de tekst een anti-koerdische houding bevat. Je kan in de tekst toch duidelijk zien dat ik de Koerden juist verdedig? Alle informatie over de Koerden, de cijfers en de overige informatie zijn feiten. Indien gewenst kan ik (na het zoeken) objectieve bronnen opgeven. Over de media heb ik een voorbeeld gegeven. Dat is denk ik wel duidelijk.
Ik heb in deze topic heel vaak uitgelegd dat de tekst juist laat zien dat er geen vijandigheid tussen de Koerden en Turken is. Dat we vredig naast elkaar leven. Je kan eigenlijk niet eens 'naast elkaar leven' zeggen omdat we zo gemixt zijn dat er eigenlijk geen verschil is. De Koerden die eeuwen in het oosten wonen kan je wel onderscheiden. Maar zoals ik al zei, verspreid over Turkije wonen meer Koerden dan in het oosten. Er wonen maar 20% in het oosten.
Mijn oom is met een Koerdische vrouw getrouwd. De kinderen zijn dus een mix. Mijn over-over grootvader is van Koerdische afkomst. Miljoenen Turken hebben Koerdische familieleden, en andersom. We hebben 3 presidenten, 4 premiers en 2 legerleiders van Koerdische afkomst gehad.
Als er een aanslag wordt gepleegd door een aantal terroristen moet je dat niet over een hele volk afschuiven, zoals de westerse media dat doet.
Ik heb het betreffende topic gesloten omdat het in mijn ogen propaganda was. In W&L mag er natuurlijk gediscussieerd worden, en er is geen probleem met het feit dat jij een bepaalde mening bent aangedaan.
Wat wel een probleem is, is dat je een topic opent met als enige doel het in discrediet brengen van een bepaalde groep mensen, door het opzettelijke verspreiden van foutieve informatie. Propaganda dus.
Propaganda is het ideologische equivalent van spam. Er zijn goede redenen waarom spam hier niet toegestaan is, evenzo is propaganda niet gewenst. Zeker niet als je feiten gaat zitten verdraaien/vervalsen.
De waarschuwing was overigens geen zogenaamde 'officiele waarschuwing'. Beschouw het als een dringen en iets minder vriendelijk verzoek om dit niet meer te doen. Ik ben niet van plan deze waarschuwing weer in te trekken, ik sta achter mijn eerder genomen besluit, zeker als ik zie hoe je hier reageert.
Dit is natuurlijk niets persoonlijks tegen Quilix. Ik heb nooit eerder problemen met hem gehad. Ik heb natuurlijk wel dit topic en Quilix' eerdere posts nauwkeurig doorgelezen.
Wat wel een probleem is, is dat je een topic opent met als enige doel het in discrediet brengen van een bepaalde groep mensen, door het opzettelijke verspreiden van foutieve informatie. Propaganda dus.
Propaganda is het ideologische equivalent van spam. Er zijn goede redenen waarom spam hier niet toegestaan is, evenzo is propaganda niet gewenst. Zeker niet als je feiten gaat zitten verdraaien/vervalsen.
De waarschuwing was overigens geen zogenaamde 'officiele waarschuwing'. Beschouw het als een dringen en iets minder vriendelijk verzoek om dit niet meer te doen. Ik ben niet van plan deze waarschuwing weer in te trekken, ik sta achter mijn eerder genomen besluit, zeker als ik zie hoe je hier reageert.
Dit is natuurlijk niets persoonlijks tegen Quilix. Ik heb nooit eerder problemen met hem gehad. Ik heb natuurlijk wel dit topic en Quilix' eerdere posts nauwkeurig doorgelezen.
DiademOp woensdag 27 maart 2002 18:39 schreef QUILIX het volgende:
Wie ben jij om een waarshuwing te geven voor mijn tekst.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Op donderdag 28 maart 2002 15:37 schreef Diadem het volgende:
Ik heb het betreffende topic gesloten omdat het in mijn ogen propaganda was. In W&L mag er natuurlijk gediscussieerd worden, en er is geen probleem met het feit dat jij een bepaalde mening bent aangedaan.
Wat wel een probleem is, is dat je een topic opent met als enige doel het in discrediet brengen van een bepaalde groep mensen, door het opzettelijke verspreiden van foutieve informatie. Propaganda dus.
Wie breng ik in discrediet? Laat een gedeelte van mijn tekst zien waar dat gebeurt. Waar verspreid ik foutieve informatie? Ik ben benieuwd.
Propaganda is het ideologische equivalent van spam. Er zijn goede redenen waarom spam hier niet toegestaan is, evenzo is propaganda niet gewenst. Zeker niet als je feiten gaat zitten verdraaien/vervalsen.
Waar heb ik feiten zitten te verdraaien of heb het vervalst? Laat het zien ik wacht.
De waarschuwing was overigens geen zogenaamde 'officiele waarschuwing'. Beschouw het als een dringen en iets minder vriendelijk verzoek om dit niet meer te doen. Ik ben niet van plan deze waarschuwing weer in te trekken, ik sta achter mijn eerder genomen besluit, zeker als ik zie hoe je hier reageert.
Dit is natuurlijk niets persoonlijks tegen Quilix. Ik heb nooit eerder problemen met hem gehad. Ik heb natuurlijk wel dit topic en Quilix' eerdere posts nauwkeurig doorgelezen.
[..]
Diadem
Ik ben ook van mening dat je dit wel even kan toelichten, Diadem.Wat wel een probleem is, is dat je een topic opent met als enige doel het in discrediet brengen van een bepaalde groep mensen, door het opzettelijke verspreiden van foutieve informatie. Propaganda dus.
Propaganda is het ideologische equivalent van spam. Er zijn goede redenen waarom spam hier niet toegestaan is, evenzo is propaganda niet gewenst. Zeker niet als je feiten gaat zitten verdraaien/vervalsen.
Verwijderd
'Waarschuwing voor Diadem' klinkt wel erg agressief. Dat had vriendelijker gekund. Ook de algemene toon van de topicstarter in het topic komt vrij agressief over.
De modjes daarentegen, schoppen lol terwijl ze aan kunnen voelen dat het de topicstarter hoog zit, en dat opmerkingen wel eens ooit verkeerd kunnen vallen.
Trek beide je conclusies...
De modjes daarentegen, schoppen lol terwijl ze aan kunnen voelen dat het de topicstarter hoog zit, en dat opmerkingen wel eens ooit verkeerd kunnen vallen.
Trek beide je conclusies...
Verwijderd
Diadem moet zijn eer hoog houden en zal dus niet toegeven, dat hij te snel was geweest in oordelen.Op donderdag 28 maart 2002 15:43 schreef Jesse het volgende:
[..]
Ik ben ook van mening dat je dit wel even kan toelichten, Diadem.
Verwijderd
'Waarschuwing voor Diadem' klinkt wel erg agressief. Dat had vriendelijker gekund. Ook de algemene toon van de topicstarter in het topic komt vrij agressief over.
De modjes daarentegen, schoppen lol terwijl ze aan kunnen voelen dat het de topicstarter hoog zit, en dat opmerkingen wel eens ooit verkeerd kunnen vallen.
Trek beide je conclusies...
De modjes daarentegen, schoppen lol terwijl ze aan kunnen voelen dat het de topicstarter hoog zit, en dat opmerkingen wel eens ooit verkeerd kunnen vallen.
Trek beide je conclusies...
Heel terecht een soort van, want het is bij lange na niet hetzelfde en dat kan je zelf weten.Zeg maar een soort Fries-Nederlander verhouding.
Dit is bijzonder matig onderbouwt en onduidelijk, QUILIX.Toen na 1990 ideeën kwam om een groot Turkse Unie tussen die landen op te richten, vonden sommige landen dat gevaarlijk.
Heb je bedacht wat het inhoudt wat je zegt?Om die ideeën te stoppen hebben ze weer de tactiek "verdeel en heers" gebruikt. Om te zorgen dat Turkije geen Turkse Unie zou oprichten met die landen hebben ze Turkije van binnenuit proberen te verwoesten. Om dat te doen hebben ze de Koerden gebruikt. Vanwege de ervaring die ze hadden in de vorige eeuw. PKK is opgericht door sommige buitenlandse mogendheden om te zorgen dat de economie verslechtert. En politiek op een slecht daglicht te zetten voor de internationale wereld.
Er zit een behoorlijk groot verschil tussen de verhouding PKK-Koerden en de verhouding IRA-Ieren
Ik ga nu mijn zusjes verjaardag vieren overigens. Ik reageer later vanavond nog wel een keer, denk ik. Ik garandeer niets.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Daar vraag ik ook niet om, maar hij zegt dingen zonder enige onderbouwing. Ik ga ervan uit dat Diadem komt met toelichting maar dat dat wat tijd kost.Op donderdag 28 maart 2002 15:45 schreef Kemo het volgende:
[..]
Diadem moet zijn eer hoog houden en zal dus niet toegeven, dat hij te snel was geweest in oordelen.
En ik geef Diadem gelijk dat hij eerst de verjaardag van zijn zusje wil vieren.
Er moet dus gewacht worden tot vanavond. Het is in elk geval duidelijk wat Diadem er van vindt.
Dit is dus de andere kant heren. Wat ik zeg zeggen 50 miljoen Turken en 10 miljoen Koerden in Turkije. Heb je het ook eens van die kant gezien.
Wat ik raar vind is het volgende: Een PKK sympatisant wordt direct 100% geloofd in wat hij/zij zegt. De andere kant wordt DIRECT niet geloofd en als propagandeur bestempeld. Ik zit ertussen. En weer wordt er direct een stempel gezet. Ik snap niet hoe iemand direct kan geloven. Heb je ooit op tv het oosten van Turkije gezien? Heb je ooit de zogenaamde oorlogsbeelden gezien? Heb je ooit gezien of de Koerden zijn afgeslacht? Er is GEEN enkel bewijs. Toch wordt het direct als waar aangenomen. Waarom? Zo kan je zorgen dat een land niet in de EU komt.
Ik heb al tig malen gezegd dat mijn tekst niet anti-koerdisch was en ik zeg het nogmaals, ik heb Koerdische familieleden, mijn oom is met een Koerdische vrouw getrouwd, we hebben Koerdische presidenten en premiers gehad.
Je moet de andere kant ook aanhoren en niet direct van de ene kant geloven.
Wat ik raar vind is het volgende: Een PKK sympatisant wordt direct 100% geloofd in wat hij/zij zegt. De andere kant wordt DIRECT niet geloofd en als propagandeur bestempeld. Ik zit ertussen. En weer wordt er direct een stempel gezet. Ik snap niet hoe iemand direct kan geloven. Heb je ooit op tv het oosten van Turkije gezien? Heb je ooit de zogenaamde oorlogsbeelden gezien? Heb je ooit gezien of de Koerden zijn afgeslacht? Er is GEEN enkel bewijs. Toch wordt het direct als waar aangenomen. Waarom? Zo kan je zorgen dat een land niet in de EU komt.
Ik heb al tig malen gezegd dat mijn tekst niet anti-koerdisch was en ik zeg het nogmaals, ik heb Koerdische familieleden, mijn oom is met een Koerdische vrouw getrouwd, we hebben Koerdische presidenten en premiers gehad.
Je moet de andere kant ook aanhoren en niet direct van de ene kant geloven.
Ik zeg dus heel duidelijk niet dat ik een PKK-symphatisant wel geloof en jou niet.
Maar als ik twee verhalen hoor heb ik het gevoel dat de waarheid in het midden ligt.
Dat Turkije niet in de EU komt heeft met meer dingen te maken. (Doodstraf, houding van de staat tegenover christenen)
Maar als ik twee verhalen hoor heb ik het gevoel dat de waarheid in het midden ligt.
Dat Turkije niet in de EU komt heeft met meer dingen te maken. (Doodstraf, houding van de staat tegenover christenen)
Natuurlijk heeft het met meerdere dingen te maken. Ik verdedig Turkije ook niet. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat wij Turken/Koerden al 1000 jaar vredig naast elkaar leven. Dat we helemaal gemixt zijn en dat er geprobeert wordt om ons tegen elkaar op te zetten door verkeerde berichtgeving.Op donderdag 28 maart 2002 16:00 schreef Jesse het volgende:
Ik zeg dus heel duidelijk niet dat ik een PKK-symphatisant wel geloof en jou niet.
Maar als ik twee verhalen hoor heb ik het gevoel dat de waarheid in het midden ligt.
Dat Turkije niet in de EU komt heeft met meer dingen te maken. (Doodstraf, houding van de staat tegenover christenen)
De redenen wat jij noemt klopt trouwens niet. Turkije heeft de doodstraf als sinds 1973 niet meer uitgevoerd. Er is officieel volgens de wet nog wel een doodstraf maar bijna 30 jaar geleden werd de laatste uitgevoerd. In tegenstelling tot de Verenigde Staten dat jaarlijks veel mensen doodt.
De Christenen leven trouwens goed in Turkije. Er zijn maar een paar duizend christenen. In Istanbul heb je een moskee, een synagoge en een kerk naast elkaar. En dat al honderden jaren. Zeg dat maar eens van de Arabische landen.
Het probleem van Turkije de EU aangaande: Meningsverschil met Griekenland over de eilanden in de Egeische zee en de Cyprus probleem.
Het feit dat de doodstraf niet afgeschaft is zegt mij genoeg. Dat het niet gepraktiseerd wordt vind ik daarintegen heel goed.
Jij weet waarschijnlijk vrij goed wat Turkije met Öcalan van plan was.
Dat christenen daar veilig kunnen leven ben ik niet van overtuigd.
De problemen wat betreft Griekenland en Cyprus zijn inderdaad zwaarwegender dan de nog niet verboden doodstraf en de situatie van christenen in Turkije.
Jij weet waarschijnlijk vrij goed wat Turkije met Öcalan van plan was.
Dat christenen daar veilig kunnen leven ben ik niet van overtuigd.
De problemen wat betreft Griekenland en Cyprus zijn inderdaad zwaarwegender dan de nog niet verboden doodstraf en de situatie van christenen in Turkije.
Verwijderd
Dan zal ik je vraag even naar jou toe richten. Wat denk jij dat turkije met ocalan gaat doen?Op donderdag 28 maart 2002 16:13 schreef Jesse het volgende:
Het feit dat de doodstraf niet afgeschaft is zegt mij genoeg. Dat het niet gepraktiseerd wordt vind ik daarintegen heel goed.
Jij weet waarschijnlijk vrij goed wat Turkije met Öcalan van plan was.
De situatie van de christenen? Verwar jij Turkije met een ander land?Dat christenen daar veilig kunnen leven ben ik niet van overtuigd.
De problemen wat betreft Griekenland en Cyprus zijn inderdaad zwaarwegender dan de nog niet verboden doodstraf en de situatie van christenen in Turkije.
wil jij mij aub vertellen hoe de situatie van de christenen in Turkije is?
want ik krijg een vermoeden, dat jij dat wel weet..
Ik begin het betoog duidelijker te vinden nu.
Het is iig gen aanzet om hetzij turkije of de PKK af te zeiken oid, maar gewoon een rijtje feiten waaruit blijkt dat beide prima samen kunnen leven.
De duidelijke boodschap die eronderligt is echter dat een onafhankelijke koerdistan uit den boze is en onbespreekbaar want onvoorstelbaar.
Het niet bespreekbaar maken van een (an sich logische) onafhankelijk koerdistan is zeker een vorm van propaganda. En het verschil met Koerden en ETA leden is dat de koerden zeker geen mogelijkheid hebben om een eigen cultuur/levensstijl erop na te houden in een ander gebied (turkije, Iraq, whatever).
Het is iig gen aanzet om hetzij turkije of de PKK af te zeiken oid, maar gewoon een rijtje feiten waaruit blijkt dat beide prima samen kunnen leven.
De duidelijke boodschap die eronderligt is echter dat een onafhankelijke koerdistan uit den boze is en onbespreekbaar want onvoorstelbaar.
Het niet bespreekbaar maken van een (an sich logische) onafhankelijk koerdistan is zeker een vorm van propaganda. En het verschil met Koerden en ETA leden is dat de koerden zeker geen mogelijkheid hebben om een eigen cultuur/levensstijl erop na te houden in een ander gebied (turkije, Iraq, whatever).
Zover ik me kan herinneren had Turkije het idee om Öcalan het hoekkie om te doen.Op donderdag 28 maart 2002 16:21 schreef Kemo het volgende:
[..]
Dan zal ik je vraag even naar jou toe richten. Wat denk jij dat turkije met ocalan gaat doen?
[..]
De situatie van de christenen? Verwar jij Turkije met een ander land?
wil jij mij aub vertellen hoe de situatie van de christenen in Turkije is?
want ik krijg een vermoeden, dat jij dat wel weet..
Ik lees regelmatig verhalen over christenen in Turkije die niet worden behandelt zoals een normaal Nederlander een Islamiet hier behandeld.
En bijde heb ik inderdaad uit westerse media, dus hoe betrouwbaar het is weet ik niet, maar iets beters is er voor mij niet voor handen.
Verwijderd
Kun je mij aub wat webpublicaties geven of zeggen waar ik wat kan vinden over de situatie van christenen in Turkije.Op donderdag 28 maart 2002 16:28 schreef Jesse het volgende:
[..]
Zover ik me kan herinneren had Turkije het idee om Öcalan het hoekkie om te doen.
Ik lees regelmatig verhalen over christenen in Turkije die niet worden behandelt zoals een normaal Nederlander een Islamiet hier behandeld.
Ik ben HEEL ERG benieuwd.
Het probleem is dat het niet logisch is. 3 miljoen van de 15 miljoen Koerden wonen in het oosten. Als je een Koerdistan gaat oprichten dan moet je Turkije in 50 stukken hakken ofzoiets. Maar ik ben niet tegen een Koerdistan. Ik ben ervoor om in het noorden van Irak een Koerdistan op te richten. Indien gewenst ook een aantal oostelijke provincies van Turkije erbij. Mag van mij en een aantal miljoenen Turken wel. Want we hebben duizend jaar naast elkaar geleeft, samen gevochten tegen de toenmalige vijanden. Als een volk van 15 miljoen mensen onafhankelijk willen zijn, dan was het allang gebeurt. Want geen enkel land in de wereld heeft zo'n grote etnische minderheid. Denk ja dat je een volk van 15 miljoen kan tegen houden? Nee. De reden dat er geen Koerdistan komt, is door het feit dat de PKK maar uit een paar DUIZEND mensen bestaat. Hoogstens met een paar honderduizend aanhangers. Dan blijft er noh 14,5 miljoen Koerden over. Waar zijn die? Verspreid over heel Turkije, gemixt, en willen helemaal geen eigen staat.Op donderdag 28 maart 2002 16:22 schreef Ecteinascidin het volgende:
Ik begin het betoog duidelijker te vinden nu.
Het is iig gen aanzet om hetzij turkije of de PKK af te zeiken oid, maar gewoon een rijtje feiten waaruit blijkt dat beide prima samen kunnen leven.
De duidelijke boodschap die eronderligt is echter dat een onafhankelijke koerdistan uit den boze is en onbespreekbaar want onvoorstelbaar.
Het niet bespreekbaar maken van een (an sich logische) onafhankelijk koerdistan is zeker een vorm van propaganda. En het verschil met Koerden en ETA leden is dat de koerden zeker geen mogelijkheid hebben om een eigen cultuur/levensstijl erop na te houden in een ander gebied (turkije, Iraq, whatever).
Een gedeelte wil wel meer culturele vrijheid, zoals tv uizendingen met een eigen taal en onderwijs in het Koerdisch. Met de eerste is de Turkse regering bezig, en zal binnenkort tv zenders worden opgericht. Met de 2e 'opleidingsvrijheid' is een probleem. Want wat sommige groeperingen willen is 'alleen' opleiding in de Koerdische taal. Europa wil dat ook. Maar wat kan een kind die alleen in het Koerdische taal opleiding heeft gevolgd doen in Turkije? Kan hij een baan krijgen? Nee! Europa zegt veel maar wat doet het zelf?
Notabene Nederland zelf wil integratie bevorderen door taallessen verplicht te maken. Hoe kan een asielzoeker of een buitenlander zich integreren en een baan vinden als hij geen Nederlands kan spreken? Hoe kan een Koerd die alleen Koerdisch heeft gevolgd een baan vinden?
Dit zijn dus een van de problemen. Dit wordt niet in de westerse media getoont. Logisch eigenlijk, want het heeft in Europa geen nieuwswaarde.
http://web.amnesty.org/ai.nsf/countries/turkey?OpenView&Start=1&Count=30&Expandall
Om te beginnen moet daar wel wat te vinden zijn, behalve over de christenen ook over de rest van de mensenrechtensituatie in Turkije.
en deze
http://www.amnesty.nl/landeninfo/fd-lan0005.html
idd geen specifieke verhalen.
Feit is wel dat het de laatste tijd beter gaat in Turkije, is mijn indruk.
Om te beginnen moet daar wel wat te vinden zijn, behalve over de christenen ook over de rest van de mensenrechtensituatie in Turkije.
en deze
http://www.amnesty.nl/landeninfo/fd-lan0005.html
idd geen specifieke verhalen.
Feit is wel dat het de laatste tijd beter gaat in Turkije, is mijn indruk.
Verwijderd
Helaas kan ik geen nieuws vinden omtrent de situatie van chistenen in Turkije.Op donderdag 28 maart 2002 16:38 schreef Jesse het volgende:
http://web.amnesty.org/ai.nsf/countries/turkey?OpenView&Start=1&Count=30&Expandall
Om te beginnen moet daar wel wat te vinden zijn, behalve over de christenen ook over de rest van de mensenrechtensituatie in Turkije.

Daar heb je bij nader inzien volgens mij wel gelijk in, maar over de situatie van gevangenen en mensenrechtenactivisten staat er des te meer.Op donderdag 28 maart 2002 16:42 schreef Kemo het volgende:
[..]
Helaas kan ik geen nieuws vinden omtrent de situatie van chistenen in Turkije.
Verwijderd
Dus je trekt je uitspraken in over de situatie van christenen in turkije.Op donderdag 28 maart 2002 16:48 schreef Jesse het volgende:
[..]
Daar heb je bij nader inzien volgens mij wel gelijk in, maar over de situatie van gevangenen en mensenrechtenactivisten staat er des te meer.
Dat christenen daar veilig kunnen leven ben ik niet van overtuigd.
Mijn uitspraak over christenen in Turkije is de volgende:
Het is echter geen steekhoudend argument meer. (Was het ook niet.)
En die trek ik niet terug omdat ik binnen vijf minuten geen overtuigende argumentatie voor mijn MENING/INDRUK zou kunnen vinden.Dat christenen daar veilig kunnen leven ben ik niet van overtuigd.
Het is echter geen steekhoudend argument meer. (Was het ook niet.)
Ik vind Amnesty International niet echt een objectieve organisatie. Ik denk dat de gevoelens van de leden een grote rol spelen en dat ze niet objectief kunnen zijn. Er wordt bijvoorbeeld te vaak over Turkije gepraat terwijl er zeer veel landen zijn die een stuk, maar dan ook een stuk erger zijn. Maar dit komt waarschijnlijk doordat er veel Turken en Koerden in Europa wonen. Je hoort die dingen dan sneller.Op donderdag 28 maart 2002 16:48 schreef Jesse het volgende:
[..]
Daar heb je bij nader inzien volgens mij wel gelijk in, maar over de situatie van gevangenen en mensenrechtenactivisten staat er des te meer.
De reden waarom ik Amnesty International niet objectief vind komt door het volgende.
Ik zal een citaat zetten van de Amnesty site:
Dit is dus lachwekkend. Ten eerste PKK bestaat niet meer. Er is geen terrorisme meer in Turkije. Ten tweede, een paar aanslagen, effe een bommetje in een toeristische plek zetten of een bus vol met mensen doodschieten is geen OORLOG. Ik begin echt te lachen als ik de woord BURGEROORLOG zie. Hoe erg ze kleine terroristische aanslagen zo kunnen vergroten. Is Spanje ook in een burgeroorlog? Of is Ierland in oorlog met Engeland?In Turkije zijn de Koerden dagelijks het slachtoffer van geweld. Turken en Koerden voeren een burgeroorlog.
Door deze verkeerde berichtgeving, weet ik, en 50 miljoen Turken dat Amnesty niet objectief is.
Natuurlijk geeft ik Amnesty niet de schuld, want wat ze doen is goed. Alleen moet Amnesty niet direct alles geloven wat er voor wordt gelegd, zonder eerst naar de bewijzen te kijken. En Amnesty moet tevens stoppen om alleen maar de hele tijd met Turkije bezig te zijn. Waarom ze dat doen is heel duidelijk.
-edit- Ik liet de westerse nieuwsberichten, informatie van Amnesty en dergelijke op mijn vakantie afgelopen zomer aan mensen in het oosten zien. Ze begonnen te lachen. Keken naar links en rechts en zeiden: "Welke oorlog?
-Nog een edit- Ik vroeg tevens een keer of ze zouden liegen over een oorlog, mensenrechten als ze in een westerse land verblijfsvergunning konden krijgen. De antwoord was: "Ik zou alles zeggen en alles doen om een goed bestaan te krijgen daar. Vooral voor mijn kinderen". I don't blame them anything.
Verwijderd
Als iemand zo'n uitspraak doet. Kan hij/zij het meteen beargumenteren waarom hij/zij dat zegt.Op donderdag 28 maart 2002 16:52 schreef Jesse het volgende:
Mijn uitspraak over christenen in Turkije is de volgende:
[..]
En die trek ik niet terug omdat ik binnen vijf minuten geen overtuigende argumentatie voor mijn MENING/INDRUK zou kunnen vinden
In dit geval kan jij dat dus niet. Wat voor mij al duidelijk maakt dat jij er gewoonweg weinig vanaf weet.
simpel.
p.s maar als je iets vind omtrent de situatie van christenen in turkije, dan hoor ik het graag van je.
Het feit dat er een complete reeks artikelen op de site van AI staat is voor mij voldoende om te vermoeden dat er wel eens misstanden zouden kunnen voorkomen in de Turkse gevangenissen.
Dat de PKK niet meer bestaat wist ik niet.
Dat de PKK niet meer bestaat wist ik niet.
Ik zeg dus heel duidelijk, mijn MENING/INDRUK, dus dat is idd geen feit maar iets wat ik vind.Op donderdag 28 maart 2002 16:58 schreef Kemo het volgende:
[..]
Als iemand zo'n uitspraak doet. Kan hij/zij het meteen beargumenteren waarom hij/zij dat zegt.
In dit geval kan jij dat dus niet. Wat voor mij al duidelijk maakt dat jij er gewoonweg weinig vanaf weet.
simpel.
p.s maar als je iets vind omtrent de situatie van christenen in turkije, dan hoor ik het graag van je.
Verwijderd
voor jou volstaat één nieuwsbron (waar de publicaties staan) om al een conclusie te trekken..Op donderdag 28 maart 2002 17:00 schreef Jesse het volgende:
Het feit dat er een complete reeks artikelen op de site van AI staat is voor mij voldoende om te vermoeden dat er wel eens misstanden zouden kunnen voorkomen in de Turkse gevangenissen.
Dat de PKK niet meer bestaat wist ik niet.

Ik schrijf alweer heel duidelijk: om te vermoeden dat er wel eens misstanden zouden kunnen voorkomen.Op donderdag 28 maart 2002 17:02 schreef Kemo het volgende:
[..]
voor jou volstaat één nieuwsbron (waar de publicaties staan) om al een conclusie te trekken..
En ik heb zoals ik al zei niet alleen de site van AI bekeken in mijn korte leven, en ik baseer mijn mening heus niet alleen daarop.
Door dat drammen is inmiddels wel duidelijk dat je wat dwars zit hoor.Op donderdag 28 maart 2002 17:02 schreef Kemo het volgende:
voor jou volstaat één nieuwsbron (waar de publicaties staan) om al een conclusie te trekken..
Jesse zei dat hij niet overtuigd was van de situatie.
Dus hij heeft geen conclusie getrokken.
Dat betekent niet het omgekeerde.
En als hij de publicaties van AI boven de mening van jou zou stellen zou ik dat ook niet gek vinden.
Who is John Galt?
Willen jullie a.u.b. ontopic blijven. Ik zal Kemo zo wel een aantal sites over de christenen sturen. Tnx.
Verwijderd
lees aub wat je net schreef.Op donderdag 28 maart 2002 17:04 schreef Jesse het volgende:
[..]
Ik schrijf alweer heel duidelijk: om te vermoeden dat er wel eens misstanden zouden kunnen voorkomen.
En ik heb zoals ik al zei niet alleen de site van AI bekeken in mijn korte leven.
Het feit dat er een complete reeks artikelen op de site van AI staat is voor mij voldoende....
Verwijderd
Omdat ik hier niet echt op de hoogte was "situatie van christenen in turkije" wilde ik graag wat info/nieuws zien.Op donderdag 28 maart 2002 17:05 schreef justmental het volgende:
[..]
Door dat drammen is inmiddels wel duidelijk dat je wat dwars zit hoor.
Jesse zei dat hij niet overtuigd was van de situatie.
Dus hij heeft geen conclusie getrokken.
Dat betekent niet het omgekeerde.
En als hij de publicaties van AI boven de mening van jou zou stellen zou ik dat ook niet gek vinden.
Ik lees net dat quilix mij die info gaat verschaffen..
Deze topic bewijst dus dat het discussie waardig kon zijn.
Kemo, je leest daar dus in een zin; vermoeden, zouden en kunnen.
Kemo geeft dus nu alleen aan zijn 'denkraam' te willen verruimen, iets wat ik zeer te prijzen vind.
Kemo geeft dus nu alleen aan zijn 'denkraam' te willen verruimen, iets wat ik zeer te prijzen vind.
Dat klopt, maar ik kan me levendig voorstellen hoe het ook anders had kunnen gaan.Op donderdag 28 maart 2002 17:08 schreef QUILIX het volgende:
Deze topic bewijst dus dat het discussie waardig kon zijn.
Ik heb niet de indruk dat er oorlog is in (Oost-)Turkije. En dat ik (en vele Nederlanders met mij) de Koerden wel eens te veel over een kam zou hebben geschoren wil ik wel bekennen.
Ook wat andere volken/landen (Turkije) betreft heb ik (en niet alleen ik) vaak vooroordelen (gehad).
Wat doet dit nog in LA
De islam kan uw vrijheid schaden
We verhogen het nivo van LAOp donderdag 28 maart 2002 17:18 schreef Wokschotel het volgende:
Wat doet dit nog in LA
Diadem gaat waarschijnlijk nog wat toelichten (hoop ik) en ik weet niet of wij het niveau van W&L omhoog moeten willen helpen hiermee.Op donderdag 28 maart 2002 17:18 schreef Wokschotel het volgende:
Wat doet dit nog in LA
Ontopic: Je bagetalliseren van een oorlog tegen de koerden is stuitend. Het opvoeren van slechts enkele incidenten is namelijk gewoon niet waar of wou je een F16 bombardement en legeroefeningen van 50.000+ soldaten als incidentje afdoen.
Dat is gewoon een feitelijk iets, wat alle kanalen beamen en daar heb ik echt geen pro-westerse interpretatie voor nodig.
Dat daar geen flinke oorlog aan de gang is komt door de volgende redenen: Weinig wapens cq echte belangen (zeg kleinschalig dus a la Ethiopie) EN een tekort van berichtgeving. Gegeven is namelijk dat er belabbert weinig nieuws van die regio doorsijpelt wegens vriendjespolitek met Turkije. Ik kan dus niet zeggen wat voor schaal oorlog er is, maar de bewering dat er niets is kan jij daarentegen niet bewijzen.
Het duizend jaar vreedzaam samenleving kan ik met een genocide van 10 miljoen koerden nauwelijks bevatten. Beetje respect kan geen kwaad.
* Delerium vermoedt dat ontkennen van genocide's strafbaar is en geen vrijheid van meningsuiting genoemd kan worden.
Stelling zelf is interesant, de onderliggende mening lastig. Minder interpretatie en foutieve feiten hadden het topic gewoon open gelaten.
Dat is gewoon een feitelijk iets, wat alle kanalen beamen en daar heb ik echt geen pro-westerse interpretatie voor nodig.
Dat daar geen flinke oorlog aan de gang is komt door de volgende redenen: Weinig wapens cq echte belangen (zeg kleinschalig dus a la Ethiopie) EN een tekort van berichtgeving. Gegeven is namelijk dat er belabbert weinig nieuws van die regio doorsijpelt wegens vriendjespolitek met Turkije. Ik kan dus niet zeggen wat voor schaal oorlog er is, maar de bewering dat er niets is kan jij daarentegen niet bewijzen.
Het duizend jaar vreedzaam samenleving kan ik met een genocide van 10 miljoen koerden nauwelijks bevatten. Beetje respect kan geen kwaad.
* Delerium vermoedt dat ontkennen van genocide's strafbaar is en geen vrijheid van meningsuiting genoemd kan worden.
Stelling zelf is interesant, de onderliggende mening lastig. Minder interpretatie en foutieve feiten hadden het topic gewoon open gelaten.
Ik heb het hele verhaal eens doorgelezen en ben het eens met Diadem.
Het verhaal is beschreven vanuit een bepaalde invalshoek, het "gepresenteerde" is iets waar veel mensen toch heel anders over denken.
Het Koerdisch "vraagstuk" is zoiezo lastige materie, maar een thread zoals genoemde gaat ongetwijfeld uit de hand lopen.
Quilix post iets vanuit zijn overtuiging, maar vergeet dat de dingen die hij post veel andere mensen rechtstreeks aanvallen. (dit nog afgezien van het feit dat ik twijfel aan de objectieve juistheid van de gepresenteerde "feiten")
Dat het topic dus preventief op slot gaat is imho geheel correct.
De waarschuwing die is gegeven was onterecht en is dus ook ingetrokken.
Het verhaal is beschreven vanuit een bepaalde invalshoek, het "gepresenteerde" is iets waar veel mensen toch heel anders over denken.
Het Koerdisch "vraagstuk" is zoiezo lastige materie, maar een thread zoals genoemde gaat ongetwijfeld uit de hand lopen.
Quilix post iets vanuit zijn overtuiging, maar vergeet dat de dingen die hij post veel andere mensen rechtstreeks aanvallen. (dit nog afgezien van het feit dat ik twijfel aan de objectieve juistheid van de gepresenteerde "feiten")
Dat het topic dus preventief op slot gaat is imho geheel correct.
De waarschuwing die is gegeven was onterecht en is dus ook ingetrokken.
Op donderdag 28 maart 2002 17:58 schreef Ecteinascidin het volgende:
Ontopic: Je bagetalliseren van een oorlog tegen de koerden is stuitend. Het opvoeren van slechts enkele incidenten is namelijk gewoon niet waar of wou je een F16 bombardement en legeroefeningen van 50.000+ soldaten als incidentje afdoen.
Ecteinascidin kijk je geeft geen goede antwoord. F16 bombardementen worden niet in het oosten van Turkije uitgevoerd maar in het Noorden van IRAK. De terroristen gaan de grens met Turkije over en plegen een aanslag en gaan dan terug naar Irak. De Turkse leger bombardeerd dan de kampen van die terroristen. De PKK bestond toen ongeveer uit 10 duizend personen. Het is logisch dat er dan 50.000 soldaten ervoor nodig was. Er is dus geen oorlog in het oosten. Er was een aantal operaties in Noord-Irak. Een groot verschil.
Dat is gewoon een feitelijk iets, wat alle kanalen beamen en daar heb ik echt geen pro-westerse interpretatie voor nodig.
Dat daar geen flinke oorlog aan de gang is komt door de volgende redenen: Weinig wapens cq echte belangen (zeg kleinschalig dus a la Ethiopie) EN een tekort van berichtgeving. Gegeven is namelijk dat er belabbert weinig nieuws van die regio doorsijpelt wegens vriendjespolitek met Turkije. Ik kan dus niet zeggen wat voor schaal oorlog er is, maar de bewering dat er niets is kan jij daarentegen niet bewijzen.
Ik ben zelf in het oosten geweest. Heel vaak zelfs. Jij wel?
Het duizend jaar vreedzaam samenleving kan ik met een genocide van 10 miljoen koerden nauwelijks bevatten. Beetje respect kan geen kwaad.
Genocide van 10 miljoen Koerden??Waar haal je dat vandaan? 100 jaar geleden waren maar 3 miljoen Koerden die nu gegroeit zijn naar 15 miljoen. 10 miljoen Koerden?? Je hebt waarschijnlijk over iets anders
* QUILIX vermoedt dat ontkennen van genocide's strafbaar is en geen vrijheid van meningsuiting genoemd kan worden.
Welke genocide? Volgens mij neem je iets doorelkaar
Stelling zelf is interesant, de onderliggende mening lastig. Minder interpretatie en foutieve feiten hadden het topic gewoon open gelaten.
Ja, leven koerden/Turken nu wel of niet goed samen? Zelf geef je al toe dat er af en toe 'iets' nodig is.Op donderdag 28 maart 2002 18:07 schreef QUILIX het volgende:
[..]
* Delerium denkt dat matiging wederom de oplossing is.
edit:
Bij deze biedt ik mijn excuses aan voor enige foutieve data. 10 miljoen is schromelijk overdreven, 1 miljoen klopt.
http://www.armenianholocaust.com/
Armenian holocaust in google levert dusdanig veel data op dat ik nog wel ff bezig ben officiele bronnen te vinden. Ontkennen is IMHO cru.
Bij deze biedt ik mijn excuses aan voor enige foutieve data. 10 miljoen is schromelijk overdreven, 1 miljoen klopt.
http://www.armenianholocaust.com/
Armenian holocaust in google levert dusdanig veel data op dat ik nog wel ff bezig ben officiele bronnen te vinden. Ontkennen is IMHO cru.
[disclaimer] De vrijheid van meningsuiting kent de clausula dat erkennen van de Auschwitschleugen en het ontkennen van de holocaust gedurende WOII strafbaar zijn.
[/disclaimer]
Soortgelijk iets zal wel voor meerdere 'gebeurtenissen strafbaar zijn. De laconieke stellingname is gewoon verwerpelijk.
* Delerium adviseert andere onderwerpen.
Men denkt anders omdat men de andere kant niet onderzoekt. Dus over objectiviteit kan je niet spreken. Een ander mooi woord daarvoor is "onwetendheid".Op donderdag 28 maart 2002 18:00 schreef DSmarty het volgende:
Ik heb het hele verhaal eens doorgelezen en ben het eens met Diadem.
Het verhaal is beschreven vanuit een bepaalde invalshoek, het "gepresenteerde" is iets waar veel mensen toch heel anders over denken.
Je hebt gelijk.Het Koerdisch "vraagstuk" is zoiezo lastige materie, maar een thread zoals genoemde gaat ongetwijfeld uit de hand lopen.
Ik viel niemand aan, maar wou laten zien dat er veel onwetendheid is over deze kwestie. Maar dat het zo wordt gezien is denk ik wel normaal.Quilix post iets vanuit zijn overtuiging, maar vergeet dat de dingen die hij post veel andere mensen rechtstreeks aanvallen. (dit nog afgezien van het feit dat ik twijfel aan de objectieve juistheid van de gepresenteerde "feiten")
Ik leg me erbij neer dat de topic is gesloten. Als er duidelijk werd uitgelegd waarom, en waarom het als propaganda werd bestempeld (met bewijzen) dan vond ik het wel best. De waarshuwing was onterecht. Maar voor de rest kan dit topic wel op slot. Want er kan geen einde aan dit topic komen, omdat het een welles en nietes topic word.Dat het topic dus preventief op slot gaat is imho geheel correct.
De waarschuwing die is gegeven was onterecht en is dus ook ingetrokken.
Verwijderd
Even een opmerking richting de topicstarter:
je kan elk stuke quote openen met
en afsluiten met
dan hoef je geen bold te gebruiken en staat het allemaal wat minder opdringerig etc.
je kan elk stuke quote openen met
code:
1
| [quote] |
en afsluiten met
code:
1
| [/quote] |
dan hoef je geen bold te gebruiken en staat het allemaal wat minder opdringerig etc.
Ecteinascidin kijk ook dan even naar deze site als je je wilt orienteren over de Armeense kwestie:Op donderdag 28 maart 2002 18:11 schreef Ecteinascidin het volgende:
[..]
Ja, leven koerden/Turken nu wel of niet goed samen? Zelf geef je al toe dat er af en toe 'iets' nodig is.
* QUILIX denkt dat matiging wederom de oplossing is.
edit:
Bij deze biedt ik mijn excuses aan voor enige foutieve data. 10 miljoen is schromelijk overdreven, 1 miljoen klopt.
http://www.armenianholocaust.com/
Armenian holocaust in google levert dusdanig veel data op dat ik nog wel ff bezig ben officiele bronnen te vinden. Ontkennen is IMHO cru.
[disclaimer] De vrijheid van meningsuiting kent de clausula dat erkennen van de Auschwitschleugen en het ontkennen van de holocaust gedurende WOII strafbaar zijn.
[/disclaimer]
Soortgelijk iets zal wel voor meerdere 'gebeurtenissen strafbaar zijn. De laconieke stellingname is gewoon verwerpelijk.
* QUILIX adviseert andere onderwerpen.
http://home.residentie.net/rnet_3/23/armeensekwestie/
Dan lees je het ook van de andere kant.
Gezien.
Da's dus ook eenzijdig belichten. Het zal gerust een feit zijn dat Koerden etc geen lievertjes zijn. Rechtvaardigd verder niets.
* Delerium laat de discussie voor wat het is.
Overigens, eenzijdige belichting is niet een manier van feiten zien, maar een manier van feiten interpreteren. Hier in W&L zijn mensen bijzonder goed in het objectief kunnen filteren van feiten. Deze verworvenheid kan echter door subjectieve waarnemingen/interpretatie verloren gaan (propaganda etc).
* Delerium zou graag respect voor de discussie-opponent willen opbrengen.
In voorgaande postingen staat echter de reden dat ik dat deze keer liever laat.
Da's dus ook eenzijdig belichten. Het zal gerust een feit zijn dat Koerden etc geen lievertjes zijn. Rechtvaardigd verder niets.
* Delerium laat de discussie voor wat het is.
Overigens, eenzijdige belichting is niet een manier van feiten zien, maar een manier van feiten interpreteren. Hier in W&L zijn mensen bijzonder goed in het objectief kunnen filteren van feiten. Deze verworvenheid kan echter door subjectieve waarnemingen/interpretatie verloren gaan (propaganda etc).
* Delerium zou graag respect voor de discussie-opponent willen opbrengen.
In voorgaande postingen staat echter de reden dat ik dat deze keer liever laat.
Dan zijn we er in ieder geval uit 
Het gaat ons niet zozeer om de al dan niet correcte inhoud ervan, maar meer om het feit dat het uit de hand gaat lopen.
Vandaar dus het slotje.
Diadem heeft het in een opwelling propaganda genoemd, dat hoeft dus niet perse zo te zijn, maar hij bedoelde hetzelfde als ik
(ga ik vanuit)
Het gaat ons niet zozeer om de al dan niet correcte inhoud ervan, maar meer om het feit dat het uit de hand gaat lopen.
Vandaar dus het slotje.
Diadem heeft het in een opwelling propaganda genoemd, dat hoeft dus niet perse zo te zijn, maar hij bedoelde hetzelfde als ik
Dat is je recht. Maar ik heb niemand aangevallen of over geen enkel volk slecht gesproken. Het enige wat ik wou doen is om te laten zien dat er meer is dan wat een 'westerse' weet. Eenzijdige belichting is een beetje ver overtrokken, omdat bijna alle informatie dat anti-Turks is ook eenzijdig is. Vooral de website www.armenianholocaust.com. Dus alleen een reaktie naar de eenzijdigheid van mijn tekst is niet eerlijk volgens mij.Op donderdag 28 maart 2002 18:34 schreef Ecteinascidin het volgende:
* QUILIX zou graag respect voor de discussie-opponent willen opbrengen.
In voorgaande postingen staat echter de reden dat ik dat deze keer liever laat.
Maar zoals DSmarty dat zegt: De topic kan van mij op slot.
-edit- Ik sta bekend om teveel spelfouten
ok dat de westerse media niet altijd even objectief is weet iedereen ... maar dat is inherent aan media en niet alleen een eigenschap van de westerse.
wat ik mij dan afvraag (ik kan het gemist hebben in deze zes pagina's) op welke bronnen bazeeer jij je dan? ... dat is toch net zo subjectief als de rest ...
of mis ik nu iets heel erg?
(begrijp me niet verkeerd hoor ..een discussie over het turken/koerden 'probleem' vind ik wel goed, en hoe meer zijden er van belicht worden hoe beter, helemaal ook met het oog op de toekomstige toetreding van turkije tot de EU enzo. ..
wat ik mij dan afvraag (ik kan het gemist hebben in deze zes pagina's) op welke bronnen bazeeer jij je dan? ... dat is toch net zo subjectief als de rest ...
of mis ik nu iets heel erg?
(begrijp me niet verkeerd hoor ..een discussie over het turken/koerden 'probleem' vind ik wel goed, en hoe meer zijden er van belicht worden hoe beter, helemaal ook met het oog op de toekomstige toetreding van turkije tot de EU enzo. ..
Ik kon met objectieve bronnen komen als dat gevraagd werd in de topic. Maar die is gesloten. En ik leg me erbij neer. Ik moet helaas weg. Kom vanavond wel weer.
bij dezeOp donderdag 28 maart 2002 19:05 schreef QUILIX het volgende:
Ik kon met objectieve bronnen komen als dat gevraagd werd (...)
Ik kan me toch niet aan de conclusie onttrekken dat Quilix' heel erg hard probeert de Turkse zaak te propaganderen. De hele manier van posten, in ook in andere topics, geeft dat heel duidelijk aan.
De hele tendens van het verhaal is dat eigenlijk maar een handjevol koerden zelfstandig willen, en de overgrote meerderheid helemaal tevreden is in Turkije, en ook totaal niet achter gesteld wordt. (Tegelijkertijd schrijft hij echter wel in andere threads dat alle Koerden onbetrouwbaar zijn). Turkije doet dan ook nooit iets, het zijn maar een paar honderd terroristen die aanslagen plegen.
Helaas is dat gewoon niet in overeenstemming met de feiten. In de post wordt dan een ook puinhoop gemaakt van de geschiedenis, en de redenering dat de PKK eigenlijk door de EU is opgericht is al helemaal lachwekkend.
Nogmaals, er is niets mis met een discussie, maar de manier van posten betekent gewoon dat er nooit een goede discussie kan ontstaan. Er is na zo'n openingspost alleen een flamewar mogelijk, eigenlijk. En het doel van de post is ook duidelijk niet het voeren van een goede discussie, het doel is een zaak te verdedigen.
De hele tendens van het verhaal is dat eigenlijk maar een handjevol koerden zelfstandig willen, en de overgrote meerderheid helemaal tevreden is in Turkije, en ook totaal niet achter gesteld wordt. (Tegelijkertijd schrijft hij echter wel in andere threads dat alle Koerden onbetrouwbaar zijn). Turkije doet dan ook nooit iets, het zijn maar een paar honderd terroristen die aanslagen plegen.
Helaas is dat gewoon niet in overeenstemming met de feiten. In de post wordt dan een ook puinhoop gemaakt van de geschiedenis, en de redenering dat de PKK eigenlijk door de EU is opgericht is al helemaal lachwekkend.
Nogmaals, er is niets mis met een discussie, maar de manier van posten betekent gewoon dat er nooit een goede discussie kan ontstaan. Er is na zo'n openingspost alleen een flamewar mogelijk, eigenlijk. En het doel van de post is ook duidelijk niet het voeren van een goede discussie, het doel is een zaak te verdedigen.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Je hebt helemaal gelijk. Goeie onderbouwing van het slotje. Ik was HELEMAAL fout en heel subjectief. Vooral je schrijven over het puinhoop maken van de geschiedenis. En dat mijn andere topics ook iets te zeggen hebben over deze topic. Pfff.. Ik leg me erbij neerOp donderdag 28 maart 2002 23:26 schreef Diadem het volgende:
Ik kan me toch niet aan de conclusie onttrekken dat Quilix' heel erg hard probeert de Turkse zaak te propaganderen. De hele manier van posten, in ook in andere topics, geeft dat heel duidelijk aan.
De hele tendens van het verhaal is dat eigenlijk maar een handjevol koerden zelfstandig willen, en de overgrote meerderheid helemaal tevreden is in Turkije, en ook totaal niet achter gesteld wordt. (Tegelijkertijd schrijft hij echter wel in andere threads dat alle Koerden onbetrouwbaar zijn). Turkije doet dan ook nooit iets, het zijn maar een paar honderd terroristen die aanslagen plegen.
Helaas is dat gewoon niet in overeenstemming met de feiten. In de post wordt dan een ook puinhoop gemaakt van de geschiedenis, en de redenering dat de PKK eigenlijk door de EU is opgericht is al helemaal lachwekkend.
Nogmaals, er is niets mis met een discussie, maar de manier van posten betekent gewoon dat er nooit een goede discussie kan ontstaan. Er is na zo'n openingspost alleen een flamewar mogelijk, eigenlijk. En het doel van de post is ook duidelijk niet het voeren van een goede discussie, het doel is een zaak te verdedigen.
Yep ik heb dus gezegd dat ALLE Koerden in Turkije onbetrouwbaar zijn. Dat heb je goed gelezen. Wat ben ik toch een slechte persoon he(Tegelijkertijd schrijft hij echter wel in andere threads dat alle Koerden onbetrouwbaar zijn)
Deze topic kan op slot. En bedankt voor de reakties
P.S. Sorry voor deze topic. Het was niet persoonlijk bedoeld. (Was een beetje boos over de waarschuwing).
wat doe jij raar man,
daarnet zei je dit nog
daarnet zei je dit nog
Op donderdag 28 maart 2002 18:47 schreef QUILIX het volgende:
[..]
Maar ik heb niemand aangevallen of over geen enkel volk slecht gesproken.
[...]
Alles wat je van de Turkse kant hoort is niet waar. Als je iets van jullie of de PKK kant hoort, geloof er direct in. En ga de Turkse kant direct bestempelen als propagandeur, zonder normaal zijn mening te onderzoeken. Turken zijn bij voorbaat slecht 
Ga zo door en binnen de kortste keren hebben jullie meer asielzoekers/buitenlanders in Nederland dan Nederlanders.
Maar ik lul weer te veel. Deze discussie moet rusten. Diadem heeft een antwoord gegeven. Het beste zou zijn een slotje.
Case closed.
Ga zo door en binnen de kortste keren hebben jullie meer asielzoekers/buitenlanders in Nederland dan Nederlanders.
Maar ik lul weer te veel. Deze discussie moet rusten. Diadem heeft een antwoord gegeven. Het beste zou zijn een slotje.
Case closed.
is dit ook sarcasme? voordat ik het weer niet begrijp...Alles wat je van de Turkse kant hoort is niet waar. Als je iets van jullie of de PKK kant hoort, geloof er direct in. En ga de Turkse kant direct bestempelen als propagandeur, zonder normaal zijn mening te onderzoeken. Turken zijn bij voorbaat slecht
Ga zo door en binnen de kortste keren hebben jullie meer asielzoekers/buitenlanders in Nederland dan Nederlanders.
Maar ik lul weer te veel. Deze discussie moet rusten. Diadem heeft een antwoord gegeven. Het beste zou zijn een slotje.
Case closed.
Op vrijdag 29 maart 2002 00:04 schreef hendrikjan het volgende:
[..]
is dit ook sarcasme? voordat ik het weer niet begrijp...
Maar laat het maar rusten, de discussie is al gesloten
Als je deze thread leest lijkt het mij niet dat er een flamewar aan de gang is... Er wordt hier gewoon over het onderwerp gediscussieerd. (Zelfs met bronvermeldingen!!) Ik vind het dus wel jammer dat het topic gesloten is. Het had heel interresant kunnen worden.Op donderdag 28 maart 2002 23:26 schreef Diadem het volgende:
[knip]
Nogmaals, er is niets mis met een discussie, maar de manier van posten betekent gewoon dat er nooit een goede discussie kan ontstaan. Er is na zo'n openingspost alleen een flamewar mogelijk, eigenlijk. En het doel van de post is ook duidelijk niet het voeren van een goede discussie, het doel is een zaak te verdedigen.
Als ik het zo zie is de W&L draad gewoon hier voortgezet...Als je deze thread leest lijkt het mij niet dat er een flamewar aan de gang is... Er wordt hier gewoon over het onderwerp gediscussieerd.
Maar om nou niet helemaal OffTopic te gaan: Het Turken/Koerden onderwerp is uiteraard een gevoelig onderwerp, de _kans_ op een flamewar is daardoor wel erg groot (zeker met een flamerige topic-start). Ik ben het met het besluit van Diadem om het topic dicht te gooien eens
Verwijderd
Deze manier van redeneren doet me trouwens aan een bepaald persoon van turkse afkomst terug denken

En wie mag dat dan zijn?Op vrijdag 29 maart 2002 14:08 schreef LoWLaNDeR het volgende:
Deze manier van redeneren doet me trouwens aan een bepaald persoon van turkse afkomst terug denken
turkeyboy/galatasarayboy of zoietsOp vrijdag 29 maart 2002 14:39 schreef QUILIX het volgende:
En wie mag dat dan zijn?
Who is John Galt?
Ow ok. Ken ik nietOp vrijdag 29 maart 2002 14:46 schreef justmental het volgende:
[..]
turkeyboy/galatasarayboy of zoiets
En trouwens mijn redeneringen zijn objectief
Ik vond het een goed stuk, hoewel ik niet overal mee eens bent vond ik het zeker geen propoganda en zeker geen waarschuwing waard.
NEE, dat zijn ze nietOp vrijdag 29 maart 2002 14:52 schreef QUILIX het volgende:
[..]
Ow ok. Ken ik niet
En trouwens mijn redeneringen zijn objectief
Dat is het punt dat nu de hele tijd duidelijk gemaakt wordt, het subjectieve. Dat je in een sarcastische bui vervolgens de handdoek in de ring gooit doet daar niets aan af.
Volgens mij is een waarschuwing inmiddels prima te rechtvaardigen. Het blijven afwijzen van Turkse verantwoordelijkheid in Genocide/Holocaust is namelijk NOT-done.
Dat zeg jij Ecteinascidin.Op vrijdag 29 maart 2002 14:56 schreef Ecteinascidin het volgende:
[..]
NEE, dat zijn ze niet
Dat is het punt dat nu de hele tijd duidelijk gemaakt wordt, het subjectieve. Dat je in een sarcastische bui vervolgens de handdoek in de ring gooit doet daar niets aan af.
Jij komt dan ook met eenzijdige subjectieve bronnen die niets met de topic heeft te maken. Ik zie graag harde bewijzen van jou dat mijn tekst weerlegd.
Je hoeft niet direct boos te worden hoor.
Ik heb tegen niemand iets ergs gezegd of gedaan.
Raar, maar zelfs het verdedigen van een volk en het duidelijk maken dat een media niet het hele volk over een kam moet scheren, wordt zelfs weerlegd.
Kom met goeie argumenten
Weer eenzijdigheid meneer. Er zijn geen harde bewijzen daarvoor. Volgens mij heb je je er niet goed in verdiept. De bronnen van jou zijn subjectief als ik weet niet. Zonder enige goede argumenten kan je mij niet de schuld geven van afwijzing. Ik snap ook niet waarom je je zo boos over maakt. Je bekijkt het van 1 kant. Kom met bewijzen.Volgens mij is een waarschuwing inmiddels prima te rechtvaardigen. Het blijven afwijzen van Turkse verantwoordelijkheid in Genocide/Holocaust is namelijk NOT-done.
http://memory.loc.gov
http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+am0019)
http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+am0019)
Succes met het bewijzen van het tegendeel alsmede het bewijzen van de betrouwbaarheid van je bron.In the early stages of World War I, in 1915 Russian armies advanced on Turkey from the north and the British attempted an invasion from the Mediterranean. Citing the threat of internal rebellion, the Ottoman government ordered large-scale roundups, deportations, and systematic torture and murder of Armenians beginning in the spring of 1915. Estimates vary from 600,000 to 2 million deaths out of the prewar population of about 3 million Armenians. By 1917 fewer than 200,000 Armenians remained in Turkey.
Volgens officiele bronnen, Ottomaanse archieven, Engelse bronnen en bijv. Encylopedia Brittanica, zouden er in die tijd ongeveer 1,5 miljoen Armeniers wonen. 600.000 waren gedeporteerd naar Syrie en Armenie (dat moest), 400.000 zijn tijdens oorlogen gestorven. Blijft er 500.000 over. Zoals je ziet klopt er helemaal niets van dat 1,5 miljoen Armeniers zijn vermoord, want dan zou op dit moment geen Armenier moeten levenOp vrijdag 29 maart 2002 15:20 schreef Ecteinascidin het volgende:
http://memory.loc.gov
http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?frd/cstdy:@field(DOCID+am0019)
[..]
Succes met het bewijzen van het tegendeel alsmede het bewijzen van de betrouwbaarheid van je bron.
En jij noemt een Amerikaanse of een ander westerse informatie daarover objectief en betrouwbaar? Amerika, Frankijk en Engeland waren juist de aanstichters ervan
Zoals ik al zei Ecteinascidin, je kan nooit objectief proberen te zijn als je het van 1 kant probeert uit te leggen. Je weerlegd de andere kant al zonder er naar te kijken.
En trouwens, met postings komen dat niets met de gesloten topic te maken heeft, zegt wel iets denk ik.
Ecteinascidin en QUILIX, ik heb niet het gevoel dat dit iets nuttigs opleverd.
Het ontkennen van de volkerenmoord op de koerden staat volgens mij gelijk aan het ontkennen van de holocaust.
Er is wel wat voor te zeggen dat er voor de volkerenmoord op de koerden geen objectieve bronnen zijn.
QUILIX heeft aangegeven niet verder te willen met deze topic en aangezien hij hem gestart heeft kan die dus dicht lijkt mij.
Laat iedereen die iets tegen QUILIX inbracht onthouden dat ook jij niet objectief genoeg kan zijn.
Het ontkennen van de volkerenmoord op de koerden staat volgens mij gelijk aan het ontkennen van de holocaust.
Er is wel wat voor te zeggen dat er voor de volkerenmoord op de koerden geen objectieve bronnen zijn.
QUILIX heeft aangegeven niet verder te willen met deze topic en aangezien hij hem gestart heeft kan die dus dicht lijkt mij.
Laat iedereen die iets tegen QUILIX inbracht onthouden dat ook jij niet objectief genoeg kan zijn.
Verwijderd
Eh jongens, het topic hier is waarom een bep. thread op slot gegaan is en of dit al dan niet terecht is. Doodleuk de discussie hier voortzetten lijkt mij NIET de bedoeling.
Al het geneuzel over turken en koerden is in dit topic gewoon OFF-topic, en gaat ook nog eens in tegen de moderator die het hierover geopende topic gesloten heeft.
Al het geneuzel over turken en koerden is in dit topic gewoon OFF-topic, en gaat ook nog eens in tegen de moderator die het hierover geopende topic gesloten heeft.
Ik wordt nu steeds uitgemaakt voor propagandeur en een verspreider van subjectieve en eenzijdige informatie. Ze zeiden zelfs dat ik een groep aanviel, terwijl dat nergens staat. Ik zal hier beneden dan ook met Bronnen en bewijzen komen.
-----------------------------------------------------
QUOTE VAN DE TOPIC "KOERDEN & TURKEN"
Een objectieve bron: http://www.kurdish.com/
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
Wat is het verschil tussen de Palestijnen en de Koerden?
Een bron: http://www.kurdish.com
Eigenlijk is het geen objectief bron, omdat het een Koerdische site is die pro-PKK is. Maar toch zet ik dit hier neer, omdat het dus van HUN kant komt.
(Dus geen propaganda)
Je kan trouwens ook andere bronnen vinden over de verdeeldheid.
Bron 2 over verschillende talen die ze spreken en daardoor niet als 1 volk bestempeld kunnen worden: http://www.kurdish.com/kurdistan/maps/map-05.html
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
Bron 2 over de percentage Koerden verspreid over Turkije: Ik kon niet zo snel bronnen hierover vinden, maar het is algemeen bekend dat de Koerden verspreid zijn. In Istanbul wonen bijvoorbeeld 3 miljoen Koerden. (Zodra ik een objectief bron heb plaats ik het wel)
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
Een goeie bron is: http://www.monarchie.at/myth/
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
Dat de PKK is opgericht door buitenlandse mogendheden kan je ook aan de Turken vragen. Als namelijk 60 miljoen Turken zeggen dat dat zo is, dan kan je dat niet zo maar van de tafel afvegen. Er zijn veel Turkse bronnen met bewijzen hiervoor, maar dat zullen jullie waarschijnlijk niet als objectief bestempelen. Dus ik raad je aan om contact op te nemen met de CIA.
(Dus geen propaganda, alleen de mening van 60 miljoen mensen)
(Dus geen propaganda)[quote]
De Europese en de westers media zijn namelijk niet echt objectief. Laat ik maar een voorbeeld geven van nieuwsberichten die jullie de laatste 10 jaar zien:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Turken bombarderen Koerden in Irak
Turken hebben stellingen van Koerden in het noorden van Irak onder vuur genomen. Daardoor zijn volgens Irakese Koerden zeker x opstandelingen gedood.
--------------------------------------------------------------------------------
Een Europeaan kijkt ten eerste naar het kopstuk van dit nieuwsbericht. Wat ziet hij dan? Turken bombarderen Koerden. Dit is toch een ongelooflijk verkeerde berichtgeving. De mensen bij het ANP zijn toch wel voldoende opgeleid om het verschil tussen terrorisme en een gehele volk te zien? Dit is dus een vorm van negatieve propaganda dat de laatste 10 jaar wordt toegepast op de Europese bevolking. Hoe denk je dat de Koerden zich voelen als ze zo'n bericht zien? Terwijl het niets met hun etniciteit te maken heeft. Begin niet over "jawel het heeft er wel mee te maken", kijk naar het volgende voorbeeld:
Stel dat je in de Friesche Republiek woont met 10 miljoen Friezen en 5 miljoen etnische Nederlanders. Stel dat er in Turkije ongeveer 400 duizend Nederlanders als gastarbeiders wonen. Stel dat de Nederlandse F16's terroristen hebben gebombardeerd die daarvoor een aanslag in een stad hadden gepleegd. Normaal gesproken moet je een hele etniciteit of een volk niet over een kam scheren. Dus een normale berichtgeving zou zijn: "Friesche F16's hebben terroristen in het grensgebied van Duitsland gebombardeerd". Maar laten we nu aan hetzelfde soort berichtgeving doen wat de Europese media de laatste 10 jaar doet in Turkije. De Nederlandse gastarbeiders krijgen nu het volgende bericht te zien van het Turkse ANP: "Friesche F16's bombarderen Nederlanders" Zie je het verschil? Wat zou je als Nederlandse gastarbeider niet denken over de Friezen?
Mensen die een land binnenvallen om andere mensen te doden wordt aangemerkt als terrorist (maakt niet uit wie of wat ze zijn of wat hun doelstelling ook is). Als IRA een aanslag pleegt krijg je het bericht: "IRA terroristen plegen aanlag". En niet: "Ieren plegen aanslag". Een groot verschil.
[quote]
Hierboven is niets dat met propaganda te maken heeft. Alleen objectieve informatie over de verkeerde berichtgeving. Een voorbeeld van generalisatie.
(Dus geen propaganda)
[quote]
Als een paar terroristen die 'zogenaamd' het islamitische geloof bezitten een aanslag plegen in New York en Washington worden ze aangeduid als terroristen. Als nieuwsbericht krijg je dan: "Terroristen plegen aanslag in New York". En niet: "Arabieren plegen aanslag in New York". Na de aanslag begon de Verenigde Staten dus met de 'zogenaamde' oorlog. In de Westerse media wordt het volgende gepubliceerd: "Amerika bombardeert de terroristen". Als de aanslag in Turkije of een ander oosters land was gebeurd zou het in de westerse media het volgende worden gepubliceerd: "Turkije bombardeert Arabieren". Zie je het verschil?
[quote]
De bovenstaande spreekt voor zich. Een vorm van dubbele standaard.
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda)
(Dus geen propaganda maar een serieuze manier om sommige onduidelijke dingen uit te leggen)
(Dus geen propaganda)
Zoals jullie zien snap ik dus niet waarom jullie met de volgende beweringen komen:
1. Volgens jullie propagandeer ik? Wat dan?
2. Volgens jullie ben ik subjectief? Waarmee?
3. Volgens jullie val ik een groep aan? Wie dan?
Werd een lang stuk quoten. Hoop hiermee duidelijk te hebben gemaakt dat ik dus niet propagandeer.
-----------------------------------------------------
QUOTE VAN DE TOPIC "KOERDEN & TURKEN"
Eventjes wat info over Turken en Koerden:Even iets duidelijk maken. Het wordt wel lang, maar na het lezen krijg je meer kennis over de Koerdenzaak en over de negatieve propaganda dat jaren aan de gang is.
In tegenstelling tot wat vele 'westersen' denken, is er geen vijandigheid tussen Turken en Koerden. Maar tussen terroristen en Turken.
Dit is algemeen bekende en geaccepteerd. Koerden leven al trouwens dacht ik zo'n 4000 jaar lang in die regio.De Koerden zijn een volk die vierduizend jaar al in de regio Mesopotamie leeft. Men neemt aan dat ze oorspronkelijk uit het westen komen. De Koerden zeggen ook vaak dat ze van een Arische ras zijn. De Koerden hadden nooit een eigen staat gehad. Ze werden in de geschiedenis overheerst door verschillende rijken zoals, Perzen, Grieken, Romeinen, Arabieren, etc. De Koerdische identiteit was er niet om een eigen staat op te richten.
In de loop van de geschiedenis zijn de Koerden naar verschillende plekken gegaan, zijn ze getrouwd met Perzen (Iraniers), Grieken, Armeniers en Turken.
Een objectieve bron: http://www.kurdish.com/
(Dus geen propaganda)
Dit is ook algemeen bekend. Hoef geen bron te vermelden omdat het niets negatiefs verteld.Turken zijn oorspronkelijk afkomstig uit centraal Azie. Uit de regio waar nu Kazakstan is. Bij de Altay gebergte. 1400 jaar geleden trokken de Turken (die nomadisch waren) naar het zuidwesten en richtten daar grote rijken, zoals de Selcuken Rijk en daarna de Ottomaanse Rijk in het huidige Turkije (de Turkse Rijk wordt Ottomaanse Rijk genoemd omdat de stichter Osman/Ottoman heette).
(Dus geen propaganda)
Wat is het verschil tussen de Palestijnen en de Koerden?
Koerden hadden nooit een eigen staat. Dit is een algemeen bekend feit. Op het web kan je objectieve bronnen bekijken over de geschiedenis van de Koerden.1). Koerden hadden nooit een eigen staat in de geschiedenis. Ze hadden nooit zelfbestuur gehad. De Koerdische identiteit bestond niet. Ze woonden en wonen gespreid in een aantal landen.
Een bron: http://www.kurdish.com
Eigenlijk is het geen objectief bron, omdat het een Koerdische site is die pro-PKK is. Maar toch zet ik dit hier neer, omdat het dus van HUN kant komt.
(Dus geen propaganda)
Weer hetzelfde bron: http://www.kurdish.com2). De Koerden zijn onderling te veel verdeeld om een eenheid te vormen of als 1 ras te bestempelen. Zo bestaan er 3 verschillende Koerdische rassen en zijn de Koerden verdeeld door 4 talen. Een Koerd die de ene taal spreekt verstaat de andere niet. Het is zelfs zo erg dat deze 4 talen weer verdeeld is in een aantal dialecten, die weer onderling moeilijk verstaanbaar is. Dus je kunt de Koerden niet onder brengen in 1 Koerdische volk. Waarom dit wel wordt gedaan zal ik zo uitleggen.
Je kan trouwens ook andere bronnen vinden over de verdeeldheid.
Bron 2 over verschillende talen die ze spreken en daardoor niet als 1 volk bestempeld kunnen worden: http://www.kurdish.com/kurdistan/maps/map-05.html
(Dus geen propaganda)
Zie bron hiervoor. En tig andere bronnen op het net.3). De Koerden zijn verspreid over 5 landen. Een Turkse Koerd is heel anders dan een Irakese Koerd. Ze hebben totaal verschillende culturen en spreken een ander taal. Dit heeft niets met de overheersende landen te maken, omdat ze in de geschiedenis al verdeeld waren.
(Dus geen propaganda)
Bron 1 over verspreiding van de Koerdische volk: http://www.kurdish.com/kurdistan/maps/map-03.html4). 15% van Turkije is Koerd. Het oosten is overwegend Koerdisch. Maar wat men niet weet, en de westerse media niet laat zien, is het feit dat 80% van de Koerden verspreid over heel Turkije wonen (al 200 jaar lang). Dus er wonen meer Koerden verspreid over Turkije dan in het Oosten. In de loop van de geschiedenis heeft er veel mix plaatsgevonden tussen de Turken en Koerden. Het is zelfs zo dat je ze etnisch niet meer kunt onderscheiden. Net zoals het feit dat er tussen de Nederlanders en Friezen bijna geen onderscheid is.
Bron 2 over de percentage Koerden verspreid over Turkije: Ik kon niet zo snel bronnen hierover vinden, maar het is algemeen bekend dat de Koerden verspreid zijn. In Istanbul wonen bijvoorbeeld 3 miljoen Koerden. (Zodra ik een objectief bron heb plaats ik het wel)
Dit is objectief door de "Friesche F16's" voorbeeld uitgelegd. Foutieve berichtgeving is bekend. Ik doe tevens niet negatief over de Koerden. Ik bescherm ze juist door te laten zien dat ze niet over een kam moeten worden gescheerd. (Voorbeeld hieronder: Niet alle Nederlanders zijn terroristen).5). De Koerden in Turkije worden NIET onderdrukt. Door verkeerde berichtgeving of juist door expres foutieve nieuwsberichten in het westen proberen ze dit wel zo te laten zien. Er is een PKK, een terroristenprobleem, en geen etnische probleem. Waarom niet? Ik zal het eventjes uitleggen.
(Dus geen propaganda)
Koop maar een in jou ogen objectief boek over de Geschiedenis van Turkije. Daar staat dit allemaal in. Is ook algemeen bekend en normaal dat landen tijdens een oorlog op iemands land azen. Er zijn op het internet genoeg bronnen.Geschiedenis:
Tijdens het einde van de Ottomaanse Rijk (Turkse Rijk), en tijdens de eerste wereldoorlog, zagen vele Europese mogendheden de kans om het rijk ten gronde te richten en te verdelen. In die tijd kwam ook het nationalisme op gang bij verschillende volkeren in de wereld en Turkije.
(Dus geen propaganda)
Koop een boek over de geschiedenis van de Ottomaanse Rijk dat in jou ogen objectief is. Daar zul je zien dat de Armeniers aangeduid werden als "Het meest vertrouwde volk". Ze hadden hoog aanzien en bekleedden hoge posten in Turkije. Turken en Armeniers leefden ongeveer 1000 jaar samen, tot dus het einde van de 19de eeuw en het 1e wereldoorlog. Op het web heb je ook veel info. Al is het wel een stuk moeilijker, want er zijn weinig positiefs over de Turken op het web.De verschillende volkeren, zoals Armeniërs en Koerden leefden honderden jaren samen met de Turken in de Turkse Rijk. Maar door toedoen van sommige Europese mogendheden en Rusland (die ook groeide en in oorlog was met Turkije) kwam een grote nationalistische beweging op gang.
(Dus geen propaganda)
Dit is ook een geschiedkundige feit. Koop een boek. Of zoek naar bronnen op het web. Daarin kun je zien dat de Fransen en Engelsen niet zo'n lievertjes waren en dat ze smerige spelletjes hebben gespeelt. Ik raad je dan aan om geen Engelse of Franse bronnen raad te plegen want dan vind je alleen informatie hoe lief ze zijn.Toen de Ottomaanse Rijk ten onder was gegaan werd de de sultan afgezet en werd het keizerrijk veranderd in de huidige republiek. Met als eerste president Ataturk. In die tijd ondertekende Turkije een verdrag waarin stond dat de Koerden zelfbestuur zouden kregen. Later heeft Turkije dit verdrag ongeldig verklaard. Grotendeels vanwege het feit dat de Europese mogendheden het land gewoon wilden verdelen (verdeel en heers tactiek). De Koerden hadden immers nooit een eigen staat. Ze waren zelfs tot die tijd niet eens bekend als een aparte volk. Ze waren tevens te verdeeld om hen als 1 volk te zien. Maar de Engelsen en de Fransen kunnen een volk veel beter onder controle krijgen of verdelen door 2 volken tegen elkaar op te zetten.
Een goeie bron is: http://www.monarchie.at/myth/
(Dus geen propaganda)
Algemeen bekend gegeven dat de Koerden door heel Turkije zijn verspreid. Op zoek naar werk en inkomen, verlieten veel Koerden en Turken het platteland en gingen naar de grote steden. Meer informatie kun je vinden in objectieve boeken. Er zijn ook op het web informatie over dat er geen pure Turken in Turkije zijn maar gemixt zijn met iedereen daar. Dit is algemeen bekend en een feit. Zelfs de PKK zegt dat.In de laatste 100 jaar zijn de Koerden verspreid over heel Turkije gaan wonen. Etnisch zijn ze een ander ras dan de Turken en hebben hun eigen taal (wat eigenlijk veel Turks bevat). Zeg maar een soort Fries-Nederlander verhouding. Maar Turken en Koerden zijn zo gemixted dat er eigenlijk geen sprake meer is van een ander volk. Want er bestaan bijvoorbeeld geen pure Turken in Turkije. De Turken zijn in de laatste 1000 jaar gemixt met de Grieken, Koerden, Armeniërs, Russen, Arabieren en Lazen. De Turk die je nu ziet is dus een mix van al die rassen. Een 'echte' Turk vind je in Kazakstan of Oezbekistan (waar de Turken oorspronkelijk vandaan komen).
(Dus geen propaganda)
Informatie over de Turks sprekende landen, de geschiedenis, ideeen voor een Turkse Unie en de rol van olie in dat gebied kan je door goed zoeken op het web wel vinden. Er zijn ook best veel boeken hierover. Een boek over de geschiedenis der Turken is makkelijk te vinden.Nadat de Sovjet Unie ten onder ging en landen onafhankelijk werden, was de koude oorlog voorbij. Tot die tijd hebben jullie niets over de Koerden kwestie gehoord. Een aantal landen die onafhankelijk werden van de SU zijn Turkssprekende landen met Turkse inwoners. Kazachstanen, Azerbaycanen, Turkmenen, Oezbeken en Kirgiziers zijn Turks. De Turken komen oorspronkelijk ook uit die regio. Toen na 1990 ideeën kwam om een groot Turkse Unie tussen die landen op te richten, vonden sommige landen dat gevaarlijk. Want olie uit bijv. die landen zou dan in Turks bezit komen.
(Dus geen propaganda)
Er zijn bewijzen gevonden (door de CIA en Mossad) dat de PKK op alle fronten werd opgericht door Griekenland, Syrie en Armenie. Er zijn officiele Amerikaanse bronnen die ik even moet zoeken, maar dat kan je ook wel. Er zijn tevens honderden PKK strijders gevonden die gestorven waren na bombardementen van de F16's, waarbij GEEN EEN besneden was. Terwijl bijna alle Koerden moslim zijn.Om die ideeën te stoppen hebben ze weer de tactiek "verdeel en heers" gebruikt. Om te zorgen dat Turkije geen Turkse Unie zou oprichten met die landen hebben ze Turkije van binnenuit proberen te verwoesten. Om dat te doen hebben ze de Koerden gebruikt. Vanwege de ervaring die ze hadden in de vorige eeuw. PKK is opgericht door sommige buitenlandse mogendheden om te zorgen dat de economie verslechtert. En politiek op een slecht daglicht te zetten voor de internationale wereld.
Dat de PKK is opgericht door buitenlandse mogendheden kan je ook aan de Turken vragen. Als namelijk 60 miljoen Turken zeggen dat dat zo is, dan kan je dat niet zo maar van de tafel afvegen. Er zijn veel Turkse bronnen met bewijzen hiervoor, maar dat zullen jullie waarschijnlijk niet als objectief bestempelen. Dus ik raad je aan om contact op te nemen met de CIA.
(Dus geen propaganda, alleen de mening van 60 miljoen mensen)
Hier hoef ik geen bronnen op te geven want de Europese Unie heeft erkend dat PKK onschuldige burgers heeft vermoord. Maar dat wist iedereen al.PKK voerde terreuraanslagen uit. Niet alleen aan onschuldige burgers maar zelfs ook hun eigen mensen. Onder de mom van vrijheidsstrijd werden ze de grootste drugsmaffia van de wereld. (Koerden in die regio zijn arm, maar wilden geen eigen land). Omdat in Europa veel Koerden wonen, en omdat de 'westerse' media alles van 1 kant laat zien en verkeerde berichtgeving zendt, dachten de Koerden in Europa dus echt dat het waar was.
(Dus geen propaganda)[quote]
De Europese en de westers media zijn namelijk niet echt objectief. Laat ik maar een voorbeeld geven van nieuwsberichten die jullie de laatste 10 jaar zien:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Turken bombarderen Koerden in Irak
Turken hebben stellingen van Koerden in het noorden van Irak onder vuur genomen. Daardoor zijn volgens Irakese Koerden zeker x opstandelingen gedood.
--------------------------------------------------------------------------------
Een Europeaan kijkt ten eerste naar het kopstuk van dit nieuwsbericht. Wat ziet hij dan? Turken bombarderen Koerden. Dit is toch een ongelooflijk verkeerde berichtgeving. De mensen bij het ANP zijn toch wel voldoende opgeleid om het verschil tussen terrorisme en een gehele volk te zien? Dit is dus een vorm van negatieve propaganda dat de laatste 10 jaar wordt toegepast op de Europese bevolking. Hoe denk je dat de Koerden zich voelen als ze zo'n bericht zien? Terwijl het niets met hun etniciteit te maken heeft. Begin niet over "jawel het heeft er wel mee te maken", kijk naar het volgende voorbeeld:
Stel dat je in de Friesche Republiek woont met 10 miljoen Friezen en 5 miljoen etnische Nederlanders. Stel dat er in Turkije ongeveer 400 duizend Nederlanders als gastarbeiders wonen. Stel dat de Nederlandse F16's terroristen hebben gebombardeerd die daarvoor een aanslag in een stad hadden gepleegd. Normaal gesproken moet je een hele etniciteit of een volk niet over een kam scheren. Dus een normale berichtgeving zou zijn: "Friesche F16's hebben terroristen in het grensgebied van Duitsland gebombardeerd". Maar laten we nu aan hetzelfde soort berichtgeving doen wat de Europese media de laatste 10 jaar doet in Turkije. De Nederlandse gastarbeiders krijgen nu het volgende bericht te zien van het Turkse ANP: "Friesche F16's bombarderen Nederlanders" Zie je het verschil? Wat zou je als Nederlandse gastarbeider niet denken over de Friezen?
Mensen die een land binnenvallen om andere mensen te doden wordt aangemerkt als terrorist (maakt niet uit wie of wat ze zijn of wat hun doelstelling ook is). Als IRA een aanslag pleegt krijg je het bericht: "IRA terroristen plegen aanlag". En niet: "Ieren plegen aanslag". Een groot verschil.
[quote]
Hierboven is niets dat met propaganda te maken heeft. Alleen objectieve informatie over de verkeerde berichtgeving. Een voorbeeld van generalisatie.
(Dus geen propaganda)
[quote]
Als een paar terroristen die 'zogenaamd' het islamitische geloof bezitten een aanslag plegen in New York en Washington worden ze aangeduid als terroristen. Als nieuwsbericht krijg je dan: "Terroristen plegen aanslag in New York". En niet: "Arabieren plegen aanslag in New York". Na de aanslag begon de Verenigde Staten dus met de 'zogenaamde' oorlog. In de Westerse media wordt het volgende gepubliceerd: "Amerika bombardeert de terroristen". Als de aanslag in Turkije of een ander oosters land was gebeurd zou het in de westerse media het volgende worden gepubliceerd: "Turkije bombardeert Arabieren". Zie je het verschil?
[quote]
De bovenstaande spreekt voor zich. Een vorm van dubbele standaard.
(Dus geen propaganda)
Niemand hier op de forum is in het oosten geweest. Ik wel. Het is algemeen bekend dat veel asielzoekers wegens economische redenen naar Nederland komen. Er zijn natuurlijk wel terechte vluchtelingen, zoals bijvoorbeeld PKK aanhangers of 'zogenaamde' soldaten die in Turkije vervolgt werden en gevlucht zijn naar Nederland. Maar je kan het niet ontkennen dat asielzoekers niet liegen. Ik heb er veel mee te maken gehad, omdat ik in een asielzoekerscentrum heb gewerkt en in het oosten van Turkije ben geweest. Voor meer informatie over economische vluchtelingen verwijs ik je naar BVD en Pim FortuynMen denk vaak dat er een grote oorlog in het oosten van Turkije is waar koerden worden afgeslacht. Dat is dus helemaal niet zo. De roddels komen meestal van asielzoekende Koerden die om economische redenen naar Europa komen en om te blijven zeggen ze dus dat. Europa zelf helpt ook een handje, om zo te zorgen dat Turkije niet in de EU kan komen.
(Dus geen propaganda)
De bovenstaande heeft niets met propaganda te maken. Ik bevoordeel een volk niet of beslecht een volk niet.Koerden in Turkije zijn net als de Turken. De Turken en Koerden zijn zo gemengd dat je ze niet meer uit elkaar kan halen. Veel Turkse families hebben Koerdische neven, nichten, oma's, opa's, etc.
(Dus geen propaganda)
De bovenstaande spreekt voor zich. Niets met propaganda te maken. En allemaal gebaseerd op feiten die je kan onderzoeken. Praat maar bijvoorbeeld met een PKK sympatisant. Wedden dat hij zal zeggen dat bijna alle toeristische plekken bezit zijn van Turken van Koerdische afkomst. Koerden zijn namelijk best een ondernemende volk. Bezitten veel bedrijven. Presidenten en ander belangrijke personen van Koerdische afkomst is een algemeen bekend feit die je kan onderzoeken.Koerden onderdrukt?
Sommige Turkse presidenten waren van Koerdische afkomst. Bijv. Turgut Ozal die in de jaren 80 president was, was ook van Koerdische afkomst. Net als de legerleider in het begin van de jaren 90. Enorm veel Koerden hebben een respectabele positie in Turkije, hebben enorme bedrijven.
Natuurlijk is Turkije niet perfect. Dat is bijna geen land. Amerika al helemaal niet bijvoorbeeld. Maar alleen door de reden dat Turkije in de EU wil, wordt er veel onwaarheden verspreid. En daar raken de Turken (EN KOERDEN) gefrustreerd van en worden dan door hun frustratie extreem rechts. Denk je dat er ooit een Palestijn president van Israël kan worden?
(Dus geen propaganda)
Bovenstaande spreekt voor zich en heeft niets met propaganda te maken.Alles wat 'jij' weet of denkt te weten komt van 1 kant. Dus van de kant van Europa en Westen. Dus ben jij niet objectief. Om objectief over een onderwerp te kunnen spreken moet je iets van 2 kanten bekijken. Dus ook van de Turkse kant. En dat wordt niet gedaan. Bijna alles wordt direct geloofd wat je in de media krijgt te horen of van de vluchtelingen die grotendeels economische vluchtelingen zijn en liegen om te kunnen blijven. En Amnesty International is niet zo objectief als jullie denken.
Spreekt voor zich en is geen propaganda. Ik zeg niet dat er geen mensenrechten schendingen zijn. Mensen die sympatie hebben getoont aan de PKK of een ander terreurgroep worden door sommige politie onmenselijk behandeld en soms gemarteld. (De Turkse regering heeft een nieuwe wet uitgebracht: Alle agenten die martelen moeten zelf betalen als er een vergoeding wordt gevraagd van de Europese Hof). Maar dit heeft niets met het hele Koerdische volk te maken.Koerden worden niet onderdrukt in Turkije. Dit imago wordt geschapen om een aantal redenen zoals ik hierboven heb uitgelegd.
(Dus geen propaganda maar een serieuze manier om sommige onduidelijke dingen uit te leggen)
Bovenstaande is een algemeen bekend feit en is vaak op tv geweest tijdens de golfoorlog. Mijn vader heeft een huis in de stad Adana. Adana had in 1988 500.000 inwoners. In 1994 toen ik daar was, steeg dit tot 2 miljoen inwoners. Waarvan 1 miljoen Koerden. En waarvan ongeveer 100.000 Koerden van Irak die gevlucht zijn. Ze spreken geen woord Turks, maar hebben een baan, een huis en een leven gekregen in Turkije.Velen vergeten dat tijdens het gifgas van de heer Saddam veel Koerden naar Turkije zijn gevlucht, ze wonen daar nog steeds (Ze kennen geen woord Turks).
Velen vergeten dat tijdens de golfoorlog honderdduizenden Koerden naar Turkije zijn gevlucht en dat ze opgenomen zijn door Turkije. Voorzien van een woning en voedsel. Ze wonen er nog steeds en vele van hun zijn naar het westen vertrokken. Ze hebben zelfs geen verblijfsvergunning maar dat wordt gedoogd.
(Dus geen propaganda)
Zoals jullie zien snap ik dus niet waarom jullie met de volgende beweringen komen:
1. Volgens jullie propagandeer ik? Wat dan?
2. Volgens jullie ben ik subjectief? Waarmee?
3. Volgens jullie val ik een groep aan? Wie dan?
Werd een lang stuk quoten. Hoop hiermee duidelijk te hebben gemaakt dat ik dus niet propagandeer.
Verwijderd
Wat probeer je nu eigenlijk te bereiken? Volgens mij wordt die Topic toch niet meer opengegooid. Ik ben wel met je eens dat de moderators wel een erg snel een topic op slot gooien, maar ik denk dat dat komt door het fenomeen door schade en schande wijs geworden.Op vrijdag 29 maart 2002 16:27 schreef QUILIX het volgende:
Een hele lap tekst
Ik heb al lang gezegd dat deze topic op slot kan en dat ik me erbij neerleg. Maar het is nog steeds open en ik wordt nog steeds aangevallen over mijn tekst. Dus ik zag de noodzaak om wat reakties te geven daarop. Ik heb mijn tekst denk ik wel goed onderbouwd en met argumenties gekomen dat het geen propaganda was.
Volgens mij willen de mods iets duidelijk maken. Maar het kan van mij wel op slot.
Volgens mij willen de mods iets duidelijk maken. Maar het kan van mij wel op slot.
Verwijderd
Je gaat doodleuk door met het inhoudelijk voeren van de discussie. Je argumenten zijn mi. redelijk gecontamineerd en je gevolgtrekkingen ben ik het niet altijd mee eens.
Zaken als 'staat niets negatiefs in, DUS is geen propaganda' sluit ik mij iig. niet bij aan.
Het punt wat je even mist is dat het er niet om gaat of jij de intentie had propaganda te maken, maar of de oorspr. post als propaganda opgevat kan worden. En dat kan gewoon. Punt.
Propaganda is niet per definitie onwaar. Je kunt niet aantonen dat iets geen propaganda is door aan te tonen dat het waar is.
Als ik hier elke dag post '1+1=2, wordt lid van de club van mensen die dat zeggen' dan post ik geen onwaarheden, maar toch propaganda. De manier waarop je nu al in een 3e topic oneigenlijk bezig bent de discussie te voeren versterkt het propagistische van e.e.a. alleen maar
Zaken als 'staat niets negatiefs in, DUS is geen propaganda' sluit ik mij iig. niet bij aan.
Het punt wat je even mist is dat het er niet om gaat of jij de intentie had propaganda te maken, maar of de oorspr. post als propaganda opgevat kan worden. En dat kan gewoon. Punt.
Propaganda is niet per definitie onwaar. Je kunt niet aantonen dat iets geen propaganda is door aan te tonen dat het waar is.
Als ik hier elke dag post '1+1=2, wordt lid van de club van mensen die dat zeggen' dan post ik geen onwaarheden, maar toch propaganda. De manier waarop je nu al in een 3e topic oneigenlijk bezig bent de discussie te voeren versterkt het propagistische van e.e.a. alleen maar