50% transperante achtergrond van tabel in html

[Simkin]

50% transperante achtergrond van tabel in html.
Hoe doe ik dat?

bvd

[Mr. B.]

Voorzover ik weet: niet.
En als het al kan, dan werkt het hoogstwaarschijnlijk alleen maar in IE.

[$tranger]

Hehehe, kan dus wel, maar alleen op een redelijk knullige manier:

maak nieuw gifje van 2*2 pixels, draw linksboven en rechtsonder in een bepaald kleurtje, en sla 'm op als transparant gifje met als transprantie kleur de standaard achtergrond kleur, en zet dit plaatje als achtergrond van een table. Succes. Is niet echt mooi, maar werkt wel.

Succes

[Simkin]

dat is jammer zeg,
is er een manier op een transperante gif van 50% te maken, of een doorzichtige layer in een tabel?
en die als achtergrond gebruik van de tabel?

bvd

[Simkin]

hehehe, tnx

[Aaargh!]

Mischien dat het in Mozilla kan ?
50% transparant PNG-tje maken en die als achtergrond instellen.

[Simkin]

Welke programma kan mij helpen met dat gifje? ben er nog niet zo in thuis..

bvd

[Verwijderd]

PS

[Verwijderd]

en dan natuurlijk de ulead smartsaver pluk-in

[Aaargh!]

yeps in Mozilla kan het gewoon.
wat is dat toch een kick-ass browser

zie hier: <A href=http://130.89.230.143/tweakers/transptest.html target=new>130.89.230.143/tweakers/transptest.html</A>
een 50% transparent png (alpha tranparency) als achtergrond van een tabel boven een animated gif.:D

Iemand een idee of het ook in IE werkt ?

Mozilla kan je downloaden op <A href=http://www.mozilla.org target=new>www.mozilla.org</A>

[Aaargh!]

en hier een screenshot voor mensen met een inferieure browser

[mullah]

<A href=http://www.head-space.com/majorForce.html target=new>www.head-space.com/majorForce.html</A> voor een voorbeeld hoe het eruitziet met die gifjes met wat transparante pixels.

[Verwijderd]

Cool jongens! jullie zijn iniedergeval heel creatief en inventief! alleen de "test 123 gif" shit werkt niet in internet explorer

maar als je nou een screenshot maakt van dat tabel en in PS veranderd qua kleur en dan dat plaatje in je tabel zet... werkt dat ook niet? of zit ie in iedere browser en iedere resolutie ergens anders die tabel?

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 04:19 schreef dusk het volgende:
Cool jongens! jullie zijn iniedergeval heel creatief en inventief! alleen de "test 123 gif" shit werkt niet in internet explorer :([/quote]tja, klote browser, ondersteund niks.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar als je nou een screenshot maakt van dat tabel en in PS veranderd qua kleur en dan dat plaatje in je tabel zet... werkt dat ook niet? of zit ie in iedere browser en iedere resolutie ergens anders die tabel?[/quote]Je moet gewoon met PS een transp.Gifje maken! That's all,toch? En die instellen als background... Of heb ik niet goed gelezen en wordt dat nou juist niet door IE weergegeven? Lama

[jurriaan]

Aargh..waar ben je nu toch mee bezig man?? Heb je echt zo'n bord voor je kop?

tja, klote browser, ondersteund niks.
Mozilla is gvd nog niet eens officieel uit! Ik weet zeker dat de beta van IE6 ook .PNG zal ondersteunen, maar dat boeit niet want die heeft niemand, net als maar heel weinig mensen dat brakke schepsel van Mozilla hebben. En wat wil je nou eigenlijk?? Eerst loop je te brullen hoe stom het is dat IE dingen maar ondersteunt en nu ondersteunt het weer niet genoeg? Heeft Mozilla ook van die coole photoshop filters??? Errr...helaas tja, kutbrowser hèh. Sorry hoor, maar je begint echt een beetje vervelend te worden.. bij deze wordt je dus vanaf nu ook gewoon genegeerd, jammer want je doet mooie dingen, alleen met een volkomen verkeerde inslag, maar dat laatste zul je ook wel bij mij vinden.

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 12:24 schreef ELANAZ het volgende:
Je moet gewoon met PS een transp.Gifje maken! That's all,toch? En die instellen als background... Of heb ik niet goed gelezen en wordt dat nou juist niet door IE weergegeven? Lama[/quote]dan heb je een 100% transparante achtergrond, hij wil een 50% transparante achtergrond. en dat kan niet omdat dat klote-IE niet fatsoenlijk PNG ondersteund

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 12:34 schreef jurriaan het volgende:
Aargh..waar ben je nu toch mee bezig man?? Heb je echt zo'n bord voor je kop?

tja, klote browser, ondersteund niks.
Mozilla is gvd nog niet eens officieel uit! Ik weet zeker dat de beta van IE6 ook .PNG zal ondersteunen, maar dat boeit niet want die heeft niemand, net als maar heel weinig mensen dat brakke schepsel van Mozilla hebben. En wat wil je nou eigenlijk?? Eerst loop je te brullen hoe stom het is dat IE dingen maar ondersteunt en nu ondersteunt het weer niet genoeg? Heeft Mozilla ook van die coole photoshop filters??? Errr...helaas tja, kutbrowser hèh. Sorry hoor, maar je begint echt een beetje vervelend te worden.. bij deze wordt je dus vanaf nu ook gewoon genegeerd, jammer want je doet mooie dingen, alleen met een volkomen verkeerde inslag, maar dat laatste zul je ook wel bij mij vinden.[/quote]En waar kan ik IE6 downloaden ? , waar is de source zodat ik het onder linux kan compileren ?
juist. IE6 ondersteund vast wel dit-en-dat.
LAAT ZIEN DAN !

ennuh, over dingen ondersteunen, PNG is gewoon een standaard graphics formaat waarvoor ook support in IE zit, alleen IE ondersteund het maar half (dwz: geen alpha-transparency)
"photoshop filters" zitten vast niet in de HTML standaard, alpha transparency zit WEL in de PNG standaard.

[DeFeCt]

en weer eindigde een thread in een ordinaire os-browser scheldpartij...

Hebben jullie nou helemaal niks anders om je druk over te maken ?

[SuperRembo]

In de laatste Win32 versie van Mozilla ziet het er zo uit:

[Verwijderd]

[Heel-erg-domme-opmerking?]

Als ik nou met PhotoShop een gifje maak met Transparency, en Opacity op 50%, en ik gebruik die als achtergrond, dan moet ie het toch gewoon doen? Het is dan geen .PNG formaat, maar gewoon .GIF, toch?

Ik probeer het wel even, weet ik het zeker!

[/Heel-erg-domme-opmerking?]

[Verwijderd]

Nou, niet dus....

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 13:03 schreef SuperRembo het volgende:
In de laatste Win32 versie van Mozilla ziet het er zo uit:
[/quote]build ID: 2000081111 die is dus van 11/08/2000 , dat is dus niet de laatste.
dit is de allerlaatste van 14/09/2000 : <A href=http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla/nightly/latest/mozilla-win32.zip target=new>ftp.mozilla.org/pub/mozilla/nightly/latest/mozilla-win32.zip</A>

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 13:17 schreef ELANAZ het volgende:
Nou, niet dus....[/quote]GIF ondersteund geen Alpha-transparency

[jurriaan]

Dus het ondersteunt het ook pas een maand?!?! Bwahahahaaa

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 13:34 schreef jurriaan het volgende:
Dus het ondersteunt het ook pas een maand?!?! Bwahahahaaa[/quote]nee, ik meen het in een veel eerdere build ook al gezien te hebben. zal 't vanmiddag ff nazoeken (zit nu niet thuis).

[Verwijderd]

het ziet er zo uit?! ik zie alleen een wit vakje met een rood kruisje... ehh.. IE ja...
waarom IE? Java werkt 10 maal sneller dan in Netscape bij mij en flash werkt ook veel beter. Mozilla heb ik pas gisteren van gehoord dus daar begin ik niet eens aan!
mzzls... voor mij blijft het gewoon IE.

[Clay]

conclusie:

crossbrowser(lelijk): lege pixels in een patroon in je plaatje

Mozilla(gebruikt niemand): png'tjes

IE-only: zet in de IMG tag een style attribuutje:
style="FILTER: alpha(opacity=50)"

[Clay]

oops, dubbelpost

[jurriaan]

style="FILTER: alpha(opacity=50)"

Maar Clay..dat mag toch niet!

Dat zit niet in de standaard! Die is namelijk slecht, maar ja, we houden ons er maar aan... ook al geeft het niet de oplossing die we zouden willen gebruiken

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 21:49 schreef jurriaan het volgende:
style="FILTER: alpha(opacity=50)"

Maar Clay..dat mag toch niet!

Dat zit niet in de standaard! Die is namelijk slecht, maar ja, we houden ons er maar aan... ook al geeft het niet de oplossing die we zouden willen gebruiken :r[/quote]Je kan de oplossing die je wilt OOK volgens de standaard bereiken, maar daar houd IE zich niet aan.
m.a.w. IE bied dezelfde functionaliteit op een niet standaard manier terwijl het wel volgens de standaard kan.
hoezo embrace and extend.

[Aaargh!]

bedenk me net: als je die alpha transparancy net boven de helft visible maakt, dan zal IE 'm volgens mij gewoon als 100% niet-transparant weergeven.
als je nu die PNG met transparantie op die manier als background zet, EN je zet die IE-only tag erin. dan zal Mozilla de PNG laten zien en de IE tag negeren. IE zal de IE tag lezen en doordat ie de transparancy verkeerd doet toch het plaatje goed afbeelden.

snappie ?
dan zou hij 't in IE en in Mozilla doen.

[jurriaan]

Maar niet in Netscape en dat is toch ook zo belangrijk? Het voordeel dat IE deze ondersteuning biedt is dat je het zo kan toepassen op elk soort plaatje of object!!! Voor een onmouseover kan je met deze effecten maar een plaatje gebruiken en die een mooi effect meegeven, bij .png heb je twee plaatjes nodig. En deze effecten werken dus ook op tekst, formulier velden etc. etc. Iets wat .png niet heeft, dat is alleen een plaatje. Met andere worden die filters hebben weldegelijk nut, naast .png wat natuurlijk gewoon een fantastisch formaat is. M.a.w. je hebt er geen last van, maar ze zijn wel heel bruikbaar! Hoe bedoel je handige browser!

[jurriaan]

en om nog even door te zeiken:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Is there any hope? As of mid-2000, it's beginning to look that way. Microsoft's MSIE 5.0 for Macintosh has near-perfect PNG support; the only real downside is that the Mac development team and code base apparently are largely independent of the Windows and Unix side(s).

Mozilla, the open-source code base for Netscape's next-generation browser (Navigator 6.0), has had very good transparency support since April 2000, with the exception of 8- and 16-bit X on Unix (mediocre quality); it also has full gamma support.[/quote]komt van W3C...IE5 op de Mac biedt dus WEL goede .png support, als eerste officiele grote browser.

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 22:13 schreef jurriaan het volgende:
Maar niet in Netscape en dat is toch ook zo belangrijk? Het voordeel dat IE deze ondersteuning biedt is dat je het zo kan toepassen op elk soort plaatje of object!!! Voor een onmouseover kan je met deze effecten maar een plaatje gebruiken en die een mooi effect meegeven, bij .png heb je twee plaatjes nodig. En deze effecten werken dus ook op tekst, formulier velden etc. etc. Iets wat .png niet heeft, dat is alleen een plaatje. Met andere worden die filters hebben weldegelijk nut, naast .png wat natuurlijk gewoon een fantastisch formaat is. M.a.w. je hebt er geen last van, maar ze zijn wel heel bruikbaar! Hoe bedoel je handige browser![/quote]maar niet standaard.
ben trouwens met je eens dat Netscape 4.x een draak van een programma is.

btw, heb m'n test pagina aangepast. hij doet 't nog steeds prima in mozilla, kan iemand ff kijken of ie nu ook in IE werkt ?
130.89.230.143/tweakers/transptest.html

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 22:19 schreef jurriaan het volgende:
en om nog even door te zeiken:komt van W3C...IE5 op de Mac biedt dus WEL goede .png support, als eerste officiele grote browser.[/quote]klopt, IE op de mac is een totaal ander programma dan IE onder windows. zit ook een heel ander team achter.

[Aaargh!]

btw, Mozilla heeft wel meer leuke dingen die ideaal zijn voor web designers.
bijvoorbeeld: ColorSync. www.mozilla.org/projects/colorsync/
hiermee kan je zorgen dat je kleuren altijd hetzelfde zijn, onafhankelijk van OS/kleurdiepte etc.

en ja dit is een standaard:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>ColorSync relies on device "profiles" to be able to account for different device characteristics - these are files which have a format specified by the International Color Consortium - they contain data for a given device or class of devices.[/quote]zo zie je maar, ook als je je aan de standaarden houd kan je leuke features inbouwen.

[jurriaan]

je 'testpagina' zou misschien werken als je volgens de standaard het top atribuut zou afsluiten met een ;

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 22:58 schreef jurriaan het volgende:
je 'testpagina' zou misschien werken als je volgens de standaard het top atribuut zou afsluiten met een ;[/quote]ik dacht dat IE zo leuk over foutjes heen leest
maaaruh, is gefixed, doet ie 't nu ?

[jurriaan]

aye

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 23:17 schreef jurriaan het volgende:
aye ;)[/quote]dat is een ja ?
screenshot ?

[Tim]

Dit is dus handig om te gebruiken hè..

[jurriaan]

[Aaargh!]

IC, mooi
hij is trouwens wel lichter dan de mozilla versie.

mooi is ook dat je bij PNG de transparency per pixel kan bepalen en niet alleen over 't hele plaatje
edit: valt met net op dat de text ook transparant is geworden in IE -=> lijkt me niet de bedoeling.

[Tim]

Hij is lichter omdat in Mozilla de achtegrond grijs is en de banner zwart..

[jurriaan]

Wellicht dat Microsoft deze functies nog beter had gemaakt, hadden ze niet geweten dat men ze niet zou gebruiken vanwege you know what...

[Apache]

mozilla rocks, t'is nu al veeeeeel beter dan netscape, mijn site's werken der perfect op, dus als er een fout was was het netscape die het verneukte

mozilla rules

[jurriaan]

De .PNG ziet er zeker beter uit en ik ben ervan overtuigd dat Mozilla een goede browser gaat worden, net als ik dat hoop voor IE6. Ik leg me niet zo vast op een merk meer op hetgeen mij de beste mogelijkheden geeft.

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 00:21 schreef jurriaan het volgende:
De .PNG ziet er zeker beter uit en ik ben ervan overtuigd dat Mozilla een goede browser gaat worden, net als ik dat hoop voor IE6. Ik leg me niet zo vast op een merk meer op hetgeen mij de beste mogelijkheden geeft.[/quote]erg groot voordeel van Mozilla is dat het op enorm veel platforms beschikbaar is n.l.:
- Win32
- MacOS
- Linux
- OpenVMS
- OS/2
- FreeBSD
- HP/UX
- AIX
- Solaris
- Tru64 Unix

[Verwijderd]

Kan iemand alsjeblieft deze thread sluiten ik heb vierkante oogjes

[Aaargh!]

nog ff een plaatje met een alpha-transparancy-verloopje.

hoop dat alle browsers het snel ondersteunen want dit roelt wel erg.

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 00:48 schreef dusk het volgende:
Kan iemand alsjeblieft deze thread sluiten ik heb vierkante oogjes :([/quote]dan moet je hoog nodig gaan maffen

[jurriaan]

Ik hoef je natuurlijk niet (nog eens) te vertellen dat die ondersteuning voor .png ook in flash zit, wat wel beschikbaar is voor veel platformen en voor de belangrijkste browsers

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 00:53 schreef jurriaan het volgende:
Ik hoef je natuurlijk niet (nog eens) te vertellen dat die ondersteuning voor .png ook in flash zit, wat wel beschikbaar is voor veel platformen en voor de belangrijkste browsers[/quote]dat werkt toch alleen binnen flash ?
je kan b.v. geen tabel met text met een half-transparante achtergrond over een-of-ander plaatje leggen.
of een gedeeltelijk transparant plaatje in flash boven b.v. een stuk HTML text. ??

[Verwijderd]

hij bedoelt ook alles vervangen door flash...

ben je wel van het probleem af van browser compatibility.

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 01:06 schreef dusk het volgende:
hij bedoelt ook alles vervangen door flash...

ben je wel van het probleem af van browser compatibility.[/quote]behalve dat ik het b.v. op school niet kan zien waar geen flash is geinstalleerd en ik het ook niet kan installeren.
en flash is ook niet alles, je kan b.v. geen flash door een PHPtje laten uitpoepen.

[Verwijderd]

school zonder flash? kun je het ook niet installeren?

vast wel... als je internet explorer of netscape kunt draaien is er vast een manier om flash te installen.

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 01:21 schreef dusk het volgende:
school zonder flash? kun je het ook niet installeren?

vast wel... als je internet explorer of netscape kunt draaien is er vast een manier om flash te installen.[/quote]ja, dat kan, als root ...
ik wil graag eerst m'n school afmaken voor ik die solaris bakken ga rooten

[Verwijderd]

Hahahaha LOL das een goed plan

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 16 september 2000 01:32 schreef dusk het volgende:
Hahahaha LOL das een goed plan :)[/quote]dat dacht ik ook
er zit een vette bug in Solaris waardoor je root kan krijgen. het beheer bij ons op school kennende zijn die machines echt niet gepatched

[Verwijderd]

Juriaan: Mozilla is gvd nog niet eens officieel uit!Ik weet zeker dat de beta van IE6 ook .PNG zal ondersteunen,...

Je kunt met IE5 ook PNG bestanden zien, alleen hebben ze weer de helft van de standaard geimplementeerd (ja, het is een standaard, ook een jaar of tig oud).

Juriaan: Eerst loop je te brullen hoe stom het is dat IE dingen maar ondersteunt en nu ondersteunt het weer niet genoeg?

Je mag ondersteunen wat je wilt, als het maar standaard is en de hele standaard. (Als je even nadenkt zal je er achterkomen dat zonder al die standaarden Internet en niet alleen het WWW niet werkt.)

Vergeet nou gewoon je browser-obsessie even en ga er vanuit dat het gaat om standaarden, want daar gaat het namelijk ook om.

[jurriaan]

weet jij wat je met je standaard kunt doen?

Jij hebt er echt helemaal niets van begrepen. Je hebt een bord voor je kop ter grootte van een voetbalveld en het enige wat jij kunt denken is ...standaard... standaard... standaard... standaard... standaard... standaard... standaard... geen idee hebbende hoe debiel je eigenlijk bezig bent. De standaard is er voor ons, voor HTML wij zijn er niet voor die standaard! Als die standaard niet langer voldoet dan moet er een nieuwe worden gemaakt, dit gaat niet snel genoeg en dus krijg je een puinhoop van browsers die zelf dingen gaan verzinnen om aan de vraag van de klanten te voldoen. Ik heb geen spcifieke voorkeur voor Microsoft, of zelfs IE, maar op dit moment vind ik het de beste browser die er is en die gelukkig ook nog het meest gebruikt is. En dan wordt dat de standaard!

Heel leuk hoor, dat je al die stomme regels verzint, die helemaal niet nodig blijken te zijn en dat Netscape/Mozilla door een foutje de boel gewoon niet goed weergeeft. Jammer alleen dat dit wel een hogere drempel geeft voor mensen die niet heel hun leven achter de computer zitten om W3C door te lezen. Internet is niet alleen voor professionals, die hooguit 10% van het gebruik bepalen. De overige 90% wil ook wel eens wat op internet zetten en wil graag dat de browser hun knoeiwerk gewoon lekker goed weergeeft, ongeacht het feit dat ze een zooi beginnersfouten hebben gemaakt. Dat is gebruiksvriendelijkheid en dat is IE.

En als laatste even dit, Jij hebt ZEKER niet te bepalen of ik me aan de standaard moet houden of niet, dat is mijn eigen keuze die ik maak aan de argumenten die ik hier lees en het enige argument dat van jou komt is: Je moet je aan de standaard houdûhhhh!!!

Drie keer raden wat een goed argument ik dat vind! Met je stomme bold letters.

[Aaargh!]

Maar waarom zou MS iets doen met een zelfverzonnen IE-only tag als het ook (beter zelfs) volgens de standaard kan ?
dat mag je mij eens uitleggen.
lijkt mij een duidelijk gevalletje embrace and extend.

[johnwoo]

Op zich wel leuk dat je transparante plaatjes kunt gebruiken in IE, maar je hebt er (nog) niet bijster veel aan: ik heb er net ff mee zitten klooien, maar als je een tabel-achtergrond transparant maakt, dan maakt IE de hele tabel transparant: tekst (zoals hierboven al ergens te zien was), maar ook evt andere (gewone jpg) plaatjes. Tekst tussen een nieuwe <font> tag zetten helpt niet...
En toch hebben ze het bij intel voor elkaar gekregen om de tekst in de floating menuutjes wel 'normaal' te maken, terwijl de achtergrond transparant is... Misschien dat links wel ondoorzichtig zijn? (ff proberen )

--- edit
Hmm.. ben er nu wel zo'n beetje achter:
- De transparency komt bij IE niet standaard door een PNG plaatje, maar door de tekst 'filter=alpha(opacity=bla)' in de style van een tabel. Zonder die tekst wordt de transparency van het PNG plaatje niet gebruikt.
- Je kunt er dus ook gewone jpg plaatjes transparant mee maken.
- Helaas maakt IE de hele tabel met alles erin transparant, en niet alleen de achtergrond (daar zou je dan misschien een tabel in een aparte layer voor moeten gebruiken?); hierdoor is het nogal lastig toe te passen.
- Als je een PNG bestandje hebt waar al transparency in zat, dan krijg je het dubbelop: stel, je geeft bij style een opacity van 50% op, en je PNG bestandje is al voor 50% opaque, dan krijg je je plaatje uiteindelijk met 25% opacity, vandaar dat de plaatjes van Mozilla verschillen van die van IE.

Tot zover mijn bevindingen

O ja, nog een paar pics:

De tabellen zijn een stuk lichter.


Voor transparency heb je geen PNG nodig: dit zijn allemaal gewone JPGjes. Alle tekst incl links wordt ook transparant.
PS: Dit is IE5.5

[Aaargh!]

Heej, die eerste screenshot, welke IE versie is dat ?
en ondersteund die wel transparent png ?

[Verwijderd]

Op 16 september 2000 12:02 liet jurriaan zich eens lekker gaan en spuugde het volgde uit:

[snip geblaat, beh]


Als die standaard niet langer voldoet dan moet er een nieuwe worden gemaakt, dit gaat niet snel genoeg [...]

Er zijn standaarden allang af die niet (of niet volledig) ondersteund worden door Exploder (of Netschaap): HTML 4, DOM Level 1, SMIL 1.0, Cascading StyleSheets 2, XMLXST, XPath, XML Namespaces, etc. en er komt nog veel meer aan.

Van drie kwart weet je niet eens wat het is, dus om te zeggen dat het te langzaam gaat lijkt me een beetje gelul als je niet weet hoe snel het gaat.

Verder zijn er andere dingen die veel belangrijker zijn veel en veel langzamer gaan: TCP/IP 4 en HTTP zijn nou typisch voorbeelden van standaards die niet meer voldoen. Toch houdt IE zich wat dat betreft weer wel veel meer aan de standaard: die dingen moet gewoon werken want anders kunnen ze niet met andere systemen communiceren en de meerderheid van de servers op Internet draait nog steeds niet op Windows.

... en dus krijg je een puinhoop van browsers die zelf dingen gaan verzinnen om aan de vraag van de klanten te voldoen.

Klanten vragen nergens om, hooguit een werkend produkt. En meer en meer mensen willen dat wat in de ene browser werkt ook zonder aanpassen in de andere werkt. Dat heet ehhm... standaard.

Ik heb geen spcifieke voorkeur voor Microsoft, of zelfs IE, maar op dit moment vind ik het de beste browser die er is en die gelukkig ook nog het meest gebruikt is. En dan wordt dat de standaard!

Dat IE de beste browser is op het moment ben ik min of meer met je eens, maar dat betekent niet dat het niet beter kan.

Dat dat dan de standaard wordt... laat maar...

Heel leuk hoor, dat je al die stomme regels verzint...

Verzin ik niet.

...die helemaal niet nodig blijken te zijn en dat Netscape/Mozilla door een foutje de boel gewoon niet goed weergeeft.

Netscape is geen Mozilla, Mozilla is geen Netscape.


Jammer alleen dat dit wel een hogere drempel geeft voor mensen die niet heel hun leven achter de computer zitten om W3C door te lezen.

Oke, die standaarddocumenten op de W3C zijn niet erg toegankelijk, dat is waar...
Maar als je toch HTML al kent, waarom niet even checken of het volgens de standaard is met met de W3C validator? Of wil je voor de volgende release van IE je pagina's opnieuw gaan maken omdat het weer niet klopt? Of omdat iemand op een ander platform gezien heeft dat het er niet uitziet, of wat dan ook...

btw HTML is nooit bedoeld om te bepalen hoe iets eruit ziet (zie topic daarover).

Ja dat is vette tekst, ja

[jurriaan]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar waarom zou MS iets doen met een zelfverzonnen IE-only tag als het ook (beter zelfs) volgens de standaard kan ?
dat mag je mij eens uitleggen.
lijkt mij een duidelijk gevalletje embrace and extend.[/quote]Volgens de standaard kan het dus niet. Ja, je kan .PNG gebruiken, maar zoals ik al eerder zei (lezen!!!) kun je die IE tags dus op alle objecten toepassen, zoals men al laat zien dus ook op tekst, tabellen etc. Het is namelijk echt heel mooi.. zoals ook al gezegd wordt, transparante .jpg's etc. Er is nog een hele verzameling meer van deze effecten, zoals invert, xray, flipx/y, blur, light, glow en nog meer.... Echt leuk hoor!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>(by Arien)
Van drie kwart weet je niet eens wat het is[/quote]Nee joh, jij bent veel stoerderer<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Klanten vragen nergens om, hooguit een werkend produkt[/quote]exact<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Netscape is geen Mozilla, Mozilla is geen Netscape.[/quote]Netscape wordt Mozilla<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Jammer alleen dat dit wel een hogere drempel geeft voor mensen die niet heel hun leven achter de computer zitten om W3C door te lezen.[/quote]Wat ik daarmee bedoel en lees nu eens echt wat er staat! Ik heb geen problemen met mijn codes, al mijn pagina's werken exact in IE en NS. Het gaat hier om van het internet een platform te maken dat voor iedere boerenlul toegankelijk is. Mensen die dus niet naar w3c gaan om te kijken of hun pagina aan de standaard voldoet, mensen die thuis niet 3 OSen en 4 smaken browsers hebben. Ook zei willen graag op het internet publiceren en anderen willen dat lezen. Zij hebben een browser nodig die goede stukken weergeeft en die over fouten van de niet ervaren/ geinteresseerde maker. Daarom en vooral daarom vind ik het goed dat IE over sommige fouten heenleest. En dat bedoel ik met 90% van de mensen. Die werken niet dagelijks met HTML en die kennen die stomme standaard niet eens. Dit naast het feit natuurlijk dat IE veel meer functies biedt dan de huidige standaard HTML CSS1 om dtp over te zetten naar internet. Nog een belangrijke voorwaarde voor de definitieve doorbraak van internet. Ja CSS2 komt, ja XML komt... maar het is er nog niet. En dat worden wellicht de nieuwe standaarden van de toekomst. Maar tot die tijd voldoet die oude niet meer en dan kun je wel zeggen dat we die maar moeten blijven volgen. Kijk om je heen zou ik zeggen...

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Netscape wordt Mozilla[/quote]die uitspraak klopt van geen kant.

Mozilla is de vrije versie van de browser, mozilla is waar ze nu mee bezig zijn.
zodra mozilla af is (en bij de previews) word mozilla gebranched en word er een netscape versie van gemaakt. hier word dan een zooi bloat bijin gestopt en gereleased onder de naam Netscape 6.
maar zoals ik al zei, NS6 is niet exact hetzelfde als mozilla, de engine wel en het grootste deel van het programma. je kan er denk ik van uit gaan dat Mozilla minder bloat heeft als netscape6

[Verwijderd]

Op 16 september 2000 23:12 schreef jurriaan de volgende frustraties van zich af:

Het gaat hier om van het internet een platform te maken dat voor iedere boerenlul toegankelijk is. Mensen die dus niet naar w3c gaan om te kijken of hun pagina aan de standaard voldoet, mensen die thuis niet 3 OSen en 4 smaken browsers hebben.

Die dus niet controleren hoe hun pagina er uitziet omdat ze uitgaan van de standaard? En kijken met hun eigen browser en er vanuit gaan dat elke browser zich aan standaarden houdt? Die mensen?

Hoe weten ze dan trouwens hoe je een webpagina maakt? (Behalve als ze dat met Frontpage oid doen) Ze typen wat in en voila, meesterwerk.

Ook zei willen graag op het internet publiceren [...].

Dan moet je dus weten hoe dat moet. En gaat (bijvoorbeeld) in HTML. Dan moet je dus weten hoe dat werkt.

Zij hebben een browser nodig die goede stukken weergeeft en die over fouten van de niet ervaren/ geinteresseerde maker. Daarom en vooral daarom vind ik het goed dat IE over sommige fouten heenleest.

Mooi meegenomen dat je die standaarden uit mijn vorige post kent: Maak een XML document dat niet aan de spec voldoet en probeer het in IE. Zelfde browser, wel een foutmelding.

En dat bedoel ik met 90% van de mensen. Die werken niet dagelijks met HTML en die kennen die stomme standaard niet eens.

Als je de standaard niet kent (niet jij, die andere mensen ), moet je dus ook nergens over zeiken. Zelfde als: broodje kaas bestellen in Parijs terwijl je geen frans spreekt en kwaad worden dat ze met een koe aankomen: ze horen je toch te begrijpen.

Dit naast het feit natuurlijk dat IE veel meer functies biedt dan de huidige standaard HTML CSS1 om dtp over te zetten naar internet.

Ehmm.. CSS2 is al standaard, maar IE ondersteunt hem nog niet. Dus wie loopt nou achter? IE of de standaard? Zal de standaard wel wezen, want daarom voegden ze dingen aan IE toe die niet in de standaard zitten.

Nog een belangrijke voorwaarde voor de definitieve doorbraak van internet. Ja CSS2 komt, ja XML komt... maar het is er nog niet.

Nee, XML en CSS 2 zijn er nog niet. Ze zijn er 2.5 jaar al niet.

[jurriaan]

Je zegt dus heel simpel... het publiceren van 'wat dan ook' moet gebeuren door specialisten (nou ja..) en de rest heeft pech gehad, waarmee je het grootste gedeelte van de mensen dus uitsluit. tja...

[Verwijderd]

Je zegt dus heel simpel... het publiceren van 'wat dan ook' moet gebeuren door specialisten (nou ja..) en de rest heeft pech gehad, waarmee je het grootste gedeelte van de mensen dus uitsluit. tja...


Nee, dan begrijp je me verkeerd. Ik zeg alleen dat als je het doet, doe het dan goed.

Het wordt voor de mensen die geen expert zijn moeilijker omdat de ene browser dit kan en de andere dat. Daarom zijn die standaarden ook voor hun belangrijk (al hoeven ze niet elke punt en komma te weten natuurlijk). Het maakt alles zoveel makkelijker als je maar een keer hoeft na te denken...

En ik weet ook wel dat de situatie met HTML beroerd is, maar dat ligt niet aan HTML op zich, maar aan de manier waarop het gebruikt wordt: voor iets waarvoor het niet bedoeld is (nl weergave van content bepalen, het is een semantische opmaaktaal, dus het gaat om betekenis en niet om presentatie).

XML, CSS 2 ed samen geven je veel meer om mee te spelen als "expert" en de mogelijkheid om WYSIWYG echt (nou ja, voor zover dat kan met verschillende resoluties, kleurdieptes, beschikbare lettertypes en de rest) te laten werken met web publishing voor iedereen.

Ik blijf dus wachten tot daar betere ondersteuning voor komt (en dat kan nog wel effe duren ) en in de tussentijd hou ik het bij de (X)HTML en CSS 1 standaarden als het voor willekeurige browsers is.

[Verwijderd]

/me heeft nu hele erge vierkante oogjes

[Verwijderd]

dusk heeft nu hele erge vierkante oogjes

?

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 18 september 2000 00:51 schreef dusk het volgende:
* Aaargh! heeft nu hele erge vierkante oogjes [/quote]nou en ?

[Verwijderd]

Hm, in IE5 werkt 't ook gewoon hoor, voor zover ik kan zien

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 18 september 2000 12:49 schreef -=] T_E_O [=- het volgende:
Hm, in IE5 werkt 't ook gewoon hoor, voor zover ik kan zien :)[/quote]dat komt door die rare IE-only regel maar echte alpha-transparency in PNG's ondersteunt ie niet.