Waarom geloven?

Op maandag 18 maart 2002 19:10 schreef Reino het volgende:
Het zou wel fijn zijn als je ook nog zegt welk topic, dan kan ik dat ff lezen
[..]

Niet raar staan kijken maar daar is over gediscussierd onder Geesten oproepen.

Mensen die zeggen dat God de schuld heeft aan bv. ziektes, (zelf)moorden etc begrijpen 1 ding niet, nl: dat de zonde tussen God en de mens een scheiding brengt

Mensen die zeggen dat God daar geen schuld in kan hebben omdat hij niet bestaat zijn wat dat betreft een stuk verstandiger

Op maandag 18 maart 2002 17:47 schreef MIster X het volgende:
Ik moet zeggen dat in deze discussie de argumenten van de 'ongelovigen' beduidend beter zijn dan die van de gelovigen.
[..]

Euh, dat valt me tegen van ze. Of jij begreep hun antwoord niet. Elke JG weet waarom lijden wordt toegelaten, daar heb ik wel eerder op gereageerd. (Enkele JG-artikelen daarover: 1, 2, 3)

Die artikelen komen hierop neer: In de tijd van Adam en Eva werd getwijfeld aan Gods recht om te regeren. De mens zou zichzelf kunnen regeren, zelf in staat zijn goed en kwaad te onderscheiden. De enige manier om er achter te komen of mensen daar inderdaad toe in staat zijn, is hen een tijdlang de gelegenheid te geven te experimenteren. Als duidelijk is dat mensen dat niet kunnen, drukt hij op CTRL-Z.
[..]

"Hij die geloof oefent in de Zoon, heeft eeuwig leven; hij die de Zoon ongehoorzaam is, zal het leven niet zien, maar de gramschap Gods blijft op hem." (Johannes 3:36)
[..]

Je bedoelt Openbaring 7:9,10,14-17. Daar gaat het niet over ongelovigen, maar over personen 'uit alle natien' die 'heilige dienst' verrichten. Niets over alverzoening. De grote verdrukking heeft trouwens een parallel met die in de eerste eeuw toen Jeruzalem werd verwoest.
[..]

Ouch. De aarde een leerschool voor de hemel? Waar staat dat in de bijbel? Volgens mij zouden Adam en Eva eeuwig op aarde hebben geleefd als zij niet van die vrucht hadden gegeten. Of was hun zonde soms voorbestemd? Als de aarde de leerschool is moet de hemel wel een verdomd moeilijke plaats zijn om te leven.

Nog zo'n goed JG artikel

Op maandag 18 maart 2002 19:04 schreef wustenveld het volgende:

[..]
Dit geloof werd versterkt toen ik de ene profetie na de andere las in het Oude Testament, en zag hoe zij honderden jaren later nauwkeurig in vervulling gegaan zijn. Zo profeteerde Jesaja 53 gedetailleerd de dood van Christus, 700 jaren voor de kruisiging.
[..]

Ja, een deel van het boek voorspeld een ander deel in detail.. zo kan ik het ook, daar zijn toch oook geen details (geen enkele zekerheid) over behalve uit de bijbel..

Op maandag 18 maart 2002 19:16 schreef Reino het volgende:

[..]

Ja, een deel van het boek voorspeld een ander deel in detail.. zo kan ik het ook, daar zijn toch oook geen details (geen enkele zekerheid) over behalve uit de bijbel..

Er zijn buiten de auteurs van de Bijbel vele geschiedschrijvers geweest die de wonderen van Jezus beschreven hebben. Denk daarbij aan de toenmalige keizer van het Romeinse Rijk. Hij heeft oog in oog gestaan met Jezus en heeft geschreven wat voor 'vreemde' dingen Jezus allemaal al wel niet deed. Verder is het frapant dat het deel wat het andere deel voorspeld honderden jaren apart van elkaar geschreven zijn door mensen die elkaar totaal niet kennen. In het oude testament is de komst van Jezus duidelijk beschreven. Deze komst staat ook weer in het nieuwe testament maar dan in de tegenwoordige tijd. En deze komst is naast de Bijbel dus ook beschreven door de Romeinse keizer die bang was voor Jezus.

Weten julllie waarom ik mensen die geloven niet mag? Niet speciaal om dat geloven , maar omdat ze nooit eens met goede argumenten komen. Kom nou GVD eerst met een goed argument of een goed bewijs en dan praten we weer verder. En niet aldoor van die domme argumenten zoals "dat staat in de bijbel", want daar wordt ik ook strontziek van

Op maandag 18 maart 2002 19:11 schreef wustenveld het volgende:

Het was dan ook een verhaal van de ene gelovige aan de andere gelovige.

Precies, met z'n oorsprong bij de oorspronkelijke _schrijver_ elke de nood van z'n medemens inzag en hier vervolgens dus "een god" voor heeft gecreërd. Zich bedenkende dat dit uiteraard op schrift zou moeten staan, waaraan anderen later hun toevoegingen hebben gedaan.

Waarom de Bijbel waar zou zijn heb ik iets verder naar boven verklaard.

Het is voor jou waar omdat jij vind dat het voor jou de waarheid is, omdat het jou zo "geleerd" is. Hiermee bedoel ik niet van b.v. je ouders of naasten maar jij vond jouw waarheid in bepaalde stukken van die bijbel.

Voor mij is/was die bijbel niet van de zelfde waarde als voor jou. Ik heb 'm gelezen uit interesse voor de achtergrond van mijn vriendin en haar overtuigingen.

Tevens heb ik de koran gelezen, puur uit interesse, immers... ik was de bijbel ook al aan het lezen. En eerlijk is eerlijk, de diverse geloven zijn best interessant. Maar geloven in een God? nee, dat niet.

Alles zal best een oorzaak hebben, maar je kan me niet wijsmaken dat de oorzaak (ook wel eens God genoemt) zichzelf "veroorzaakt" heeft. Een x aantal postings terug maakte ik die opmerking ook al (in andere woorden).

Hmm, daar heb je op zich wel een punt. Maar er zijn natuurlijk wel meer "wonderlijke" personen geweest, en die de naam "jezus" (achteraf) kunnen hebben gekregen.
Overigens vindt ik niks over vrije wil (wat betrekking heeft op dit topic, wel in een andere betekenis) in dat andere topic..

Op maandag 18 maart 2002 19:18 schreef wustenveld het volgende:

[..]

Er zijn buiten de auteurs van de Bijbel vele geschiedschrijvers geweest die de wonderen van Jezus beschreven hebben. Denk daarbij aan de toenmalige keizer van het Romeinse Rijk. Hij heeft oog in oog gestaan met Jezus en heeft geschreven wat voor 'vreemde' dingen Jezus allemaal al wel niet deed. Verder is het frapant dat het deel wat het andere deel voorspeld honderden jaren apart van elkaar geschreven zijn door mensen die elkaar totaal niet kennen. In het oude testament is de komst van Jezus duidelijk beschreven. Deze komst staat ook weer in het nieuwe testament maar dan in de tegenwoordige tijd. En deze komst is naast de Bijbel dus ook beschreven door de Romeinse keizer die bang was voor Jezus.

Op maandag 18 maart 2002 19:23 schreef Reino het volgende:
Hmm, daar heb je op zich wel een punt. Maar er zijn natuurlijk wel meer "wonderlijke" personen geweest, en die de naam "jezus" (achteraf) kunnen hebben gekregen.
Overigens vindt ik niks over vrije wil (wat betrekking heeft op dit topic, wel in een andere betekenis) in dat andere topic..
[..]

Maar er was maar één Jeshua ben Josef. En uiteraard kan dit ook naderhand, die Romein schreef echter wel over iemand uit zijn tijd die wonderbaarlijke genezingen (zoals ook staan beschreven in de evangelieën) deed. Het volk noemde hem koning van de Joden (ook dit staat in de bijbel dat men Jezus zo noemde). De romeinse keizer van die tijd raakte daarvan in paniek omdat hij zijn rijk niet wou opgeven voor zo'n 'rare timmermanszoon' dus zette hij een tegenactie in werking. Ik heb helaas het geschiedenisboek niet meer waarin Jezus staat beschreven door die romeinse keizer (heb ik vroeger op school gehad bij geschiedenis) maar er waren toch enkele duidelijke aanwijzingen dat de Jezus die hij beschreef dezelfde Jezus was die de Zoon van God genoemd werd/word. Dat vond ik toen reuze interessant en is ook mede een oorzaak geweest van verder graven. Kijk eens in de bibliotheek misschien vind je ergens wel de beschrijvingen die die Romeinse keizer maakte van Jezus.

Jehova's getuigen geloven o.a. het volgende:

de Hemel is niet voor kinderen. De Waarheid zegt: Mattheüs 19:14 maar Jezus zei: `Laat die kinderen toch bij mij komen; houd ze niet tegen! Want voor wie zijn zoals zij is het hemelse koninkrijk.'

Een uitgestotene mogen niet worden aangesproken of zelfs worden begroet.
De Waarheid zegt: Romeinen 12:13 en 14:1-4: Lenig de nood van hen die God toebehoren en ontvang vreemdelingen gastvrij. Aanvaard mensen met een zwakke geloofsovertuiging en voer geen strijd over persoonlijke meningen. De een gelooft dat hij alles mag eten, maar de ander, die zwak is in het geloof, eet alleen plantaardig voedsel. Wie alles eet, moet niet neerkijken op iemand die dat niet doet, en wie alleen plantaardig voedsel eet, moet niet veroordelen wie alles eet. God heeft hem aanvaard. Wie bent u wel, dat u oordeelt over de knecht van een ander? Of hij staat of valt, is een zaak van zijn eigen heer. En hij zal wel standhouden; daar kan de Heer voor zorgen.

quote:
Het enge aan dit alles is dat de dwaalleer van de Jehovah's Getuigen door slechts drie mensen opgezet: Charles Russell en zijn 2 rechte handen rechter Rutherford en Nathan H. Knorr. Zij hebben de Nieuwe wereldvertaling van de Bijbel bedacht met de zogenaamde bijhorende Schriften.

Dit vindt ik spijtig, ik heb niks tegen mensen, maar wel tegen soortgelijke bovenstaande leringen. Ik hoop dat deze mensen die hierin eloven gaan inzien wat het evangelie werkelijk inhoudt

Tsja, mensen... Vroeger hadden ze Jezus, en Mozes, en Noach, en weetik wat. De een bouwt een boot voor dieren te redden, de andere krijgt goddelijke wetten op een berg, en last but not least.. de eerste is de zoon van God.

Tegenwoordig zijn het geen bergen, boten en zonen van God meer. tegenwoordig zijn het andere planeten in een astrale dimensie, ufo's en klonen van geavanceerde buitenaardse wezens. het jaar 1995, September 1999, 5 Mei 2000, en natuurlijk het jaar 2012. De wereld vergaat haast elk jaar, en af en toe wordt er om die reden zelfmoord gepleegd. Hoe knus. Jomanda staat in contact met de goddelijke macht, Sai Baba is iemand die wonderen doet en door sommigen als de opvolger (o.i.d) van Jezus gezien wordt, en David Koresh en Dho doen samen een tapdansje op het melodietje van hun absolute waarheden, uiteraard in de bibliotheek van de Hemelse tempel (waar de akasic records zijn opgeslagen; alle herhinneringen van alle levende wezens ofzoiets).

Als je de hedendaagse 'humor' gaat vergelijken met het internetloze, verbindingsloze verleden 2000 jaar terug, dan kan je toch een dingetje stellen: het wordt steeds en steeds idioter! Mischien dat in het jaar 4000 spontaan Uri Geller-beeldjes knappen en bloed beginnen te huilen, of dat mensen elkaar de kop inslaan voor de goede interpretatie van het verhaaltje van Ron L. Hubbard. je weet maar nooit.....

Op maandag 18 maart 2002 19:15 schreef wustenveld het volgende:
Nog zo'n goed JG artikel

Tja, ken wel meer van dat soort onzinnige sites. Jammer dat er vaak zoveel fouten op staan. Zoals ...

Op maandag 18 maart 2002 19:29 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Dit vindt ik spijtig, ik heb niks tegen mensen, maar wel tegen soortgelijke bovenstaande leringen. Ik hoop dat deze mensen die hierin eloven gaan inzien wat het evangelie werkelijk inhoudt

Wees gerust, het is niet zo erg als het lijkt. We geloven dat voor alle mensen de mogelijkheid open staan om voor eeuwig in een vredige wereld te leven, ook kinderen.

Wat betreft uitgeslotenen: die regeling wordt besproken in 1 Kor. 5:9-13. Het gaat dan niet om personen met gewetensproblemen, maar om het onberouwvol overtreden van duidelijke bijbelse beginselen, zoals overspel.

Russell en Knorr hebben elkaar niet eens gekend. Russell stierf in 1916, Knorr werd in 1905 geboren. Dat zij een vertaling hebben 'bedacht' is natuurlijk kul. De Nieuwe-Wereldvertaling is een wetenschappelijk verantwoorde vertaling van de de oudst voorhanden zijnde Hebreeuwse, Aramese en Griekse geschriften.

Maar dit is way offtopic en ik heb geen zin om mijn geloofsovertuigingen als JG te gaan verdedigen in dit topic. Kappen alsjeblieft.

Op maandag 18 maart 2002 19:50 schreef MIster X het volgende:

[..]

Tja, ken wel meer van dat soort onzinnige sites. Jammer dat er vaak zoveel fouten op staan. Zoals ...
[..]

Wees gerust, het is niet zo erg als het lijkt. We geloven dat voor alle mensen de mogelijkheid open staan om voor eeuwig in een vredige wereld te leven, ook kinderen.

Wat betreft uitgeslotenen: die regeling wordt besproken in 1 Kor. 5:9-13. Het gaat dan niet om personen met gewetensproblemen, maar om het onberouwvol overtreden van duidelijke bijbelse beginselen, zoals overspel.

Russell en Knorr hebben elkaar niet eens gekend. Russell stierf in 1916, Knorr werd in 1905 geboren. Dat zij een vertaling hebben 'bedacht' is natuurlijk kul. De Nieuwe-Wereldvertaling is een wetenschappelijk verantwoorde vertaling van de de oudst voorhanden zijnde Hebreeuwse, Aramese en Griekse geschriften.

Maar dit is way offtopic en ik heb geen zin om mijn geloofsovertuigingen als JG te gaan verdedigen in dit topic. Kappen alsjeblieft.

Inderdaad je hebt gelijk, daar is dit topic niet voor bedoelt. En ik zou echt lappen tekst moeten schrijven om jou het een en ander te vertellen over de Bijbel vs JG. En je hoeft niks te verdedigen voor mij hoor. Ik respecteer jou als mens zijnde, ik ben het alleen niet met de leerstellingen eens. Maar dit is geen goed forum daarvoor omdat hier veel niet-gelovigen zitten en die zullen er dan helemaal geen bal van begrijpen

Een tip voor een goed forum over geloofszaken is deze: http://www.faq-online.nl/phpBB/index.php hier zijn allerlei soorten gelovigen vertegenwoordigt alsook niet-gelovigen. De discussies hier gaan meestal over geloof maar ook over bijvoorbeeld wetenschap. Is echt heel tof, ik denk dat dat ook meer de plek is om echt heeeeel diep op het geloof in te gaan. Misschien zie ik je daar wel een keer
Het lijkt me reuze interessant om eens over jou opvattingen te praten. Heb net even gekeken op de watchtower site en ik heb nu al honderden vragen.

Ik heb pas nog een tijdje bij de deur staan discusseren met Jehova Getuigen, wel vaker gedaan, kwam, zoals met de meeste discussies met fundamentalisten, niet veel uit.
Ik vertelde ze dat ik op internet wel is met een JG had gediscusseerd en hierop reageerde ze geschokt. Volgens hun was het ivm verkeerde beinvloeding niet de bedoeling dat JG's op internet discussies voerden, dit was de algemene houding van de JG.

Overigens wilden ze na een tijdje met mij gepraat te hebben niets liever dan zo snel mogelijk verder en ik eindigde het gesprek met: "denk er nog maar is over na"

Op maandag 18 maart 2002 20:19 schreef Absolyte het volgende:
Ik heb pas nog een tijdje bij de deur staan discusseren met Jehova Getuigen, wel vaker gedaan, kwam, zoals met de meeste discussies met fundamentalisten, niet veel uit.
Ik vertelde ze dat ik op internet wel is met een JG had gediscusseerd en hierop reageerde ze geschokt. Volgens hun was het ivm verkeerde beinvloeding niet de bedoeling dat JG's op internet discussies voerden, dit was de algemene houding van de JG.

Overigens wilden ze na een tijdje met mij gepraat te hebben niets liever dan zo snel mogelijk verder en ik eindigde het gesprek met: "denk er nog maar is over na"

Zie je er zo eng uit?

We willen het internet niet gebruiken om de discusseren, dat klopt. Ik ben er een beetje ingerold. Via mijn IT-achtergrond op tweakers, vervolgens GoT. Dan gaan je eens spieken bij W&L, waar je toevallig een vraag ziet staan over JG. Die wil je niets liever dan beantwoorden omdat er zoveel onzin over ons wordt gezegd. Daarna ook gaan reageren op andere topics en nu gewoon GoT-verslaafd. Die site die Wustenveld aanhaalt zou ik normaal nooit bezoeken. Nu heb ik me laten verlokken tot registratie omdat ie vragen zou hebben. Ik wacht af.

Persoonlijk vind ik het van een grootte zwakte getuigen om niet de discussie aan te durven gaan, omdat je bang bent dat je verkeerd beinvloed wordt, hoe open-minded ben je dan?

Op maandag 18 maart 2002 20:35 schreef Absolyte het volgende:
Persoonlijk vind ik het van een grootte zwakte getuigen om niet de discussie aan te durven gaan, omdat je bang bent dat je verkeerd beinvloed wordt, hoe open-minded ben je dan?

Er is geen enkele andere groepering die zoveel met buitenstaanders over geloof discusseren als JG! Toch? Dat is niet onze bedoeling, want wij zijn bezig met een bekendmakingswerk. Maar het blijkt onvermijdelijk. Nu zal de ene JG meer van een bepaald onderwerp afweten dan een ander. Als ik iemand met filosofische inslag ontmoet, kan ik daar heerlijk mee babbelen. De JG's met wie ik op dat moment samenwerk zijn dan meestal verbaasd, zij zijn vaak niet in staat het gesprek te volgen. Dus voelen zij zich bedreigd en willen (blijkbaar) weg. Ander punt vaak blijft bij discussies, is dat mensen zich niet laten overtuigen (kan natuurlijk van 2 kanten komen). Op dat moment heeft het weinig zin om een gesprek te vervolgen. Verder moet ik idd wel toegeven dat wij in het algemeen niet erg open-minded zijn, ik ben dat wel (mmm, kun je dat over jezelf zeggen?).

Op maandag 18 maart 2002 20:52 schreef MIster X het volgende:

[..]

Er is geen enkele andere groepering die zoveel met buitenstaanders over geloof discusseren als JG! Toch? Dat is niet onze bedoeling, want wij zijn bezig met een bekendmakingswerk. Maar het blijkt onvermijdelijk. Nu zal de ene JG meer van een bepaald onderwerp afweten dan een ander. Als ik iemand met filosofische inslag ontmoet, kan ik daar heerlijk mee babbelen. De JG's met wie ik op dat moment samenwerk zijn dan meestal verbaasd, zij zijn vaak niet in staat het gesprek te volgen. Dus voelen zij zich bedreigd en willen (blijkbaar) weg. Ander punt vaak blijft bij discussies, is dat mensen zich niet laten overtuigen (kan natuurlijk van 2 kanten komen). Op dat moment heeft het weinig zin om een gesprek te vervolgen. Verder moet ik idd wel toegeven dat wij in het algemeen niet erg open-minded zijn, ik ben dat wel (mmm, kun je dat over jezelf zeggen?).

Naast de JG heb je ook nog de Deur die zijn ook altijd druk bezig met evangeliseren. Heel goed dat je open minded bent, ben ik ook wel. Alleen geld voor mij altijd (zoals Luther ooit gesproken heeft) "Tenzij ik door het getuigenis van de Bijbel of door duidelijke argumenten wordt overtuigd, ben ik gebonden aan de Bijbel, en mijn geweten wordt gevangen gehouden door het Woord van God, en aangezien het noch veilig, noch juist is tegen het geweten in te handelen, kan ik en zal ik niets terugnemen". Met andere woorden ik leer uit de Bijbel en als ik de Bijbel tegenspreek zal ik overtuigd worden van mijn ongelijk.

By the way, op dat andere forum staan onder het kopje christendom 2 topics over de JG. See ya there!

Op maandag 18 maart 2002 21:01 schreef wustenveld het volgende:

[..]

Heel goed dat je open minded bent, ben ik ook wel. Alleen geld voor mij altijd (zoals Luther ooit gesproken heeft): "Tenzij ik door het getuigenis van de Bijbel of door duidelijke argumenten wordt overtuigd, ben ik gebonden aan de Bijbel, en mijn geweten wordt gevangen gehouden door het Woord van God, en aangezien het noch veilig, noch juist is tegen het geweten in te handelen, kan ik en zal ik niets terugnemen".

"ik ben openminded, maar wel gebonden aan de bijbel"
Tja, zo kunnen we iedereen wel openminded gaan noemen. Ik vind dit een typisch voorbeeld van iemand die niet openminded is (nfi)

Al moet ik wel bekennen dat ik wat dit betreft ook compleet niet openminded ben: volgens mij kan een gelovige per definitie al niet openminded zijn, juist omdat zijn blik op de wereld al vaststaat, maakt niet uit wat je zegt...

(of ben ik nu te hard?)

Op maandag 18 maart 2002 21:19 schreef MrShaggy het volgende:

[..]

Al moet ik wel bekennen dat ik wat dit betreft ook compleet niet openminded ben: volgens mij kan een gelovige per definitie al niet openminded zijn, juist omdat zijn blik op de wereld al vaststaat, maakt niet uit wat je zegt...

(of ben ik nu te hard?)

Mensen die overtuigt zijn van hun geloof hebben wel vaker (mijn idee he) het idee van "l*l jij nou maar lekker verder, ik weet wel beter.."

Trouwens, d'r schiet mij nog wat te binnen... een paar pagina's terug werd de opmerking geplaatst dat christenen (even in 't algemeen) meestal door de "ongelovige medemens" te grazen werden genomen (of joden b.v. in de 2e w.o.) maar neem ook nog eens een voorbeeld aan Ierland. Tussen de Protestanten & de Katholieken. Lekker volkje daar hoor, d'r word nog wel eens een aanslagje gepleegd uit naam van God, tenminste... die overtuiging volgen ze.

Maarjah, ik heb nu 3 keer oorlogen (als ik ze zo even mag noemen) opgenoemt op basis van geloof. Helaas heb ik nog geen gelovige medemens hier een reply op zien geven.

Op maandag 18 maart 2002 21:54 schreef Dranko het volgende:
Maarjah, ik heb nu 3 keer oorlogen (als ik ze zo even mag noemen) opgenoemt op basis van geloof. Helaas heb ik nog geen gelovige medemens hier een reply op zien geven.

Als je dat graag wilt... Jezus leerde zijn volgelingen: "Allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard vergaan." Lang daarvoor voorzei de profeet Jesaja (en ook Micha) dat aanbidders "hun zwaarden tot ploegscharen moet smeden en hun speren tot snoeimessen... zij zullen de oorlog niet meer leren." Christenen werd geleerd om mensen lief te hebben. Een christen die een ander opzettelijk dood handelt derhalve in strijd met de bijbel en zou zich geen christen mogen noemen.

Exoudus 15:3: "The Lord is a man of war."
De eindeloze rij met wreedheden uitgevoerd door het volk israel in opdracht van god laat de waarheid van deze stelling zien.

Ik kan en wil geen excuses vinden voor mensen die oorlog voeren uit naam van God, ik keur het 100% af en vind het jammer dat het gebeurt omdat dat de naam van een Christen slecht maakt. Dit komt doordat als mensen 1 slecht dingen vinden bij 1 persoon het meteen geld voor de hele groep, en dat werkt niet zo. Je bent het niet eens met de handelingen van die persoon (of groep personen) maar je keurt daarmee niet de rest van hun hokje af.

Ik ben ook een Christen maar ik pak geen wapen om een andersgelovige neer te schieten uit naam van Jezus, omdat dit simpelweg indruist tegen alle basisprincipes van het Christelijk geloof (maar ook dat van de algemeen gelden normen en waarden). Het is net zo als een groepje allochtonen een misdaad begaan ziet de rest dit meteen dat alle allochtonen dit doen maar zo werkt dat niet. Het is dat ene kleine groepje en de rest is wel oke.

Dus beschuldigingen naar Christenen/gelovigen toe die te maken hebben met stomme dingen die gedaan worden door andere gelovigen hebben geen zin. Ik heb niks te maken met die oorlogen en kan er niks aan doen. We kunnen ook stellen dat oorlogen altijd gevoerd worden door mensen, dus alle mensen zijn slecht, maar ook dit is weer niet waar.

Op maandag 18 maart 2002 22:11 schreef wustenveld het volgende:
Ik kan en wil geen excuses vinden voor mensen die oorlog voeren uit naam van God, ik keur het 100% af en vind het jammer dat het gebeurt omdat dat de naam van een Christen slecht maakt. Dit komt doordat als mensen 1 slecht dingen vinden bij 1 persoon het meteen geld voor de hele groep, en dat werkt niet zo. Je bent het niet eens met de handelingen van die persoon (of groep personen) maar je keurt daarmee niet de rest van hun hokje af.

Ik ben ook een Christen maar ik pak geen wapen om een andersgelovige neer te schieten uit naam van Jezus, omdat dit simpelweg indruist tegen alle basisprincipes van het Christelijk geloof (maar ook dat van de algemeen gelden normen en waarden). Het is net zo als een groepje allochtonen een misdaad begaan ziet de rest dit meteen dat alle allochtonen dit doen maar zo werkt dat niet. Het is dat ene kleine groepje en de rest is wel oke.

Dus beschuldigingen naar Christenen/gelovigen toe die te maken hebben met stomme dingen die gedaan worden door andere gelovigen hebben geen zin. Ik heb niks te maken met die oorlogen en kan er niks aan doen. We kunnen ook stellen dat oorlogen altijd gevoerd worden door mensen, dus alle mensen zijn slecht, maar ook dit is weer niet waar.

Ik scheer ook niet alle christenen over 1 kam, net zo min als dat ik dat doe met allochtonen.

Wat mij echter wel steeds weer doet verbazen is dat veel (lees veel niet alle) oorlogen op basis van geloof gevoerd worden of gevoerd zijn, terwijl in oorsprong vele geloven op praktisch exact het zelfde terugvallen.

Op maandag 18 maart 2002 23:30 schreef Dranko het volgende:

[..]

Ik scheer ook niet alle christenen over 1 kam, net zo min als dat ik dat doe met allochtonen.

Wat mij echter wel steeds weer doet verbazen is dat veel (lees veel niet alle) oorlogen op basis van geloof gevoerd worden of gevoerd zijn, terwijl in oorsprong vele geloven op praktisch exact het zelfde terugvallen.

Dat klopt helemaal, veel oorlogen zijn ook op basis van het geloof. Alleen nemen mensen dan meteen de houding in dat dat het geloof niet deugd. En dat is weer het andere uiterste. Het feit dat er religieuze oorlogen zijn wordt op dit forum (en ergens anders ook ) als excuus om niet te geloven omdat er moordlustige mensen zijn binnen het Christendom. Terwijl het geloof niet draait om al die mensen maar het draait om Jezus Christus, Hij heeft het goede voorbeeld gegeven. Ik probeer te zijn zoals Hem, en voor zover ik Jezus ken heb ik Hem nooit een oorlog zien voeren (hooguit geestelijk tegen gedrochten uit het rijk der duisternis), dus ga ik ook geen oorlog voeren. Ik geloof dat als alle mensen het verlangen zullen krijgen om te leven als Jezus deed (op een liefdevolle, nederige, dienstbare manier) dat er geen oorlog zal zijn.

Hé Wustenveld. Je bent wel een druk baasje (veel postings) Ik kon gisteravond niet internetten, geen PC in de buurt. Ik heb de indruk dat je een overtuigd Christen bent en dat ook graag uitdraagt en bovendien heb je wel kennis van zaken en ben je niet zo'n: dat-staat-letterlijk- in-de-Bijbel-dooddoener. Met zulke gelovigen heb ik wel beetje moeite. Ikzelf ben atheïst, maar dat wil niet zeggen dat ik de Godsdienst op voorhand flauwekul vind. Maar ik loop wel vaak tegen paradoxen aan in de godsdienstdenkwereld en ik hoop dat iemand me kan verlichten. Waarom zijn er zoveel godsdiensten en waarom is de meerderheid ervan van tijdelijke aard? Is er misschien niet 1 echte godsdienst, de Koran bv lijkt in heel veel opzichten op de bijbel.

Op dinsdag 19 maart 2002 10:51 schreef breko het volgende:
Hé Wustenveld. Je bent wel een druk baasje (veel postings) Ik kon gisteravond niet internetten, geen PC in de buurt. Ik heb de indruk dat je een overtuigd Christen bent en dat ook graag uitdraagt en bovendien heb je wel kennis van zaken en ben je niet zo'n: dat-staat-letterlijk- in-de-Bijbel-dooddoener. Met zulke gelovigen heb ik wel beetje moeite. Ikzelf ben atheïst, maar dat wil niet zeggen dat ik de Godsdienst op voorhand flauwekul vind. Maar ik loop wel vaak tegen paradoxen aan in de godsdienstdenkwereld en ik hoop dat iemand me kan verlichten. Waarom zijn er zoveel godsdiensten en waarom is de meerderheid ervan van tijdelijke aard? Is er misschien niet 1 echte godsdienst, de Koran bv lijkt in heel veel opzichten op de bijbel.

Er zijn zoveel Godsdiensten om de mens lekker in de war te maken. En inderdaad er is maar één echte Godsdienst net zoals er maar één God is. En de koran lijkt inderdaad een beetje op de Bijbel. Alleen wijkt ie op heel veel fundamentele dingen ook weer af.

Er zijn zoveel Godsdiensetn omdat mensen altijd weer wat anders willen. Eerst had je bijvoorbeeld een Christelijk geloof dat geloofde in het bestaan van demonen, engelen enz. Toen was er een figuur die vond dat eng binen de RKK en zei dat er niet zoiets dergelijks kon bestaan als een demon. En zo werd de Bijbel steeds langer afgebouwd tot een stukje papier dat er niet zoveel toe doet zodat de mens het ogenschijnlijk makkelijk krijgt. Door bijvoorbeeld te geloven dat het niet uitmaakt wat je doet leef je in een waanwereld, maar die wel politiek correct is. Als je bijvoorbeeld Jezus letterlijk wilt nadoen zul je veel tegenwerking ondervinden (kijk maar naar aanvallen naar mijn kant toe) dus wil de mens wat anders. Waar ze niet aan denken is het hiernamaals, dat je toch echt beoordeelt wordt op wat je hebt gedaan, en als je Jezus afzeikt wordt het je niet in dank afgenomen

Er zijn zoveel Godsdiensten om de mens lekker in de war te maken. En inderdaad er is maar één echte Godsdienst net zoals er maar één God is. En de koran lijkt inderdaad een beetje op de Bijbel. Alleen wijkt ie op heel veel fundamentele dingen ook weer af.

Er zijn zoveel Godsdiensetn omdat mensen altijd weer wat anders willen. Eerst had je bijvoorbeeld een Christelijk geloof dat geloofde in het bestaan van demonen, engelen enz. Toen was er een figuur die vond dat eng binen de RKK en zei dat er niet zoiets dergelijks kon bestaan als een demon. En zo werd de Bijbel steeds langer afgebouwd tot een stukje papier dat er niet zoveel toe doet zodat de mens het ogenschijnlijk makkelijk krijgt. Door bijvoorbeeld te geloven dat het niet uitmaakt wat je doet leef je in een waanwereld, maar die wel politiek correct is. Als je bijvoorbeeld Jezus letterlijk wilt nadoen zul je veel tegenwerking ondervinden (kijk maar naar aanvallen naar mijn kant toe) dus wil de mens wat anders. Waar ze niet aan denken is het hiernamaals, dat je toch echt beoordeelt wordt op wat je hebt gedaan, en als je Jezus afzeikt wordt het je niet in dank afgenomen

Wat weet jij et toch altijd weer 'recht voor z'n raap' te zeggen. Niet altijd even subtiel, maar dat hoeft ook niet altijd, je zegt iig waar het op staat. Een goed punt.

Op dinsdag 19 maart 2002 11:51 schreef wustenveld het volgende:

Er zijn zoveel Godsdiensten om de mens lekker in de war te maken. En inderdaad er is maar één echte Godsdienst net zoals er maar één God is. En de koran lijkt inderdaad een beetje op de Bijbel. Alleen wijkt ie op heel veel fundamentele dingen ook weer af.

Er zijn zoveel Godsdiensetn omdat mensen altijd weer wat anders willen.......

Hmmm, niet echt een bevredigend antwoord, sorry Wustenveld.

Is 't zo dat er dan meerdere "smaken" van godsdiensten zijn en dat ze eigenlijk allen naar dezelfde hogere macht referen? M.a.w. niet de Hindoes, Boedisten, joden, JG, Katholieken, moslims, etc hebben het volledig bij het rechte eind, maar slechts allen gedeeltelijk. Dan zou dus het letterlijk naleven van de verschillende "godsdienst-handleidingen" verkeerde levensopvattingen opleveren.

...omdat mensen altijd weer wat anders willen. Is een geloof dan onderhevig aan verandering, zoals bij de dames-mode en dus een tijdelijk cultureel\hystorisch verschijnsel.

Wustenveld: van vind jij eigenlijk van bv de oud-Griekse, Germaanse, Noorse, Egyptische geloven? Waar plaats je die?

Hmmm, niet echt een bevredigend antwoord, sorry Wustenveld.

Maakt niet uit, uiteindelijk komt er wellicht wel iets bevredigends uit.


Is 't zo dat er dan meerdere "smaken" van godsdiensten zijn en dat ze eigenlijk allen naar dezelfde hogere macht referen? M.a.w. niet de Hindoes, Boedisten, joden, JG, Katholieken, moslims, etc hebben het volledig bij het rechte eind, maar slechts allen gedeeltelijk. Dan zou dus het letterlijk naleven van de verschillende "godsdienst-handleidingen" verkeerde levensopvattingen opleveren.

De boedhisten geloven niet echt in dezelfde God, ze geloven in meerdere Goden en proberen zichzelf te verhogen totdat ze net zo hoog zijn als hun eigen God. Een Christen wilt zich niet verhogen tot het niveau van God. De Joden geloven in dezelfde God maar erkennen Jezus Christus niet als Zoon van God. De JG geloven meer in hun eigen boeken dan in de Bijbel en volgen een mens en niet zozeer God (hun leider volgt zeg maar God en de rest huppelt er achter aan, wat ik begrepen heb uit een gesprek op straat met een JG), katholieken zien de paus als hun heilige vader en Christenen zien God als de heilige vader en over moslims weet ik weinig. Het zijn allemaal verschillen, die vaak wel één raakvlak hebben en dat is liefde. Ik geloof dat het woord van god de volledige waarheid bevat. En dat boedhisme enz meer te maken heeft met toverij waar de Bijbel van zegt dat je daarvan uit de buurt moet blijven.

Het letterlijk naleven van alle geloven werkt niet. De Bijbel leert ons geen beelden te aanbidden maar de RKK en het boedhimse en volgens mij de hindoes aanbidden beelden. Dus wil je deze geloven navolgen dan kom je in de knoop met de Bijbel. En je kiest dan ook niet echt voor God alleen maar voor de dingen die jou aanspreken in elk geloof en daarmee kies je eigenlijk tegen God.


...omdat mensen altijd weer wat anders willen. Is een geloof dan onderhevig aan verandering, zoals bij de dames-mode en dus een tijdelijk cultureel\hystorisch verschijnsel.

Ik denk dat damesmode iets heel anders is dan geloof. Het jodendom is al superoud, en diezelfde Joden hebben duizenden jaren geleden van God dingen te horen gekregen die in het NT beschreven staan. Die dingen zijn onveranderlijk. De mens maakt er af en toe wel eens iets anders van maar het Woord van God blijft hetzelfde.


Wustenveld: van vind jij eigenlijk van bv de oud-Griekse, Germaanse, Noorse, Egyptische geloven? Waar plaats je die?

Ik vind die geloven superinteressant, en de grieken hebben mooie verhalen (om er maar een te noemen odyseus). Het geloof wat we nu het Christelijk geloof noemen was in eerste instantie bedoelt voor de Joden, maar de Joden waren toen die tijd een beetje eigenwijs en is de zegen overgegaan naar alle overige mensen van de wereld. De germaanse geloven e.d. hadden niet echt een contact met hun God, het bestond voornamelijk uit rituelen maar kregen nooit daadwerkelijk een bevestiging van hun God als ze iets hadden uitgevoerd. In het Christendom heb je werkelijk contact met God en word je gecorrigeerd door God zelf als je iets verkeerds doet. Dat is het verschil. Over die andere geloven heb ik te weinig kennis om er iets over te kunnen vertellen.

Even over de egyptenaren en de pyramide van Cheops. Die pyramide schijnt gebouwd te zijn door Henoch. Henoch was een man die een goede relatie had met God en is net als de profeet Elia en Mozes door God opgenomen (met lichaam en al). De pyramide bevat beschrijvingen over het einde van de wereld en gelden als een openbaring van God. Je kunt hem vinden op http://www.faq-online.nl/Verslagen/profetieen/piramide_cheops.htm heel interessant

Dank je, Wustenveld, voor de inhoudelijke uitleg van de meerdere godsdiensten, maar daar gaat het voor mij eigenlijk niet over. Waar iemand in gelooft daar valt over het algemeen toch niet aan te tornen, waarom zou iemand dat überhaupt willen of proberen. Mee eens?

Het gaat mij meer over het grotere geheel van de "godsdienst" en niet dat geneuzel over dat je X maal per dag moet bidden of dat er nu 1 of tig goden zijn. Zoals de relatie tussen verschillende godsdiensten en waarom er toch zoveel verschillende godsdiensten zijn en zijn geweesd.

Zo hebben meerdere godsdiensten een eigen scheppingsverhaal, leefregels en een hiernamaals (ook de Grieken)

Op dinsdag 19 maart 2002 13:10 schreef wustenveld het volgende:
Ik vind die geloven superinteressant, en de grieken hebben mooie verhalen (om er maar een te noemen odyseus).

Ik vind dat je meerdere geloven afdoet als leuke verhalen, zonder dat ik steekhoudende argumenten zie. Ik zou ook van jouw geloof kunnen zeggen dat het mooie verhalen zijn en vooral dat verhaal van de trektocht door de woestijn. De Grieken waren ook heilig overtuigd van hun geloof en dachten dat ze gelijk hadden. Dat geldt voor jouw ook mag ik aannemen? Waarom gelooft na 2000 jaar niemand meer in dat Griekse geloof en waarom zouden over 2000 jaar mensen niet hetzelfde denken over de huidige geloven?

Jij bent overtuigd van je eigen geloof en hebt zelfs persoonlijke ervaringen die je daarin in sterken. Maar je komt nu iemand tegen met een ander geloof en deze persoon heeft dezelfde argumenten. Beide vinden uiteraard dat ze gelijk hebben. Als "neutrale" toeschouwer moet ik dus concluderen dat een van beide ongelijk heeft. Maar gezien het feit dat er meerdere geloven zijn, zouden er meerdere ongelijk hebben. Als atheïst loop ik dus een heel groot gevaar om het verkeerde geloof te kiezen, mocht ik mij willen bekeren. Is het dan niet beter om nergens in te geloven en ons netjes te gedragen, want dan kom ik toch ook in een "verlichtte staat" na mijn overlijden?

Heel ff tussendoor:

M.a.w. niet de Hindoes, Boedisten, joden, JG, Katholieken, moslims, etc hebben het volledig bij het rechte eind, maar slechts allen gedeeltelijk. Dan zou dus het letterlijk naleven van de verschillende "godsdienst-handleidingen" verkeerde levensopvattingen opleveren.

Het boeddhisme is geen geloof of religie. Het prevelt geenszins over het bestaan van een god, of ander dogmatisch gedoe.

Op dinsdag 19 maart 2002 14:55 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Heel ff tussendoor:

Het boeddhisme is geen geloof of religie. Het prevelt geenszins over het bestaan van een god, of ander dogmatisch gedoe.

Toch thnx 4 the info

Op dinsdag 19 maart 2002 14:55 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Heel ff tussendoor:
[..]

Het boeddhisme is geen geloof of religie. Het prevelt geenszins over het bestaan van een god, of ander dogmatisch gedoe.

Zeker wel een geloof. Alleen wat me wel aanstaat is dat er geen goden worden geeerd Het is gewoon puur in jezelf geloven

Op dinsdag 19 maart 2002 11:51 schreef wustenveld het volgende:
Er zijn zoveel Godsdiensten om de mens lekker in de war te maken.

Whoeha! Als het geen grap is, wat is het dan??

En inderdaad er is maar één echte Godsdienst net zoals er maar één God is.

*frytzzz kan niet bevatten hoe iemand zoiets ijskoud kan zeggen en het nog menen ook.*

Er zijn zoveel Godsdiensetn omdat mensen altijd weer wat anders willen. Eerst had je bijvoorbeeld een Christelijk geloof dat geloofde in het bestaan van demonen, engelen enz. Toen was er een figuur die vond dat eng binen de RKK en zei dat er niet zoiets dergelijks kon bestaan als een demon. En zo werd de Bijbel steeds langer afgebouwd tot een stukje papier dat er niet zoveel toe doet zodat de mens het ogenschijnlijk makkelijk krijgt. Door bijvoorbeeld te geloven dat het niet uitmaakt wat je doet leef je in een waanwereld, maar die wel politiek correct is. Als je bijvoorbeeld Jezus letterlijk wilt nadoen zul je veel tegenwerking ondervinden (kijk maar naar aanvallen naar mijn kant toe) dus wil de mens wat anders. Waar ze niet aan denken is het hiernamaals, dat je toch echt beoordeelt wordt op wat je hebt gedaan, en als je Jezus afzeikt wordt het je niet in dank afgenomen

Dit zijn toch.... verhaaltjes....? Waar háál je het vandaan? (Oh God, don't answer the question, please!)


Wussiebussie je verbijstert me. Ik heb bewondering voor je terriër-achtige vasthoudendheid, al kan ik het niet anders zien als een enorm bord voor je kop. Als het niet over (voor sommigen) zulke belangrijke keuzes zou gaan zou ik je sympathiek vinden. Ik hoop werkelijk dat iets of iemand je ooit uit deze waan zal trekken. Nofi.

Whoeha! Als het geen grap is, wat is het dan??

Een stelling


*frytzzz kan niet bevatten hoe iemand zoiets ijskoud kan zeggen en het nog menen ook.*

Maakt niet uit maar ik meen het wel. En hoe ik dat kan? Ik sta achter mijn geloof, als ik er niet achter zou staan en zou zeggen dat het misschien wel de waarheid is waar ben ik dan mee bezig. Ik neem het geloof en het Woord van God heel serieus, daarom geloof ik gewoon dat het de Enige Waarheid is. Zoals ook op veel plaatsen in de Bijbel staat geschreven, maar ja de tegenopmerking wordt dan dat dat logisch is dat zoiets in de Bijbel staat.


Dit zijn toch.... verhaaltjes....? Waar háál je het vandaan? (Oh God, don't answer the question, please!)

....................... no answer .......................



Wussiebussie je verbijstert me. Ik heb bewondering voor je terriër-achtige vasthoudendheid, al kan ik het niet anders zien als een enorm bord voor je kop. Als het niet over (voor sommigen) zulke belangrijke keuzes zou gaan zou ik je sympathiek vinden. Ik hoop werkelijk dat iets of iemand je ooit uit deze waan zal trekken. Nofi.

Wussiebussie?? Cool, dat klinkt best leuk. En ik begrijp volkomen dat jij het niet anders kan zien als een bord voor m'n kop. Voor mezelf weet ik beter en kan ik op mijn beurt natuurlijk ook weer zeggen dat ik hoop dat God jou een keer zal aanraken en dat jij ook ineens een super-radicale terriër-Christen wordt
Ik geloof nu al zo lang in God, en heb al zoveel van Hem gezien maar ook van zijn tegenstander het duiveltje dat ik niks anders meer kan geloven. Laat staan wil geloven. Maar ja, dat komt door mijn persoonlijke ervaringen met God (die niet eens echt gebaseerd zijn op wat ik lees in de Bijbel).

Verder vind ik op dit forum best wel veel leuke benamingen voor mijn persoontje. Ik ben nu al een psychotische, paranoide, waanzinnige, theomanische terriër Christen en volgens mij vergeet ik er nog een paar. Ik vind het best wel grappig om dat zo te lezen. Ik dank jullie allen voor de definitie van een wussiebussie tot nu toe.

Ik heb voor mezelf nu het volgende duidelijk gemaakt:
Een eventuele hogere macht kan best bestaan, die het universum geschapen heeft (mbv de big bang) en die hoeft niet per se 100% goed te zijn. Dan zou er ook een hiernamaals kunnen zijn, maar daar weet je niks van.
Dat is nou het punt; omdat ik wetenschappelijk ingesteld ben, wil ik bewijzen of geloofsredenen zien. En die zijn er nou een maal (voor mij) niet. Daar zit 't em: religie is pure metafysica, er valt geen zinnige uitspraak over doen, het is een geloof wat mensen hebben///

Dat is nou het punt; omdat ik wetenschappelijk ingesteld ben, wil ik bewijzen of geloofsredenen zien

Juist, en op het moment dat god bewezen is behoort hij tot de wetenschap. Wetenschap omvat namelijk 'alles wat is' en alles om dat 'wat is' te bewijzen.

Op dinsdag 19 maart 2002 23:37 schreef BroxTheMan het volgende:

[..]

Juist, en op het moment dat god bewezen is behoort hij tot de wetenschap. Wetenschap omvat namelijk 'alles wat is' en alles om dat 'wat is' te bewijzen.

Wat ik dan niet snap hè is het volgende. De wetenschap heeft bijvoorbeeld waterkracht aangetoond. Dus waterkracht bestaat omdat het te bewijzen is. Maar er is een periode geweest dat die waterkracht nog niet ontdekt was door de wetenschap, is het dan zo dat waterkracht toen niet bestond of bestond die wel en was de wetenschap nog niet zo ver om het te kunnen ontdekken??

Op dinsdag 19 maart 2002 20:02 schreef wustenveld het volgende:
Maar ja, dat komt door mijn persoonlijke ervaringen met God (die niet eens echt gebaseerd zijn op wat ik lees in de Bijbel).

Ik heb je ervaringen eens doorgelezen (je weet zo i.i.g. meer over het "ontstaan" van het geloof voor jou persoonlijk).

Je ervaringen beredeneer ik op een andere manier dan jij dat doet.

Een x aantal gebeurtenissen waren onder invloed van drugs (hasj voornamelijk als ik 't goed begrepen heb). Drugs kan een dusdanige uitwerking op je hersenen hebben dat je waanideeën hebt/krijgt.

Dit verklaart b.v. het "gras veranderde in een soort tapijt" verhaal uit 't gedeelte van je vakantie in zeeland.

Die "stem" is niets meer of minder dan een eigen gedachte die ook wel eens "het geweten" genoemd word.

Mede door middel van verschillende soorten drugs kan je voor jezelf de illussie creeren - omdat je al bezig was met de bijbel / god - dat er "iemand" zomaar uit 't niets komt & mensen b.v. in bezit neemt of jou uit 't niets aanspreekt.

Op dinsdag 19 maart 2002 11:51 schreef wustenveld het volgende:

[..]

Er zijn zoveel Godsdiensten om de mens lekker in de war te maken. En inderdaad er is maar één echte Godsdienst net zoals er maar één God is. En de koran lijkt inderdaad een beetje op de Bijbel. Alleen wijkt ie op heel veel fundamentele dingen ook weer af.

Er is maar een godsdienst?????? welke dan, dat is me niet duidelijk geworden, is dat dan het christendom, of het jodendom? iets wat ik me afvraag

Op woensdag 20 maart 2002 09:31 schreef Dranko het volgende:

[..]

Ik heb je ervaringen eens doorgelezen (je weet zo i.i.g. meer over het "ontstaan" van het geloof voor jou persoonlijk).

Je ervaringen beredeneer ik op een andere manier dan jij dat doet.

Een x aantal gebeurtenissen waren onder invloed van drugs (hasj voornamelijk als ik 't goed begrepen heb). Drugs kan een dusdanige uitwerking op je hersenen hebben dat je waanideeën hebt/krijgt.

Dit verklaart b.v. het "gras veranderde in een soort tapijt" verhaal uit 't gedeelte van je vakantie in zeeland.

Die "stem" is niets meer of minder dan een eigen gedachte die ook wel eens "het geweten" genoemd word.

Mede door middel van verschillende soorten drugs kan je voor jezelf de illussie creeren - omdat je al bezig was met de bijbel / god - dat er "iemand" zomaar uit 't niets komt & mensen b.v. in bezit neemt of jou uit 't niets aanspreekt.

Oke, zou kunnen alleen voordat ik drugs gebruikte zag ik dus ook al 'geesten' en dingen die je met het normale oog niet kan zien. Toen had ik dus ook al het gevoel bekeken en achtervolgd te worden. Een eigenschap van drugs is dat het dingen versterkt en aangezien ik dus al die gave had om verder te kijken dan alleen het natuurlijke geloof ik dat hetgeen wat er gebeurde ook daadwerkelijk werkelijkheid was.

Ik sprak ook al met God toen ik nog geen drugs gebruikte. Als je het verhaal leest kun je dat (als ik het tenminste duidelijk geschreven heb ) er ook uit opmaken.

Daarnaast vraag ik me dan af hoe jij verklaart dat ik in één klap van de drugs af kon zijn en dat de behoefte weg ernaar weg was.

Op woensdag 20 maart 2002 11:13 schreef wustenveld het volgende:

Oke, zou kunnen alleen voordat ik drugs gebruikte zag ik dus ook al 'geesten' en dingen die je met het normale oog niet kan zien. Toen had ik dus ook al het gevoel bekeken en achtervolgd te worden. Een eigenschap van drugs is dat het dingen versterkt en aangezien ik dus al die gave had om verder te kijken dan alleen het natuurlijke geloof ik dat hetgeen wat er gebeurde ook daadwerkelijk werkelijkheid was.

Njah, ik blijf enigsinds sceptisch m.b.t. het gevoel "achtervolgd/bekeken" te worden. Ik heb dit zelf ook een periode ervaren toen ik een jaar of 13 was. (we zijn geloof ik van ongeveer dezelfde leeftijd)

Ik sprak ook al met God toen ik nog geen drugs gebruikte. Als je het verhaal leest kun je dat (als ik het tenminste duidelijk geschreven heb ) er ook uit opmaken.

Klopt, hier had ik uiteraard in mijn reply beter gebruik van moeten maken.

Daarnaast vraag ik me dan af hoe jij verklaart dat ik in één klap van de drugs af kon zijn en dat de behoefte weg ernaar weg was.

Kan jij mij verklaren hoe ik in één klap geen alcohol meer gebruik terwijl ik een hele tijd (periode van minstens een jaar) van `s morgens vroeg tot `s avonds laat me compleet lazerus zoop (verklaring voor m'n nick is gelijk gegeven).

Ik verwijs hierbij dus zeker niet naar een "god" maar wilskracht en eigen overtuiging. Niemand kan je namelijk helpen ergens mee te stoppen behalve jij zelf.

Echter, jij vond (blijkbaar) de kracht/hulp om te stoppen in een geloof, ik deed het zonder. Inmiddels ben ik bijna 4 jaar alcohol vrij en heb ook maar de minste behoefte om eens een biertje o.i.d. te pakken.

Op woensdag 20 maart 2002 11:23 schreef Dranko het volgende:

[..]

Njah, ik blijf enigsinds sceptisch m.b.t. het gevoel "achtervolgd/bekeken" te worden. Ik heb dit zelf ook een periode ervaren toen ik een jaar of 13 was. (we zijn geloof ik van ongeveer dezelfde leeftijd)
[..]

Klopt, hier had ik uiteraard in mijn reply beter gebruik van moeten maken.
[..]

Kan jij mij verklaren hoe ik in één klap geen alcohol meer gebruik terwijl ik een hele tijd (periode van minstens een jaar) van `s morgens vroeg tot `s avonds laat me compleet lazerus zoop (verklaring voor m'n nick is gelijk gegeven).

Ik verwijs hierbij dus zeker niet naar een "god" maar wilskracht en eigen overtuiging. Niemand kan je namelijk helpen ergens mee te stoppen behalve jij zelf.

Echter, jij vond (blijkbaar) de kracht/hulp om te stoppen in een geloof, ik deed het zonder. Inmiddels ben ik bijna 4 jaar alcohol vrij en heb ook maar de minste behoefte om eens een biertje o.i.d. te pakken.

Gefeliciteerd met het feit dat je van de alcohol af bent heel cool

Ik kon helaas niet van mezelf uit stoppen, als ik stopte werd ik helemaal gek. Ik ben gelukkig geholpen door God. Ik kon mezelf niet helpen. En natuurlijk kun je in sommige gevallen ook uit jezelf van een verslaving afkomen dat ontken ik ook totaal niet. Bij mij is het gewoon anders gebeurt dan bij jou. Het is niet zozeer door geloof geweest, God zei gewoon tegen mij dat ik moest ophouden en op dat moment wist ik dat als ik daarmee instemde dat God mij ook de middelen en/of mogelijkheden zou geven om het te kunnen, anders zegt God zoiets niet. Ik maakte de keus om te stoppen en voor God te leven ipv voor de drugs en Hij haalde de verslaving weg. Maar die manier hoeft natuurlijk niet voor iedereen op te gaan.

Op woensdag 20 maart 2002 09:18 schreef wustenveld het volgende:

[..]

Wat ik dan niet snap hè is het volgende. De wetenschap heeft bijvoorbeeld waterkracht aangetoond. Dus waterkracht bestaat omdat het te bewijzen is. Maar er is een periode geweest dat die waterkracht nog niet ontdekt was door de wetenschap, is het dan zo dat waterkracht toen niet bestond of bestond die wel en was de wetenschap nog niet zo ver om het te kunnen ontdekken??

Goed even aanpassen: wetenschap is alles wat bewezen is. Wat nog niet bewezen is kun je discussies over houden, zoals we hier doen