Is 1286x1024@60 hz normaal voor een 17"?

[Verwijderd]

Hallo

Ik zie heel vaak bij de wat goedkopere 17" schermen een maximale resolutie van 1286x1024 (of iets dergelijks) op 60 HZ..is dit niet een beetje erg weinig? ik werk nu achter een 15" en die doet 1024x768 op 100 hz..

Kan iemand hier uitleg over geven?

[Verwijderd]

normaal is

15" = 800 x 600
17" = 1024 x 768
19" = 1280 x 1024 (of 768)

aantal hz is dan meestal 75 tot 100 (duur scherm = hogere hz meestal)

[CrashOne]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:30 schreef Mr.ChronoM het volgende:
15" = 800 x 600
17" = 1024 x 768
19" = 1280 x 1024 (of 768)

1280 x 960

[2Dutch]

Je betaalt ook al snel meer inderdaad, als je veel herzjes wilt draaien.
Het geeft dan wel "stiller" beeld, maar het vergt meer van de hardware.Vaak is 85 herz scherper dan 100herz, maar dat ligt aan de kwaliteit van je componenten.
1024x768 op 85 herz is gebruikelijk voor een 17"

[NitroX infinity]

ik draai mijn 14" op 1024*768 @ 32Bit @ 60Hz in WinXP (16Bit in Win9x). Dus die 800*600 draait op een 14" waarschijnlijk al @ 75Hz

[Stuiterbal]

Normaal met 19" = 1600*1200.

[Mentalist]

Mijn insziens :

14" : 800*600 (als ze het aankunnen gaat 1024*786 vaak ook prima)
15" : 1024*786

17" heb ik hier niet maar moet minimaal 1280 halen..

Als je 1024*786 op een 17" gaat draaien krijg je natuurlijk net zo'n duplo effect als bij 800*600 op een 15"

Btw : het is 1280*1024, en die verhouding klopt inderdaad niet, maar het is wel standaard.

[dr snuggles]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:27 schreef Strofos het volgende:
Ik zie heel vaak bij de wat goedkopere 17" schermen een maximale resolutie van 1286x1024 (of iets dergelijks) op 60 HZ..is dit niet een beetje erg weinig?

60hz vinden de meeste mensen zeer irritant, zeker als je nu al naar een 85/100hz schermpje zit te kijken. 1280x1024@60hz is dus niet echt geweldig.

Maar goed, bij mij op school heb je nog echte likom 17" schermen die op 1024x768 niet hoger dan 60hz kunnen en daarbij een verschrikkelijk onscherp beeld genereren. Dus slechtere beeldschermen dan die van Likom kan je waarschijnlijk niet vinden .

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:41 schreef W3ird_N3rd het volgende:
Btw : het is 1280*1024, en die verhouding klopt inderdaad niet, maar het is wel standaard.

dat ligt er maar net aan. Als je een resolutie draait op 100Hz is het beeld breder dan als je hem op 60Hz draait.

[Mentalist]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:45 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

dat ligt er maar net aan. Als je een resolutie draait op 100Hz is het beeld breder dan als je hem op 60Hz draait.

Eeeuhm...

Het blijft toch dezelfde resolutie? Dit klinkt wel erg vaag hoor . Leg eens uit?

[CrashOne]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:45 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

dat ligt er maar net aan. Als je een resolutie draait op 100Hz is het beeld breder dan als je hem op 60Hz draait.

Das dus onzin. Het aantal pixels is gelijk. Alleen kan je beeldbuis het waarschijnlijk niet aan en wordt het beeld inderdaad smaller. Dit kan je bij stellen.

De verhoudingen zijn gewoon niet standaard op 1280 x 1024.

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:46 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Eeeuhm...

Het blijft toch dezelfde resolutie? Dit klinkt wel erg vaag hoor . Leg eens uit?

Monitor op 100Hz, hij vult de gehele breedte van het beeld,
zet je 'm op 60Hz dan vult ie niet meer de gehele breedte. Ik weet ook niet waarom.

[Mentalist]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:48 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Monitor op 100Hz, hij vult de gehele breedte van het beeld,
zet je 'm op 60Hz dan vult ie niet meer de gehele breedte. Ik weet ook niet waarom.

Is het jouw wel eens opgevallen dat er knopjes op je beeldscherm zitten waarmee je de breedte en hoogte in kunt stellen?

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:49 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Is het jouw wel eens opgevallen dat er knopjes op je beeldscherm zitten waarmee je de breedte en hoogte in kunt stellen?

Duh! maar daar gaat 't nou niet om.

[Mentalist]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:50 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Duh! maar daar gaat 't nou niet om.

Inderdaad maar zoals je zelf ziet geeft een monitor op verschillende refresh rates ook gewoon full-screen beeld.

Conclusie voor topicstarter : geen goedkope rommel kopen

[jvo]

Met alle respect, maar volgens mij is het volgende normaler:

15": 1024x768
17": 1280x1024
19": 1600x1200

Kom op, 800x600 op 15"?
En 60Hz is geen aanrader. 75-80 Hz is een minimum om goed te kunnen werken met een monitor. 85-100 is natuurlijk beter.

[CrashOne]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:54 schreef jvo het volgende:
Met alle respect, maar volgens mij is het volgende normaler:

15": 1024x768
17": 1280x1024
19": 1600x1200

Kom op, 800x600 op 15"?
En 60Hz is geen aanrader. 75-80 Hz is een minimum om goed te kunnen werken met een monitor. 85-100 is natuurlijk beter.

Dat zijn dus maximale resoluties, niet resoluties die je gaat gebruiken omdat het beeld anders akelig klein is. (heb zelf 15", 17" en een 19")

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:56 schreef CrashOne het volgende:

[..]

Dat zijn dus maximale resoluties, niet resoluties die je gaat gebruiken omdat het beeld anders akelig klein is. (heb zelf 15", 17" en een 19")

OOHH! Dat zijn geen maximale resoluties! Ik kan al 1024*768 op een 14" draaien.

[Mentalist]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:56 schreef CrashOne het volgende:

[..]

Dat zijn dus maximale resoluties, niet resoluties die je gaat gebruiken omdat het beeld anders akelig klein is. (heb zelf 15", 17" en een 19")

Integendeel, ik werk zelf op die resoluties. 1024 op een 15" gaat uitstekend, 800 is echt afschuwelijk, dan krijg je afschuwelijke duplo letters, zo groot...

Op een 14" draai ik 800, maar als ie het aankon zou ik er 1024 op draaien, maar daar krijg ik een grote schaduw bij

[CrashOne]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:59 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

OOHH! Dat zijn geen maximale resoluties! Ik kan al 1024*768 op een 14" draaien.

*zucht*

Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Wat ik aan geef zijn vaak de maximale resoluties.

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:54 schreef jvo het volgende:
Met alle respect, maar volgens mij is het volgende normaler:

15": 1024x768
17": 1280x1024
19": 1600x1200

Kom op, 800x600 op 15"?
En 60Hz is geen aanrader. 75-80 Hz is een minimum om goed te kunnen werken met een monitor. 85-100 is natuurlijk beter.

Neuh, da's voor hele goede monitoren met een goede videokaart.

Op lang niet elke 19" is 1600x1200 bekijkbaar.

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:01 schreef CrashOne het volgende:

[..]

*zucht*

Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Wat ik aan geef zijn vaak de maximale resoluties.

*nog een zucht*
Zet dat er dan ook meteen bij.

Maar ik kan dus echt geen 800*600 op een 14" draaien, mij te groot.

[Mentalist]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:01 schreef CrashOne het volgende:

[..]

*zucht*

Er zijn natuurlijk uitzonderingen. Wat ik aan geef zijn vaak de maximale resoluties.

Jij geeft niks aan, jvo gaf dat lijstje

En ik ken wel een zooitje 14"ers die 1024 halen..

[Opa]

We hebben op het werk een aantal 15" schermen:
-NEC en Viewsonic van een paar jaar oud: die wil je ECHT niet op 1024x768 zetten. Koppijn binnen een kwartier.
-Philips 105s van de huidige generatie draait veel rustiger 1024.

Mijn oude CTX 1785XE wordt bij alles hoger dan 1024 (1152x864 dus ook) wazig.
Mijn nieuwe 17" Dell 1025HE (Nokia Trinitron) draait fluitend 1280x960@85Hz, haarscherp beeld.

Het is maar net welke hardware er in zit: Let daarom bij aankoop met name op Verticale verversing (minimaal 75Hz bij de resolutie die je wil), de horizontale verversing (bandbreedte) die zo hoog mogelijk moet zijn, de Dotpitch, .26 is het absolute maximum, .24 beter, .22 super. (zijn echter verschillende manieren van meten, pas op).

Maar de belangrijkste test: Ga zelf kijken in de winkel, met de resolutie die jij graag wil hebben en kijk of het beeld bij 85Hz nog scherp is.

Oh, enne, met een 4 MB videokaart kan je natuurlijk geen wonderen verwachten.

[Mentalist]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:03 schreef Sinterklaas het volgende:

[..]

Neuh, da's voor hele goede monitoren met een goede videokaart.

Op lang niet elke 19" is 1600x1200 bekijkbaar.

Ik wil het wel uitproberen, heeft iemand een 19" voor mij te leen

Ok, op bv een GF2MX200 ga je geen 1600 halen, maar een beetje 19" monitor zou dat best halen lijkt me...

Helaas heb ik het nog niet mogen uitproberen

[Verwijderd]

Mijn monitor doet dit :



Dat vind ik echt superhoog, is een EIZO F730 (19")

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:07 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Ik wil het wel uitproberen, heeft iemand een 19" voor mij te leen

Ok, op bv een GF2MX200 ga je geen 1600 halen, maar een beetje 19" monitor zou dat best halen lijkt me...

Helaas heb ik het nog niet mogen uitproberen

Halen en er fatsoenlijk uitzien is een levensgroot verschil


Mijn VM400 haalde 1280x1024, maar dat was echt niet lekker scherp.

[Brent]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:54 schreef jvo het volgende:
Met alle respect, maar volgens mij is het volgende normaler:

15": 1024x768
17": 1280x1024
19": 1600x1200

Kom op, 800x600 op 15"?
En 60Hz is geen aanrader. 75-80 Hz is een minimum om goed te kunnen werken met een monitor. 85-100 is natuurlijk beter.

Je kunt nu wel door blijven zeuren, maar de standaard IS (behalve bij de duurdere en goedkopere)

14": 640x480
15": 800x600
17": 1024x768
19": 1280x1024

meestal kunnen ze een trapje hoger, maar dit zijn de officele standaarden. en ik weet niet op wat voor schermen jij kijkt, maar als jij op een 15" bij 800x600 dublo stenen ziet ligt dat of aan je scherm of aan jou. ging hier vroeger prima! (Ik zal maar niet vertellen over mijn vriend die op een nieuwe 19" 640x480@256colors draait)

[GreenPictures]

Ik heb hier en 14" (naast mijn 19" ) van Target (NEC) die 1024x768 op 85Hz doet en ook 1280x1024@72 kan hi-end 14"-je ofzo...

de goede resoluties voor 4:3 beeldformaat zijn:

640x480
800x600
1280x1024 en niet x960 want dan is je beeld vervormd
1600x1200

Dit is wel een interresant stukje over fps en Hz

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:03 schreef Sinterklaas het volgende:

[..]

Neuh, da's voor hele goede monitoren met een goede videokaart.

Op lang niet elke 19" is 1600x1200 bekijkbaar.

Mijn pa z'n 19" haalt 2048*1536 @ 32Bit @ 60Hz, maar dan trilt het beeld heel erg.
Hmm, dan is mijn ADI Provista 14 (14") toch een goede monitor, die kan rustig op 60Hz zonder dat het beeld erg trilt.

[Mentalist]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:08 schreef Breepee het volgende:

[..]

Je kunt nu wel door blijven zeuren, maar de standaard IS (behalve bij de duurdere en goedkopere)
15": 800x600
17": 1024x768
19": 1280x1024

meestal kunnen ze een trapje hoger, maar dit zijn de officele standaarden. en ik weet niet op wat voor schermen jij kijkt, maar als jij op een 15" bij 800x600 dublo stenen ziet ligt dat of aan je scherm of aan jou. ging hier vroeger prima! (Ik zal maar niet vertellen over mijn vriend die op een nieuwe 19" 640x480@256colors draait)

Ik zit meestal vrij dicht op mijn beeldscherm en ik vind dat 800*600 ook niet genoeg ruimte bied. Als je dicht op je scherm zit hou je het totaal niet uit met 800*600! Om de haverklap met vensters kloten om alles op het scherm te passen.

[CrashOne]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:08 schreef Tranced het volgende:
Ik heb hier en 14" (naast mijn 19" ) van Target (NEC) die 1024x768 op 85Hz doet en ook 1280x1024@72 kan hi-end 14"-je ofzo...

de goede resoluties voor 4:3 beeldformaat zijn:

640x480
800x600
1280x1024 en niet x960 want dan is je beeld vervormd
1600x1200

Dit is wel een interresant stukje over fps en Hz

Bij 1280 x 1024 is je beeld juist niet goed, je hebt dan geen 4:3 verhouding.

[roelio]

17" hier: 1024 x 768 @ 85Hz (hoogst haalbare, kijkt het fijnst) maar hij kan idd. ook 1280 x 1024 maar dan istie ook maar 60 of 70Hz en dat kijkt voor geen meter ...

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:07 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Ik wil het wel uitproberen, heeft iemand een 19" voor mij te leen

Ok, op bv een GF2MX200 ga je geen 1600 halen, maar een beetje 19" monitor zou dat best halen lijkt me...

Helaas heb ik het nog niet mogen uitproberen

ik heb hier een Iiyama VM1451 19", en een Geforce MX400. draait perfect op 1600x1200x75hz, krijg nooit hoofpijn oid

[Brent]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:11 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Ik zit meestal vrij dicht op mijn beeldscherm en ik vind dat 800*600 ook niet genoeg ruimte bied. Als je dicht op je scherm zit hou je het totaal niet uit met 800*600! Om de haverklap met vensters kloten om alles op het scherm te passen.

maar er zit verder ook niemand dicht op zn scherm (is nie echt gezond, ook op 120 Hz of hoger). of het genoeg ruimte bied, verschilt van mening, maar 800x600 vinnik idd ook veels te weinig.

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:15 schreef Breepee het volgende:

[..]

maar er zit verder ook niemand dicht op zn scherm (is nie echt gezond, ook op 120 Hz of hoger). of het genoeg ruimte bied, verschilt van mening, maar 800x600 vinnik idd ook veels te weinig.

Nou, ik zit ook wel aardig vaak dicht op m'n beeldscherm. Puur omdat 1024*768 net iets te klein is op een 14" monitor en 800*600 te groot. En 960*720 is geen optie want dat kan ie om de 1 of andere reden niet aan.

[GA!S]

Ahum, een 19" monitor is eigenlijk een compleet overbodig ding, er zijn er maar weinig die fysiek genoeg beeldpunten hebben om 1600x1200 scherp weer te KUNNEN geven. Daarom hebben die dingen dan ook eigenlijk nooit bestaan. Een 19" moet je gewoon zien als een 17" met een grotere buis. De buizen en reso`s waar ze voor bedoeld zijn:

14" 800x600
15" 1024x768
17" 1280x960
21" 1600x1200

Dat daar een 19" tussen gekomen is is meer om marketing redenen dan om fysiek een extra resolutie toe te voegen. 1280x960 gaat echt prima op een 19", maar dat doet een fatsoenlijke 17" ook, 1600x1200 is een resolutie voor een 21" scherm, dat trekken de meeste 19" -ers gewoon niet (ja, je kan het instellen en ja het draait op >75Hz maar nee, er zijn weinig 19" buizen met daadwerkelijk 1.920.000 beeldpunten -> niet elke pixel heeft zijn eigen beeldpunt -> niet "scherp".)

PS: Ja, ik heb zelf ook zo`n ding, simpelweg om 1280x960 op een meer dan fatsoenlijke manier op te draaien.

[roelio]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:26 schreef GA!S het volgende:
een heel verhaal over 19"

maar als 1280x960 aanbevolen is voor 17" (volgens mij is dat toch echt 1024x768), waarom kunnen (heel) veel 17" buizen dan niet goed 1280x960 aan (zowel kwa scherpte als kwa freq > 70Hz) ??

[emfect]

Draai hier 1280x1024@75Hz op een 4 jaar oude Iiyama 17" via een GF2MX400.

Zo superieur hoeft je hardware dus ook weer niet te zijn om een leuke res te halen denk ik...

[JJJ]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:07 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Ik wil het wel uitproberen, heeft iemand een 19" voor mij te leen

Ok, op bv een GF2MX200 ga je geen 1600 halen, maar een beetje 19" monitor zou dat best halen lijkt me...

Helaas heb ik het nog niet mogen uitproberen

Ik draai hier 1600x1200x85 op een GF2MX 200... het beeld is haarscherp. Monitor is een Flatron 915FT Plus. Het kan dus makkelijk.

[GA!S]

ff klein rekenvoorbeeld:

Bij een 19" monitor heb je een zichtbaar oppervlak van 18" (45 cm). Bij een 4:3 verhouding geeft dit dus 364mm x 273mm. Om hier dus 1600x1200 op te draaien heb je een dotpitch nodig van:
horizontaal: 364mm / 1600 = .23
verticaal: 273mm / 1200 = .23

Er zijn erg weinig beeldbuizen met een dergelijke dotpitch.

Voor 1280x960 geldt dus:
horizontaal: 364mm / 1280 = .28
verticaal: 273mm / 960 = .28

En dat haal je dus wel.

[Opa]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:08 schreef Breepee het volgende:
...(Ik zal maar niet vertellen over mijn vriend die op een nieuwe 19" 640x480@256colors draait)

INLEVEREN!!

[SandsOfArrakis]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:39 schreef Stuiterbal het volgende:
Normaal met 19" = 1600*1200.

En kun je dat nog lezen dan?? Is vind 1280 res al behoorlijk klein. Ik draai zelf 1024x768 @ 85 Hz op mijn 17"

[roelio]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:44 schreef GA!S het volgende:
ff klein rekenvoorbeeld:
...

Voor 1280x960 geldt dus:
horizontaal: 364mm / 1280 = .28
verticaal: 273mm / 960 = .28

En dat haal je dus wel.

en bij 17" (16" visible) zijn die millimeters veel minder >> veel kleinere dotpitch nodig >> veel 17" bakjes hebben volgens mij .27 of .25, am i right? >> gaat niet scherp lukken...

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:48 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Monitor op 100Hz, hij vult de gehele breedte van het beeld,
zet je 'm op 60Hz dan vult ie niet meer de gehele breedte. Ik weet ook niet waarom.

Onzin

[GA!S]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:52 schreef limoentje het volgende:

[..]

en bij 17" (16" visible) zijn die millimeters veel minder >> veel kleinere dotpitch nodig >> veel 17" bakjes hebben volgens mij .27 of .25, am i right? >> gaat niet scherp lukken...

Nope, reken maar na:
16 inch viewable: 324mmx243mm
324 / 1280 = 0.253
243 / 960 = 0.253

En een dotpitch van .25 bij een 17" is veel gangbaarder dan een dotpitch .22 bij een 19".
Like I said: niet voor niets is 19" pas zo laat ingevoerd...

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:59 schreef StealthNoot het volgende:

[..]

Onzin

Mag jij ff langskomen, zal ik je laten zien dat de breedte van het geprojecteerde beeld wel degelijk veranderd bij andere frequenties.

[Abbadon]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:08 schreef Tranced het volgende:

de goede resoluties voor 4:3 beeldformaat zijn:

640x480
800x600
1280x1024 en niet x960 want dan is je beeld vervormd
1600x1200
...

Euh, 960/3 x 4 = 1280. Juist op 1280x1024 vervormt (alles wordt wat ingedrukt) je beeld op een 4:3 monitor.

[Brent]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:15 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Mag jij ff langskomen, zal ik je laten zien dat de breedte van het geprojecteerde beeld wel degelijk veranderd bij andere frequenties.

dat is dus een teken dat je scherm die refresh rate icm die resolutie niet aankan

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:24 schreef Breepee het volgende:

[..]

dat is dus een teken dat je scherm die refresh rate icm die resolutie niet aankan

Ik krijg dat dus op m'n pa z'n scherm die ik momenteel gebruik (19"). Als de monitor de frequentie niet aan kan krijg ik een zwart beeld met een rood vak waarin staat:
"Freq. out of range"
Dus dat de breedte verandert op deze monitor is helemaal geen teken dat ie 't niet aan kan!

[Hahn]

Ik draai met desktop nu op 1280x1024@60hz en dat ben ik gewend dus dat maakt niet zoveel uit, maar als je een ander beeldscherm hebt gezien op 75hz of hoger en je daarna kijkt naar 60hz doet dat gewoon pijn aan je ogen! Het is zeker aan te raden 75hz of hoger te gebruiken.

[GA!S]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:28 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

Dus dat de breedte verandert op deze monitor is helemaal geen teken dat ie 't niet aan kan!

Meer het teken van brakke electronica die het beeld niet stabiel weet te krijgen bij het verwisselen van de frequentie. Gewoon een brakke monitor dus.

[dr snuggles]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:44 schreef GA!S het volgende:
ff klein rekenvoorbeeld:

Bij een 19" monitor heb je een zichtbaar oppervlak van 18" (45 cm). Bij een 4:3 verhouding geeft dit dus 364mm x 273mm. Om hier dus 1600x1200 op te draaien heb je een dotpitch nodig van:
horizontaal: 364mm / 1600 = .23
verticaal: 273mm / 1200 = .23

Er zijn erg weinig beeldbuizen met een dergelijke dotpitch.

Ikke ben van plan een 19" IIyama vm pro 454 te kopen, welke 1920x1440@85hz trekt. Deze heeft echter maar een ag(trinitron)pitch van 0.25
Hoe is dit dan mogelijk? Want volgens jouw theorie zou dit onscherp beeld opleveren.

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:39 schreef GA!S het volgende:

[..]

Meer het teken van brakke electronica die het beeld niet stabiel weet te krijgen bij het verwisselen van de frequentie. Gewoon een brakke monitor dus.

Ik denk niet dat ie brak is, ding is een 19" Lifetec, was een poos geleden bij de aldi te koop.

[GA!S]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:41 schreef wwillem het volgende:

[..]

Ikke ben van plan een 19" IIyama vm pro 454 te kopen, welke 1920x1440@85hz trekt. Deze heeft echter maar een ag(trinitron)pitch van 0.25
Hoe is dit dan mogelijk? Want volgens jouw theorie zou dit onscherp beeld opleveren.

Dat doet ie dan ook. Simpel he!

[Hahn]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:41 schreef wwillem het volgende:

[..]

Ikke ben van plan een 19" IIyama vm pro 454 te kopen, welke 1920x1440@85hz trekt. Deze heeft echter maar een ag(trinitron)pitch van 0.25
Hoe is dit dan mogelijk? Want volgens jouw theorie zou dit onscherp beeld opleveren.

Een 19" die 1920x1440@85hz aan kan?!?!?! Hoeveel kost die? 1000 euro

[GA!S]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:42 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Ik denk niet dat ie brak is, ding is een 19" Lifetec, was een poos geleden bij de aldi te koop.

Het niet stabiel blijven van het beeld bij verwisselen van frequentie is nou juist een teken van brakke (onderbemeten) electronica in die monitor. Waarom denk je dat ie zo goedkoop is!

[AlPha.BeYoNdeR]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:30 schreef Mr.ChronoM het volgende:
normaal is

15" = 800 x 600
17" = 1024 x 768
19" = 1280 x 1024 (of 768)

aantal hz is dan meestal 75 tot 100 (duur scherm = hogere hz meestal)

ja hoor

Ik weet niet met wat voor crap merk monitoren jij werkt maar dit is dus echt beetje te groot.. Heb geen zin in een taakbalk van 2cm groot.

15" = 1024 × 768 @ 72 Hz
17" = 1152 × 864 @ 85 Hz
19" = 1280 × 1024 @ 100 Hz of 1600 ×1200 @ 72 Hz
21" = 1600 × 1200 @ 100 Hz
24" = 2048 ×1864 @ 85 Hz

[We Are Borg]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:26 schreef GA!S het volgende:
Ahum, een 19" monitor is eigenlijk een compleet overbodig ding, er zijn er maar weinig die fysiek genoeg beeldpunten hebben om 1600x1200 scherp weer te KUNNEN geven. Daarom hebben die dingen dan ook eigenlijk nooit bestaan. Een 19" moet je gewoon zien als een 17" met een grotere buis. De buizen en reso`s waar ze voor bedoeld zijn:

14" 800x600
15" 1024x768
17" 1280x960
21" 1600x1200

Het is al vaak genoeg gezegd, dit is onzin

14" 640x480
15" 800x600
17" 1024x768
19" 1280x1024
21" 1600x1200

Dat zijn de standaard resoluties...Anders kan wel, maar dit is de standaard die zowat elke fabrikant aanhoud

[GA!S]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:41 schreef wwillem het volgende:

[..]

Ikke ben van plan een 19" IIyama vm pro 454 te kopen, welke 1920x1440@85hz trekt. Deze heeft echter maar een ag(trinitron)pitch van 0.25
Hoe is dit dan mogelijk? Want volgens jouw theorie zou dit onscherp beeld opleveren.

Van de site van IIyama:
Eff. Beelddiagonaal (B x H in mm) 366x382.5
Dot Pitch (mm) 0,25/0,27mm

Dus max resolutie die dat ding scherp weer kan geven:
382 / .27 = 1414
366 / .25 = 1446

Dus 1280x1024 is maximum voor die monitor. Voor iedere hogere resolutie heeft het ding fysiek gewoon niet genoeg beeldpunten.

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:53 schreef We Are Borg het volgende:
Dat zijn de standaard resoluties...Anders kan wel, maar dit is de standaard die zowat elke fabrikant aanhoud

[zeikmodus]
Pleur nou allemaal een keer op met je standaard resoluties, die bestaan niet. De resoluties die hier steeds worden gegeven zijn optimale resoluties. Dus 85Hz of hoger met bijbehorende resolutie. En dat verschilt per merk!
[/zeikmodus]

[GreenPictures]

Op zaterdag 16 maart 2002 15:26 schreef GA!S het volgende:
Ahum, een 19" monitor is eigenlijk een compleet overbodig ding, er zijn er maar weinig die fysiek genoeg beeldpunten hebben om 1600x1200 scherp weer te KUNNEN geven. Daarom hebben die dingen dan ook eigenlijk nooit bestaan. Een 19" moet je gewoon zien als een 17" met een grotere buis. De buizen en reso`s waar ze voor bedoeld zijn:

Het is niet de beeldbuis maar de shadowmasks of de aperturegrill draden die bepalen waarvoor een monitor gemaakt is. ik had eerst een 21" monitor die max 1280x1024 kon weergeven....
In de handleiding staat ook altijd een aanbevolen resolutie.

[Mister_X]

Op zaterdag 16 maart 2002 14:54 schreef jvo het volgende:
Met alle respect, maar volgens mij is het volgende normaler:

15": 1024x768
17": 1280x1024
19": 1600x1200

Kom op, 800x600 op 15"?
En 60Hz is geen aanrader. 75-80 Hz is een minimum om goed te kunnen werken met een monitor. 85-100 is natuurlijk beter.

[mierneuker mode on]

72hz is de minimale ergonomische waarde

[miereneuker mode off]



no flames intended

[VinnieM]

Om het helemaal ingewikkeld te maken:
Ik draai op 1360x1020@90hz op een 19"
Daarnaast kan ik ook nog 1392x1032, 1440x1080 en 1520x1140...Kom maar op met jullie standaarden

[Verwijderd]

wat zijn goede 19" monitoren die 1600x1200 scherp kunne weergeve>

[Red]

Ik heb hier een 17" die kan ik draaien op 1280 x 1024 @ 60 hz maar meestal draai ik op 1600 x 1200 @ 60 hz.

Geen probleem voor mijn monitor en alles bijzonder scherp

[Brent]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:28 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Ik krijg dat dus op m'n pa z'n scherm die ik momenteel gebruik (19"). Als de monitor de frequentie niet aan kan krijg ik een zwart beeld met een rood vak waarin staat:
"Freq. out of range"
Dus dat de breedte verandert op deze monitor is helemaal geen teken dat ie 't niet aan kan!

wel, want dat 'frequenty out of range' is ingebakken. het verschilt per buis ook nog iets.

endan nog, tis gewoon niet normaal (ik ken niemand bij wie dat zo is). kun je volhouden van wel, maar het is gewoon zo.

[We Are Borg]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:02 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

[zeikmodus]
Pleur nou allemaal een keer op met je standaard resoluties, die bestaan niet. De resoluties die hier steeds worden gegeven zijn optimale resoluties. Dus 85Hz of hoger met bijbehorende resolutie. En dat verschilt per merk!
[/zeikmodus]

* We Are Borg Are Borg probeert zich kalm te houden

Normaal reageren komt ook voor in je woordenboek of niet Standaard is een verkeerd woord, beter is aanbevolen resolutie. En dat verschilt echt niet per merk. iiyama, sony, philips, eizo, enz zullen allemaal zeggen dat je bijv een 19" monitor op 1280x1024 het beste kan draaien

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:19 schreef Future Trunks het volgende:
wat zijn goede 19" monitoren die 1600x1200 scherp kunne weergeve>

Ik denk dat je dan bij de LCD schermpjes moet gaan kijken.

[Zap]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:28 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Ik krijg dat dus op m'n pa z'n scherm die ik momenteel gebruik (19"). Als de monitor de frequentie niet aan kan krijg ik een zwart beeld met een rood vak waarin staat:
"Freq. out of range"
Dus dat de breedte verandert op deze monitor is helemaal geen teken dat ie 't niet aan kan!

Mijn monitor slaat de schermgrootte op pér resolutie/refreshrate. Waarschijnlijk is dat bij jou ook het geval. Kun je em niet wat groter maken via 't menu?

[VinnieM]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:21 schreef DoRRoN het volgende:
Ik heb hier een 17" die kan ik draaien op 1280 x 1024 @ 60 hz maar meestal draai ik op 1600 x 1200 @ 60 hz.

Geen probleem voor mijn monitor en alles bijzonder scherp

Als die monitor op 1600x1200 60hz kan draaien, dan moet ie op 1280x1024 wel zeker op 70hz kunnen...En 60hz op een hoge resolutie is erger om naar te kijken dan op bijvoorbeeld 640x480...

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:29 schreef Zap het volgende:

[..]

Mijn monitor slaat de schermgrootte op pér resolutie/refreshrate. Waarschijnlijk is dat bij jou ook het geval. Kun je em niet wat groter maken via 't menu?

tuurlijk kan ik dat.

[Verwijderd]

ik draai op een 17" iiyama (vision master 17) 1280x1024 @ 75hz ...

[Zap]

Ik draai trouwens 1152x864@100.3Hz op een 19" monitor. Sommigen zullen dat waarschijnlijk te groot/laag vinden, maar ik vind het prima werken..

[J0YR1D3R]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:04 schreef GA!S het volgende:

[..]

Nope, reken maar na:
16 inch viewable: 324mmx243mm
324 / 1280 = 0.253
243 / 960 = 0.253

En een dotpitch van .25 bij een 17" is veel gangbaarder dan een dotpitch .22 bij een 19".
Like I said: niet voor niets is 19" pas zo laat ingevoerd...

* J0YR1D3R heeft een 17 inch met een dotpitch van .24 die 1280x960 doet@ 85 Hz

Ik vind 1280x960 zeer prettig werken @ 85 Hz, het beeld is zeker scherp, al heb ik het idee dat het nog beter kan met bijvoorbeeld Matrox G550 ipv mijn TNT2. "Normale" toch redelijke Budget monitoren kunnen meestal maar 1280x960 op 72 Hz. Een LG 775FT+ (ook met Flatron) haalt ook maar 1280x960@70 Hz, maar het beeld hiervan is toch wel beter dan de meeste budget monitoren.

Afijn, om een lang verhaal kort te maken:
* J0YR1D3R pleit voor 1280x960 standaard in Windows

[NitroX infinity]

Iemand al opgevallen dat Strofos helemaal niet meer heeft gereageerd sinds hij dit topic startte?
* NitroX infinity denkt dat hij bang is geworden

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:15 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Mag jij ff langskomen, zal ik je laten zien dat de breedte van het geprojecteerde beeld wel degelijk veranderd bij andere frequenties.

Hmmmm... Das dan wel heel vaag. Nog nooit gezien

[GreenPictures]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:23 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan bij de LCD schermpjes moet gaan kijken.

Geen een TFT heeft dat als native resolutie... 19" TFT's zijn altijd 1280x1024..

Als je een scherm wil wat goed 1600x1200 kan dan moet je gewoon specs doorpluizen waar de aanbevolen resolutie 1600x1200 is. Mijn Belinea 106070 19" doet het heel aardig op 1600x1200 maar goed is het niet om dat altijd te doen.

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:45 schreef Tranced het volgende:
Geen een TFT heeft dat als native resolutie... 19" TFT's zijn altijd 1280x1024..

Mag jij hier ff kijken, kun je zien dat er wel degelijk 19" LCD's zijn die dat kunnen

[Verwijderd]

Nooit bezuinigen op een monitor, is mijn advies.

Ik zit nu al een tijd achter een Samsung te werken en dat bevalt me prima.

http://www.samsungmonitor.com/html/products/700ift.htm

Binnenkort echter over op een TFT.

[Den the Man]

ik draai gewoon 1280x960@85Hz op mijn 22 inch iiyama pro 510.

lekkere grote lettertjes enzo

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 17:45 schreef Tranced het volgende:

[..]

Geen een TFT heeft dat als native resolutie... 19" TFT's zijn altijd 1280x1024..

Euhm, een 20" TFT scherm werkt iig op 1600x1200.

/edit

En ook deze 19" TFT werkt op 1600x1200:

http://www.iiyama.nl/1024x768/php/showmonitor-lcd.php?monitorid=33

[Verwijderd]

Trouwens waarom komen de meeste mesen aan met:

Een 15" TFT scherm heeft een evengroot oppervlak als een 17" CRT?

De meeste 17" schermen die ik tegenkom hebben allemaal 16,0" viewable. Dat is toch altijd groter dan een 15" TFT lijkt me...

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 18:03 schreef René vd Veen het volgende:
Trouwens waarom komen de meeste mesen aan met:

Een 15" TFT scherm heeft een evengroot oppervlak als een 17" CRT?

De meeste 17" schermen die ik tegenkom hebben allemaal 16,0" viewable. Dat is toch altijd kleiner dan een 15" TFT lijkt me...

16 kleiner dan 15

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 maart 2002 18:09 schreef Nitrox_Infinity het volgende:

[..]

16 kleiner dan 15

oops... groter dus.

[tweakerbee]

'k Heb hier een 15" 1600x1200 TFT voor me. En ik kan dit allemaal prima lezen.

Moet er wel bijzeggen dat het een schootcomputer is.
Dus:

15" TFT: 1600x1200
15" TFT: 1024x768
17" CRT: 1184x876 (oid)
17" CRT: 1024x768
19" CRT: 1280x960
15" CRT: 1024x768

Kleinste monitor draait dus de hoogste resolutie

[Termi]

Ik heb zelf iiyama A702HT dus het top model ... Deze kan 1280*1024@96 hz ... Kost toen (zomer '01) 750 piek ...

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 18:52 schreef Termi het volgende:
Ik heb zelf iiyama A702HT dus het top model ... Deze kan 1280*1024@96 hz ... Kost toen (zomer '01) 750 piek ...

en hoeveel inch is die? denk je dat wij dat gaan opzoeken ofzo

[joosd]

17 inch 1024 786 op 60 hertz is laag,

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 19:03 schreef joosd het volgende:
17 inch 1024 786 op 60 hertz is laag,

punt van deze reply?

[Verwijderd]

/me draait altijd (21") 1600x1200@85hz
Maja ik heb ook een GF3 T5
Toch jammer dat CS/HL niet hoger kan dan 1280x768

Maar normaal merk je van 60hz niks ik heb er 4 jaar op gegamed 15&17inc maar nu kan ik niet meer zonder minimaal 85hz

[Mentalist]

Wat denken jullie van een nieuwe manier om de aanbevolen resolutie te bepalen...

De resolutie die de betreffende gebruiker het prettigste vind, is de aanbevolen resolutie

Dat betekend voor mij 2 15" torren @ 1024*786. Je kunt zeggen dat het een beetje wazig wordt, maar ik noem het liever gratis anti-aliasing

[NitroX infinity]

Op zaterdag 16 maart 2002 21:36 schreef W3ird_N3rd het volgende:
Wat denken jullie van een nieuwe manier om de aanbevolen resolutie te bepalen...

De resolutie die de betreffende gebruiker het prettigste vind, is de aanbevolen resolutie
[..]

Aanbevolen Resolutie = Resolutie die de fabrikant aanbeveelt
Aanbevolen Resolutie = Optimale Resolutie
Optimale Resolutie = Resolutie @ (meestal) 85Hz of hoger op desbetreffende monitor.

[dr snuggles]

Op zaterdag 16 maart 2002 16:59 schreef GA!S het volgende:

[..]

Van de site van IIyama:
Eff. Beelddiagonaal (B x H in mm) 366x382.5
Dot Pitch (mm) 0,25/0,27mm

Dus max resolutie die dat ding scherp weer kan geven:
382 / .27 = 1414
366 / .25 = 1446

Dus 1280x1024 is maximum voor die monitor. Voor iedere hogere resolutie heeft het ding fysiek gewoon niet genoeg beeldpunten.

Tsja, theoretisch gezien zou je gelijk hebben. Maar IIyama is niet echt het eerste de beste pruts merk en volgens jouw zou alles boven 1280x1024 onscherp zijn. Maar dan zou toch niemand deze monitor kopen? Zoiezo testen ze die dingen en ik kan me maar moeilijk voorstellen dat ze echt onscherp worden.

Zit er geen verschil tussen trinitron en gewone monitoren?
0.25mm agpitch is toch echt een van de laagste voor een trinitron monitor, terwijl voor gewone monitoren dit zo ergens op de 0.22mm dotpitch zit.

Btw, die IIyama vmpro 454 is zo'n €518,-

[Verwijderd]

en is 1280x1024 nie te groot op een 19inch?

[NitroX infinity]

Op zondag 17 maart 2002 11:02 schreef Future Trunks het volgende:
en is 1280x1024 nie te groot op een 19inch?

Heb hier 1280*960 op een 19", is niet te klein, is niet te groot.

[Verwijderd]

Op zondag 17 maart 2002 11:02 schreef Future Trunks het volgende:
en is 1280x1024 nie te groot op een 19inch?

Dat draaide ik altijd op me 17"

[JWO]

om ff terug te komen op het dotpitch verhaal..

ik heb mijn 19" gekocht omdat ie een dotpitch had van 0.24 het laagste wat zij verkochten (LG Flattron 915FT+) zijn er uberhaupt 19" monitoren die nog een kleinere dotpitch hebben?

trouwens de resolutie 1400x1080 rules op een 19"

[Verwijderd]

0.21mm dotpitch jeb ik op me 21inc

[JWO]

Op zondag 17 maart 2002 13:21 schreef MasterDisaster het volgende:
0.21mm dotpitch jeb ik op me 21inc

is dat een flatscreen of een bol model?