En je levenservaring, opvoeding (conditionering), etc.Op zaterdag 16 maart 2002 15:14 schreef Silvermonkey123 het volgende:
OK, ik wilde ff reageren op de eerste paar posts in deze topic. Misschien is wat ik hier schrijf al een paar keer gepost, maar ik post het toch maar want ik heb niet alles gelezen.
-----
Waarom denken we allemaal dat er iets met 'je' gebeurt als je dood gaat? Ik geloof niet in een 'ziel' die alles denkt.
Gedachten worden veroorzaakt door chemische reacties, en je karakter wordt o.a. bepaald door genen van je pappa en mamma.
/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community)
Dus de mens is weer die gewone chemische computer die totaal geen verantwoordelijkheid heeft, precies zoals jouw pc.
Wetenschap bedrijven doe je eigenlijk voor de kat-z'n-viool. Gewoon als tijd verdrijf voor die 1x ~85 jaar die je in de eeuwigheid hier bent.
May the Force be with you
Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!
Verwijderd
Liever niet. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend en zo.
Tuurlijk. Als jij daar zin in hebt.
Ik dacht inderdaad van mezelf dat ik redelijk slim was ja, net als jij.
Maar toen werd ik volwassen.
Kost teveel tijd... zonde van m'n aangeschoten bui.
Maar je hebt gelijk: ik zou je niet moeten flamen. Je weet zelf ook niet beter.
/me herinnert zich hoe ongelooflijk groot hij zichzelf voelde toen ie 18 was...
/me pleit tevens voor het ultieme uitroeien van alle vormen van religie.
Verwijderd
zo jij hebt er zin in.. ongeveer de helft van de wereldbevolking uitroeien ?? wat maakt jou dan beter dan de religies die je beklaagd ?
Hmm ja helaas dat ik niet aan je eisen kan voldoen en dat bepaalde dingen bij mij nog niet vanzelfsprekend zijn enz.Op zaterdag 16 maart 2002 19:00 schreef Codin het volgende:
[..]
Liever niet. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend en zo.
[..]
Tuurlijk. Als jij daar zin in hebt.
[..]
Ik dacht inderdaad van mezelf dat ik redelijk slim was ja, net als jij.
Maar toen werd ik volwassen.
[..]
Kost teveel tijd... zonde van m'n aangeschoten bui.
Maar je hebt gelijk: ik zou je niet moeten flamen. Je weet zelf ook niet beter.
/me herinnert zich hoe ongelooflijk groot hij zichzelf voelde toen ie 18 was...
/me pleit tevens voor het ultieme uitroeien van alle vormen van religie.
Ik vind me helemaal niet de man ofzo.
En het uitroeien van alle vormen van religie, vooral streven naar dit doel. Misschien kan je zodirect met je arrogante universiteit kop een bepaalde virus ontwikkelen die iedereen dood die geloven in god ofzo.
Codin rulez, want hij is duidelijk volwassen.
Verwijderd
Geloof je het zelf?
Wijs mij dan eens aan waar in de koran:
- de bolzmann-verdelingswet
- de axioma's van de quantummechanica
- de sequentie van chymotrypsine in de mens
- de oplossing van het raadsel van Foucault
- newton's bewegingswetten
- interferentiepatroon van het tweespletenexperiment
- het complete genoom van Arabidopsis thaliana
staan, om maar eens een paar dingen te noemen.
De koran is net zo onwetenschappelijk en dogmatisch als de bijbel, tot nu toe is hier dan ook van elke zogenaamde "wetenschap" in de koran aangetoond dat deze onjuist is. Je mag proberen met koranquotes anders te bewijzen, maar tot die tijd blijf ik die uitspraak in je post beschouwen als een leugen.
Verwijderd
Kijk jij hebt het door
ik snap je even niet hoor. Eerst wil je dat we kiezen voor het laatste 'besturingssysteem' (de koran) en vervolgens wijs je het nieuwste 'besturingssysteem'(de moderne wetenschap) af. Volgende keer moet je jezelf niet zo tegenspreken want je wordt steeds ongeloofwaardiger zo.Daar pleit ik niet voor. Waar ik wel voor pleit is dat die gelovigen eens een keertje wat intelligenter gaan doen en niet aldoor met van die domme argumenten komen, zoals 'Dat staat in de Bijbel/ Koran' of 'Dat kan toch helemaal niet want ik kan het me niet voorstellen dat het zo is'. Ik zal je vertellen, dat van die god is wel het laatste wat voor te stellen is en dat wat die mensen zich niet kunnen voorstellen is allemaal bewezen en dus waar.
Volgens mij kan jij niet echt lezen. Ik zeg, als de wetenschap zich over een x aantal jaar dusdanig heeft ontwikkeld zonder fouten etc, en voor vrijwel alle basis dingen antwoorden heeft gevonden, dat ik best bereid ben om het te overwegen. Voorzover geloof ik er nog gewoon niet in dat de wetenschap uiteindelijk ook dit zal kunnen.Op zaterdag 16 maart 2002 20:51 schreef BroxTheMan het volgende:
[..]
MOEHA! Laten we snel onze XP van onze bak zwieren want hier wordt dus mee bevestigt dat we daar alleen maar misére en last mee gaan krijgen!!
Verwijderd
...inclusief standaard irritante messages rechtsonder in beeld, inclusief blauw scherm met "courier new" font in plaats van de mode 03-textmode, MSN messenger door je strot, met teletubbie landschappen en window borders van een kilometer. Nee, dank je!
wetenschap=Unix
Das wel een goeie ja. Zoiets als: De som van alle organismen(oid) blijft hetzelfde.Op zondag 17 maart 2002 16:15 schreef Ligone het volgende:
Zoals eerder gezegd, het uisterven van de diersoorten?
zou toch mogelijk kunnen zijn, niet?
ben het helemaal met je eens!!! ze hebben zelf NDE (near death experience) kunnen na bootsen!! gewoon met een paar electrodes op je hoofd en viola we hebben een NDE...Op woensdag 13 maart 2002 19:02 schreef Kick het volgende:
Misschien dat deze vraag al tig keer geweest is maar niet in de tijd dat ik dit forum bezocht heb en ik tock ook mijn mening wil geven. Ok
Deze vraag heb ik mezelf wel eens gesteld (vooral toen ik 12 jaar was) heb er weinig over gepraat maar mijn conclusie is het volgende: Als je slaapt weet je dan wat er gebeurt is toen je echt sliep ? Nee. Volgens mij al je dood bent is er helemaal niks meer, geen hemel geen reincarnatie geen anedere zooi.
Dit concludeer ik uit het volgende (veel discovery van 2 jaar gelden)Alle geloven zijn bedacht maar warom? mensen zijn/waren bang voor de dood. Er was veel onrust enz enz wat gebeurde er je kreeg een vorm van goed of slecht hel/hemel en er moest wat na de dood gebeuren iets heerlijks voor goede en iets vies hel voor slechte de hel. Deze voorbeelden gaf ik voor het cristendom maar de islam,eqyptich geloof en hindoeisme werken ongeveer hetzelfde. Boedisme weet ik niet. Veel dingen werden gewoon verzonnen kijk maar naar adam en eva ( klopt geen zak van ). Al deze regels waren ervoor om mensen rustig en stil te houden.
Maar hoe komen dan die beina dood ervaringen ????? Heel simpel. Die heeft volgens mij te maken met electrische stroomstoringen in je hoofd net als dromen. Licht aan je sitiuatie wat je ziet. Ben je verdrietig duister blij of ander meestal wit/geel Je geloof en gedachten vullen de rest in.
Iemand andere ideeen
Na de dood zal er zeker wat zijn alleen wat dat is weet niemand en zien we wel na de dood!
Metal to the bone
Verwijderd
ehhmm, ik denk er zo over:
als ik dood ga gaat mijn energie (dat is mijn ziel/mijn ware ik of hoe je het ook wilt noemen) over naar een andere vorm van leven. Mijn hersenen dus niet, dus stel dat mijn energie overgaat/meegaat in een nieuw geboren kind kan ik niet weten hoe mijn vorige leven eruit zag!
Ik geloof trouwens niet dat mijn energie perse weer als mens verder gaat/benut wordt, kan ook ergens anders in opgaan, bv een plant, een dier oid.
Mijn 'God' is de natuur/het heelal. die past zich contstant aan maar de energie gaat er nooit van verloren, neemt alleen steeds andere 'vormen' aan.
Zo denk ik erover, we zijn met zijn allen gewoon een geheel van de natuur, het zal nooit verloren gaan het verandert alleen steeds..
dus geniet van je leven, nu ben je mens, en dat is best leuk. toch?
bang voor de dood ben ik niet, en ook nooit geweest, ik geloof heilig in wat ik net heb beschreven, en denk daar al zo over zolang ik me kan herinneren.
en even over een God, ik geloof dus niet in iemand die als ik dood ben een oordeel over mij gaat vellen.
als ik dood ga gaat mijn energie (dat is mijn ziel/mijn ware ik of hoe je het ook wilt noemen) over naar een andere vorm van leven. Mijn hersenen dus niet, dus stel dat mijn energie overgaat/meegaat in een nieuw geboren kind kan ik niet weten hoe mijn vorige leven eruit zag!
Ik geloof trouwens niet dat mijn energie perse weer als mens verder gaat/benut wordt, kan ook ergens anders in opgaan, bv een plant, een dier oid.
Mijn 'God' is de natuur/het heelal. die past zich contstant aan maar de energie gaat er nooit van verloren, neemt alleen steeds andere 'vormen' aan.
Zo denk ik erover, we zijn met zijn allen gewoon een geheel van de natuur, het zal nooit verloren gaan het verandert alleen steeds..
dus geniet van je leven, nu ben je mens, en dat is best leuk. toch?
bang voor de dood ben ik niet, en ook nooit geweest, ik geloof heilig in wat ik net heb beschreven, en denk daar al zo over zolang ik me kan herinneren.
en even over een God, ik geloof dus niet in iemand die als ik dood ben een oordeel over mij gaat vellen.
Verwijderd
[..]
Wat jij verkeerde boekjes noemt is voor mij het Woord van God, dus ik zou het erg op prijs stellen als je dat Boek en zijn Maker niet zou beledigen. .
[/quote]
Ik wist niet dat er een Maker van God was, noch dat ie boeken schreef. Goh je leert dan toch nog wat hier
Wat jij verkeerde boekjes noemt is voor mij het Woord van God, dus ik zou het erg op prijs stellen als je dat Boek en zijn Maker niet zou beledigen. .
[/quote]
Ik wist niet dat er een Maker van God was, noch dat ie boeken schreef. Goh je leert dan toch nog wat hier
Verwijderd
Xp zit vol rotzooi en overbodige functies, dus zo goed is t ook weer niet, ps win 3.11 is toch nog wel de stabielste van allemaal
Maar dit slaat natuurlijk weer als een tang op een varken
En rationele mensen dan: Linux of zo???
Dat mensen geloven, prima, maar ze moeten toch eindelijk eens leren om hun geloof niet als het enige goede te zien en dat aan iederen proberen aan te smeren.
Zoals al eerder gezegd: de meeste oorlogen komen door godsdiensten, maar de manuscripten waar ze op gebaseerd zijn (bijbel, koran etc) worden over het algemeen verkeerd uitgebuit.
Verwijderd
en verkeerd begrepen. Dan krijg je van die mensen die waanbeelden krijgen en denken dat er goden bestaan enzo, weet je wel. Beetje weird
:strip_icc():strip_exif()/u/3228/crop5d113bdb41aeb_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/34942/daniel.gif?f=community)
Ik denk dat we allemaal naar de grote konijntjes tuin gaan als we dood zijn, daar 71 jaar en 5 uur moeten ganzeborden, en daarna komt de grote oedieboedie en die tovert ons allemaal met een "grasveld" naar het midden van de aarde.
Misschien moeilijk te begrijpen waarom ik dit denk, maar ik heb er ECHT mijn redenen voor hoor.
En het lijkt me HELEMAAL geen goed idee om dat er bij te vertellen zodat mensen snappen waar ik het over heb, want dat lijkt me natuurlijk veel te overdreven, gezien we hier een discussie proberen te houden, en als ik dan argumenten bij mijn idee erbij ga vertellen gaat het natuuurlijk helemaal mis.
-
Er is geen reden om te veronderstellen dat er iets is na de dood, behalve als je gelovig bent, maar veel mensen willen gewoon niet accepteren dat de hersentjes gewoon uitvallen. Dingen als reincarnatie, maar dan met ander lichaam enzo slaat ook nergens op, omdat dat hetzelfde effect zou hebben als dat je gewoon doodgaat, en er word een geheel nieuw persoon geboren. Als je niet weet dat je eerder geleeft, hebt, en je lichaam is anders, had je net zo goed niet kunnen reincarneren.
Iedereen is speciaal, behalve ik.
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25046/bannertje.jpg?f=community)
Misschien zelf eens om je heen kijken.... om maar eens vaag te doen; naar je hand bijvoorbeeld; daar heeft toch zeker iemand over lopen nadenken..... of niet soms; of de hele natuur; een simpel bloemetje..... daar moet je een partij intelligent voor zijn om zoiets te bedenken; de beste wetenschappers lukt het nog geeneens om iets soortgelijks te produceren.... en die zeggen al behoorlijk slim te zijn
Maar... door simpel om je heen te kijken kun je, als je een b-tje nadenk, ook wel voor jezejf beredeneren dat er iemand toch wel heel erg goed over het hele gebeuren hier op aarde heeft lopen nadenken..... of niet soms??!!
Nikon D7000
..... en.....stel dat iemand het "uit z'n duim heeft gezogen..... dan zijn het wel een aantal ontiegelijke slimme mensen geweest; we ontdekken tegenwoordig nog steeds geheimen in de bijbel en er liggen weet ik niet hoeveel onderlinge verbanden..... misschien toch maar eens kijken wat al die mensen "uit hun duim hebben gezogen" en hoe wonderbaarlijk de hele bijbel met al z'n verschillende schrijvers en verschillende tijdperken toch een geheel vormt.... of zal er toch "iets" zijn wat al die schijvers bij elkaar houdt
Nikon D7000
De natuur kan prachtige dingen produceren, veel mooier dan wij mensen kunnen. De evolutietheorie die die methode van produceren beschrijft is werkelijk oogverblindend mooi.veryip schreef:
de beste wetenschappers lukt het nog geeneens om iets soortgelijks te produceren.... en die zeggen al behoorlijk slim te zijn
Je zou eens wat moeten lezen over het 'Argument from personal incredulity'. Het komt erop neer dat het niet zo is dat iets niet mogelijk is omdat jij het je niet voor kan stellen. Dat betekent enkel dat het je aan inzicht ontbreekt: je begrijpt de evolutietheorie niet. Nu is het ook bepaald niet makkelijk om je evolutie voor te stellen en ik ben de evolutietheorie pas ten volle gaan accepteren na het lezen van The Blind Watchmaker van Dawkins, waarin hij juist dat element haarfijn uitlegt.
Bovenstaande van: http://www.talkorigins.org/origins/feedback/mar97.html
Wat ontdekken we dan? We ontdekken juist steeds meer dat er niets klopt aan de bijbel. Het staat vol tegenspraken, feitelijke onjuistheden, interpretaties van gebeurtenissen die door de geschiedschrijvers anders zijn gedaan, etc. Welke geheimen?
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?
Verwijderd
Ja daar ben ik ook wel eens benieuwd naar. Ik denk zelf gewoon dat de bijbel gemaakt is door mensen die zich ergerden aan het asociale gedrag van mensen en toen hebben opgeschreven hoe ze dachten dat je wel moest leven. Ze hebben er alleen een verkeerd verhaal omheen verzonnen die door veel mensen verkeerd begrepen wordt, waardoor ze gaan denken dat dat wat er geschreven wordt ook echt waar is. Je moet de bijbel echter als literatuur lezen, je moet dus niet naar het verhaaltje kijken, dat is fictie, maar naar wat er als het ware achter de woorden staat.
Alles wat leeft neemt de vorm aan die het beste uitkomt. Je hoeft geen professor zijn om dat te bedenken. Waarschijnlijk zal dat bloemetje zo het beste groeien.
Mee eens. Alleen is het net als met bijvoorbeeld roken en drank niet altijd even goed. Net als dat je aan iemand verteld hoe vrij je je wel gaat voelen van een of andere stof, terwijl het eigenlijk geoon drugs is.
omdat in de tijd van Darwin de wetenschap nog niet zo ver was gevorderd als nu. Waarom geloof je in een god? Ik weet zeker dat ie er niet is
.
:strip_icc():strip_exif()/u/51087/wsavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Helemaal vanaf het begin...
Zoals ik een tijdje geleden al had gezegd:
-----
Ik geloof niet in een ziel o.i.d. Gedachten, emoties etc. worden allemaal in de hersenen opgewekt door middel van chemische reacties.
-----
Ok. nu dacht ik, als je slaapt, heb je meestal een droom, die dan ongeveer 5-10 minuten duurt. Stel je valt in slaap, en je krijgt na 1 uur slapen een droom die 8 minuten duurt.
Daarna stopt de droom, en wordt je zeg maar 7 uur later wakker, het is ochtend.
Voor de duidelijkheid noem ik de periode die tussen het in slaap vallen en het dromen zit (en ook die tussen het dromen en het wakkerworden), die noem ik ff voor het gemak "Periode X".
Nou, in Periode X zijn je hersenen voor een groot deel niet actief, ze regelen nog wel je hart en ademhaling etc, maar ze zijn toch als het ware op Stand-by.
(nou komt het)
Als je dood bent, stoppen je hersenen natuurlijk.
Dan stoppen ook de chemische reacties in je hersenen, en dan ben je dus in feite in Periode X!
In Periode X heb je geen zicht, gevoel, reuk of whatever, je kan ook niet denken.
Dus na de dood komt..... niets... jammer
Hopelijk is mn theorie een beetje duidelijk (misschien is zoiets als dit al eerder gepost, maar goed)
Zoals ik een tijdje geleden al had gezegd:
-----
Ik geloof niet in een ziel o.i.d. Gedachten, emoties etc. worden allemaal in de hersenen opgewekt door middel van chemische reacties.
-----
Ok. nu dacht ik, als je slaapt, heb je meestal een droom, die dan ongeveer 5-10 minuten duurt. Stel je valt in slaap, en je krijgt na 1 uur slapen een droom die 8 minuten duurt.
Daarna stopt de droom, en wordt je zeg maar 7 uur later wakker, het is ochtend.
Voor de duidelijkheid noem ik de periode die tussen het in slaap vallen en het dromen zit (en ook die tussen het dromen en het wakkerworden), die noem ik ff voor het gemak "Periode X"
.Nou, in Periode X zijn je hersenen voor een groot deel niet actief, ze regelen nog wel je hart en ademhaling etc, maar ze zijn toch als het ware op Stand-by.
(nou komt het)
Als je dood bent, stoppen je hersenen natuurlijk.
Dan stoppen ook de chemische reacties in je hersenen, en dan ben je dus in feite in Periode X!
In Periode X heb je geen zicht, gevoel, reuk of whatever, je kan ook niet denken.
Dus na de dood komt..... niets... jammer
Hopelijk is mn theorie een beetje duidelijk (misschien is zoiets als dit al eerder gepost, maar goed)
Verwijderd
Eigenlijk wel, alleen is dan de stof om je weer wakker te krijgen als het ware uitgeschakeld, denk ik. En de cellen zijn dan niet meer actief in je lichaam, en als ze niet meer actief zijn rotten ze wegOp dinsdag 26 maart 2002 18:05 schreef Silvermonkey123 het volgende:
Helemaal vanaf het begin...
Zoals ik een tijdje geleden al had gezegd:
-----
Ik geloof niet in een ziel o.i.d. Gedachten, emoties etc. worden allemaal in de hersenen opgewekt door middel van chemische reacties.
-----
Ok. nu dacht ik, als je slaapt, heb je meestal een droom, die dan ongeveer 5-10 minuten duurt. Stel je valt in slaap, en je krijgt na 1 uur slapen een droom die 8 minuten duurt.
Daarna stopt de droom, en wordt je zeg maar 7 uur later wakker, het is ochtend.
Voor de duidelijkheid noem ik de periode die tussen het in slaap vallen en het dromen zit (en ook die tussen het dromen en het wakkerworden), die noem ik ff voor het gemak "Periode X"
Nou, in Periode X zijn je hersenen voor een groot deel niet actief, ze regelen nog wel je hart en ademhaling etc, maar ze zijn toch als het ware op Stand-by.
(nou komt het)
Als je dood bent, stoppen je hersenen natuurlijk.
Dan stoppen ook de chemische reacties in je hersenen, en dan ben je dus in feite in Periode X!
In Periode X heb je geen zicht, gevoel, reuk of whatever, je kan ook niet denken.
Dus na de dood komt..... niets... jammer
Hopelijk is mn theorie een beetje duidelijk (misschien is zoiets als dit al eerder gepost, maar goed)
Verwijderd
na de dood? dan ga je na de eeuwige lanparties met superverbindingen nee,lol , niets natuurlijk.. dan is feest voorbij 
nee,lol , niets natuurlijk.. dan is feest voorbij
Verwijderd
Hier verschillen zoveel meningen over, je kan ze absoluut niet uitelkaar houden die meningen. Je kan er over nadenken je kan er door gek worden.
Maar het haalt niets uit. Sommige denken de waarheid te hebben en sommige twijfelen. Zeker weten kan je het nooit.
Sommige mensen gooien zich totaal op 1 of ander geloof uit een boek (bijbel koraan weet ik veel wat er nog allemaal is.) En denken hierbij de waarheid te hebben.
Andere mensen zien en voelen meer dan andere mensen en zeggen (ook eigen ervaring.) dat ze ook dingen en delen vanuit de hemel hebben gezien en/of met de gene zijde praten.
Dus daar geloof ik in. Maar ga ik veel dieper en raarder denken (dus ik blow wat en neem nog wat paddestoelen.) dan kom ik tot de volgende conclusie.
Volgens velen hebben onze hersenen een megacapaciteit die veel verder kan gaan dan wij ooit in ons leven kunnen bevatten. Zie het als dat je hersenen radiogolven uitzenden en zo in verbinding met elkaar kunnen staan.
En hierdoor dus ook voorspellingen uit voort kunnen komen omdat je eigenlijk gelinkt staat en een mega capaciteit aan hersenen hebt die met elkaar samenwerken.
Omdat deze link word gelegd kunnen er ook droomwerelden onstaan en ook zo kan de hemel volgens de gedachte worden gecreeerd. Dus de ene paranormale ziet dezelfde hemel als de andere. De ene voorspelling klopt ook met die van de andere paranormale. 1 groot netwerk aan hersencapaciteit dmv brainwaves of radiogolven die we uitzenden naar elkaar en ook weer ontvangen.
Want zo en zo is de mens makkelijk in staat om elkaar gek te maken en elkaar ideeen op te dringen dus je zou ook makkelijk met 1 sterke gedachte een mooie (virtuele) afterworld kunnen creeeren.
Vaag ja dit is niet wat ik geloof maar toen ik die leuke smart drugs ophad kwam dit wel in me op
Maar zo en zo ben ik ervan overtuigd dat je hier nog honderden jaren over kan praten maar dat de oplossing vanzelf wel duidelijk word als je dood bent.
Zo en zo omdat er teveel overtuigingen zijn van ieder individueel die hier rond loopt op deze planeet. En als de ene zegt harde bewijzen te hebben (zoals een paranormaal iemand die even jou leven kan uitleggen en alles tot in de details klopt) toch weer omver word gegooid door iemand die daar niet in geloofd.
Zinloze discussie dus eigenlijk Maakt mijn van paddo verhaal een nieuw geloof!
Maar het haalt niets uit. Sommige denken de waarheid te hebben en sommige twijfelen. Zeker weten kan je het nooit.
Sommige mensen gooien zich totaal op 1 of ander geloof uit een boek (bijbel koraan weet ik veel wat er nog allemaal is.) En denken hierbij de waarheid te hebben.
Andere mensen zien en voelen meer dan andere mensen en zeggen (ook eigen ervaring.) dat ze ook dingen en delen vanuit de hemel hebben gezien en/of met de gene zijde praten.
Dus daar geloof ik in. Maar ga ik veel dieper en raarder denken (dus ik blow wat en neem nog wat paddestoelen.) dan kom ik tot de volgende conclusie.
Volgens velen hebben onze hersenen een megacapaciteit die veel verder kan gaan dan wij ooit in ons leven kunnen bevatten. Zie het als dat je hersenen radiogolven uitzenden en zo in verbinding met elkaar kunnen staan.
En hierdoor dus ook voorspellingen uit voort kunnen komen omdat je eigenlijk gelinkt staat en een mega capaciteit aan hersenen hebt die met elkaar samenwerken.
Omdat deze link word gelegd kunnen er ook droomwerelden onstaan en ook zo kan de hemel volgens de gedachte worden gecreeerd. Dus de ene paranormale ziet dezelfde hemel als de andere. De ene voorspelling klopt ook met die van de andere paranormale. 1 groot netwerk aan hersencapaciteit dmv brainwaves of radiogolven die we uitzenden naar elkaar en ook weer ontvangen.
Want zo en zo is de mens makkelijk in staat om elkaar gek te maken en elkaar ideeen op te dringen dus je zou ook makkelijk met 1 sterke gedachte een mooie (virtuele) afterworld kunnen creeeren.
Vaag ja dit is niet wat ik geloof maar toen ik die leuke smart drugs ophad kwam dit wel in me op
Maar zo en zo ben ik ervan overtuigd dat je hier nog honderden jaren over kan praten maar dat de oplossing vanzelf wel duidelijk word als je dood bent.
Zo en zo omdat er teveel overtuigingen zijn van ieder individueel die hier rond loopt op deze planeet. En als de ene zegt harde bewijzen te hebben (zoals een paranormaal iemand die even jou leven kan uitleggen en alles tot in de details klopt) toch weer omver word gegooid door iemand die daar niet in geloofd.
Zinloze discussie dus eigenlijk
Maakt mijn van paddo verhaal een nieuw geloof!
:strip_icc():strip_exif()/u/31860/ESL988.jpg?f=community)
Ik heb niet de hele 5 pagina's thread gelezen, maar er bestaan hier duidelijk een aantal onvolledig uitgedachte uitgangspunten:
-het bestaan van de Schepper en het kloppen van de Bijbel worden door sommigen onlosmakelijk verbonden. ...?!
-het kunnen bewijzen van Darwin's evolutietheorie sluit dus het bestaan van God uit. ...?!
-de Oerknal is een goed begin. ...?!
enzovoorts... over die oerknal: stel dat het klopt (hypothetisch!) - hoe bekijk je dan de tijd ervoor? Nou, alles wel, er is helemaal niets. Ook geen tijd eigenlijk als je ervan uitgaat dat tijd niet zonder ruimte voorkomt.
...uhh? niets?
Lekker klaar ben je dan. Geen ruimte, geen natuurwetten, geen haribo (sorry grapje tussendoor), geen dingen die een ruimte nodig hebben om te zijn. Geen ruimte! Hoe stel je je dat voor? Geen ruimte is niet hetzelfde als een lege ruimte, het is geen vacuum. Geen ruimte is niets! Mijn idee: iemand heeft daar in het niks dan een punt gezet, en er een heleboel energie in gebracht en het toen uit mekaar getrokken tot iets met ruimte erin. Waarom zou dat anders vanzelf gebeuren? Ik kan niet bedenken hoe het niets noodzaak zou hebben tot iets.
OK, ik weet ook wel dat de oerknaltheorie meer omvat (ik heb me ooit door Stephen Hawking zijn meukboek heengeworsteld bijvoorbeeld). Maar mijn argument bestaat ook los van die theorie: als niemand dit heeft gemaakt allemaal, dan is er ook geen reden waarom de dingen zijn. Waarom er dimensies zijn. Waarom alles is. Dan was er voor hetzelfde geld niets geweest, en dat is makkelijker dus waarom is er dan toch iets...
Ik kan daarom niet anders dan geloven dat er een God is. En de Bijbel, tja. In Genesis staat iets over het water boven de hemelkoepel en sterren die ertegenaan geplakt zijn... maar waarom zou de Schepper niet stiekem een beetje jokken? Kunnen we tenminste nog wetenschap bedrijven om achter de regels van het spel te komen Fideel toch?
(Oh nee, ik ben ongemerkt van katholiek naar agnost aan het transformeren?!)
Maar goed, tenslotte on-topic nu: ik zat er laatst over te denken dat het bestaan van God niet betekent dat er voor ons iets na de dood is! Oneerbiedig vergelijkend: als wij iets bouwen, zeg een auto, dan geven we de onderdelen die op den duur vervangen moeten worden ook geen after-life.
God, die de ruimte met zijn wetten voor optellen en vermenigvuldigen heeft gemaakt (onze natuurwetten), hoeft ook niet perse ons mensjes ergens in dat enorme systeem een Hemel te bieden. Goede reden om naar een gebedshuis van een of ander geloof te gaan: niet om te bidden dat je naar de Hemel mag gaan later, maar of er een Hemel gecreeerd mag worden...
-het bestaan van de Schepper en het kloppen van de Bijbel worden door sommigen onlosmakelijk verbonden. ...?!
-het kunnen bewijzen van Darwin's evolutietheorie sluit dus het bestaan van God uit. ...?!
-de Oerknal is een goed begin. ...?!
enzovoorts... over die oerknal: stel dat het klopt (hypothetisch!) - hoe bekijk je dan de tijd ervoor? Nou, alles wel, er is helemaal niets. Ook geen tijd eigenlijk als je ervan uitgaat dat tijd niet zonder ruimte voorkomt.
...uhh? niets?
Lekker klaar ben je dan. Geen ruimte, geen natuurwetten, geen haribo (sorry grapje tussendoor), geen dingen die een ruimte nodig hebben om te zijn. Geen ruimte! Hoe stel je je dat voor? Geen ruimte is niet hetzelfde als een lege ruimte, het is geen vacuum. Geen ruimte is niets! Mijn idee: iemand heeft daar in het niks dan een punt gezet, en er een heleboel energie in gebracht en het toen uit mekaar getrokken tot iets met ruimte erin. Waarom zou dat anders vanzelf gebeuren? Ik kan niet bedenken hoe het niets noodzaak zou hebben tot iets.
OK, ik weet ook wel dat de oerknaltheorie meer omvat (ik heb me ooit door Stephen Hawking zijn meukboek heengeworsteld bijvoorbeeld). Maar mijn argument bestaat ook los van die theorie: als niemand dit heeft gemaakt allemaal, dan is er ook geen reden waarom de dingen zijn. Waarom er dimensies zijn. Waarom alles is. Dan was er voor hetzelfde geld niets geweest, en dat is makkelijker dus waarom is er dan toch iets...
Ik kan daarom niet anders dan geloven dat er een God is. En de Bijbel, tja. In Genesis staat iets over het water boven de hemelkoepel en sterren die ertegenaan geplakt zijn... maar waarom zou de Schepper niet stiekem een beetje jokken? Kunnen we tenminste nog wetenschap bedrijven om achter de regels van het spel te komen
Fideel toch?(Oh nee, ik ben ongemerkt van katholiek naar agnost aan het transformeren?!
)Maar goed, tenslotte on-topic nu: ik zat er laatst over te denken dat het bestaan van God niet betekent dat er voor ons iets na de dood is! Oneerbiedig vergelijkend: als wij iets bouwen, zeg een auto, dan geven we de onderdelen die op den duur vervangen moeten worden ook geen after-life.
God, die de ruimte met zijn wetten voor optellen en vermenigvuldigen heeft gemaakt (onze natuurwetten), hoeft ook niet perse ons mensjes ergens in dat enorme systeem een Hemel te bieden. Goede reden om naar een gebedshuis van een of ander geloof te gaan: niet om te bidden dat je naar de Hemel mag gaan later, maar of er een Hemel gecreeerd mag worden...
Sjemig, ik zie ineens dat Unknownjim ongeveer net zoiets dacht: het leven is een compuspel. Leuk. Maar de conclusie is niet sluitend: het compuspel kan namelijk opnieuw starten. Dus dan is het niet zo dat er niets na de dood is, maar dat er geen 'na de dood' bestaat. Als je terugkan (rebooten) heb je geen duidelijk voor en na bedoel ik.
Enne, Silvermonkey: in jouw periode X kan je prima denken hoor. Jij noemt het standby, maar het is dan wel met een goede Wake-on-modem-ring functie (eentje die geen crash veroorzaakt). Als ik je bed ondersteboven kom houden bedenk je echt wel meteen dat het tijd is om op te staan. Er is dus wel gevoel en reuk (als ik mijn vriendin wil pesten maak ik haar wakker door een open tube stinkende tandpasta onder haar neus te houden )
Maar goed, ik ga hier de rest van mijn leven nooooooooit meer over nadenken. Het antwoord ligt niet in deze wereld denk ik. Twee opties dus: na de dood krijgen we het superdikke boek met alle antwoorden, of dat is er niet maar dan zijn we dood en kan het ons ineens niet meer schelen
Enne, Silvermonkey: in jouw periode X kan je prima denken hoor. Jij noemt het standby, maar het is dan wel met een goede Wake-on-modem-ring functie (eentje die geen crash veroorzaakt
). Als ik je bed ondersteboven kom houden bedenk je echt wel meteen dat het tijd is om op te staan. Er is dus wel gevoel en reuk (als ik mijn vriendin wil pesten maak ik haar wakker door een open tube stinkende tandpasta onder haar neus te houden )Maar goed, ik ga hier de rest van mijn leven nooooooooit meer over nadenken. Het antwoord ligt niet in deze wereld denk ik. Twee opties dus: na de dood krijgen we het superdikke boek met alle antwoorden, of dat is er niet maar dan zijn we dood en kan het ons ineens niet meer schelen
:strip_icc():strip_exif()/u/27496/Spongebob3.jpg?f=community)
Er komen steeds meer mensen op aarde. Krijgen ze in de wachtrij ook nog kindjes dan?Op woensdag 13 maart 2002 20:56 schreef jbalk het volgende:
Ik zie het zo??
Je komt in een enorme wachtrij.
Je w8 zo lang dat je alles vergeet wat je in dit leven hebt meegemaakt en dan word je weer gespawnt als een kleine donder in een vrouw d'r buik
Ik geloof dat er na de dood gewoon niks meer is.
Aye aye captain
:strip_exif()/u/4828/gigi.gif?f=community)
Nou er kunnen 2 dingen gebeuren,
Er gebeurd niets
er gebeurd wel iets
Beide evenveel kans (50%)
Maar, dat iets gebeuren is weer onderverdeeld in verschillende dingen die gebeuren, de kans op reincarnatie==(als er 4 dingen kunnen gebeuren) 0.25*50%, kleiner dan de kans dat er niets gebeurd dus..
Tuurlijk, tis maar hoe je het bekijkt
Er gebeurd niets
er gebeurd wel iets
Beide evenveel kans (50%)
Maar, dat iets gebeuren is weer onderverdeeld in verschillende dingen die gebeuren, de kans op reincarnatie==(als er 4 dingen kunnen gebeuren) 0.25*50%, kleiner dan de kans dat er niets gebeurd dus..
Tuurlijk, tis maar hoe je het bekijkt
"The purpose of computing is insight, not numbers." -- Richard Hamming
Verwijderd
Yeah right
Als ik meedoe met de lotto kunnen er ook 2 dingen gebeuren, of ik win, of niet. Beide 50% kans. Ik denk dat ik maar ff 7 loten ga kopen, dan heb ik 99.2% kans om bar rijk te worden.
Nee, zolang we de kansruimte niet kennen, valt er niets zinnigs te zeggen over of het wel of niet waarschijnlijk is wat er gebeurd is.
:strip_icc():strip_exif()/u/8563/Yinyang60.jpg?f=community)
Na de dood worden je moleculen weer opnieuw verdeeld, je blijft dus bestaan, maar in gefragmenteerde vorm
To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour
Hm sterke vergelijking met die lotto, kmoest er even over nadenken maar tis idd misschien wel waar.
Nou doen er hier natuurlijk niet zoveel 1000000000 mensen aan mee (heb de nullen btw niet geteld) maar je moet idd de kansruimte weten.
Hm, never thought it that way.
Nou doen er hier natuurlijk niet zoveel 1000000000 mensen aan mee (heb de nullen btw niet geteld
) maar je moet idd de kansruimte weten. Hm, never thought it that way
.
"The purpose of computing is insight, not numbers." -- Richard Hamming
Verwijderd
Na de dood komt ontbinding.
Er is niets na de dood (eigenlijk is "na het leven" een betere omschrijving, trouwens).
Ow ja en Jugalalala-dude (sorry dat ik je naam niet precies weet
Heeft een goed punt mdat God een 'nutteloze' tussenstap is.
Het heelal kan prima op zichzelf staan en kan zelfs theoretisch it het niets ontstaan.
Er is niets na de dood (eigenlijk is "na het leven" een betere omschrijving, trouwens).
Ow ja en Jugalalala-dude (sorry dat ik je naam niet precies weet
Heeft een goed punt mdat God een 'nutteloze' tussenstap is.
Het heelal kan prima op zichzelf staan en kan zelfs theoretisch it het niets ontstaan.
Maar deze ruimte, het Heelal, wordt verondersteld te zijn begonnen bij de Oerknal. Dat maakt het al een stuk lastiger: je moet een oneindig grote berg energie kwijt in een volumeloos punt. Ik haak hier af...
Grappig, mijn insteek is net wat anders: zonder geloof moet je er juist over nadenken. Met een geloof is het lekker simpel voor je; dan kan je gewoon aannemen dat er iets komt na de dood. Zorgeloos ook
Tja, als je stelt dat energie ruimte-tijd nodig heeft om in te bestaan danOp woensdag 03 april 2002 01:07 schreef John_Glenn het volgende:
Maar deze ruimte, het Heelal, wordt verondersteld te zijn begonnen bij de Oerknal. Dat maakt het al een stuk lastiger: je moet een oneindig grote berg energie kwijt in een volumeloos punt. Ik haak hier af...
ben ik inderdaad gauw uitgepraat.
Ik zit denk ik nog een beetje vast geroest zit in het "ether" denken.
Zoiets als dat ruimte-tijd doorweekt is met energie, ofwel dat energie
geen ruimte-tijd nodig heeft om te bestaan, maar dat ruimte-tijd wel
die energie nodig heeft om te kunnen bestaan.
Maargoed, hiero haak ik ook af...
Als er een ding groter is dan het heelal, dan is het de menselijke verbeelding...
:strip_icc():strip_exif()/u/36974/crop5e6ff4f7790f3_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/44842/athlon64_logo_180x196.gif?f=community){kind=logo}
AMD Athlon64 2800+, Asus K8V, 2x 512MB PC3200 DDR SDRAM (PMI), (2x Hitachi Deskstar 7K250 80GB (7200RPM, SATA, 8MB) Raid 0, Club3D GeForce FX5900 XT 128MB
:strip_exif()/u/10546/S.gif?f=community)
Waar komt god vandaan?
Volgens de bijbel was die er altijd al.
Die energie zou er dus ook altijd al geweest kunnen zijn
Verwijderd
Na de dood komt er maar net wat je er zelf van maakt (dus wat je zelf wilt geloven dat er met je gebeurt). En hopelijk beland ik in een hemel
Verwijderd
If we accept the theory that our thoughts and consciousness are in essence dominated by the laws that dominate the reality experienced in them, it seems inevitable that the dysfunction of the human brain results in the end of both memory and consciousness, thus in the destruction of both of the aspects of ourselves we would wish to preserve. This is a reality that is not easy to accept and many prefer beliefs that imply some sort of immediate afterlife (even if some of these beliefs are unrealistic to the point of being ridiculous as portrayed by most movies depicting an actual afterlife, most of them being comedies for the same reason -- many people wish to believe in a world where you live on clouds as an angel, asexually, somehow enjoying the experience).
Whether such an afterlife is actually desirable is not really examined by most of these beliefs, some of them simply suggest two different possible outcomes (e.g. heaven and hell) and don't go into much detail as to what they involve (usually there's more about hell than about heaven). To examine these very different notions would be material not for an article but for a book, and a lot of books, probably too many, have been written on the subject already.
If we accept the separation of consciousness and memory, one aspect of ourselves can most certainly live on: Our thoughts and ideas can be passed on to others, and as long as they are relevant, they will be part of our culture. They can evolve and turn into something much more advanced, they can stagnate and they can die. The best ideas can reach virtual immortality. But even the more trivial aspects of our existence are remembered by our friends, relatives and loved ones. This is a fact that we can take comfort in: Knowing that, in a way, we will live on. It is also a fact that can motivate us to participate more actively in intellectual discourse, knowing that this may very well be our only chance to actually leave a significant imprint in reality.
maar het antwoord op je vraag
What does that have to do with consciousness? The answer is quite simple: While an infinite multiverse may still be constrained in some fashion (e.g. it cannot suddenly pop out of existence, there are no worlds governed by non-consistent physical rules ["magic"] etc.), any event that has happened once will happen a second time. The part of the multiverse we inhabit may very well die before this happens, and there may be billions and billions of lifeless universes before another one forms that harbors life, and there may be billions and billions of inhabitated uiniverses before another one that contains intelligent life, and even more so until an inhabited universe forms that harbors intelligent life with consciousness as we experience it.
But time is only relevant to an observer, and after the "death" of our consciousness, we are no longer an active observer. So when, at a certain point, a universe forms in which our consciousness as it exists in this world, at some point is re-created, through evolution or otherwise, the "screen" is turned back on. Like in a non-lucid dream, we will not be aware of our former existence. At the beginning, our experience will, in fact, be even more limited, until we conceive the tools to describe our new reality. How this reality will look is a very hard question to answer. In this "reincarnation" (which does not come with any of the religious benefits of gaining karma or preserving memories), we may very well be a lower animal, if they possess a form of consciousness similar to our own. The more general consciousness is, the more possibilities there are (and the more likely it may be that our existence may be an unintelligent one).
Insofar, it may well be that before this life, we have lived countless lives as beings lacking our current intelligence, or as beings with a superior intelligence. In any case, our current experience may be really a "one-in-a-billion" choice that has followed many, many others, possibly less desirable ones. In that respect, one may consider it especially important to "make the most" of one's life. Emotions are a basic quality of all forms of higher life as we know it, intelligence and culture, however, are not. Using our intellectual potential to the fullest may therefore also be considered to be more important than experiencing the broadest possible spectrum of emotions, since it is so much more exclusive an experience.
In an infinite multiverse, the possibility of forever fading away becomes a contradiction. A finite one, governed by a "parent" universe or God, is in that respect also the less attractive possibility; it turns infinity into a "black box" the behavior of which we merely guess. The specific religious scenarios of an afterlife belittle the infinite amount of possibilities that may really expect us. Even though these considerations are philosophical and not an "exact science", some conclusions seem compelling.
Whether such an afterlife is actually desirable is not really examined by most of these beliefs, some of them simply suggest two different possible outcomes (e.g. heaven and hell) and don't go into much detail as to what they involve (usually there's more about hell than about heaven). To examine these very different notions would be material not for an article but for a book, and a lot of books, probably too many, have been written on the subject already.
If we accept the separation of consciousness and memory, one aspect of ourselves can most certainly live on: Our thoughts and ideas can be passed on to others, and as long as they are relevant, they will be part of our culture. They can evolve and turn into something much more advanced, they can stagnate and they can die. The best ideas can reach virtual immortality. But even the more trivial aspects of our existence are remembered by our friends, relatives and loved ones. This is a fact that we can take comfort in: Knowing that, in a way, we will live on. It is also a fact that can motivate us to participate more actively in intellectual discourse, knowing that this may very well be our only chance to actually leave a significant imprint in reality.
maar het antwoord op je vraag
What does that have to do with consciousness? The answer is quite simple: While an infinite multiverse may still be constrained in some fashion (e.g. it cannot suddenly pop out of existence, there are no worlds governed by non-consistent physical rules ["magic"] etc.), any event that has happened once will happen a second time. The part of the multiverse we inhabit may very well die before this happens, and there may be billions and billions of lifeless universes before another one forms that harbors life, and there may be billions and billions of inhabitated uiniverses before another one that contains intelligent life, and even more so until an inhabited universe forms that harbors intelligent life with consciousness as we experience it.
But time is only relevant to an observer, and after the "death" of our consciousness, we are no longer an active observer. So when, at a certain point, a universe forms in which our consciousness as it exists in this world, at some point is re-created, through evolution or otherwise, the "screen" is turned back on. Like in a non-lucid dream, we will not be aware of our former existence. At the beginning, our experience will, in fact, be even more limited, until we conceive the tools to describe our new reality. How this reality will look is a very hard question to answer. In this "reincarnation" (which does not come with any of the religious benefits of gaining karma or preserving memories), we may very well be a lower animal, if they possess a form of consciousness similar to our own. The more general consciousness is, the more possibilities there are (and the more likely it may be that our existence may be an unintelligent one).
Insofar, it may well be that before this life, we have lived countless lives as beings lacking our current intelligence, or as beings with a superior intelligence. In any case, our current experience may be really a "one-in-a-billion" choice that has followed many, many others, possibly less desirable ones. In that respect, one may consider it especially important to "make the most" of one's life. Emotions are a basic quality of all forms of higher life as we know it, intelligence and culture, however, are not. Using our intellectual potential to the fullest may therefore also be considered to be more important than experiencing the broadest possible spectrum of emotions, since it is so much more exclusive an experience.
In an infinite multiverse, the possibility of forever fading away becomes a contradiction. A finite one, governed by a "parent" universe or God, is in that respect also the less attractive possibility; it turns infinity into a "black box" the behavior of which we merely guess. The specific religious scenarios of an afterlife belittle the infinite amount of possibilities that may really expect us. Even though these considerations are philosophical and not an "exact science", some conclusions seem compelling.
Verwijderd
Herrinner je die tijd nog voordat je geboren was ? zo zal je de tijd na je dood ook zijn.Op woensdag 13 maart 2002 19:02 schreef Kick het volgende:
Misschien dat deze vraag al tig keer geweest is maar niet in de tijd dat ik dit forum bezocht heb en ik tock ook mijn mening wil geven. Ok
Deze vraag heb ik mezelf wel eens gesteld (vooral toen ik 12 jaar was) heb er weinig over gepraat maar mijn conclusie is het volgende: Als je slaapt weet je dan wat er gebeurt is toen je echt sliep ? Nee. Volgens mij al je dood bent is er helemaal niks meer, geen hemel geen reincarnatie geen anedere zooi.
Dit concludeer ik uit het volgende (veel discovery van 2 jaar gelden)Alle geloven zijn bedacht maar warom? mensen zijn/waren bang voor de dood. Er was veel onrust enz enz wat gebeurde er je kreeg een vorm van goed of slecht hel/hemel en er moest wat na de dood gebeuren iets heerlijks voor goede en iets vies hel voor slechte de hel. Deze voorbeelden gaf ik voor het cristendom maar de islam,eqyptich geloof en hindoeisme werken ongeveer hetzelfde. Boedisme weet ik niet. Veel dingen werden gewoon verzonnen kijk maar naar adam en eva ( klopt geen zak van ). Al deze regels waren ervoor om mensen rustig en stil te houden.
Maar hoe komen dan die beina dood ervaringen ????? Heel simpel. Die heeft volgens mij te maken met electrische stroomstoringen in je hoofd net als dromen. Licht aan je sitiuatie wat je ziet. Ben je verdrietig duister blij of ander meestal wit/geel Je geloof en gedachten vullen de rest in.
Iemand andere ideeen
SuperDennis 
:strip_exif()/u/16434/cop.gif?f=community)
Verwijderd
In dat geval ontkenen de gelovigen dus de bikkelharde feiten, dat heefd niks met geloven te maken dat is gewoon zielig.
Er zijn zoveel echte problemen in deze wereld, waarom zou je door al die verschillende geloven dan nog een paar bijmaken? Daar wordt tog niemand vrolijk van?
*
"Whoever undertakes to set himself up as judge in the field of truth and knowledge is shipwrecked by the laughter of the Gods." - Albert Einstein