Wat komt er naar de dood

[veryip]

Op donderdag 21 maart 2002 11:42 schreef Fused het volgende:

Wat ontdekken we dan? We ontdekken juist steeds meer dat er niets klopt aan de bijbel. Het staat vol tegenspraken, feitelijke onjuistheden, interpretaties van gebeurtenissen die door de geschiedschrijvers anders zijn gedaan, etc.

Vraagje; heb je daarvan dan ook voorbeelden; dat de bijbel zichzelf tegenspreekt, feitelijke onjuistheden en gebeurtenissen ???

Gewoon, om voor mezelf ook zoiets te hebben van; misschien heb je wel gelijk en staan er dingen in die niet kloppen; noem ze dan bij naam; kan ik tenminste "mijn" oordeel erover vellen en bekijken of die "fout(j)e(n)(s) voor mijn dusdanig zijn dat ik mijn twijfels eens moet gaan stellen.... oid

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 08:29 schreef Fused het volgende:

[..]

De bijbel is ook door een aantal mensen uit hun duim gezogen. Nee? Toon dan maar eens dat de bijbel juist is. Beginnende bij die schepping, 6000 jaar geleden?

Ja daar ben ik ook wel eens benieuwd naar. Ik denk zelf gewoon dat de bijbel gemaakt is door mensen die zich ergerden aan het asociale gedrag van mensen en toen hebben opgeschreven hoe ze dachten dat je wel moest leven. Ze hebben er alleen een verkeerd verhaal omheen verzonnen die door veel mensen verkeerd begrepen wordt, waardoor ze gaan denken dat dat wat er geschreven wordt ook echt waar is. Je moet de bijbel echter als literatuur lezen, je moet dus niet naar het verhaaltje kijken, dat is fictie, maar naar wat er als het ware achter de woorden staat.

Misschien zelf eens om je heen kijken.... om maar eens vaag te doen; naar je hand bijvoorbeeld; daar heeft toch zeker iemand over lopen nadenken..... of niet soms; of de hele natuur; een simpel bloemetje..... daar moet je een partij intelligent voor zijn om zoiets te bedenken; de beste wetenschappers lukt het nog geeneens om iets soortgelijks te produceren.... en die zeggen al behoorlijk slim te zijn
Maar... door simpel om je heen te kijken kun je, als je een b-tje nadenk, ook wel voor jezejf beredeneren dat er iemand toch wel heel erg goed over het hele gebeuren hier op aarde heeft lopen nadenken..... of niet soms??!!

Alles wat leeft neemt de vorm aan die het beste uitkomt. Je hoeft geen professor zijn om dat te bedenken. Waarschijnlijk zal dat bloemetje zo het beste groeien.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zaterdag 16 maart 2002 22:20 schreef Methus het volgende:
Godsdienst vind ik een mooie uitvinding voor mensen die daaraan behoefte hebben, als ze er maar geen reclame voor gaan maken.
--------------------------------------------------------------------------------

Als jij ergens enthousiast over bent; dan vertel jij dat toch ook aan je collega's.... of niet soms; zo is het net zo met mensen die geloven; ze zijn daar enthousiast over, blij gelukkig etc. en dat willen ze ook graag tegen andere mensen vertellen; als jij een stoere site op het internet hebt gevonden waar je een heleboel kunt vinden, antwoord op vragen etc..... dan vertel je dat toch ook aan andere mensen??!!

Mee eens. Alleen is het net als met bijvoorbeeld roken en drank niet altijd even goed. Net als dat je aan iemand verteld hoe vrij je je wel gaat voelen van een of andere stof, terwijl het eigenlijk geoon drugs is.

waarom denk je dat ze het de evolutieTHEORIE van darwin noemen en niet de wet...

omdat in de tijd van Darwin de wetenschap nog niet zo ver was gevorderd als nu. Waarom geloof je in een god? Ik weet zeker dat ie er niet is .

[veryip]

Op donderdag 21 maart 2002 19:01 schreef veryip het volgende:

[..]

Vraagje; heb je daarvan dan ook voorbeelden; dat de bijbel zichzelf tegenspreekt, feitelijke onjuistheden en gebeurtenissen ???

Gewoon, om voor mezelf ook zoiets te hebben van; misschien heb je wel gelijk en staan er dingen in die niet kloppen; noem ze dan bij naam; kan ik tenminste "mijn" oordeel erover vellen en bekijken of die "fout(j)e(n)(s) voor mijn dusdanig zijn dat ik mijn twijfels eens moet gaan stellen.... oid

Maar nog steeds geen antwoord

[JER00N]

Helemaal vanaf het begin...

Zoals ik een tijdje geleden al had gezegd:
-----
Ik geloof niet in een ziel o.i.d. Gedachten, emoties etc. worden allemaal in de hersenen opgewekt door middel van chemische reacties.
-----

Ok. nu dacht ik, als je slaapt, heb je meestal een droom, die dan ongeveer 5-10 minuten duurt. Stel je valt in slaap, en je krijgt na 1 uur slapen een droom die 8 minuten duurt.
Daarna stopt de droom, en wordt je zeg maar 7 uur later wakker, het is ochtend.

Voor de duidelijkheid noem ik de periode die tussen het in slaap vallen en het dromen zit (en ook die tussen het dromen en het wakkerworden), die noem ik ff voor het gemak "Periode X" .

Nou, in Periode X zijn je hersenen voor een groot deel niet actief, ze regelen nog wel je hart en ademhaling etc, maar ze zijn toch als het ware op Stand-by.

(nou komt het)

Als je dood bent, stoppen je hersenen natuurlijk.
Dan stoppen ook de chemische reacties in je hersenen, en dan ben je dus in feite in Periode X!
In Periode X heb je geen zicht, gevoel, reuk of whatever, je kan ook niet denken.

Dus na de dood komt..... niets... jammer

Hopelijk is mn theorie een beetje duidelijk (misschien is zoiets als dit al eerder gepost, maar goed)

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 maart 2002 18:05 schreef Silvermonkey123 het volgende:
Helemaal vanaf het begin...

Zoals ik een tijdje geleden al had gezegd:
-----
Ik geloof niet in een ziel o.i.d. Gedachten, emoties etc. worden allemaal in de hersenen opgewekt door middel van chemische reacties.
-----

Ok. nu dacht ik, als je slaapt, heb je meestal een droom, die dan ongeveer 5-10 minuten duurt. Stel je valt in slaap, en je krijgt na 1 uur slapen een droom die 8 minuten duurt.
Daarna stopt de droom, en wordt je zeg maar 7 uur later wakker, het is ochtend.

Voor de duidelijkheid noem ik de periode die tussen het in slaap vallen en het dromen zit (en ook die tussen het dromen en het wakkerworden), die noem ik ff voor het gemak "Periode X" .

Nou, in Periode X zijn je hersenen voor een groot deel niet actief, ze regelen nog wel je hart en ademhaling etc, maar ze zijn toch als het ware op Stand-by.

(nou komt het)

Als je dood bent, stoppen je hersenen natuurlijk.
Dan stoppen ook de chemische reacties in je hersenen, en dan ben je dus in feite in Periode X!
In Periode X heb je geen zicht, gevoel, reuk of whatever, je kan ook niet denken.

Dus na de dood komt..... niets... jammer

Hopelijk is mn theorie een beetje duidelijk (misschien is zoiets als dit al eerder gepost, maar goed)

Eigenlijk wel, alleen is dan de stof om je weer wakker te krijgen als het ware uitgeschakeld, denk ik. En de cellen zijn dan niet meer actief in je lichaam, en als ze niet meer actief zijn rotten ze weg

[Verwijderd]

na de dood? dan ga je na de eeuwige lanparties met superverbindingen nee,lol , niets natuurlijk.. dan is feest voorbij

[Verwijderd]

Hier verschillen zoveel meningen over, je kan ze absoluut niet uitelkaar houden die meningen. Je kan er over nadenken je kan er door gek worden.

Maar het haalt niets uit. Sommige denken de waarheid te hebben en sommige twijfelen. Zeker weten kan je het nooit.

Sommige mensen gooien zich totaal op 1 of ander geloof uit een boek (bijbel koraan weet ik veel wat er nog allemaal is.) En denken hierbij de waarheid te hebben.

Andere mensen zien en voelen meer dan andere mensen en zeggen (ook eigen ervaring.) dat ze ook dingen en delen vanuit de hemel hebben gezien en/of met de gene zijde praten.

Dus daar geloof ik in. Maar ga ik veel dieper en raarder denken (dus ik blow wat en neem nog wat paddestoelen.) dan kom ik tot de volgende conclusie.

Volgens velen hebben onze hersenen een megacapaciteit die veel verder kan gaan dan wij ooit in ons leven kunnen bevatten. Zie het als dat je hersenen radiogolven uitzenden en zo in verbinding met elkaar kunnen staan.

En hierdoor dus ook voorspellingen uit voort kunnen komen omdat je eigenlijk gelinkt staat en een mega capaciteit aan hersenen hebt die met elkaar samenwerken.

Omdat deze link word gelegd kunnen er ook droomwerelden onstaan en ook zo kan de hemel volgens de gedachte worden gecreeerd. Dus de ene paranormale ziet dezelfde hemel als de andere. De ene voorspelling klopt ook met die van de andere paranormale. 1 groot netwerk aan hersencapaciteit dmv brainwaves of radiogolven die we uitzenden naar elkaar en ook weer ontvangen.

Want zo en zo is de mens makkelijk in staat om elkaar gek te maken en elkaar ideeen op te dringen dus je zou ook makkelijk met 1 sterke gedachte een mooie (virtuele) afterworld kunnen creeeren.

Vaag ja dit is niet wat ik geloof maar toen ik die leuke smart drugs ophad kwam dit wel in me op

Maar zo en zo ben ik ervan overtuigd dat je hier nog honderden jaren over kan praten maar dat de oplossing vanzelf wel duidelijk word als je dood bent.

Zo en zo omdat er teveel overtuigingen zijn van ieder individueel die hier rond loopt op deze planeet. En als de ene zegt harde bewijzen te hebben (zoals een paranormaal iemand die even jou leven kan uitleggen en alles tot in de details klopt) toch weer omver word gegooid door iemand die daar niet in geloofd.

Zinloze discussie dus eigenlijk Maakt mijn van paddo verhaal een nieuw geloof!

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 maart 2002 19:19 schreef BroxTheMan het volgende:

[..]

Eigenlijk wel, alleen is dan de stof om je weer wakker te krijgen als het ware uitgeschakeld, denk ik. En de cellen zijn dan niet meer actief in je lichaam, en als ze niet meer actief zijn rotten ze weg

Ben ik helemaal mee eens.

Maar weet je, soms als ik helemaal niets te doen heb dan dwaalt mijn fantasie wel is af.. dit keer naar dit verhaal:

Computers spellen en vooral simulatie spellen worden veel realistischer (als ik et goed schrijf) kijk maar naar de sims, dat vin ik persoonlijk best super gemaakt.
Maar mischien gaat et later zo ver dat al die mensjes in het computerspel een eigen gedachten krijgen, dus een soort kunsmatige intelligentie.
En dat iemand van hogere hand kan ingrijpen met natuurrampen bijvoorbeeld.
En als dit een spel was, dan was die man, die van hogere hand kan ingrijpen (god) de speler natuurlijk.

Dus als iets dit spel speelt, iets dat hoger is dan ons, want wij zitten in het computerspel, dus dat wij de mensjes zijn in het spel. En dat wij hier zijn om die iemand een leuk simulatie spel te laten spelen. Zie het als een uitgebreide SimCity 10000 ofzoiets.

Dus er zijn boeven, politie, bakkers, vliegtuigen, autos, allemaal dingen om de wereld een beetje in beweging te houden zodat het spel voor de speler leuk blijft.

Maar wat is het dan dat ons speelt?? Is dit ook een mens, of een alien......

Maar nu snap ik nix meer van mn eigen verhaal, dit heb ik altijd met mn fantasieen... ik loop altijd vast... maar ik hoop dat iemand het begrijpt.

Maar om een beetje ontopic te blijven --> Het leven is een computerspel, dus er is nix na het leven.

[Verwijderd]

Op donderdag 21 maart 2002 19:25 schreef BroxTheMan het volgende:

omdat in de tijd van Darwin de wetenschap nog niet zo ver was gevorderd als nu.

dat heb er nix mee te maken het is NU nog altijd een theorie... dwz het is geen wet omdat het nog niet voor 100% is bewezen waar te zijn. Evolutie blijkt helemaal niet zo eenvoudig te zijn als dieren en mensen die zich eenvoudig aanpassen aan hun omgeving.

[Verwijderd]

het is geen wet omdat het nog niet voor 100% is bewezen waar te zijn. Evolutie blijkt helemaal niet zo eenvoudig te zijn als dieren en mensen die zich eenvoudig aanpassen aan hun omgeving.

Ja, dus? Dan vind je het logisch om het scheppingsverhaal maar aan te nemen, totdat het tegendeel bewezen is?

Het hele geloof (als in: scheppingsverhaal e.d.) is niet slechts 'niet voor 100%' bewezen, er is helemaal niets van bewezen.

Zolang je als mens iets niet zeker weet, kun je toch niet meer doen dan je verstand gebruiken en voorlopig uit te gaan van de meest waarschijnlijke theorie?

[John_Glenn]

Ik heb niet de hele 5 pagina's thread gelezen, maar er bestaan hier duidelijk een aantal onvolledig uitgedachte uitgangspunten:
-het bestaan van de Schepper en het kloppen van de Bijbel worden door sommigen onlosmakelijk verbonden. ...?!
-het kunnen bewijzen van Darwin's evolutietheorie sluit dus het bestaan van God uit. ...?!
-de Oerknal is een goed begin. ...?!

enzovoorts... over die oerknal: stel dat het klopt (hypothetisch!) - hoe bekijk je dan de tijd ervoor? Nou, alles wel, er is helemaal niets. Ook geen tijd eigenlijk als je ervan uitgaat dat tijd niet zonder ruimte voorkomt.

...uhh? niets?
Lekker klaar ben je dan. Geen ruimte, geen natuurwetten, geen haribo (sorry grapje tussendoor), geen dingen die een ruimte nodig hebben om te zijn. Geen ruimte! Hoe stel je je dat voor? Geen ruimte is niet hetzelfde als een lege ruimte, het is geen vacuum. Geen ruimte is niets! Mijn idee: iemand heeft daar in het niks dan een punt gezet, en er een heleboel energie in gebracht en het toen uit mekaar getrokken tot iets met ruimte erin. Waarom zou dat anders vanzelf gebeuren? Ik kan niet bedenken hoe het niets noodzaak zou hebben tot iets.

OK, ik weet ook wel dat de oerknaltheorie meer omvat (ik heb me ooit door Stephen Hawking zijn meukboek heengeworsteld bijvoorbeeld). Maar mijn argument bestaat ook los van die theorie: als niemand dit heeft gemaakt allemaal, dan is er ook geen reden waarom de dingen zijn. Waarom er dimensies zijn. Waarom alles is. Dan was er voor hetzelfde geld niets geweest, en dat is makkelijker dus waarom is er dan toch iets...

Ik kan daarom niet anders dan geloven dat er een God is. En de Bijbel, tja. In Genesis staat iets over het water boven de hemelkoepel en sterren die ertegenaan geplakt zijn... maar waarom zou de Schepper niet stiekem een beetje jokken? Kunnen we tenminste nog wetenschap bedrijven om achter de regels van het spel te komen Fideel toch?

(Oh nee, ik ben ongemerkt van katholiek naar agnost aan het transformeren?! )

Maar goed, tenslotte on-topic nu: ik zat er laatst over te denken dat het bestaan van God niet betekent dat er voor ons iets na de dood is! Oneerbiedig vergelijkend: als wij iets bouwen, zeg een auto, dan geven we de onderdelen die op den duur vervangen moeten worden ook geen after-life.

God, die de ruimte met zijn wetten voor optellen en vermenigvuldigen heeft gemaakt (onze natuurwetten), hoeft ook niet perse ons mensjes ergens in dat enorme systeem een Hemel te bieden. Goede reden om naar een gebedshuis van een of ander geloof te gaan: niet om te bidden dat je naar de Hemel mag gaan later, maar of er een Hemel gecreeerd mag worden...

[John_Glenn]

Sjemig, ik zie ineens dat Unknownjim ongeveer net zoiets dacht: het leven is een compuspel. Leuk. Maar de conclusie is niet sluitend: het compuspel kan namelijk opnieuw starten. Dus dan is het niet zo dat er niets na de dood is, maar dat er geen 'na de dood' bestaat. Als je terugkan (rebooten) heb je geen duidelijk voor en na bedoel ik.

Enne, Silvermonkey: in jouw periode X kan je prima denken hoor. Jij noemt het standby, maar het is dan wel met een goede Wake-on-modem-ring functie (eentje die geen crash veroorzaakt ). Als ik je bed ondersteboven kom houden bedenk je echt wel meteen dat het tijd is om op te staan. Er is dus wel gevoel en reuk (als ik mijn vriendin wil pesten maak ik haar wakker door een open tube stinkende tandpasta onder haar neus te houden )

Maar goed, ik ga hier de rest van mijn leven nooooooooit meer over nadenken. Het antwoord ligt niet in deze wereld denk ik. Twee opties dus: na de dood krijgen we het superdikke boek met alle antwoorden, of dat is er niet maar dan zijn we dood en kan het ons ineens niet meer schelen

[KroontjesPen]

Deze post is alleen mijn reactie op de topic vraag.
Hiermee beoordeel ik niet de reacties die hier door anderen zijn gegeven.


Na de dood laat de ziel het lichaam, waar ze omheen zit en niet erin, los.
Er zijn nu een aantal mogelijkheden.
Ze kan voor een langere periode in deze toestand blijven.
Er is genoeg te doen maar dat is ot.
Verder kan een ziel besluiten om een nieuw leven te starten.
Je krijg dan de tijd om hiervoor voorbreidingen te treffen.
Dan is er de keuze om je zelfstandigheid, als ziel, op te geven.
Je gaat dan op in dat grootte geheel wat ik zie als God.
Later kan je je weer los maken van dat geheel.

In een van de draadjes, over een gelijk soort onderwerp, heb ik het voorbeeld van een oceaan met zijn druppels gegeven.

[Gnoom]

Op donderdag 28 maart 2002 03:02 schreef John_Glenn het volgende:
Mijn idee: iemand heeft daar in het niks dan een punt gezet, en er een heleboel energie in gebracht en het toen uit mekaar getrokken tot iets met ruimte erin. Waarom zou dat anders vanzelf gebeuren? Ik kan niet bedenken hoe het niets noodzaak zou hebben tot iets.

Waarom zou het niet vanzelf gebeuren? Er was geen noodzaak, de oerknal moest er niet zijn (denk ik, ben ook niet echt een kenner) maar het gebeurde gewoon. Ik snap helemaal niet dat jij het logischer vind dat er opeens een almachtig wezen ontstaat uit het niets dan er uit puur toeval een hele hoop deeltjes ontstaan. Er konden ondeinig veel verschillende dingen gebeuren, en een van die oneindig was dat er niets gebeurde. Dan is het veel logischer dat er wel wat gebeurt: een oerknal bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Mijn idee: iemand heeft daar in het niks dan een punt gezet, en er een heleboel energie in gebracht en het toen uit mekaar getrokken tot iets met ruimte erin. Waarom zou dat anders vanzelf gebeuren? Ik kan niet bedenken hoe het niets noodzaak zou hebben tot iets.

Ik sluit me hier wel bij Gnoom aan. John, om precies de reden die jij nu aandraagt, moet een god dan toch zeker gemaakt zijn door iets of iemand anders? En diegene - enz.

Dus ofwel je moet accepteren dat iets altijd al heeft bestaan, ofwel dat iets 'uit het niets' kan ontstaan. Maar in beide gevallen vind ik het logischer om dan het heelal als altijd-al-bestaan-hebbend of uit-het-niets-ontstaan te accepteren, dan een tussenstap te verzinnen (namelijk een god) en vervolgens die blinderlings te accepteren.

[Weng]

Op woensdag 13 maart 2002 20:56 schreef jbalk het volgende:
Ik zie het zo??


Je komt in een enorme wachtrij.
Je w8 zo lang dat je alles vergeet wat je in dit leven hebt meegemaakt en dan word je weer gespawnt als een kleine donder in een vrouw d'r buik

Er komen steeds meer mensen op aarde. Krijgen ze in de wachtrij ook nog kindjes dan? Ik geloof dat er na de dood gewoon niks meer is.

[ntsx]

wat er na de dood komt?

al het goeie van mars, bergen konijntjes, friet voor nix, ouders die al je pcprojectjes betalen, rust in een blikje, alle punkliedjes die je maar kan bedenken, dode beroemdheden, gratis bier, massas vlezige sex, pratende bomen, de stilte van de gigantische zee, blauwe lucht bergrivieren, groene kikkers, koetjesrepen, denise richards en neve campbel die elkaar zoenen, vlinders in je buik, burger king en geen macdonalds, alle afleveringen van xfiles, fight club, pulp fiction, pop art nooit meer een blauw scherm, massa's fans, auto's die altijd rijden en nooit gerepareerd hoeven te worden, dremelschijfjes die niet slijten, ruimtevaard, alfred hitchcock en stanley kubric, alison hannigan zonder kleren, mijn eerste liefde, roken zonder longkanker, een medicijn tegen griep, steden als in bladerunner, alle discussie win je, GEEN pim fortuyn, vrouwen die van druppelend kaarsvet houden, bassie en adriaan toen ze nog jong waren, lego zover het oog rijkt, een concert van nofx... beter nog: een concert van de doors, muhammed ali in kenia, eeuwige roem...

om zo maar iets leuks te noemen...

[Flapmo]

Na de dood komt niets, de dood is het einde van je bestaan.

Geen reincarnatie niets, als je al zou reincarneren dan weet je niet meer wie je was en is dus het bestaan als "ik/jij" afgelopen.

Er is geen hel en geen hemel voor mij aangezien ik niet geloof in de bijbel of god, voor mij is er naar de dood helemaal niets meer.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 19:19 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

[..]

Geniet dan maar zoveel als je kan en doe dat dan zo snel en veel mogelijk. Of wil je niet genieten op aarde en alles eruit halen wat er in/op zit.
Sluit een belachelijk hoge lening af of beroof een bank, profiteer van andere mensen etc. Als je dood bent hoef je je toch niet te verantwoorden , want je bent niet meer.
Of ben ik nu te sarcastisch?

waar komt toch dat onsterfelijke rechtvaardigsheidsgevoel van de mens weg?!

als ej slecht bent zul je gestraft worden, als je een goed mens bent kom je in de hemel, houdt toch op zeg..

[John_Glenn]

Op donderdag 28 maart 2002 09:48 schreef Gnoom het volgende:
Er konden ondeinig veel verschillende dingen gebeuren, en een van die oneindig was dat er niets gebeurde. Dan is het veel logischer dat er wel wat gebeurt: een oerknal bijvoorbeeld.

Daar heb je wel een punt. Hmmm, ik ga er toch nog eens over denken.

[Flapmo]

Je kan het "niets gebeuren" als 1 zien, maar dan wel een 1 met de grootste percentage.

[Gnoom]

Op vrijdag 29 maart 2002 08:54 schreef Flapmo het volgende:
Je kan het "niets gebeuren" als 1 zien, maar dan wel een 1 met de grootste percentage.

Hoezo dan? Waarom zou het daar een grotere kans op zijn? Logisch?

[Flapmo]

Nou er kunnen 2 dingen gebeuren,

Er gebeurd niets
er gebeurd wel iets
Beide evenveel kans (50%)

Maar, dat iets gebeuren is weer onderverdeeld in verschillende dingen die gebeuren, de kans op reincarnatie==(als er 4 dingen kunnen gebeuren) 0.25*50%, kleiner dan de kans dat er niets gebeurd dus..

Tuurlijk, tis maar hoe je het bekijkt

[Verwijderd]

Nou er kunnen 2 dingen gebeuren,
Er gebeurd niets
er gebeurd wel iets
Beide evenveel kans (50%)

Yeah right

Als ik meedoe met de lotto kunnen er ook 2 dingen gebeuren, of ik win, of niet. Beide 50% kans. Ik denk dat ik maar ff 7 loten ga kopen, dan heb ik 99.2% kans om bar rijk te worden.

Nee, zolang we de kansruimte niet kennen, valt er niets zinnigs te zeggen over of het wel of niet waarschijnlijk is wat er gebeurd is.

[John_Glenn]

Op donderdag 28 maart 2002 09:48 schreef Gnoom het volgende:
Waarom zou het niet vanzelf gebeuren? Er was geen noodzaak, de oerknal moest er niet zijn (denk ik, ben ook niet echt een kenner) maar het gebeurde gewoon. Ik snap helemaal niet dat jij het logischer vind dat er opeens een almachtig wezen ontstaat uit het niets dan er uit puur toeval een hele hoop deeltjes ontstaan.

Ja, je hebt wel gelijk, eigenlijk is het voor mij meer een wishful thought dan een echt hard beredeneerde gedachte... Maar, ik zeg niet dat de Almachtige uit het niets komt; Hij is niet vergelijkbaar met spontaan gecreerde deeltjes. Die deeltjes voldoen namelijk aan voor ons te bevatten wetten, en Hij niet want Hij was er eerder dan het heelal (de natuurwetten zijn voor mij deel van de ruimte).

Dat alles er gewoon is, dus geen noodzaak en geen doel heeft, is op geen grond waarschijnlijker (of onwaarschijnlijker) dan dat er een Schepper is. Nou zou ik het niet kunnen verkroppen dat alles zinloos is.... vandaar.

Er konden ondeinig veel verschillende dingen gebeuren, en een van die oneindig was dat er niets gebeurde. Dan is het veel logischer dat er wel wat gebeurt: een oerknal bijvoorbeeld.

Evenals het fifty-fifty redeneren van Flapmo, is dit geen statistisch correct argument. Wie zegt er dat alle dingen evenveel kans dragen? En bovendien: waarom zou voordat het heelal er was toeval al een natuureigenschap zijn?

[blobber]

Na de dood worden je moleculen weer opnieuw verdeeld, je blijft dus bestaan, maar in gefragmenteerde vorm

[Verwijderd]

Na de dood blijf je nog gewoon bestaan bij de mensen die jou hebben gekent.

[xentric]

Het moeilijke is dat de mens zo graag WIL geloven...

Meteen toen wij ons bewust werden van onszelf (maakt me niks
uit hoeveel honderdduizend jaar geleden dat was) zaten wij
met een dilemma:

"I think, therefore I am..."

"Shit, I am... but now what!? where the peep did I come from?"

Die laatste vraag heeft ons vanaf de bewustwording van onszelf
bezig gehouden en heeft naar mijn idee geleid tot het ontstaan
van een soort gods gedachte.
Ofwel, als wij dus bestaan, waar komen wij vandaan en hoe kan
het uberhaupt dat wij bestaan? Nou, echt verklaren kunnen wij
het niet dus laten we maar een grote plakker op onszelf plakken

"Made by something higher than us"

Hmmmz... iets hoger dan ons? laten we dat maar een naam geven
want dat praat wat makkelijker. God, die lettercombinatie was
toevallig nog niet in gebruik en voldeed. Hoppa, laten we meteen
effe een discussie houden over god, een theorie opstellen en
daar ook weer een naam op plakken, religie.
Een paar theorieen/religies opschrijven zodat de mensen nog kunnen
kiezen ook... Klaar is Kees!

"Made by god, wanna know how? Well we don't exactly know how yet
but you can choose from a variety of theories... Just pick one and
be satisfied with not having to think one up for yourself."

Het is een stuk handiger om het te snappen nu toch !? God en
religie, hele boeken over vol geschreven. En het zegt eigenlijk
helemaal niks. Het verklaart geen reet, het bewijst geen reet,
het helpt geen reet.
Of eigenlijk toch nog wel wat...
Het verklaart namelijk dat onze vraag, die wij kregen toen wij ons
als mens bewust werden van onszelf, nog steeds hebben en geen
meter verder zijn met echt begrijpen hoe het nou werkelijk zit.
En wat voelt het toch verrekte goed om dan zomaar in een religie
te geloven zodat je je tenminste niet hoeft af te vragen hoe het
nou werkelijk allemaal zit.

Geloven, het woord zegt het al; genoegen nemen met iets waarvoor
je geen bewijs hebt, je neemt het gewoon aan. Makkelijk, want dan
hoeft datgene waar het om ging niet meer door je hoofd te malen
en kan je lekker verder gaan met bestaan.

Ik zie religie als iets dat gewoon in ons zit, het is een menselijke
reactie op het niet kunnen begrijpen en verklaren van ons ontstaan.
Daar ben ik me van bewust geworden. Daarmee sluit ik niet uit dat
er iets hogers kan zijn dan ons, maar geloven doe ik niet... Ik blijf
liever zoeken naar een waarheid die bewijzen geeft.

Ooit zullen we misschien alles kunnen verklaren, ik hoop alleen dat
de de bewustwording van het alles niet nog meer van dit soort lastige
vragen creeert.

[Verwijderd]

Dat alles er gewoon is, dus geen noodzaak en geen doel heeft, is op geen grond waarschijnlijker (of onwaarschijnlijker) dan dat er een Schepper is. Nou zou ik het niet kunnen verkroppen dat alles zinloos is.... vandaar.

Ja maar John, het idee van een schepper is dan toch een zinloze, verzonnen tussenoplossing? We weten namelijk niet wat de oorsprong van het heelal is. Door te geloven of aan te nemen dat een god of schepper het heeft gemaakt, verschuift deze vraag alleen maar: we weten vervolgens toch evenmin wat de oorsprong van die god is? Ik herhaal ff mijn argument van een paar posts terug:

Dus ofwel je moet accepteren dat iets altijd al heeft bestaan, ofwel dat iets 'uit het niets' kan ontstaan. Maar in beide gevallen vind ik het logischer om dan het heelal als altijd-al-bestaan-hebbend of uit-het-niets-ontstaan te accepteren, dan een tussenstap te verzinnen (namelijk een god) en vervolgens die blindelings te accepteren.

Het argument dat het onwaarschijnlijk is dat er een heelal zo complex als het onze 'zomaar' ontstaat, pleit juist tegen het bestaan van een god of schepper, want het moet dan wel helemaal onwaarschijnlijk zijn dat zo'n intelligent en complex iets als een god zomaar ontstaat.

[Flapmo]

Hm sterke vergelijking met die lotto, kmoest er even over nadenken maar tis idd misschien wel waar.

Nou doen er hier natuurlijk niet zoveel 1000000000 mensen aan mee (heb de nullen btw niet geteld ) maar je moet idd de kansruimte weten.

Hm, never thought it that way .

[Verwijderd]

Na de dood komt ontbinding.
Er is niets na de dood (eigenlijk is "na het leven" een betere omschrijving, trouwens).

Ow ja en Jugalalala-dude (sorry dat ik je naam niet precies weet

Heeft een goed punt mdat God een 'nutteloze' tussenstap is.

Het heelal kan prima op zichzelf staan en kan zelfs theoretisch it het niets ontstaan.

[Verwijderd]

Op maandag 01 april 2002 18:57 schreef Rikkety het volgende:
Het heelal kan prima op zichzelf staan en kan zelfs theoretisch it het niets ontstaan.

ohw vertel eens hoe dan ?

[Verwijderd]

ohw vertel eens hoe dan ?

Nou 'gewoon', net zoals er nu spontaan deeltjes en anti-deeltjes onstaan en weer verdwijnen.

In ieder geval is het logischer om aan te nemen dat het heelal zomaar uit het niets onstaat, dan om te verzinnen dat een god zomaar uit het niets is onstaan en vervolgens het heelal heeft gemaakt.

[xentric]

Op dinsdag 02 april 2002 18:54 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Nou 'gewoon', net zoals er nu spontaan deeltjes en anti-deeltjes onstaan en weer verdwijnen.

Ja ho effe, die ontstaan uit een "ogenschijnlijk" niets, maar dat is in
werkelijkheid niet het geval:

Als ik mijn natuurkunde leraar goed begrepen heb kan energie overgaan in
materie en vice versa. Dus als je die energie niet hebt om te beginnen,
dan kan er ook geen materie ontstaan.
Dus voor de oerknal lijkt mij dat de energie die daarvoor nodig was al
aanwezig geweest zal moeten zijn. Dat een deel van deze energie is over
gegaan naar een toestand die wij kunnen waarnemen, materie.

Hoe en waarom op een bepaald moment in tijd ons universum op deze manier
ontstond is nog steeds de grote vraag. Er wordt zelfs al geopperd dat er
geen aanleiding nodig is geweest om de oerknal te laten plaatsvinden.
De enige manier waarop ik mij dat kan voorstellen is als een soort
verstoring van de oorspronkelijke energie toestand die voor een deel door
de onbalans is over gegaan in materie waaruit ons universum is ontstaan.

Dan kan je je meteen weer gaan afvragen waar die oorspronkelijke energie
vandaan is gekomen en wat die onbalans veroorzaakte.
Zo kunnen we wel door blijven gaan hey !?

Maar om nog even op de topic (wat komt er na de dood) terug te komen:
Als er nou een god was die ons gemaakt zou hebben, of in ieder geval
de onbalans die leidde tot de oerknal veroorzaakt zou hebben. Dan denk
ik niet dat hij dat gedaan zal hebben met de intentie dat wij "uitzoeken-
wat-er-na-de-dood-komt" als levensdoel moeten gaan stellen.
Daarom snap ik "gelovigen" niet helemaal... Ze richten zich meer op het
leven na de dood dan op het huidige leven. Dat kan volgens mij niet de
bedoeling van het leven zijn.

[John_Glenn]

Op dinsdag 02 april 2002 23:00 schreef xentric het volgende:
Dus voor de oerknal lijkt mij dat de energie die daarvoor nodig was al
aanwezig geweest zal moeten zijn. Dat een deel van deze energie is over
gegaan naar een toestand die wij kunnen waarnemen, materie.

Maar deze ruimte, het Heelal, wordt verondersteld te zijn begonnen bij de Oerknal. Dat maakt het al een stuk lastiger: je moet een oneindig grote berg energie kwijt in een volumeloos punt. Ik haak hier af...

Als er nou een god was die ons gemaakt zou hebben, of in ieder geval
de onbalans die leidde tot de oerknal veroorzaakt zou hebben. Dan denk
ik niet dat hij dat gedaan zal hebben met de intentie dat wij "uitzoeken-
wat-er-na-de-dood-komt" als levensdoel moeten gaan stellen.
Daarom snap ik "gelovigen" niet helemaal... Ze richten zich meer op het
leven na de dood dan op het huidige leven. Dat kan volgens mij niet de
bedoeling van het leven zijn.

Grappig, mijn insteek is net wat anders: zonder geloof moet je er juist over nadenken. Met een geloof is het lekker simpel voor je; dan kan je gewoon aannemen dat er iets komt na de dood. Zorgeloos ook

[xentric]

Op woensdag 03 april 2002 01:07 schreef John_Glenn het volgende:
Maar deze ruimte, het Heelal, wordt verondersteld te zijn begonnen bij de Oerknal. Dat maakt het al een stuk lastiger: je moet een oneindig grote berg energie kwijt in een volumeloos punt. Ik haak hier af...

Tja, als je stelt dat energie ruimte-tijd nodig heeft om in te bestaan dan
ben ik inderdaad gauw uitgepraat.
Ik zit denk ik nog een beetje vast geroest zit in het "ether" denken.
Zoiets als dat ruimte-tijd doorweekt is met energie, ofwel dat energie
geen ruimte-tijd nodig heeft om te bestaan, maar dat ruimte-tijd wel
die energie nodig heeft om te kunnen bestaan.

Maargoed, hiero haak ik ook af...

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 19:02 schreef Kick het volgende:
Nee. Volgens mij al je dood bent is er helemaal niks meer, geen hemel geen reincarnatie geen anedere zooi.

Maar hoe komen dan die beina dood ervaringen ????? Heel simpel. Die heeft volgens mij te maken met electrische stroomstoringen in je hoofd net als dromen. Licht aan je sitiuatie wat je ziet. Ben je verdrietig duister blij of ander meestal wit/geel Je geloof en gedachten vullen de rest in.

Iemand andere ideeen

Grappig ik denk precies hetzelfde. Wanneer mensen aan mij vragen hoe het zou zijn om dood te zijn, zeg ik altijd: 'Voor jou voelt het precies hetzelfde als 3,5 jaar voor je geboorte en ook precies hetzelfde als 120309483712 jaar voor je geboortje :P'

[Verwijderd]

shit foutje

[Ryceck]

Waarom gelooft iedereen dat er iets is na de dood????
Ik snap wel dat iedereen dat wil geloven.. het is moeilijk te snappen dat je hier maar voor 1 reden zit: dood gaan. Maar het is wel zow. Je moet je wel gaan realiseren dat je leeft en dat je sterft en in die volgorde, en als je sterft moet je wel kunnen zeggen da je geleefd hebt.

Ik leef alsof iedere dag mijn laatste is... het zou best wel eens zo kunnen zijn.. en ik sta er niet bij stil dat als ik dood ben alles over is. Ik wil alleen zeker weten dat ik dan alles heb geprobeerd en alles heb gedaan wat er te doen valt.

[epjwpsvk]

al die onzin over leven na de dood vind ik echt dom. tuurlijk is dat er niet. dood is dood. gewoon veel lol maken in je leven daarvoor ben je er ook.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 april 2002 23:00 schreef xentric het volgende:
Ja ho effe, die ontstaan uit een "ogenschijnlijk" niets, maar dat is in
werkelijkheid niet het geval:

Als ik mijn natuurkunde leraar goed begrepen heb kan energie overgaan in
materie en vice versa. Dus als je die energie niet hebt om te beginnen,
dan kan er ook geen materie ontstaan.
Dus voor de oerknal lijkt mij dat de energie die daarvoor nodig was al
aanwezig geweest zal moeten zijn. Dat een deel van deze energie is over
gegaan naar een toestand die wij kunnen waarnemen, materie.

OK here goes:

Uit energie kunnen inderdaad deelte/anti-deeltje paren ontstaan. Als je die twee nu uit elkaar liggen (wat moet volgens het Pauli-verbod, wat stelt dat twee deeltjes nooit dezelfde plaats EN dezelfde snelheid kunnen hebben) heb een een aantrekkende werking tussen die twee. Er is dan sprake van een soort 'negatieve energie' (het zou immers energie kosten om ze uit elkaar te bewegen).
En nou is het heel netjes aangetoond dat, als het heelal grotendeels gelijkvormig is (wat ook het geval is), alle postitieve energie van de deeltjes en de negatieve energie va de wisselwerking tussen die deeltjes elkaar opheffen..

[Verwijderd]

wormpjes , komen na de dood , tenzij je verast bent

want tot stof zult ge wederkeren

[John_Glenn]

Op woensdag 03 april 2002 23:24 schreef Rikkety het volgende:
...En nou is het heel netjes aangetoond dat, als het heelal grotendeels gelijkvormig is (wat ook het geval is), alle postitieve energie van de deeltjes en de negatieve energie va de wisselwerking tussen die deeltjes elkaar opheffen..

Cool. Waar kan ik dat lezen?

Ik dacht namelijk dat je de massa-energie van annihilerende deeltjes helemaal terug kreeg als fotonen. En een ruimte zonder deeltjes kan toch ook energie bevatten?

Of bedoel je niet dat als alle materie geannihileerd is dat je dan geen energie meer overhoudt? Dan lees ik het verkeerd...

[Verwijderd]

Wat komt er NAAR de dood of wat komt er NA de dood? = veel verschil

[straat]

Op donderdag 14 maart 2002 01:11 schreef Minneyar het volgende:
Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid enerchie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren?

Waar komt god vandaan?

Volgens de bijbel was die er altijd al.

Die energie zou er dus ook altijd al geweest kunnen zijn

[Verwijderd]

Na de dood komt er maar net wat je er zelf van maakt (dus wat je zelf wilt geloven dat er met je gebeurt). En hopelijk beland ik in een hemel

[Verwijderd]

Op Kuro5hin stond een tijdje terug een hele mooie tekst
over dit onderwerp, enkele sniplets:

...het gaat over:

The point of this article is to define, as far as it is possible, what consciousness and self are, and in how far these entities can possibly persist even after our death. It is an atheistic examination of afterlife in a non-metaphysical way. The article does not cover the question of free decision nor the definition of emotions, and it does not discuss philosophical thought models which are similar to the one proposed in it. Warning: Some aspects of it may offend your feelings, religious or otherwise. The article is exclusively written for K5 but may be reproduced and modified without permission if this part is left intact and significant modifications are marked as such

[snip: hele grote knip, tot de conclusie, wil je weten waarop deze conclusie gebaseerd is, zie onderaan de link naar het hele verhaal - nu de conclusie]

Our existence is not limited by our current experience. Our deeds and our ideas will have effects even after we are gone, and our consciousness is capable of experiencing different lives than our current one (and will do so if an infinite amount of possibilities can be assumed). After we die, memory and consciousness become separate, if not forever then for a long, long time. Our presence as intelligent beings on a planet, especially at this time where technology opens us more and more possibilities of extending ourselves and improving our lives, is a chance of incredible proportions.

The outlined philosophy of perpetual existence gives much bigger meaning to our current "incarnation" simply because of its uniqueness and unlikelihood, and gives us many reasons to work towards a better tomorrow in this world -- not necessarily for ourselves but also for those who follow us and those who are left behind. It cannot promise a reunification with those who we have loved or lost in this life, only a new start -- which makes the experience of mourning more important and more difficult.

Ik kan het niet beter dan zeggen dan degene die zei:

If you consider the logic presented here as consistent and not merely a conscious reflection of wishful thinking, you may deduct from it a simple axiom: "Carpe diem" -- use the day, and cherish it. Consider your actions carefully, for you know that every day may be the last one you experience as the being you are, in the universe you know, with the people you love. Try to leave an imprint on the world you live in by trying to improve it, enjoy its highest pleasures where you can without becoming totally immersed in them. Find much needed serenity in the fact that you will not be forgotten in this world, and that you may have an infinite number of possible existences ahead of you.

Het complete verhaal (zeker de moeite waard) staat op:

http://www.kuro5hin.org/story/2001/7/19/23656/3416

[Verwijderd]

If we accept the theory that our thoughts and consciousness are in essence dominated by the laws that dominate the reality experienced in them, it seems inevitable that the dysfunction of the human brain results in the end of both memory and consciousness, thus in the destruction of both of the aspects of ourselves we would wish to preserve. This is a reality that is not easy to accept and many prefer beliefs that imply some sort of immediate afterlife (even if some of these beliefs are unrealistic to the point of being ridiculous as portrayed by most movies depicting an actual afterlife, most of them being comedies for the same reason -- many people wish to believe in a world where you live on clouds as an angel, asexually, somehow enjoying the experience).

Whether such an afterlife is actually desirable is not really examined by most of these beliefs, some of them simply suggest two different possible outcomes (e.g. heaven and hell) and don't go into much detail as to what they involve (usually there's more about hell than about heaven). To examine these very different notions would be material not for an article but for a book, and a lot of books, probably too many, have been written on the subject already.

If we accept the separation of consciousness and memory, one aspect of ourselves can most certainly live on: Our thoughts and ideas can be passed on to others, and as long as they are relevant, they will be part of our culture. They can evolve and turn into something much more advanced, they can stagnate and they can die. The best ideas can reach virtual immortality. But even the more trivial aspects of our existence are remembered by our friends, relatives and loved ones. This is a fact that we can take comfort in: Knowing that, in a way, we will live on. It is also a fact that can motivate us to participate more actively in intellectual discourse, knowing that this may very well be our only chance to actually leave a significant imprint in reality.

maar het antwoord op je vraag

What does that have to do with consciousness? The answer is quite simple: While an infinite multiverse may still be constrained in some fashion (e.g. it cannot suddenly pop out of existence, there are no worlds governed by non-consistent physical rules ["magic"] etc.), any event that has happened once will happen a second time. The part of the multiverse we inhabit may very well die before this happens, and there may be billions and billions of lifeless universes before another one forms that harbors life, and there may be billions and billions of inhabitated uiniverses before another one that contains intelligent life, and even more so until an inhabited universe forms that harbors intelligent life with consciousness as we experience it.

But time is only relevant to an observer, and after the "death" of our consciousness, we are no longer an active observer. So when, at a certain point, a universe forms in which our consciousness as it exists in this world, at some point is re-created, through evolution or otherwise, the "screen" is turned back on. Like in a non-lucid dream, we will not be aware of our former existence. At the beginning, our experience will, in fact, be even more limited, until we conceive the tools to describe our new reality. How this reality will look is a very hard question to answer. In this "reincarnation" (which does not come with any of the religious benefits of gaining karma or preserving memories), we may very well be a lower animal, if they possess a form of consciousness similar to our own. The more general consciousness is, the more possibilities there are (and the more likely it may be that our existence may be an unintelligent one).

Insofar, it may well be that before this life, we have lived countless lives as beings lacking our current intelligence, or as beings with a superior intelligence. In any case, our current experience may be really a "one-in-a-billion" choice that has followed many, many others, possibly less desirable ones. In that respect, one may consider it especially important to "make the most" of one's life. Emotions are a basic quality of all forms of higher life as we know it, intelligence and culture, however, are not. Using our intellectual potential to the fullest may therefore also be considered to be more important than experiencing the broadest possible spectrum of emotions, since it is so much more exclusive an experience.

In an infinite multiverse, the possibility of forever fading away becomes a contradiction. A finite one, governed by a "parent" universe or God, is in that respect also the less attractive possibility; it turns infinity into a "black box" the behavior of which we merely guess. The specific religious scenarios of an afterlife belittle the infinite amount of possibilities that may really expect us. Even though these considerations are philosophical and not an "exact science", some conclusions seem compelling.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 maart 2002 19:02 schreef Kick het volgende:
Misschien dat deze vraag al tig keer geweest is maar niet in de tijd dat ik dit forum bezocht heb en ik tock ook mijn mening wil geven. Ok


Deze vraag heb ik mezelf wel eens gesteld (vooral toen ik 12 jaar was) heb er weinig over gepraat maar mijn conclusie is het volgende: Als je slaapt weet je dan wat er gebeurt is toen je echt sliep ? Nee. Volgens mij al je dood bent is er helemaal niks meer, geen hemel geen reincarnatie geen anedere zooi.

Dit concludeer ik uit het volgende (veel discovery van 2 jaar gelden)Alle geloven zijn bedacht maar warom? mensen zijn/waren bang voor de dood. Er was veel onrust enz enz wat gebeurde er je kreeg een vorm van goed of slecht hel/hemel en er moest wat na de dood gebeuren iets heerlijks voor goede en iets vies hel voor slechte de hel. Deze voorbeelden gaf ik voor het cristendom maar de islam,eqyptich geloof en hindoeisme werken ongeveer hetzelfde. Boedisme weet ik niet. Veel dingen werden gewoon verzonnen kijk maar naar adam en eva ( klopt geen zak van ). Al deze regels waren ervoor om mensen rustig en stil te houden.

Maar hoe komen dan die beina dood ervaringen ????? Heel simpel. Die heeft volgens mij te maken met electrische stroomstoringen in je hoofd net als dromen. Licht aan je sitiuatie wat je ziet. Ben je verdrietig duister blij of ander meestal wit/geel Je geloof en gedachten vullen de rest in.

Iemand andere ideeen

Herrinner je die tijd nog voordat je geboren was ? zo zal je de tijd na je dood ook zijn.

SuperDennis

[Verwijderd]

"Herrinner je die tijd nog voordat je geboren was ? zo zal je de tijd na je dood ook zijn."

sure, maar dat betekent niet dat je niet zou kunnen leven. Er zijn genoeg wezens die geen 'zelfbewustzijn' hebben, dus wie weet was je voor je geboorte als mens, wel een kever ofzoiets..Dat je het niet kan herinneren betekent niet automatisch dat het niet zo zou kunnen zijn.

[xentric]

Na het lezen van het stuk op Kuro5hin kwam er een vraag in me op...

De schrijver begint in zijn conclusie met: "Our existence is not limited
by our current experience." en sinds ons geheugen vervalt bij onze dood
kan alleen ons bewustzijn overblijven en wellicht een nieuw leven gaan
leiden in een van toekomstige universa of zelfs in ons huidige universum.
Re-incarnatie dus, en alles oke voorzover.

Re-incarnatie zou je kunnen zien als het re-cyclen van het bewustzijn, of
de ziel, hoe je het ook noemen wilt. Het bewustzijn blijft en kan in een
nieuwe vorm verdergaan in een volgend bestaan.
Maar het zou logisch zijn dat er dan toch iets van "herkenning" in bewustzijn
zou moeten zijn. Geen herinnering maar een bewustzijn zoals je nu voelt,
maar dan van iets wat je nog nooit hebt meegemaakt in dit leven.

Wat ik mij afvraag is;
Ik, als wezen die bewust is van zijn bestaan, ben mij totaal onbewust van
eventueel eerder bestaan. Ik zal mij niks kunnen herinneren van eventueel
eerder bestaan omdat het geheugen vergaat als je het leven achter je laat.
Maar zou ik me niet op z'n minst bewust moeten zijn van een eerder bestaan?

Wat ik hiermee wil zeggen is dat, als je niet bewust bent van het feit dat
je al hebt bestaan geeft dat dus aan dat jouw huidige bewustzijn los staat
van een eerder bewustzijn.

Eigenlijk kom ik dan toch tot de conclusie dat re-incarnatie niet in mijn
logica past. En dat het aannemen van re-incarnatie als mogelijkheid voor het
oorspronkelijke probleem; "Wie ben ik en wat gebeurd er als ik niet meer ben?"
totaal geen opheldering verschaft. Je bent je er immers niet van bewust en
daar gaat het toch om als je bewustzijn voor eeuwig "groeit".

Wellicht heb ik een nieuwe ziel, maar als je stelt dat de ziel eeuwig bestaat,
kan je er vrijwel meteen van uitgaan dat hij altijd al heeft bestaan. En dan
kan het dus niet dat ik een nieuwe ziel heb die nog nooit eerder heeft bestaan.
het zelfde geldt voor een cirkel, heeft geen eind en dus tevens geen begin...
En zo is het kringetje weer mooi rond en zitten we nog steeds met ons probleem:

"Wie ben ik en wat gebeurd er als ik niet meer ben?"

[Verwijderd]

Op donderdag 14 maart 2002 00:50 schreef Minneyar het volgende:

[..]

Wat jij verkeerde boekjes noemt is voor mij het Woord van God, dus ik zou het erg op prijs stellen als je dat Boek en zijn Maker niet zou beledigen. Jij mag het er dan mischien wel niet mee eens zijn maar daarom hoef je nog niet mijn levens overtuiging onder uit te halen.

't Is inderdaad niet echt nodig om hier christenen op hun staart te gaan trappen, doen wij andersom ook niet.

[Verwijderd]

Waarom geloven in een god, die mensen aanzet tot oorlog en moorden? waarom geloven in een god die zorgt dat mensen die niet geloven buiten gesloten worden in bepaalde kringen? Waarom geloven in een god die steeds weer de bron is van ruzie in huis? waarom geloven in een god die mensen zo ver krijgen dat ze voor hem sterven? Waarom geloven in een god die op de dag des oordeels wel eens ff zal bepalen wie wel en niet goed leefden?

Als ik god na mijn dood tegen kom, dus als hij bleek te bestaan, zou ik niet al te vriendelijk voor hem zijn, tenzij hiuj een heel goede verklaaring heefd!

Verder heb ik geen idee wat ik na de dood moet verwachten, maar ook niet van de rest van mijn leven...

[Flaman]

Op zondag 07 april 2002 00:14 schreef SleepleSS666 het volgende:
Waarom geloven in een god, die mensen aanzet tot oorlog en moorden? waarom geloven in een god die zorgt dat mensen die niet geloven buiten gesloten worden in bepaalde kringen? Waarom geloven in een god die steeds weer de bron is van ruzie in huis? waarom geloven in een god die mensen zo ver krijgen dat ze voor hem sterven? Waarom geloven in een god die op de dag des oordeels wel eens ff zal bepalen wie wel en niet goed leefden?

Als ik god na mijn dood tegen kom, dus als hij bleek te bestaan, zou ik niet al te vriendelijk voor hem zijn, tenzij hiuj een heel goede verklaaring heefd!

Verder heb ik geen idee wat ik na de dood moet verwachten, maar ook niet van de rest van mijn leven...

Gelovigen zeggen dat de Mens het allemaal zelf doet en dat God er niks mee te maken heeft.

[Verwijderd]

We live then we die
Why live if you will die
Why die when you can live
Do the living know they will be forgotten in death.
Whats life anyway
--RvA


Reality is that which, when you stop believing in it, does not go away.

[Verwijderd]

Op zondag 07 april 2002 15:52 schreef Flaman het volgende:

[..]

Gelovigen zeggen dat de Mens het allemaal zelf doet en dat God er niks mee te maken heeft.

In dat geval ontkenen de gelovigen dus de bikkelharde feiten, dat heefd niks met geloven te maken dat is gewoon zielig.

Er zijn zoveel echte problemen in deze wereld, waarom zou je door al die verschillende geloven dan nog een paar bijmaken? Daar wordt tog niemand vrolijk van? *

[iets]

Volgens mij is er helemaal niks na de dood. De mens is gewoon een chemische fabriek die bij de dood stopt.

[tofus]

Nu we toch bezig zijn met het stellen van lastige vragen, heb ik er ook nog wel een paar:

- Als ons bewustzijn tot stand is gekomen door chemische verbindingen en electromagnetische golven, en chemische verbindingen zijn opgebouwd uit atomen en electromagnetische golven uit photonen, en atomen en photonen uiteindelijk weer uit quarks, waar komen dan IN HEMELSNAAM die quarks vandaan?!?

- Waarom beschrijft de relativiteitstheorie alleen Het Grote, en de quantummechanica alleen Het Kleine? Waarom is er niet 1 theorie voor 1 en dezelfde Werkelijkheid, waar het Grote en het Kleine zo overduidelijk deel van uitmaken?

- Waarom en wat is het getal Pi nou eigenlijk *PRECIES*?

- Als bewustzijn een 'feature' van de natuur is, kan het universum als geheel dan misschien op grote schaal ook 'bewust' zijn, zij het op een heel andere manier dan wij in staat zijn te bevatten? En zou zo'n 'bewust' universum terecht 'God' genoemd kunnen worden? Of is 'bewustzijn' slechts een illusie, en dienen we het woord zo spoedig mogelijk uit de Van Dale te schrappen om verdere zelf-verloochening te voorkomen?

- Wat is zwaartekracht? Waar komt het vandaan? Waarom is massa in staat om een kracht op andere massa's uit te oefenen, zonder toevoeging of verlies van energie? Is dit wel in overeenstemming met de eerste wet van de thermodynamica?