Wat komt er naar de dood

donderdag 14 maart 2002 00:02

Moeha!

Dit is wat ik denk wat er gebeurt (of hoop of zo)

Iedereen en alles heeft eigenlijk een "ik" een "geest","persoonlijkheid" of wat je het ook wil noemen...
veronderstel nu dat er zo een bepaald aantal is van die "geesten" mens of dier maakt nie uit en deze blijven bestaan, ondanks dat het lichaam zou sterven, telkens je lichaam sterft gaat deze geest/persoonlijkheid terug over in iets anders...

In je persoonlijkheid zit natuurlijk niet je geheugen dus begin je telkens opnieuw te leren.
maw, de moment dat je sterft wordt je ergens anders terug geboren.

Nu kun je zeggen: dit is belachelijk, maar als je er echt verder over gaat nadenken past het wel ergens in het plaatje

Zo zou je ook het uitsterven van verschillende diersoorten kunnen verklaren (zonder wetenschappelijk bewijs natuurlijk) omdat de ene plaats moest maken voor de volgende, nu sterven er nog constant hele diersoorten en de populatie van de mensen stijgt alleen maar.

Er zit toch iets in niet?

btw. ik ben dus niet gelovig of zo hé (alé toch nie in een godsdienst)

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 13 maart 2002 23:49 schreef Ligone het volgende:
Dit is wat ik denk wat er gebeurt (of hoop of zo)

Iedereen en alles heeft eigenlijk een "ik" een "geest","persoonlijkheid" of wat je het ook wil noemen...
veronderstel nu dat er zo een bepaald aantal is van die "geesten" mens of dier maakt nie uit en deze blijven bestaan, ondanks dat het lichaam zou sterven, telkens je lichaam sterft gaat deze geest/persoonlijkheid terug over in iets anders...

In je persoonlijkheid zit natuurlijk niet je geheugen dus begin je telkens opnieuw te leren.
maw, de moment dat je sterft wordt je ergens anders terug geboren.

Nu kun je zeggen: dit is belachelijk, maar als je er echt verder over gaat nadenken past het wel ergens in het plaatje

Zo zou je ook het uitsterven van verschillende diersoorten kunnen verklaren (zonder wetenschappelijk bewijs natuurlijk) omdat de ene plaats moest maken voor de volgende, nu sterven er nog constant hele diersoorten en de populatie van de mensen stijgt alleen maar.

Er zit toch iets in niet?

btw. ik ben dus niet gelovig of zo hé (alé toch nie in een godsdienst)

Mooi bedacht maar ik zie er niks in. Mijn geest zou dus bij wijze van spreke nog een Dinosauriër zijn geweest, en verbrand op de brandstapel...
En precies op hetzelfde moment overgaan.. hm
Denk ook dat er niet altijd precies evenveel levensvormen zijn maar dat is niet echt te controleren.

Persoonlijk geloof ik gewoon in dood is dood, vergaan, weg, en er komt weer een ander. Hoewel als ik hier langer over nadenk.. soms denk ik wel eens dat het bijna onwaarschijnlijk moet zijn dat mijn hele bewustzijn slechts op mijn lichaam berust.. als iemand me kan volgen

donderdag 14 maart 2002 00:09

Acties:

donderdag 14 maart 2002 00:10

Moeha!

Op donderdag 14 maart 2002 00:02 schreef Oord het volgende:

[..]

Hoewel als ik hier langer over nadenk.. soms denk ik wel eens dat het bijna onwaarschijnlijk moet zijn dat mijn hele bewustzijn slechts op mijn lichaam berust.. als iemand me kan volgen

Dat is nou net waar ik ook altijd over struikel, het bewustzijn zit namelijk nergens in het lichaam, niet in je hart, niet in je hersenen en toch is het iets dat je meedraagt en dat moet toch ergens vandaan komen?

ik kan moeilijk aannemen dat dat zomaar verdwijnt in het niets.

Maarja, na die gedachtengang zeg ik altijd: ik zal het wel zien als het zover is

Acties:

Verwijderd

Wat er na de dood precies gebeurt kan er maar Één navertellen en Die heeft het niet gedaan, staat ten minste nergens. Maar wat wel bekent is dat je verantwoording voor je daden moet afleggen aan God. En dus niet zomaar in het wilde weg kan leven.

(wat bedoelde je met dat er niks van adam en eva klopt, volgens mij klopt dat namelijk allemaal.)

donderdag 14 maart 2002 00:21

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 13 maart 2002 20:54 schreef frytzzz het volgende:
Nada, Zilch, Noppes, Nul, Niks.

Afgelopen, Uit. Basta. Finito. Over.

Geen reden voor immoraliteit overigens!

Hoe kan je dan ooit levens vervulling vinden, je hebt dan een enorm leeg leven, Wat is dan de zin van het leven om het zo maar eens te zeggen. Is het leven dan net als bij een dier leven in leven blijven en voort planten?

donderdag 14 maart 2002 00:25

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 00:09 schreef Ligone het volgende:

[..]

Dat is nou net waar ik ook altijd over struikel, het bewustzijn zit namelijk nergens in het lichaam, niet in je hart, niet in je hersenen en toch is het iets dat je meedraagt en dat moet toch ergens vandaan komen?

ik kan moeilijk aannemen dat dat zomaar verdwijnt in het niets.

Maarja, na die gedachtengang zeg ik altijd: ik zal het wel zien als het zover is

Grappig, dan denk je daarna ook hetzelfde

Ben wel benieuwd ja..

donderdag 14 maart 2002 00:38

Acties:

Verwijderd

Na de dood begint het gekloot

Goh wat voel ik me lollig vanavond

donderdag 14 maart 2002 00:44

Acties:

donderdag 14 maart 2002 00:50

Moeha!

Op donderdag 14 maart 2002 00:10 schreef Minneyar het volgende:
Wat er na de dood precies gebeurt kan er maar Één navertellen en Die heeft het niet gedaan, staat ten minste nergens. Maar wat wel bekent is dat je verantwoording voor je daden moet afleggen aan God. En dus niet zomaar in het wilde weg kan leven.

(wat bedoelde je met dat er niks van adam en eva klopt, volgens mij klopt dat namelijk allemaal.)

hallooooo? je kan nu wel een raar idee hebben over wat hierna gebeurt, maar jij leest en hecht teveel geloof aan de verkeerde boekjes denk ik...

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 00:44 schreef Ligone het volgende:

[..]

hallooooo? je kan nu wel een raar idee hebben over wat hierna gebeurt, maar jij leest en hecht teveel geloof aan de verkeerde boekjes denk ik...

Wat jij verkeerde boekjes noemt is voor mij het Woord van God, dus ik zou het erg op prijs stellen als je dat Boek en zijn Maker niet zou beledigen. Jij mag het er dan mischien wel niet mee eens zijn maar daarom hoef je nog niet mijn levens overtuiging onder uit te halen.

donderdag 14 maart 2002 00:52

Acties:

donderdag 14 maart 2002 00:53

Moeha!

Op donderdag 14 maart 2002 00:50 schreef Minneyar het volgende:

[..]

Wat jij verkeerde boekjes noemt is voor mij het Woord van God, dus ik zou het erg op prijs stellen als je dat Boek en zijn Maker niet zou beledigen. Jij mag het er dan mischien wel niet mee eens zijn maar daarom hoef je nog niet mijn levens overtuiging onder uit te halen.

Meen je dat nu echt dat je in adam en eva gelooft?

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 00:52 schreef Ligone het volgende:

[..]

Meen je dat nu echt dat je in adam en eva gelooft?

Ja dat geloof ik.

donderdag 14 maart 2002 00:57

Acties:

donderdag 14 maart 2002 00:58

Moeha!

Djeezes, sorry hoor maar ik denk dat je toch beter effe met de voetjes in de realiteit stapt en wat minder moet aanvaarden wat de leraar godsdienst je wil wijsmaken.

Bij de lessen geschiedenis de evolutie van de mens nog niet geleerd?

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 00:57 schreef Ligone het volgende:
Djeezes, sorry hoor maar ik denk dat je toch beter effe met de voetjes in de realiteit stapt en wat minder moet aanvaarden wat de leraar godsdienst je wil wijsmaken.

Bij de lessen geschiedenis de evolutie van de mens nog niet geleerd?

Ja dat heb ik wel, maar daar geloof ik dus al helemaal niet in, en daarv kan ik ook redelijk wetenschappelijke redenen voor geven

donderdag 14 maart 2002 01:02

Acties:

donderdag 14 maart 2002 01:05

Moeha!

Op donderdag 14 maart 2002 00:58 schreef Minneyar het volgende:

[..]

Ja dat heb ik wel, maar daar geloof ik dus al helemaal niet in, en daarv kan ik ook redelijk wetenschappelijke redenen voor geven

hehe, ja sorry maar ik ga dit komisch vinden denk ik, dus als je nog zin hebt nu, de wetenschappelijke redenen!!

Acties:

Verwijderd

Net zoals ik al in het topic 'mens-lichaam' gezegd heb, denk ik dat ons bewustzijn gegroeid is uit onze 'zelfidentiteit', het vermogen onszelf te onderscheiden van anderen. Vergevorderde dieren zoals apen kunnen zichzelf herkennen in een spiegel en zijn zich dus al voor een deel bewust van hun bestaan, ons zelfbewustzijn is al iets verder geëvolueerd. En als je het omgekeerd bekijkt kan je zeggen dat primitieve diersoorten een veel kleiner, zelfs bijna onbestaand zelfbewustzijn hebben.

Dat bewustzijn dat ontstaan is uit onze zelfidentificatie associëren we weleens met onze ziel. En ja, wat moet je met onze ziel? Het is nog minder vatbaar dan een gedachte, maar toch is het gewoon een onderdeel van onze hersenen, denk ik. Waar leg je de grens tussen dieren met een ziel en dieren zonder een ziel? Tussen mens en aap? Tussen de aap en lagere zoogdieren? Tussen zoogdieren en reptielen? Of tussen sponzen en ééncelligen? Erg vaag, hé?

Daarom denk ik dat het onmogelijk is dat onze ik/ziel zomaar ineens ontstaan is door ons 'mens-zijn'. Elk levend wezen is vanuit evolutionair standpunt zo optimaal mogelijk gebouwd, en evolutionair gezien is het zinloos dat een mens 'iets' meer zou hebben dan een dier. Ik spreek trouwens niet graag van mensen en dieren, we komen toch allemaal uit hetzelfde voort, de ene heeft gewoon wat meer 'voorsprong' dan de andere.

In de beginperiode van ons Universum waren er enkel elementaire immateriële stoffen zoals waterstof, helium,... daaruit zijn elementen ontstaan met meer en meer protonen, neutronen en electronen (zie tabel van Mendeljev). Uit deze 'oersoep' zijn uiteindelijk aminozuren ontstaan (zie topic 'proef van Miller'), eiwitten en uiteindelijk leven (ééncelligen). Indien je zo'n proces als buitenstaander zonder wetenschappelijke achtergrond zou waarnemen, zou je meteen denken aan één of ander 'goddelijk mirakel', terwijl zo'n proces niet meer dan normaal is in de gegeven omstandigheden. Na lang evolueren en duizenden stappen in de evolutie is dan de mens 'ontstaan'. In welke stap in dit proces zou je dan de ziel of de 'ik' toevoegen? Nergens, denk ik, het is gewoon geëvolueerd uit ons zelfbewustzijn dat alleen wij (op deze planeet althans) met onze complexe hersenen kunnen ervaren.

Waarom zou je denken dat er een 'ziel' is? Ons hoofd moet maar een kleine slag krijgen en we vallen bewusteloos en beseffen niets meer, dus waarom zouden we nog iets kunnen ervaren/beseffen wanneer onze hersenactiviteit in zijn geheel uitvalt?

donderdag 14 maart 2002 01:11

Acties:

Verwijderd

OK, ik heb dit niet van mij zelf, maar van mijn christelijke natuurkunde leraar.
Bij de stappen van de evolutie gaat het leven naar een betere orde. terwijl scheikundig gezien de natuur naar chaos streeft (5/6vw0 scheikunde).
Daarnaast water. Als enigste stof op deze wereld kijgt het eenlagere dicht heid als het kouder wordt, met gevolg dat ijs drijft, zo dat er leven inde sloot mogenlijk is. Waarom volgens de evolutie theorie is dit de enigste stof die zich zo gedraagt/

Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid enerchie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren? En dan onstaat er nog leven uit de oersoep of zo. Geheel onmogenlijk uit eiwitten, omdat er voor leven alleen links of alleen rechts draaient melkzuur nodig is (welke weet ik niet meer) en als er in de wilde natuur melkzuren ontstaan, is dat altijd een razemisch mengsel (Fifty fifty)

donderdag 14 maart 2002 01:13

Acties:

donderdag 14 maart 2002 01:14

Moeha!

Op donderdag 14 maart 2002 01:05 schreef TweakFreaker het volgende:

Waarom zou je denken dat er een 'ziel' is? Ons hoofd moet maar een kleine slag krijgen en we vallen bewusteloos en beseffen niets meer, dus waarom zouden we nog iets kunnen ervaren/beseffen wanneer onze hersenactiviteit in zijn geheel uitvalt?

Ik bedoel (als dat tenminste als antwoord op een van mijn postst was) niet dat die "geest" of whatever dan nog iets waarneemt, maar in mijn (wankel) idee bedoel ik dan, de persoonlijkheid/karakter die typisch is aan het individu; dat elke mens of dier verschillend maakt. dat dat overgedragen wordt zogezegd naar een volgende belichaming.

Het is tenslotte een ideetje van wat zou kunnen hé, niet iets waar ik rotsvast van overtuigd ben of zo, ik kan het me gewoon niet voorstellen dat hierna "niks", "zip", "nada", "nul" meer is...

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 01:11 schreef Minneyar het volgende:
OK, ik heb dit niet van mij zelf, maar van mijn christelijke natuurkunde leraar.
Bij de stappen van de evolutie gaat het leven naar een betere orde. terwijl scheikundig gezien de natuur naar chaos streeft (5/6vw0 scheikunde).
Daarnaast water. Als enigste stof op deze wereld kijgt het eenlagere dicht heid als het kouder wordt, met gevolg dat ijs drijft, zo dat er leven inde sloot mogenlijk is. Waarom volgens de evolutie theorie is dit de enigste stof die zich zo gedraagt/

Dat het Heelal streeft naar entropie (toenemende chaos) is juist. Dat het leven streeft naar een betere orde is fout, want het leven past zich gewoon aan aan zijn omgeving, sommige levensvormen gaan zelfs achteruit, omdat sommige functies in het organisme niet meer nodig zijn om te overleven.

Bij het ontstaan van hemellichamen is er toenemende orde, bij veel processen hier op Aarde ook. Het is slechts de totaliteit (het Universum) dat een steeds grotere chaos kent, omdat de toenemende orde van het ene fenomeen de oorzaak is van de toenemende chaos van een ander fenomeen, en dat dit uiteindelijk resulteert in een iets grotere chaos.

Wat je zegt over de relatie tussen water drijvend ijs en leven in de sloot begrijp ik niet...

Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid enerchie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren? En dan onstaat er nog leven uit de oersoep of zo. Geheel onmogenlijk uit eiwitten, omdat er voor leven alleen links of alleen rechts draaient melkzuur nodig is (welke weet ik niet meer) en als er in de wilde natuur melkzuren ontstaan, is dat altijd een razemisch mengsel (Fifty fifty)

Oké, jij vindt de Oerknal dus onzin. Geloof je dan dat het Heelal uitzet? Dan zijn we misschien al één stap verder...

donderdag 14 maart 2002 01:17

Acties:

donderdag 14 maart 2002 01:24

Moeha!

Op donderdag 14 maart 2002 01:11 schreef Minneyar het volgende:
OK, ik heb dit niet van mij zelf, maar van mijn christelijke natuurkunde leraar.
Bij de stappen van de evolutie gaat het leven naar een betere orde. terwijl scheikundig gezien de natuur naar chaos streeft (5/6vw0 scheikunde).
Daarnaast water. Als enigste stof op deze wereld kijgt het eenlagere dicht heid als het kouder wordt, met gevolg dat ijs drijft, zo dat er leven inde sloot mogenlijk is. Waarom volgens de evolutie theorie is dit de enigste stof die zich zo gedraagt/

Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid enerchie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren? En dan onstaat er nog leven uit de oersoep of zo. Geheel onmogenlijk uit eiwitten, omdat er voor leven alleen links of alleen rechts draaient melkzuur nodig is (welke weet ik niet meer) en als er in de wilde natuur melkzuren ontstaan, is dat altijd een razemisch mengsel (Fifty fifty)

ok 1 puntje komen we overeen, de oerknal daar geloof ik ook niet echt in, dit kunnen ze ook niet echt bewijzen dat dit zo is...

maar voor de rest kan ik nou echt wel niks opmaken uit je uitleg? ofwel ben de helft vergeten van je stellingen, ofwel is het al wat te laat

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 01:17 schreef Ligone het volgende:

[..]

ok 1 puntje komen we overeen, de oerknal daar geloof ik ook niet echt in, dit kunnen ze ook niet echt bewijzen dat dit zo is...

maar voor de rest kan ik nou echt wel niks opmaken uit je uitleg? ofwel ben de helft vergeten van je stellingen, ofwel is het al wat te laat

nog eenkeer dan maar.
de macro evolutie, van iets naar mens enz., is een ordening van de natuur/ het leven, dit is schiekundig onmogelijk. omdat de natuur altijd naar een zo groot mogenlijke chaos streeft (enthalpie of entropie weet het effe niet meer welke van de twee. maar inelk geval streven naar een zo hoog mogenlijke graad van chaos.

En dat water punt lijkt mij toch vrij duidelijk het is en het kan niet zomaar toevallig zijn dat de vaste stof van water als enigste lichter is dan zijn vloeibare tegenhanger.

btw, als je niet in de oerknal gelooft waar komt dan de aarde en het leven enz. van daan?

donderdag 14 maart 2002 01:26

Acties:

donderdag 14 maart 2002 01:28

Moeha!

Op donderdag 14 maart 2002 01:24 schreef Minneyar het volgende:

[..]

nog eenkeer dan maar.
de macro evolutie, van iets naar mens enz., is een ordening van de natuur/ het leven, dit is schiekundig onmogelijk. omdat de natuur altijd naar een zo groot mogenlijke chaos streeft (enthalpie of entropie weet het effe niet meer welke van de twee. maar inelk geval streven naar een zo hoog mogenlijke graad van chaos.

btw, als je niet in de oerknal gelooft waar komt dan de aarde en het leven enz. van daan?

Wel dan spreek je jezelf alleen toch maar tegen?
De wereld is één grote chaos, en kom nu nie vertellen dat dat nie waar is hé

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 01:26 schreef Ligone het volgende:

[..]

Wel dan spreek je jezelf alleen toch maar tegen?
De wereld is één grote chaos, en kom nu nie vertellen dat dat nie waar is hé

haha de wereld wel maar het leven/ het menselijke lichaam niet.

donderdag 14 maart 2002 01:38

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 01:14 schreef TweakFreaker het volgende:

[..]

Dat het Heelal streeft naar entropie (toenemende chaos) is juist. Dat het leven streeft naar een betere orde is fout, want het leven past zich gewoon aan aan zijn omgeving, sommige levensvormen gaan zelfs achteruit, omdat sommige functies in het organisme niet meer nodig zijn om te overleven.

Bij het ontstaan van hemellichamen is er toenemende orde, bij veel processen hier op Aarde ook. Het is slechts de totaliteit (het Universum) dat een steeds grotere chaos kent, omdat de toenemende orde van het ene fenomeen de oorzaak is van de toenemende chaos van een ander fenomeen, en dat dit uiteindelijk resulteert in een iets grotere chaos.

Wat je zegt over de relatie tussen water drijvend ijs en leven in de sloot begrijp ik niet...
[..]

Oké, jij vindt de Oerknal dus onzin. Geloof je dan dat het Heelal uitzet? Dan zijn we misschien al één stap verder...

Het leven streeft niet naar orde maar de vorming van de evolutie wel. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet meer weet waar de mens van afstamt volgens de evolutie theorie, maar het is toch duidelijk dat de mens van binnen en de menselijke eiwwitteen veel geordenner zijn dan dat van de "eerste leven"

Dat water lijkt mij vrij duidelijk, als ijs zou zinken zou er geenleven mogenlijk zijn in slotten als het vriest en zo, water planten gaan dood=> geen zuurtsof meer voor vissen enz.

Ja ik geloof wel in en uit zettend heelal, maar dat hoeft niet persé een bewijs voor de oerknal te zijn. Ga jij mij maar is vertellen waar al die enerchie van daan kwam. E=MC2
aangezien er een gigantische hoeveel heid massa in het universum is zou er een gigantische ensrchie voor nodig moeten zijn om die allemaal te creëren. bovendien kan enerchie nog niet eens in massa worden omgezet dus waar komt al die massa vandaan?

donderdag 14 maart 2002 01:40

Acties:

Verwijderd

en nu ga ik maffen, verdere vragen en aantijgingen zal ik morgen wel op in gaan.

donderdag 14 maart 2002 04:42

Acties:

Mastermind

Op woensdag 13 maart 2002 19:02 schreef Kick het volgende:
Misschien dat deze vraag al tig keer geweest is maar niet in de tijd dat ik dit forum bezocht heb en ik tock ook mijn mening wil geven. Ok

Deze vraag heb ik mezelf wel eens gesteld (vooral toen ik 12 jaar was) heb er weinig over gepraat maar mijn conclusie is het volgende: Als je slaapt weet je dan wat er gebeurt is toen je echt sliep ? Nee. Volgens mij al je dood bent is er helemaal niks meer, geen hemel geen reincarnatie geen anedere zooi.

Dit concludeer ik uit het volgende (veel discovery van 2 jaar gelden)Alle geloven zijn bedacht maar warom? mensen zijn/waren bang voor de dood. Er was veel onrust enz enz wat gebeurde er je kreeg een vorm van goed of slecht hel/hemel en er moest wat na de dood gebeuren iets heerlijks voor goede en iets vies hel voor slechte de hel. Deze voorbeelden gaf ik voor het cristendom maar de islam,eqyptich geloof en hindoeisme werken ongeveer hetzelfde. Boedisme weet ik niet. Veel dingen werden gewoon verzonnen kijk maar naar adam en eva ( klopt geen zak van ). Al deze regels waren ervoor om mensen rustig en stil te houden.

Maar hoe komen dan die beina dood ervaringen ????? Heel simpel. Die heeft volgens mij te maken met electrische stroomstoringen in je hoofd net als dromen. Licht aan je sitiuatie wat je ziet. Ben je verdrietig duister blij of ander meestal wit/geel Je geloof en gedachten vullen de rest in.

Iemand andere ideeen

Niemand gelooft er meer in, dus wat let je om in te breken en anderen door de .. te schieten? Allen je opvoeding.
Maar dat us egt super relatief.

Conclusie: geen geloof in (ook al bestaat het niet) de hel/hemel geen vreed op aard.

Daaaag!

donderdag 14 maart 2002 11:00

Acties:

Christiaan

Na de dood komt er iets wat veel mensen hemel noemen. Denk ik (zeg ik er maar bij - het is geen feit).

Of je daarin gelooft is een keuze, het maakt je waarschijnlijk iets minder bang voor de dood en dat doel alleen heiligt het idee wat mij betreft allang.

Maar goed.

Ik geloof dat mensen, of de zielen in mensen, leren wat het is om mens te zijn. Dat wil zeggen dat je als ziel meerdere malen op de aarde terugkeert. Iedere keer leer je weer wat anders - allemaal als doel om echt mens te worden. Hoe vaak een ziel terugkomt zou ik niet weten, ik denk heel en heel vaak.

Als je de wet van behoud van energie pakt EN gelooft in een ziel, dan is het logisch aan te nemen dat die energie ergens heen gaat. Recyclen is het handigste in dat geval

donderdag 14 maart 2002 12:18

Acties:

Verwijderd

ik geloof dat er na de dood alleen een kist is met een zwatr gat of een oven (crematie) verder helemaal niets.

donderdag 14 maart 2002 12:27

Acties:

donderdag 14 maart 2002 12:38

Fallen from grace

Kan de topictitel hersteld worden?! Ik word gestoord van die spelfout.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Tirillo

Joker of Unauwen

Op donderdag 14 maart 2002 12:27 schreef Fused het volgende:

Kan de topictitel hersteld worden?! Ik word gestoord van die spelfout.

Ik wilde het net zeggen

.. en aangezien er al modjes hebben gereageerd.. het moet "na" de dood zijn

Verder.. waarom zou er na de dood iets zijn... als je denkt dat er iets is zou je net zo goed kunnen veronderstellen(zoals al is gezegd ergens in dit topic) dat er voor de geboorte al een soort van ander leven is geweest.. en (behalve een zeer klein aantal mensen die anders beweren) dat kan niemand zich herinneren

Dus lijkt het me vrij zinloos ook om iemand te straffen(dmv hemel/hel ofzo) voor een vorig leven.. immers, wat zou het je in dit leven uitmaken of je in een volgend leven wordt gestraft als je je toch niks zou herinneren en dat leven zelf weer iets of zichzelfstaands wordt.. Je zou hierop natuurlijk hierop kunnen antwoorden dat STEL er is een volgend leven waar je beoordeelt wordt op dit leven.. dan zou je om dat leven goed te maken nu niks fouts moeten doen..

Maar dan zou dit leven net zo goed een vervolg kunnen zijn van een vorig leven, zodat de kwaliteit van dit leven al lang is bepaald en je daar geen invloed op hebt.. nou liever niet

(hopelijk niet al te veel en al te domme spelfouten hierin

)

...

donderdag 14 maart 2002 14:26

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 01:38 schreef Minneyar het volgende:

[..]

Het leven streeft niet naar orde maar de vorming van de evolutie wel. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet meer weet waar de mens van afstamt volgens de evolutie theorie, maar het is toch duidelijk dat de mens van binnen en de menselijke eiwwitteen veel geordenner zijn dan dat van de "eerste leven"

Dus jij voelt je als mens (in het algemeen) uitverkoren tov andere wezens hier op Aarde? Het zou bij mij nog niet opkomen om zoiets te denken! Vroeger ontkende de Kerk ook dat mensen van apen afstamden, terwijl we nu wel beter weten...

Dat water lijkt mij vrij duidelijk, als ijs zou zinken zou er geenleven mogenlijk zijn in slotten als het vriest en zo, water planten gaan dood=> geen zuurtsof meer voor vissen enz.

Wie zegt dat overal waar water is op Aarde het vriest? Het leven is in eerste instantie ontstaan in warme tropische wateren. En zelfs met 'zinkend ijs' zou het kunnen, er zijn immers plaatsen waar het ijs niet bijkan. Ik vind het trouwens érg ver gezocht, hoor!

Ja ik geloof wel in en uit zettend heelal, maar dat hoeft niet persé een bewijs voor de oerknal te zijn. Ga jij mij maar is vertellen waar al die enerchie van daan kwam. E=MC2
aangezien er een gigantische hoeveel heid massa in het universum is zou er een gigantische ensrchie voor nodig moeten zijn om die allemaal te creëren. bovendien kan enerchie nog niet eens in massa worden omgezet dus waar komt al die massa vandaan?

Volgens alle wiskundige berekeningen (en het zijn er heel wat!) is het hoogst waarschijnlijk dat er een Big Bang geweest is. Er zijn zelfs nog 'echo's' van de Big Bang te horen mbv radiotelescopen... Wanneer jij in jouw regio een overstroming hebt zonder dat het geregend heeft kan je er toch ook van op aan dat het verderop geregend heeft?

donderdag 14 maart 2002 15:16

Acties:

vrijdag 15 maart 2002 20:21

Fallen from grace

Minneyar schreef:
Bij de stappen van de evolutie gaat het leven naar een betere orde. terwijl scheikundig gezien de natuur naar chaos streeft (5/6vw0 scheikunde).

De standaardfout van het toepassen van de tweede hoofdwet van de thermodynamica op een ongesloten systeem als de aarde. Zie http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html

Je christelijke natuurkunde leraar heeft meer kaas van zijn geloof dan van zijn studie gegeten.

Daarnaast water. Als enige stof op deze wereld kijgt het een lagere dichtheid als het kouder wordt, met gevolg dat ijs drijft, zodat er leven in de sloot mogelijk is. Waarom volgens de evolutie theorie is dit de enigste stof die zich zo gedraagt.

De evolutietheorie pretendeert niet te kunnen verklaren waarom ijs drijft, noch is dat noodzakelijk. Het zou helemaal geen probleem zijn wanneer ijs zwaarder was dan water; leven zou nog steeds mogelijk zijn. Dat leven op water gebaseerd is, komt juist doordat het zulke bijzondere eigenschappen heeft. Je moet oorzaak en gevolg niet omdraaien.

Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid energie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren?

Jij hebt er natuurlijk meer verstand van dan mensen die jaren onderzoek gedaan hebben naar de mogelijkheden van een Big Bang. Dat zijn natuurlijk ook allemaal heidenen?

Kan je in je oneindige wijsheid dan de kosmische achtergrondstraling even verklaren?

En dan onstaat er nog leven uit de oersoep of zo. Geheel onmogenlijk uit eiwitten, omdat er voor leven alleen links of alleen rechts draaient melkzuur nodig is (welke weet ik niet meer) en als er in de wilde natuur melkzuren ontstaan, is dat altijd een razemisch mengsel (Fifty fifty)

De voorkeur voor linkshandige eiwitten goed te verklaren uit de asymetrische structuur van sommige kleistructuren waarop de vorming van het eerste leven plaatsgevonden zou kunnen hebben. Ook kan het puur toeval zijn, doordat de eerste succesvolle multiplicator toevallig zichzelf linkshandig multipliceerde.

Ik zal het je nog sterker vertellen: RNA heeft 4 chirale centra en 16 stereomeren. Daarvan komt er in het aardse leven slechts 1 voor. Dat is geen tegenvoorbeeld voor evolutie, het bevestigd de, uit andere bronnen voortgekomen, theorie van de gezamelijke afstamming juist prachtig. Hoogstwaarschijnlijk had de eerste succesvolle reproducerende levensvorm met RNA deze vorm van RNA. Deze levensvorm heeft korte tijd de rest overheerst (door de versnelde 'voortplanting') en daarna waren er dus geen levensvormen met andere vormen meer.

Volgens mij ben je gewoon een troll hè. Er is geen hond die weet wat rascemisch betekent en zo belabberd schrijft als jij.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 13 maart 2002 19:02 schreef Kick het volgende:
Misschien dat deze vraag al tig keer geweest is maar niet in de tijd dat ik dit forum bezocht heb en ik tock ook mijn mening wil geven. Ok

Oké

Deze vraag heb ik mezelf wel eens gesteld (vooral toen ik 12 jaar was) heb er weinig over gepraat maar mijn conclusie is het volgende: Als je slaapt weet je dan wat er gebeurt is toen je echt sliep ? Nee. Volgens mij al je dood bent is er helemaal niks meer, geen hemel geen reincarnatie geen anedere zooi.

Volgens mij wel.

Dit concludeer ik uit het volgende (veel discovery van 2 jaar gelden)

Brr Discovery Channel

Alle geloven zijn bedacht maar warom?

Waar baseer je die aanname op? Is het niet veel logischer om te zeggen: er zijn verschillende verklaringen voor het zijn opgeschreven in de loop der jaren.

mensen zijn/waren bang voor de dood. Er was veel onrust enz enz wat gebeurde er je kreeg een vorm van goed of slecht hel/hemel en er moest wat na de dood gebeuren iets heerlijks voor goede en iets vies hel voor slechte de hel.

Dat gaat voornamelijk op voor het Christendom en de Islam.

Deze voorbeelden gaf ik voor het cristendom maar de islam,eqyptich geloof en hindoeisme werken ongeveer hetzelfde. Boedisme weet ik niet.

Boeddhisme erkent ook reïncarnatie gebaseerd op de daden uit je vorige leven.

Veel dingen werden gewoon verzonnen kijk maar naar adam en eva ( klopt geen zak van ).

Je hebt nooit het idee gehad dat de bijbel voor een deel metaforisch zou kunnen zijn?

Al deze regels waren ervoor om mensen rustig en stil te houden.

Ik denk niet dat ik rustig en stil zou zijn als mensen mij kwamen vertellen dat ik "zus en zo" moet leven, omdat ik anders zal branden in het vagevuur.

Maar hoe komen dan die beina dood ervaringen ????? Heel simpel.

Amaze me

Die heeft volgens mij te maken met electrische stroomstoringen in je hoofd net als dromen. Licht aan je sitiuatie wat je ziet. Ben je verdrietig duister blij of ander meestal wit/geel Je geloof en gedachten vullen de rest in.

Nou... nee.

Iemand andere ideeen

Ja. Hoewel; ik heb slechts een kleine suggestie: lees Een jaar bij de yogi's van India en Tibet (van Lily Eversdijk Smulders) maar eens. ISBN: 90 202 4058 7.

Veel plezier.

vrijdag 15 maart 2002 22:43

Acties:

Verwijderd

geesten

geestig

. Die dingen moet je voor de film bewaren, daar horen ze thuis

Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid enerchie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren

Waar kwam die big bastard waar jij het over hebt dan vandaan? die was er ook zomaar en die maakte het heelal? Waar haalt hij die energie vandaan

de macro evolutie, van iets naar mens enz., is een ordening van de natuur/ het leven, dit is schiekundig onmogelijk

Lees dit maar eens

inderdaad. Alles wat leeft heeft DNA en dat DNA is opgebouwt uit aminozuren. Die aminozuren zijn bij toeval ontstaan door een reactie (electrolyse, de reactie ontstond door een bliksem) op het aardoppervlak zo'n, ja zeg het eens, een paar miljard jaar geleden ofzo. Daardoor ontstond het leven. Nu is er iemand geweest die heeft met behulp van onder andere de evolutietheorie en archeologische gegevens de situatie van de aarde incl dampkring in het klein nagemaakt en hij deed een proef, waaruit een reactie ontstond. De resultaten waren precies zoals verwacht: er ontstonden aminozuren. Dit bewijst dat de evolutietheorie en al die andere dingen die hij gebruikte waar zijn, want anders kon de proef nooit lukken

Die eerste microorganismen/planten zijn geevolueerd (het lijkt wel pokemon

) naar wat de planten en dieren (daar hoort de mens ook bij) nu zijn

Het zou bij mij nog niet opkomen om zoiets te denken! Vroeger ontkende de Kerk ook dat mensen van apen afstamden, terwijl we nu wel beter weten...

Ach ja, die lieden bij de kerk zijn altijd al de grootste misdadigers geweest, mensen afpersen en geld afhandig maken terwijl ze zich verschuilen achter de bijbel met die stomme verhaaltjes

(hiermee verwijs ik naar enkele eeuwen terug). Ik blijf er trouwens wel bij dat iedereen de bijbel eens moet lezen, maar dan niet letterlijk (dat doen de gelovigen dus

) maar literair, dus alles wat achter de zinnen staat als het ware. De clue van de bijbel is eigenlijk gewoon dat je goed met je medemens moet omgaan en ik denk ook dat de bijbel door een zeer intilligent persoon geschreven is. Probleem is alleen dat ie het verkeerde verhaal heeft gekozen (over een Jezus en een god), dat zet veel mensen op het verkeerde been.

Geheel onmogenlijk uit eiwitten

uit eiwitten? voordat je commentaar op mensen gaat leveren die het toevallig niet met je eens zijn en met wetenschappelijke verklaring komen moet je eerst weten waar je het sowieso over hebt

. Het leven ontstaat uit aminozuren die onder bepaalde omstandigheden heel makkelijk te maken zijn. Om dit te verklaren is enige kennis van scheikunde nodig, die ik bij jou ook niet bespeur. Die aminozuren ontstaan namelijk gewoon uit atomen die hier over de hele wereld in ruime mate voorkomen( koolstof bijvoorbeeld). Van die aminozuren wordt DNA opgebouwt en dat DNA zit in elk levend voorwerp. Dat DNA maakt de benodigde eiwitten aan. Sorry jongen, maar met dat geblaat over god moet je niet meer aankomen want alles is al helemaal uitgepluist tot aan de oerknal

vrijdag 15 maart 2002 22:59

Acties:

Verwijderd

Ohw ja nu vergeet ik on-topic te zijn. Zullen we toch Freek de Jonge maar geloven

.

Naa de dood, naaa de dood, er is leven er is leven na de dood

zaterdag 16 maart 2002 00:25

Acties:

Verwijderd

Minneyar schreef:
Hoe kan je dan ooit levens vervulling vinden, je hebt dan een enorm leeg leven, Wat is dan de zin van het leven om het zo maar eens te zeggen.

Wat is dan jouw zin die je aan het leven geeft? Het lijkt me dat juist door het blindelings vertrouwen op een boek, je jezelf 'buiten spel' zegt.

Een boek overigens, waarvan jij zegt dat het door een god is geschreven - ikzelf geloof eerder dat het slechts door onwetende en zoekende mensen is geschreven. Helemaal zeker weten doe jij het ook niet, toch? Knaagt dat nooit, dat je er maar vanuit gaat dat het allemaal zo is en voor de zekerheid dan daar maar naar leeft?

Is het leven dan net als bij een dier leven in leven blijven en voort planten?

Vind je een mens essentieel verschillen van een dier dan?

zaterdag 16 maart 2002 00:38

Acties:

Verwijderd

Waarom volgens de evolutie theorie is dit de enigste stof die zich zo gedraagt?

Valt dat niet natuurkundig te verklaren? Fused, weet jij dit niet?

Komt het niet gewoon doordat waterstof als enige element evenveel protonen als neutronen heeft?

Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid enerchie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren?

Dit begrijp ik niet. Omdat je de oorsprong van de energie die benodigd was voor de oerknal niet kunt verklaren, verwerp je de hele theorie en hang je je vast aan een totaal willekeurig concept van een één of ander almachtig abstract iets wat alles gecreëerd heeft? En dat vind je logischer dan de oerknal/evolutietheorie?

Maar in dat geval, hoe gigantisch veel energie moet er dan wel niet nodig zijn geweest om die god van jou te realiseren? Als die oerknal al onzin is, moet om dezelfde reden die god toch helemaal onzin zijn?

zaterdag 16 maart 2002 00:52

Acties:

zaterdag 16 maart 2002 00:58

Fallen from grace

Juggalin_Juggalo schreef:
--
quote:
Waarom volgens de evolutie theorie is dit de enigste stof die zich zo gedraagt?
--
Valt dat niet natuurkundig te verklaren? Fused, weet jij dit niet?
Komt het niet gewoon doordat waterstof als enige element evenveel protonen als neutronen heeft?

De meeste waterstofatomen (99.98%) op aarde bestaan enkel uit een proton. De rest heeft één of twee neutronen.

Water is niet de enige stof die uitzet bij bevriezing; er zijn nog andere stoffen die hetzelfde gedrag vertonen. Water is een stof die in grote hoeveelheden aanwezig is, omdat het een zeer stabiele structuur is. Door zijn grote aanwezigheid kon leven haast niet ontstaan zonder gebruik te maken van dat water. Als water niet uit zou zetten bij bevriezing, zou dat geen verschil maken voor de mogelijkheid tot het ontstaan van leven.

Alleen zou het universum er dan behoorlijk anders uitzien; ik kan niet overzien of de noodzakelijke wijzigingen daarvoor niet ernstigere gevolgen zouden hebben voor de stabiliteit van materie. Er is echter uitgerekend dat de fundamentele natuurconstanten over een behoorlijke range kunnen varieren om nog steeds materie mogelijk te maken. Over de levensvormen die daar eventueel bij horen kan je slechts fantaseren.

Sowieso claimt de evolutietheorie niets over het ontstaan van de aarde, het heelal of natuurconstanten. De evolutietheorie constateert slechts dat, gegeven de materie zoals zij is, het ontstaan van leven onvermijdelijk was. Een godheid zou oneindig lui kunnen zijn bij het laten ontstaan van leven; het zou slechts de oerknal hoeven initieren

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

De meeste waterstofatomen (99.98%) op aarde bestaan enkel uit een proton. De rest heeft één of twee neutronen.

Ach stom, ja dat bedoelde ik ook.

Wordt water dat bestaat uit deuterium of tritium (en zuurstof natuurlijk) eigenlijk wel kleiner als het bevriest?

zaterdag 16 maart 2002 01:12

Acties:

zaterdag 16 maart 2002 01:26

Fallen from grace

Juggalin_Juggalo schreef:
Ach stom, ja dat bedoelde ik ook.

Wordt water dat bestaat uit deuterium of tritium (en zuurstof natuurlijk) eigenlijk wel kleiner als het bevriest?

Nee, watermoleculen met deuterium- of tritiumatomen gedragen zich vrijwel hetzelfde als 'gewoon' water.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

Wordt water dat bestaat uit deuterium of tritium (en zuurstof natuurlijk) eigenlijk wel kleiner als het bevriest?

Het kookpunt zal wel iets anders liggen. De structuur (en daarmee de omvang) van gewoon water en "zwaar" water zullen verwaarloosbaar verschillen, aangezien deze structuur bepaald wordt door de chemische eigenschappen, die nauwelijks afhankelijk zijn van de massa van de kern.

zaterdag 16 maart 2002 05:37

Acties:

lo3k

Op woensdag 13 maart 2002 20:50 schreef Devils Child het volgende:
ff heel kort: dood zijn is hetzelfde als vóór je geboren was....

ya zo denk ik er ook over...
het moet eigenlijk zijn:
"dood zijn is hetzelfde als voordat de eicel bevrucht was waaruit je gegroeid bent...."

zaterdag 16 maart 2002 15:14

Acties:

JER00N

OK, ik wilde ff reageren op de eerste paar posts in deze topic. Misschien is wat ik hier schrijf al een paar keer gepost, maar ik post het toch maar want ik heb niet alles gelezen.

-----

Waarom denken we allemaal dat er iets met 'je' gebeurt als je dood gaat? Ik geloof niet in een 'ziel' die alles denkt.
Gedachten worden veroorzaakt door chemische reacties, en je karakter wordt o.a. bepaald door genen van je pappa en mamma.

zaterdag 16 maart 2002 15:33

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 16 maart 2002 15:14 schreef Silvermonkey123 het volgende:
OK, ik wilde ff reageren op de eerste paar posts in deze topic. Misschien is wat ik hier schrijf al een paar keer gepost, maar ik post het toch maar want ik heb niet alles gelezen.

-----

Waarom denken we allemaal dat er iets met 'je' gebeurt als je dood gaat? Ik geloof niet in een 'ziel' die alles denkt.
Gedachten worden veroorzaakt door chemische reacties, en je karakter wordt o.a. bepaald door genen van je pappa en mamma.

En je levenservaring, opvoeding (conditionering), etc.

zaterdag 16 maart 2002 17:56

Acties:

zaterdag 16 maart 2002 18:07

Het is zo jammer dat de mens altijd de neiging heeft om gelijk conclusies te trekken. We weten nog uberhaupt neit hoe het helal is ontstaan maar kunnen dondersgoed iets wat al eeuwen word voortgeleefd in 50 jaar tijd bestempelen alsof het onzin is. Elke dag word er iets nieuws ontdekt, en een na de andere theorie die voor 10 jaar werd geaccepteerd word onderuit gehaald.

Al deze geloven werden en worden voor 1000 den jaren gerespecteerd. Helaas is het nu mode geworden om in jezelf tegeloven, want wij zijn tenslotte superior aan alles, wij weten alles. Helaas is en word iedere dag maar weer het tegendeel bewezen.

Om effe terug te komen op de topicstarters vraag.
Ik ben moslim. Voor deze geloof heb ik zelf bewust neit gekozen, komt meer van me ouders uiteraard. Maar ik geloof er 100% in vanwege dingen die ik heb gelezen etc.
Voor mensen waarmee ik altijd in discussie ga maak ik altijd het volgende voorbeeldje op:
Jodendom kwam voor christendom, christendom kwam voor islam
Christendom erkent het jodendom
Islam erkent hun beide en nog 1000 andere geloven. Zo is jezus dus ook een profeet van de moslims.
Vb:
Jodendom= het oudst= Win3.1
Christendom= Iets jonger= Win 95
Islam= Jongst van de drie= Win xp Final

Als je kijkt naar de religien op aarde zie je dat deze hiervan de grootste zijn.
Als je ze naast een tijdsbalk zou leggen krijg je dus het gene wat ik heirboven heb neergezet.

Nou welke zou jij dan kiezen?
Is toch puur logica dat een nieuwe systeem voor windows xp gaat?
WIJ ZIJN DE NIEUWE SYSTEMEN

Dat over dat dood.
Als een mens sterft , maak je alles mee. Na ongeveer een paar minuten na je dood maak je de ergste pijn mee(word vergeleken als een levende vogel die je in een pan stopt met deksel erop en vuur aan) zoveel pijn zal het doen.
Tijdens dit proces gebeuren er veel dingen blabla.
Je word begraven. Je word ondervraagd enz.
Nadat de einden der tijden is gekomen word iedereen berecht.
Degene die de test(het leven) goed hebben afgelegd worden beloond met de hemel. Degene die het niet goed hebben gedaan gaan naar hel.
Het is allemaal zo simpel. Toch slaagt de mens er niet in om correct te leven.

Iedereen veel succes in deze zware test.
KIES DE LAATSTE UPDATE
denk erover na...

ps me txt zal wel vol met typefouten zitten maar heb geen zin om dat allemaal te herstellen.

Acties:

KroontjesPen

maakt nog soms 'n bericht.

Op zaterdag 16 maart 2002 15:14 schreef Silvermonkey123 het volgende:
(knip)
Waarom denken we allemaal dat er iets met 'je' gebeurt als je dood gaat? Ik geloof niet in een 'ziel' die alles denkt.
Gedachten worden veroorzaakt door chemische reacties, en je karakter wordt o.a. bepaald door genen van je pappa en mamma.

Dus de mens is weer die gewone chemische computer die totaal geen verantwoordelijkheid heeft, precies zoals jouw pc.
Wetenschap bedrijven doe je eigenlijk voor de kat-z'n-viool. Gewoon als tijd verdrijf voor die 1x ~85 jaar die je in de eeuwigheid hier bent.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

zaterdag 16 maart 2002 18:09

Acties:

Verwijderd

Aakab, volgens jouw eigen logica zou het nu toch veel logischer zijn te geloven in de wetenschap, dan in de islam of het christendom. Die religies die jij noemt zijn allemaal al honderden tot zelfs duizenden jaren oud. De wetenschap is de laatste tientallen jaren pas in opmars gekomen.

Om het in jouw vergelijking te houden: "die religies zijn allemaal oude buggende DOS versies, en de wetenschap is Windows XP". Nu zitten er weliswaar nog wat bugs in XP, maar betekent dat dat het een slechter systeem is dan die religies?

Over je verhaal wat er gebeurt na de dood: waar heb je deze wijsheid vandaan? Denk je niet dat dat verhaal eerder een typische menselijke invulling is van iets wat de domweg niet kunnen weten? Zo'n verhaaltje sluit precies aan bij onze fantasie. Maar als ik goed nadenk zie ik werkelijk geen enkele reden waarom er ook maar iets van waar zou zijn.

En de reden dat we in 50 jaar iets wat al vele eeuwen leeft, nu ineens bestempelen als onzin, is omdat we tot nieuwe en betere inzichten zijn gekomen. Of geloof je écht dat de wereld 6000 jaar oud is (of hoe lang de wereld dan ook bestaat volgens de islam, volgens het christendom was het dacht ik 6000 jaar).

zaterdag 16 maart 2002 18:27

Acties:

Verwijderd

een redelijk oude quote, maar, wil er toch even iets over kwijt:

Op donderdag 14 maart 2002 01:11 schreef Minneyar het volgende:
Bij de stappen van de evolutie gaat het leven naar een betere orde. terwijl scheikundig gezien de natuur naar chaos streeft (5/6vw0 scheikunde).

een interessant begrip: zelf-organiserende systemen...

De naam zegt al genoeg, dit zijn systemen die orde in zichzelf aanbrengen: celstructuren, organismen, populaties, de economie, en zo nog veel meer. Jij ziet hierin een hogere macht, maar deze tak van wetenschap die zich met dergelijke onderwerpen bezighoudt (chaos, fractals, etc) bestaat niet heel lang en is nog steeds in ontwikkeling.

Een belangrijk aspect ervan (tenminste voor mijn persoonlijke blik op het leven en de wereld) is dat de zelf-organiserende eigenschap voortkomt uit het systeem zelf. Een systeem met heel veel elementen die invloed op elkaar hebben (celstructuren, organismen, populaties, de economie, en zo nog veel meer...) heeft het in zich om zichzelf te structureren...

Experimenten zijn hier volop mee gedaan; neem een netwerk van lampjes die allemaal invloed hebben op hun buren....gooi er complete ruis in, en na een tijdje ontstaan er patronen en structuren. Dit is niks goddelijks (wel mateloos interessant), het is een eigenschap van het systeem an sich: "het totaal is meer dan de som der delen"

Voor de geinteresseerden: Fritjof Capra heeft hier een uitermate interessant (en leesbaar....al is het begin wat taai) boek over geschreven:
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0385476760/qid=1016298901/sr=2-1/ref=sr_2_1/104-4137549-2307109

zaterdag 16 maart 2002 18:28

Acties:

zaterdag 16 maart 2002 18:30

Op zaterdag 16 maart 2002 18:09 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Aakab, volgens jouw eigen logica zou het nu toch veel logischer zijn te geloven in de wetenschap, dan in de islam of het christendom. Die religies die jij noemt zijn allemaal al honderden tot zelfs duizenden jaren oud. De wetenschap is de laatste tientallen jaren pas in opmars gekomen.

Ja daarom, waarom van iets afstappen wat al bewezen heeft dat het 1000 jaar werkt en overgaan op iets wat de mens heeft gecreerd? Waarbij we geen flauw benul hebben wat wat is, en de ene theorie de andere ontkent? Je kan de wetenschap nog lang geen volwaardige OS noemen. Alles wat de wetenschap momenteel weet stond al in de koran. Overigens dat de wereld 6000 jaar oud is, dat staat helemaal niet in de koran vermeld, in de koran komt zelfs de big bang voor.

Om het in jouw vergelijking te houden: "die religies zijn allemaal oude buggende DOS versies, en de wetenschap is Windows XP". Nu zitten er weliswaar nog wat bugs in XP, maar betekent dat dat het een slechter systeem is dan die religies?

Wat bugt er nou aan de koran? Wat in de koran is totaal tegenstrijdig met het gene in de wetenschap? TOTAAL NIX

Overigens zoals ik al boven zei, de wetenschap die wij kennen bestaat nog slechts voor een x aantal jaren. Als het zich heeft bewezen over een x aantal jaren dan ben ik bereid om het te bekijken.

Over je verhaal wat er gebeurt na de dood: waar heb je deze wijsheid vandaan? Denk je niet dat dat verhaal eerder een typische menselijke invulling is van iets wat de domweg niet kunnen weten? Zo'n verhaaltje sluit precies aan bij onze fantasie. Maar als ik goed nadenk zie ik werkelijk geen enkele reden waarom er ook maar iets van waar zou zijn.

Dit is maar een geloof, omdat de opvatting van het islam dit mij vertelt, geloof ik hierin. Als jij dat neit doet ja dat maakt mij niets uit.

En de reden dat we in 50 jaar iets wat al vele eeuwen leeft, nu ineens bestempelen als onzin, is omdat we tot nieuwe en betere inzichten zijn gekomen. Of geloof je écht dat de wereld 6000 jaar oud is (of hoe lang de wereld dan ook bestaat volgens de islam, volgens het christendom was het dacht ik 6000 jaar).

Hmm alles wat de wetenschap nu heeft bewezen of die theorieen die ze elke dag bedenken/ontkennen komen in de koran voor. Zoals de bigbang, embryo gedoe enz. Alles word in de koran omschreven.
Dus we zijn er met niets op vooruit gegaan.

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 01:11 schreef Minneyar het volgende:
OK, ik heb dit niet van mij zelf, maar van mijn christelijke natuurkunde leraar.
Bij de stappen van de evolutie gaat het leven naar een betere orde. terwijl scheikundig gezien de natuur naar chaos streeft (5/6vw0 scheikunde).

Wel es van natuurlijke selectie gehoord?

Daarnaast water. Als enigste stof op deze wereld kijgt het eenlagere dicht heid als het kouder wordt, met gevolg dat ijs drijft, zo dat er leven inde sloot mogenlijk is. Waarom volgens de evolutie theorie is dit de enigste stof die zich zo gedraagt/

Your point... ?

Oerknal en zo is helemaal onzin, waar moeten die gigantische hoeveelheid enerchie vandaan komen die er nodig zijn om dit te realiseren?

Volgens de quantummechanica kan iets uit niets ontstaan.

Dat jij het je niet voor kan stellen, wil nog niet zo zeggen dat het niet kan.

En dan onstaat er nog leven uit de oersoep of zo. Geheel onmogenlijk uit eiwitten, omdat er voor leven alleen links of alleen rechts draaient melkzuur nodig is (welke weet ik niet meer) en als er in de wilde natuur melkzuren ontstaan, is dat altijd een razemisch mengsel (Fifty fifty)

Uitgaande van het feit dat dit juist is: de kans dat er een juist melkzuur ontstaat is dus klein, maar niet onmogelijk.

Waarom denk je anders dat het zo lang heeft geduurd voordat er eindelijk eens een keertje leven ontstond?

Wat ga je doen met je geloofsovertuiging zodra men de evolutie bewezen heeft ? Zoek je dan een nieuw gebied waar nog niet alles is bewezen, en zeg je dan dat God ervoor verantwoordelijk is, omdat het natuurlijk proces je te boven gaat ?

Get a life... je zit aan de Uni: lul toch verstandig.

zaterdag 16 maart 2002 18:34

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 16 maart 2002 17:56 schreef Aakab het volgende:
Vb:
Jodendom= het oudst= Win3.1
Christendom= Iets jonger= Win 95
Islam= Jongst van de drie= Win xp Final

Als je kijkt naar de religien op aarde zie je dat deze hiervan de grootste zijn.
Als je ze naast een tijdsbalk zou leggen krijg je dus het gene wat ik heirboven heb neergezet.

Nou welke zou jij dan kiezen?
Is toch puur logica dat een nieuwe systeem voor windows xp gaat?
WIJ ZIJN DE NIEUWE SYSTEMEN

.....

Iedereen veel succes in deze zware test.
KIES DE LAATSTE UPDATE
denk erover na...

ps me txt zal wel vol met typefouten zitten maar heb geen zin om dat allemaal te herstellen.

Sorry, maar dit is het meest onzinnige, lamlendige zwamverhaal wat ik ooit heb aangehoord. Ik was dan ook niet geheel verbaast te zien dat je uit 84 stamt.

Religie vergelijken met de evolutie van OS'en?

"kies de laatste update" ?

Hier zijn geen woorden... ik doe het dan ook af als irrationeel gezwam van een dronken aardbei.

zaterdag 16 maart 2002 18:47

Acties:

zaterdag 16 maart 2002 19:00

Op zaterdag 16 maart 2002 18:34 schreef Codin het volgende:

[..]

Sorry, maar dit is het meest onzinnige, lamlendige zwamverhaal wat ik ooit heb aangehoord. Ik was dan ook niet geheel verbaast te zien dat je uit 84 stamt.

Religie vergelijken met de evolutie van OS'en?

"kies de laatste update" ?

Hier zijn geen woorden... ik doe het dan ook af als irrationeel gezwam van een dronken aardbei.

Dankjewel, misschien kan je een argument geven?
Waarom zou ik het niet kunnen vergelijken?
Jodendom stamt 2000 jaar voor crishtendom
Christendom stamt 700 jaar voor Islam

Win 3.11 werd opgevolgd door 95
95 werd weer opgevolgd door 98(blabla ik nam als voorbeeld xp omdat ik anders gezeur krijg: ja ik vind 95 beter dan 98)

Dan kan je dit toch vergelijken?

Mayb was jij op 18 jarige leeftijd dom of minder intelligent ofzo maar die regel gaat dus neit voor iedereen op. Als je wilt flamen ofzo geef argumenten

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 16 maart 2002 18:47 schreef Aakab het volgende:

[..]

Dankjewel, misschien kan je een argument geven?

Liever niet. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend en zo.

Waarom zou ik het niet kunnen vergelijken?
Jodendom stamt 2000 jaar voor crishtendom
Christendom stamt 700 jaar voor Islam

Win 3.11 werd opgevolgd door 95
95 werd weer opgevolgd door 98(blabla ik nam als voorbeeld xp omdat ik anders gezeur krijg: ja ik vind 95 beter dan 98)

Dan kan je dit toch vergelijken?

Tuurlijk. Als jij daar zin in hebt.

Mayb was jij op 18 jarige leeftijd dom of minder intelligent ofzo maar die regel gaat dus neit voor iedereen op.

Ik dacht inderdaad van mezelf dat ik redelijk slim was ja, net als jij.

Maar toen werd ik volwassen.

Als je wilt flamen ofzo geef argumenten

Kost teveel tijd... zonde van m'n aangeschoten bui.

Maar je hebt gelijk: ik zou je niet moeten flamen. Je weet zelf ook niet beter.

/me herinnert zich hoe ongelooflijk groot hij zichzelf voelde toen ie 18 was...

/me pleit tevens voor het ultieme uitroeien van alle vormen van religie.

zaterdag 16 maart 2002 19:09

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 16 maart 2002 19:00 schreef Codin het volgende:
/me pleit tevens voor het ultieme uitroeien van alle vormen van religie.

zo jij hebt er zin in.. ongeveer de helft van de wereldbevolking uitroeien ??

wat maakt jou dan beter dan de religies die je beklaagd ?

zaterdag 16 maart 2002 19:12

Acties:

zaterdag 16 maart 2002 19:32

Op zaterdag 16 maart 2002 19:00 schreef Codin het volgende:

[..]

Liever niet. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend en zo.
[..]

Tuurlijk. Als jij daar zin in hebt.
[..]

Ik dacht inderdaad van mezelf dat ik redelijk slim was ja, net als jij.

Maar toen werd ik volwassen.
[..]

Kost teveel tijd... zonde van m'n aangeschoten bui.

Maar je hebt gelijk: ik zou je niet moeten flamen. Je weet zelf ook niet beter.

/me herinnert zich hoe ongelooflijk groot hij zichzelf voelde toen ie 18 was...

/me pleit tevens voor het ultieme uitroeien van alle vormen van religie.

Hmm ja helaas dat ik niet aan je eisen kan voldoen en dat bepaalde dingen bij mij nog niet vanzelfsprekend zijn enz.
Ik vind me helemaal niet de man ofzo.
En het uitroeien van alle vormen van religie, vooral streven naar dit doel. Misschien kan je zodirect met je arrogante universiteit kop een bepaalde virus ontwikkelen die iedereen dood die geloven in god ofzo.

Codin rulez, want hij is duidelijk volwassen.

Acties:

Verwijderd

Alles wat de wetenschap momenteel weet stond al in de koran.

Geloof je het zelf?

Wijs mij dan eens aan waar in de koran:

- de bolzmann-verdelingswet
- de axioma's van de quantummechanica
- de sequentie van chymotrypsine in de mens
- de oplossing van het raadsel van Foucault
- newton's bewegingswetten
- interferentiepatroon van het tweespletenexperiment
- het complete genoom van Arabidopsis thaliana

staan, om maar eens een paar dingen te noemen.

De koran is net zo onwetenschappelijk en dogmatisch als de bijbel, tot nu toe is hier dan ook van elke zogenaamde "wetenschap" in de koran aangetoond dat deze onjuist is. Je mag proberen met koranquotes anders te bewijzen, maar tot die tijd blijf ik die uitspraak in je post beschouwen als een leugen.

zaterdag 16 maart 2002 20:51

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 16 maart 2002 15:14 schreef Silvermonkey123 het volgende:
OK, ik wilde ff reageren op de eerste paar posts in deze topic. Misschien is wat ik hier schrijf al een paar keer gepost, maar ik post het toch maar want ik heb niet alles gelezen.

-----

Waarom denken we allemaal dat er iets met 'je' gebeurt als je dood gaat? Ik geloof niet in een 'ziel' die alles denkt.
Gedachten worden veroorzaakt door chemische reacties, en je karakter wordt o.a. bepaald door genen van je pappa en mamma.

Kijk jij hebt het door

Op zaterdag 16 maart 2002 17:56 schreef Aakab het volgende:
Vb:
Jodendom= het oudst= Win3.1
Christendom= Iets jonger= Win 95
Islam= Jongst van de drie= Win xp Final
Als je kijkt naar de religien op aarde zie je dat deze hiervan de grootste zijn.
Als je ze naast een tijdsbalk zou leggen krijg je dus het gene wat ik heirboven heb neergezet.

Nou welke zou jij dan kiezen?
Is toch puur logica dat een nieuwe systeem voor windows xp gaat?
WIJ ZIJN DE NIEUWE SYSTEMEN

.....

Iedereen veel succes in deze zware test.
KIES DE LAATSTE UPDATE
denk erover na...

ps me txt zal wel vol met typefouten zitten maar heb geen zin om dat allemaal te herstellen.

----------

Overigens zoals ik al boven zei, de wetenschap die wij kennen bestaat nog slechts voor een x aantal jaren. Als het zich heeft bewezen over een x aantal jaren dan ben ik bereid om het te bekijken.

ik snap je even niet hoor. Eerst wil je dat we kiezen voor het laatste 'besturingssysteem' (de koran) en vervolgens wijs je het nieuwste 'besturingssysteem'(de moderne wetenschap) af. Volgende keer moet je jezelf niet zo tegenspreken want je wordt steeds ongeloofwaardiger zo.

* Codin pleit tevens voor het ultieme uitroeien van alle vormen van religie.

Daar pleit ik niet voor. Waar ik wel voor pleit is dat die gelovigen eens een keertje wat intelligenter gaan doen en niet aldoor met van die domme argumenten komen, zoals 'Dat staat in de Bijbel/ Koran' of 'Dat kan toch helemaal niet want ik kan het me niet voorstellen dat het zo is'. Ik zal je vertellen, dat van die god is wel het laatste wat voor te stellen is en dat wat die mensen zich niet kunnen voorstellen is allemaal bewezen en dus waar.

zaterdag 16 maart 2002 21:54

Acties:

zaterdag 16 maart 2002 22:20

Op zaterdag 16 maart 2002 20:51 schreef BroxTheMan het volgende:

[..]

ik snap je even niet hoor. Eerst wil je dat we kiezen voor het laatste 'besturingssysteem' (de koran) en vervolgens wijs je het nieuwste 'besturingssysteem'(de moderne wetenschap) af. Volgende keer moet je jezelf niet zo tegenspreken want je wordt steeds ongeloofwaardiger zo.

Volgens mij kan jij niet echt lezen. Ik zeg, als de wetenschap zich over een x aantal jaar dusdanig heeft ontwikkeld zonder fouten etc, en voor vrijwel alle basis dingen antwoorden heeft gevonden, dat ik best bereid ben om het te overwegen. Voorzover geloof ik er nog gewoon niet in dat de wetenschap uiteindelijk ook dit zal kunnen.

Acties:

Verwijderd

Geweldig!!! Een topic over 'Wat komt er na de dood' wordt behandeld met een discussie over wetenschap en religie. dat doen we als mensen dus al honderden, nee duizenden jaren. Maar goed dat we inmiddels virtuele strijdbijlen hebben uitgevonden, kunnen we de echte strijdbijlen onder de grond laten liggen.
Mijn idee: zonder godsdienst en mét een beetje 'weten' (maar ja, wat stelt dát nou voor) probeer ik met fatsoen door het leven te komen. Ik denk dat daarná niks komt, zodoende dat ik probeer in het hier en nu met respect met anderen om te gaan. Godsdienst vind ik een mooie uitvinding voor mensen die daaraan behoefte hebben, als ze er maar geen reclame voor gaan maken.

zaterdag 16 maart 2002 23:43

Acties:

zondag 17 maart 2002 00:40

Moeha!

Op zaterdag 16 maart 2002 17:56 schreef Aakab het volgende:
Jodendom= het oudst= Win3.1
Christendom= Iets jonger= Win 95
Islam= Jongst van de drie= Win xp Final

Als je kijkt naar de religien op aarde zie je dat deze hiervan de grootste zijn.
Als je ze naast een tijdsbalk zou leggen krijg je dus het gene wat ik heirboven heb neergezet.

Nou welke zou jij dan kiezen?
Is toch puur logica dat een nieuwe systeem voor windows xp gaat?
WIJ ZIJN DE NIEUWE SYSTEMEN

MOEHA! Laten we snel onze XP van onze bak zwieren want hier wordt dus mee bevestigt dat we daar alleen maar misére en last mee gaan krijgen!!

Acties:

Apocrypha

Beautiful Emptyness

Ik weet eigenlijk niet wat er na de dood is, maar ben er wel erg benieuwd naar. Ik denk wel dat er iets met reïncarnatie is. Ik kan gewoon niet geloven dat als je dood bent dat alles is afgelopen zoals met een film.... Er moet iets zijn na de dood. In de hemel/hel geloof ik niet. Maar iets is er wel.

zondag 17 maart 2002 00:40

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 16 maart 2002 21:54 schreef Aakab het volgende:

[..]

Volgens mij kan jij niet echt lezen. Ik zeg, als de wetenschap zich over een x aantal jaar dusdanig heeft ontwikkeld zonder fouten etc, en voor vrijwel alle basis dingen antwoorden heeft gevonden, dat ik best bereid ben om het te overwegen. Voorzover geloof ik er nog gewoon niet in dat de wetenschap uiteindelijk ook dit zal kunnen.

1. De wetenschap is al gruwelijk ver gevorderd

2. Weet je wat het is, als jij met een keihard bewijs kan komen dat god(en) bestaa(t/n), dat is nou het mooie aan wetenschap, dan is dat ook wetenschap en dan zijn we dus op het punt dat jij de wetenschap zonder twijfel accepteert, en ik ook uiteraard. Maar zolang het nog nog niet bewezen is zal ik je maar uit de droom helpen want natuur-/scheikundig kunnen goden en andere van dat soort niet bestaan, maarja om dat te snappen moet je wat van de natuurkunde en scheikunde afweten en er goed over nadenken. Dat heb ik gedaan en daarmee kom ik tot deze conclusie.

Ohw ja ik wil er nog even bij zeggen: de natuurkunde en scheikunde zijn er niet om het al dan niet bestaan van goden tegen te spreken, maar om de eigenschappen van alles wat 'is' in kaart te brengen en te verklaren.

zondag 17 maart 2002 00:50

Acties:

Jaded

Ik denk altijd maar zo:

Als je dood gaat, verlies je alle herinneringen en begin je opnieuw. Stel je voor dat je nu aan je zoveelste leven bezig bent. Dat kan toch makkelijk ??? Je bent alleen je herinneringen kwijt en je hebt een nieuw lichaam gekregen. Makes perfect sense to me.

zondag 17 maart 2002 09:14

Acties:

Verwijderd

Jodendom= het oudst= Win3.1
Christendom= Iets jonger= Win 95
Islam= Jongst van de drie= Win xp Final

...inclusief standaard irritante messages rechtsonder in beeld, inclusief blauw scherm met "courier new" font in plaats van de mode 03-textmode, MSN messenger door je strot, met teletubbie landschappen en window borders van een kilometer. Nee, dank je!

wetenschap=Unix

zondag 17 maart 2002 12:53

Acties:

Apocrypha

Beautiful Emptyness

Op zondag 17 maart 2002 00:50 schreef Jaded het volgende:
Ik denk altijd maar zo:

Als je dood gaat, verlies je alle herinneringen en begin je opnieuw. Stel je voor dat je nu aan je zoveelste leven bezig bent. Dat kan toch makkelijk ??? Je bent alleen je herinneringen kwijt en je hebt een nieuw lichaam gekregen. Makes perfect sense to me.

ja zo denk ik het nou ook

zondag 17 maart 2002 13:59

Acties:

Jaded

Op zondag 17 maart 2002 12:53 schreef apocrypha het volgende:
ja zo denk ik het nou ook

Zijn er hier nog meer mensen die er zo over denken?? Ik vind het erg interesant om hierover na te denken, maar ik heb nog niks kunnen verzinnen waarom dit niet zou kunnen.

Je zou wel kunnen denken aan de steeds groter wordende wereldbevolking, waar komen die zielen dan vandaan...

zondag 17 maart 2002 16:15

Acties:

zondag 17 maart 2002 17:59

Moeha!

Op zondag 17 maart 2002 13:59 schreef Jaded het volgende:

[..]

Zijn er hier nog meer mensen die er zo over denken?? Ik vind het erg interesant om hierover na te denken, maar ik heb nog niks kunnen verzinnen waarom dit niet zou kunnen.

Je zou wel kunnen denken aan de steeds groter wordende wereldbevolking, waar komen die zielen dan vandaan...

Zoals eerder gezegd, het uisterven van de diersoorten?

zou toch mogelijk kunnen zijn, niet?

Acties:

Jaded

Op zondag 17 maart 2002 16:15 schreef Ligone het volgende:
Zoals eerder gezegd, het uisterven van de diersoorten?
zou toch mogelijk kunnen zijn, niet?

Das wel een goeie ja. Zoiets als: De som van alle organismen(oid) blijft hetzelfde.

zondag 17 maart 2002 21:27

Acties:

Verwijderd

Aakab schreef:
Ja daarom, waarom van iets afstappen wat al bewezen heeft dat het 1000 jaar werkt en overgaan op iets wat de mens heeft gecreerd? Waarbij we geen flauw benul hebben wat wat is, en de ene theorie de andere ontkent?

Het heeft zich helemaal niet 'bewezen'. En het 'werkt' al 1000 jaar omdat mensen al die tijd niet beter wisten. Inmiddels weten we wel beter, we kunnen nu zelf inzien en begrijpen waarom een hoop ideeën van de afgelopen 1000 jaar fout waren, en hoe het wel zit.

Toen Copernicus met het belachelijke idee aankwam dat de aarde een bol was, en niet plat, vond je het toen terecht dat men niet van iets wou afstappen wat al 1000 jaar werkte?

Enne, we gaan juist niet over op iets wat de mens heeft gecreeërd. De religies en bijbehorende bijbel, koran, torah enz. dat zijn juist creaties van de mens. De wetenschap is geen 'verzinsel', maar bestaat uit theorieën die men eerst heeft bewezen voor ze werden aangenomen. Het zijn dingen die de mens ontdekt door logisch na te denken, en niet door blindelings iets te geloven omdat andere mensen het zeggen of omdat het in een boek staat.

Alles wat de wetenschap momenteel weet stond al in de koran.

Interessant. Ik heb de koran nog nooit gelezen, weet jij zo waar de quantummechanica staat uitgelegd?

Dit is maar een geloof, omdat de opvatting van het islam dit mij vertelt, geloof ik hierin. Als jij dat neit doet ja dat maakt mij niets uit.

Nee, ik snap ook wel dat het ons niet veel uitmaakt of de ander iets wel of niet gelooft. Wat mij verwondert, of waar ik benieuwd voor ben, is waarom geloof je dat. Wat maakt die theorie voor jou zo waarschijnlijk, logisch of geloofwaardig dat je ervan overtuigd bent. Is het omdat je blind in de islam gelooft, en daarom alle aspecten ervan direct voor waar aanneemt? Of kijk je er kritisch naar, denk je erover na, en besluit je dan "ja inderdaad, in dit idee kan ik me vinden, dit klinkt logisch" enz.

Ik zeg, als de wetenschap zich over een x aantal jaar dusdanig heeft ontwikkeld zonder fouten etc, en voor vrijwel alle basis dingen antwoorden heeft gevonden, dat ik best bereid ben om het te overwegen. Voorzover geloof ik er nog gewoon niet in dat de wetenschap uiteindelijk ook dit zal kunnen.

Heeft de koran voor deze dingen dan een bewijs? Ik heb weinig van de bijbel gelezen en nog minder van de koran, maar wat ik ervan heb gezien bevatte werkelijk geen enkel bewijs. Hooguit wordt er verteld "god/allah maakte dit en zus en zo", maar dat is natuurlijk net zo min een bewijs als het boek van sinterklaas.

Ik geef toe, de wetenschap heeft nog lang niet op alles een antwoord. Maar op een hoop dingen ook wel, en een goed antwoord ook, met bewijzen. Ik heb nog nooit een bewijs ergens voor gezien in een bijbel of koran.

maandag 18 maart 2002 08:48

Acties:

BOCmetalhead

Op woensdag 13 maart 2002 19:02 schreef Kick het volgende:
Misschien dat deze vraag al tig keer geweest is maar niet in de tijd dat ik dit forum bezocht heb en ik tock ook mijn mening wil geven. Ok

Deze vraag heb ik mezelf wel eens gesteld (vooral toen ik 12 jaar was) heb er weinig over gepraat maar mijn conclusie is het volgende: Als je slaapt weet je dan wat er gebeurt is toen je echt sliep ? Nee. Volgens mij al je dood bent is er helemaal niks meer, geen hemel geen reincarnatie geen anedere zooi.

Dit concludeer ik uit het volgende (veel discovery van 2 jaar gelden)Alle geloven zijn bedacht maar warom? mensen zijn/waren bang voor de dood. Er was veel onrust enz enz wat gebeurde er je kreeg een vorm van goed of slecht hel/hemel en er moest wat na de dood gebeuren iets heerlijks voor goede en iets vies hel voor slechte de hel. Deze voorbeelden gaf ik voor het cristendom maar de islam,eqyptich geloof en hindoeisme werken ongeveer hetzelfde. Boedisme weet ik niet. Veel dingen werden gewoon verzonnen kijk maar naar adam en eva ( klopt geen zak van ). Al deze regels waren ervoor om mensen rustig en stil te houden.

Maar hoe komen dan die beina dood ervaringen ????? Heel simpel. Die heeft volgens mij te maken met electrische stroomstoringen in je hoofd net als dromen. Licht aan je sitiuatie wat je ziet. Ben je verdrietig duister blij of ander meestal wit/geel Je geloof en gedachten vullen de rest in.

Iemand andere ideeen

ben het helemaal met je eens!!! ze hebben zelf NDE (near death experience) kunnen na bootsen!! gewoon met een paar electrodes op je hoofd en viola we hebben een NDE...

Na de dood zal er zeker wat zijn alleen wat dat is weet niemand en zien we wel na de dood!

Metal to the bone

dinsdag 19 maart 2002 03:54

Acties:

Verwijderd

ehhmm, ik denk er zo over:

als ik dood ga gaat mijn energie (dat is mijn ziel/mijn ware ik of hoe je het ook wilt noemen) over naar een andere vorm van leven. Mijn hersenen dus niet, dus stel dat mijn energie overgaat/meegaat in een nieuw geboren kind kan ik niet weten hoe mijn vorige leven eruit zag!

Ik geloof trouwens niet dat mijn energie perse weer als mens verder gaat/benut wordt, kan ook ergens anders in opgaan, bv een plant, een dier oid.

Mijn 'God' is de natuur/het heelal. die past zich contstant aan maar de energie gaat er nooit van verloren, neemt alleen steeds andere 'vormen' aan.

Zo denk ik erover, we zijn met zijn allen gewoon een geheel van de natuur, het zal nooit verloren gaan het verandert alleen steeds..

dus geniet van je leven, nu ben je mens, en dat is best leuk. toch?

bang voor de dood ben ik niet, en ook nooit geweest, ik geloof heilig in wat ik net heb beschreven, en denk daar al zo over zolang ik me kan herinneren.

en even over een God, ik geloof dus niet in iemand die als ik dood ben een oordeel over mij gaat vellen.

dinsdag 19 maart 2002 14:40

Acties:

Verwijderd

[..]

Wat jij verkeerde boekjes noemt is voor mij het Woord van God, dus ik zou het erg op prijs stellen als je dat Boek en zijn Maker niet zou beledigen. .
[/quote]

Ik wist niet dat er een Maker van God was, noch dat ie boeken schreef. Goh je leert dan toch nog wat hier

dinsdag 19 maart 2002 15:04

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 16 maart 2002 17:56 schreef Aakab het volgende:

Vb:
Jodendom= het oudst= Win3.1
Christendom= Iets jonger= Win 95
Islam= Jongst van de drie= Win xp Final

Blaat, blaat Blaat . . .

Xp zit vol rotzooi en overbodige functies, dus zo goed is t ook weer niet, ps win 3.11 is toch nog wel de stabielste van allemaal

Maar dit slaat natuurlijk weer als een tang op een varken

En rationele mensen dan: Linux of zo???

Dat mensen geloven, prima, maar ze moeten toch eindelijk eens leren om hun geloof niet als het enige goede te zien en dat aan iederen proberen aan te smeren.

Zoals al eerder gezegd: de meeste oorlogen komen door godsdiensten, maar de manuscripten waar ze op gebaseerd zijn (bijbel, koran etc) worden over het algemeen verkeerd uitgebuit.

woensdag 20 maart 2002 00:00

Acties:

Verwijderd

maar de manuscripten waar ze op gebaseerd zijn (bijbel, koran etc) worden over het algemeen verkeerd uitgebuit.

en verkeerd begrepen. Dan krijg je van die mensen die waanbeelden krijgen en denken dat er goden bestaan enzo, weet je wel. Beetje weird

woensdag 20 maart 2002 03:18

Acties:

Mastermind

Ik heb de draad niet helemaal gelezen.
Ik denk dat de ziel van mensen na de dood blijven dwalen op de wereld of waar dan ook, en als God - ook wel: Allah, Jehova, Jezus - weerkomt wordt een bepaald aantal gere-incarneerd en die gaan mee met de "wolk" naar de "(sterren)hemel".
De rest blijft achter bij de ontploffende aarde, en gaat in de duisternis rondzweven.

Moeilijk te begrijpen waarom ik dat denk voor iedereen maar ik heb daar mijn redenenen voor.

woensdag 20 maart 2002 12:09

Acties:

Gnoom

Op woensdag 20 maart 2002 03:18 schreef Mastermind het volgende:
Ik heb de draad niet helemaal gelezen.
Ik denk dat de ziel van mensen na de dood blijven dwalen op de wereld of waar dan ook, en als God - ook wel: Allah, Jehova, Jezus - weerkomt wordt een bepaald aantal gere-incarneerd en die gaan mee met de "wolk" naar de "(sterren)hemel".
De rest blijft achter bij de ontploffende aarde, en gaat in de duisternis rondzweven.

Moeilijk te begrijpen waarom ik dat denk voor iedereen maar ik heb daar mijn redenenen voor.

Ik denk dat we allemaal naar de grote konijntjes tuin gaan als we dood zijn, daar 71 jaar en 5 uur moeten ganzeborden, en daarna komt de grote oedieboedie en die tovert ons allemaal met een "grasveld" naar het midden van de aarde.

Misschien moeilijk te begrijpen waarom ik dit denk, maar ik heb er ECHT mijn redenen voor hoor.

En het lijkt me HELEMAAL geen goed idee om dat er bij te vertellen zodat mensen snappen waar ik het over heb, want dat lijkt me natuurlijk veel te overdreven, gezien we hier een discussie proberen te houden, en als ik dan argumenten bij mijn idee erbij ga vertellen gaat het natuuurlijk helemaal mis.

-

Er is geen reden om te veronderstellen dat er iets is na de dood, behalve als je gelovig bent, maar veel mensen willen gewoon niet accepteren dat de hersentjes gewoon uitvallen. Dingen als reincarnatie, maar dan met ander lichaam enzo slaat ook nergens op, omdat dat hetzelfde effect zou hebben als dat je gewoon doodgaat, en er word een geheel nieuw persoon geboren. Als je niet weet dat je eerder geleeft, hebt, en je lichaam is anders, had je net zo goed niet kunnen reincarneren.

Iedereen is speciaal, behalve ik.

donderdag 21 maart 2002 03:41

Acties:

Mastermind

Op woensdag 20 maart 2002 12:09 schreef Gnoom het volgende:

[..]

Ik denk dat we allemaal naar de grote konijntjes tuin gaan als we dood zijn, daar 71 jaar en 5 uur moeten ganzeborden, en daarna komt de grote oedieboedie en die tovert ons allemaal met een "grasveld" naar het midden van de aarde.

Misschien moeilijk te begrijpen waarom ik dit denk, maar ik heb er ECHT mijn redenen voor hoor.

En het lijkt me HELEMAAL geen goed idee om dat er bij te vertellen zodat mensen snappen waar ik het over heb, want dat lijkt me natuurlijk veel te overdreven, gezien we hier een discussie proberen te houden, en als ik dan argumenten bij mijn idee erbij ga vertellen gaat het natuuurlijk helemaal mis.

Jij zuigt het uit je duim maar ik heb bijbelstudie gedaan.
En het heeft geen nut dingen uit te leggen aan mensen waar ze geen verstand van hebben/willen hebben.

donderdag 21 maart 2002 08:29

Acties:

donderdag 21 maart 2002 09:53

Fallen from grace

Mastermind schreef:
Jij zuigt het uit je duim maar ik heb bijbelstudie gedaan.

De bijbel is ook door een aantal mensen uit hun duim gezogen. Nee? Toon dan maar eens dat de bijbel juist is. Beginnende bij die schepping, 6000 jaar geleden?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

donderdag 21 maart 2002 09:57

Nikon D7000 + Glas

Op woensdag 13 maart 2002 19:14 schreef TweakFreaker het volgende:
Niets, niets en nog eens niets...

edit:

Eigenlijk moet de vraag zijn: 'Wat is er na het leven?' of 'Wat is er tijdens de dood?' Maar dit terzijde.

Nou; dat vind ik behoorlijk lijken op een HEL; als er niets is. Als je in het dagelijks leven niks te doen hebt; dan verveel je je; stel dat je na je dood ook niets te doen hebt; dan verveel je je dus continu; da's een behoorlijke hel :-D

Nikon D7000

Acties:

donderdag 21 maart 2002 10:02

Nikon D7000 + Glas

Op donderdag 21 maart 2002 08:29 schreef Fused het volgende:

[..]

De bijbel is ook door een aantal mensen uit hun duim gezogen. Nee? Toon dan maar eens dat de bijbel juist is. Beginnende bij die schepping, 6000 jaar geleden?

Misschien zelf eens om je heen kijken.... om maar eens vaag te doen; naar je hand bijvoorbeeld; daar heeft toch zeker iemand over lopen nadenken..... of niet soms; of de hele natuur; een simpel bloemetje..... daar moet je een partij intelligent voor zijn om zoiets te bedenken; de beste wetenschappers lukt het nog geeneens om iets soortgelijks te produceren.... en die zeggen al behoorlijk slim te zijn

Maar... door simpel om je heen te kijken kun je, als je een b-tje nadenk, ook wel voor jezejf beredeneren dat er iemand toch wel heel erg goed over het hele gebeuren hier op aarde heeft lopen nadenken..... of niet soms??!!

Nikon D7000

Acties:

donderdag 21 maart 2002 10:07

Nikon D7000 + Glas

Op donderdag 21 maart 2002 08:29 schreef Fused het volgende:

[..]

De bijbel is ook door een aantal mensen uit hun duim gezogen. Nee? Toon dan maar eens dat de bijbel juist is. Beginnende bij die schepping, 6000 jaar geleden?

..... en.....stel dat iemand het "uit z'n duim heeft gezogen..... dan zijn het wel een aantal ontiegelijke slimme mensen geweest; we ontdekken tegenwoordig nog steeds geheimen in de bijbel en er liggen weet ik niet hoeveel onderlinge verbanden..... misschien toch maar eens kijken wat al die mensen "uit hun duim hebben gezogen" en hoe wonderbaarlijk de hele bijbel met al z'n verschillende schrijvers en verschillende tijdperken toch een geheel vormt.... of zal er toch "iets" zijn wat al die schijvers bij elkaar houdt

Nikon D7000

Acties:

donderdag 21 maart 2002 11:42

Nikon D7000 + Glas

Op zaterdag 16 maart 2002 22:20 schreef Methus het volgende:
Godsdienst vind ik een mooie uitvinding voor mensen die daaraan behoefte hebben, als ze er maar geen reclame voor gaan maken.

Als jij ergens enthousiast over bent; dan vertel jij dat toch ook aan je collega's.... of niet soms; zo is het net zo met mensen die geloven; ze zijn daar enthousiast over, blij gelukkig etc. en dat willen ze ook graag tegen andere mensen vertellen; als jij een stoere site op het internet hebt gevonden waar je een heleboel kunt vinden, antwoord op vragen etc..... dan vertel je dat toch ook aan andere mensen??!!

Nikon D7000

Acties:

donderdag 21 maart 2002 15:55

Fallen from grace

veryip schreef:
de beste wetenschappers lukt het nog geeneens om iets soortgelijks te produceren.... en die zeggen al behoorlijk slim te zijn

De natuur kan prachtige dingen produceren, veel mooier dan wij mensen kunnen. De evolutietheorie die die methode van produceren beschrijft is werkelijk oogverblindend mooi.

Maar... door simpel om je heen te kijken kun je, als je een b-tje nadenk, ook wel voor jezejf beredeneren dat er iemand toch wel heel erg goed over het hele gebeuren hier op aarde heeft lopen nadenken..... of niet soms??!!

Je zou eens wat moeten lezen over het 'Argument from personal incredulity'. Het komt erop neer dat het niet zo is dat iets niet mogelijk is omdat jij het je niet voor kan stellen. Dat betekent enkel dat het je aan inzicht ontbreekt: je begrijpt de evolutietheorie niet. Nu is het ook bepaald niet makkelijk om je evolutie voor te stellen en ik ben de evolutietheorie pas ten volle gaan accepteren na het lezen van The Blind Watchmaker van Dawkins, waarin hij juist dat element haarfijn uitlegt.

I have a question that I have not seen addressed in your pages. While watching a mini-debate between a creationist and an evolutionist, the creationist brought up a topic I have never seen discussed. The creationist mentioned the problems with complex body structure that only seem to work when all of the pieces are together. The example given was the eye, which was described as a complex organ that can not work unless all the pieces are there (i.e., the retina, cornea, the rods and cones, and the pigments). The creationist asked what how could a useless thing like whatever was the precursor to the eye evolve when it would not have worked without all of the parts that are now present.

Response from Kenneth Fair:

Creationists often cite complex physical structures or organism behaviors as evidence against evolution, saying that they have too many parts that depend upon each other to have evolved naturally. The eye is a favorite example. Most arguments of this nature follow the form of the "argument from incredulity," i.e., "I can't figure out how this happened so it must be a miracle."

The "many parts working together" argument usually ignores the evolutionary advantages provided by partial or incomplete systems, or that some of the parts evolved from other features with a different function. In the case of the eye, one can see that partial sight is better than no sight at all. Starfish, for example, have light-sensing cells in a depression, what amounts to a weak eye with no lens. It is advantageous for the cells to be in a depression, for this allows the starfish to judge to direction of light sources more easily than other creatures with light-sensing cells not in a depression. An organism with 25% sight should, on average, be better able to survive and reproduce than another organism with, say, 15% sight. It is this differential success of natural selection which keeps evolution from being an completely random process.

Bovenstaande van: http://www.talkorigins.org/origins/feedback/mar97.html

..... en.....stel dat iemand het "uit z'n duim heeft gezogen..... dan zijn het wel een aantal ontiegelijke slimme mensen geweest; we ontdekken tegenwoordig nog steeds geheimen in de bijbel en er liggen weet ik niet hoeveel onderlinge verbanden.....

Wat ontdekken we dan? We ontdekken juist steeds meer dat er niets klopt aan de bijbel. Het staat vol tegenspraken, feitelijke onjuistheden, interpretaties van gebeurtenissen die door de geschiedschrijvers anders zijn gedaan, etc. Welke geheimen?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 14 maart 2002 00:57 schreef Ligone het volgende:
Djeezes, sorry hoor maar ik denk dat je toch beter effe met de voetjes in de realiteit stapt en wat minder moet aanvaarden wat de leraar godsdienst je wil wijsmaken.

Bij de lessen geschiedenis de evolutie van de mens nog niet geleerd?

waarom denk je dat ze het de evolutieTHEORIE van darwin noemen en niet de wet...

donderdag 21 maart 2002 16:22

Acties: