Geloof........BAH!

[Verwijderd]

Aaaarggh!! my Man!!
Tja, nou Tab, geloof me. Dat maakt wel degelijk uit en da's ook heel begrijpelijk. Het is namelijk 1 van de essentiele zaken van een relatie. Sterker nog, ik persoonlijk vind dat er pas sprake is van een relatie als je ook met elkaar het bed deelt, op vakantie gaat, weekenden bij elkaar slaapt etc. Kijk, ik ben niet van plan om ooit te gaan trouwen. Ik zie er het nut niet van in...dus daarom zou ik nooit een relatie mogen hebben? Nou mooi niet! Trouwens, al mijn vrienden en familie etc. zijn samenwonend, niet getrouwd, maakt hun dat slechte mensen?

[Verwijderd]

En dat Ray, is nou de snelste manier om aan een SOA of erger nog: AIDS te komen!

Dus jij wilt zeggen dat ik met mijn vriend (waar ik over 2 dagen 15 maanden mee heb) geen echte relatie heb, omdat wij nog niet met elkaar naar bed zijn geweest?!

Als dat de mentaliteit van de wereld is, wordt het een mooi soepzooitje hier!

[Verwijderd]

Of je nou getrouwd bent of samenwoont. De kans op een SOA blijft hetzelfde natuurlijk. En, voor SOA's is er een heel simpele oplossing: Het condoom. I never leave home without it!
En jawel, voor jou is het wel zo dat je een relatie hebt, maar voor mij zou zo'n omgang niet als relatie tellen nee.

[Verwijderd]

Maar zou het niet veel fijner zijn om zonder condoom sex te hebben, omdat je weet dat je voor elkaar de eerste bent, zonder eerst een AIDS-test te moeten doen? Lijkt mij beter hoor (voor zover ik hierover mee kan praten).

[Verwijderd]

Nee Thab, en dit meen ik serieus zonder geziek: Het is NIET beter als je voor elkaar de eerste bent. De eerste keren zijn kut, zonder meer. Plus dat het tussen sommige mensen sexueel gewoon niet botert, hoe zeer ze elkaar gewoon mogen. Als je dus getrouwd bent en je komt er daarna achter dat het sexueel niet klikt: Nou daar ben je lekker mee. Zit je daar de rest van je leven aan vast! Daarom is het zo goed dat dat tegenwoordig niet meer hoeft omdat bijna niemand meer trouwt en de overgrote meerderheid van de bevolking gewoon ook voor het huwelijk loopt te experimenteren. Op die manier weet je dus zeker dat degene met wie je gaat trouwen je ook echt wilt blijven!

[Verwijderd]

Je schrijft m'n naam weer verkeerd...

[Verwijderd]

Sorry THABHIHTHAH!

[Verwijderd]

Ja, maar je trouwt toch niet voor de seks? En is seks een essencieel deel van een relatie? Ik zelf denk van niet (dit is maar een gedachten speelsel, en kan ik niet vanuit de praktijk beoordelen).

[Verwijderd]

<big><h1>!!!!!!!EN BEDANKT!!!!!!!</big><h6>

[Verwijderd]

Nou geloof me, en ik kan wel uit de praktijk praten, sex is een HEEL erg essentieel onderdeel van een relatie. En dat zal iedereen die een (sexuele) relatie je beamen. Als je in een relatie slechte sex hebt, zit er meer fout. Duurt dit te lang, kan je er donder op zeggen dat t op de klippen loopt.

[Verwijderd]

ff totaal offtopic (maar dat zijn we eigenlijk de hele tijd al):

Wanneer heb je dan slechte sex?

[Verwijderd]

stelling:

Geloof is bah, omdat je niet kunt uitleven in wereldse zaken.(sex,eten,enz)

[Verwijderd]

Wanneer je slechte sex hebt? Nou als je elkaar niet aanvoelt, als de 1 andere dingen wil als de ander, als de 1 veel vaker/minder dan de ander wil etc.en ga zo maar door. Als je gewoon een dooie naast je hebt liggen bv

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Geloof is bah, omdat je niet kunt uitleven in wereldse zaken.(sex,eten,enz)[/quote]Geloof lecht idd wat beperkingen op tov. seks, eten, maar dat maakt ook dag geloof een bewuste keuze wordt, en niet iets is wat je even doet...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar zou het niet veel fijner zijn om zonder condoom sex te hebben, omdat je weet dat je voor elkaar de eerste bent, zonder eerst een AIDS-test te moeten doen? Lijkt mij beter hoor (voor zover ik hierover mee kan praten).
------------------[/quote]Ik heb dat dus, en ja, dat is erg fijn!
Mijn vriendin en ik zijn nu drie jaar bij elkaar (volgende maand), we hebben elkaar ontmaagd, neuken zonder rubber en de sex is echt waar s u b l i e m !!

Maar we zijn NIET getrouwd!!

[Virgol]

Gaat dit topic nog ergens over?

[Verwijderd]

Uhh, op dit moment.... Geen idee .

[0rbit]

Blabladiblabladibla... Zo... dat trekt het peil weer wat omhoog... *spuug* Ga effe allemaal gauw je HAVO afmaken joh...

[Verwijderd]

:):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):
"Als meer Christenen hun Bijbels zouden lezen dan zouden er minder Christenen zijn." Voel jij je als Christen beter dan de rest? Of heb je problemen met mijn signature? ICQ# 16134644...
:):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):):

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 september 2000 22:37 schreef Mr_Atheist het volgende:
Blabladiblabladibla... Zo... dat trekt het peil weer wat omhoog... *spuug* Ga effe allemaal gauw je HAVO afmaken joh...[/quote]Ja maar, ik ben al bezig me HBO af te maken......

[Verwijderd]

OK, maar de kwestie is dus:

1. Prima dat al die gelovigen geloven wat ze geloven. Maar waarom draait de hele maatschappij om de normen/waarden/ideeen van een aantal gelovigen? En waarom proberen ze ons steeds te bekeren? Rijk ons al deze wijsheid aan, maar dring het niet op!

2. Er zijn vast een aantal "goede" gelovigen. Die snappen wat er bedoeld ordt met het geloof, en kunnen hier over nadenken. Maar het merendeel van de gelovigen zijn domme kuddedieren.
Het probleem van deze groep is dus dat ze niet zelf nadenken. Dit soort mensen voert kruistochten, dringt het geloof op, etc.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Er zijn vast een aantal "goede" gelovigen. Die snappen wat er bedoeld ordt met het geloof, en kunnen hier over nadenken. Maar het merendeel van de gelovigen zijn domme kuddedieren.
Het probleem van deze groep is dus dat ze niet zelf nadenken. Dit soort mensen voert kruistochten, dringt het geloof op, etc.[/quote]Er zullen onder gelovigen natuurlijk kuddedieren zijn, maar deze zijn er ook onder niet gelovigen.

Ik zie niet in waarom er onder gelovigen meer kudde dieren zouden zijn dan niet gelovigen. Geloven is maatschappelijk gezien fout. Je bent uit als je zegt te geloven. Dus ik heb het vermoeden dat onder niet gelovigen nu de meeste kudde dieren ronlopen. Vroeger was het echter uit om niet te geloven, en hadden de gelovigen weer de meeste kudde dieren......

Mijn idee is dus dat de maatschappelijke tendens bepaald welke groep de meeste kudde dieren bevat. Het grootste gedeelte hobbelt maar een beetje achter de grote massa aan...

[Diadem]

Probeer het peil een beetje op te krikken aub. Stoppen met schelden en gewoon intelligent discussieren graag. Anders gaat deze thread dicht...

The mod is back!

[Verwijderd]

OK, weer even serieus: 'Echte' gelovigen willen hun geloof niet opdringen aan anderen.Geloof is een vrije keus en iedereen is vrij zijn mening hierover te uiten. wat de ander er vervolgens mee doet is zijn zaak.

Verder wil ik even kwijt dat volgens mij de basisnormen (uit o.a. de tien geboden) in de bijbel toch wel vrij universele normen zijn die los staan van een geloof. En daardoor dus door ieder mens nageleefd zou moeten worden (met uitzondering van het gebod, waarin staat dat men God moet liefhebben boven alles, dat staat iedereen natuurlijk vrij)

[Verwijderd]

OK, je hebt idd overal kuddedieren. Ik ben dan ook niet tegen gelovige kuddedieren, maar tegen kuddedieren in het algemeen.

Het probleem met geloof is dat het redelijk aanlokkelijk is om bij te gaan horen. Iedereen kan geloven, terwijl bv skaten relatief meer jongeren zal trekken. En bovendien is geloof geen rage, maar iets wat constant aanwezig is. Dus zullen deze kuddedieren constant blijven geloven.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 18 september 2000 16:11 schreef ^JaapvR^ het volgende:

Het probleem met geloof is dat het redelijk aanlokkelijk is om bij te gaan horen.[/quote]euh.. geloof is helemaal niet zo aanlokkelijk
je hebt met wetten,regels en voorschriften te maken...
je kiest als het ware restricties boven 'vrijheid'
plus je moet aan het einde verantwoording afleggen voor wat je gedaan heb

het zou voor mij persoonlijk veel handiger zijn om niet te geloven...
aangezien ik weleens(understatement) 'zondig'

maar simpelweg God ontkennen vanuit gemakzucht is jezelf voor de gek houden...

en tegenwoordig is geloof niet zo populair
kijk maar eens naar de verhoudingen van gelovigen en ongelovigen op dit forum

dus de kuddedieren lopen nu met de ongelovige massa mee
en daarbij, je haalt de kudde dieren er zo tussen uit..
alleen al afgaand op hun reply's

[asmoday]

Ik heb nooit gesnapt hoe mensen kunnen geloven. Ik heb de laatste tijd minder de neiging om over geloof te discussieren en alle duizenden topics over geloof te volgen omdat ze veelal over hetzelfde gaan. Voor mij is geloof een gevoel. En dat gevoel heb ik niet en zo'n gevoel kan iemand mij ook niet opdringen. Door veel te lezen en te discussieren hoor je wel hoe anderen erover denken, maar dat heeft nog nooit iets aan mij veranderd in de richting van geloof.

Jehova's getuigen moeten altijd mij hebben, (komt door mijn uiterlijk/kleding) en daardoor ben ik veel in aanraking gekomen met dit soort mens. Ik heb zo een aantal soortgelijke verhalen gehoord (ook op EO) van mensen die in de problemen zaten en op een gegeven moment werden ze aangesproken door zo'n persoon en wendden zij zich tot God. Zoiets vind ik heel moeilijk om voor te stellen.
Wat ik een van de keren trouwens niet echt leuk vond was dat een man tegen mij zei, dat hij ook aan de drugs was. En dan zat er een klemtoon op ook, als in jij ook! Maar dat terzijde.
En dan zeggen ze dat je je hart moet openstellen en dat je dan ZIJN liefde zal ontvangen. Nou hoe stel je je hart open voor God? Ik kan niet in God geloven. Het is niet dat ik het niet wil. Wie zou nou niet willen dat er leven na de dood was?
En kom nou niet met verhaaltjes van ga de Bijbel eens lezen. Die verhalen heb ik nu wel vaak genoeg gehoord/gelezen. Dat boek heeft me nooit iets gedaan. Mijn mening is dat je niet kunt geloven door/uit een boek.

[-=Confuzer=-]

Ik heb respect voor iedereen...
Als je maar niemand anders ermee lastigvalt...

Daarom heb ik geen respect voor de Islam...
"oorlog aan het westen"...
Kijk maar eens hoe aggresief de mensen zijn die daarin geloven (NIET ALLEMAAL (voordat er hier een reply op komt)), en naar hun rituelen... bah...

Ik vind het persoonlijk ook vreselijk dat er zoveel moskeen en islamitische scholen in Nederland komen...
Eigenlijk ben ik tegen alle scholen met een geloof, omdat ik er vroeger op moest zitten omdat er niks anders in de buurt was...

- Geloof, hou het voor jezelf -

[Virgol]

ZO kan hij wel weer even Confuzer. Er is echt niet zo veel verschil tussen de Islam en het Cristendom. Ze zijn allebij conservatief en achtergebleven.

En dat er moskeen worden gebouwed in nederland is alleen maar goed. Wat maakt het uit een moskee of een kerk. Zo veel mogelijk keus in godsdiensten is het beste. Net als met winkels hoe meer hoe beter.

Wel vind ik dat je met scholen op moet passen. Je moet een kind geen geloof opdringen. Het zou het beste zijn als ze Het als geloof een soort keuze vak zou zijn. Iets dat je wel mag volgen maar niet moet volgen.

Ook vind ik dat de wet niets van doen mag hebben met een soort van godsdienst. Alle godsdiensten moeten gelijkwaardig worden behandeld.

Virgol

[Verwijderd]

Ik zelf zie niet zo veel in geloof als keuze vak. Een leerling wil natuurlijk altijd zo minmogelijk les, dus wil je natuurlijk geen godsdienst les.

Trouwens, een Katholieke basischool geeft aan iedereen Katholieke vorming, gelovig of niet. Want in princiepe mag een Katholieke school deze leerlingen wijgeren.

Tevens houd gosdienst onderwijs niet zo heel veel meer in. In de praktijk is het een een kwartiertje per dag ('s morgens). In dit kwartiertje wordt een (al dan niet) bijbels verhaal voorgelezen. Deze verhalen hoeven helemaal niet beklemmend te zijn, of ouderwets. Ik heb hier net zo'n verhaaldje voor me liggen:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het is goed om idealen te hebben, ook al weet je dat je op grote schaal weinig kunt bereiken. Wanneer je dingen in jouw eigen kleine wereldje verandert, dan dat voor sommige mensen van grote betekenis zijn.[/quote]Of een gedicht word voorgelezen, of er word over dingen gepraat. Dit lijkt me zeer goed voor de algemene vorming. En het is dus niet meer zo dat de pastoor een les geeft, dat gebeurt door de normale leerkrachten...

[blouweKip]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Trouwens, een Katholieke basischool geeft aan iedereen Katholieke vorming, gelovig of
niet. Want in princiepe mag een Katholieke school deze leerlingen weigeren. [/quote]Nog wel ja, gelukkig gaan ze dat in den haag wijzigen.

Nu zouden ze alleen nog de vrijheid van meningsuiting van alle partijen (gelovige/ongelovige) moeten gelijktrekken, want je kunt op dit moment als christen meer zeggen (laster/belediging) dan als atheist/agnost.

* blouweKip vindt nog steeds dat leen van dijke(RPF) de bak in moet vanwege zn facistische praatjes...

De bijbel/thora/koran is ook geen onlosmakelijk deel van "geloof", ik heb zeker respect voor mensen die geloven dat er meer is, maar al minder voor mensen die de bijbel zonder discussie als de waarheid zien....zo'n onkritische houding heeft in onze geschiedenis al voor veel problemen gezorgd.

[Lord Daemon]

X-ray:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar ja, wat wij jij ervan want je bent ongetwijfeld een (14 jarig) puberig maagdje. Als je wat ouder wordt, bv gaat studeren of zo hoop ik voor je dat je wat weggerukt wordt uit die brainwash cultuur van je en je staphorst-dorp en een wat realistischer wereld beeld krijgt.[/quote][Etcetera]

Ad Hominem?

Miss Tabbie:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>God is een God van liefde, het zou niet van liefde betuigen wanneer hij zomaar levens neemt.[/quote]Unicorn:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Je bedoelt zoals Hij bijvoorbeeld deed met alle oudste zonen in Egypte (Exodus)?[/quote]Wat als we Unicorn niet hadden? Indien 'God die geen levens neemt' een centraal onderdeel van het geloof van de Jehovah's getuigen is, dan kunnen wij concluderen dat dat geloof innerlijk inconsistent en dus onwaar is. Graag reactie.

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>euh.. geloof is helemaal niet zo aanlokkelijk[/quote]Nee, je komt alleen maar in de hemel, ipv dat je dood slechts de entropie van het Universum verhoogt. Da's niet aanlokkelijk.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar simpelweg God ontkennen vanuit gemakzucht is jezelf voor de gek houden...[/quote]Daarom ontkennen wij God uit argumenten. (En gebrek aan argumenten)

Lord Daemon

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Nog wel ja, gelukkig gaan ze dat in den haag wijzigen.

Nu zouden ze alleen nog de vrijheid van meningsuiting van alle partijen (gelovige/ongelovige) moeten gelijktrekken, want je kunt op dit moment als christen meer zeggen (laster/belediging) dan als atheist/agnost.[/quote]Het lijkt mij geen goed idee om scholen te verplichten leerlingen aan te nemen. Een Katholieke school moet zijn Katholieke identiteit behouden. Dus het zou niet zo moeten zijn dat 95% van de school moslim is terwijl de school Katholiek heet. Als het daarom nodig is om leerligen te wijgeren, tsja dat moet dan maar. Voor openbaar onderwijs zijn openbare scholen. En ik zie het verschil tussen een openbare school en een Katholieke school (op godsdienst na dan)...

Ik ben zelf welliswaar Christen, toch vind ik uitspraken zoals die door GPV/RPV/SGP gedaan worden meer dan stuitend. Waarom een homo met een dief vergelijken. Een dief veroorzaakt andere mensen materiele/ en of geestelijke schade. Een homo doet dat niet. Dus ik zie niet in waarom deze meer dan arrogante belediging aan het adres van de homo's nodig was...

[Verwijderd]

LD <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Nee, je komt alleen maar in de hemel, ipv dat je dood slechts de entropie van het Universum verhoogt. Da's niet aanlokkelijk.[/quote]gelovig zijn geeft geen garantie op een plek in de hemel...

en als er niks zou zijn zou ik het ook best vinden (merk er dan toch niks van )

het is voor mij iig geen reden om gelovig te zijn
maar ik weet uit ervaringen dat er meer is<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Daarom ontkennen wij God uit argumenten. (En gebrek aan argumenten)[/quote]met welke wetenschappelijke argumenten dan ook , je zal nooit het bestaan van God ermee kunnen weerleggen...

hoogstens incorrectheden (als die er al zijn ) in de bijbel
en die incorrect heden bestaan dan enkel uit verkeerde interpretaties

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 20 september 2000 17:27 schreef Flamez het volgende:
LD met welke wetenschappelijke argumenten dan ook , je zal nooit het bestaan van God ermee kunnen weerleggen...

hoogstens incorrectheden (als die er al zijn ) in de bijbel
en die incorrect heden bestaan dan enkel uit verkeerde interpretaties[/quote]Het bestaan van god hoeft ook niet weerlegt te worden. je kan n.l. niet bewijzen dat hij niet bestaat. net zoals jij niet kan bewijzen dat er geen paarse olifanten bestaan.
bewijs jij maar eens dat god WEL bestaat.

[blobber]

oh neee! niet weeeer!!!!

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 20 september 2000 19:58 schreef blobber het volgende:
oh neee! niet weeeer!!!!
;)[/quote]tja, gelovigen hebben nu eenmaal een enorm dikke eikenhouten plaat voor hun kop

[Verwijderd]

aaaargh -->

pardon ????

met die opmerking laat je wel zien wie er werkelijk met een bord voor z'n kop loopt..

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 20 september 2000 21:59 schreef Flamez het volgende:
aaaargh -->

pardon ????

met die opmerking laat je wel zien wie er werkelijk met een bord voor z'n kop loopt..[/quote]Hoezo ?
geloven in iets waarvan het bestaan niet bewezen is. er ondanks vele aanwijzingen dat het niet KAN bestaan toch in blijven geloven ?
dat vind jij normaal gedrag voor iemand die open-minded is ?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar simpelweg God ontkennen vanuit gemakzucht is jezelf voor de gek houden...[/quote]Even een quotje gepakt om me vervolgens bij Aaargh! aan te sluiten:

Over jezelf voor de gek houden gesproken:

Een kerel die met een stuk hout op de grond slaat en daardoor de hele zee in tweeen laat splitsen.

Yeah right.

Een kerel die met zijn vinger een verlamd persoon aanraakt die vervolgens vrolijk naar huis huppelt.

DUH! WAKKER WORDEN!!



Wie houdt zichzelf nou voor gek??

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 22 september 2000 01:01 schreef ELANAZ het volgende:
Een kerel die met een stuk hout op de grond slaat en daardoor de hele zee in tweeen laat splitsen.[/quote]OF die kerel kan ongelovelijk hard slaan

[Jag]

Ja, laten we er een grote scheldpartij van maken: de Theisten Vs de Atheisten!

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>met welke wetenschappelijke argumenten dan ook , je zal nooit het bestaan van God ermee kunnen weerleggen...[/quote]Dat komt alleen maar door het feit dat je god als alles kan definieeren.

Peter:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik ben zelf welliswaar Christen, toch vind ik uitspraken zoals die door GPV/RPV/SGP gedaan worden meer dan stuitend. Waarom een homo met een dief vergelijken. Een dief veroorzaakt andere mensen materiele/ en of geestelijke schade. Een homo doet dat niet. Dus ik zie niet in waarom deze meer dan arrogante belediging aan het adres van de homo's nodig was...[/quote]Tja, dit vind ik altijd een moeilijke discussie. Ik vind die gast een walgelijke vent, op emotionele gronden zeg maar. Maar toch vind ik dat er wel wat te zeggen is voor zijn manier van redeneren. Er staat voor zover ik weet wel dat alle zonden even "erg" zijn, en dat homofiel zijn een zonde is, is ook waar -volgens de bijbel natuurlijk- dus is de vergelijking op zich niet zo slecht. Aan de andere kant wordt het misschien eens tijd om zijn bijbel"interpertatie" eens aan te passen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het lijkt mij geen goed idee om scholen te verplichten leerlingen aan te nemen. Een Katholieke school moet zijn Katholieke identiteit behouden. Dus het zou niet zo moeten zijn dat 95% van de school moslim is terwijl de school Katholiek heet. Als het daarom nodig is om leerligen te wijgeren, tsja dat moet dan maar. Voor openbaar onderwijs zijn openbare scholen. En ik zie het verschil tussen een openbare school en een Katholieke school (op godsdienst na dan)...[/quote]In het kader van "we kunnen er niet genoeg van krijgen" gaan we de verzuiling maar weer eens invoeren, wat een goed idee zeg .

Jag

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Tja, dit vind ik altijd een moeilijke discussie. Ik vind die gast een walgelijke vent, op emotionele gronden zeg maar. Maar toch vind ik dat er wel wat te zeggen is voor zijn manier van redeneren. Er staat voor zover ik weet wel dat alle zonden even "erg" zijn, en dat homofiel zijn een zonde is, is ook waar -volgens de bijbel natuurlijk- dus is de vergelijking op zich niet zo slecht. Aan de andere kant wordt het misschien eens tijd om zijn bijbel"interpertatie" eens aan te passen.[/quote]De Rooms Katholieke kerk kent drie verschillende zonde's:
-de normale zonde (broertje pesen enz..)
-de doodzone (moord enz...)
-de erfzonde

Dus volgensmij is er wel degelijk een verschil in zonde's. En dus is een vergelijking dief/homo absoluut verkeerd en onverantwoord.

[Lord Daemon]

De vergelijking dief/homo is inderdaad verkeerd. Want dieven moeten zwaar gestraft worden, bijvoorbeeld door hun hand af te hakken, maar homo's moeten onmiddellijk ter dood gebracht worden. Net zoals mensen die de Sabbath breken. (Bijvoorbeeld door stokken op te rapen.)

Sodom en Gomorrah werden toch niet voor niets vernietigd! Een echte Christen moet tegen homosexualiteit zijn en moet erop staan dat het verboden wordt. Het is een gruwel in God's aanzicht.

Maar goed dat ik geen echte Christen ben.

Hoef ik ook geen balustrade om mijn dak te maken...

Lord Daemon

[Verwijderd]

2 citaatjes uit de bijbel... <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>thou shalt not kill[/quote]Inderdaad. Maar dan...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>is a man has been found sleeping with another man's wife, both the man and the woman must die[/quote]huh? wie moeten dat dan doen? de heidenen? Christenen mochten toch niet doden?

[cynicus mode]Zijn wij heidenen toch nog ergens goed voor :)[/cynicus mode]

en dat is nog maar een van vele tegenstrijdigheden in de bijbel. een van de redenen waarom ik niet gelovig ben. want dit heb je met ieder geloof.

[Verwijderd]

Op 20 september 2000 23:06 schreef Aaargh! het volgend

Hoezo ?
geloven in iets waarvan het bestaan niet bewezen is.
uhm.. gaat dit niet ook op voor evolutie en big bang theorie ?

er ondanks vele aanwijzingen dat het niet KAN bestaan toch in blijven geloven ?
waar baseer jij op dat het niet KAN bestaan ??
als je eens je ogen open zou doen, dan zou je zien dat de aanwijzing voor het bestaan overweldigender zijn dan tegen

dat vind jij normaal gedrag voor iemand die open-minded is ?
vind jij het niet raar dat je niet door hebt dat jij zelf closeminded bent ?

bewijs en aanwijzingen heb ik al vaker getoond in vorige topics
maar het word gewoon genegeerd door de sceptici en atheïsten...

laats nog een transcript van een live uitzending met een psychic reading op CNN
(Unicorn is me nog steeds een reactie op dit transcript schuldig)

een wetenschappelijk rapport waarin staat dat telepathie onomstotelijk aangetoont is

Mastermind heeft in een proef met (ik dacht) unicorn aangetoont dat hij in staat is getallen van dobbelstenen te noemen..

NASA film met UFO's

NSA documenten over UFO's

het ligt voor je neus en nog houden mensen vol dat het niet kan of bestaat

Hoe blind wil je zijn dan ??

[Aaargh!]

Op 24 september 2000 00:25 schreef Flamez het volgende:


Hoezo ?
geloven in iets waarvan het bestaan niet bewezen is.
uhm.. gaat dit niet ook op voor evolutie en big bang theorie ?
Nee


er ondanks vele aanwijzingen dat het niet KAN bestaan toch in blijven geloven ?
waar baseer jij op dat het niet KAN bestaan ??
als je eens je ogen open zou doen, dan zou je zien dat de aanwijzing voor het bestaan overweldigender zijn dan tegen
Zoals ?
ik zie niets wat ook niet met een andere theorie te verklaren is.
en dan nog, als er iets is dat wijst op het bestaan van een god. wie zegt dat het god uit de bijbel is en niet b.v. allah ?


dat vind jij normaal gedrag voor iemand die open-minded is ?
vind jij het niet raar dat je niet door hebt dat jij zelf closeminded bent ?

nee, maar hierbij een uitnodiging om mijn ogen te openen. graag heldere, onderbouwde argumenten.


bewijs en aanwijzingen heb ik al vaker getoond in vorige topics
maar het word gewoon genegeerd door de sceptici en atheïsten...

wel als 't onzin is ja


laats nog een transcript van een live uitzending met een psychic reading op CNN
(Unicorn is me nog steeds een reactie op dit transcript schuldig)

dat heb ik niet gelezen, zal wel in ander topic staan. zal 't nog wel eens lezen en dan commentaar geven.


een wetenschappelijk rapport waarin staat dat telepathie onomstotelijk aangetoont is
en het e.v.t. bestaan van telephatie heeft wat precies met het bestaan van een god te maken ?


Mastermind heeft in een proef met (ik dacht) unicorn aangetoont dat hij in staat is getallen van dobbelstenen te noemen..

NASA film met UFO's

NSA documenten over UFO's

dat is een leuke
1) het e.v.t. bestaan van UFO's doet niets af aan evolutie theorie
2) in de bijbel staat nergens dat god meerdere werelden geschapen heeft.


het ligt voor je neus en nog houden mensen vol dat het niet kan of bestaat

Ik heb nog nooit bewijs voor 't bestaan van god gezien. terwijl ik bewijs voor de evolutie theorie met eigen ogen gezien heb (b.v. in natuurhistorische musea)
van de kerk heb ik alleen nog maar leugens gehoord.


Hoe blind wil je zijn dan ??

kan ik ook aan jou vragen

[Verwijderd]

Aaaargh!
ufo's zijn idd enigzins offtopic

1)evolutie druist niet tegen mijn interpretatie van het scheppingsverhaal in

maar evolutionisten mochten willen dat ze net zulke harde bewijzen hadden voor de evolutie, als de kerk voor het bestaan van Jezus.
2)er staat ook nergens in de bijbel dat Hij maar 1 wereld heeft geschapen

het was ook een opsomming van bewijzen en aanwijzing voor fenomenen
bewijzen en aanwijzingen waar oa jij om blijft vragen, en toch blijft blaten dat ze er niet zijn

telepathie gaat via je onderbewustzijn( ook wel ziel genoemd )
en het bestaan van de ziel is weer gerelateerd aan God

en hoe zou je god bewezen willen hebben ?
wou je God in een reageer buisje stoppen en een chemische analyse uitvoeren ??

we kunnen nog niet eens verklaren hoe hunnebedden werden gebouwd

en daarmee wil ik zeggen dat jullie er van uitgaan dat de huidige wetenschap alwetend is... en dat alles te verklaren moet zijn volgens de huidige theoriëen en natuurwetten... en daarbij maken jullie de fout om alles wat (nog) niet te verklaren valt, af te doen als niet bestaand

en maken jullie zelf de fout waar je de kerk altijd van beschuldigt

je overschat de kennis van de mens

want we weten gewoon maar heel weinig

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 02:18 schreef Flamez het volgende:
Aaaargh!
ufo's zijn idd enigzins offtopic

1)evolutie druist niet tegen mijn interpretatie van het scheppingsverhaal in[/quote]Hoe kan je de evolutie theorie nou samen laten gaan met hocus-pokus en de wereld bestaat.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar evolutionisten mochten willen dat ze net zulke harde bewijzen hadden voor de evolutie, als de kerk voor het bestaan van Jezus.[/quote]dat jezus bestaan heeft betekend niet dat hij de zoon van god is. ik besta ook, ben ook niet de zoon van god.
het kan net zo goed een psychopaat zijn geweest die een sekte wou oprichten zoals je tegenwoordig wel meer hebt. het is hem alleen wel gelukt.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>2)er staat ook nergens in de bijbel dat Hij maar 1 wereld heeft geschapen [/quote]Stond er niet iets dat de aarde plat was en de zon om de aarde draaide ? lijkt me toch niet helemaal samen te gaan met het bestaan van andere werelden.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het was ook een opsomming van bewijzen en aanwijzing voor fenomenen
bewijzen en aanwijzingen waar oa jij om blijft vragen, en toch blijft blaten dat ze er niet zijn

telepathie gaat via je onderbewustzijn( ook wel ziel genoemd )[/quote]Onderbewustzijn != bovennatuurlijk, dat is gewoon een chemisch process in je hersenen.
wie zegt dat telepathie een bovennatuurlijk process is ? mischien zit er een soort zender/ontvanger in je hersenen.
als je iets niet kan verklaren betekend niet meteen dat het magie/bovennatuurlijk of iets dergelijks is.
vroeger konden ze de bliksem niet verklaren, mooi bewijs voor het bestaan van een god (donar) hoe kon er anders bliksem ontstaan. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en het bestaan van de ziel is weer gerelateerd aan God[/quote]of allah, of..., of....
m.a.w. waarom per se jouw god ?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en hoe zou je god bewezen willen hebben ?
wou je God in een reageer buisje stoppen en een chemische analyse uitvoeren ??[/quote]bijvoorbeeld<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>we kunnen nog niet eens verklaren hoe hunnebedden werden gebouwd[/quote]nogmaals: als we het niet kunnen verklaren betekend nog niet dat het meteen bovennatuurlijk is.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> en daarmee wil ik zeggen dat jullie er van uitgaan dat de huidige wetenschap alwetend is... en dat alles te verklaren moet zijn volgens de huidige theoriëen en natuurwetten... en daarbij maken jullie de fout om alles wat (nog) niet te verklaren valt, af te doen als niet bestaand[/quote]nee hoor, de wetenschap is niet alwetend, dat is juist de basis van de wetenschap, kijken hoe we wat we om ons heen zien kunnen verklaren op een zo goed mogelijke manier (dwz: bewijzen). en niet denken: "god heeft 't zo gemaakt", dat is n.l. wel erg makkelijk. (en een van de redenen waarom godsdienst zo populair is, makkelijker verklaring voor moeilijke dingen, maar de wereld zit echt wel wat ingewikkelder in elkaar)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en maken jullie zelf de fout waar je de kerk altijd van beschuldigt

je overschat de kennis van de mens

want we weten gewoon maar heel weinig[/quote]dat we iets niet weten betekend niet dat er geen logische verklaring voor kan zijn.

[Verwijderd]

Aaargh! schreef het volgende

Hoe kan je de evolutie theorie nou samen laten gaan met hocus-pokus en de wereld bestaat.
wees nou eerlijk.. das toch hetzelfde als "er is helemaal niets,BANG,het universum bestaat"
wat is er onwaar aan het bijbel verhaal dan ?
...de 7 dagen ?
1 zo'n dag stond gelijk aan 1000 of 10.000*10.000 jaar
maw genoeg tijd om de mens te scheppen door middel van evolutie
...we zijn uit aarde/stof geschapen ? in combinatie met water
waaruit anders ??
etc..

dat jezus bestaan heeft betekend niet dat hij de zoon van god is
m'n reply ging niet over het feit dat hij de zoon van God was maar dat het bewijs er is dat hij bestaan heeft...
dat maakt jouw reply dus ..... (zelf invullen)

Stond er niet iets dat de aarde plat was en de zon om de aarde draaide
heb je dit zelf gelezen in de bijbel ? NEE !!
dit heb je ooit iemand horen zeggen en blaat je na zonder het zelf te controleren
dat maakt jouw reply dus ..... (zelf invullen)

Onderbewustzijn != bovennatuurlijk
boven natuurlijk = para normaal = iets wat door de huidige wetenschap nog niet verklaard kan worden of buiten natuurwetten valt
voor jou is ziel misschien bovennatuurlijk
maar voor mij is het een natuurlijk iets

of allah, of..., of....
m.a.w. waarom per se jouw god ?
hier blijkt weer je onkunde...
Allah is dezelfde als 'mijn' God..
[interressant gegeven mode]
de Islam (ookal erkennen ze hem niet als zoon van God} beschouwen Jezus als de belangrijkste Profeet
[/interressant gegeven mode]

nee hoor, de wetenschap is niet alwetend, dat is juist de basis van de wetenschap, kijken hoe we wat we om ons heen zien kunnen verklaren op een zo goed mogelijke manier (dwz: bewijzen). en niet denken: "god heeft 't zo gemaakt", dat is n.l. wel erg makkelijk. (en een van de redenen waarom godsdienst zo populair is, makkelijker verklaring voor moeilijke dingen, maar de wereld zit echt wel wat ingewikkelder in elkaar)

als jij denkt dat gelovigen alles afdoen van "oh dat is God's wonder/werk, we hoeven er verder niet meer over na te denken"
dan redeneer jij ook wel erg makkelijk + dat jij je mening dus baseert op stereotypes
(dat maakt jou ....... (zelf invullen)

het was de kerk die copernicus opdracht gaf om uit te zoeken hoe het nou precies zat met de aarde,zon en planeten

tegenwoordig heeft het vaticaan zelf een team van wetenschappers,sceptici en medici
die mogelijke wonderen onderzoeken

wonderen als spontane genezing van een ongeneeslijke vorm van kanker na bijv. het bidden bij het graf van een heilige..

alle mogelijke verklaringen worden echt wel overdacht
pas als de wetenschappers,sceptici en medici van mening zijn dat het tegen alle natuurwetten ingaat en zeker zijn dat het geen hoax is (na jaren onderzoek) , word het pas tot een wonder verklaard..

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>wat is er onwaar aan het bijbel verhaal dan ?
...de 7 dagen ?
1 zo'n dag stond gelijk aan 1000 of 10.000*10.000 jaar
maw genoeg tijd om de mens te scheppen door middel van evolutie
...we zijn uit aarde/stof geschapen ? in combinatie met water
waaruit anders ??
etc..[/quote]Jaja... maar waar heb je dan god voor nodig? Als jij gelooft dat de mens via evolutie geschapen is, waarom zou je dan god nog nodig hebben? Evolutie kan dat prima alleen. Bovendien, dit staat al helemaal nergens in de bijbel. Wel bij je bronnen blijven hoor...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>m'n reply ging niet over het feit dat hij de zoon van God was maar dat het bewijs er is dat hij bestaan heeft...[/quote]So what? Of er nu in het jaar 0 een secteleider van een of ander onbelangrijk sectetje ontstaan is of niet, is niet relevant voor het bijbelverhaal. Het gaat erom of hij de zoon van god was. En dat kunnen de christenen niet bewijzen. Vergeet niet dat de bijbel een van de meest onbetrouwbare bronnen is vanwege de tijd waarin hij door orale traditie overgedragen is.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Onderbewustzijn != bovennatuurlijk
boven natuurlijk = para normaal = iets wat door de huidige wetenschap nog niet verklaard kan worden of buiten natuurwetten valt
voor jou is ziel misschien bovennatuurlijk
maar voor mij is het een natuurlijk iets[/quote]Het onderbewustzijn is niet bovennatuurlijk, wij kunnen het onderbewustzijn namelijk wel degelijk verklaren. Dat zijn namelijk de hersenfuncties die autonoom verlopen, zonder dat het bewustzijn zich ermee bemoeit. Leuke definitie verder, maar je moet het deel vanaf "of" wegstrepen. Niets valt namelijk buiten de natuurwetten zolang het zich in ons heelal bevindt.
Jammer alleen dat je die definitie gelijk weer onderuithaalt. want als voor jou iets (de ziel) natuurlijk is en voor Aargh niet, heb je een probleem. Dan geldt namelijk of dat de wetenschap voor jullie beiden verschillend is (lijkt me niet, geloof is geen wetenschap, dus dat jij ergens in gelooft en hij niet, heeft er niets mee te maken. Bij die dingen die absoluut vaststaan, waar er dus geen ruimte is voor geloof, is er maar 1 stelling waar. Er is dus maar 1 wetenschap) of dat de natuurwetten voor jullie verschillend zijn. Kies maar...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>of allah, of..., of....
m.a.w. waarom per se jouw god ?
hier blijkt weer je onkunde...
Allah is dezelfde als 'mijn' God..[/quote]jaja. en de goden van de hindoes, zijn die ook allemaal van jou? en die van de grieken en de romeinen en de hottentotten en de ... (vul zelf maar in)
Als jij hier ja opdurft te zeggen, moet dus elk van die religies waar zijn. In alle religies komt namelijk naar voren dat de eigen waarheid onomstotelijk waar is. Dus jij moet of elke religie voor waar houden (dit kan niet omdat ze elkaar tegenspreken, dus 2 religies kunnen niet tegelijkertijd waar zijn) of je moet zeggen dat elke religie een beetje waar is. Maar dan hang je dus eigenlijk geen enkel geloof meer aan. Of beter gezegd: dan ben je dus geen christen meer, maar een aanhanger van je eigen geloof van 1 persoon.
En als je zegt dat alleen het christendom waar is en de anderen allemaal vervormd zijn, maak je de fout van special pleading.

need I say more?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>als jij denkt dat gelovigen alles afdoen van "oh dat is God's wonder/werk, we hoeven er verder niet meer over na te denken"
dan redeneer jij ook wel erg makkelijk + dat jij je mening dus baseert op stereotypes [/quote]doen gelovigen dat niet dan?

- hoe is de mens ontstaan? dat heeft god gedaan
- hoe is de aarde ontstaan? dat heeft god gedaan
- hoe is het heelal ontstaan? dat heeft god gedaan

De echt interessante vragen worden zo gemakkelijk wegverklaard met onlogische nonverklaringen. Net zoals aargh zei.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het was de kerk die copernicus opdracht gaf om uit te zoeken hoe het nou precies zat met de aarde,zon en planeten [/quote]Het was ook de kerk die Galileo dwong zijn eigen conclusies te ontkennen toen die de kerk niet bevielen.

Het was en is ook de kerk die er alles aan doet om het eigen dogma overeind te houden in plaats van te luisteren naar de wetenschap. Zie bijvoorbeeld evolutie.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>tegenwoordig heeft het vaticaan zelf een team van wetenschappers,sceptici en medici
die mogelijke wonderen onderzoeken[/quote]Precies, een EIGEN team van onderzoekers. die dus allemaal uitgaan van het geloof. Ik vraag me toch af wat er zou gebeuren als dat team na jaren van onderzoek zou concluderen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat god bestaat...

[Shemez]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 10:52 schreef Captain Proton het volgende:
Precies, een EIGEN team van onderzoekers. die dus allemaal uitgaan van het geloof. Ik vraag me toch af wat er zou gebeuren als dat team na jaren van onderzoek zou concluderen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat god bestaat...[/quote]Ehmm... een nieuw team in de wereld roepen om dit te weerleggen?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het was ook de kerk die Galileo dwong zijn eigen conclusies te ontkennen toen die de kerk niet bevielen.[/quote]En dit is wel een van de meest duidelijke redenen waarom Paus Johannes Paulus II het Mea Culpa heeft uitgesproken. De Rooms Katholiek kerk betreurd het ten zeerste dat dit is gebeurd. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Precies, een EIGEN team van onderzoekers. die dus allemaal uitgaan van het geloof. Ik vraag me toch af wat er zou gebeuren als dat team na jaren van onderzoek zou concluderen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat god bestaat...[/quote] Dit team doet geen onderzoek naar het al dan niet godsbestaan, maar onderzoekt "wonderen", of dat ook echt wonderen zijn.

[Shemez]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 13:58 schreef Peter het volgende:
Dit team doet geen onderzoek naar het al dan niet godsbestaan, maar onderzoekt "wonderen", of dat ook echt wonderen zijn.[/quote]Peter, bedoelen ze met wonderen geen gebeurtenisen die geen wetenschappelijke oorzaak lijken te hebben en daardoor als Gods werk in de boeken kunnen worden gezet?

Nu ben ik eigenlijk best wel nieuwsgierig of er in de afgelopen 100 jaar zo'n gebeurtenis heeft plaats gevonden. Ik kan me een verhaal herinneren over een huilend Maria beeldje of was het een schilderij?

[Verwijderd]

Tjsa, wat word precies als wonder gezien; plotselingen (onverwachte)genezingen, huilende beeldjes, H. Maria verscheiningen enz...

Hier word natuurlijk onderzoek na gedaan, voordat het wonder verklaard word.

[Verwijderd]

captain proton en aargh! ... ik ben blij dat jullie m'n statement in het holocaust ontkenners topic bevestigen...

jullie blijven proberen om m'n statements te weerleggen met argumenten die totaal niet van toepassing zijn...

als ik zeg dat er meer bewijs is voor het bestaan van Jezus dan bewijs voor de evolutie...
dan komen jullie met .... "nee want hij is niet de zoon van God"
ik zie toch echt de logica in jullie reply's niet


als ik iemand erop wijs dat Allah dezelfde God is als de christelijke
en daarmee laat zien dat aargh niet weet waar die eigenlijk over praat...
dan komt proton met "de goden van hindoe's grieken en hottentotten "
wederom een weinig logische reactie<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>doen gelovigen dat niet dan?
- hoe is de mens ontstaan? dat heeft god gedaan
- hoe is de aarde ontstaan? dat heeft god gedaan
- hoe is het heelal ontstaan? dat heeft god gedaan

De echt interessante vragen worden zo gemakkelijk wegverklaard met onlogische nonverklaringen. Net zoals aargh zei.[/quote]- hoe is de mens ontstaan? uit een soeppie

- hoe is de aarde ontstaan? uit een massa ter grootte van een tennisbal

- hoe is het heelal ontstaan? uit dezelfde massa ter grootte van een tennisbal

-hoe is die massa ter grootte van een tennisbal ontstaan ? die kwam uit het niets

- wat triggerde de big bang ? euh ja.. hij deed het ineens

De echt interessante vragen worden zo gemakkelijk wegverklaard met onlogische nonverklaringen.

en over dat onderzoeks team van het vaticaan..
sceptici die uitgaan van het bestaan van God ??????
yeah right...

-------------------------
begrijpend lezen moet een verplicht vak worden op school

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 16:17 schreef Flamez het volgende:
- wat triggerde de big bang ? euh ja.. hij deed het ineens[/quote]Wat triggerde de big bang: dat weten we niet.

wat jij zegt is: wat triggerde de big bang dat weten we niet DUS heeft god het gedaan.
waar komt god dan vandaan ?
ja die is er altijd geweest.

als je dan moet 'kiezen' uit deze mogelijkheden:
- big bang was er ineens
- big bang ontstaan door god. god was er altijd al.

dan is de eerste verklaring het meest logische (ochams razor), deze heeft n.l. een aanname minder.

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 16:17 schreef Flamez het volgende:

jullie blijven proberen om m'n statements te weerleggen met argumenten die totaal niet van toepassing zijn...

als ik zeg dat er meer bewijs is voor het bestaan van Jezus dan bewijs voor de evolutie...
dan komen jullie met .... "nee want hij is niet de zoon van God"
ik zie toch echt de logica in jullie reply's niet[/quote]Ik zal het proberen uit te leggen.
jij denk dat god de wereld heeft geschapen (al dan niet door evolutie) vervolgens voer je als argument op dat er meer bewijs is voor het bestaan hebben van jezus als voor de evolutie theorie.
wat heeft jezus met het e.v.t. bestaan van god (en het scheppen van de wereld door god) te maken ? jezus was een gewoon mens net als jij en ik. ik heb nog meer bewijs voor het bestaan van mezelf dan jij bewijs hebt voor het bestaan hebben van jezus. mag ik dat dan ook als argment voor de evolutie theorie gebruiken ? <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>als ik iemand erop wijs dat Allah dezelfde God is als de christelijke
en daarmee laat zien dat aargh niet weet waar die eigenlijk over praat...[/quote]allah was een voorbeeld, de vraag was waarom jij er zo zeker was dat het bewijs was voor jouw god en niet voor een andere willekeurige god.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dan komt proton met "de goden van hindoe's grieken en hottentotten "
wederom een weinig logische reactie[/quote]niet dus, als hij geeft een ander (beter) voorbeeld bij mijn vraag omdat allah blijkbaar dezelfde god was.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- hoe is de mens ontstaan? uit een soeppie[/quote]mee eens<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- hoe is de aarde ontstaan? uit een massa ter grootte van een tennisbal

- hoe is het heelal ontstaan? uit dezelfde massa ter grootte van een tennisbal

-hoe is die massa ter grootte van een tennisbal ontstaan ? die kwam uit het niets[/quote]van de big bang dus<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- wat triggerde de big bang ? euh ja.. hij deed het ineens[/quote]de big bang is een theorie een waar veel aanwijzingen voor zijn. als er plots bewijs is dat de big bang niet kan hebben plaatsgevonden zullen wetenschappers deze theorie net zo makkelijk weer wegdoen.

geloof is absoluut, god bestaat. daar mag je als gelovige nooit aan twijfelen, ook als is het bewijs voor 't tegendeel enorm. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De echt interessante vragen worden zo gemakkelijk wegverklaard met onlogische nonverklaringen.[/quote]zoals?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>begrijpend lezen moet een verplicht vak worden op school[/quote]Ik weet niet naar welke school jij geweest bent, ik zou m'n geld maar terug gaan vragen, begrijpend lezen is altijd al een onderdeel van de nederlandse les geweest.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>captain proton en aargh! ... ik ben blij dat jullie m'n statement in het holocaust ontkenners topic bevestigen...[/quote]tja... dat statement heb ik daar al weerlegd hoor :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>als ik zeg dat er meer bewijs is voor het bestaan van Jezus dan bewijs voor de evolutie...
dan komen jullie met .... "nee want hij is niet de zoon van God"
ik zie toch echt de logica in jullie reply's niet [/quote]Dan moet je misschien je hersens eens ontdooien... Ja? gelukt??? dan snap je het volgende misschien wel...

Maar wat wij zeggen en wat misschien een beetje offtopic is maar wel relevant, is dat je niet kan bewijzen dat er een zoon van god is geweest met de naam jesus. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>als ik iemand erop wijs dat Allah dezelfde God is als de christelijke
en daarmee laat zien dat aargh niet weet waar die eigenlijk over praat...
dan komt proton met "de goden van hindoe's grieken en hottentotten "
wederom een weinig logische reactie[/quote]Ofwel wederom: de gelovige ziet alleen wat hij wil zien. Een beetje zoals de dooien in the sixth sense... Lees het nog maar eens.
want ik leg daar in dat stukje uit dat het geloof weerlegd is vanwege de problemen die een gelovige heeft met andere geloven. en dat heeft wel degelijk iets met het onderwerp geloof...BAH te maken. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- hoe is de mens ontstaan? uit een soeppie[/quote]wauw.. je snapt het :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- hoe is de aarde ontstaan? uit een massa ter grootte van een tennisbal[/quote]wederom correct...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- hoe is het heelal ontstaan? uit dezelfde massa ter grootte van een tennisbal[/quote]lijkt me logisch als de aarde een deelverzameling van de verzameling "heelal" is, om het maar eens wiskundig uit te drukken.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>-hoe is die massa ter grootte van een tennisbal ontstaan ? die kwam uit het niets[/quote]weten we niet. zou goed kunnen. volgens het scheermes ook de meest logische verklaring.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>- wat triggerde de big bang ? euh ja.. hij deed het ineens[/quote]weten we niet... aargh heeft al iets uitgelegd over scheermesjes geloof ik. Ander vraag je het lord daemon maar.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De echt interessante vragen worden zo gemakkelijk wegverklaard met onlogische nonverklaringen.[/quote]<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en over dat onderzoeks team van het vaticaan..
sceptici die uitgaan van het bestaan van God ??????
yeah right...[/quote]moet wel. want als je ervan overtuigd bent dat god niet bestaat, hoe kan je dan tot de conclusie komen dat er wonderen kunnen zijn?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>begrijpend lezen moet een verplicht vak worden op school[/quote]lijkt me voor jou inderdaad aan te bevelen ja.

[Verwijderd]

Araagh!:
Als ik jouw was zou ik doen wat je zelf al zegt:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik weet niet naar welke school jij geweest bent, ik zou m'n geld maar terug gaan vragen, begrijpend lezen is altijd al een onderdeel van de nederlandse les geweest.[/quote]Uhh, er staat toch dat begrijpend lezen een verplicht vak moet worden (dus een appart vak, los van Nederlands)!

[Aaargh!]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 17:53 schreef Peter het volgende:
Araagh!:
Als ik jouw was zou ik doen wat je zelf al zegt:Uhh, er staat toch dat begrijpend lezen een verplicht vak moet worden (dus een appart vak, los van Nederlands)! ;)[/quote]Hij bracht 't (imho) zo dat het leek alsof er helemaal geen begrijpend lezen gegeven word op scholen
kan trouwens best zijn, mischien hebben sommige scholen het te druk met het indoctrineren van kinderen.

[Verwijderd]

als je die flamez zo hoort zou je het wel denken ja. misschien moeten we eens een actiecomité oprichten

[Verwijderd]

aargh!
dan is de eerste verklaring het meest logische (ochams razor), deze heeft n.l. een aanname minder.
oftewel de makkelijkste weg want nu hoef je niet meer na te denken over (het ontstaan van ) God

en verder moet ik zeggen dat jullie dus een erg onwetenschappelijk benadering hebben op deze kwestie..

jullie proberen iets te weerleggen terwijl je niet eens weet waarover je praat
maw.. je praat maar na wat je ooit eens gehoord hebt
zonder jezelf ook maar enigzins in de materie te verdiepen
en er over na te denken

lees nog eens goed de posts van Xetar
(hij weet meer van wetenschappelijke termen als ik, en slaat je daar ook mee om de oren )

en hier nog een link naar het CNN transcript
lees dat effe door en leg mij maar eens uit met jouw natuurwetten hoe Sylvia Brown dit voor elkaar krijgt
www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0008/31/lkl.00.html

het Vaticaan verklaart wonderen
en de wetenschappers,sceptici en medici die voor het vaticaan werken die onderzoeken alleen maar en brengen rapporten uit aan een commissie van schriftgeleerden,bischoppen,etc..

en verder... welles,welles,welles,welles...

----------------------
jaja DE aanleiding voor het AntiFlamez comittee

[Jag]

Flamez<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1 zo'n dag stond gelijk aan 1000 of 10.000*10.000 jaar[/quote]Flamez, wat blaat je toch weer een onvoorstelbare hoeveelheid onzin. Op de eerste plaats bestaat een jaar uit dagen, dus een dag kan geen jaren duren. Maar even afgezien deze semantiek, als het 10^6 jaar zou hebben geduurd, dan had dat er toch wel gestaan?!
En als God de evolutietheorie in gang heeft gezet, dan had er toch ook niet gestaan dat God in ene de mens op aarde floepte.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het was de kerk die copernicus opdracht gaf om uit te zoeken hoe het nou precies zat met de aarde,zon en planeten[/quote]Ja stom van ons om te denken dat de kerk Copernicus tegenwerkte, de kerk is namelijk altijd zo progressief geweest, en altijd de wetenschap een warm hart toegedragen. Is dit een nieuwe conspiricy theory van je?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>wonderen als spontane genezing van een ongeneeslijke vorm van kanker na bijv. het bidden bij het graf van een heilige..[/quote]Kom op hé, dit is toch te triest voor woorden. Alsof die so called gebedsgeneezers, handopleggers, homeopaten, macrobioten en de hele zwendel ook maar een kiezelsteen heeft bijgedragen aan onze medisch biologische kennis. Als we hun hadden gevold, dan hadden we nu nog steeds geschminkt en verkleed en een dans om een vuur gemaakt als iemand diabetes mellitus heeft, of lapjes met kruiden van tegenovergesteld karakter omgewonden als iemand een hersentumor heeft (en dat wordt anno 2000 gewoon serieus gedaan door antroposophen). Hun zogenaamde kennis is echt bespottelijk.

Jag

[Verwijderd]

bla en toch zuigt het

[-=Confuzer=-]

Flamez :
Dus je geloofd in evolutie, big bang etc.?
Typisch weer iemand die de moderne wetenschap probeerd te combineren met zijn geloof.
Het is toch echt of het een of het ander.
Ga maar is voor het kerkpubliek staan met je ideeen. Word je gelijk weggeboe'd...
En dit zijn dan je "mede" gelovigen?

Nee flamie, als je eenmaal begint dat je geen kritische kijk hebt op de huidige wetenschap, ben je geen christen meer.

Ik heb meer geloof in mensen die wel in de huidige wetenschap geloven en zeggen dat er een hogere macht is, die dingen bewust stuurt. Dit valt vrijwel nooit te bewijzen, dus kan het... (ik doe dit btw niet hoor)

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dan is de eerste verklaring het meest logische (ochams razor), deze heeft n.l. een aanname minder.
oftewel de makkelijkste weg want nu hoef je niet meer na te denken over (het ontstaan van ) God[/quote]De gemakkelijkste weg??? Welnee, de meest logische. Als je een probleem op kan lossen door een extra aanname toe te voegen (nl god bestaat) maar ook zonder die extra aanname, is dus de aanname onlogisch en volgens Occham dus fout.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en verder moet ik zeggen dat jullie dus een erg onwetenschappelijk benadering hebben op deze kwestie..[/quote]Occham onwetenschappelijk??? Hij zou zich in zijn graf omdraaien... En wie is er hier nu onwetenschappelijk? Degene die allerlei onlogische, vaga aannames doet of degene die helder tegen de zaak aankijkt zonder die aannames te doen? Lijkt me duidelijk...
En sowieso, geloven is per definitie niet wetenschappelijk, want als het geloof wetenschappelijk wordt is het geen geloof meer. Dus jammer Flamez, maar voorlopig ben jij dat.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>jullie proberen iets te weerleggen terwijl je niet eens weet waarover je praat
maw.. je praat maar na wat je ooit eens gehoord hebt
zonder jezelf ook maar enigzins in de materie te verdiepen
en er over na te denken[/quote]owja, en wat is die materie dan. Jij hebt zelfs nog nooit van occham gehoort, dus wat dat betreft liggen wij toch echt voor in kennis. En napraten, doe jij dat niet dan? Jij praat en bijbelboek na
En wij zeggen alleen dingen die bewezen kunnen worden, terwijl juist voor de gelovige geldt dat hij het moet hebben van napraten aangezien er geen enkel bewijs is voor zijn stellingen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>lees nog eens goed de posts van Xetar
(hij weet meer van wetenschappelijke termen als ik, en slaat je daar ook mee om de oren)[/quote]lees nog maar eens goed mijn replies daarop. Ik mep terug
maar serieus, het zou inderdaad beter zijn als jouw posts ook maar een keer het niveau van Xeet zouden hebben.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het Vaticaan verklaart wonderen
en de wetenschappers,sceptici en medici die voor het vaticaan werken die onderzoeken alleen maar en brengen rapporten uit aan een commissie van schriftgeleerden,bischoppen,etc..[/quote]Ach so... dus dan kunnen die bisschoppen de rapporten nog even zo buigen dat ze weer netjes in het gat in e bijbel passen... natuurlijk, had ik kunnen weten: er is altijd ergens censuur als je met de kerk te maken hebt. 1000 jaar is nu eenmaal niet genoeg om de kerk te veranderen. Wat ze 1000 jaar geleden met succes deden, nl de bevolking uitzuigen en dom houden, proberen ze nu nog steeds. en bij sommigen lukt het nog aardig ook, he Flamez?

dan ga ik nu een aftreksel van een tv programma doorlezen. Zitten volgens mij wel heel veel stappen tussen, met in elke stap mogelijkheden tot manipulatie, maar goed.

[Verwijderd]

OK. Hier hebben we dus Sylvia Brown, "psychist", ongeveer zoals het jongetje in "the sixth sense".

en ze beweert een hele hoop, maar dat kan iedereen. Het wordt pas interessant bij de telefoongesprekken. Want ik kan ook zeggen dat ik al sinds jongs af aan contact heb met geesten, en als ik dat overtuigend kan zeggen geloven jullie me allemaal
Hier een van de telefoongesprekken: sylvia in actie... (btw, king is de gespreksleider)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>CALLER: I would like to know, my husband died a few years ago, is he around and trying to contact me?

BROWNE: Yes. Something about -- he keeps talking something about a picture that you have up that -- where he is three quarter face, smile on his -- a smirky smile on his face. What was wrong with his chest and head area?

CALLER: Well, he had lung cancer.

BROWNE: Yes, well, that's in the chest, honey.

CALLER: Yes.

BROWNE: But it looked like it spread everywhere.

CALLER: Right.

BROWNE: Yes, because he said toward the end he couldn't breath.

CALLER: That is true.

BROWNE: Yes. But he comes around you especially -- I don't know why they do this -- but about 3:30 in the morning.

CALLER: I see.

KING: But he is looking at her.

BROWNE: Looking at her and listening to her. [/quote]amazing, isn't it? wat ze kan? dus niet...
Let op: dit kan namelijk iedereen, met een beetje training...

Het begint met de setting, door de beller. Zij vertelt dat haar man dood is en wil weten of hij nog met haar communiceert. Die vraag beantwoordt Sylvia echter door te beginnen over een foto, een pasfoto, misschien uitvergroot (3/4 face is standaard voor een officiele foto en die een beetje geforceerde glimlach past daar ook bij). Nu, als je jaren getrouwd bent geweest, zou je dan niet zo'n foto hebben? Dit gaat dus voor letterlijk iedereen op. En bovendien, aangezien voor die vrouw foto's het enige zijn wat ze nog heeft van haar man, is het dus heel slim van Sylvia om op die manier tegen die vrouw te beginnen. Dit grijpt rechtsteeks aan op de beleving van die vrouw.

de volgende vraag gaat over zijn borst en hoofd gebied, wat daarmee mis is. Dit slaat dus op onder andere hart en vaatziekten, kanker (zit immers door het hele lichaam als het echt gevaarlijk wordt), longontsteking, hersenvliesontsteking, veel ongelukken of misdrijven, enzovoorts. Zo'n beetje elke ziekte waar je aan dood gaat grijpt aan op een vitaal orgaan. En alle vitale organen zitten ruwweg in de borst (eventueel buik) of hoofd... opnieuw een slimme zet dus van onze Sylvia...

Vervolgens laat Sylvia de beller bevestigen dat ze het goed had. En dan komt er een opmerking die altijd geldt voor kanker (het zit op het einde door je hele lijf, met allerlei metastasen), bij longkanker kan je op het einde naturlijk niet meer ademen (daar ga je ook dood aan).

Op dit moment heeft ze het vertrouwen van de beller volledig gewonnen. Dan maakt ze een opmerking dat hij diep in de nacht langskomt voor haar. Dit tijdstip is wel zo gekozen dat de beller altijd slaapt (hoevelen van ons zijn vaak wakker om 3:30???) En voila, en tevreden klant en mevrouw brown heeft weer wat geloofwaardigheid gewonnen

Maar door opnieuw occham toe te passen: Dit is te verklaren zonder bovennatuurlijke geestelijke gevoelens te gebruiken en dus moet je dit ook niet doen. Mevrouw Brown is ongetwijfeld een heel slimme en communicatieve dame en ik twijfel er ook niet aan dat ze het echt meent, maar bovennatuurlijke geestelijke vermogens? toch niet...

Oh, btw: ook deze dame doet niet alles goed. maar ze redt zich er heel mooi uit... zoals die keer dat ze veronderstelt dat de moeder van een beller een heel klein fragiel persoon is. De beller corrigeert haar door te zeggen dat ze wel klein van stuk was maar een heel sterke geest had. Waarop sylvia meteen corrigeert dat ze het uitsluitend over het lichaam had. Ik zie hier echter geen bovennormale gaven... Gewon een dame met een groot gevoel voor empathie en een goede algemene kennis.

nog 1 dan... maar dit kan voor alle bellers.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>KING: Los Angeles, hello.

CALLER: Hello there.

KING: Hi.

CALLER: Sylvia, I have a question for you.

BROWNE: Yes, go ahead, dear.

CALLER: My 18-year-old son was killed in an automobile accident three years ago, there was no other car involved. Can you tell me what made the accident happen, and if he is all right now?

BROWNE: Yes, I'll tell you exactly what happened in the accident, he -- there was another car involved, he veered off from an oncoming car.

CALLER: OK, highway patrol said that there wasn't another car.

BROWNE: I don't give a damn what the highway patrol said. He veered off, he wasn't a stupid driver.

CALLER: No, he wasn't at all.

BROWNE: And you know that.

CALLER: I know.

BROWNE: So rather than hit somebody he veered off.

CALLER: OK, is he all right now?

BROWNE: Oh, yes, he is perfect.[/quote]Na de introductie komt er een groot verhaal van de beller. een makkie voor sylvia dus... alle ouders denken dat hun kind toch wel iets speciaals is. Hun kind doet geen domme dingen... Dus, als je zoon doogaat in een ongeluk, wat is dan een onbewuste wens? Dat het niet zijn fout was dat hij verongelukte. dat hij er niets aan kon doen. En dat is dus wat sylvia de ouder gaat vertellen.
Dus moet ze eerst ontkennen wat de politie zei. Dat doet ze met authoriteit, zij ziet het tenslotte toch allemaal??? En dan vertelt ze de moeder dat hij uit moest wijken en dat hij er ondanks dat hij goed kon rijden echt niets aan kon doen. en dat hij nu gelukkig is.
Conclusie: moeder tevreden, sylvia een goede beurt gemaakt.

Maar bekijk dit nu eens goed... Dit kan toch iedereen die goed is in inlevingsvermogen en absoluut niet bang is.

want wat doet ze?

1. ze luistert naar het verhaal
2. ze probeert zich op basis van ervaring een beeld te vormen van die persoon.
3. met suggestieve opmerkingen probeert ze te achterhalen wat ze nog niet weet.
4. ze vertelt die persoon precies wat die wil weten.
5. ze heeft er een nieuwe klat bij.

Ik zeg niet dat ze het allemaal bewust doet, wel dat ze hier echt geen spirituele krachten voor nodig heeft. het enige dat hiervoor nodig is is een groot zelfvertrouwen en grote mensenkennis...
Ik heb bewondering voor de manier waarop ze het doet, maar een psychic is ze toch echt niet hoor.

[Verwijderd]

Even om af te koelen:

[Jag]

ROTFLMAO

Het plaatje heb ik ook maar via e-mail verspreid. Veels te leuk, moet ik delen.

Jag

[Verwijderd]

[Verwijderd]

ééééh niet allemaal tegelijk

confuzer :
Dus je geloofd in evolutie, big bang etc.?
evolutie sluit ik niet uit nee , maar Big Bang vind ik erg onlogisch

Typisch weer iemand die de moderne wetenschap probeerd te combineren met zijn geloof.
en wat is daar mis mee dan ?

Het is toch echt of het een of het ander.
geen kritische kijk hebt op de huidige wetenschap, ben je geen christen meer.
sorry hoor maar wie ben jij om dat te bepalen??
discussie hierover is al eerder geweest en toen werd al aangetoond dat religie niks tegen wetenschap heeft en het zelfs aanmoedigt

Ik heb meer geloof in mensen die wel in de huidige wetenschap geloven en zeggen dat er een hogere macht is, die dingen bewust stuurt. Dit valt vrijwel nooit te bewijzen, dus kan het...
euhmmm... tja wat is het verschil dan ?
geen God maar wel een hogere macht ofzow ???

jij 'gelooft' dus in mensen die 'geloven' in wetenschap en daarbij 'geloven' dat een hogere macht het aanstuurt...
ik raak jouw logica hier effe kwijt *?*

Cap. Proton..
Occham onwetenschappelijk??? Hij zou zich in zijn graf omdraaien...
ik heb het niet over Ocham ik heb het over jou

En wie is er hier nu onwetenschappelijk? Degene die allerlei onlogische, vaga aannames doet
of degene die helder tegen de zaak aankijkt zonder die aannames te doen? Lijkt me duidelijk...
voorlopig zijn big bang en evolutie ook nog steeds vage aannames

dat maakt jou hypocriet
omdat jij mij beschuldigt dat ik geloof in vage aannames en dat wil aantonen dmv andere vage aannames waarin jij gelooft
(die overigens niet eens mijn aannames tegenspreken)

ik heb het over de oorzaak en jij over een methode
en die methodes zijn wel interressant maar het schept geen duidelijkheid over de oorzaak

En sowieso, geloven is per definitie niet wetenschappelijk, want als het geloof wetenschappelijk wordt is het geen geloof meer. Dus jammer Flamez, maar voorlopig ben jij dat.
BS... zie m'n reply op confuzer

owja, en wat is die materie dan.
achtergrond,aanwijzingen,bewijzen,overeenkomsten van en voor religie

Jij hebt zelfs nog nooit van occham gehoort, dus wat dat betreft liggen wij toch echt voor in kennis.
stoer voor jou dat jij ocham kent

En wij zeggen alleen dingen die bewezen kunnen worden, terwijl juist voor de gelovige geldt dat hij het moet hebben van napraten aangezien er geen enkel bewijs is voor zijn stellingen
gaan we weer... het standaard ontkenningspraatje
zie m'n topic six million ways to deny

het zou inderdaad beter zijn als jouw posts ook maar een keer het niveau van Xeet zouden hebben.
ik ben een tweaker, geen professor in genealogie,natuurkunde of biologie
ik heb verder dezelfde mening als Xetar
maar op aandringen van sire praat ik in duidelijke taal

Ach so... dus dan kunnen die bisschoppen de rapporten nog even zo buigen dat ze weer netjes in het gat in e bijbel passen...
heb jij bewijs voor deze 'beschuldiging' ?
nee! valt het dan wetenschappelijk bekeken niet onder laster
als het team rapporteerd dat er een natuurlijke verklaring voor is,dan is de zaak afgedaan
conclusie : geen wonder

volgens mij heb jij het idee dat elk huilend mariabeeldje dat je op SBS6 actienieuws ziet tot wonder word verklaard
als een sensatie journalist het een wonder noemt wil dat niet zeggen dat de kerk het ook vind..

dan ga ik nu een aftreksel van een tv programma doorlezen. Zitten volgens mij wel heel veel stappen tussen, met in elke stap mogelijkheden tot manipulatie, maar goed
en dan zeggen dat ik overal een conspiracy achter zoek haha
maar ik heb de uitzending gezien en het
transcript is correct..
op een enkel foutje na en soms een reactie die aan een ander word toegeschreven


en nu over sylvia Brown ...
ik had niet anders verwacht dan dat je de stukjes eruit zou halen met de meeste potentie voor twijfel
en je daarmee je gelijk zou proberen te halen.
maar daarbij negeer je andere stukjes die je niet kan verklaren met je 'sluwe tante theorie' <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1. CALLER: Hi. I'm just calling, I dream very often about my mother, and I dreamt about her last night, but I was woken up by the phone. I just wanted to know how she was doing?

BROWNE: Was your mother a very small, petite woman?

caller: (in het transcript staat king maar das een foutje ): She was small, but had, like, a stomach.

BROWNE: Well, yes -- no, but I mean small boned, short. You have to realize, honey, I'm tall, so short.

CALLER: Yes. Yes, she was short.

BROWNE: Yes. And she had a very nervous habit of rubbing her two fingers around her mouth when she got nervous.
sylvia doet dit exact na en de caller ziet dat dus via de tv.

CALLER: Yes, she did.

BROWNE: Yes, she used to play with her mouth.

CALLER: Yes.

2. CALLER: Hello. Yes, I have a question for Sylvia, my son died four years ago tomorrow.

KING: How old was he?

CALLER: He was 18. I would like to know if he is in heaven, and I would like to know if he knew just how much I really loved him.

BROWNE: Oh, of course.

let op het volgende
KING: Sylvia said he was 18 before you said he was 18 -- all right, but go ahead.

BROWNE: But this looks like it was a trauma death.

CALLER: It was.

BROWNE: Yes. Now, what was wrong with the head and the whole frontal part?

CALLER: He was ran over by a pickup truck.

BROWNE: Right.

CALLER: And it almost decapitated him.

BROWNE: Yes, yes. But thank God that he didn't even know what hit him. He really didn't.

3.CALLER: Hi. This is Seth.

I was wondering, if I'm going to have the career that I'm working for right now?

BROWNE: Well, you are going to go into performing arts.

CALLER: Yes. Oh, wow that is -- oh, wow, that is it.

BROWNE: I know honey. I'm psychic.

CALLER: I'm just so excited, because I enjoy doing so it much.

BROWNE: I know. You've got to get into media work.

CALLER: Media.

BROWNE: Yeah, which is performing arts.

CALLER: OK.

4. CALLER: Hi. I have a question.

My sister passed away about eight years ago, and she had down syndrome.

BROWNE: Yes.

CALLER: I was just wondering, is she normal now?

BROWNE: Absolutely. We're all normal, and we're all 30.

KING: What happens?

BROWNE: I don't know why we're 30.

KING: Everybody is 30, and there's no disease?

BROWNE: No disease.

CALLER: So she does not have down syndrome anymore?

BROWNE: No, no down syndrome. No, and she also had something wrong with her heart.

CALLER: Yes, she does.

BROWNE: Yes, it was like a hole in her heart.

CALLER: You got it.

BROWNE: I know.

CALLER: Do you feel anything else around me?

BROWNE: Yes. There is a larger framed woman that passed over that comes around too.

CALLER: Yes, that was my mother. Is she OK? Is she happy?[/quote]hier noemt ze zonder aanleiding de correcte leeftijd,ziektes,beroepskeuze,specifiek zenuwtrekkie
deze zijn niet te verklaren met je 'sluwe tante theorie'

dus je hebt of
1. niet alles gelezen
2. niet begrepen wat er staat
3. je wil het gewoon niet aanvaarden

en nu nog effe een leuke voor degene die menen dat de kerk veel slachtoffers heeft gemaakt

6.000.000 joden + nog wat zigeuners,homofielen,en gehandicapten
zijn vermoord in de naam van Evolutie
zij zouden een slecht bijprodukt zijn
en een gevaar voor de verdere ontwikkeling van het menselijke ras

de evolutionisten maken in 5 jaar meer dooien dan de kerk in 2000 jaar

wie is het gevaarlijkst ???

[Verwijderd]

Nou, dat vind ik nou jammer. Je doet echt zo je best om ons te overtuigen van je standpunt, ik heb met belangstelling ook jouw verhaal over Browne gelezen en nou ga je ineens ons beschuldigen van de hel die Hitler en kornuiten hebben gecreeerd.

Wrong move...

[Verwijderd]

ja Elenaz het is lullig
net zo lullig als geloof beschuldigen

maar het hele Übermensch/Üntermensch gebeuren is toch echt gebaseerd op de evolutietheorie

maar daar praten de mensen, die menen dat religie alleen maar doden veroorzaakt, niet over...

ik zeg zeker niet dat elke evolutionist een Gasser is...

maar laat men dan ook niet zeggen dat elke christen, mensen van een ander geloof wil vermoorden

maar het toont wel aan dat de evolutie theorie net zo vatbaar is voor wandaden door middel van verkeerde interpretatie als religie

en dat mensen het kunnen aanwenden om er zelf beter van te worden en anderen er mee te manipuleren en als excuus kunnen gebruiken om andere volken uit te roeien...

oftewel heel vaak noemt de pot(wetenschap)de ketel(geloof)zwart...

ik kijk heel kritisch naar mijn eigen geloof maar kijken jullie ook heel kritisch naar je eigen ( geloof in ) wetenschap ??

[-=Confuzer=-]

Beste Flamez... ik nam je altijd best wel serieus, maar als je aankomt met zogenaamde bewijzen dat BROWNE "echt" is... tja...
jammer...

[Verwijderd]

bewijs het tegendeel maar...
ik heb m'n bewijs aangevoerd
nu is de beurt aan jou

het enigste wat je kan proberen is te beweren dat het een hoax is..
maarja CNN die zich daar voor laat lenen ????
neuh dacht 't niet

't is jammer voor jou dat je dit niet accepteert en je daarmee op een orthodoxe manier vastklampt aan jouw versie van de realiteit

-----------------------
Fundamenteel Orthodoxe Evolutionisten.. bestaat dat al ?

[Verwijderd]

Captain Proton<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Vergeet niet dat de bijbel een van de meest onbetrouwbare bronnen is vanwege de tijd waarin hij door orale traditie overgedragen is.[/quote]Een van de meest betrouwbare bedoel je. Er zijn 5000 Griekse manuscripten van het Nieuwe testament. Wat in vergelijking met andere werken uit de oudheid zeer groot is.

Latijnse Vulgata-manuscripten (Aantal 8000 tot 10000)
Ethiopische,Slavische,Armeense (Aantal ongeveer 8000)

Nog iets over de orale traditie:
Omdat boeken en papyrusrollen erg zeldzaam ging vroeger bijna alles mondeling(Opleiding,studie,eredienst,enz), daarom word bij een mondelinge cultuur grote nadruk gelegd op het van buiten leren.
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar wat wij zeggen en wat misschien een beetje offtopic is maar wel relevant, is dat je niet kan bewijzen dat er een zoon van god is geweest met de naam jesus. [/quote]Nee dat kunnen we niet direct bewijzen, maar we hebben wel veel indirecte bewijzen dat Jezus bestaan heeft en dat hij wonderen deed en uit de doden opstond.
Jullie hebben ook geen directe bijwijzen dat Darwin bestaan heeft, maar jullie geloven dat hij bestaan heeft, omdat je zoveel indirecte bewijzen hebt.

Big Bang
1 - Not squeezable. Nothingness cannot pack itself together. Try packing some fog into a star. Gas in outer space is millions of times more rarefied (thinner) in density than terrestrial fog—yet, billions of times by merest chance, it is supposed to have accomplished the trick.—p. 15.
2 - Not stoppable. There would be no mechanism to push nothingness to a single point, and then stop it there.—p. 15.
3 - Nothing to explode it. There would be no match, no fire to explode nothingness.—pp. 15-16.
4 - No way to expand it. There would be no way to push (explode) nothingness outward. A total vacuum can neither contract nor expand. According to the laws of physics, it takes energy to do work, and there is no energy in emptiness.—p. 16.
5 - No way to slow it. If it could explode outward, there would be no way to later slow outward, exploding gas in frictionless space.—p. 16.
6 - No way to clump it. It is impossible for gas to clump together on earth, much less in outer space without gravity. Gas moves from high density to low density, not the other way around.—p. 16.
7 - No way to produce stars. There is no way by which gas could clump itself into stars, planets, and galaxies. Only after a star has been formed, can it hold itself together by gravity.—p. 16.
8 - No way to produce complex atoms. Aside from hydrogen and helium, which are quite simple, there is no way that loose gas in space can form itself into complex atoms (elements above helium).—p. 16.
9 - No way to go past the helium mass 4 gap. It is extremely difficult, and perhaps impossible, for hydrogen to explode past the atomic gap which exists at mass 5 and 8. In the sequence of atomic weight numbers, there are no stable atoms at mass 5 and 8. Because of the mass 5 gap, it is unlikely that hydrogen can change into heavier elements than helium. Because of the mass 8 gap, neither of them can change into heavier elements.—pp. 16-17.
10 - No way to compress loose hydrogen gas. There is no way that loose hydrogen could push itself into a solid or semi-solid out in space.—p. 17.
11 - Not enough time. There would not be enough time for the exploded gas to reach the edge of a 20-billion light-year universe and then change itself into billions of stars, before the explosions were theoretically supposed to have stopped.—pp. 17-18.
12 - No way to produce enough of the heavier elements. Even if hydrogen explosions could produce heavier elements, there are several other reasons why it could not produce enough of them.—p. 18.
13 - Elemental composition of planets and moons is totally different than that found in stars. Scientists cannot explain why the stars primarily have lighter elements and planets especially have heavier ones.—pp. 18-19.
14 - Random explosions do not produce intricate orbits. Haphazard explosions could never produce stellar rotations or orbits.—p. 19.
15 - Why did the explosions stop? The theory requires that the star explosions (super-novas) suddenly stopped—conveniently just before light rays could reach us. Yet no adequate explanation is given for the sudden termination. In addition, because of known distant stars, there is not enough time needed for those super-nova explosions to occur—before they had to stop.—p. 19.
16 - Too few super-novas and too little matter from them. Super-novas do not throw off enough heavy atoms in each explosion to account for all the stars which exist. Only a few super-novas have occurred in the past thousand years.—pp. 19-20.
17 - "Too perfect" an explosion. Many scientists agree that the calculations needed to figure a Big Bang and its aftermath are too close, too exacting to be accepted even by competent scientists.—p. 20.
18 - Not a universe but a hole. *Roger S. Peter calculated that, if a Big Bang had occurred, it would have fallen inward on itself (into a black hole), not outward into the universe. What a situation! one imaginary object being swallowed up by another!—p. 20.
19 - Non-reversing, non-circling. Outward flowing gas, in frictionless space, does not stop or begin circling. It would just keep moving outward forever.—pp. 20-21.
20 - Missing mass. There is not enough mass in the universe to meet the requirements of the various theories of matter and stellar origin.—p. 21.
21 - Only hydrogen and helium found in super-nova explosions. The Big Bang theory requires that elements heavier than lithium were set free by super-nova explosions. But analysis of the Crab nebula (a gigantic super-nova explosion in A.D. 1054) reveals there are no elements heavier than light weight helium in the outflowing residual gases from it. Thus it appears that hydrogen explosions cannot bridge the mass 4 gap, no matter what the temperature of the explosion.—p. 21.
22 - Older stars do not have additional heavy elements. The Big Bang theory requires that stars, which have not exploded, are producing heavier elements within themselves by explosions of hydrogen. But this has been shown to be false.—pp. 21-22.
23 - Intersteller gas has a variety of elements. The theory requires that floating gas in space (which is said to be the remnants of the Big Bang) should only have hydrogen and helium from the initial Bang, but research shows that other elements are also present.—p. 22.
24 - Stars and galaxies exist. A theoretical explosion could only produce outward flowing gas, not intricate stars, planets, galaxies, and their complex interrelated orbits. Scientists draw a total blank in explaining how this could happen.—p. 22.


Flamez<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> maw genoeg tijd om de mens te scheppen door middel van evolutie[/quote]<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> ik heb verder dezelfde mening als Xetar[/quote]Ik weet dat dat niet zo is.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Allah is dezelfde als 'mijn' God..[/quote]Als je protestant bent dan geloof jij in een andere God dan Allah.

[-=Confuzer=-]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het enigste wat je kan proberen is te beweren dat het een hoax is..
maarja CNN die zich daar voor laat lenen ????
neuh dacht 't niet[/quote]ENIGE flamez...
Geen probleem, laat d'r maar komen...
CNN is ook maar een zender en een zender needs kijkcijfers...
Over de telefoon iemand kennen en z'n overleden familieleden zien?
[sorry hoor]

[Verwijderd]

Avatar-->
Als je protestant bent dan geloof jij in een andere God dan Allah.

Allah,Jehova,JaHWeH,JAH,Dominus,Great Grandfather....
allemaal namen voor dezelfde God

van groepen met verschillende interpretaties van dezelfde geschriften

en hoewel ik graag protesteer ben ik geen protestant maar (van huis uit ) Rooms Katholiek

maar ik bind me niet aan 1 bepaalde religieuse stroming en bijbehorende interpretatie van de geschriften

die interpreteer ik zelf wel..

en of ik de mening van Xetar niet deel ??
nahja dan niet.. als jij het zegt..

maar in de grote lijnen ben ik het wel redelijk met 'm eens

confuzer-->
Geen probleem, laat d'r maar komen...
euh en dan ?

[-=Confuzer=-]

Wat een echt wetenschapper moet doen Flamez... testen...

[Verwijderd]

oh ik dacht al dat je sex met er wou hebben

maarre ze is nogal duur
voor 1000 piek mag je er een uurtje testen
plus dat je anderhalf tot twee jaar van tevoren moet reserveren

ik geloof haar zo ook wel en koop voor dat geld liever een asus 7700 deluxe

[Jag]

Flamez, leuke theorie hoor over dat Hitler zijn theorieen baseerde op de evolutietheorie, maar Hitler was een christen, en christenen hebben nog al eens de neiging om niet in de evolutieheorie te geloven.

Jag

[Verwijderd]

Kom op Flamez... dat waren echt niet de meest dubieuze stukjes die ik kon vinden hoor... ik heb er gewoon 2 at random gepakt. Maar aangezien jij wil geloven dat ik echt selectief was, zal ik nu ook deze droom uit de wereld helpen door de redenatie nog een keer voor te doen aan de hand van die stukjes van jou...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1. CALLER: Hi. I'm just calling, I dream very often about my mother, and I dreamt about her last night, but I was woken up by the phone. I just wanted to know how she was doing?
BROWNE: Was your mother a very small, petite woman? [/quote]Hier maakt sylvia dus die fout waar ik het over had. Ze neemt aan dat het een frele vrouwtje was. Niet dus...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>caller: (in het transcript staat king maar das een foutje ): She was small, but had, like, a stomach. [/quote]oeps.. fout gegokt. maar dat maakt niets uit, je kan het woord petite in het engels op vele manieren gebruiken, dat doet sylvia dus ook...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>BROWNE: Well, yes -- no, but I mean small boned, short. You have to realize, honey, I'm tall, so short. [/quote]Aangezien mevrouw browne echt een grote vrouw is, kan ze iedereen die kleiner is dan zij met een gerust hart klein noemen. Over dat petite, dus "geen stomach" heeft ze het nu natuurlijk niet meer. De aandacht van de beller is nu alweer afgeleid van die fout.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>CALLER: Yes. Yes, she was short.

BROWNE: Yes. And she had a very nervous habit of rubbing her two fingers around her mouth when she got nervous.
sylvia doet dit exact na en de caller ziet dat dus via de tv.[/quote]sorry hoor, maar op het moment dat ik dit de eerste keer las bedacht ik bij mezelf: hoe zit ik er nu bij? En geloof het of niet, ik zat voor het scherm met mijn duim en wijsvinger mijn kin te ondersteunen. En als je eens oplet bij je medemens zal je zien dat iedereen wel eens zo zit... niet echt een verrassing dus.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>CALLER: Yes, she did.

BROWNE: Yes, she used to play with her mouth.

CALLER: Yes.[/quote]nu het volgende gesprek<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>2. CALLER: Hello. Yes, I have a question for Sylvia, my son died four years ago tomorrow.

KING: How old was he?

CALLER: He was 18. I would like to know if he is in heaven, and I would like to know if he knew just how much I really loved him.

BROWNE: Oh, of course.

let op het volgende
KING: Sylvia said he was 18 before you said he was 18 -- all right, but go ahead. [/quote]WAAROM STAAT DIE UITSPRAAK VAN BROWNE DAN NIET IN HET TRANSSCRIPT?????

De enige verklaring die ik heb is dat ze het zo mompelde dat het op de geluidsband niet meer te verstaan was. Het had dus alles kunnen zijn. King die er dichtbij zat verstaat wel , maar ook hij weet het niet zeker, en nadat de beller 18 heeft gezegd, bedenkt hij dat sylvia dat gezegd zou kunnen hebben, raakt er zelf van overtuigd, en plaatst die opmerking... Ook king hoort wat hij wil horen...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> But this looks like it was a trauma death. [/quote]Goh, wat een verrassing! Nee, 18-jarigen gaan echt niet uit zichzelf dood hoor. Dat is vrijwel altijd een ongeluk of een ziekte, maar zowiezo: voor een ouder is de dood van een kind op 18-jarige leeftijd altijd traumatisch.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>It was.

BROWNE: Yes. Now, what was wrong with the head and the whole frontal part? [/quote]Deze truuk hebben we al eerder gezien... Lees mijn vorige post maar, ga ik niet nog eens uitleggen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>CALLER: He was ran over by a pickup truck.

BROWNE: Right.

CALLER: And it almost decapitated him.

BROWNE: Yes, yes. But thank God that he didn't even know what hit him. He really didn't. [/quote]Precies wat de ouder wil horen. Dat hij niet geleden heeft.
Dan beller nummer 3:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>3.CALLER: Hi. This is Seth.

I was wondering, if I'm going to have the career that I'm working for right now?

BROWNE: Well, you are going to go into performing arts.

CALLER: Yes. Oh, wow that is -- oh, wow, that is it.
BROWNE: I know honey. I'm psychic. [/quote]kots, kots... <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>CALLER: I'm just so excited, because I enjoy doing so it much.

BROWNE: I know. You've got to get into media work.

CALLER: Media.

BROWNE: Yeah, which is performing arts.

CALLER: OK. [/quote]eerst heeft ze het goed... die beller wil wel iets doen in "performing acts", al was dat niet helemaal het antwoord dat hij verwacht had, aangezien hij eerst verbaasd is. waarschijnlijk werkt hij bij een bedrijf en is zijn hobby theater. Maar later zit ze er volledig naast: Hij wil helemaal niet in de media. Want hij wil waarschijnlijk liever straattheater gaan doen ofzo. En dan is hij opeens niet meer zo enthousiast. Het is ook niet voor niets dat het gesprek dan afgelopen is.

Dan de laatste<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>4. CALLER: Hi. I have a question.

My sister passed away about eight years ago, and she had down syndrome.

BROWNE: Yes.

CALLER: I was just wondering, is she normal now?

BROWNE: Absolutely. We're all normal, and we're all 30.

KING: What happens?

BROWNE: I don't know why we're 30.

KING: Everybody is 30, and there's no disease?

BROWNE: No disease.

CALLER: So she does not have down syndrome anymore?

BROWNE: No, no down syndrome. No, and she also had something wrong with her heart. [/quote]hier komt de eerste "bijzondere" bewering. Dus niet... Want iedereen met een beetje medische kennis weet dat patienten met het syndroom van down ook een zwak hart hebben en daarom zelden ouder dan 40 worden. Dat something with her heart is dus helemaal niet zo bijzonder.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>CALLER: Yes, she does.

BROWNE: Yes, it was like a hole in her heart.

CALLER: You got it.

BROWNE: I know. [/quote]da's dus precies het syndroom van down: de hartwand gaat achteruit en op een gegeven moment gaat dat fout.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>CALLER: Do you feel anything else around me?

BROWNE: Yes. There is a larger framed woman that passed over that comes around too.

CALLER: Yes, that was my mother. Is she OK? Is she happy?[/quote]Natuurlijk is die moeder groter dan de zus: mensen met syndroom van down zijn over het algemeen kleiner maar steviger gebouwd.


Geloof me, dit kan echt bij ELK fragment. Het zou alleen heel veel tijd kosten... Maar toch echt geen psychic hoor<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>6.000.000 joden + nog wat zigeuners,homofielen,en gehandicapten
zijn vermoord in de naam van Evolutie
zij zouden een slecht bijprodukt zijn
en een gevaar voor de verdere ontwikkeling van het menselijke ras

de evolutionisten maken in 5 jaar meer dooien dan de kerk in 2000 jaar

wie is het gevaarlijkst ???[/quote]Mag ik je er even aan herinneren dat hitler absoluut geen evolutionist was en dat hij de christelijke moraal minstens even erg misbruikt heeft als de evolutietheorie om die doden te verklaren????

Bovendien: de kerk stond erbij en keek ernaar... Dat is ook niet erg moreel verantwoord toch?

[Unicorn]

Pff... tijd niet meer in deze thread geweest .

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>heb je dit zelf gelezen in de bijbel ? NEE !![/quote]Ik wel. Verhaal van Jezus en de duivel op die bergtop.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>hier blijkt weer je onkunde...
Allah is dezelfde als 'mijn' God..[/quote]Als ik me niet vergis begon Allah z'n carriëre als maangod, en Yahweh was in het Joods mysticisme nog een dondergod. Pas later is er wat kruisbestuiving geweest.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>ik ben blij dat jullie m'n statement in het holocaust ontkenners topic bevestigen...[/quote]Had ik daar al niet het belangrijkste verschil tussen de hier aanwezige atheïsten en de holocaustontkenner gegeven? :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>wat triggerde de big bang ?[/quote]Heisenberg's onzekerheid plus het asymmetrische verloop van quantumprocessen. En nee deze hypothese kunnen we nog niet experimenteel bevestigen .

Er wordt nog druk gewerkt aan de wiskunde die hiervoor nodig is. Geduld mensen, de LHS is pas over 5 jaar in operationeel gebruik, pas dan kunnen we experimenteel gaan testen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>moet wel. want als je ervan overtuigd bent dat god niet bestaat, hoe kan je dan tot de conclusie komen dat er wonderen kunnen zijn?[/quote]Een wonder is een fenomeen dat niet wetenschappelijk te verklaren is. Daar heb je geen geloof in God voor nodig. Dat komt pas kijken wanneer je alnog een "verklaring" wilt forceren.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>evolutie sluit ik niet uit nee , maar Big Bang vind ik erg onlogisch[/quote]Ik zie met veel plezier jouw interpretatie van de meetgegevens van Cobe, Dirbe, Maxima, en Boomerang tegemoet.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>de evolutionisten maken in 5 jaar meer dooien dan de kerk in 2000 jaar[/quote]Hoewel Hitler niet direct een evolutionist was (zijn haat voor Joden en homo's was in het begin losjes gebaseerd op het Christelijk geloof -- pas later gaf hij de opdracht tot "wetenschappelijk" onderzoek, waarbij de uitkomst van dit onderzoek vantevoren al vast stond), heeft de kerk toch echt wel een hogere bodycount dan 6 miljoen. Als we ons alleen al beperken tot de heksenjacht komen we al aan negen, en dan reken ik de kruistochten, en de verovering van Europa en (Meso-)Amerika nog niet eens mee.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het enigste wat je kan proberen is te beweren dat het een hoax is..
maarja CNN die zich daar voor laat lenen ????
neuh dacht 't niet[/quote]Zeg dat niet te hard. Ik weet even niet meer of het nou CBS of CNN was die zich liet strikken voor die Ark van Noach hoax. En was dat UFO-filmpje van Mastermind niet ook op het nieuws geweest?

Maar even voor alle duidelijkheid: ik ga er ook niet van uit dat dit gehoaxed is. Maar ik zie het niet als absoluut onmogelijk.

Avater:
Van welke site heb je die 24 Big-Bang punten vandaan geplukt? Dit is wel zo ontzettend slecht dat ik spontaan oorsuizingen krijg. (Ik bedoel, je moet toch wel behoorlijk ver heen zijn wil je volhouden dat er in de ruimte geen zwaartekracht bestaat, en dat helium moet "ontploffen" om zwaardere elementen te vormen. Dat men niet weet hoe de dynamiek van een accretieschijf werkt, of de compositie en het veloop van een supernova niet kent is nog wel te vergeven, maar dit...)

Te triest om serieus op in te gaan.

Captain Proton<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>De enige verklaring die ik heb is dat ze het zo mompelde dat het op de geluidsband niet meer te verstaan was.[/quote]Moet ze wel erg snel gemompeld hebben. Ze vroeg naar de leeftijd (waarom? die wist ze toch al?) en de caller geeft meteen daarop antwoord (ik neem aan dat deze persoon er niet diep over na hoeft te denken).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar zowiezo: voor een ouder is de dood van een kind op 18-jarige leeftijd altijd traumatisch.[/quote]Dat is denk ik niet wat ze hier met een trauma death bedoelen. Volgens mij bedoelen ze dat hij aan verwondingen is doodgegaan. (Wat op zich ook niet vreemd is bij een 18-jarige, dodelijke ziektes komen op die leeftijd veel minder voor dan ongelukken en (zelf)moord). Anders has er wel "traumatical death" o.i.d. gestaan.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Deze truuk hebben we al eerder gezien...[/quote]Dan daarbij, als je door een truck overreden wordt en je bent op slag dood, dan is er echt wel meer beschadigd dan alleen je hoofd en je frontale gedeelte. Als ze echt verwondingen zou kunnen "zien", dan zouden de rug, heupen, ledematen en ribben toch redelijk in het oog springen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>eerst heeft ze het goed... die beller wil wel iets doen in "performing acts", al was dat niet helemaal het antwoord dat hij verwacht had[/quote]En toch vind ik dit, ondanks de schoonheidsfoutjes, een treffer. Er zijn maar heel weinig mensen die in "performing art" doen, ook al is het maar voor de hobby. Ik kan hier zo snel even geen verklaring voor geven. (We houden het voorlopig op een wonder. )<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Natuurlijk is die moeder groter dan de zus[/quote]Of haar oma. Of haar tante. Er is vast wel iemand in de familie die dood is.

Bestaat er binnen de parapsychologie ook een grens van wat nog aannemelijk is en wat niet meer? Over de telefoon praten over de ouders en kinderen van naamloze vreemdelingen vind ik nogal ver gaan.

[Verwijderd]

Cap. proton..

leuk bedacht allemaal, maar ik zou zeggen... bestel de videoband en analyseer die
dan kun je precies zien en horen wat er gezegd word en hoe snel er gereageerd word door Brown

en je poging om het te weerleggen is wederom erg onwetenschappelijk
waarom ? omdat je het niet objectief bekijkt
jouw conclusie staat vantevoren vast en zoekt pas daarna bewijzen om jouw mening
te rechtvaarden

neem eens een voorbeeld aan Unicorn

ik ben over het algemeen ook erg sceptisch tegenover psychics ,maar ik zag die live uitzending, en keek met de instelling van "effe kijken of deze er wat van bakt "
met een sceptisch oog dus
maar ze deed toch echt onverklaarbare uitspraken zoals dus die van 18

WAAROM STAAT DIE UITSPRAAK VAN BROWNE DAN NIET IN HET TRANSSCRIPT?????
THIS IS A RUSH TRANSCRIPT. THIS COPY MAY NOT BE IN ITS FINAL FORM AND MAY BE UPDATED !!!!!

maarja

je hoeft het niet te geloven hoor, ik vind het best...

da's dus precies het syndroom van down: de hartwand gaat achteruit en op een gegeven moment gaat dat fout
ik ben geen dokter,maar DOWN syndroom is een chromosoom teveel ,een niet een hart aandoening , een eventuele hartkwaal staat apart van DOWN

en over hitler...
hij was geen christen... hij was een Atheïst die gebruik maakte van religieuse en occulte symboliek

en in zijn ogen waren joden,zigeuners,katholieken, en alles wat niet blond was en blauwe ogen had
een inferieure soort
en moest worden uitgeroeid om verval van zijn superieure ras door inmenging te voorkomen
en dat is nogmaals gebaseerd op evolutie

in het belang van Het Ras mochten zijn elite SS-ers meerder vrouwen hebben om zo meer Übermenschen te kweken...
alleen de sterkste mogen voortplanten in het belang van de evolutie


unicorn -->
Moet ze wel erg snel gemompeld hebben. Ze vroeg naar de leeftijd (waarom? die wist ze toch al?) en de caller geeft meteen daarop antwoord (ik neem aan dat deze persoon er niet diep over na hoeft te denken).
het was King die naar de leeftijd vroeg
en terwijl king het vroeg zei brown al 18

[-=Confuzer=-]

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>da's dus precies het syndroom van down: de hartwand gaat achteruit en op een gegeven moment gaat dat fout
ik ben geen dokter,maar DOWN syndroom is een chromosoom teveel ,een niet een hart aandoening , een eventuele hartkwaal staat apart van DOWN[/quote][terugpakmode]
Nou vind ik dat je ZEER ONWETENSCHAPPELIJKE antwoorden geeft. Echt niet DOORDACHT, zomaar wat concluderen...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Soms zijn er duidelijke afwijkingen aan de inwendige organen, waardoor snel na de geboorte een operatieve ingreep noodzakelijk wordt. Zo komen meer of minder ernstige hartgebreken veel voor (bij circa 40% van de kinderen) en problemen met het maagdarmkanaal. [/quote][/terugpakmode]

tss tss

[Verwijderd]

terugpak mode ???? hoezo ? had ik je te pakken dan

niet wetenschappelijk ? integendeel
ik geef al aan dat ik er niet zeker van ben door te zeggen dat ik geen dokter ben..

en dan nog is het maar 40% dus 60% heeft geen problemen met het hart
dus hartproblemen zijn niet vanzelfsprekend bij het Down syndroom

en daarbij zijn er veel verschillende hartafwijkingen en daar pikt zij toch de juiste uit "like a hole in her hart"

CALLER: You got it.

[Unicorn]

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>neem eens een voorbeeld aan Unicorn[/quote]Wijze woorden. ;)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en over hitler...
hij was geen christen... hij was een Atheïst die gebruik maakte van religieuse en occulte symboliek[/quote]Even in het algemeen... "atheïst" en "evolutietheorie" worden in het Nederlands niet met een hoofdletter geschreven.

Maar de mythe dat Hitler een atheïst was gaan we nu voor eens en altijd de wereld uit helpen, met wat kwoots uit "Mein Krampf" .

"Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an overflowing heart for granting me the good fortune of being permitted to live at this time." --["Mein Kampf", Vol. 1, Chapter 5]

"But if out of smugness, or even cowardice, this battle is not fought to its end, then take a look at the peoples five hundred years from now. I think you will find but few images of God, unless you want to profane the Almighty." --["Mein Kampf", Vol. 1, Chapter 10]

"I believe today that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator." --[_Mein Kampf_, pp. 46]

"Catholics and Protestants are fighting with one another... while the enemy of Aryan humanity and all Christendom is laughing up his sleeve." --[_Mein Kampf_, pp.309]

"What we have to fight for...is the freedom and independence of the fatherland, so that our people may be enabled to fulfill the mission assigned to it by the Creator." --[_Mein Kampf_, pp. 125]

"And the founder of Christianity made no secret indeed of His estimation of the Jewish people. When He found it necessary, He drove those enemies of the human race out of the Temple of God." --[Adolph Hitler, _Mein Kampf_, pp.174]

"....the personification of the devil as the symbol of all evil assumes the living shape of the Jew." --["Mein Kampf", Vol. 1, Chapter 11, precisely echoing Martin Luther's teachings]

(Met dank aan de atheist quote search engine.)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en moest worden uitgeroeid om verval van zijn superieure ras door inmenging te voorkomen
en dat is nogmaals gebaseerd op evolutie[/quote]Niet helemaal, zijn waanideeën over rassenpuurheid waren gebaseerd op genetica.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het was King die naar de leeftijd vroeg
en terwijl king het vroeg zei brown al 18[/quote]Je hebt gelijk, ik las het verkeerd. Naya, moet ze alsnog redelijk snel gemompeld hebben. Als dit echt zo is (we vertrouwen King even op zijn objectiviteit) dan heb ik hier geen pasklare uitleg voor. Alweer een wonder .<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en dan nog is het maar 40% dus 60% heeft geen problemen met het hart
dus hartproblemen zijn niet vanzelfsprekend bij het Down syndroom[/quote]Nee, maar als iemand met het Down syndroom vroegtijdig sterft is het bijna altijd aan die hartafwijking. Maar er is inderdaad een kleine kans dat je het fout hebt. (En later weer recht kunt praten met, "but did he have problems in the chest area?")<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en daarbij zijn er veel verschillende hartafwijkingen en daar pikt zij toch de juiste uit "like a hole in her hart"[/quote]Ik moet mevrouw Browne nageven dat ze inderdaad redelijk wat medische kennis aan boord heeft. Misschien had ze ook nog kunnen vragen of de overledene in kwestie problemen had met de nieren, voor wat extra "oohs" en "aahs" .

[Goldme]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 14:07 schreef Shemez het volgende:
Peter, bedoelen ze met wonderen geen gebeurtenisen die geen wetenschappelijke oorzaak lijken te hebben en daardoor als Gods werk in de boeken kunnen worden gezet?

Nu ben ik eigenlijk best wel nieuwsgierig of er in de afgelopen 100 jaar zo'n gebeurtenis heeft plaats gevonden. Ik kan me een verhaal herinneren over een huilend Maria beeldje of was het een schilderij?[/quote]Ik heb zelf zo'n onverklaarbaar iets gezien met eigen ogen:
Het was in Syrie(ik woonde toen daar). Op een dag hoorden we dat er een wonder was geschied(gebeurde trouwens wel vaker).
Later hoorden we dat in een dorp in de buurt(100% christenen, ik ook trouwens) een verschijning van Maria, jozef en Jezus door drie jongens was gezien, dat was aan het eind van de avond en het gebeurde in de klaslokaal van het dorp(die in de kerk was gelegen).
Die avond geloofde niemand hun en ze waren zelfs boos op hen omdat ze dachten dat ze logen. De volgende ochtend echter scheen de zon(zoals altijd) op het glas van een servies-kast(waar de bekers en dergelijke inzitten voor de missen). En met de zon in die stand op het glas was duidelijk de afbeelding van maria in het midden, jozef aan haar rechterkant en Jezus aan haar linkerkant te zien. op zich niet raar, maar die afbeelding was te zien in het glas in de kleuren die je ziet als je benzine bij water gooit(zeg maar die regenboog kleuren maar iets vager).
Toen we daar aankwamen zagen we niks, ik was ook sceptisch. Echter toen de zon precies goed stond kon je staand vanaf de deur een ongelooflijk gedetailleerd en hele mooie(zeker met die omstandigheden) tekening zien van voorgenoemde verschijning.
Dit voorval zorgde voor veel opschudding bij de moslims(die voor 90% syrie beslaan). De volgende dag al kwam de politie met een paar wetenschappers om dit verhaal om zeep te helpen, ze haalden het raam eruit en probeerden de afbeelding eruit te boenen, dachtend dat het erop getekend was, dat lukte niet. Ze droegen de dorpsbewoners op om het raam af te staan aan de politie voor verdere onderzoek(het syrisch systeem kennende zou die "kwijt" zijn binnen een paar uur). Dat lieten de bewoners echter niet toe met de steun van duizenden andere christenen. en zo kon het raam daar blijven waar iedere dag honderden christenen langskomen om het te zien.
Aangezien jullie die afbeelding niet hebben gezien is het heel moeilijk te beschrijven hoe die tekening eruit zag omdat het dus getekend was in die regenboogkleuren(een variant zeg maar). het was bovendien ERG gedetailleerd, en alleen te zien bij een bepaalde zonnestand, maar als het te zien was dan was het heel duidelijk.
Dit was duidelijk iets bijzonders. Zoiets heeft een mens nooit gemaakt(als dat kon dan zou het allang een gangbaar iets zijn om zo'n afbeelding op zo'n manier in glas te krijgen). Je moet hierbij in acht nemen dat dit was gebeurd in een onbeduidend dorpje in een arm land en die technisch decennia achterloopt, zoiets kan simpelweg niet in een tijdsbestek van 1 dag hebben plaatsgevonden(als de mens uberhaupt zelfs in de buurt komt van zo'n prestatie), en waarom zou je kiezen(als het een mens was die dit kon maken) zo'n kunstwerk op zo'n onbeduidend plaats te "hangen".
Bij mijn weten is dat raam daar nog ondanks herhaalde pogingen van de (moslim)-regering om het af te nemen.

Kijk dit is iets dat ik meemaakte en die veel indruk op mij heeft gemaakt, sommigen zullen proberen om dit met wetenschappelijke feiten te weerleggen maar dat komt omdat je de afbeelding zelf nog niet gezien hebt, ikzelf heb sindsdien niet meer zoiets gezien. Op domheid van mijn kant kun je het niet afschuiven, je kent me niet en hebt het recht niet om zoiets te zeggen, bovendien kom ik uit een lange rij hoog opgeleiden(11 ooms en tantes: 3 dokters, 5 leraren, 3 (vroegere)hoogleraren aan universiteiten), dus op domheid van mijn ouders kant kun je het ook niet afschuiven.

Dit is maar een van de vele wonderen die niet verklaard kunnen worden, ze gebeuren wel, maar op plaatsen die de media niet echt aanspreekt(in syrie is niet eens een bericht in de plaatselijke krant gezet, mede door de moslim-regering, die controleren alles of je het wil of niet).

en willen de mensen(x-nogwat en nog iemand) die peter en zijn geloof in deze post beledigen zich nu eens gaan gedragen, peter probeert keer op keer iets beleefds te zeggen en dan komen die stommelingen eraan die denken met een groot mond een iets te kunnen bewijzen. Je bewijst alleen dat je een vooroordeeld kortzichtige mens bent die alles accepteert wat de wetenschappers zijn strot indouwen. Ja er zijn gelovigen die niet over het geloof denken en dus blindelings gelovig zijn, maar het overgrote deel analyseert zijn geloof(je moet toch zeker weten of je wilt geloven?) en komt dan tot een conclusie.

Willen jullie ook stoppen met het noemen van Jezus als secteleider. 1 mens kan met woorden allen niet zoveel mensen achter zich krijgen en blijven leven(toendertijd werd je gelijk voor de leeuwen gegooid als je iets fouts had gedaan). Blijkbaar hadden de leiders van toen toch enig ontzag voor Jezus om hem zo lang te laten leven. Bovendien werden die wonderen die hij heeft verricht voor honderden mensen gedaan(breken van het brood, de vis). Dit allemaal heeft er aan bijgedragen dat hij uiteindelijk door een groot menigte werd gevolgd, sindsdien is er niemand opgestaan die zoveel mensen achter zich kon krijgen(zonder geweld dus, de islam is juist gesticht op grond van oorlogen, omdat Mohammed alle oorlogen won waar hij zich in stortte werd hij als profeet gezien)

[Verwijderd]

Allereerst vind ik het een schitterend verhaal over het wonder in Syrie. Na het lezen van het verhaal rees er een vraagje; Was de bewuste kerk een (Rooms) Katholieke kerk? En er gebeuren wel vaker onverklaarbare dingen rondom H. Maria verscheiningen.

De Protestanten (ik ben zelf Rooms Katholiek) kennen geen H. Maria zoals de Rooms Katholieken die kennen. Toch hoor nog wel eens een verhaal over een H. Maria verschijning. Bij mij reist dat altijd de vraag op of de H. Maria een grote "plaats" inneemd dan de protestanten geloven.

[Unicorn]

Goldme:
Inderdaad een mooi verhaal, dat uit Syrië.

Dat met die regenboogkleuren klinkt als glas van slechte kwaliteit (niet overal even dik, niet homogeen, enz.), iets wat je zou verwachten in zo'n omgeving. Over het detail en de duidelijkheid kan ik zo niks zeggen, maar ik neem even van je aan dat die redelijk hoog lagen.

Waarom waren het afbeeldingen van Maria, Jozef, en Jezus? Waarom niet Vasudev, Devki, en Krishna?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1 mens kan met woorden allen niet zoveel mensen achter zich krijgen en blijven leven[/quote]We weten niet hoeveel mensen er toen achter Jezus aan hebben gelopen. Vast minder als bijvoorbeeld Martin Luther King of Ghandi. En we weten ook niet wat er uit het NT werkelijke uitspraken zijn, of mythevorming.

[-=Confuzer=-]

Flamez :
[quote]
ik ben geen dokter,maar DOWN syndroom is een chromosoom teveel ,een niet een hart aandoening , een eventuele hartkwaal staat apart van DOWN
[quote]
Je zegt wel dat je geen dokter bent, maar je doet wel de FOUTE uitspraak dat het geen verband heeft.
[lekker puh mode]
Zeg dan voortaan gewoon maar dat je het niet weet, en dat je erin geloofd... flamie...
[/lekker puh mode]

En ik bedoelde dat je dacht dat je me had omdat ik geen tegenargumenten ging geven tegen je lieve psycic madam...
Ik vond het argument gewoon niet de moeite waard...

[Verwijderd]

flamie???... FLAMIE?!?!?!
RESPECT MY AUTHORATAH...GoTDAMMIT!!!


confuzer :

Je zegt wel dat je geen dokter bent, maar je doet wel de FOUTE uitspraak dat het geen verband heeft.

[welles-nietus mode]
zo fout is m'n uitspraak eigenlijk niet
Down Syndroom is een chromosoom probleem
met 40% kans op een hartprobleem als gevolg van het Down syndroom
[/welles-nietus mode]

Unicorn -->
ik heb Mein Krampf uiteraard (nog) niet gelezen
jouw quotes lijken inderdaad het 'christelijke geloof' van hitler te bevestigen
maar ik heb hier toch een kleine kanttekening bij
1. ze komen van een atheïstische Search-engine
1b. uit de topics op dit forum is al gebleken dat sommige atheïsten de neiging hebben om teksten uit hun verband te rukken
om maar aan te tonen dat religie de bron van al het kwaad is
2. hitler was een manipulist, hij praatte in iedereens straatje.
in hoeverre is zijn boek representatief voor zijn werkelijke motivatie ?

ik ga eerst effe checke of ik dat boekkie ergens online ken vinden (zal de BVD,CRI,FBI.. leuk vinden )

weer effe wat quotes
Niet helemaal, zijn waanideeën over rassenpuurheid waren gebaseerd op genetica.
dit lijkt een beetje op de schuld afschuiven.
genetica heeft toch te maken met evolutie ?

Je hebt gelijk, ik las het verkeerd. Naya, moet ze alsnog redelijk snel gemompeld hebben.
mwoa 18 is maar twee lettergrepen, hebbie niet zoveel tijd voor nodig en ze mompelde het ook niet
Als dit echt zo is (we vertrouwen King even op zijn objectiviteit)
en mij... ik heb de uitzending gezien en het ging echt zo

dan heb ik hier geen pasklare uitleg voor. Alweer een wonder

mooi... kunnen we dan nu een stappie verder dan het 'welles nietus' gaan ? en ons gaan concentreren op het hoe en waarom, de mogelijke toepassingen,wat zijn de gevolgen voor de menselijke psyche als men realiseert dat men meer is en meer kan, de reden,
de invloed ??

(En later weer recht kunt praten met, "but did he have problems in the chest area?")
dit is een assumptie van jou
hoewel dit hier niet is gebeurt (in geen enkel geval zelfs )gebruik je dit toch als argument in je oordeel
ik hoef je toch niet uit te leggen dat je oordeel daardoor niet correct is ...

--------------------
Atheïsten geloven dat er niks is

[Verwijderd]

vlammie:
(sorry, niet veel tijd om te reageren...)

Dit wil ik nog effe kwijt:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>2. hitler was een manipulist, hij praatte in iedereens straatje.[/quote]als dit zo is, waarom probeer je dan toch 6 miljoen doden af te schuiven op de evolutietheorie??? Die heeft daar net zomin iets mee te maken als de bijbel. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dit lijkt een beetje op de schuld afschuiven.
genetica heeft toch te maken met evolutie ? [/quote]evenveel als bijvoorbeeld sapstroom in planten met evolutie te maken heeft of elk willekeurig ander biologisch onderwerp. Genetica is de studie naar de manier waarop genen overerven, en dit is met behulp van eenvoudige statistiek perfect uit te rekenen. Maar de genetica bestudeert niet verandering van de genen zelf. De evolutietheorie legt uit hoe die genen ontstaan zijn.

komt trouwens wel mooi uit voor jou he? dat net die ene uitspraak niet in het transscript voorkomt? Wat een toeval toch... Maar sorry, ik heb de uitzending niet gezien en dit is toch allemaal wel erg toevallig hoor. Want verder is het transscript perfect, op een paar van die kleine auteursverwisselingen na...

[Verwijderd]

Geloof.. BAH!

[Aaargh!]

ff ivm dat hitler gedoe:
Er is een groot verschil tussen mensen die dingen doen uit naam v/h geloof of naam v/d wetenschap (b.v. evolutie etc.)

de evolutieleer (en andere wetenschappelijke theorien) vertellen niet hoe mensen zich moeten gedragen. het zijn alleen theorien over hoe iets werkt.
een religie vertelt WEL hoe mensen zich moeten gedragen.

[Lord Daemon]

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>we zijn uit aarde/stof geschapen ? in combinatie met water
waaruit anders ??[/quote]Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik besta uit eiwitten, vetten etcetera. Niet uit stof. Bovendien is Genesis 1 wel degelijk in tegenspraak met de huidige kennis (en met Genesis 2, maar dat terzijde). Het licht van de duisternis scheiden? Planten voordat er een zon is? De zon het grote licht en de sterren er alleen een beetje bij? Een uitspansel met water erboven? (Ja, waarom is de hemel anders blauw?) Vogels voor vissen en landdieren? En vervolgens doet Genesis 2 het nog eens dunnetjes over, in compleet andere volgorde (en probeer jij maar eens een bijbeldeskundige te vinden (dus niet zo'n TV-evangelist) die niet denkt dat dit twee verschillende documenten waren) en zegt dat er ergens vier rivieren ontspringen, waaronder de Tigris (zo'n plaats bestaat niet); dat de mens er eerder was dan de dieren; dat de vrouw uit de rib van een man voortkomt. Enzovoort. Het slaat toch allemaal nergens op.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar evolutionisten mochten willen dat ze net zulke harde bewijzen hadden voor de evolutie, als de kerk voor het bestaan van Jezus.[/quote]Sorry hoor, maar de kerk mocht willen dat ze bewijs hadden voor het bestaan van Jezus. Ik daag je uit Flamez om mij 1 betrouwbare bron te geven waarin Jezus genoemd wordt, die stamt van voor de eerste evangelien (zeg 70 C.E., 30 jaar na de al dan niet ware dood van Jezus).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Stond er niet iets dat de aarde plat was en de zon om de aarde draaide
heb je dit zelf gelezen in de bijbel ? NEE !![/quote]JA! Het staat wel degelijk in de bijbel!

Daniel 4:11 "die boom was groot en sterk, zijn hoogte reikte tot aan den hemel, en hij was te zien tot aan het einde der gehele aarde"

Mattheus 4:8 "Wederom nam de duivel Hem mede naar een zeer hogen berg en hij toonde Hem al de koninkrijken der wereld"

Jozua 10:13 "En de zon stond stil en de maan bleef staan [...] De zon nu bleef staan midden aan den hemel en en haaste zich niet onder te gaan"

1 Samuel 2:8 "Want de grondvesten der aarde zijn des Heren; Hij heeft daarop het aardrijk gesteld."

Job 38:4 "Waar waart gij toen Ik de aarde grondveste?"

Psalm 104:5 "Hij heeft de aarde op haar grondslagen gevestigd, zodat zij nimmermeer wankelt."

Job 9:6-7 "Hij doot de aarde van haar plaats wankelen, zodat haar zuilen schudden. Hij geeft aan de zon bevel en zij gaat niet op, en Hij sluit de sterren onder zegel weg."

Jesaja 11:12 "...van de vier einden der aarde."

Openbaring 7:1 "Daarna zag ik vier engelen staan aan de vier hoeken der aarde, die de vier winden der aarde vasthielden"

Jesaja 24:1 "Zie, de Here ontledigt en verwoest de aarde, keert haar ondersteboven ..."

Jesaja 40:22 "Hij troont boven het rond der aarde ...; Hij breidt den hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont."

Dus...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het was de kerk die copernicus opdracht gaf om uit te zoeken hoe het nou precies zat met de aarde,zon en planeten[/quote]Daarom durfde hij het tijdens zijn leven niet te publiceren? Daarom zetten ze zijn werk op de Index (=lijst van verboden boeken)?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>wat triggerde de big bang ? euh ja.. hij deed het ineens[/quote]Welnee! Een willekeurige quantumfluctuatie, gekoppeld aan exponentiele inflatie doet het ook hoor. De materie die hierbij ontstaat wordt gevormd door de val ven het Higgs-veld. De totale energie die hier voor nodig was? Nul. Niets. Noppes. De negatieve potentiaal van de zwaartekracht heft precies de positieve energie van massa en beweging op. [Stenger]

Toch maar even wat natuurkundeboeken lezen Flamez?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Big Bang vind ik erg onlogisch[/quote]Meneer Flamez gaat mij nu vertellen wat er mis is met het chaotische inflatiemodel en hoe je de roodverschuivingen en de achtergrondstraling wel kan verklaren?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>6.000.000 joden + nog wat zigeuners,homofielen,en gehandicapten
zijn vermoord in de naam van Evolutie

de evolutionisten maken in 5 jaar meer dooien dan de kerk in 2000 jaar[/quote]Flamez, bied nu je excuses aan! 6.000.000 joden zijn vermoord in naam van het Fascisme! NIET in naam van evolutie! A) Wetenschap heeft niets met moraal te maken, Darwin, of all people, was zo on-rascistisch als de pest, C) Hitler was een theist. Etcetera!

Ik zou ook kunnen zeggen 'mannen' maken in 5 jaar meer dooien dan de kerk in 2000 jaar. Of 'Duitsers' of 'Rechtse engerds' of wat dan ook!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>maar het hele Übermensch/Üntermensch gebeuren is toch echt gebaseerd op de evolutietheorie[/quote]Welnee. Het is gebaseerd op een verkeerde interpretatie van Nietzsche, met daarbij een hele emmer vol met rassenhaat en discriminatie. De Joden werden al vervolgd 2000 jaar voordat de evolutietheorie werd verzonnen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>hij was een Atheïst die gebruik maakte van religieuse en occulte symboliek[/quote]Jaja. En 'Gott mit uns' op zijn emblemen zette. Rare atheist, die Hitler.

Captain Proton:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>aargh heeft al iets uitgelegd over scheermesjes geloof ik. Ander vraag je het lord daemon maar.[/quote]De slijper staat altijd klaar!

ARGUMENTEN TEGEN DE BIG BANG

Woehahahahahahaha! Ik kom niet meer bij!

Proest. Ok. Daar gaat 'ie. Unicorn heeft natuurlijk gelijk 'Te triest om serieus op in te gaan', maar ik doe het toch maar even.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1 - Not squeezable. Nothingness cannot pack itself together. Try packing some fog into a star. Gas in outer space is millions of times more rarefied (thinner) in density than terrestrial fog yet, billions of times by merest chance, it is supposed to have accomplished the trick.[/quote]Onbegrijpelijk wat ze hiermee bedoelen. 'Niets' kan je inderdaad niet samenpersen omdat er niets is... dus wat willen ze zeggen? En wat de hel heeft het met de Big Bang te maken?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>2 - Not stoppable. There would be no mechanism to push nothingness to a single point, and then stop it there.[/quote]Niets kan niet geduwd worden en ook niet gestopt. Duh. Niets heeft geen inhoud, niets bestaat niet. Maar wat heeft dit met de Big Bang te maken?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>3 - Nothing to explode it. There would be no match, no fire to explode nothingness.[/quote]De Big Bang is geen explosie maar een quantumfluctuatie die inflatie heeft ondergaan. Hoe DOM kan je zijn?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>4 - No way to expand it. There would be no way to push (explode) nothingness outward. A total vacuum can neither contract nor expand. According to the laws of physics, it takes energy to do work, and there is no energy in emptiness.[/quote]A perfect vacuum kan niet groter of kleiner worden omdat het geen inhoud heeft. De Big Bang was geen perfect vacuum (duh), de Big Bang heeft geen energie nodig om te expanderen omdat er niets weggeduwd wordt (er is geeneens ruimte buiten de BB-expansie) en als laatste noot: er is zeker wel energie in lege ruimte (nog nooit van de kosmologische constante gehoord?)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>5 - No way to slow it. If it could explode outward, there would be no way to later slow outward, exploding gas in frictionless space.[/quote]De zwaartekracht? Hoe dom kan je zijn?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>6 - No way to clump it. It is impossible for gas to clump together on earth, much less in outer space without gravity. Gas moves from high density to low density, not the other way around.[/quote]Zwaartekracht, zwaartekracht. Hoe moeilijk kan het zijn! Gas vliegt toch niet van de aarde weg?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>7 - No way to produce stars. There is no way by which gas could clump itself into stars, planets, and galaxies. Only after a star has been formed, can it hold itself together by gravity.[/quote]Ja hoor, doe maar eens een berekening met een grote gaswolk. Kijk wat er gebeurt... natuurlijk stort hij in! Wat KAN hij anders doen?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>8 - No way to produce complex atoms. Aside from hydrogen and helium, which are quite simple, there is no way that loose gas in space can form itself into complex atoms (elements above helium).[/quote]Ok, hoe produceert de zon energie... ja, je kan het... kernfusie!!! Ja! Wat krijg je dan? Ja! Complexe atomen, ja! Hehe, we zijn er.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>9 - No way to go past the helium mass 4 gap. It is extremely difficult, and perhaps impossible, for hydrogen to explode past the atomic gap which exists at mass 5 and 8. In the sequence of atomic weight numbers, there are no stable atoms at mass 5 and 8. Because of the mass 5 gap, it is unlikely that hydrogen can change into heavier elements than helium. Because of the mass 8 gap, neither of them can change into heavier elements.[/quote]Jaja. Kernfusie kan gewoon expirimenteel worden getest en ik verzeker je, het werkt. ETot en met ijzer is het zelfs een zelfstimulerend proces. Hoe dom kan je zijn...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>10 - No way to compress loose hydrogen gas. There is no way that loose hydrogen could push itself into a solid or semi-solid out in space.[/quote]Ik zeg het nogmaals: zwaartekracht!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>11 - Not enough time. There would not be enough time for the exploded gas to reach the edge of a 20-billion light-year universe and then change itself into billions of stars, before the explosions were theoretically supposed to have stopped.[/quote]Het leuke is dat het gas niet hoeft te bewegen. De ruimte wordt groter (overal, niet alleen aan de, al dan niet bestaande, randen). En reken maar dat 10 miljard jaar genoeg is voor een stergeneratietje of drie. (Hangt van de ster af, maar hoe groter hoe kortere levensduur.)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>12 - No way to produce enough of the heavier elements. Even if hydrogen explosions could produce heavier elements, there are several other reasons why it could not produce enough of them.[/quote]Explosies? Explosies? KERNFUSIE!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>13 - Elemental composition of planets and moons is totally different than that found in stars. Scientists cannot explain why the stars primarily have lighter elements and planets especially have heavier ones.[/quote]Stom van die wetenschappers. Zeker psychologen. Ik weet het niet precies, maar ik kan me goed voorstellen dat waterstofgas, om maar iets te noemen, niet echt lekker rond een roterende planeet blijft hangen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>14 - Random explosions do not produce intricate orbits. Haphazard explosions could never produce stellar rotations or orbits.[/quote]Waar komen die explosies toch steeds vandaan? En wat is er mis met de klassieke mechanica?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>15 - Why did the explosions stop? The theory requires that the star explosions (super-novas) suddenly stopped - conveniently just before light rays could reach us. Yet no adequate explanation is given for the sudden termination. In addition, because of known distant stars, there is not enough time needed for those super-nova explosions to occur - before they had to stop.[/quote]Ik weet niet wat ie allemaal zegt, maar supernovaexplosies kun je zo waarnemen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>16 - Too few super-novas and too little matter from them. Super-novas do not throw off enough heavy atoms in each explosion to account for all the stars which exist. Only a few super-novas have occurred in the past thousand years.[/quote]To account for all the stars which exist? Waar hebben die gasten het in godesnaam over? En een paar supernova explosies per jaar (want dat is het geloof ik), die wij zien, zijn toch al snel zo'n miljard supernova-explosies, a la, zeg, 50 zonsmassa, in dat kleine gebied dat wij zien. Dat zijn 50.000.000.000 zonsmassa's aan materie uit supernova-explosies. (En waarom zijn gewone rode reuzen niet goed genoeg?)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>17 - "Too perfect" an explosion. Many scientists agree that the calculations needed to figure a Big Bang and its aftermath are too close, too exacting to be accepted even by competent scientists.[/quote]'Even by competent scientists'. Aha. Ik snap echt niet wat ze hier zeggen trouwens. Anthropisch Principe? (Dat is pas onzin!) Vlakheid? (Ja, wat denk je van inflatiemodellen?)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>18 - Not a universe but a hole. *Roger S. Peter calculated that, if a Big Bang had occurred, it would have fallen inward on itself (into a black hole), not outward into the universe. What a situation! one imaginary object being swallowed up by another![/quote]Alleen voor r>r-kritisch. En dan nog niet eens snel. En in inflatie-modellen helemaal niet snel.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>19 - Non-reversing, non-circling. Outward flowing gas, in frictionless space, does not stop or begin circling. It would just keep moving outward forever.[/quote]Als de zwaartekracht niet bestond.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>20 - Missing mass. There is not enough mass in the universe to meet the requirements of the various theories of matter and stellar origin.[/quote]Dit slaat echt nergens op.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>21 - Only hydrogen and helium found in super-nova explosions. The Big Bang theory requires that elements heavier than lithium were set free by super-nova explosions. But analysis of the Crab nebula (a gigantic super-nova explosion in A.D. 1054) reveals there are no elements heavier than light weight helium in the outflowing residual gases from it. Thus it appears that hydrogen explosions cannot bridge the mass 4 gap, no matter what the temperature of the explosion.[/quote]Waar komt die explosie toch vandaan? Waar gaat dit over? En NATUURLIJK zitten er geen zware elementen in de buitenste lagen van die ster! Waar de hel denk je dat fusie plaats vindt? Aan het oppervlakte??<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>22 - Older stars do not have additional heavy elements. The Big Bang theory requires that stars, which have not exploded, are producing heavier elements within themselves by explosions of hydrogen. But this has been shown to be false.[/quote]Ja, natuurlijk is dat onwaar. Ik vraag het nog een keer: Hoe komt iemand erbij dat elementen ontstaan in explosies?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>23 - Intersteller gas has a variety of elements. The theory requires that floating gas in space (which is said to be the remnants of the Big Bang) should only have hydrogen and helium from the initial Bang, but research shows that other elements are also present.[/quote]Kijk! In 8,9 en 12 waren er te weinig zware elementen en nu zijn er te veel! Wat een onzin!<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>24 - Stars and galaxies exist. A theoretical explosion could only produce outward flowing gas, not intricate stars, planets, galaxies, and their complex interrelated orbits. Scientists draw a total blank in explaining how this could happen.[/quote]Voor een total blank staat er toch best veel in mijn sterrenkunde dictaten. Waar is deze troep opgegraven? (En weer die explosie! Het zit mij echt dwars...)

Lord Daemon

[Unicorn]

Flamez:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1. ze komen van een atheïstische Search-engine[/quote]Ja en? Dat was voor mij de snelste manier om religie-gerelateerde quotes te vinden die van een bepaalde persoon afkwamen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>1b. uit de topics op dit forum is al gebleken dat sommige atheïsten de neiging hebben om teksten uit hun verband te rukken om maar aan te tonen dat religie de bron van al het kwaad is[/quote]Er kwamen iets van vijftig quotes uit m'n query rollen, die allemaal heel erg slecht bij een atheïst passen. Je moet toch wel met bizarre context aankomen wil je dat rechttrekken.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>2. hitler was een manipulist, hij praatte in iedereens straatje. in hoeverre is zijn boek representatief voor zijn werkelijke motivatie ?[/quote]Ik vind het prima, moeten we alleen Hitler als propagandist van het atheïsme ook schrappen.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dit lijkt een beetje op de schuld afschuiven. genetica heeft toch te maken met evolutie ?[/quote]Natuurlijk heeft genetica te maken met evolutie, maar "ras" is duidelijk een genetische aangelegenheid.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en mij... ik heb de uitzending gezien en het ging echt zo[/quote]OK.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>(...) en ons gaan concentreren op het hoe en waarom, de mogelijke toepassingen,wat zijn de gevolgen voor de menselijke psyche als men realiseert dat men meer is en meer kan, de reden, de invloed ??[/quote]Eerst onderzoek. Testen en meten en verifiëren tot je erbij neervalt. Pas als we weten wat het is, kunnen dit soort gesprekken beginnen.

Sylvia's eigen uitleg vind ik nogal problematisch. Ze zegt dat ze haar informatie via God krijgt (ja, de Judeo-Christelijke god) en geeft toe een Christen te zijn (gnostisch Christen, om precies te zijn). Maar de Bijbel is heel duidelijk tegen necromantie. Iets zit hier niet helemaal in de haak.

Ook snap ik niet waarom, als zij haar informatie van bovenaf krijgt, haar profetieën zo inaccuraat zijn.
http://www.mm2000.nu/brownea.html
Als je goed leest zie je dat die accuracy van 45% alleen met nogal voorspelbare dingen is (overstromingen in de VS... zware storm in Mexico/California... "iets schokkends" bij het TV programma "60 minutes"... onrust in Irak... ja zo kan ik het ook). De echt interressante profetieën zijn missers.

Nog meer niet-uitgekomen profetieën:
http://home5.inet.tele.dk/bbj/Nr33.htm
http://members.aol.com/deca10x/Browne_Fails.htm
http://seattletimes.nwsource.com/news/lifestyles/html98/psyc_010499.html

We wachten nog even op die aliens (die de pyramiden hebben gebouwd) in 2010, en Atlantis in 2023. :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>dit is een assumptie van jou[/quote]Ik zie niet waarom die uitspraak onmogelijk gedaan kan worden, en dus hou ik het erop dat die assumptie correct is.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>hoewel dit hier niet is gebeurt (in geen enkel geval zelfs )[/quote]Toch wel, ze haalde hetzelfde geintje uit met "petite".<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>gebruik je dit toch als argument in je oordeel[/quote]{knikt}<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Atheïsten geloven dat er niks is[/quote]Ik kan best wel in geesten en psi en aliens en weet ik het wat geloven, en toch een atheïst zijn.

Lord Daemon:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Unicorn heeft natuurlijk gelijk 'Te triest om serieus op in te gaan', maar ik doe het toch maar even.[/quote]JE KON HET NIET LATEN HE! ;)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Onbegrijpelijk wat ze hiermee (punt 1) bedoelen. (...)
Maar wat heeft dit (punt 2) met de Big Bang te maken?[/quote]Ik begrijp het wel. Hou je vast. Ze denken dat het materiaal voor het universum al voor de BB bestond, en dat het zich heeft samengepakt tot een puntmassa, om vervolgens weer door de zo opgebouwde druk te ontploffen.

"Howdy the'a Bubbah! Me gots a nifty ideah why 'em science folk got'm all wrong. Y'all wanna hear?" :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik weet het niet precies, maar ik kan me goed voorstellen dat waterstofgas, om maar iets te noemen, niet echt lekker rond een roterende planeet blijft hangen.[/quote]Dat niet alleen. Na het klonteren van de schijf zal er op een gegeven moment in het midden een kernfusie op gang komen, die het restant-waterstof/deuterium/helium wegblaast.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>En NATUURLIJK zitten er geen zware elementen in de buitenste lagen van die ster! Waar de hel denk je dat fusie plaats vindt?[/quote]Wat ze dus bedoelen is, indien er alleen lichte elementen in de buitenste laag zitten, hoe verspreiden de zwaardere elementen zich dan?

De Krabnevel heeft inderdaad overwegend lichte elementen in z'n buitenste schillen zitten. Is niet vreemd voor een type-II. De veel vaker voorkomende en veel minder spectaculaire type-I supernovae stoten een veel grotere hoeveelheid zware metalen uit, tot en met nikkel, kobalt, en ijzer (vaak in de vorm van radioactieve isotopen). En daar komen de zware elementen ook vandaan. De superzware elementen komen overigens wel weer van een type-II af, maar dat is maar in minimale hoeveelheden.

[0rbit]

=) Bwuhahaha...

[Tom]

Deze wordt wel erg lang dus heb ff een nieuwe gebouwt:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/48799