Bestaan van God, deel 6

maandag 18 september 2000 20:35

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja we zijn altijd geneigd tot het kwade, maar dan is de straf nog rechtvaardig. We kunnen nog steeds kiezen tussen geloven in God of niet.(Het kiezen tussen het goed en het kwaad)[/quote]Ik zie niet dat een straf rechtvaardig als als je er niks aan kan doen.
Als bv iemand in NL berecht word omdat ie iets gedaan heeft, en het blijkt dat hij een hele slechte jeugd heeft gehad dan krijgt hij straf vermindering, omdat hij er MINDER aan kan doen, dus minder straf. En hier kan je er helemaal NIKS aan doen dus zou je GEEN straf moeten kunnen krijgen, ik zie daar nix rechtvaardigs in.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik ga ervan uit dat de kwade kinderen ook goede kinderen voortbrengen en andersom.[/quote]Ook al kunnen de kwade kinderen goede kinderen krijgen en vica versa is het alsnog beter om ze allemaal te vernietigen omdat er een gedeelte in de hel komt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>De mensen die kiezen voor een leven zonder God krijgen zo leven ook.(de hel)[/quote]Dat zeg ik....

Acties:

OzBoz

.:.H.:.I.:.P.:.

Toch een beetje een eng idee, kinderen die al kinderen voortbrengen.. doet me denk aan zwaar gereformeerde dorpjes waar die trend wat meer heerst dan op de meer heidense plaatsjes in den lande.

My Fizion | My 3D prints | LinkedIn

maandag 18 september 2000 20:42

Acties:

dinsdag 19 september 2000 00:52

Ff inhaken op het straffen gedeelte:
stel dat je twee knoppen hebt, en jij moet op één van de knoppen drukken. En bij één van de knoppen krijg je een elektrische schok. Dan vind je de straf (de schok) toch ook niet rechtvaardig? Je kon namelijk niet weten op welke knop je moest drukken.
Hetzelfde geldt voor mensen die zondigen waarbij dat onvermijdelijk is.
Bovendien helpt de straf niet in het geval van de knop of in een vergelijkbare situatie zoals bij iemand die vroeger mishandeld werd door z'n vader, de volgende keer zal er echt niet beter op de knop worden gedrukt/niet worden gezondigd.

Maar ik vind het zoiezo een onzinnige discussie, want ik geloof (wat is het toch een ongelukkig woord) helemaal niet in een "vrije wil", en daarmee ook niet in straffen omdat iemand dat "verdiend heeft".

Jag

Acties:

dinsdag 19 september 2000 01:43

Hoezo is je wil niet vrij?
Ik geloof van wel.

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 19 september 2000 00:52 schreef morgoth het volgende:
Hoezo is je wil niet vrij?
Ik geloof van wel.[/quote]Post van tijdje terug:
Ik wou beginnen met vrije wil als volgt te definieren: vrije wil houdt in dat je in twee dezelfde situaties, twee verschillende beslissingen kan nemen.

Gedachtenexperiment: stel je maakt in situatie A actie F. Als je dan terug zou spoelen, dan zou je in (dezelfde) situatie A, ook actie G moeten kunnen ondernemen om aan de definitie van vrije wil te voldoen. Nou denk ik dat het wel kan, vanwege quantumfluctuaties. Maar het lijkt me sterk dat iemand de quantumfluctuaties wil bestempelen als vrije wil. Wat je wel als vrije wil zou moeten bestempelen, geen idee, maar ja, ik geloof (nee, niet geloven als in faith) er dan ook niet in .

Jag

dinsdag 19 september 2000 13:22

Acties:

dinsdag 19 september 2000 14:01

We zullen er inderdaad nooit achter komen of je in situatie A ook actie G kan ondernemen ipv actie F. Maar ik 'geloof' (wat een kut woord

) dat dat wel kan.

en again, wout=jag????

Acties:

dinsdag 19 september 2000 15:43

Die Seele die liebt

Wout = Jag: Zie 'Iedereen is overtuigd, waarom ik niet?'

Ik heb een nieuw argument tegen het Christendom.

1. Indien het Christelijke geloof waar is bestaan zowel Hemel als Hel (Premisse)
2. De Hemel is een 'plaats' waar minstens 1 ziel aanwezig is, en waar alle aanwezige zielen zich in een toestand van perfect geluk bevinden. (Premisse)
3. De Hel is een 'plaats' waar minstens 1 ziel aanwezig is, en waar alle aanwezige zielen zich in een toestand van perfect ongeluk bevinden. (Premisse)
4. Als een ziel zich in een toestand van perfect geluk bevindt kan de ziel zich niet in een toestand van meer geluk bevinden. (Definitie)
5. Een toestand waarbij alle mensen in de Hemel zitten is gelukkiger dan een toestand waarbij sommige mensen in de Hel zitten. (Premisse)
6. Dus als een ziel in de Hemel is, maar er zijn ook zielen in de Hel (dwz, de Hel bestaat), dan is deze ziel niet in een toestand van perfect geluk. (Uit 4 en 5)
7. Dus wanneer de Hel bestaat kan de Hemel niet bestaan. (Uit 2 en 6)
8. Evenzo kan de Hel niet bestaan wanneer de Hemel bestaat. (Uit 3 etc.)
9. Dus de Hel en de Hemel kunnen niet beiden bestaan. (Uit 7 en

10. Dus het Christelijk geloof is onwaar. (Uit 1 en 9)

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

dinsdag 19 september 2000 16:35

Ik logeer bij iemand die op GoT komt onder de naam wout, en hij staat al standaard ingelogd als ik GoT op ga, en soms vergeet ik uit te loggen. Maar je kan mijn posts altijd herkennen aan Jag onderaan, soort van watermerk.

Ik denk dus dat als je terugspoelt niet een andere beslissing kan nemen omdat alle deeltjes dan precies dezelfde vaart en richting hebben. En dus zal er precies hetzelfde gebeuren in je hersenen.

Jag

Acties:

dinsdag 19 september 2000 21:53

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>5. Een toestand waarbij alle mensen in de Hemel zitten is gelukkiger dan een toestand waarbij sommige mensen in de Hel zitten. (Premisse)[/quote]Dit klopt niet, want dat perfecte geluk uit punt 2 gaat vanuit het persoon bekeken, en punt 5 hier gaat objectief vanuit een afstand (dus niet in de hel of hemel zittende) bekeken.

Acties:

Verwijderd

Unicorn<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of de straf in verhouding staat tot de ernst van de begane fout.[/quote]Zoals ik al zei in mijn vorige post gaat het niet zozeer om het kauwgompje dat je op straat gooit, maar dat je doelbewust tegen het gebod van God ingaat. En dan staat het in verhouding tot de ernst van de begane fout.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat is nu ook het geval. Daarom gebruikt iedere theïst ook de "gok van Pascal".[/quote]Maar niet in de tijden van de vervolging. Toen werden veel mensen gedood omdat ze geloofden. (Als het een gokje was welke keuze had je dan zelf gemaakt??)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik had het ook meer over die andere groep mensen.[/quote]Die andere groep kan nog kiezen voor het goed en voor het kwaad.(genadig)
En die kiezen voor het goede krijgen geen straf.(genadig)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik vind ze net zo geloofwaardig als het verhaal van de schepping. Maar daar gaat het niet om. Het gaat mij erom dat het niet zo is dat "God" de enige oplossing is als we de evolutietheorie schrappen (drogreden van bifurcatie).[/quote]Een quote van jezelf van een tijdje geleden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik kan nog tientallen andere onbewezen hypotheses uit m'n duim zuigen.[/quote]En al die oplossingen worden zeker uit de duim gezogen.(Want waar moet je het bewijs vandaan halen.)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Aangezien er in de drie-eenheid een menselijke factor zit (de zoon), en het hier niet over een mens gaat, is het antwoord nee.[/quote]Een mens is eigenlijk ook een drie-eenheid we hebben een Geest,Ziel(geloven jullie waarschijnlijk niet in maar ik wel) en een lichaam en toch zijn wij 1 persoon.(En zo is dat bij God ook)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Het heelal dijt niet ergens in uit, dus ook niet in het niets. Het staat op zichzelf. Er is geen locatie aan te wijzen die buiten het heelal valt.[/quote]Dus het is een oneindig lege ruimte.(Kun je geen locatie aanwijzen) of er is niets buiten het heelal(Kun je ook geen locatie aanwijzen)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ze kenden de concepten 'goed' en 'kwaad' niet, dus kon hen die keuze ook niet aangerekend worden[/quote]Jawel,want ze hadden kennis van God gekregen dat ze niet mochten eten van die boom.
Dus hadden ze geen kennis van goed en kwaad nodig om te weten dat het verboden is om van die boom te eten.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Neen. Mensen die in God geloven gaan naar de hemel, en het doen van goede werken ofwel het begaan van de vreselijkste misdaden heeft daar niets mee te maken.[/quote]Ik bedoel hier met ‘goede’ het geloof in Jezus die voor onze zonden gestorven is.

Morgoth<BLOCKQUOTE>quote:<HR> En hier kan je er helemaal NIKS aan doen dus zou je GEEN straf moeten kunnen krijgen, ik zie daar nix rechtvaardigs in.[/quote]Er is hier wel wat aan te doen je kunt de straf ontgaan door te geloven in Jezus. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ook al kunnen de kwade kinderen goede kinderen krijgen en vica versa is het alsnog beter om ze allemaal te vernietigen omdat er een gedeelte in de hel komt.[/quote]Je bedoelt zeker dat het alleen beter is voor de mensen die in de hel komen.

dinsdag 19 september 2000 23:11

Acties:

woensdag 20 september 2000 10:00

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Er is hier wel wat aan te doen je kunt de straf ontgaan door te geloven in Jezus. [/quote]Lekker bijdehand dus, we moeten persee in jezus geloven anders komen we in de hel. Want als we niet in jezus geloven krijgen we ook geen vergeving voor de zonde waar we nix aan kunnen doen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je bedoelt zeker dat het alleen beter is voor de mensen die in de hel komen.[/quote]Ik bedoel het geheel.

Acties:

woensdag 20 september 2000 10:45

Die Seele die liebt

Nee, hoor Morgoth. Stel, jij zit in de hemel, en ik zit in de hel.

Ik mag hopen dat jij gelukkiger zou zijn als je wist dat ik ook in de hemel zat.

Maar dat zit ik niet. Dus ben jij niet ultiem gelukkig. Dus zit jij niet in de Hemel.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

donderdag 21 september 2000 12:32

rogue soeper

Avater:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zoals ik al zei in mijn vorige post gaat het niet zozeer om het kauwgompje dat je op straat gooit, maar dat je doelbewust tegen het gebod van God ingaat. En dan staat het in verhouding tot de ernst van de begane fout.[/quote]Dat snap ik wel, maar je moet dus kijken of het gebod zelf rechtvaardig is. Als God's gebod zegt "geen kauwgom op straat" en Hij zet er vervolgens de doodstraf op, dan zit er naar mijn gevoel toch iets scheef. (Ik weet in ieder geval zeker dat wanneer een of andere gekke dictator iets soortgelijks zou doen, dus ook zonder de bevolking er goed over te informeren, dat er dan een paar dikke boycots op gezet worden.)

Waar het om gaat is dus de verhouding. Of zoals de Bijbel zou zeggen, een oog voor een oog, een tand voor een tand (of geldt deze hogere, verfijndere moraal alleen voor ons mensen?). Het op de grond gooien van een kauwgompje is, als daad, niet oneindig of onherstelbaar. De straf is dit echter wel (dood, eventueel plus eeuwigheid in de hel). Hoe wou je de daad en de straf dan "in verhouding" noemen?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar niet in de tijden van de vervolging. Toen werden veel mensen gedood omdat ze geloofden.[/quote]Blijft nog steeds gelden dat mensen geloofden om er zelf beter op te worden. Vergeet niet dat gedood worden goed is. Dan kom je immers in de hemel! (Waarom denk je dat zelfmoord verboden is? Precies, dat zou toch al te makkelijk zijn...)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als het een gokje was welke keuze had je dan zelf gemaakt??[/quote]Dan had ik ook in m'n eigen belang gekozen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Die andere groep kan nog kiezen voor het goed en voor het kwaad[/quote]Is daarvoor een geloof in de juiste, specifieke God niet noodzakelijk? Zo ja, waar moet dat geloof vandaan komen? We waren het er al over eens dat je niet zomaar ervoor kunt kiezen om in een willekeurige god te gaan geloven. Zo van, "nou weet je, na de lunchpauze ga ik in Ioermugandir geloven."<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En al die oplossingen worden zeker uit de duim gezogen.(Want waar moet je het bewijs vandaan halen.)[/quote]Dat is het probleem van de verdediger van de hypotheses, niet van mij. Ik kan wel voorbeelden gaan noemen, maar daar schiet ik niks mee op.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Een mens is eigenlijk ook een drie-eenheid we hebben een Geest,Ziel(geloven jullie waarschijnlijk niet in maar ik wel) en een lichaam en toch zijn wij 1 persoon.(En zo is dat bij God ook)[/quote]Nee, inderdaad, daar geloof ik niet in. Het grappige van de ziel en de geest is dat je helemaal zelf mag invullen wat die woordjes betekenen. Dus al zou ik erin geloven, dan nog zouden we eerst met elkaar af moeten spreken wat we nou onder die twee begrippen verstaan.

Maar goed, nu hebben we dus twee drie-eenheden die "waar" zijn omdat jij gelooft dat ze waar zijn. Volgens mij zijn we nu nog verder van huis.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dus het is een oneindig lege ruimte.(Kun je geen locatie aanwijzen) of er is niets buiten het heelal(Kun je ook geen locatie aanwijzen).[/quote]Inderdaad.

Voor een niet-oneindig heelal moet je je dan een andere topologie voorstellen. In 2D gaat dat heel makkelijk met een torus of een bol. Ook dan heb je twee getallen nodig om een punt binnen dit "universum" aan te duiden, en dan mag je ook nog zelf weten of je hoeken gebruikt, of afstanden, of combinaties hiervan. Eigenlijk zit je dus in een moduloruimte te werken; het maakt niet uit welke getallen je invult, je zult nooit buiten het universum komen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ze kenden de concepten 'goed' en 'kwaad' niet, dus kon hen die keuze ook niet aangerekend worden.

Jawel,want ze hadden kennis van God gekregen dat ze niet mochten eten van die boom.[/quote]Dus ze hadden al wel kennis van goed en kwaad voordat ze van die boom aten? (Of is zondigen geen vorm van kwaad?)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik bedoel hier met ‘goede’ het geloof in Jezus die voor onze zonden gestorven is.[/quote]Precies, dat is een vereiste om in de hemel te komen. Geloven in God, en geloven dat Jezus voor jouw is opgeofferd. Het gaat helemaal niet om hoe je leeft, of je je medemens helpt, of je je aan de tien geboden houdt. Het gaat er alleen om hoe vaak je voor God op de knieën gaat. (En dat kun je dubbelzinnig opvatten, als je wilt

.)

Acties:

Verwijderd

Heej! die kende ik nog niet, Lord. Zelf bedacht?

donderdag 21 september 2000 13:21

Acties:

donderdag 21 september 2000 22:06

Die Seele die liebt

Jazeker!

Ik bedenk ook wel eens iets zelf

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Lord Deamon<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 5. Een toestand waarbij alle mensen in de Hemel zitten is gelukkiger dan een toestand waarbij sommige mensen in de Hel zitten. (Premisse)[/quote]Je vergeet iets: Om die toestand gelukkiger te maken zullen die mensen wel moeten geloven. Als die mensen niet geloven in God zal de toestand er zeker niet gelukkiger op worden.(meningsverschillen,enz)

De Hel

Veel van jullie vinden de straf(de hel) onrechtvaardig. Ik snap niet waarom.
Jullie willen liever een leven zonder God(Daarom proberen jullie te bewijzen dat God niet bestaat)
Jullie vloeken(gvd)

Krijg je eindelijk waar je om vraagt/kiest(een leven zonder God) is het nog niet goed.

Morgoth <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik bedoel het geheel.[/quote]We vernietigen nu toch ook niet de hele mensheid, doordat dieven, terroristen en moordenaars straf krijgen.

Unicorn<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat snap ik wel, maar je moet dus kijken of het gebod zelf rechtvaardig is. Als God's gebod zegt "geen kauwgom op straat" en Hij zet er vervolgens de doodstraf op, dan zit er naar mijn gevoel toch iets scheef. (Ik weet in ieder geval zeker dat wanneer een of andere gekke dictator iets soortgelijks zou doen, dus ook zonder de bevolking er goed over te informeren, dat er dan een paar dikke boycots op gezet worden.)
Waar het om gaat is dus de verhouding. Of zoals de Bijbel zou zeggen, een oog voor een oog, een tand voor een tand (of geldt deze hogere, verfijndere moraal alleen voor ons mensen?). Het op de grond gooien van een kauwgompje is, als daad, niet oneindig of onherstelbaar. De straf is dit echter wel (dood, eventueel plus eeuwigheid in de hel). Hoe wou je de daad en de straf dan "in verhouding" noemen?[/quote]In ons oogpunt zou deze straf niet in verhouding staan met de fout die we begaan hebben, maar ik kan niet gaan oordelen uit Gods oogpunt. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Blijft nog steeds gelden dat mensen geloofden om er zelf beter op te worden. Vergeet niet dat gedood worden goed is. Dan kom je immers in de hemel! (Waarom denk je dat zelfmoord verboden is? Precies, dat zou toch al te makkelijk zijn...)[/quote]Ja pas na de dood word je er zelf beter van. Als het een gokje was dan zouden die mensen zich wel twee maal bedenken voordat ze zeiden dat ze in God geloofden en niet in de RK om vervolgens verbrand te worden.
Als jij kon kiezen tussen in God geloven(Gokje) of je leven. Wat zou jou keuze dan zijn???<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Is daarvoor een geloof in de juiste, specifieke God niet noodzakelijk? Zo ja, waar moet dat geloof vandaan komen? We waren het er al over eens dat je niet zomaar ervoor kunt kiezen om in een willekeurige god te gaan geloven. Zo van, "nou weet je, na de lunchpauze ga ik in Ioermugandir geloven."[/quote]In dat stukje na de zondeval staat wat ik bedoelde met goed en kwaad. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zo ja, waar moet dat geloof vandaan komen?[/quote]Uit de schriftuur en de natuur.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat is het probleem van de verdediger van de hypotheses, niet van mij. Ik kan wel voorbeelden gaan noemen, maar daar schiet ik niks mee op.[/quote]Zeker alleen bewijs dat het kan, maar geen bewijs dat het zo gebeurd is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Nee, inderdaad, daar geloof ik niet in. Het grappige van de ziel en de geest is dat je helemaal zelf mag invullen wat die woordjes betekenen. Dus al zou ik erin geloven, dan nog zouden we eerst met elkaar af moeten spreken wat we nou onder die twee begrippen verstaan.
Maar goed, nu hebben we dus twee drie-eenheden die "waar" zijn omdat jij gelooft dat ze waar zijn. Volgens mij zijn we nu nog verder van huis.[/quote]Er zijn volgens mij genoeg voorbeelden van het bestaan van geesten.(zoals bijna dood ervaringen). Dus ik zie niet in waarom je niet zou geloven in geesten.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dus ze hadden al wel kennis van goed en kwaad voordat ze van die boom aten? (Of is zondigen geen vorm van kwaad?)[/quote]Je verwisselt nou kennis van kwaad en kwaad met elkaar.
De duivel(kwaad) zei dat ze van die boom moesten eten. God(goed) zei dat ze dat niet moesten doen. Ze konden dus twee dingen doen luisteren naar God of naar de duivel.(Door van die boom te eten of niet.)
Je eigenlijk kun je zondigen zonder de kennis van het kwaad? Het antwoord is ja.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Precies, dat is een vereiste om in de hemel te komen. Geloven in God, en geloven dat Jezus voor jouw is opgeofferd. Het gaat helemaal niet om hoe je leeft, of je je medemens helpt, of je je aan de tien geboden houdt. Het gaat er alleen om hoe vaak je voor God op de knieën gaat. (En dat kun je dubbelzinnig opvatten, als je wilt.)[/quote]

Als je echt in Jezus gelooft dan zul je proberen om te doen wat Jezus van je vraagt(Als dat niet zo is geloof je niet echt in Jezus).

vrijdag 22 september 2000 03:04

Acties:

vrijdag 22 september 2000 09:24

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Veel van jullie vinden de straf(de hel) onrechtvaardig. Ik snap niet waarom.
Jullie willen liever een leven zonder God(Daarom proberen jullie te bewijzen dat God niet bestaat)
Jullie vloeken(gvd)

Krijg je eindelijk waar je om vraagt/kiest(een leven zonder God) is het nog niet goed.[/quote]|:( Oh, ik word hier zo moe van. Is het nou zo moeilijk voor te stellen dat wij atheisten gewoon van mening zijn -na er lang over nagedacht te hebben op rationele wijze- dat er geen god bestaat.

Ik vloek omdat ik mijn frustratie kwijt ben, en ik gebruik toevallig het vloeken omdat ik dat al jaren om mij heen hoor, dat heb ik "geleerd" zeg maar. Het heeft voor mij ook niet de betekenis als voor jou.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je vergeet iets: Om die toestand gelukkiger te maken zullen die mensen wel moeten geloven. Als die mensen niet geloven in God zal de toestand er zeker niet gelukkiger op worden.(meningsverschillen,enz) [/quote]:? Ik zie niet in wat dit argument met de discussie te maken heeft.
De discussie was dat de mensen in de hemel in een perfecte staat van geluk verkeren. En LD stelde dat dat alleen maar mogelijk is als zij weten dat er niemand in de hel zit. Voorbeeld daarbij was dat als Morgoth in de hemel zou zitten, en LD in de hel, dat Morgoth daar minder gelukkig van zou worden (ja toch he Morgoth

?) en dus niet meer in een perfecte staat van geluk zou verkeren. Daarom zou een bevolkte hemel en hel naast elkaar niet mogelijk zijn. En dat maakt het christendom -die het tegendeel verkondigen- onmogelijk.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In ons oogpunt zou deze straf niet in verhouding staan met de fout die we begaan hebben, maar ik kan niet gaan oordelen uit Gods oogpunt.[/quote]Dit argument is van het kaliber: "tja, ik weet het ook niet, maar Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".<BLOCKQUOTE>quote:<HR>voordat ze zeiden dat ze in God geloofden en niet in de RK[/quote]Ik kan me nauwlijks voorstellen dat Peter zich kan vinden in deze formulering (God Vs RK).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je eigenlijk kun je zondigen zonder de kennis van het kwaad? Het antwoord is ja.[/quote]Kijk, je kan wel zondigen zonder kennis van goed/kwaad, het kan je alleen niet aangerekend worden. Vergelijk het met de volgende situatie: je rijdt ergens met de auto, op een snelweg. En je rijdt 120km/h. Maar het bord dat je maar honderd mag heeft een of andere grapjurk in zijn studentenhuis staan (ikke niet hoor

). Dan zal toch ook niemand gaan beweren dat jij daar geen 120 had mogen rijden, en dat je fout zat?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als je echt in Jezus gelooft dan zul je proberen om te doen wat Jezus van je vraagt(Als dat niet zo is geloof je niet echt in Jezus).[/quote]Je kan niet van iemand eisen dat hij in je gelooft zonder dat daar goede redenen voor zijn om dat te doen in de zin van bewijzen. En die zijn er niet, want het schijnt een hoog goed te zjin binnen de religieuze wereld dat je geloof zo irrationeel mogelijk is, maar dat je het toch gelooft. Want anders kan je ergens in gaan geloven vanwege het voordeel dat je eruit kan halen (en als het beter uitkomt hoor ik ook wel het tegenovergestelde argument: namelijk dat mensen niet geloven omdat het allemaal verplichtingen meebrengt). En dat schijnt ook de reden te zijn dat God zich niet laat zien of zo.
In ieder geval, vind ik dat je niet eerst jezelf kan gaan verstoppen (waarbij zelf God is) om vervolgens te iemand naar de hel te sturen als hij je niet gevonden heeft.
En dat brengt mij bij een grote paradox binnen het christelijk geloof. Namelijk de zogenaamde keuze die je hebt in je leven. Namelijk dat je mag "kiezen" om God te volgen en naar de hemel te gaan of anders moet je naar de hel. Dat is toch geen keuze?? Als er al een vrije wil zou zijn, en ik hoor weinig mensen erover (is het wel deze thread?), dan zou die weinig goeds brengen in deze situatie, tenzij je natuurlijk wil dat mensen naar de hel gaan.

Zo, weer eens een lange post. En dat komt omdat ik weer op mijn eigen toetsenbord zit, gaat een stukkie sneller.

Jag

Acties:

vrijdag 22 september 2000 12:05

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>We vernietigen nu toch ook niet de hele mensheid, doordat dieven, terroristen en moordenaars straf krijgen. [/quote]Nee, en weet je waarom we ze straf geven? Omdat wij straf geven om van te leren.... Wij zullen nooit eeuwige verdoemenis geven.
De atheist gaat er van uit dat met de doodstraf dat mens vernietigd word.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Voorbeeld daarbij was dat als Morgoth in de hemel zou zitten, en LD in de hel, dat Morgoth daar minder gelukkig van zou worden (ja toch he Morgoth ?) en dus niet meer in een perfecte staat van geluk zou verkeren. Daarom zou een bevolkte hemel en hel naast elkaar niet mogelijk zijn. En dat maakt het christendom -die het tegendeel verkondigen- onmogelijk.[/quote]Vanuit de christelijke visie gezien vind ik zelf dat ik lord daemon z'n praatje onderuit heb geluld

Ennuh ik zou het verschrikkelijk vinden om zonder LD in de hel of de hemel te zitten

Acties:

vrijdag 22 september 2000 13:09

Die Seele die liebt

Morgoth, wat bedoel je nu precies? Het is toch zeker het geval dat een individu in de hemel gelukkiger is als ook zijn vrienden in de hemel zijn?
Jij zegt dat dat niet hoeft, om dat dit individueel geluk betreft. Maar mijn individuele geluk is groter wanneer ik weet dat jij ook individueel gelukkig bent.

Dus is het niet ultiem als ik dat niet weet.

(Trouwens, zo zou je ook kunnen zeggen dat de Hemel niet kan bestaan zolang de aarde nog bestaat, want dan zijn er daar nog mensen ongelukkig... interessant.)

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

vrijdag 22 september 2000 13:21

rogue soeper

Avater:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als die mensen niet geloven in God zal de toestand er zeker niet gelukkiger op worden.(meningsverschillen,enz)[/quote]Geen argument. Meningsverschillen zul je altijd houden, en iedereen die in de hemel zit gelooft per definitie in God (je kunt God daar zelf waarnemen).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Krijg je eindelijk waar je om vraagt/kiest(een leven zonder God) is het nog niet goed.[/quote]Ik heb nooit gezegd dat ik eeuwig gestraft wil worden. Als ik zou kunnen kiezen, dan is het of een goed hiernamaals (en of dat nou het Walhalla of Brahman of de hemel of Nirvana is, dat boeit niet), of het ophouden met zelfbewust zijn.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>We vernietigen nu toch ook niet de hele mensheid, doordat dieven, terroristen en moordenaars straf krijgen.[/quote]Maar wij straffen dan ook anders dan God. Als je het zou willen vergelijken, dan zou je iedereen die kauwgom op straat gooit, neuspeutert, en roos heeft, discreet weg moeten voeren en een nekschot geven. De mensheid wordt niet op de hoogte gesteld van deze regel. Moet je dan eens kijken hoe hard het achteruit gaat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In ons oogpunt zou deze straf niet in verhouding staan met de fout die we begaan hebben, maar ik kan niet gaan oordelen uit Gods oogpunt.[/quote]Da's alweer de zoveelste drogreden van ontwetendheid. Op deze manier is de discussie voor de atheïsten wel erg gemakkelijk.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja pas na de dood word je er zelf beter van.[/quote]Klopt, maar dood ga je toch, dus dan kan het maar beter zo snel mogelijk zijn.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als jij kon kiezen tussen in God geloven(Gokje) of je leven. Wat zou jou keuze dan zijn???[/quote]Nogmaals, ik zou in mijn eigen belang voor het eerste kiezen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Uit de schriftuur en de natuur.[/quote]Er zijn honderden schrifturen, die allemaal niet te rijmen zijn met de natuur of met de logica. Men probeert af en toe wel eens de natuur in overeenstemming te brengen met een door dat persoon geprefereerde schriftuur, maar dat is vaak gedoemt te mislukken (zie c-verval).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zeker alleen bewijs dat het kan, maar geen bewijs dat het zo gebeurd is.[/quote]Dat blijf je met alles houden. Ik kan niet eens bewijzen dat het universum ouder is dan 5 minuten, laat staan dingen zoals zwaartekracht en evolutie. Maar gelukkig mag je in de wetenschap ook dingen indirect bewijzen, om er zo een hoge graad van aannemelijkheid aan geven.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Er zijn volgens mij genoeg voorbeelden van het bestaan van geesten.(zoals bijna dood ervaringen). Dus ik zie niet in waarom je niet zou geloven in geesten.[/quote]Een goeie reden om niet in geesten te geloven is dat er geen voorbeelden zijn van het bestaan hiervan. "Bijna-dood ervaring" is ook een ongelukkig gekozen term, omdat ook mensen die springlevend zijn een BDE kunnen krijen (bijvoorbeeld aspirant-piloten tijdens hun G-training).

Hebben we daarnaast nog steeds het probleem dat de twee termen ziel en geest nogal leeg zijn. Je mag het zelf zo'n beetje invullen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je verwisselt nou kennis van kwaad en kwaad met elkaar.[/quote]Kwaad doen impliceert kennis hiervan.

(Probeer maar eens quux te doen zonder te weten wat quux is

.)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je eigenlijk kun je zondigen zonder de kennis van het kwaad? Het antwoord is ja.[/quote]Ongeacht of dit waar is of niet, kun je iemand iets aanrekenen waar hij zich niet van bewust is?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als je echt in Jezus gelooft dan zul je proberen om te doen wat Jezus van je vraagt[/quote]Irrelevant. Goede werken zijn leuk en aardig, maar je komt er niet mee in de hemel.

Acties:

vrijdag 22 september 2000 14:34

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Kwaad doen impliceert kennis hiervan.
(Probeer maar eens quux te doen zonder te weten wat quux is

.)[/quote]Ben ik het toch een beetje niet eens met je. Je kunt best kwaad doen zonder te weten wat het is. Kwaad doen in de zin van dat iemand anders er last van heeft zeg maar. Alleen kan je het natuurlijk nooit aangerekend worden. Het is ook niet echt kwaad in de zin van zondigen.

Jag

Acties:

Verwijderd

Je moet niet gaan doen wat jezus van je vraagt. Mensen die in god geloven zeggen dat zo'n beetje alles 'gods wil' is. Als je dus gewoon lekker wil leven zonder voor god te bidden enzo doe je ook wat god wil.

vrijdag 22 september 2000 16:08

Acties:

vrijdag 22 september 2000 20:42

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Morgoth, wat bedoel je nu precies? Het is toch zeker het geval dat een individu in de hemel gelukkiger is als ook zijn vrienden in de hemel zijn?
Jij zegt dat dat niet hoeft, om dat dit individueel geluk betreft. Maar mijn individuele geluk is groter wanneer ik weet dat jij ook individueel gelukkig bent.[/quote]Laten we die discussie alsjeblieft niet op 2 plekken gaan uitvechten, en deze discussie in die topic van mij houden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Irrelevant. Goede werken zijn leuk en aardig, maar je komt er niet mee in de hemel.[/quote]De goede werken zijn een gevolg van je bekering.....

Acties:

zaterdag 23 september 2000 05:59

Waarom post Xetar hier niet meer (no offence voor de rest hoor)? Die was een van de weinigen die de theistische standpunten op wetenschappelijke wijze wilde verdedigen.

Oproep aan Xetar: kom alsjeblieft terug!

Jag

Acties:

Verwijderd

Ik merk wel dat er over het algemeen een strijd is tussen wetenschap en geloof. Beetje old-school middeleeuwse gedachte. Vind het ook gek dat nergens hier de Koran vermeld wordt. Omdat traditioneel wetenschap en islam wel hand in hand gaan. Big-Bang staat in de Koran beschreven en zo zijn er meer dingen.

Misschien dat een van de "wetenschappers" mij uit kan leggen hoe het kan dat er uit niets iets kan ontstaan. Dus er is geen tijd en ruimte, maar toch gebeurt er iets... Beetje vreemd... Volgens mij is er in wetenschap ook een tijdje geleden een behoefte aan god ontstaan omdat veel dingen niet te verklaren waren...

Oh ja vergeten... citaten uit de koran

Zien zij, die ongelovig zijn, dan niet, dat de hemelen en de aarde een ineengedrongen massa waren, waarop Wij beiden ontplooiden en van het water elk levend ding maakten? Zullen zij dan niet tot geloof komen? [21:30]

Over het laatste oordeel:

De zon wordt gevouwen [81:1] (zwart gat?)

Niet is het voor de zon nodig dat zij de maan in te haalt, noch komt de nacht voor de dag. En een elk stuwen zij voort in kringloop [36:40]

leuke links over snelheid van licht, het ontstaan

http://www.geocities.com/allaboutislam/
http://www.islam101.com/science/bucaille.html

zaterdag 23 september 2000 08:03

Acties:

Verwijderd

Unicorn<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik heb nooit gezegd dat ik eeuwig gestraft wil worden.[/quote]Niet direct, maar wel indirect.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Maar wij straffen dan ook anders dan God. Als je het zou willen vergelijken, dan zou je iedereen die kauwgom op straat gooit, neuspeutert, en roos heeft, discreet weg moeten voeren en een nekschot geven. De mensheid wordt niet op de hoogte gesteld van deze regel. Moet je dan eens kijken hoe hard het achteruit gaat.[/quote]Die vergelijking klopt niet helemaal.

Als je het zou willen vergelijken, dan zou je iedereen die zonde doet moeten weg voeren en een nekschot of iets dergelijks geven. De mensheid wordt op de hoogte gesteld van deze regel ook wordt de mensheid op de hoogte gebracht dat er vergeving mogelijk is, omdat iemand anders de straf van jou op zich wil nemen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Da's alweer de zoveelste drogreden van ontwetendheid. Op deze manier is de discussie voor de atheïsten wel erg gemakkelijk.[/quote]Ja als je het zo gaat doen word het voor mij ook erg makkelijk. Ik kan gewoon zeggen dat jullie nog niet genoeg kennis hebben om God te kunnen verklaren en uit onwetendheid denken dat God niet bestaat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Klopt, maar dood ga je toch, dus dan kan het maar beter zo snel mogelijk zijn.[/quote]Gelukkig denkt nog niet iedereen zo.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nogmaals, ik zou in mijn eigen belang voor het eerste kiezen.[/quote]Waarom zou je in zo’n situatie voor God kiezen en nu niet.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> er zijn honderden schrifturen, die allemaal niet te rijmen zijn met de natuur of met de logica. Men probeert af en toe wel eens de natuur in overeenstemming te brengen met een door dat persoon geprefereerde schriftuur, maar dat is vaak gedoemt te mislukken (zie c-verval).[/quote]Ze zijn niet te rijmen met de huidige natuurwetten dat wil niet zeggen met de natuur.
Ze zijn niet te rijmen met onze logica, maar onze logica is niet perfect.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Een goeie reden om niet in geesten te geloven is dat er geen voorbeelden zijn van het bestaan hiervan.[/quote]Nee er zijn geen voorbeelden van geesten, maar je kunt ook indirect bewijzen dat geesten bestaan en er zijn genoeg indirecte bewijzen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ongeacht of dit waar is of niet, kun je iemand iets aanrekenen waar hij zich niet van bewust is?[/quote]Ze waren zich er wel degelijk bewust van dat ze niet van die boom mochten eten.

God had tegen hun gezegd dat het eten van die boom slecht(kwaad) was maar God heeft niet verteld wat nou het slechte(kwade) was. Dit halen jullie door elkaar.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Irrelevant. Goede werken zijn leuk en aardig, maar je komt er niet mee in de hemel.[/quote]Je kunt in de hemel komen door alleen maar goede werken te doen, of in Jezus te geloven.

Lord Deamon<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 2. De Hemel is een 'plaats' waar minstens 1 ziel aanwezig is, en waar alle aanwezige zielen zich in een toestand van perfect geluk bevinden. (Premisse)[/quote]1 De Hemel is een 'plaats' waar minstens 1 ziel aanwezig is, en waar alle aanwezige zielen zich in een toestand van perfect geluk bevinden. (Premisse)
2 Als je weet dat er mensen in de hel zitten ben je niet perfect gelukkig.(Premisse)
3 De mensen in de hemel weten niet dat er mensen in de hel zitten.(uit 1 en 2)

zaterdag 23 september 2000 12:53

Acties:

zaterdag 23 september 2000 19:52

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja als je het zo gaat doen word het voor mij ook erg makkelijk. Ik kan gewoon zeggen dat jullie nog niet genoeg kennis hebben om God te kunnen verklaren en uit onwetendheid denken dat God niet bestaat.[/quote]Ja, dat kan je zeggen, alleen voer je dan geen discussie.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>1 De Hemel is een 'plaats' waar minstens 1 ziel aanwezig is, en waar alle aanwezige zielen zich in een toestand van perfect geluk bevinden. (Premisse)
2 Als je weet dat er mensen in de hel zitten ben je niet perfect gelukkig.(Premisse)
3 De mensen in de hemel weten niet dat er mensen in de hel zitten.(uit 1 en 2)[/quote]Leuk gevonden, maar klopt toch niet helemaal. Stel je moeder gaat eerst dood, en dan jij. Jij bent heel braaf geweest, hebt puur toevallig het goede geloof van je ouders geleerd, en je bent naar de hemel gegaan. Dan ga je in de hemel natuurlijk je moeder opzoeken, maar helaas, die is wat minder braaf geweest (kauwgompje op de straat gegooid), dus die zit in de hel. En aangezien jij je moeder niet kan vinden, is er maar een logische conclusie mogelijk: e moeder zit in de hel. Of hebben ze in de hemel naast alle emoties ook de rest van je hersenen gedisabled?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Waarom zou je in zo’n situatie voor God kiezen en nu niet.[/quote]Denk je nou nog steeds, net zoals Robert T Lee, dat atheisten stiekem wel weten dat er een god is, maar dat ze die gewoon negeren? En ondertussen beweren dat ie niet bestaat?

Jag

Acties:

Verwijderd

Jaq<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ja, dat kan je zeggen, alleen voer je dan geen discussie.[/quote]Ja daarom zal ik het proberen om zo weinig mogelijk drogredenen(van onwetendheid) te gebruiken, maar ik kreeg een analogie voorgeschoteld die niet klopte met de werkelijkheid.
Toen kwam Unicorn met de vraag “Hoe wou je de daad en de straf dan "in verhouding" noemen?” waarop ik antwoordde dat ik het ook onrechtvaardig vindt, maar dat ik onmogelijk kan weten wat Gods standpunt in deze situatie is.

Waarom is deze analogie onjuist?(Deze vraag zal waarschijnlijk wel gesteld worden)

God baseert Zijn straf niet op die zonde, maar of hij/zij geloofde in Jezus of niet.(woorden en daden) <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Leuk gevonden, maar klopt toch niet helemaal. Stel je moeder gaat eerst dood, en dan jij. Jij bent heel braaf geweest, hebt puur toevallig het goede geloof van je ouders geleerd, en je bent naar de hemel gegaan. Dan ga je in de hemel natuurlijk je moeder opzoeken, maar helaas, die is wat minder braaf geweest (kauwgompje op de straat gegooid), dus die zit in de hel. En aangezien jij je moeder niet kan vinden, is er maar een logische conclusie mogelijk: e moeder zit in de hel. Of hebben ze in de hemel naast alle emoties ook de rest van je hersenen gedisabled?[/quote]Hoe kom je erbij dat alle emoties zijn uitgeschakeld.

Waarom zou je je moeder gaan zoeken.
1 Je bent perfect gelukkig in de hemel(Premisse)
2 Als je perfect gelukkig bent heb je alles wat je hartje begeerd.(Premisse)
3 Je zult niet op zoek gaan naar je moeder(uit 1 en 2)

1 Je bent perfect gelukkig in de hemel(Premisse)
2 Als je perfect gelukkig bent zul je niet denken imperfectie(Premisse)
3 Alles op de wereld is imperfect(Behalve Jezus).
4 Je zult niet denken aan je moeder.(uit 1,2,3)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Denk je nou nog steeds, net zoals Robert T Lee, dat atheisten stiekem wel weten dat er een god is, maar dat ze die gewoon negeren? En ondertussen beweren dat ie niet bestaat?[/quote]Nee dat denk ik niet. Unicorn zou als hij moest kiezen tussen God(gokje dus hij hoeft niet te weten of God bestaat) en het leven kiezen voor God(gokje). Dan snap ik niet waarom hij nu niet gelooft, want hij hoeft niet zeker te weten dat God bestaat, want het is een gokje en hij vind het geloven in God(gokje) belangrijker dan zijn leven.(Wat is er op de wereld nou belangrijker dan je eigen leven) Dus ik zie geen enkele belemmering voor Unicorn om in God te gaan geloven.

zondag 24 september 2000 19:42

Acties:

maandag 25 september 2000 19:57

Nou, ik zal ook eens een gokje doen. Ik gok dat Unicorn alleen in God gaat geloven als hij zeker weet dat Hij bestaat.

Verder hou ik het ff kort, het is niet zo relaxed typen op mijn ouders kappote monitor.

Ik wil nog wel ff één ding kwijt, en dat is dat mijn naam jag is, en niet jaq. Detail, maar jij (Avater) typt de hele tijd het laatste.

Jag

Acties:

Verwijderd

Jag:)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nou, ik zal ook eens een gokje doen. Ik gok dat Unicorn alleen in God gaat geloven als hij zeker weet dat Hij bestaat.[/quote]Dat probeer ik hem(Unicorn) ook duidelijk te maken.

dinsdag 26 september 2000 17:01

Acties:

Verwijderd

Ik vind dat de bijbel hier en daar iets te letterlijk wordt genomen.
Denken jullie trouwens ook niet dat de bijbel wel moet veranderd zijn na zoveel keer vertaald te zijn? Uit oude talen naar het Nederland en dan weer in het nieuw-nederlands enzo.
Ik denk ook dat ik maar weer eens wat in de bijbel ga lezen. Tenminste, als ik hem nog kan vinden.:)

dinsdag 26 september 2000 17:05

Acties:

dinsdag 26 september 2000 19:31

eilandbewoonster> nee dat denk ik niet aangezien de staten-vertaling rechtstreeks uit het grieks&hebreeuws is vertaald, net zoals de vertaling waar ze nou mee bezig zijn.

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Net zo min.[/quote]Wel met andere woorden.(Niet geloven in God)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nee dat wordt ze niet. Er zijn in verhouding maar weinig mensen die weten hoe het Christelijk geloof in elkaar steekt[/quote]Die mensen willen niet weten hoe het christelijk geloof in elkaar zit.(Ze zullen er vast wel eens van gehoord hebben)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>en die hebben het ook allemaal maar via-via-van-horen-zeggen. God Zelf zwijgt.[/quote]God zwijgt niet. De Heilige Geest werkt in ons.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ten eerste zijn wij er helemaal niet op uit om God te verklaren.[/quote]Dat zeg ik ook niet ik zeg dat jullie te weinig kennis hebben om God te kunnen verklaren.(En daarom niet geloven)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Daar ben ik het met je eens, maar dat komt omdat er tegenwoordig geen hard-core Christenen meer zijn.[/quote]Die hardcore Christenen zullen voor hun geloof kiezen omdat ze zeker weten dat God bestaat en niet omdat ze er beter van worden.(Zoals jij denkt)

Trouwens er zijn nog steeds hardcore Christenen die sterven voor hun geloof(niet omdat ze er beter van worden, maar omdat ze het zeker weten), alleen in andere landen <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Omdat die situatie hypothetisch is, namelijk dat de gok van Pascal geldig zou zijn. Maar dat is hij niet, en dus kies ik voor de enige logische mogelijkheid. (Dus eigenlijk ook weer in m'n eigen belang, omdat ik waarde hecht aan intellectuele integriteit).[/quote]Je kiest niet in je eigen belang, want alleen door een waar geloof (Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen, hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt, dat niet alleen anderen, maar ook mij vergeving der zonden, eewige gerechtigeheid en zaligheid van God geschonken is, uit louter genade, alleen om der verdienste van Christus.) zul je zalig worden.(Dus je gaat naar de hel)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Heb ik nog nooit gezien.[/quote]En waarom zou jij het moeten zien.(Heb jij macro evolutie waargenomen)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Avater, doe eens quux. Doe gewoon eens quux, voor de gein.[/quote]Unicorn pluk gewoon eens een appel van een boom. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Sla de Bijbel er nog maar eens op na. Goede werken zijn irrelevant.[/quote]Dat komt door de zondeval. Voor de zondeval kon je nog wel zalig worden door niet te zondigen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Je wordt dus gehersenspoeld.[/quote]Nee je zult in zo’n situatie er gewoon niet aan denken.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> De natuurwetten zijn de omschrijving van hoe wij de natuur waarnemen. Als je wil vervallen in sopilisme, prima, maar dan houdt het voor je op (het is namelijk ook op jou van toepassing).[/quote]Klopt even verbeteren.
Ze zijn niet te rijmen met sommige theorieën. Dat wil niet zeggen met de natuur..<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik zie even zo snel niet wat er mis is met logica, maar je kunt het niet zomaar schrappen.[/quote]We hebben te weinig kennis om perfect logisch na te denken.

dinsdag 26 september 2000 22:10

Acties:

woensdag 27 september 2000 00:16

rogue soeper

Avater:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wel met andere woorden.(Niet geloven in God)[/quote]Ook net zo min. Ik weet heel goed wat ik wil en bedoel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Die mensen willen niet weten hoe het christelijk geloof in elkaar zit.(Ze zullen er vast wel eens van gehoord hebben)[/quote]Reken er maar niet op. Er zijn nog genoeg Taoïsten, Hindoes, volksstammen in Afrika etc. etc. die er nog nooit van hun hele leven van gehoord hebben. De mensen die er en-passant iets over gehoord hebben, kennen het ook alleen maar van horen zeggen. Een paar eeuwen geleden zag het er nog veel grimmiger uit.

En trouwens, zij hebben al andere goden waarmee ze praten en waarvan ze de aanwezigheid voelen en wonderen aan toe schrijven. Zij weten niks over het Christendom om dezelfde reden dat jij niks weet over het Hindoeïsme (of misschien ook wel, maar 't is om maar een voorbeeld te noemen).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>God zwijgt niet. De Heilige Geest werkt in ons.[/quote]Spreek voor jezelf. Ik beweer toch ook niet dat het Brahman in jou is?

En als je gelijk zou hebben, dan zou dus iedereen op de hoogte zijn van God, aangezien deze druk aan de arbeid is in ons. Maar da's niet het geval.
(Ja ja, ik weet het, de Robert T. Lee aanpak: het is wel zo maar we negeren het... dat verklaart misschien waarom jij Ra niet accepteert.)

Nee, we hebben juist zelf een Bijbel geschreven en moeten verspreiden en moeten evangeliseren omdat we niks van God zelf horen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dat zeg ik ook niet ik zeg dat jullie te weinig kennis hebben om God te kunnen verklaren.[/quote]Ik kan God prima verklaren als concept zijnde. Jij bent degene die in de problemen komt door aan te nemen dat het concept ook in de realiteit bestaat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Die hardcore Christenen zullen voor hun geloof kiezen omdat ze zeker weten dat God bestaat en niet omdat ze er beter van worden.[/quote]Gaat niet helemaal op, ik weet zeker dat de zon bestaat en toch aanbidt ik de zon niet. Denk je dat ze ook in God zouden geloven als ze daarmee in de hel komen, dan?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Trouwens er zijn nog steeds hardcore Christenen die sterven voor hun geloof(niet omdat ze er beter van worden, maar omdat ze het zeker weten), alleen in andere landen[/quote]Zeker weten is ook maar betrekkelijk in dit geval. Mensen van andere religies sterven ook, zeker wetende dat het ter meerdere glorie van god X is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je kiest niet in je eigen belang, want alleen door een waar geloof ( #include <stdstory.h> ) zul je zalig worden.(Dus je gaat naar de hel)[/quote]Nou reken maar dat dat "ware geloof" dan in m'n eigen belang is. Anders ga ik naar de hel en dat wil ik niet.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En waarom zou jij het moeten zien.(Heb jij macro evolutie waargenomen)[/quote]Opfrissertje: we hadden het hier over indirect bewijs.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Unicorn pluk gewoon eens een appel van een boom.[/quote]Heb ik van de zomer nog gedaan (er groeit een appelboom in de achtertuin van m'n vriendin). Nee, jij mag eerst quux doen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dat komt door de zondeval.[/quote]Ja en? Dat verandert niks aan het hele verhaal.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nee je zult in zo'n situatie er gewoon niet aan denken.[/quote]Hersenspoelen, dus. Nee dank je, vrijheid van gedachte is een groot goed, vooral als je nog een eeuwigheid aan bewustzijn in het vooruitzicht hebt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ze zijn niet te rijmen met sommige theorieën. Dat wil niet zeggen met de natuur..[/quote]Maar wat wil dat wel zeggen? Dat we dan de on-Bijbelse observaties als consistente globale hallucinaties moeten afdoen? Dan werk je verkeerd om. God moest af te leiden zijn uit de natuur, niet andersom.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>We hebben te weinig kennis om perfect logisch na te denken.[/quote]Hoezo? Kennis is het substraat van de logica, niet andersom.

Maar nogmaals, als je je wilt beroepen op sopilisme, prima, maar dan is de discussie (iedere discussie zelfs) voor je afgelopen. Immers haal je daarmee elke uitspraak van jezelf onderuit.

Acties:

Diadem

fossiel

2 quotes van Avator:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>God zwijgt niet. De Heilige Geest werkt in ons.[/quote]en<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dat zeg ik ook niet ik zeg dat jullie te weinig kennis hebben om God te kunnen verklaren.(En daarom niet geloven)[/quote]Dit lezen leidde tot een soort neurologische 'division by zero' in mijn hersenen.

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

woensdag 27 september 2000 03:02

Acties:

Verwijderd

unicorn--> <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Spreek voor jezelf. Ik beweer toch ook niet dat het Brahman in jou is?[/quote]LOL

woensdag 27 september 2000 12:13

Acties:

woensdag 27 september 2000 14:13

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Voor de zondeval kon je nog wel zalig worden door niet te zondigen.[/quote]Natuurlijk niet. Je kan pas zalig worden na je dood. (Want anders kan je alsnog gaan zondigen.) Voor de zondeval kon je niet sterven. Dus voor de zondeval kon je niet zalig worden. Dus goede werken zijn nooit genoeg geweest om zalig te worden.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

"God is dood."

- drSinister.

Zo en nou eens zien wie zich voor "god" wil uitgeven en hem inkopt...

Anyhow! gelovigen, vraagje.

Wat vinden jullie van drugs-, alcohol-, rook-, en koffieverslaafden?

In dien verstande dat de verslaving is uitgeroepen tot "god"

Ik hoop op een trits antwoorden.

woensdag 27 september 2000 17:43

Acties:

woensdag 27 september 2000 18:27

rogue soeper

drSinister:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wat vinden jullie van drugs-, alcohol-, rook-, en koffieverslaafden?
In dien verstande dat de verslaving is uitgeroepen tot "god"[/quote]Welke definitie van "god" gebruik jij, als ik vragen mag?

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wat vinden jullie van drugs-, alcohol-, rook-, en koffieverslaafden?

In dien verstande dat de verslaving is uitgeroepen tot "god"[/quote] Ik zal het maar niet hebben over de defenitie van God, maar ik hoop te snappen wat je ongeveer bedoeld.

Overigens heb ik nog nooit iemand tot een helige kop koffie zien bidden.

Het verslaafd zijn is opzich al erg genoeg, en veelal hebben er een aantal omstandigheden meegespeeld (de bekende slechte jeugd

). Bij verslaafden heb ik personelijk altijd de gedachten dat we ze allereerst moeten helpen. Dus om zo'n iemand meteen tot hel en verdoemenis te vervloeken gaat te ver. Tenslotte bepaald "de mens" niet hoe het hiernamaals voor de verslaafde eruit zal zien, maar God.

woensdag 27 september 2000 21:56

Acties:

Verwijderd

Waar ik stiekempjes heen wilde is zien of een van de gelovigen wou gaan flamen op verslaafden, terwijl zij dat zelf net zo goed zijn. Aan god wel te verstaan...

Unicorn:
"God" is een iets wat je aanbidt...

woensdag 27 september 2000 22:19

Acties:

Verwijderd

Jij "test" dus als het ware gelovigen uit, in de hoop dat ze een maatschappelijk "onwenselijk" antwoord geven?

Hmm, tsja personelijk vind ik dat nou niet echt dat je zegt "fair play".

donderdag 28 september 2000 02:21

Acties:

donderdag 28 september 2000 09:38

Kijk als iemand beweert dat het christendom gebaseerd is op een hoop onzin, kan ik inkomen (al zou ik het zelf niet zo scherp stellen), maar dat je het een verslaving gaat noemen vind ik onzin.

Jag

Acties:

donderdag 28 september 2000 10:24

rogue soeper

drSinister:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Unicorn:
"God" is een iets wat je aanbidt...[/quote]Welke sufferd gaat er nou sigaretten aanbidden?

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Welke sufferd gaat er nou sigaretten aanbidden?[/quote]Unicorn:
Ik vrees ik....
Alleen als ik 10 uur in een vliegmasjien heb gezeten waar je nergens kan peuken hoor!

donderdag 28 september 2000 12:22

Acties:

Verwijderd

Ik wil 1 ding hierover zeggen:
De mens heeft god naar zijn eigen evenbeeld geschapen, niet andersom.

donderdag 28 september 2000 14:01

Acties:

donderdag 28 september 2000 14:25

rogue soeper

drSinister:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik vrees ik....
Alleen als ik 10 uur in een vliegmasjien heb gezeten waar je nergens kan peuken hoor![/quote]Hmm, dan zou ik juist verwachten dat je ze oprookt in plaats van gaat zitten aanbidden

.

Acties:

Verwijderd

Dat soort dingen kan je tegelijk doen

LOL

donderdag 28 september 2000 16:09

Acties:

donderdag 28 september 2000 17:49

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>"God is dood."

- drSinister.

Zo en nou eens zien wie zich voor "god" wil uitgeven en hem inkopt...[/quote]Ik!

"drSinister is dood"

- God

Toch is 'ie leuker met Nietzsche...

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

[zombie mode]

dank u

"Can I go back to my grave now?" -- Een film (?)

[/zombie mode]

Maar hij is dood!

donderdag 28 september 2000 21:59

Acties:

Verwijderd

Unicorn>>><BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ook net zo min. Ik weet heel goed wat ik wil en bedoel.[/quote]Ja wie wil er nou graag naar de hel.

Volgens mij geloof zijn er twee keuzes.
1: In God geloven.(Hemel)
2: Niet in God geloven.(Hel)

Lijkt me duidelijk waar jij voor kiest.:)
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Reken er maar niet op. Er zijn nog genoeg Taoïsten, Hindoes, volksstammen in Afrika etc. etc. die er nog nooit van hun hele leven van gehoord hebben.[/quote]
Ja dat klopt.
Die er niet van gehoord hebben zullen minder straf krijgen dan de mensen die het wel gehoord hebben en niet geloven.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>

En als je gelijk zou hebben, dan zou dus iedereen op de hoogte zijn van God, aangezien deze druk aan de arbeid is in ons. Maar da's niet het geval.[/quote]waardoor ik alles voor waarachtig houd, dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen, hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik kan God prima verklaren als concept zijnde. Jij bent degene die in de problemen komt door aan te nemen dat het concept ook in de realiteit bestaat.[/quote]Ik heb nog geen 1 goed argument gehoord waarom God niet zou kunnen bestaan.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Denk je dat ze ook in God zouden geloven als ze daarmee in de hel komen, dan?[/quote]Nee dan zouden ze niet geloven, maar dan hebben we over een andere God dan uit de bijbel.:)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Zeker weten is ook maar betrekkelijk in dit geval. Mensen van andere religies sterven ook, zeker wetende dat het ter meerdere glorie van god X is.[/quote]Ja die mensen weten zeker dat sterven tot meerdere glorie van hun god is.(Jappanners Kamikaze) Dat wil nog niet zeggen dat ze zeker weten dat hun god bestaat. Bij het Christendom is het sterven niet tot meerdere glorie van God.

En ze hebben dan wel een heel gekke definitie van God.(zelfmoord tot meerdere glorie van hun God)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Nou reken maar dat dat "ware geloof" dan in m'n eigen belang is. Anders ga ik naar de hel en dat wil ik niet.[/quote]Je moet het lezen in z’n verband. Als God een gokje is dan zul je er niet beter van worden. Alleen door een waar geloof(zeker weten) zul je zalig worden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Opfrissertje: we hadden het hier over indirect bewijs.[/quote]Ik zie zien van God meer als een direct bewijs.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Heb ik van de zomer nog gedaan (er groeit een appelboom in de achtertuin van m'n vriendin). Nee, jij mag eerst quux doen.[/quote]Ik probeerde je aan het denken te zetten wat dus niet gelukt is.

Adam en Eva aten de hele tijd al vruchten in het paradijs. Dus konden ze die appel van de boom van goed en kwaad ook wel eten.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ja en? Dat verandert niks aan het hele verhaal.[/quote]Ik gaf toe.
Ik gaf een reden hoe het gekomen is.
Ik vertelde wanneer het wel mogelijk was.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Hersenspoelen, dus. Nee dank je, vrijheid van gedachte is een groot goed, vooral als je nog een eeuwigheid aan bewustzijn in het vooruitzicht hebt.[/quote]Dus je bent gelukkiger als je vrijheid van gedachte hebt, zodat je aan slechte dingen kunt denken.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Maar wat wil dat wel zeggen? Dat we dan de on-Bijbelse observaties als consistente globale hallucinaties moeten afdoen? Dan werk je verkeerd om. God moest af te leiden zijn uit de natuur, niet andersom.[/quote]Is God af te leiden uit de evolutie theorie?
Nee.
Hoe komt dat dan?
De evolutie theorie verkondigd dat leven ontstaan is door toeval.
Zijn er bewijzen dat het zo gebeurd is.
Nee die zijn er niet.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Hoezo? Kennis is het substraat van de logica, niet andersom.[/quote]Hoe zit het dan met een Neuraal netwerk(Afgeleid van onze hersenen). Die kunnen aan de hand van voorbeelden(kennis) iets leren.(verbanden zien(waarom het logisch is dat het zo is))

Diadem<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dat zeg ik ook niet ik zeg dat jullie te weinig kennis hebben om God te kunnen verklaren.(En daarom niet geloven)[/quote]Ik bedoel hiermee dat jullie alles wetenschappelijk willen bewijzen, maar dat God niet wetenschappelijk te bewijzen is en omdat het nog niet bewezen is jullie niet geloven.

Lord Deamon<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Natuurlijk niet. Je kan pas zalig worden na je dood. (Want anders kan je alsnog gaan zondigen.) Voor de zondeval kon je niet sterven. Dus voor de zondeval kon je niet zalig worden. Dus goede werken zijn nooit genoeg geweest om zalig te worden.[/quote]Wat zij Jezus aan het kruis tegen de moordenaar?(let vooral op het woordje paradijs)

Hier zijn twee geloofsbelijdenissen, zodat je kunt zien in welke God ik geloof en mij daarop aanvallen.

Kan iemand trouwens niet een keer een geloofsbelijdenis van een andere godsdienst hier posten. Ik heb geen zin om de hele tijd te verdedigen ik wil ook wel eens aanvallen. Dit topic heet niet voor niets het bestaan van God en niet het bestaan van de christelijke God.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> GELOOFSBELIJDENIS VAN NICEA

Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen. En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren Zoon van God, geboren uit den Vader vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God, geboren, niet gemaakt, van hetzelfde wezen met den Vader, door Welken alle dingen gemaakt zijn. Die om ons mensen en om onze zaligheid, is nedergekomen uit den hemel, en vlees geworden is van den Heiligen Geest uit de maagd Maria, en een mens is geworden; ook voor ons gekruisigd is onder Pontius Pilatus, geleden heeft, en begraven is; en ten derden dage opgestaan is naar de Schriften, en opgevaren is ten hemel; zit ter rechterhand des Vaders, en zal wederkomen met heerlijkheid om te oordelen de levenden en de doden; Wiens Rijk geen einde zal hebben. En in den Heiligen Geest, Die Heere is en levend maakt, Die van den Vader en den Zoon uitgaat, Die te zamen met den Vader en den Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt, Die gesproken heeft door de Profeten. En één, heilige, algemene en apostolische Kerk. Ik belijd één Doop tot vergeving der zonden, en ik verwacht de opstanding der doden en het leven der toekomende eeuw. Amen.

Hoewel deze geloofsbelijdenis de naam draagt van de plaats Nicéa (Klein-Azië), waar in het jaar 325 het eerste oecumenische concilie werd gehouden, is dit niet letterlijk de belijdenis die op dat concilie is opgesteld. De hier geplaatste versie van deze belijdenis is na 362 ontstaan en uitgebreid op het tweede oecumenische concilie te Contsantinopel (381), terwijl nog later de woorden "en den Zoon" (bij het uitgaan van den Heiligen Geest) eraan zijn toegevoegd. Deze geloofsbelijdenis wordt dan ook wel genoemd "het Niceno-Constantinopolitanum". [/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>GELOOFSBELIJDENIS VAN ATHANASIUS

1. Zo wie wil zalig zijn, dien is vóór alle dingen nodig, dat
hij het algemeen geloof houde;

2. en zo wie dit niet geheel en ongeschonden bewaart, die zal
zonder twijfel eeuwiglijk verloren gaan.

3. Het algemeen geloof is dit: dat wij den Enigen God in de
Drieheid, en de Drieheid in de Eenheid eren;

4. zonder de Personen te vermengen, of het wezen, de
zelfstandigheid te delen.

5. Want de Persoon des Vaders is een ander, die des Zoons is
een ander, die des Heiligen Geestes is een ander;

6. maar de Vader, en de Zoon, en de Heilige Geest, hebben één
Godheid, gelijke eer, en gelijke eeuwige heerlijkheid.

7. Hoedanig de Vader is, zodanig is ook de Zoon, zodanig is
ook de Heilige Geest.

8. De Vader is ongeschapen, de Zoon is ongeschapen, de
Heilige Geest is ongeschapen;

9. onmetelijk is de Vader, onmetelijk is de Zoon, onmetelijk
is de Heilige Geest;

10. de Vader is eeuwig, de Zoon is eeuwig, de Heilige Geest is
eeuwig;

11. nochtans zijn het niet drie Eeuwigen, maar één Eeuwige;

12. gelijk ook niet drie Ongeschapenen, noch drie
Onmetelijken, maar één Ongeschapene, en één Onmetelijke.

13. Desgelijks is de Vader almachtig, de Zoon almachtig, de
Heilige Geest almachtig;

14. en nochtans zijn het niet drie Almachtigen, maar één
Almachtige.

15. Alzo is ook de Vader God, de Zoon God, de Heilige Geest God;

16. en nochtans zijn het niet drie Goden, maar het is één God;

17. alzo is de Vader Heere, de Zoon Heere, de Heilige Geest
Heere;

18. en nochtans zijn het niet drie Heeren, maar het is één Heere;

19. want gelijk wij door de Christelijke waarheid genoodzaakt
worden, een iegelijk Persoon afzonderlijk God of Heere te
noemen,

20. alzo is ons ook door het algemeen geloof verboden drie
Goden of Heeren te belijden.

21. De Vader is van niemand gemaakt, noch geschapen, noch
gegenereerd;

22. de Zoon is van den Vader alleen, niet gemaakt, noch
geschapen, maar gegenereerd;

23. de Heilige Geest is van den Vader en den Zoon, niet
gemaakt, noch geschapen, noch gegenereerd, maar uitgegaan.

24. Zo is er dan één Vader, niet drie Vaders; één Zoon, niet
drie Zonen; één Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten.

25. En in deze Drieheid is niet eerst, of laatst, niet meest
of minst;

26. maar de ganse drie Personen hebben gelijke eeuwigheid, en
zijn elkander alleszins gelijk;

27. zodat in alle opzichten, gelijk nu gezegd is, de Eenheid
in de Drieheid, en de Drieheid in de Eenheid te eren zij.

28. Daarom zo iemand zalig wil worden, die moet aldus van de
Drievuldigheid geloven.

29. Maar het is tot de eeuwige zaligheid nodig, dat hij ook de
menswording van onzen Heere Jezus Christus getrouwelijk
gelove.

30. Zo is dan het rechte geloof, dat wij geloven en belijden,
dat onze Heere Jezus Christus, Gods Zoon, God en mens is.

31. Hij is God uit de zelfstandigheid des Vaders, vóór alle
tijden gegenereerd, en mens uit de zelfstandigheid Zijner
moeder, in den tijd geboren;

32. volkomen God, volkomen mens, hebbende een redelijke ziel
en menselijk vlees;

33. den Vader gelijk naar de Godheid, minder dan de Vader naar
de mensheid.

34. Die, hoewel Hij God en mens is, zo is Hij nochtans niet
twee, maar één Christus;

35. Hij is één, niet door verandering der Godheid in het
vlees, maar door de aanneming der mensheid in God;

36. Hij is één, niet door vermenging der zelfstandigheid, maar
door eenheid des Persoons;

37. want gelijk de redelijke ziel en het vlees één mens zijn,
alzo is God en mens één Christus.

38. Die geleden heeft om onze zaligheid, nedergedaald is ter
helle, ten derden dage weder is opgestaan van de doden;

39. opgevaren ten hemel, zit ter rechterhand Gods des
almachtigen Vaders;

40. en vandaar zal komen om te oordelen de levenden en de doden;

41. bij Wiens komst alle mensen zullen wederopstaan met hun
lichamen,

42. en van hun eigen werken rekenschap geven.

43. en die goed gedaan hebben, zullen in het eeuwige leven
gaan, maar die kwaad gedaan hebben, in het eeuwige vuur.

44. Dit is het algemeen geloof; hetwelk, indien iemand het niet
getrouw en vast gelooft, die zal niet kunnen zalig worden.[/quote]

donderdag 28 september 2000 23:50

Acties:

Verwijderd

Avatar:

Damn wat een type werk!

En dat allemaal om te bewijzen dat "god" bestaat...

tsk tsk tsk!

Verspilde moeite.

Maar aangezien het mode is om in deze thread veel te typen zal ik dat ook maar eens gaan doen. En dan wel zonder anderen uit deze thread te quoten...

Laten we beginnen met de set aan basis weerleggingen van het bestaan van god.

1. In de 3e wereld-landen, waar nog meer mensen geloven dan hier in europa sterven dagelijks mensen aan de gevolgen van honger.
Dit is de reden waarom ze geloven want god is en blijft opium voor het volk. Ondanks hun oh zo vrolijke en diepe geloof in de god van de blanken, en niet meer in hun eigen god gaan ze dood. Is dat nou de o zo rechtvaardige Jahwe? Of moeten ze mischien nog boeten dat voor al die eeuwen ze in zonde hebben geleefd en van het bestaan van die arme grijsaard niet afwisten?
Zo ja, waarom worden wij dan niet beboet voor het feit dat we nog maar 2000 jaar in die sukkel geloven, als de mensheid al ietsie-pietsie ouder is!
Zijn wij mischien gevrijwaard van "vervolging" omdat onze voorvaderen zo ontzettend hun best hebben gedaan om de heidenen (lees indianen, negers, inca's, etc.) en heksen een kopje kleiner te maken door middel van de inquisitie.

2. Als god bestaat, bestaat er ook een duivel. De opper zwarte macht. Het kwaadste kwaad. Als god bestaat, waarom laat hij dit dan toe. Even spreken en hij is toch weg?
[qoute] En god sprak er is niet langer een duivel, en het was zo. [/quote]
Of bewaart god dit voor het laatste uur, de apocalyps? Zodat hij eindelijk zijn schepping kan voltooien...
Mischien heeft god de duivel wel met opzet geschapen. Alleen zijn de schrijvers van voorheen vergeten dat te vermelden in de Genesis.

3. Volgens recente studies stamt de bijbel uit de dode-zee rollen. Een soort Joodse ( Hé zijn dat geen heidenen? ) splinter-fractie is gaan geloven dat de messias, die hen zo plechtig was beloofd door David & Salomon en de profeten, reeds was neergedaald. Zij tekenden hun ervaringen op het nieuwe testament.
De bijbel is joods, christen!

Voorts de meer geavanceerde stellingen tegen het geloof.

1. Als er een god is waarom zijn er dan zoveel verschillende vormen van christenDOM. Remonstrants, gereformeerd, protestants, katholiek, hervormd, enz, enz. You name it. Afgezien daarvan lijken die vormen van geloof in de verschillende landen van Europa in de verste verte niet op elkaar. Een katholiek uit Frankrijk denkt niet zo over zijn god als een Katholiek uit Noord-Nederland. Voor de katholieke Noord-Nederlander is zijn god meer een boeman. Voor gereformeerden is het leven niet meer dan een straf en als je dat leven muisgrijs en heel stilletjes beleidt, en iedere zondag braafjes in zwart gehuld naar de kerk gaat, krijg je het in de hemel van zelf fijn en mag je in het wit aan gods altaar verschijnen. Nou kan jij wel zeggen dat jij niet gereformeerd bent, maar het is wel jouw god. Hoe kan hij dan in al zijn wijsheid, goedheid en vergevendheid die mensen zo kleineren dat ze zich geen plezier meer durfen permiteren. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van het geloven.

2. Als god bestaat waarom openbaart hij zich niet aan ons. ( stiekem toch een basis-stelling? ) En waarom werft hij niet actiever. Sinds de oorlog gaat het aantal gelovigen sterk achter uit. Hier in de randstad moeten kerken zowat fuseren om nog wat mensen in de banken te hebben tijdens de dienst. Ook in de landerijen volgt geen nieuwe aanwas, en heerst een enorme vergrijzing. Als god echt bestaat waarom draagt hij zijn voorgangers dan niet op om te werven. Waarom zie ik nooit reclame voor de kerk? Mischien weten de voorgangers van de kerk en de paus allemaal wel dat god een farce is. Mischien is god tegenwoordig niet meer dan een middel om munt te slaan. Net als vroeger! ( lees: aflaat )
In de catacomben van het vaticaan liggen top-secret documenten die wij nooit en te nimmer mogen zien. Stel dat daar de woorden van de "de almachtige" op staan, waarom mag ik, gewone sterveling die dan niet lezen? We zouden toch alles eerlijk delen? Of moeten wij daarvoor nog 40 jaren door een woestijn dwalen...

3. Mocht god bestaan, zou de dag des oordeels ook bestaan. Waarom zou onze liefste lieverd het toestaan dat zijn kinderen, die het geloof in hun vader verloren, of kwaad hebben gedaan, zich scharen in het leger van het kwade en zich toch wel zeker in de dood storten. Wat voor vader is dat? Welke boerelul stuurd zijn eigen kinderen moedwillig de dood in? Zou jij het doen Avatar? Als je god het van je vroeg, zou je dan net zoveel lef hebben als abraham? Zou jij je eigen kind doden omdat je god het vraagt?

Goed dan een quote-je van je... Omdat je zo lief kijkt...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja die mensen weten zeker dat sterven tot meerdere glorie van hun god is.(Jappanners Kamikaze) Dat wil nog niet zeggen dat ze zeker weten dat hun god bestaat. Bij het Christendom is het sterven niet tot meerdere glorie van God.

En ze hebben dan wel een heel gekke definitie van God.(zelfmoord tot meerdere glorie van hun God)[/quote]Die Jappen doen dat niet voor een meerdere glorie van hun god, maar omdat die vliegers Samurai waren.
Het de hoogste eer die een Samurai kan behalen, sterven in de strijd van zijn land. Dat deden ze voor hun keizer, die NIET hun god is...

Nou nog ff de man spelen en niet de bal.

Waarom laat jij je in met internet christen? Weet je dan niet dat het een uitvinding van de duivel is? Een bouwsel van hen die niets liever doen dan hun naasten doden? Red je zelf nu het nog kan christen! Verkoop je modem!

Zo, heb ik ook weer een end getypt om te bewijzen dat je god niet bestaat christen. Zodat jij weer kan quoten en typen om mij te bewijzen dat ie wel bestaat. Spaar je de moeite!

Ik groet en hoogacht u! (dat dan voornamelijk vanwege je stijfhoofdigheid!)

edit:

Dit bericht is niet gecheckt op typo's. Dus nagel me daar maar hard op vast!

vrijdag 29 september 2000 14:37

Acties:

vrijdag 29 september 2000 15:18

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wat zij Jezus aan het kruis tegen de moordenaar?[/quote]Doet het bij jou ook zo'n pijn?

Weet ik het? Nee. Weet jij het? Nee.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Kan iemand trouwens niet een keer een geloofsbelijdenis van een andere godsdienst hier posten. Ik heb geen zin om de hele tijd te verdedigen ik wil ook wel eens aanvallen. Dit topic heet niet voor niets het bestaan van God en niet het bestaan van de christelijke God.[/quote]Speciaal voor jou, hier is een uittreksel van het Heilige Boek van Lilith:

Lilith is de grote godin die de wereld geschapen heeft. Zij deed dit zo'n 15 miljard jaar geleden door het in gang zetten van de Big Bang. Lilith is zeer machtig, zeer wijs en weet zeer veel. Zij heeft via de evolutie op Aarde de menselijke soort tot stand gebracht, en wie weet wat gedaan op andere planeten.

Hoewel Lilith niet direct slecht is, is zij ook niet goed; althans niet naar onze maatstaven. Zij laat het Universum in het algemeen over aan de natuurkrachten, en grijpt zelf nauwelijks in.

Er bestaat geen leven na de dood; want wat is er nou zo boeiend aan wat pratende eiwitten dat je ze zou willen bewaren? Liltih zal echter wel haar beste dienaren een lang en gelukkig leven schenken.

Liltih dienen doet men door altijd de Rede ne het Verstand te gebruiken bij het trekken van conclusies; door zich te verdiepen in de filosofie en de wetenschap en boven alles niet in een valse god te geloven. Geloof in Lilith is niet noodzakelijk, ook atheisten kunnen Haar dienaren zijn.

Lilith heeft in de wereldgeschiedenis meermalen ingegrepen; zo heeft zij er bijvoorbeeld voor gezorgd dat Jezus gekruisigd werd. Ook nu nog grijpt zij soms in, bijvoorbeeld door bepaalde Gothic Metal bands extra hoge muzikale kwaliteiten te schenken.

Avater, jongen, ga je gang met het aanvallen van Lilith!

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

CmdrKeen

Krentenboltosti

Ik ben een socialist en als socialisten er na zeven pagina's in een forum *nog* niet uitkomen, stemmen we er gewoon over.

Ik ben voor het bestaan van God, mits Hij elke vier jaar verantwoording moet afleggen aan Zijn schepsels en geen Zonen meer offert.

Bloed, zweet & koffie

vrijdag 29 september 2000 15:24

Acties:

vrijdag 29 september 2000 15:38

Die Seele die liebt

Ach, socialisten vinden de waarheid dus niet boeiend? Zal ik onthouden als ik volgende keer ga stemmen.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

damn it.. wat een stevig taaltje hier..

vrijdag 29 september 2000 20:58

Acties:

vrijdag 29 september 2000 23:40

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Speciaal voor jou, hier is een uittreksel van het Heilige Boek van Lilith[/quote]Hmm, is dat nou wel een verstandige naam voor je god

?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ook nu nog grijpt zij soms in, bijvoorbeeld door bepaalde Gothic Metal bands extra hoge muzikale kwaliteiten te schenken.[/quote]Moet je nagaan hoe slecht ze waren voor hun upgrade

.

Jag

Acties:

zaterdag 30 september 2000 12:18

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik ben een socialist en als socialisten er na zeven pagina's in een forum *nog* niet uitkomen, stemmen we er gewoon over.
Ik ben voor het bestaan van God, mits Hij elke vier jaar verantwoording moet afleggen aan Zijn schepsels en geen Zonen meer offert.[/quote]Duh en vooral blaat
Waarheid voor alles.

Acties:

Verwijderd

dr Sinister

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Damn wat een type werk! En dat
allemaal om te bewijzen dat "god" bestaat... tsk tsk tsk! Verspilde moeite.[/quote]Dat zou zeker verspilde moeite zijn. Ik heb gelukkig thuis de online bijbel op cd dus het was gewoon wat knip en plak werk.

1: Als ik het zo lees dan kan ik er uit opmaken dat je twee vragen hebt.

Vraag 1: Waarom geloven in 3 de wereld landen meer mensen in God dan in europa.

Ant: Hier in Nederland gaat het goed met de economie. We hebben allemaal eten, drinken,een huis en natuurlijk een computer. We denken dat we God niet meer nodig hebben en dat we onszelf wel kunnen redden. In de derde wereld landen is het precies andersom.

Vraag 2: Waarom moeten hun boeten voor hun zonden en wij niet.

Ant: Ik denk dat dit eerder economisch ligt en dat dit niks te maken heeft met zondigen.

2: Twee vragen en een stelling.

stelling:Als god bestaat, bestaat er ook een duivel. De opper zwarte macht. Het kwaadste kwaad.

Waarom zou er een duivel moeten bestaan.(Heb je argumenten)

Vraag 1: Als god bestaat, waarom laat hij dit dan toe. Even spreken en hij is toch weg?

Ant: Ik zou het ook niet weten. (Trouwens dit spreekt je stelling tegen)

Vraag 2: Mischien heeft god de duivel wel met opzet geschapen. Alleen zijn de schrijvers van voorheen vergeten dat te vermelden in de Genesis.

Ant:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>5 Doch Jezus, kennende hun gedachten, zeide tot hen: Een ieder koninkrijk, dat tegen zichzelf verdeeld is, wordt verwoest; en een iedere stad, of huis, dat tegen zichzelf verdeeld is, zal niet bestaan.[/quote]3: Weer een vraag.

Vraag 1: Waarom lezen jullie een joodse bijbel?

Ant: Het verschil tussen joden en christenen is dat de joden niet geloven dat de Messias is gekomen en de christenen wel.

De bijbel van de Joden bestaaat uit het oude testament.
De bijbel van de Christenen bestaat uit het nieuwe testament en het oude.

1: Twee vragen.

Vraag 1: Als er een god is waarom zijn er dan zoveel verschillende vormen van christenDOM. Remonstrants, gereformeerd, protestants, katholiek, hervormd.

Ant: Omdat mensen de bijbel verschillend interpreteren.

Vraag 2: Hoe kan hij dan in al zijn wijsheid, goedheid en vergevendheid die mensen zo kleineren dat ze zich geen plezier meer durfen permiteren. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van het geloven.

Ant: Dit doet God niet, maar de mens zelf.

2: Twee vragen.

Vraag 1: Als god bestaat waarom openbaart hij zich niet aan ons. ( stiekem toch een basis-stelling? ) (Ik zie het meer als een vraag.:))

Ant: Als God zichzelf openbaarde word onze vrije wil te sterk beïnvloedt.

Vraag 2: In de catacomben van het vaticaan liggen top-secret documenten die wij nooit en te nimmer mogen zien. Stel dat daar de woorden van de "de almachtige" op staan, waarom mag ik, gewone sterveling die dan niet lezen?

Ant: Dit moet je maar eens vragen aan Peter.
Vroeger was het wel zo dat de bijbels in het latijn waren en dus alleen de voorgangers(die latijn konden) de bijbel konden lezen.

3: Twee vragen

Vraag 1: Wat voor vader is dat? Welke boerelul stuurd zijn eigen kinderen moedwillig de dood in?

Ant: De mens.

Vraag 2: Zou jij je eigen kind doden omdat je god het vraagt?

Ant: God zou niet willen dat ik mijn eigen kind zou doden(Bij Abraham liep het ook goed af), maar als ik van God mijn eigen kind moest doden zou ik het toch doen ook al zou ik het er heel moeilijk mee hebben.(Mijn kind zal het beter hebben in de hemel dan op aarde)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Waarom laat jij je in met internet christen? Weet je dan niet dat het een uitvinding van de duivel is? Een bouwsel van hen die niets liever doen dan hun naasten doden? Red je zelf nu het nog kan christen! Verkoop je modem! [/quote]Als ik alles moest weg doen wat gemaakt was door zondaren. Zat ik nu in een bos zonder kleren met alleen een bijbel in mijn hand.(Wij zijn allemaal zondaren.) Wij zijn niet beter dan jullie.

Lord Deamon<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Weet ik het? Nee. Weet jij het? Nee.[/quote]Gelukkig hebben ze opgeschreven wat Jezus
gezegd heeft aan het kruis. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Voorwaar, zeg Ik u: Heden zult gij met Mij in het Paradijs zijn.[/quote]De Hemel kun je dus vergelijken met het Paradijs.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Avater, jongen, ga je gang met het aanvallen van Lilith![/quote]Waarom zou ik dit gaan aanvallen. Je kunt gelijk zien dat dit door mensen is verzonnen.(Waarschijnlijk door jou) De reden waarom zij verzonnen is lijkt me logisch.

edit:

Lay-out verbeterd

zaterdag 30 september 2000 13:07

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In de catacomben van het vaticaan liggen top-secret documenten die wij nooit en te nimmer mogen zien. Stel dat daar de woorden van de "de almachtige" op staan, waarom mag ik, gewone sterveling die dan niet lezen?[/quote]Ik heb werkelijk nog nooit gehoord van zo genaamde geheime documenten, zou je me kunnen vertellen waar je deze informatie van daan hebt?

zaterdag 30 september 2000 14:51

Acties:

Verwijderd

Avater:

Vertel dan eens, waarom is het boek van Lilith door mensen verzonnen en de bijbel niet?

En je snapt natuurlijk wel dat in dit geval bijbelcitaten niet als bewijs kunnen dienen omdat je dan een circelredenering krijgt...

DIT IS EEN UITDAGING. IK VERWACHT DAN OOK EEN ANTWOORD

Dit omdat in het verleden dit soort posts nog wel eens genegeerd werden... Moeilijke vragen vermijden heet dat.

zaterdag 30 september 2000 15:51

Acties:

Verwijderd

Lilith is onzin omdat het verhaal niet consequent is

de een zegt dat het een godin is en de ander dat het de eerste vrouw van adam was

lilith is een verwoedde en armzalige poging van anti theïsten in hun stijd tegen christendom

-----------------------
it's an ambush...

zaterdag 30 september 2000 19:29

Acties:

Verwijderd

Ik wil die uitdaging best aangaan, maar dan moet ik eerst wel een paar dingen meer weten.

1: Wie was de schrijver van het boek van Lilith?(Geloofde hij/zij in de evolutie-theorie,big-bang)
2: Hoe kwam de schrijver erachter dat Lilith bestond?
3: Hoe is Lilith ontstaan?
4: Een internet-site met het boek van Lilith.

zondag 1 oktober 2000 00:38

Acties:

zondag 1 oktober 2000 00:49

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Gelukkig hebben ze opgeschreven wat Jezus
gezegd heeft aan het kruis. [/quote]De verhalen van de gebroeders grim zijn ook opgeschreven.

Acties:

Verwijderd

Dit is wat ik heb te zeggen:

Een algemeen geloof in iets is geen bewijs in het bestaan daarvan.

Voor een goede website tsjek: http://www.infidels.org

Da's alles

zondag 1 oktober 2000 09:37

Acties:

Verwijderd

Flamez... ook de bijbel is inconsistent... en niet zo'n beetje ook. Dat is dus geen argument.

Avater...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>1: Wie was de schrijver van het boek van Lilith?(Geloofde hij/zij in de evolutie-theorie,big-bang)
2: Hoe kwam de schrijver erachter dat Lilith bestond?
3: Hoe is Lilith ontstaan?
4: Een internet-site met het boek van Lilith.[/quote]1. moet je aan Lord Daemon vragen. Ik denk dat het antwoord "Lilith zelf" is, maar ik ben nu eenmaal geen Lilith-expert. Of bedoel je: wie heeft het opgeschreven nadat het aan hem/haar geopenbaard was?

2. dat was hem geopenbaard natuurlijk!

3. hoe is god ontstaan? Got the point?

4. sorry, ik weet niet of er een is. Ik ga wel even zoeken.

maandag 2 oktober 2000 10:39

Acties:

Verwijderd

Avatar:

Ik moet je nageven, je bent erg handig met het maken van je eigen waarheid. Maar dat zijn we hier allemaal... Toch?

Ik denk inderdaad dat je maar beter naakt in het bos kan gaan zitten met je handgeschreven bijbel!

Of is je geloof niet ZO groot?

maandag 2 oktober 2000 11:50

Acties:

maandag 2 oktober 2000 13:28

rogue soeper

Avater:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Volgens mij geloof zijn er twee keuzes.[/quote]Ik kies niet volgens jouw geloof, net zomin als dat jij kiest volgens het geloof van de Hindoes.

Er zijn dus twee scenario's:
- Ik kies.
- Jouw geloof is werkelijkheid, en dan is het geen kwestie van kiezen meer (dat heb ik al vaker uitgelegd in deze topic).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja dat klopt.
Die er niet van gehoord hebben zullen minder straf krijgen dan de mensen die het wel gehoord hebben en niet geloven.[/quote]Nooit van gehoord. Bijbelkwoot?
En wat moet ik me voorstellen bij "minder straf"? Een halve eeuwigheid in de hel?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt[/quote]Dus je moet toch op eigen initiatief boeken lezen, of mensen aan je deur krijgen. God Zelf zwijgt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik heb nog geen 1 goed argument gehoord waarom God niet zou kunnen bestaan.[/quote]Wat te denken van de paradoxen uit deze topic?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nee dan zouden ze niet geloven, maar dan hebben we over een andere God dan uit de bijbel.[/quote]We nemen aan dat dat ook de God is uit de Bijbel. Ik wou alleen even aantonen dat men wel degelijk gelooft omdat men er zelf beter van wordt, en niet in de eerste plaats vanwege God.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja die mensen weten zeker dat sterven tot meerdere glorie van hun god is.(Jappanners Kamikaze) Dat wil nog niet zeggen dat ze zeker weten dat hun god bestaat. Bij het Christendom is het sterven niet tot meerdere glorie van God.[/quote]Kamikazes weten dat wel heel zeker, anders zouden ze zichzelf niet de dood injagen. Volgens hun geloof was dat heel eervol en zou je een mooi plekje krijgen na je dood. Bij Christelijke martelaren was het ook omdat ze wisten dat ze hun God weinig eer aan zouden doen als ze Hem van de hand deden om te kunnen blijven leven. Op deze manier zouden ze sterven en een mooi plekje krijgen na hun dood.

Ik geef toe dat ik het nogal krom omschreven had. Wat ik dus bedoelde is dat men zich de dood injaagt omdat men zeker weet dat god X of pantheon Y bestaat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je moet het lezen in z’n verband. Als God een gokje is dan zul je er niet beter van worden. Alleen door een waar geloof(zeker weten) zul je zalig worden.[/quote]Mensen die dus vanwege de gok van Pascal aan hun geloof zijn gekomen gaan dus naar de hel?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik zie zien van God meer als een direct bewijs.[/quote]Ik ook. Gaat u verder.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik probeerde je aan het denken te zetten wat dus niet gelukt is.[/quote]{grijns} Ik ben je al twee stappen voor

. Doe eens quux?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik gaf toe.
Ik gaf een reden hoe het gekomen is.[/quote]Goed, dan zijn we het er in ieder geval over eens dat goede c.q. slechte werken irrelevant zijn. Stel, ik ben een hardcore Christen. Wat weerhoudt mij er nu van om de film "Seven" te copycatten?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik vertelde wanneer het wel mogelijk was.[/quote]Zoals Lord Daemon al zei, da's niet waar. Je moet eerst doodgaan voordat je zalig kunt worden. Jezus zei dat die misdadiger naast hem vandaag nog met Hem in het paradijs zou zijn. Waarom? Omdat hij die dag doodging. Geen dood, geen zaligheid.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dus je bent gelukkiger als je vrijheid van gedachte hebt, zodat je aan slechte dingen kunt denken.[/quote]Zonder vrijheid van gedachte ben je een mentaal kasplantje voor de rest van de eeuwigheid. Een glimlachend plantje, da's waar. Maar mijn persoonlijkheid is dan voor altijd vernietigd (zonder vrijheid van gedachte geen persoonlijkheid). Kan het geluk echt zijn als er geen persoonlijkheid is om dat geluk te ervaren?

In theorie zou ik dus inderdaad de mogelijkheid hebben om aan slechte dingen te denken. Maar wordt het geluk daar minder op? Als ik me herinner wat een zooi het was op aarde, en ik kijk daarna om me heen in de hemel, nou reken dan maar dat ik daar alleen maar gelukkiger op wordt.

Komen we terug op de paradox: als ik in de hemel mijn persoonlijkheid behoudt, hoe kan ik dan gelukkig zijn als de mensen waar ik om gaf zich in eeuwige pijn bevinden?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Is God af te leiden uit de evolutie theorie?
Nee.
Hoe komt dat dan?
De evolutie theorie verkondigd dat leven ontstaan is door toeval.
Zijn er bewijzen dat het zo gebeurd is.
Nee die zijn er niet.[/quote]Maar wat wil dat wel zeggen? Dat we dan de on-Bijbelse observaties als consistente globale hallucinaties moeten afdoen? Dan werk je verkeerd om. God moest af te leiden zijn uit de natuur, niet andersom.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Hoe zit het dan met een Neuraal netwerk(Afgeleid van onze hersenen). Die kunnen aan de hand van voorbeelden(kennis) iets leren.(verbanden zien(waarom het logisch is dat het zo is))[/quote]NN'en hebben al logica aan boord (nodes). Door deze logica los te laten op observaties kunnen ze kennis opdoen. Als je de logica uit de nodes weghaalt, wordt het voor het NN onmogelijk om kennis op te doen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik bedoel hiermee dat jullie alles wetenschappelijk willen bewijzen, maar dat God niet wetenschappelijk te bewijzen is en omdat het nog niet bewezen is jullie niet geloven.[/quote]Bewijzen is altijd wetenschappelijk. En het is heel normaal om niet aan te nemen dat iets bestaat omdat hier geen reden toe is. Het alternatief leidt namelijk tot het aannemen van het bestaan van meerdere elkaar uitsluitende concepten, wat alleen mogelijk is als je je intellectuele integriteit weglaat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Hier zijn twee geloofsbelijdenissen, zodat je kunt zien in welke God ik geloof en mij daarop aanvallen.[/quote]C1. De Vader is de Zoon, uit P17 en P18.
C2. De Vader is niet de Zoon, uit P24.
C3. De Vader is niet de Vader (uit C1 en C2).
C. De Vader kan niet in werkelijkheid bestaan (uit C3).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Kan iemand trouwens niet een keer een geloofsbelijdenis van een andere godsdienst hier posten.[/quote]Het Hindoeïsme heeft dacht ik geen belijdenis. Misschien de Islam? (Ben ik niet zo'n expert in, zacht uitgedrukt.)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Hier in Nederland gaat het goed met de economie. We hebben allemaal eten, drinken,een huis en natuurlijk een computer. We denken dat we God niet meer nodig hebben en dat we onszelf wel kunnen redden. In de derde wereld landen is het precies andersom.[/quote]India is niet bepaald een rijk land, en toch gelooft niemand daar in God. Shiva en Vishnu zijn daar wel erg populair, en Ganesj heeft ook wel wat aanhang. Wat is er aan de hand? Mensen die het heel erg slecht hebben, hebben meer behoefte aan een religie. Dat is hun enige houvast.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik denk dat dit eerder economisch ligt en dat dit niks te maken heeft met zondigen.[/quote]De vraag is dus eigenlijk, waarom doen de goden niets voor hun trouwe volgelingen? Het schijnt juist zo te zijn dat het geloof omgekeerd evenredig is met de welvaart van de mensen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Waarom zou er een duivel moeten bestaan.(Heb je argumenten)[/quote]Geen idee, als je 't mij vraagt bestaat er geen duivel. Um, staat in de Bijbel?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mischien heeft god de duivel wel met opzet geschapen. Alleen zijn de schrijvers van voorheen vergeten dat te vermelden in de Genesis.[/quote]Ach, het bestaan van het nulpuntsveld hebben ze ook niet vermeldt, ze zijn er gewoon van uitgegaan dat alles wat er bestaat (behalve God zelf) geschapen is door God.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Het verschil tussen joden en christenen is dat de joden niet geloven dat de Messias is gekomen en de christenen wel.[/quote]Waarom lezen jullie dan een joodse Bijbel?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Omdat mensen de bijbel verschillend interpreteren.[/quote]Dat is niet de schuld van de mens. Dan had het er maar duidelijker moeten staan.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als God zichzelf openbaarde word onze vrije wil te sterk beïnvloedt.[/quote]Is al eens eerder gezegd, en is niet waar. Als ik zeker weet dat God bestaat, heb ik nog steeds de vrije wil om Hem te negeren.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zat ik nu in een bos zonder kleren met alleen een bijbel in mijn hand.[/quote]De door zondaars geschreven, door zondaars vertaalde, door zondaars gedrukte, door zondaars verspreidde, en door zondaars verkochte Bijbel? Doe het dan gelijk goed en ga zonder kleren het bos in

.

Flamez:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Lilith is onzin omdat het verhaal niet consequent is
de een zegt dat het een godin is en de ander dat het de eerste vrouw van adam was[/quote]Ja, en niemand kan natuurlijk tegelijkertijd mens en god zijn. Afbeeldingslocatie: http://hippie.nu/~unicorn/smiley.gif

Afbeeldingslocatie: http://hippie.nu/~unicorn/smiley.gif

Lord Daemon:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Doet het bij jou ook zo'n pijn?[/quote]LOL

Acties:

dinsdag 3 oktober 2000 17:12

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>1: Wie was de schrijver van het boek van Lilith?(Geloofde hij/zij in de evolutie-theorie,big-bang)[/quote]Het boek van Lilith is de natuur om ons heen. Maar wij als arme mensjes kunnen de boodschappen die daarin verborgen liggen niet altijd zien. Daarom heeft Lilith de waarheid aan bepaalde mensen getoond. Deze openbaring is het Boek van Lilith<BLOCKQUOTE>quote:<HR>2: Hoe kwam de schrijver erachter dat Lilith bestond?[/quote]Lilith zelf wist dat natuurlijk al, haar uitverkorenen hebben het via een openbaring gehoord.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>3: Hoe is Lilith ontstaan?[/quote]Lilith is niet eindig. Maar ook niet oneindig om dat zij op een logosch niveau boven deze begrippen staat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>4: Een internet-site met het boek van Lilith.[/quote]Het boek van lilith is om je heen. Het Boek van Lilith is nog niet gedigitaliseerd.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

dinsdag 3 oktober 2000 21:51

Kijk ook ff in <a href="http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/41456/2">Uitdaging voor openminded tweakers part X</a>.

Jag

Acties:

Verwijderd

Unicorn<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik kies niet volgens jouw geloof, net zomin als dat jij kiest volgens het geloof van de Hindoes.
Er zijn dus twee scenario's:
- Ik kies.
- Jouw geloof is werkelijkheid, en dan is het geen kwestie van kiezen meer (dat heb ik al vaker uitgelegd in deze topic).[/quote]Je hoeft niet te kiezen volgens mij geloof, maar voor mijn geloof of tegen mijn geloof. Ik zal ook niet volgens het geloof van de Hindoes gaan kiezen.
Als ik geloof, waar moet ik volgens mijn geloof dan voor kiezen.(dan heb ik volgens mij al gekozen)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Nooit van gehoord. Bijbelkwoot?
En wat moet ik me voorstellen bij "minder straf"? Een halve eeuwigheid in de hel?[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>22 Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
23 En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.
24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>14 En zo iemand u niet zal ontvangen, noch uw woorden horen, uitgaande uit dat huis of uit dezelve stad, schudt het stof uwer voeten af.
15 Voorwaar zeg Ik u: Het zal den lande van Sodom en Gomorra verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan dezelve stad.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dus je moet toch op eigen initiatief boeken lezen, of mensen aan je deur krijgen. God Zelf zwijgt.[/quote]Ja God zal zich volgens mij niet bekend maken aan die mensen dan door zendelingen en de bijbel alleen.

Dit weet ik niet zeker en zal ik dus moeten onderzoeken<BLOCKQUOTE>quote:<HR> We nemen aan dat dat ook de God is uit de Bijbel. Ik wou alleen even aantonen dat men wel degelijk gelooft omdat men er zelf beter van wordt, en niet in de eerste plaats vanwege God.[/quote]Klopt, maar niet hier op aarde<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Kamikazes weten dat wel heel zeker, anders zouden ze zichzelf niet de dood injagen. Volgens hun geloof was dat heel eervol en zou je een mooi plekje krijgen na je dood. Bij Christelijke martelaren was het ook omdat ze wisten dat ze hun God weinig eer aan zouden doen als ze Hem van de hand deden om te kunnen blijven leven. Op deze manier zouden ze sterven en een mooi plekje krijgen na hun dood.[/quote]Met het verschil dat het bij Kamikazes om de dood zelf gaat en bij christenen om het geloof.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik geef toe dat ik het nogal krom omschreven had. Wat ik dus bedoelde is dat men zich de dood injaagt omdat men zeker weet dat god X of pantheon Y bestaat.[/quote]Ja dan is dit dus geen goed argument voor het bestaan van God.(De dood bedoel ik dan)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mensen die dus vanwege de gok van Pascal aan hun geloof zijn gekomen gaan dus naar de hel?[/quote]Als het voor hun een gokje blijft gaan ze naar de hel. Het is heel goed mogelijk dat ze vanwege een gok aan hun geloof zijn gekomen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik ben je al twee stappen voor. Doe eens quux?[/quote]Avater: Wat is quux, heb je uitleg wat de spelregels zijn(Wat je niet moet doen en wat je wel moet doen is)

Unicorn(Waarschijnlijk ziet je post er zo uit) : Zie je je weet niet wat quux is en je kunt het dus ook niet doen.

Avater: Ja, maar wat heeft dit te maken met de zondeval. Ze wisten toen toch wat de spelregels waren.(om het zomaar even te noemen) Ze konden het spel ook spelen, want ze wisten hoe ze een appel moesten opeten.

Zo nu zijn we volgens mij weer op gelijke hoogte.:)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Stel, ik ben een hardcore Christen. Wat weerhoudt mij er nu van om de film "Seven" te copycatten?[/quote]Het ware geloof in Jezus Christus door woord en daad.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Zoals Lord Daemon al zei, da's niet waar. Je moet eerst doodgaan voordat je zalig kunt worden. Jezus zei dat die misdadiger naast hem vandaag nog met Hem in het paradijs zou zijn. Waarom? Omdat hij die dag doodging. Geen dood, geen zaligheid.[/quote]Ja maar dat bedoel ik ook niet. Jezus vergeleek de hemel met het paradijs. Dus in het paradijs was je al zalig.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> als ik in de hemel mijn persoonlijkheid behoudt, hoe kan ik dan gelukkig zijn als de mensen waar ik om gaf zich in eeuwige pijn bevinden?[/quote]Hoe kun je gelukkig zijn in het westen als je weet dat in de derde wereld landen mensen doodgaan van de honger.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Maar wat wil dat wel zeggen? Dat we dan de on-Bijbelse observaties als consistente globale hallucinaties moeten afdoen? Dan werk je verkeerd om. God moest af te leiden zijn uit de natuur, niet andersom.[/quote]He wordt evolutie waargenomen in de natuur. Leuk zeg geef me maar een paar voorbeelden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> NN'en hebben al logica aan boord (nodes). Door deze logica los te laten op observaties kunnen ze kennis opdoen. Als je de logica uit de nodes weghaalt, wordt het voor het NN onmogelijk om kennis op te doen.[/quote]Weer wat geleerd.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> C1. De Vader is de Zoon, uit P17 en P18.
C2. De Vader is niet de Zoon, uit P24.
C3. De Vader is niet de Vader (uit C1 en C2).
C. De Vader kan niet in werkelijkheid bestaan (uit C3).[/quote]Bij C2 ga je fout, daar wordt niet gezegd dat de Vader de Zoon is, maar dat de Vader Heere is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> India is niet bepaald een rijk land, en toch gelooft niemand daar in God. Shiva en Vishnu zijn daar wel erg populair, en Ganesj heeft ook wel wat aanhang. Wat is er aan de hand? Mensen die het heel erg slecht hebben, hebben meer behoefte aan een religie. Dat is hun enige houvast.[/quote]In India geloven mensen wel in God. Er komen zelfs steeds gelovigen bij. Alleen is het moeilijk om hier vooruit te komen, omdat ze vervolgd worden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> De vraag is dus eigenlijk, waarom doen de goden niets voor hun trouwe volgelingen? Het schijnt juist zo te zijn dat het geloof omgekeerd evenredig is met de welvaart van de mensen.[/quote]Ik denk dat je het beter zo kunt beschrijven:
Het schijnt juist zo te zijn dat de toename van het aantal gelovigen omgekeerd evenredig is met de welvaart van de mensen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Geen idee, als je 't mij vraagt bestaat er geen duivel. Um, staat in de Bijbel[/quote]drSinister zegt dat als er een God is er ook een duivel moet zijn. Dus als God eeuwig bestaan heeft de duivel ook eeuwig bestaan heeft. Dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat er een duivel is, maar dat ik niet geloof dat een duivel perse moet bestaan, omdat God bestaat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Mischien heeft god de duivel wel met opzet geschapen. Alleen zijn de schrijvers van voorheen vergeten dat te vermelden in de Genesis[/quote]Niet dus.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet!
13 En zeidet in uw hart: Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op den berg der samenkomst aan de zijden van het noorden.
14 Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal den Allerhoogste gelijk worden.
15 Ja, in de hel zult gij nedergestoten worden, aan de zijden van den kuil!
16 Die u zien zullen, zullen u aanschouwen, zij zullen op u letten, en zeggen: Is dat die man, die de aarde beroerde, die de koninkrijken deed beven?[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Waarom lezen jullie dan een joodse Bijbel?[/quote]Omdat wij in dezelfde God geloven als de Joden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat is niet de schuld van de mens. Dan had het er maar duidelijker moeten staan.[/quote]Het staat er duidelijk in, maar de mensen interpreteren het gewoon verkeerd.(zien het verband niet)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Is al eens eerder gezegd, en is niet waar. Als ik zeker weet dat God bestaat, heb ik nog steeds de vrije wil om Hem te negeren.[/quote]Ja dat is zo, maar dat zei ik niet ik zei dat onze vrije wil dan sterk beinvloedt wordt en dat wij dan waarschijnlijk zullen geloven in God, omdat we hem zien. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> De door zondaars geschreven, door zondaars vertaalde, door zondaars gedrukte, door zondaars verspreidde, en door zondaars verkochte Bijbel? Doe het dan gelijk goed en ga zonder kleren het bos in.[/quote]Fout De door zondaars geschreven, door zondaars vertaalde, door zondaars gedrukte, door zondaars verspreidde, door zondaars verkochte Bijbel en gekocht door een zondaar.:)

Lord Deamon<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Het boek van Lilith is de natuur om ons heen. Maar wij als arme mensjes kunnen de boodschappen die daarin verborgen liggen niet altijd zien. Daarom heeft Lilith de waarheid aan bepaalde mensen getoond. Deze openbaring is het Boek van Lilith[/quote]Ik hoef niet te weten hoe het boek ontstaan is, maar ik wil weten of de schrijver/schrijfster in de evolutie theorie en big bang geloofde.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Lilith is niet eindig. Maar ook niet oneindig om dat zij op een logosch niveau boven deze begrippen staat.[/quote]Mag ik aannemen dat ze altijd heeft bestaan of heeft Lilith deze eigenschap niet? <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Het boek van Lilith is om je heen. Het Boek van Lilith is nog niet gedigitaliseerd.[/quote]Zijn er dan geen uittreksels die gedigitaliseerd zijn en die wat uitgebreider zijn dan die ene van jou.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Lilith dienen doet men door altijd de Rede ne het Verstand te gebruiken bij het trekken van conclusies; door zich te verdiepen in de filosofie en de wetenschap en boven alles niet in een valse god te geloven. Geloof in Lilith is niet noodzakelijk, ook atheisten kunnen Haar dienaren zijn.[/quote]Dus de dieren zijn er voor niks.(Kunnen zich niet verdiepen in filosofie en wetenschap)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Lilith zal echter wel haar beste dienaren een lang en gelukkig leven schenken.[/quote]Wat jammer nou voor gehandicapten.(En toch zijn ze gelukkig terwijl ze Lilith geeneens dienen(de slechtste dienaren van Lilith))

Nog een vraagje waarom heeft Lilith de evolutie/big bang aan de gang gebracht.

woensdag 4 oktober 2000 11:18

Acties:

woensdag 4 oktober 2000 16:36

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In India geloven mensen wel in God. Er komen zelfs steeds gelovigen bij. Alleen is het moeilijk om hier vooruit te komen, omdat ze vervolgd worden.[/quote]Ik geloof er niets van. De Indische godsdiensten zijn juist erg tolerant. Er zijn ook veel atheisten in India en die worden niet vervolgd. Volgens mij klopt het niet, maar als je even wat linkjes kan posten over Christen vervolging in India...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik hoef niet te weten hoe het boek ontstaan is, maar ik wil weten of de schrijver/schrijfster in de evolutie theorie en big bang geloofde.[/quote]Lilith weet dat de evolutietheorei en de Big Bang waar zijn. Ik weet niet of je dit 'geloof' zou willen noemen. Degene die het uittreksel van het Boek heeft getypt, ik, gelooft in beide. (Hoewel ook dit geval 'geloof' misplaatst is.)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Mag ik aannemen dat ze altijd heeft bestaan of heeft Lilith deze eigenschap niet?[/quote]Tijd bestaat alleen afhankelijk van ons Universum. Lilith heeft op ieder moment van ons Universum er invloed op uitgeoefend, dus ja, Zij heeft altijd bestaan. Maar altijd is slechts zo'n 15 miljard jaar.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zijn er dan geen uittreksels die gedigitaliseerd zijn en die wat uitgebreider zijn dan die ene van jou.[/quote]Nog niet, maar alle vragen die je hebt kan je aan mij stellen, ik ben niet voor niets een van Haar uitverkorenen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dus de dieren zijn er voor niks.(Kunnen zich niet verdiepen in filosofie en wetenschap)[/quote]Niet iedereen wordt naar dezelfde maatstaven beoordeeld, natuurlijk. Ook dieren kunnen de speciale protectie van Lilith verdienen, maar dit gebeurt slechts zelden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wat jammer nou voor gehandicapten.(En toch zijn ze gelukkig terwijl ze Lilith geeneens dienen(de slechtste dienaren van Lilith))[/quote]Lilith geeft mensen geen gebreken. Haar invloed blijft over het algemeen beperkt tot het positief beinvloeden van het leven van haar, weinige, uitverkorenen. Waarom zou Zij mensen negatief willen beinvloeden? Hoe kunnen zij iets doen dat Haar krenkt, en waarvoor Zij hen dus zou willen straffen?

Bovendien is het moeilijk om Lilith te begrijpen voor mensen. Zij is niet slecht, maar zo anders dan wij dat het nauwelijks verschil maakt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nog een vraagje waarom heeft Lilith de evolutie/big bang aan de gang gebracht.[/quote]Persoonlijke verbreding.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

donderdag 5 oktober 2000 15:54

rogue soeper

Avater:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je hoeft niet te kiezen volgens mij geloof, maar voor mijn geloof of tegen mijn geloof. Ik zal ook niet volgens het geloof van de Hindoes gaan kiezen.[/quote]Precies, maar een uitspraak als, "je hebt ervoor gekozen om naar de hel te gaan" is dan net zo geldig als wanneer ik tegen jou zeg, "je hebt ervoor gekozen om tot een lager niveau te reïncarneren".<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nooit van gehoord. Bijbelkwoot?
#include <quotes.h>[/quote]Ten eerste gaan die twee kwoots alleen over het dag des oordeels, niet over de hel (de straf dus). Ten tweede zie ik nergens iets staan over vermindering van straf voor de mensen die nog nooit van Jezus gehoord hebben.

En wat moet ik me voorstellen bij "minder straf"? Een halve eeuwigheid in de hel?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dit weet ik niet zeker en zal ik dus moeten onderzoeken[/quote]Prima, wachten we daar voorlopig mee.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als het voor hun een gokje blijft gaan ze naar de hel. Het is heel goed mogelijk dat ze vanwege een gok aan hun geloof zijn gekomen.[/quote]Da's dan wel naar, heel veel mensen zijn door Pascal's gok aan hun geloof gekomen! Misschien wordt het dan alsnog erg dunbezaaid in de hemel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Unicorn(Waarschijnlijk ziet je post er zo uit) : Zie je je weet niet wat quux is en je kunt het dus ook niet doen.[/quote]Ach, misgegokt

.

Quux is het indrukken van de spatiebalk met je duim.

Avater: Dat doe ik zowat iedere dag!
Unicorn: Maar je had nooit geweten dat dat quux is, niet?
Avater: Doh, nee.

Quux kun je in dit geval vergelijken met het kwaad. Adam en Eva wisten pas na het eten van de vrucht wat "kwaad" inhield. Het eten van de vrucht zelf (wat inderdaad voor hen iets heel triviaals was) kon hen dus niet aangerekend worden, omdat ze niet in staat waren om bewust kwaad te doen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Het ware geloof in Jezus Christus door woord en daad.[/quote]We waren het er al over eens geworden dat goede/slechte werken irrelevant waren. Als je daar op terug wilt komen, prima, maar doe dat dan eerst.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja maar dat bedoel ik ook niet. Jezus vergeleek de hemel met het paradijs. Dus in het paradijs was je al zalig.[/quote]Jezus gebruikte het woord "paradijs" als omschrijving voor de hemel. Wat jij daar zegt zou betekenen dat Adam en Eva al in de hemel waren, en dat de hemel later ergens anders heen getransporteerd is. Lijkt me erg moeilijk te onderbouwen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Hoe kun je gelukkig zijn in het westen als je weet dat in de derde wereld landen mensen doodgaan van de honger.[/quote]Precies ja, da's ook een reden waarom ik niet perfect gelukkig ben.

Als ik in de hemel mijn persoonlijkheid behoudt, hoe kan ik dan gelukkig zijn als de mensen waar ik om gaf zich in eeuwige pijn bevinden?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>He wordt evolutie waargenomen in de natuur. Leuk zeg geef me maar een paar voorbeelden.[/quote]Stellen we ons even een situatie voor waarbij er geen sporen te vinden zijn van evolutie (voor het gemak).

Ik wacht nog steeds met spanning op je afleiding van God uit de natuur (dus niet een afleiding uit het afwezig zijn van evolutie).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Bij C2 ga je fout, daar wordt niet gezegd dat de Vader de Zoon is, maar dat de Vader Heere is.[/quote]C2. De Vader is niet de Zoon, uit P24.
P24. Zo is er dan één Vader, niet drie Vaders; één Zoon, niet
drie Zonen; één Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In India geloven mensen wel in God. Er komen zelfs steeds gelovigen bij. Alleen is het moeilijk om hier vooruit te komen, omdat ze vervolgd worden.[/quote]Goed, er zullen wel een handjevol (undercover?-)Christenen zijn, maar in geen enkel land is de bevolking homogeen wat religie betreft. Feit blijft dat men daar voornamelijk Hindoe is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik denk dat je het beter zo kunt beschrijven:
Het schijnt juist zo te zijn dat de toename van het aantal gelovigen omgekeerd evenredig is met de welvaart van de mensen.[/quote]Dan kan ook, maar dat is meer vanuit een atheïstisch oogpunt bekeken. Als mensen het slecht krijgen zoeken ze een houvast, een hoop op betere tijden. Religie biedt zo'n houvast.
Vanuit het theïstische oogpunt kun je zien dat het juist slecht gaat met de trouwe volgelingen van God, terwijl de heidenen het goed hebben. Natuurlijk hoopt iedereen op rechtvaardigheid na de dood, maar je vraagt je toch af waarom die premortale rechtvaardigheid ten tijde van het Oude Testament tegenwoordig zo afwezig is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet![/quote]{Knikt} En in Job wordt-ie ook genoemd.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Omdat wij in dezelfde God geloven als de Joden.[/quote]De Joodse god is geen drie-eenheid die Zichzelf in een mensenlichaam naar de aarde heeft gestuurd, terwijl de Christelijke god dit wel is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Het staat er duidelijk in, maar de mensen interpreteren het gewoon verkeerd.[/quote]Ja, het zijn altijd de anderen die het verkeerd interpreteren...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja dat is zo, maar dat zei ik niet ik zei dat onze vrije wil dan sterk beinvloedt wordt en dat wij dan waarschijnlijk zullen geloven in God, omdat we hem zien.[/quote]Ik zie het probleem niet, daar zal het geloof alleen maar sterker en wijdverbreider op worden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Fout De door zondaars geschreven, door zondaars vertaalde, door zondaars gedrukte, door zondaars verspreidde, door zondaars verkochte Bijbel en gekocht door een zondaar.[/quote]Nou dan vind ik ook dat je best wat kleding mee kan nemen het bos in

.

Acties:

maandag 9 oktober 2000 22:09

rogue soeper

Avater:
Nog even terugkomende op jouw Bijbelkwoot:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet![/quote]Wat te denken van deze:

"Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden om ulieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het geslacht Davids, de blinkende Morgenster." -- Openbaringen 22:16

Hmmm, Jezus en Satan worden allebei "Morgenster" genoemd... zet je toch aan het denken

.

Acties:

Verwijderd

Unicorn<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Precies, maar een uitspraak als, "je hebt ervoor gekozen om naar de hel te gaan" is dan net zo geldig als wanneer ik tegen jou zeg, "je hebt ervoor gekozen om tot een lager niveau te reïncarneren".[/quote]Ja ik had beter kunnen zeggen: Je kiest niet voor mijn geloof en volgens mijn geloof ga je dan naar de hel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ten eerste gaan die twee kwoots alleen over het dag des oordeels, niet over de hel (de straf dus). Ten tweede zie ik nergens iets staan over vermindering van straf voor de mensen die nog nooit van Jezus gehoord hebben. [/quote]Hier een paar bijbel kwootjes.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Mattheus 11:24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.
Mattheus 10:15 Voorwaar zeg Ik u: Het zal den lande van Sodom en Gomorra verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan dezelve stad.
Lukas 10:14 Doch het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in het oordeel, dan ulieden.
Lukas 12:47 En die dienstknecht, welke geweten heeft den wil zijns heeren, en zich niet bereid, noch naar zijn wil gedaan heeft, die zal met vele slagen geslagen worden.
Lukas 12:48 Maar die denzelven niet geweten heeft, en gedaan heeft dingen, die slagen waardig zijn, die zal met weinige slagen geslagen worden. En een iegelijk, wien veel gegeven is, van dien zal veel geeist worden; en wien men veel vertrouwd heeft, van dien zal men overvloediger eisen.
Hebreen 2:3 Hoe zullen wij ontvlieden, indien wij op zo grote zaligheid geen acht nemen? dewelke, begonnen zijnde verkondigd te worden door den Heere, aan ons bevestigd is geworden van degenen, die Hem gehoord hebben;[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> En wat moet ik me voorstellen bij "minder straf"? Een halve eeuwigheid in de hel?[/quote]Ik zou niet weten wat je erbij moet voorstellen, maar in ieder geval geen halve eeuwigheid(geen vermindering van lengte van straf). <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Da's dan wel naar, heel veel mensen zijn door Pascal's gok aan hun geloof gekomen! Misschien wordt het dan alsnog erg dunbezaaid in de hemel.[/quote]Je kunt heel goed door een gok aan je geloof komen, maar je kunt alleen met een waar geloof in de hemel komen. Dus als je aan je geloof komt door een gokje kun je nog heel goed in de hemel komen, door van die gok een waar geloof te maken.(dat wil niet zeggen dat als je door een gok aan je geloof komt niet in de hemel kunt komen.)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Quux kun je in dit geval vergelijken met het kwaad. Adam en Eva wisten pas na het eten van de vrucht wat "kwaad" inhield. Het eten van de vrucht zelf (wat inderdaad voor hen iets heel triviaals was) kon hen dus niet aangerekend worden, omdat ze niet in staat waren om bewust kwaad te doen.[/quote]Wat jammer nou dat ik misgegokt had, maar ik zat wel in de goede richting.:)
Ze wisten heel goed wat het kwaad inhield.(De appel(God had het hun verteld)) Ze wisten dat ze zouden sterven als ze van die boom zouden eten. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> We waren het er al over eens geworden dat goede/slechte werken irrelevant waren. Als je daar op terug wilt komen, prima, maar doe dat dan eerst.[/quote]We waren er over eens dat je niet door goede werken in de hemel kunt komen, maar hier hebben we het over het geloven in Jezus door woord en daad. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Handelingen 16:31 En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 1 Timotheus 2:10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.[/quote]Kanttekening:<BLOCKQUOTE>quote:<HR> die de godvruchtigheid
Dat is, belijdenis doen van de ware godsdienstigheid, of belofte doen van godzalig en christelijk te leven. [/quote]Je kunt alleen door te geloven in Jezus Christus zalig worden en niet door alleen goede werken.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Jezus gebruikte het woord "paradijs" als omschrijving voor de hemel. Wat jij daar zegt zou betekenen dat Adam en Eva al in de hemel waren, en dat de hemel later ergens anders heen getransporteerd is. Lijkt me erg moeilijk te onderbouwen.[/quote]Twee bijbel quoten <BLOCKQUOTE>quote:<HR> 22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Openbaring 2:7 Die oren heeft, die hore wat de Geest tot de Gemeenten zegt. Die overwint, Ik zal hem geven te eten van den boom des levens, die in het midden van het paradijs Gods is.[/quote]Kanttekening:<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 18) den boom

Grieks het hout des levens. Dit ziet op den boom des levens, die in het midden van het aardse paradijs genomen wordt als een beeld en schaduw van den hemel, of woonstede der uitverkorenen in den hemel, gelijk ook Luk. 23:43, en 2 Cor. 12:2,4. De boom des levens is een schaduw van Christus, de oorsprong des levens, waaraan eeuwige gemeenschap zullen hebben die in het geloof volstandig blijven, gelijk ook hierna in het hemelse Jeruzalem deze boom des levens geplant staat, Openb. 22:2, wiens bladeren dienen tot gezondmaking der heidenen, wier gezondmaking uit Christus alleen voortkomt; Joh. 11:25; Hand. 4:12.[/quote]Je hebt toch gelijk.:)<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Precies ja, da's ook een reden waarom ik niet perfect gelukkig ben.
Als ik in de hemel mijn persoonlijkheid behoudt, hoe kan ik dan gelukkig zijn als de mensen waar ik om gaf zich in eeuwige pijn bevinden?[/quote]Ja het is maar net wat je verstaat onder perfect gelukkig.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik wacht nog steeds met spanning op je afleiding van God uit de natuur (dus niet een afleiding uit het afwezig zijn van evolutie).[/quote]De complexiteit. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> C2. De Vader is niet de Zoon, uit P24.
P24. Zo is er dan één Vader, niet drie Vaders; één Zoon, niet
drie Zonen; één Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten.[/quote]Dat klopt.
God de Vader is de eerste Persoon in het goddelijke wezen. Hij neemt het initiatief. Van Hem gaat alles uit. De zoon neemt de tweede plaats in. En van hen beiden gaat de Geest uit. Niet zo, dat de Zoon aan de Vader ondergeschikt is of dat de Geest onder de Vader en de Zoon staat. Ze zijn alle drie gelijkwaardig.
Er is een goddelijke ‘economie’, in alles wat God doet in deze wereld. Ieder van de personen heeft daarbij zijn eigen plaats en taak. Het werk van God is altijd werk van de drie-enige God. Het werk van de Vader wordt niet gedaan door de Geest. De Geest doet evenmin het werk van de Zoon. Wel werken ze altijd samen in een heilige coöperatie. Daarom kan men geen enkel werk aan slechts één van de drie Personen toeschrijven. God is God. Hij werkt als de ene, waarachtige, levende en ondeelbare God. Het kan zo zijn, dat ieder van de drie Personen op het gemeenschappelijke werk Zijn eigen stempel drukt. Niettemin is het altijd werk van die ene God. Er is wel onderscheiding, maar nooit scheiding. Met eerbied gesproken: de drie Personen kunnen ook in hun werken niet zonder elkaar. Zij willen het samen doen tot ons heil.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Goed, er zullen wel een handjevol (undercover?-)Christenen zijn, maar in geen enkel land is de bevolking homogeen wat religie betreft. Feit blijft dat men daar voornamelijk Hindoe is.[/quote]Ja de meeste zullen nog wel Hindoe zijn, maar het christelijke geloof groeit snel(waarschijnlijk sneller dan het hindoeïsme), terwijl ze vervolgt worden. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dan kan ook, maar dat is meer vanuit een atheïstisch oogpunt bekeken.[/quote]Nou dat weet ik nog niet zo zeker.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Mattheus 19:23 En Jezus zeide tot Zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, dat een rijke bezwaarlijk in het Koninkrijk der hemelen zal ingaan.
Mattheus 19:24 En wederom zeg Ik u: Het is lichter, dat een kemel ga door het oog van een naald, dan dat een rijke inga in het Koninkrijk Gods[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> De Joodse god is geen drie-eenheid die Zichzelf in een mensenlichaam naar de aarde heeft gestuurd, terwijl de Christelijke god dit wel is.[/quote]Het enige verschil tussen de Joden en de Christenen is dat de Joden Jezus(in een mensenlichaam) nog verwachten en wij geloven dat Jezus al gekomen is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik zie het probleem niet, daar zal het geloof alleen maar sterker en wijdverbreider op worden.[/quote]De mensen zullen geloven omdat ze God zien en daarom alleen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> "Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden om ulieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het geslacht Davids, de blinkende Morgenster." -- Openbaringen 22:16[/quote]Het zou jou aan het denken moeten zetten.(De duivel was eerst een engel)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nou dan vind ik ook dat je best wat kleding mee kan nemen het bos in.[/quote]En mijn computer dan.:)

Lord Deamon<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik geloof er niets van. De Indische godsdiensten zijn juist erg tolerant. Er zijn ook veel atheisten in India en die worden niet vervolgd. Volgens mij klopt het niet, maar als je even wat linkjes kan posten over Christen vervolging in India...[/quote]www.opendoors.nl/<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Tijd bestaat alleen afhankelijk van ons Universum. Lilith heeft op ieder moment van ons Universum er invloed op uitgeoefend, dus ja, Zij heeft altijd bestaan. Maar altijd is slechts zo'n 15 miljard jaar.[/quote]Als Lilith in een Tijdloze ruimte leeft. Zou ze oneindig veel moeten weten en niet zeer veel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Nog niet, maar alle vragen die je hebt kan je aan mij stellen, ik ben niet voor niets een van Haar uitverkorenen.[/quote]Heb ik weinig aan. Geef het ISBN nummer maar dan haal ik hem wel bij de bieb. Of moet het boek nog geschreven worden.:)

dinsdag 10 oktober 2000 10:55

Acties:

dinsdag 10 oktober 2000 15:33

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ze wisten heel goed wat het kwaad inhield.(De appel(God had het hun verteld)) Ze wisten dat ze zouden sterven als ze van die boom zouden eten.[/quote]Ok, Avater, stel God komt naar jou toe en zegt:

"Die appel opeten, dat is flurk! Als jullie dat doen zullen jullie schkroemp!"

Aangezien Adam en Eva noch de betekenis van 'kwaad' noch die van 'sterven' konden kennen, was God's boodschap niet begrijpelijker dan deze.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>www.opendoors.nl/[/quote]Nummer 29, dat lijkt me lang niet slecht. Ook al omdat er gelet wordt op criteria als 'invloed van de kerk in de samenleving'.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als Lilith in een Tijdloze ruimte leeft. Zou ze oneindig veel moeten weten en niet zeer veel.[/quote]Want? Er zijn geen oneindig veel dingen om te weten, dus hoe zou Lilith oneindig veel kunnen weten?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Geef het ISBN nummer maar dan haal ik hem wel bij de bieb. Of moet het boek nog geschreven worden.[/quote]De volgelingen van Lilith hebben het boek inderdaad nog niet op schrift gesteld. Ons doel is dan ook niet om mensen te bekeren, maar om de wil van Lilith tot uitvoer te brengen. Maar zoals ik al zei, iedere vraag die je hebt kan je aan mij of een andere uitverkorene stellen. Misschien dat jij op een dag ook je valse god zal afzweren en in de glorie van Lilith zal kunnen baden!

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

woensdag 11 oktober 2000 11:27

rogue soeper

Avater:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja ik had beter kunnen zeggen: Je kiest niet voor mijn geloof en volgens mijn geloof ga je dan naar de hel.[/quote]Dat is al een heel wat betere omschrijving. Maar dan nog is er het bekende "probleem" dat ik niet voor het geloof kan kiezen...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar die denzelven niet geweten heeft, en gedaan heeft dingen, die slagen waardig zijn, die zal met weinige slagen geslagen worden.[/quote]Ah, kijk! Da's een relevante kwoot. Okee, volgens de Bijbel krijgen de onwetenden "weinige slagen". De vraag is dan, is het rechtvaardig om iemand te straffen voor iets wat hij eigenlijk had moeten doen, maar waarvan hij niet afwist omdat dit hem nooit medegedeelt is?

Stel je voor dat je voor de hemelpoort staat, en je kijkt zo eens naar binnen en je ziet helemaal niemand. Plotseling hoor je een donderende stem, "Avater, heb jij iedere dag een handstand gedaan?". "Nee Heer, hoezo?" "Dat had eigenlijk wel gemoeten. Ik verzoek je vriendelijk de lift te nemen en op 'H' te drukken. Je familie en vrienden wachten daar beneden op je."<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik zou niet weten wat je erbij moet voorstellen, maar in ieder geval geen halve eeuwigheid(geen vermindering van lengte van straf).[/quote]Een halve eeuwigheid is ook geen vermindering.

Ik vraag het me trouwens wel af of je de straf kunt verminderen zonder de lengte ervan te verminderen. Iedere eeuwigdurende straf is in principe oneindig.

(Of je nou iedere dag 1 of 2 zweepslagen krijgt, als dat een eeuwigheid doorgaat dan zit je in allebei de gevallen met een oneindig aantal zweepslagen opgezadeld.)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dus als je aan je geloof komt door een gokje kun je nog heel goed in de hemel komen, door van die gok een waar geloof te maken.[/quote]En hoe gaat die overgang dan in z'n werking?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ze wisten heel goed wat het kwaad inhield.[/quote]Nee, want de kennis van goed en kwaad kwam voort uit het eten van die appel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ze wisten dat ze zouden sterven als ze van die boom zouden eten.[/quote]Sterker nog, ze zouden diezelfde dag nog ("ten dage dat gij er van eet") de pijp uit gaan. Dus wat dat sterven nou precies inhield is ook niet duidelijk.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.[/quote]Ik zie hier nergens "daad" of "goede werken" staan...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.[/quote]Die is flink uit de context gerukt... het gaat hier erom hoe vrouwen zich dienen te gedragen (welke 'werken' een vrouw sieren en daarom 'goed' zijn):

8 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting.
9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen [des] [haars], of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;
10 Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken.
11 Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.
12 Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar [wil], dat zij in stilheid zij.
13 Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva.
14 En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.
15 Doch zij zal zalig worden in kinderen te baren, zo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.

De meeste vrouwen zullen wel blij zijn dat we het tegenwoordig niet meer zo nauw nemen met de Bijbel

.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Je hebt toch gelijk.[/quote]'t Is me wat

. Maar goed dan dat die zondeval er geweest is, anders konden we de hemel niet in.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja het is maar net wat je verstaat onder perfect gelukkig.[/quote]Perfect als in "niet voor verbetering vatbaar". Als je dus op de 1 of andere manier gelukkiger kunt zijn, dan ben je op dat moment niet perfect gelukkig. Ervanuitgaande dat je in de hemel perfect gelukkig bent, en dat je in de hemel je persoonlijkheid mag behouden, kun je alleen tot de conculsie komen dat het concept 'hemel' niet in werkelijkheid kan bestaan indien er ook een hel is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>De complexiteit.[/quote]Dat garandeert nog niets, complexiteit (definitie laat ik even achterwege, dat mag jij doen

) kan ook uit elementaire eenvoud voortkomen. (Zie bijvoorbeeld chaos, fractals, en dat verhaal over die geëvolueerde transistorschakeling die niemand begreep.)

Zelfs al kun je bewijzen dat deze wereld door een intelligent iets gemaakt is, dan zit je nog met de vragen "bestaat dit intelligente iets nu nog steeds?" en "is dit intelligente iets de god waar wij het over hebben?".<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dat klopt.[/quote]Dus heb je een paradox.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>De zoon neemt de tweede plaats in. (...) Ze zijn alle drie gelijkwaardig.[/quote]Ook hier spreek je jezelf tegen. Of ze zijn alledrie gelijkwaardig, of ze zijn dit niet omdat er eentje op de tweede plaats komt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja de meeste zullen nog wel Hindoe zijn, maar het christelijke geloof groeit snel(waarschijnlijk sneller dan het hindoeïsme), terwijl ze vervolgt worden.[/quote]Ik zou het niet weten, ik heb er geen getallen van.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nou dat weet ik nog niet zo zeker.[/quote]Inderdaad, daar had ik nog niet aan gedacht. Blijkbaar was het toen ook al bekend dat de mensen die het goed hadden niet zo snel te porren waren voor een bepaalde religie.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Het enige verschil tussen de Joden en de Christenen is dat de Joden Jezus(in een mensenlichaam) nog verwachten en wij geloven dat Jezus al gekomen is.[/quote]De Joden verwachten de moshiach. "Moshiach" is niet goed te vertalen met "messias" (hoewel deze woorden natuurlijk wel dezelfde oorsprong hebben; alleen heeft het Christendom later aan de tweede een andere betekenis gegeven). "Messias" heeft de betekenis van "verlosser", terwijl "moshiach" meer iets betekent van "de aangewezene". Dit zal ook een echte persoon zijn, geen halfgod zoals Jezus of een andere bovennatuurlijke entiteit. Deze persoon zal vlak voor de eindtijd verschijnen (ten tijde van wereldoorlogen, hongersnoden, en andere ellende), een charismatisch leider zijn, een wijze en rechtvaardige rechter, en zal Israël's veldslagen winnen. Dit zal een tijdperk inluiden van wereldvrede, gerechtigheid, en natuurlijk zal iedereen braaf de Tenakh lezen en Jahweh gehoorzamen en vereren.

Een ander groot verschil (naast het wel-of-niet-drie-eenheid en moshiach-of-messias) tussen de twee religies is dat de Judaïsten de Talmud erkennen, en de Christenen niet. De Joodse God heeft dus de eigenschappen uit de Tenakh (OT) en de Talmud, de Christelijke God uit het OT en het NT. Om maar snel een voorbeeldje te geven, de Joden geloven dat God de Torah aan alle volkeren op aarde heeft aangeboden, maar dat niemand het wou hebben. Pas na dreiging (God hield hen een berg boven het hoofd) aanvaardden de Joden de Torah. Nu zijn ze wel het uitverkoren volk, maar daar staat wel wat tegenover: terwijl de andere volkeren zich alleen aan de zeven geboden hoeft te houden die aan Noach zijn gegeven, moeten de Joden zich aan de hele Torah houden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>De mensen zullen geloven omdat ze God zien en daarom alleen.[/quote]De mensen zullen geloven dat God bestaat. Dat is iets anders dan "het geloof" wat ook aanbidding en verering inhoudt. God wenst het tweede, maar het eerste is daar een vereiste voor. Je geeft dus meer mensen de kans om in de hemel te komen. Of ze deze kans ook aannemen blijft onderhevig aan hun vrije wil. Volgens mij blijft dit nog steeds een win-win situatie.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Het zou jou aan het denken moeten zetten.[/quote]Ik kom tot de conclusie dat Jezus en Satan dezelfde zijn, of toevallig dezelfde nickname hebben gekregen. (Misschien werken ze voor 't gemak onder dezelfde login bij GoT?

)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>(De duivel was eerst een engel)[/quote]Weet ik, maar toch zeker niet de engel uit die kwoot.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En mijn computer dan.[/quote]Van mij mag het hoor

.

Acties:

woensdag 11 oktober 2000 21:26

Die Seele die liebt

Gaat er nou nog iemand mij laten zien waarom Yahweh, Jehovah (of moet men de klinkers aanvullen totdat YHWH Yoo-hoo-wa-hoo is?) aannemelijker is dan Lilith?

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

natuurlijk niet... want dat kunnen ze niet...

donderdag 12 oktober 2000 19:34

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 11 oktober 2000 11:27 schreef Lord Daemon het volgende:
Gaat er nou nog iemand mij laten zien waarom Yahweh, Jehovah (of moet men de klinkers aanvullen totdat YHWH Yoo-hoo-wa-hoo is?) aannemelijker is dan Lilith?[/quote]Ik ga niet bewijzen of beargumenteren waarom Yahweh of Jehovah, of WIE dan ook, beter is dan Lilith.
Het geloof van Lilith spreekt mij bijzonder aan.
Ik heb nog wel een vraag voor de uitverkorene van Lilith:
Als Lilith zo weinig geeft om pratende eiwitten (weinig genoeg om ze niet te bewaren), waarom zijn er dan uitverkorenen. Die eiwitten en enzymen en andere chemische zooi moeten dan wel iets speciaals hebben. Zo ja, wat maakt diegene dan speciaal?
Een tegenvraag als: "wat maakte mozes of elke andere heilige speciaal genoeg voor god" zou ik dan ook gelijk wel beantwoord willen zien eigenlijk...want dat is me ook een raadsel)
<hr>
Atheisten kunnen per definitie niet haar dienaren zijn, immers, ze geloven niet dat ze bestaat en hoe kan je nou iets dienen wat niet bestaat in je ogen? Zou jij, als ongelovige (stel je even voor dat je dat was), bijvoorbeeld de christelijke god kunnen dienen? Ik niet hoor.
<hr>
Als Lilith ervoor gezorgd heeft dat Jesus aan het kruis kwam te hangen, heeft ze wel mijn zegen

Is er hoop dat de intrepetatie van het Boek van Lilith gedigitaliseerd word?
Op mijn onverdeelde aandacht valt dan te rekenen.
<hr>
Lilith, laat me Uw wegen zien. Leid me naar Uw licht.
(nee Carol-Ann, IK was eerst

)

vrijdag 13 oktober 2000 12:45

Acties:

zaterdag 14 oktober 2000 22:05

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als Lilith zo weinig geeft om pratende eiwitten (weinig genoeg om ze niet te bewaren), waarom zijn er dan uitverkorenen.[/quote]Je moet je wel de grootte van Lilith realiseren. Als iets jou niet heel erg boeit, dan besteed je er ook geen aandacht aan. Echter, als een Godin iets slechts een klein beetje boeit kan Zij er zonder moeite toch aandacht aan besteden.

De meeste religies stellen dat God niets beter te doen heeft dan naar de mensen kijken. De religie van Lilith heeft echter het enige houdbare standpunt: de mensheid is een miniem deel van het Universum, en krijgt dus ook maar een miniem deel van Haar aandacht. Maar in het geval van Lilith is ook een miniem deel naar onze maatstaven toch nog redelijk wat.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Die eiwitten en enzymen en andere chemische zooi moeten dan wel iets speciaals hebben.[/quote]Jazeker, hoewel ieder conglomeraat van eiwitten niet erg speciaal is, in het licht van het Al, kunnen sommige conglomeraten toch heel speciaal zijn, voor een conglomeraat. De dienaren van Lilith worden uitgekozen op factoren als scepticisme, intelligentie en mentale kracht.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Atheisten kunnen per definitie niet haar dienaren zijn, immers, ze geloven niet dat ze bestaat en hoe kan je nou iets dienen wat niet bestaat in je ogen?[/quote]Als jij je keert tegen de valse goden dien je Lilith, ook al weet je niet dat Zij bestaat. Iemand dienen houdt in dit geval in 'doen wat diegene wil'. Dit impliceert geen kennis van wat diegene wil; men kan ook per ongeluk dat doen wat Lilith wil.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zou jij, als ongelovige (stel je even voor dat je dat was), bijvoorbeeld de christelijke god kunnen dienen?[/quote]Door te laten zien dat Allah niet bestaat zou ik, ook als atheist, een eventueel wel bestaande Jahweh een dienst kunnen bewijzen. Ik zou hem dan dienen, hoewel ik dat niet wist.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Is er hoop dat de intrepetatie van het Boek van Lilith gedigitaliseerd word?
Op mijn onverdeelde aandacht valt dan te rekenen.[/quote]Ik zal zien wat ik kan doen.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

damouzer

GOD bah.
wat een onzin.
Dat ze aan zo'n topic 8 pagina's besteden...

Geloof gewoon in jezelf!

zondag 15 oktober 2000 13:52

Acties:

Verwijderd

Ik heb m'n Bijbeltje weer gevonden hoor!

En Hooglied gelezen

.

maandag 16 oktober 2000 12:51

Acties:

Verwijderd

<qoute>
Je moet je wel de grootte van Lilith realiseren. Als iets jou niet heel erg boeit, dan besteed je er ook geen aandacht aan. Echter, als een Godin iets slechts een klein beetje boeit kan Zij er zonder moeite toch aandacht aan besteden.
De meeste religies stellen dat God niets beter te doen heeft dan naar de mensen kijken. De religie van Lilith heeft echter het enige houdbare standpunt: de mensheid is een miniem deel van het Universum, en krijgt dus ook maar een miniem deel van Haar aandacht. Maar in het geval van Lilith is ook een miniem deel naar onze maatstaven toch nog redelijk wat.
</qoute>
Ok, das duidelijk. En ook nog logisch.

<hr>
<quote>
Jazeker, hoewel ieder conglomeraat van eiwitten niet erg speciaal is, in het licht van het Al, kunnen sommige conglomeraten toch heel speciaal zijn, voor een conglomeraat. De dienaren van Lilith worden uitgekozen op factoren als scepticisme, intelligentie en mentale kracht.
</quote>
Maar waarom worden ze uberhaupt uitgekozen? Puur om het woord van Lilith te verspreiden? Of wil Lilith via deze 'tussenpersonen' enige invloed in de wereld (proberen) te krijgen. Maar dat zou onlogisch zijn, aangezien ze "almachtig" en de schepper van het universum is. Dus waarom dan?

<hr>
<quote>
Als jij je keert tegen de valse goden dien je Lilith, ook al weet je niet dat Zij bestaat. Iemand dienen houdt in dit geval in 'doen wat diegene wil'. Dit impliceert geen kennis van wat diegene wil; men kan ook per ongeluk dat doen wat Lilith wil.
</quote>
Nee. Dat is niet dienen. Per ongeluk doen wat iemand anders' doel is, is niet dienen. Dat is toeval. Het is wel voordelig voor de god, maar je word er geen dienaar door. Ik denk dat je je standpunt moet veranderen.
Maakt iemand die (bijvoorbeeld) massamoorden pleegt en mensen martelt (zie dictators all around the world) een dienaar van Satan?
Ik denk het niet.
Atheisten kunnen dus geen dienaar van Lilith zijn (of elke andere willekeurige god, tenzij het de god der atheisten is

)
maar ze kunnen WEL Lilith's "pad" volgen. (onbewust). Maar dat maakt ze geen dienaar.

<quote><hr>
Door te laten zien dat Allah niet bestaat zou ik, ook als atheist, een eventueel wel bestaande Jahweh een dienst kunnen bewijzen. Ik zou hem dan dienen, hoewel ik dat niet wist.
</quote>

Nee niet dienen. Wel helpen. Je liet in opdracht van Jahweh zien dat Allah niet bestond. Dat deed je uitjezelf. Dat jij en Jahweh dan eenzelfde doel bereiken, is toeval, niet dienen.

maandag 16 oktober 2000 16:28

Acties:

dinsdag 17 oktober 2000 13:57

Die Seele die liebt

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar waarom worden ze uberhaupt uitgekozen? Puur om het woord van Lilith te verspreiden?[/quote]Als een CD goed is, dan bewaar je hem zorgvuldig in een doosje en draai je hem af en toe. Als een boek goed is zorg je dat het niet kreukelt en lees je het af en toe. Als een mens goed is geef je hem wijsheid en zorg je ervoor dat Hij jouw uitverkorene wordt. Duidelijke analogie?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nee. Dat is niet dienen.[/quote]Het is duidelijk dat wij een iets andere definitie van dienen hanteren. Mijn definitie is algemeen in het Christelijk denken, waar atheisten als dienaren van Satan gezien worden, ook als ze het niet weten. Het is die betekenis van dienen die ik op het oog had.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Aha, nee ok.
Ik had al zo'n vermoeden dat wij langs elkaar aan het discussieren waren.
Toch vind ik 'dienen' een dubieuze term.

En de analogie was duidelijk.

woensdag 18 oktober 2000 16:02

Acties:

woensdag 18 oktober 2000 21:48

Die Seele die liebt

LePluis, mag ik jou tot de dienaren van Lilith rekenen?

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Lord Deamon<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ok, Avater, stel God komt naar jou toe en zegt:
"Die appel opeten, dat is flurk! Als jullie dat doen zullen jullie schkroemp!"
Aangezien Adam en Eva noch de betekenis van 'kwaad' noch die van 'sterven' konden kennen, was God's boodschap niet begrijpelijker dan deze.[/quote]God zei dit tot Adam en Eva:<BLOCKQUOTE>quote:<HR> 17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.[/quote]God verteld wat de gevolgen zijn.(sterven dus(Waar haal jij trouwens vandaan dat Adam en Eva niet wisten wat sterven was))<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Want? Er zijn geen oneindig veel dingen om te weten, dus hoe zou Lilith oneindig veel kunnen weten?[/quote]Als het heelal oneindig lang uitdijt zijn er een oneindig aantal locaties.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> De volgelingen van Lilith hebben het boek inderdaad nog niet op schrift gesteld. Ons doel is dan ook niet om mensen te bekeren, maar om de wil van Lilith tot uitvoer te brengen. Maar zoals ik al zei, iedere vraag die je hebt kan je aan mij of een andere uitverkorene stellen. Misschien dat jij op een dag ook je valse god zal afzweren en in de glorie van Lilith zal kunnen baden![/quote]Dan wordt het zeker moeilijk voor mij om het geloof in Lilith aan te vallen. Jullie kunnen er zo wat eigenschappen(van Lilith) bij verzinnen. Beetje zinloos dus.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> De dienaren van Lilith worden uitgekozen op factoren als scepticisme, intelligentie en mentale kracht.[/quote]Opscheppertje

<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Gaat er nou nog iemand mij laten zien waarom Yahweh, Jehovah (of moet men de klinkers aanvullen totdat YHWH Yoo-hoo-wa-hoo is?) aannemelijker is dan Lilith?[/quote]Lilith is duidelijk verzonnen om een paar problemen op te lossen. Lilith kun je niet aanvallen, omdat er geen boek is en de eigenschappen nog niet allemaal bekend zijn. De theïst kan Lilith niet leren kennen, omdat hij in een andere God gelooft dan in Lilith. Lilith openbaart zich volgens die intelligente mensen alleen aan intelligente mensen, omdat die mensen intelligent genoeg zijn om door te hebben dat ze Lilith nodig hebben om een paar dingen te kunnen verklaren die nog niet verklaard zijn door de evolutie theorie en de big bang theorie. Ik weet niet waarneer en hoe het idee is ontstaan dat Lilith bestond, maar er zal wel een of ander intelligent persoon zijn geweest die de moeilijke problemen probeerde op te lossen op een religieuze manier. De religie staat alles toe het maakt niet uit wat je doet alles is goed. Elke intelligente, sceptische en mentaal krachtige atheïst kan een dienaar worden van Lilith. Dus atheïsten(met de hierboven genoemde eigenschappen die ongeveer gelijk moeten zijn aan die van Lord Deamon) overtuig jezelf.

Unicorn<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat is al een heel wat betere omschrijving. Maar dan nog is er het bekende "probleem" dat ik niet voor het geloof kan kiezen...[/quote]Waarom niet.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ah, kijk! Da's een relevante kwoot. Okee, volgens de Bijbel krijgen de onwetenden "weinige slagen". De vraag is dan, is het rechtvaardig om iemand te straffen voor iets wat hij eigenlijk had moeten doen, maar waarvan hij niet afwist omdat dit hem nooit medegedeelt is?[/quote]Als een man iemand neersteekt en zich bij de rechtbank verontschuldigd met het excuus dat hij niet wist dan dit niet mocht. Ra Ra wat zou de Rechter dan doen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik vraag het me trouwens wel af of je de straf kunt verminderen zonder de lengte ervan te verminderen. Iedere eeuwigdurende straf is in principe oneindig.[/quote]Als je alleen maar straf(licht, zwaarder) zou krijgen is het volgens mij onmogelijk, maar als je soms een tijdje gelukkig bent en dan weer straf krijgt(afwisseling dus) dan kan het volgens mij wel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> En hoe gaat die overgang dan in z'n werking?[/quote]Dat is bij iedereen verschillend.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Nee, want de kennis van goed en kwaad kwam voort uit het eten van die appel.[/quote]Oke dit beter: Ze wisten dat ze er niet beter van zouden worden en dat God het hun verboden had.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Sterker nog, ze zouden diezelfde dag nog ("ten dage dat gij er van eet") de pijp uit gaan. Dus wat dat sterven nou precies inhield is ook niet duidelijk.[/quote]“Ten dage” slaat niet op sterven, maar op het eten van de appel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik zie hier nergens "daad" of "goede werken" staan...[/quote]Nee ik kan ze ook nergens vinden in die quote van jou.(Wat bedoel je hiermee).<BLOCKQUOTE>quote:<HR> t Is me wat. Maar goed dan dat die zondeval er geweest is, anders konden we de hemel niet in.[/quote]In het paradijs hadden Adam en Eva het goed. Ze deden geen zonden. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Perfect als in "niet voor verbetering vatbaar". Als je dus op de 1 of andere manier gelukkiger kunt zijn, dan ben je op dat moment niet perfect gelukkig. Ervanuitgaande dat je in de hemel perfect gelukkig bent, en dat je in de hemel je persoonlijkheid mag behouden, kun je alleen tot de conculsie komen dat het concept 'hemel' niet in werkelijkheid kan bestaan indien er ook een hel is.[/quote]Dan mag jij een voorbeeld uit de praktijk geven waar je gelukkiger was dan dat je in de hemel zou zijn.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Die is flink uit de context gerukt... het gaat hier erom hoe vrouwen zich dienen te gedragen (welke 'werken' een vrouw sieren en daarom 'goed' zijn):[/quote]Ja, maar dat doet niks af van die tekst. Ze belijden door die goede werken hun godvruchtigheid(Of die goede werken de vrouw nou sieren of niet.) <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat garandeert nog niets, complexiteit (definitie laat ik even achterwege, dat mag jij doen) kan ook uit elementaire eenvoud voortkomen. (Zie bijvoorbeeld chaos, fractals, en dat verhaal over die geëvolueerde transistorschakeling die niemand begreep.)[/quote]Eenvoud getuigt van intelligentie. <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dus heb je een paradox.[/quote]“C2. De Vader is niet de Zoon, uit P24.
P24. Zo is er dan één Vader, niet drie Vaders; één Zoon, niet
drie Zonen; één Heilige Geest, niet drie Heilige Geesten.”

Wou je zeggen dat dit een paradox is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ook hier spreek je jezelf tegen. Of ze zijn alledrie gelijkwaardig, of ze zijn dit niet omdat er eentje op de tweede plaats komt.[/quote]Een beetje uit de context gerukt. De Zoon neemt de tweede plaats in in het Goddelijke wezen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Inderdaad, daar had ik nog niet aan gedacht. Blijkbaar was het toen ook al bekend dat de mensen die het goed hadden niet zo snel te porren waren voor een bepaalde religie.[/quote]Ja voor een bepaalde religie, als er een religie was die rijk worden/zijn stimuleerde/prees dan waren de rijken echt wel te porren.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> de Judaïsten[/quote]Wat is dat voor groepering. Ik wil wel eens weten waar ze die dingen op baseren.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>
Volgens mij blijft dit nog steeds een win-win situatie.[/quote]Volgens mij dus niet. Vroeger werden koningen/keizers/enz(machtig) ook vereerd en aanbeden(smeekschriften/bedankjes/enz).<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik kom tot de conclusie dat Jezus en Satan dezelfde zijn, of toevallig dezelfde nickname hebben gekregen. (Misschien werken ze voor 't gemak onder dezelfde login bij GoT?)[/quote]Ik kom tot een andere conclusie en wel tot deze. Satan was eerst een engel, maar is daarna het verkeerde pad ingeslagen, waardoor zijn nickname(om het zo maar even te zeggen) veranderde.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Weet ik, maar toch zeker niet de engel uit die kwoot.[/quote]Nee met die Morgenster wordt Jezus bedoeld.

donderdag 19 oktober 2000 01:19

Acties:

Verwijderd

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 18 oktober 2000 16:02 schreef Lord Daemon het volgende:
LePluis, mag ik jou tot de dienaren van Lilith rekenen?

Lord Daemon[/quote]Uiteraard. In mij zal Lilith een trouwe volgeling vinden. Ik zal het woord van Lilith verspreiden onder de mensen, hun kappen der Christendom afnemen en ze het ware laten zien!

donderdag 19 oktober 2000 03:13

Acties:

Aaargh!

Bow for me for I am prutser

Ik zal maar weer eens van me laten horen en
proberen zieltjes te redden van een zinloze invulling van hun leven doordat ze al hun tijd verspillen met het aanbidden van een niet bestaand opperwezen. :P<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Op 18 oktober 2000 21:48 schreef Avater het volgende:
Als het heelal oneindig lang uitdijt zijn er een oneindig aantal locaties.[/quote]er is een eindige hoeveelheid massa in het helal.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dan wordt het zeker moeilijk voor mij om het geloof in Lilith aan te vallen. Jullie kunnen er zo wat eigenschappen(van Lilith) bij verzinnen. Beetje zinloos dus.[/quote]Idem met het christendom, je kan altijd wel een stukje uit de bijbel vinden dat je zo kan uitleggen dat het jou uitkomt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Lilith openbaart zich volgens die intelligente mensen alleen aan intelligente mensen[/quote]idem met god, er zijn mensen die beweren dat god zich aan hun heeft geopenbaard, ik heb nog nooit wat gemerkt. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik weet niet waarneer en hoe het idee is ontstaan dat Lilith bestond, maar er zal wel een of ander intelligent persoon zijn geweest die de moeilijke problemen probeerde op te lossen op een religieuze manier[/quote]precies wat de christenen doen.
hoe is de wereld ontstaan? och, geen zin om 't uit te zoeken, komt vast door god.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als een man iemand neersteekt en zich bij de rechtbank verontschuldigd met het excuus dat hij niet wist dan dit niet mocht. Ra Ra wat zou de Rechter dan doen.[/quote]Hem laten onderzoeken door een psycholoog en als de man het ECHT niet wist (en d'r is wat ernstig mis met z'n ethiek) dan zal hij verminderd toerekenings vatbaar worden verklaard.
(en waarschijnlijk therapie krijgen)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Oke dit beter: Ze wisten dat ze er niet beter van zouden worden en dat God het hun verboden had.[/quote]hoe weet je de betekenis van ergens slechter van worden als je het nooit goed en slecht gehad hebt?
m.a.w. ze wisten dat ze er "slechter" van werden maar omdat ze alleen maar gelukkig geweest waren wisten ze helemaal niet wat deze andere staat "slechter" inhield.
als ik zeg tegen jou, niet doen want je word er "bwoekie" van, en je bent nog nooit "bwoekie" geweest, hoe weet je dan wat het is? alleen door het te proberen. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dan mag jij een voorbeeld uit de praktijk geven waar je gelukkiger was dan dat je in de hemel zou zijn.[/quote]het gaat niet om de praktijk, het gaat erom dat als je je een situatie B kan voorstellen die NOG beter is (al dan niet mogelijk) dan situatie A , dan is situatie A niet perfect.
dus als je je een situatie kan voorstellen die NOG beter is dan de hemel uit de bijbel, dan is de hemel niet perfect.

Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.

donderdag 19 oktober 2000 15:29

Acties:

dinsdag 7 november 2000 23:21

rogue soeper

Avater:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als het heelal oneindig lang uitdijt zijn er een oneindig aantal locaties.[/quote]Als het heelal 1mm in doorsnee was ook.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Lilith is duidelijk verzonnen om een paar problemen op te lossen. Lilith kun je niet aanvallen, omdat er geen boek is en de eigenschappen nog niet allemaal bekend zijn. (.....)[/quote]Typisch hoe wij allebei ongeveer dezelfde houding tegenover religies hebben. :)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Waarom niet.[/quote]Blader maar even terug. In 't kort komt het erop neer dat ik pas echt kan gaan geloven als ik een reden heb om aan te nemen dat God bestaat. (Vergelijk het maar dat jij niet plotseling kunt geloven dat Thor bestaat.)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als een man iemand neersteekt en zich bij de rechtbank verontschuldigd met het excuus dat hij niet wist dan dit niet mocht. Ra Ra wat zou de Rechter dan doen.[/quote]Zie het verhaal van Aaargh!. Betere analogie:
Als iemand met longkanker bij de rechtbank komt, en zegt dat hij niet wist dat roken slecht voor je was, wordt hij in het gelijk gesteld en krijgt hij een schadevergoeding van de tabaksfabrikant.

Wederom de vraag, is het rechtvaardig om iemand te straffen voor iets waarvan hij niet wist dat het fout was, en dit ook niet redelijkerwijs had kunnen weten?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Als je alleen maar straf(licht, zwaarder) zou krijgen is het volgens mij onmogelijk, maar als je soms een tijdje gelukkig bent en dan weer straf krijgt(afwisseling dus) dan kan het volgens mij wel.[/quote]Nee, als je de ene dag zweepslagen krijgt en de andere dag weer niet, dan kom je nog steeds op het totaal van een oneindig aantal zweepslagen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dat is bij iedereen verschillend.[/quote]Ik kan me er niets bij voorstellen. Een voorbeeld?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Oke dit beter: Ze wisten dat ze er niet beter van zouden worden en dat God het hun verboden had.[/quote]Dat eerste is niet waar. God had hen voorgelogen dat ze die dag zouden sterven, wat op zich een concept was dat nog niet eens bestond. Dat tweede wel, maar ze kenden de consequenties niet, en ze wisten niet dat het negeren van een gebod "kwaad" of "zonde" is (deze begrippen waren hen niet bekend).<BLOCKQUOTE>quote:<HR>"Ten dage" slaat niet op sterven, maar op het eten van de appel.[/quote]Ja, dus op de dag dat er van die appel wordt gegeten. Dat is wanneer ze zullen sterven.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nee ik kan ze ook nergens vinden in die quote van jou.(Wat bedoel je hiermee).[/quote]Ik bedoelde hiermee dat we het over goede werken hadden en dat deze kwoot niet relevant was.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>In het paradijs hadden Adam en Eva het goed. Ze deden geen zonden.[/quote]Klopt. Maar ze konden de hemel niet in.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dan mag jij een voorbeeld uit de praktijk geven waar je gelukkiger was dan dat je in de hemel zou zijn.[/quote]Waarom ineens een praktijkvoorbeeld? We zijn hier de hele thread al met concepten bezig geweest.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja, maar dat doet niks af van die tekst. Ze belijden door die goede werken hun godvruchtigheid.[/quote]Het enige "werk" wat ik daar zie is kinderen krijgen (iets wat de heidenen ook in overvloed doen, belijden die dan ook het Christelijk geloof?), verder zijn het allemaal gedragsregels.

Maar dan nog, stel dat je een vrouw bent en zoveel mogelijk kinderen gaat krijgen omdat je wil belijden dat je een Christen bent. Wat schiet je daar dan mee op? De hemel ga je toch wel in, en God houdt echt niet minder van je omdat je een opleiding volgt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Eenvoud getuigt van intelligentie.[/quote]Volgens jouw duiden zowel eenvoud als complexiteit op intelligentie. Slim, want op die manier krijg je altijd gelijk. Er kleeft echter een probleem aan: hoe herken je een voorwerp wat niet door een intelligent iets voortgebracht is?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wou je zeggen dat dit een paradox is.[/quote]Nee, maar de originele paradox die ik had opgesteld (waar dat dus een onderdeeltje van is) wel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Een beetje uit de context gerukt. De Zoon neemt de tweede plaats in in het Goddelijke wezen.[/quote]Dat van die context valt wel mee. De Zoon neemt de tweede plaans in, en dus zijn de drie entiteiten niet gelijkwaardig. En gelijkwaardig. En bestaan niet in werkelijkheid, volgens het beginsel van niet-contradictie.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja voor een bepaalde religie, als er een religie was die rijk worden/zijn stimuleerde/prees dan waren de rijken echt wel te porren.[/quote]De armen ook wel, denk ik

. Ik heb daar zelf nog wel ideeën over, waarom er geen religies zijn die rijk worden stimuleren... maar da's weer een heel ander verhaal. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Wat is dat voor groepering. Ik wil wel eens weten waar ze die dingen op baseren.[/quote]Dat zijn dus gewoon de aanhangers van het orthodox Joodse geloof. Ze baseren zich op het Oude Testament en op de Talmud.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Volgens mij dus niet. Vroeger werden koningen/keizers/enz(machtig) ook vereerd en aanbeden(smeekschriften/bedankjes/enz).[/quote]Wat heeft dit er nou weer mee te maken? We hadden het toch over het geloof in het bestaan van God?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ik kom tot een andere conclusie en wel tot deze. Satan was eerst een engel, maar is daarna het verkeerde pad ingeslagen, waardoor zijn nickname(om het zo maar even te zeggen) veranderde.[/quote]Waarop baseer je dan dat hij voor z'n val nog niet "Morgenster" werd genoemd?
En het feit dat Satan en Jezus allebei dezelfde nick hebben, dat zegt je helemaal niets?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Nee met die Morgenster wordt Jezus bedoeld.[/quote]Dat snap ik ook wel, dat staat er expliciet bij.

Acties:

Verwijderd

Aargh<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Idem met het christendom, je kan altijd wel een stukje uit de bijbel vinden dat je zo kan uitleggen dat het jou uitkomt.[/quote]Dat is mogelijk, maar het is niet de juiste manier. Je moet de bijbel over het algemeen beoordelen/uitleggen en niet elk stukje op zichzelf.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Idem met god, er zijn mensen die beweren dat god zich aan hun heeft geopenbaard, ik heb nog nooit wat gemerkt.[/quote]Jij hebt ook geen openbaring van God nodig. God openbaart zich in de bijbel.(De bijbel hadden ze nog niet in het oude testament).
Trouwens het is niet helemaal gelijk(idem), want ik legde de nadruk op intelligente mensen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> precies wat de christenen doen. Hoe is de wereld ontstaan? och, geen zin om 't uit te zoeken, komt vast door god.[/quote]Christenen geven heel duidelijk weer, wanneer de christelijke religie ontstond en door wie. De religie ontstond gelijk na het ontstaan van de aarde. Dus ze hoefden niet te zoeken hoe de wereld ontstaan was, want het antwoord was duidelijk God had het gedaan.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ah, kijk! Da's een relevante kwoot. Okee, volgens de Bijbel krijgen de onwetenden "weinige slagen". De vraag is dan, is het rechtvaardig om iemand te straffen voor iets wat hij eigenlijk had moeten doen, maar waarvan hij niet afwist omdat dit hem nooit medegedeelt is?[/quote]Dat ene voorbeeld van mij klopte niet. Dus probeer ik het anders.

De mensen die niks weten van God en de bijbel hebben een geweten. Die hun waarschuwt als ze slechte dingen doen. Als ze niet naar hun geweten luisteren dan verdienen ze straf. Ook al weten ze niet dat Jezus voor hun zonden heeft geleden.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> hoe weet je de betekenis van ergens slechter van worden als je het nooit goed en slecht gehad hebt?[/quote]God kan die kennis aan jou geven. Je hoeft het dan niet zelf uit te proberen.
Adam kon bijvoorbeeld ook gelijk praten. Zonder dat hij ervoor geoefend had.

Unicorn<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Als het heelal 1mm in doorsnee was ook.[/quote]Dus zijn er oneindig veel locaties die Lilith allemaal kan weten, omdat ze in een tijdloze ruimte ‘leeft’.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Blader maar even terug. In 't kort komt het erop neer dat ik pas echt kan gaan geloven als ik een reden heb om aan te nemen dat God bestaat.[/quote]Ja dan wordt het moeilijk om je te overtuigen, want je zult wel een paar persoonlijke redenen hebben om niet te gaan geloven in het christendom(je mag niet alles).

Reden: De profetieën(oude testament) over Jezus en de vervulling daarvan(nieuwe testament)
<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Nee, als je de ene dag zweepslagen krijgt en de andere dag weer niet, dan kom je nog steeds op het totaal van een oneindig aantal zweepslagen.[/quote]Ja hij zal dan wel oneindig aantal zweepslagen krijgen, maar hij is ook een poosje gelukkig. Dit is minder erg dan als je achter elkaar zweepslagen krijgt.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Ik kan me er niets bij voorstellen. Een voorbeeld?[/quote]VB: Iemand komt dus door een gokje aan z’n geloof(Christelijk). Hij begint de bijbel te lezen en bid. Op een dag leest hij een stukje in de bijbel wat hem erg aanspreekt. Hij begint serieus te bidden en God verhoort dat gebed. De Heilige Geest begint in hem te werken en dan is het voor hem geen gokje meer, maar weet hij zeker dat God bestaat.(oftewel een volmaakt geloof(een stukje uit de Catechismus: Wat is een waar geloof:Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis, waardoor ik alles voor waarachtig houd, dat God in zijn Woord geopenbaard heeft, maar ook een vast vertrouwen, hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt……………..))<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat eerste is niet waar. God had hen voorgelogen dat ze die dag zouden sterven, wat op zich een concept was dat nog niet eens bestond.[/quote]God had hun gezegd “op de dag dat gij van die boom eet zult gij de dood sterven’ dag slaat hier op eten en niet op sterven.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat tweede wel, maar ze kenden de consequenties niet, en ze wisten niet dat het negeren van een gebod "kwaad" of "zonde" is (deze begrippen waren hen niet bekend).[/quote]Eva moest overtuigd worden door de duivel om van die boom te eten. Ze zei zelf(tegen de duivel) dat God tegen hun gezegd had dat ze niet van die boom mochten eten. Dus ze wist heel goed dat ze niet van die boom mocht eten, maar de duivel loog haar wat voor, zodat ze wel at van die boom. Dus ze koos er zelf voor om de straf(sterven) te dragen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Ja, dus op de dag dat er van die appel wordt gegeten. Dat is wanneer ze zullen sterven.[/quote]Nee dat wordt er niet mee bedoeld. Hier een stukje uit Genesis 3.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En de vrouw zeide tot de slang: Van de vrucht vader bomen dezes hof zullen wij eten; Maar van de vrucht des booms die in het midden des hofs is, heeft God gezegd: Gij zult van die niet eten noch aanroeren, opdat gij niet sterft [/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Klopt. Maar ze konden de hemel niet in.[/quote]Ja, maar ze hadden ook geen reden om de Hemel in te gaan. Ze hadden het al zo goed en misschien had God naar een tijdje gezegd: ‘Jullie hebben Mij zo goed gediend jullie mogen in de Hemel komen’.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Waarom ineens een praktijkvoorbeeld? We zijn hier de hele thread al met concepten bezig geweest.[/quote]Goed geef maar een concept, maar ik zal eerst een poging wagen om jullie te overtuigen. De christenen willen op Aarde God perfect dienen/prijzen. Dit is niet mogelijk, omdat ze zonden doen. De niet christenen willen precies het omgekeerde. Dit is goed mogelijk op de aarde, omdat je zoveel zonde kunt doen als je maar wilt. De christenen zijn straks dus perfect gelukkig, omdat ze alles hebben wat ze wouden op de aarde en de niet christenen krijgen ook wat ze willen alleen zal blijken dat de hel niet zo leuk is.
De christenen wisten dat de zondaren in de hel zouden komen, hierdoor kunnen ze nog steeds perfect gelukkig zijn, omdat ze weten dat de mensen die in de hel zitten er zelf voor gekozen hebben.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Het enige "werk" wat ik daar zie is kinderen krijgen (iets wat de heidenen ook in overvloed doen, belijden die dan ook het Christelijk geloof?), verder zijn het allemaal gedragsregels.[/quote]De wordt wat anders mee bedoeld.

Tekst<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Doch zij zal zalig worden(28) in kinderen te baren,(29) zoo zij blijft in het geloof, en liefde, en heiligmaking, met matigheid.[/quote]Kanttekening:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>28:Zoo wordt het Griekse woord ‘dia’ ook voor in Rom. 4:11 en elders. De zin is:dat,hoewel het kinderbaren met smart den vrouwen tot een straf is opgelegd, het nochtans hare zaligheid niet zal hinderen, zoo zij blijven in het geloof.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Volgens jouw duiden zowel eenvoud als complexiteit op intelligentie. Slim, want op die manier krijg je altijd gelijk. Er kleeft echter een probleem aan: hoe herken je een voorwerp wat niet door een intelligent iets voortgebracht is?[/quote]Iets wat niet zo complex is en toch moeilijk(niet eenvoudig) in elkaar zit, terwijl het veel eenvoudiger kon.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Nee, maar de originele paradox die ik had opgesteld (waar dat dus een onderdeeltje van is) wel.[/quote]Ja, maar ik heb alleen gezegd dat het ene onderdeeltje klopte en ik bedoel dus niet de hele paradox.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat van die context valt wel mee. De Zoon neemt de tweede plaats in, en dus zijn de drie entiteiten niet gelijkwaardig.[/quote]God heeft de eerste plaats in in het Goddelijk wezen en dus niet in de zin van ik ben de hoogste.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Dat zijn dus gewoon de aanhangers van het orthodox Joodse geloof. Ze baseren zich op het Oude Testament en op de Talmud.[/quote]Ze belijden anders een paar dingen die ik nergens kan vinden in het oude testament.<BLOCKQUOTE>quote:<HR> Waarop baseer je dan dat hij voor z'n val nog niet "Morgenster" werd genoemd?[/quote]
Dat baseer ik nergens op, want zo werd hij genoemd. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>En het feit dat Satan en Jezus allebei dezelfde nick hebben, dat zegt je helemaal niets?[/quote]De satan werd vergeleken met Jezus toen hij nog de hoogste engel was en dus nog niet slecht.

PS: Goed idee van die FAQ(Hulp nodig dan kun je mij hier mailen:Avater1@hotmail.com

dinsdag 7 november 2000 23:23

Acties:

Verwijderd

Er is geen god punt uit, net zomin als er spoken bestaan.
En mocht dit niet waarzijn nou god bliksem me nu maar neer. goh er gebeurt niks wat raar

woensdag 8 november 2000 11:54

Acties: