Op zaterdag 03 februari 2001 20:38 schreef Flamez het volgende:
en op welke 'feiten' heb jij je mening gebaseerd dan ?
weet jij zeker dat de verhalen in je geschiedenis boeken wel kloppen ?
en dat historische gebeurtenissen daarin niet gemanipuleerd zijn om onze europese beschaving beter uit de verf te doen komen ?
ik ontken niet dat westerse geschiedenis niet 'westers gecentreerde' geschiedenis is; met een grote nadruk op gebeurtenissen die een regionaal belang dienen (tot voor kort werd de uitvinding van de drukkunst toegeschreven [in nl] aan Laurens Jansz. Coster, terwijl Gutenberg toch echt eerder was, maar de uitvinding al langer bekend was bij de chinezen waarmee al honderd jaar nauwe handelsbetrekkingen waren [marco polo])
die 'gekleurdheid van de geschiedenis doet echter geen afbreuk aan de leeftijd van de egyptische piramides, onafhankelijke bronnen (zowel egyptische, asyrische schrijvers refereren hieraan), geografische feiten (steensoorten), historische feiten (farao's verantwoordelijk voor bouw).
je kunt enkel afvragen of het 'vergeten' te vermelden hoeveel levens de bouw gekost heeft en de nadruk op de grootheid van de bouwer kenmerkend is voor kleuring van de geschiedenis.
Atlantis is enkel genoemd in zes regels Plato, die het weer 'van horen zeggen had'. Geen enkele oudheidkundige bron vermeld verder Atlantis. enkel latere romantici zijn dit idee gaan oppikken (in de 19e eeuw, die van Jules Verne e.d.)
dat de sphinx mogelijkerwijs op een pre-historische leeuw is kan zijn, helaas zijn er weinig feiten over bekent, echter de vraag of zo'n feit werkelijk nieuwe inzichten bewijst. behalve dat er daar al een traditie heerste van grootschalige projecten.
de waarheid is helaas niet democratisch, als eenieder steeds harder gaat roepen dat groene mannetjes de piramides hebben opgericht, betekent dat nog niet dat dat waar is of zelfs 'waarder' wordt, kijk kritisch naar de bewijzen en helaas zijn dat nogal een lukraak aantal bijeengeraapte losstaande feitjes die enkel met beroep op de paranoia van de beschouwer enigszins geloofwaardig te krijgen zijn.
de bewijzen:
- piramides op twee continenten:
ja een piramide is de eenvoudigste methode om werkelijk de hoogte in te bouwen.
deze piramides werden echter in enorm verschillende tijden gebouwd en hebben een totaal ander doel, architectuur en plaatsing
- tabac in mummies:
mij te waarschijnlijk dat dat verontreiniging van recente datum is, immers men rookt al sinds 400 jaar in deze contreien en dat geeft nogal stof, ook in de kabinetten waar die mummies bewaard zijn
- redelijk exacte berekening van duur jaar door egyptenaren;
ik meen dat een grieks denker kort hierna ook de omtrek van de aarde berekende, ook hier was er sprake van een meetfout van 0,2 procent. (ai das natuurlijk jullie lang gezocht bewijs dat men al wist dat de aarde rond was)
sowieso is een agrarische samenleving afhankelijk van een juist begrip van het verloop in de sterrenhemel om juiste tijdstippen te bepalen voor oogst en zaaien e.d.; voor de egyptenaren nog sterker van belang aangezien zij ook afhankelijk waren van de overstromingen van de nijl waarvan een gedeelte getijdeafhankelijk was.
- geostatiotionare plekken van piramides:
sorry, maar eigenlijk kunnen die drie plekken zo ongeveer overal op de aarde vallen, ik weet zeker dat je ook drie plekken aan kan wijzen met godsdienstige betkenis die evenzeer aan de arthur-c-clark-normen voldoen (vaticaanstad, Ohio(mormonen) en de Burobodur in Indonesie)
- kaart van antartica met exact de omtrekken die men heden ten dage kan traceren via satellieten die opeens opduikt zonder een duidelijke geschiedenis (do I hear something that makes me go suspicious)
meen dat er zo'n 40 jaar terug ook zoiets was met een viking-kaart van amerika, bleek 20 jaar later een vervalsing, vervolgens werd er gelachen om al de experts die erin getrapt waren.
ik zou eerst wel eens willen weten waar die kaart zo plotsklaps vandaan komt
zo... nog meer onweerlegbare bewijzen
Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen