Satanen

[Ed_Capone]

Voor de mensen die nergens in geloven: Ga niet van die onzinnige post plaatsen zoals: Ik geloof toch niet enz.

Waarom zou je als mens het kwade willen aanbidden? Waarom zou je voor de duivel kiezen en niet voor God? Want wanneer je voor de duivel kiest weet je al van te voren dat je na de dood naar de hel gaat en dat je dan zijn slaaf zal zijn. Terwijl als je in God geloofd en je ook probeerd hem te volgen je een mooi leven na de dood krijgt in de hemel. Dan is het toch onlogisch om de duivel te aanbidden?

Wat denken jullie hierover?
En voor de Satanen, waarom de satan aanbidden?

[Anoniem: 1722]

Ik vind het al goed dat je Satanen zegt ipv Satanisten..is toch iets heel anders, maar dit is dus ff offtopic

Veel duivelsaanbidders zijn gewoon kindertjes die denken dat ze zo stoer zijn. Aandachttrekkers? Zou kunnen..

Misschien is het om dezelfde redenen dat bijvoorbeeld de Azteken offerden aan Tezcatlipoca (corrigeer me als ik het fout heb), de god van de oorlog. Gewoon om hem tevreden te stellen, zodat hij hun niet zou aanvallen.

Maar ik denk dat het (vooral bij pubers) toch gaat om het interessant doen.

[Ed_Capone]

Zoiets had ik ook al, van overal tegenaan schoppen dat vooral gedaan wordt door jongeren, maar er zijn ook aardig wat volwassenen die het zelfde doen. Zijn die dan blijven steken of zo.

[Lord_Salo]

[b]Terwijl als je in God geloofd en je ook probeerd hem te volgen je een mooi leven na de dood krijgt in de hemel. Dan is het toch onlogisch om de duivel te aanbidden?

Als je in God geloofd, betekend nog niet dat je gelijk naar de hemel gaat. Iedereen moet in hiernamaals nog boeten voor z'n slechte daden, die hij/zij hebben verricht. Als een persoon een slechte daad heeft verricht, maar nog altijd de juiste pad zit/kiest, zal hij/zij toch voor die ene daad moeten verantwoorden en eventueel ervoor gestraft worden.
Hij/zij heeft dan een zeer grote kans dat hij/zij,
na z'n straf, de hemel ingaat.
Een satanist zal zonder pardon regelrecht naar de HEL gaan en de zwaarste straf op zich krijgen.

[Anoniem: 7195]

Op vrijdag 15 februari 2002 14:27 schreef Lord_Salo het volgende:
[..]
Als je in God geloofd, betekend nog niet dat je gelijk naar de hemel gaat. Iedereen moet in hiernamaals nog boeten voor z'n slechte daden, die hij/zij hebben verricht. Als een persoon een slechte daad heeft verricht, maar nog altijd de juiste pad zit/kiest, zal hij/zij toch voor die ene daad moeten verantwoorden en eventueel ervoor gestraft worden.

Nee hoor. Een katholiek met oprecht berouw voor zijn daden, bv getoond bij een biecht, is verschoond van die zonde. Die christus heeft niet voor niks aan dat kruis gehangen, althans dat is hun versie

Hij/zij heeft dan een zeer grote kans dat hij/zij,
na z'n straf, de hemel ingaat. Een satanist zal zonder pardon regelrecht naar de HEL gaan en de zwaarste straf op zich krijgen.

Lijkt me wat uit de lucht gegrepen bangmakerij. Ten eerste is het begrip 'hel' een aards verzinsel (over of 'god' ook een aards verzinsel is of niet laat me nu even niet uit ), ten tweede is per christelijke zuil de set dogma's verschillend en dus ook het pakket regels waar 'hemelvaart' aan onderworpen is.

Maar goed, volgens een uit Dallas, Tx afkomstige streng-gelovige was ik bezeten door de duivel en moest die worden uitgedreven, dus wellicht zijn dit door de duivel zelfingegeven woorden. LOL

[LangTall]

Op vrijdag 15 februari 2002 14:27 schreef Lord_Salo het volgende:
Als je in God geloofd, betekend nog niet dat je gelijk naar de hemel gaat. Iedereen moet in hiernamaals nog boeten voor z'n slechte daden, die hij/zij hebben verricht. Als een persoon een slechte daad heeft verricht, maar nog altijd de juiste pad zit/kiest, zal hij/zij toch voor die ene daad moeten verantwoorden en eventueel ervoor gestraft worden.
Hij/zij heeft dan een zeer grote kans dat hij/zij,
na z'n straf, de hemel ingaat.

Wrong. Zolang jij gelooft dat Jezus Christus gestorven is óók voor jouw zonden, en je oprecht berouw hebt, hoef je geen straf te ondergaan. Het vagevuur waar jij op doelt word in de hele bijbel met geen woord over gerept. Dat is er in de middeleeuwen fijn bij verzonnen door de Katholieke kerk om de verkoop van aflaten te stimuleren. En dat heeft gewerkt, want ze hebben er de sint pieter in Rome van kunnen bouwen.

Een satanist zal zonder pardon regelrecht naar de HEL gaan en de zwaarste straf op zich krijgen.

Een satanist gelooft NERGENS in, alleen in zichzelf. Dus die heeft dat probleem niet. Een sataan (ikweet niet of dat de juiste term is, magoed) aanbidt satan. Die heeft dus wel die keuze gemaakt.

[Lord_Salo]

Op vrijdag 15 februari 2002 14:57 schreef Otis het volgende:
Nee hoor. Een katholiek met oprecht berouw voor zijn daden, bv getoond bij een biecht, is verschoond van die zonde. Die christus heeft niet voor niks aan dat kruis gehangen, althans dat is hun versie

DAAR BEN IK ABSOLUUT NIET MEE EENS!!!

Dus je kan alle zonden plegen en je hoeft maar een keer naar de kerk en al je zonden zijn verschoond???

Wat is dat voor een lariekoek!!!

Dus als ik een ernstige fout maak,(bv. moord, bedriegen, oplichting verkrachting), moet ik de gevolgen ervan zien en voor m'n daden boeten.

Zoiets kan je toch niet in de kerk opbiechten en later de kerk uitgaan alsof er niks is gebeurd..??

[Ed_Capone]

Op vrijdag 15 februari 2002 14:57 schreef Otis het volgende:

Lijkt me wat uit de lucht gegrepen bangmakerij. Ten eerste is het begrip 'hel' een aards verzinsel

Er komt wel een stukje over de "hel" voor in de bijbel. Wanneer een man vanuit de hel aan God vraagd om water en God zegt dat hij het hem niet zal geven omdat hij berouw had moeten tonen toen hij nog leefde. (Kan er iets anders instaan, maar hier kwam het er op neer)

Of het in de bijbel hel heet weet ik niet, maar iedereen weet wat je bedoelt wanneer je hel zegt.

[LangTall]

Op vrijdag 15 februari 2002 15:05 schreef Lord_Salo het volgende:

[..]

DAAR BEN IK ABSOLUUT NIET MEE EENS!!!

Dus je kan alle zonden plegen en je hoeft maar een keer naar de kerk en al je zonden zijn verschoond???

Wat is dat voor een lariekoek!!!

Dus als ik een ernstige fout maak,(bv. moord, bedriegen, oplichting verkrachting), moet ik de gevolgen ervan zien en voor m'n daden boeten.

Zoiets kan je toch niet in de kerk opbiechten en later de kerk uitgaan alsof er niks is gebeurd..??

Ja maar dat is toch waarop het christelijke geloof gebaseerd is. Ik weet niet hoe goed je bijbelkennis, maar lees er anders het kruisigingsverhaal op na. Daar wordt een moordenaar die spijt heeft van zijn daden direct vergeven en gezegt:"Heden zult u met mij in het paradijs zijn".

Je stelt het wel erg zwart-wit natuurlijk, het is geen vrijbrief. Maar het is erg moeilijke materie.

[BOCmetalhead]

Op vrijdag 15 februari 2002 13:35 schreef Ed_Capone het volgende:
Voor de mensen die nergens in geloven: Ga niet van die onzinnige post plaatsen zoals: Ik geloof toch niet enz.

Waarom zou je als mens het kwade willen aanbidden? Waarom zou je voor de duivel kiezen en niet voor God? Want wanneer je voor de duivel kiest weet je al van te voren dat je na de dood naar de hel gaat en dat je dan zijn slaaf zal zijn. Terwijl als je in God geloofd en je ook probeerd hem te volgen je een mooi leven na de dood krijgt in de hemel. Dan is het toch onlogisch om de duivel te aanbidden?

Wat denken jullie hierover?
En voor de Satanen, waarom de satan aanbidden?

ke om te beginnen het is niet satanen maar satanisten!

waarom je de duivel beter kan aanbidden dan god... hmmz tsja dat is een lang verhaal ik zal het kort proberen uit te leggen...

Blijkbaar heb je nog nooit de satanic bible en satanic rutuals van onze vriend Anton Szander Lavey gelezen anders had je het antwoord geweten! in het satanisme zitten niet alleen maar slecht dingen om een voor beeld te noemen... in de satanische geboden staat 'als iemand je op je ene wang slaat sla hem dan terug op de andere,als je je andere wang toe keert is een teken van zwakheid! ke nog 1 : Heb respect voor alles en iedereen om je heen, maar tonen andere geen respect voor jou DESTROY THEM! vind ik een redelijke regel! en ben ik het ook volkomen mee eens!

Het satanisme laat je ook vrijer qua geloof.. bij het christenDOM willen ze dat je naar de kerk gaat enz enz enz sommige kerken is het zelfs zo erg dat je geen tv en dat soort onzin mag hebben.

het hele satisme is erop gebaseerd om goed voor je zelf op te kunnen komen en van je af te kunnen bijten! Zelf heb ik er erg veel aan gehad en ben nadat ik the satanic bible heb gelezen ben ik veel sterker (geestelijk) geworden! ik liet altijd maar over me heen lopen enzo nu absoluut niet meer! en kom ik nu iemand tegen die ruzie zoek dan wordt het regel 9 uitvoeren! het vernietig gedeelte!!!

mijnsinziens is het satanisme het beste geloof dat er is! waarom ??? je wordt totaal vrij gelaten leert er voor je zelf op te komen omdat als je zwak bent je nooit zal overleven dus je moet zorgen dat jij altijd (vooral mentaal) de sterkste bent!

[Anoniem: 43565]

Ik meen dat er ergens iets in de bijbel staat wat op het volgende neer komt. Dat God het ware is, en dat al het andere demonen zijn. Is prima, dan aanbid ik demonen. Vanuit de bijbel gezien dan. Degene die een negatieve klank aan het woord demoon heeft gegeven, dat zijn de christenen, niet ik.
Ok, ik geloof helemaal nergens in, maar dat is nu even niet relevant.

[Ed_Capone]

Op vrijdag 15 februari 2002 16:32 schreef The_Tzar het volgende:
Ik meen dat er ergens iets in de bijbel staat wat op het volgende neer komt. Dat God het ware is, en dat al het andere demonen zijn. Is prima, dan aanbid ik demonen. Vanuit de bijbel gezien dan. Degene die een negatieve klank aan het woord demoon heeft gegeven, dat zijn de christenen, niet ik.
Ok, ik geloof helemaal nergens in, maar dat is nu even niet relevant.

Lees hem dan nog maar eens door, want dit slaat totaal nergens op. Ik weet niet welke bijbel jij leest maar dit komt er zeker niet in voor. Alle Engelen die de satan trouw zijn gebleven zijn demonen, maar niet alle anderen behalve God.

[FCA]

Op vrijdag 15 februari 2002 16:38 schreef Ed_Capone het volgende:

[..]

Lees hem dan nog maar eens door, want dit slaat totaal nergens op. Ik weet niet welke bijbel jij leest maar dit komt er zeker niet in voor. Alle Engelen die de satan trouw zijn gebleven zijn demonen, maar niet alle anderen behalve God.

Wie heeft het over engelen?
Als ik Beelzebub, Lucifer, Baal of een dergelijk iets zou aanbidden, dan aanbik volgens het Christendom een demon of ik doe aan zelf-delusie. Dat heb ik toch echt wel gelezen in de bijbel.
Dat wordt door het Christendom veroordeeld. Satanisten zijn uit Christelijk oogpunt slecht, maar Christenen zijn uit islamitisch oogpunt slecht (of tenminste op het slechte pad). Daar zitten Satanisten zelf niet eens zo mee (sommigen vinden het zelfs wel stoer ).
Zij geloven niet in een hemel en hel zoals de christenen, dus hebben zij geen probleem dat zij volgens het Christendom in een eeuwigdurende hel komen.

[Anoniem: 7195]

Op vrijdag 15 februari 2002 15:05 schreef Lord_Salo het volgende:
[Otis: Heb berouw en je bent er vanaf]
DAAR BEN IK ABSOLUUT NIET MEE EENS!!!

Dat is niet relevant, wat jij vindt. Kennelijk ontbreekt het je aan kennis omtrent de verschillende zuilen binnen de christelijke sekte.

Dus je kan alle zonden plegen en je hoeft maar een keer naar de kerk en al je zonden zijn verschoond???

Het preciese protocol weet ik niet uit mn hoofd, maar het komt er op neer dat wanneer je OPRECHT berouw toont/hebt en je biecht je zonden op, dan ben je van je zonden verlost. De biechtafnemer kan je wellicht met 20 weesgegroetjes heenzenden oid, maar dat is bijzaak. Dit is in de katholieke kerk zo. In de gereformeerde kerk niet. Daar is het momento mori voor en momento mori na: zodra je een zonde begaat ben je het haasje en moet je met het klamme zweet in de oksels afwachten of god niet een ochtendhumeur heeft op de dag dat je bij petrus aanklopt.

Dat is ook de humor van die christelijke leer: er klopt geen hout van. De ene zuil vergooit het plezier in het leven door continu te letten of ze niet een of andere 'zonde' begaan (die overigens zijn opgesteld door aardse machtswellustigen, ik bedoel, staat er ERGENS in de bijbel dat je geen TV mag kijken?), en als ze dat dan toch doen, in een vlaag van verstandsverbijstering, dan lopen ze de rest van het leven met een juk op de schouders of god wel genadig zal zijn. De andere zuil, de katholieke kerk bijvoorbeeld, neemt het niet zo nauw met die dogma's, althans, dat hoeft niet zo, en hebben het een stuk aangenamer op aarde. Heb ik het nog niet eens over andere, nog extremere splintergroeperingen binnen de christelijke sekte, zoals Jehova's Getuigen die geloven dat als je je niet aansluit bij die groepering je sowieso afvalt voor het paradijs.

Tja... maar het is allemaal dezelfde god hoor!. Kennelijk mag hij bepaalde gelovigen niet zo oid.

Wat is dat voor een lariekoek!!!

Geen idee, ik vind het complete christelijke geloof lariekoek, maar dit is wat 1 groepje gelooft, en kennelijk is dat onzin voor een ander groepje. Ik zou me overigens ook behoorlijk bezodemieterd voelen als ik bij die petrus aankwam en dat daar blijkt dat je als een katholiek gewoon die poort in kan, maar omdat jij toevallig gereformeerd bent, je eerst 20.000 jaar in een of andere gaskachel moet branden.

Dus als ik een ernstige fout maak,(bv. moord, bedriegen, oplichting verkrachting), moet ik de gevolgen ervan zien en voor m'n daden boeten.

Oprecht berouw tonen en voor god is het afgedaan. Althans, voor de katholieke god dan he. Een gereformeerde moet voor zn gereformeerde god natuurlijk wel bloeden. (ja vraag mij niet naar de logica, ik heb het allemaal niet verzonnen)

Zoiets kan je toch niet in de kerk opbiechten en later de kerk uitgaan alsof er niks is gebeurd..??

Volgens mij begrijp je niet zoveel van wat je achterna loopt, of wel? Wordt wellicht dan tijd, voordat je er achter komt dat wat je jarenlang als zondig hebt beschouwd, voor andere mensen normaal is en als geneugden van het leven wordt gezien.

[Anoniem: 7195]

Op vrijdag 15 februari 2002 16:38 schreef Ed_Capone het volgende:
[..]
Lees hem dan nog maar eens door, want dit slaat totaal nergens op. Ik weet niet welke bijbel jij leest maar dit komt er zeker niet in voor. Alle Engelen die de satan trouw zijn gebleven zijn demonen, maar niet alle anderen behalve God.

Die laatste zin is complete wartaal. wat bedoel je nou precies? Volgens mij heb je teveel italiaanse spagetti-horrors bekeken, want bij mijn weten is de duivel pas na jezus verzonnen, en niet door jezus zelf gepredikt. (dus door ons aller uber-schizo Paulus en zn volgelingen)

[Anoniem: 1722]

Op vrijdag 15 februari 2002 16:22 schreef BOCmetalhead een heleboel

Je legt de theorie goed uit, maar 1 dingetje heb je verkeerd (een KLEIN dingetje maar hoor):

Satanisten aanbidden NIET de duivel. Satanisten geloven juist in het feit dat goed en kwaad in ieder mens zit, en dat er geen dingen bestaan zoals goden, demonen enzovoorts.

[Ed_Capone]

Op vrijdag 15 februari 2002 16:53 schreef Otis het volgende:

[..]

Die laatste zin is complete wartaal. wat bedoel je nou precies? Volgens mij heb je teveel italiaanse spagetti-horrors bekeken, want bij mijn weten is de duivel pas na jezus verzonnen, en niet door jezus zelf gepredikt. (dus door ons aller uber-schizo Paulus en zn volgelingen)

Jij bent de gene die wartaal uitspreekt. De satan komt al voor in Genesis (de slang). Hier begint ook de belofte dat hij satan de kop zal vermorzelen. Ik heb het even opgezocht.

Genesis 3 vers 15:
En ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

En er wordt pas gesproken over de zoon van God in Jesaja.

Jesaja 9 vers 1:
Het volk, dat in duisternis wandelt, zal een groot licht zien; degenen, die wonen in het land van de schaduw des doods, over dezelve zal een licht schijnen.

Jesaja 11 vers 1 + 2:
Want er al een Rijsje voorkomen uit den afgehouwen tronk van Isai, en een Scheut uit zijn wortelen zal Vrucht voortbrengen. en op Hem zal de Geest des HEEREN rusten, de Geest der wijsheid en des verstands, de Geest des raads en der sterkte, de Geest der kennis en der vreze des HEEREN.

Ik neem aan dat je wel begrijpt dat hier Jezus bedoelt word.

[Anoniem: 27440]

misschien omdat het iets heeft van 'tegen dat wat gebruikelijk is' het heeft iets spannends, dat je iets doet wat eigenlijk niet mag of hoort. Soms trekt het mensen ook aan. Misschien is dat het

[Anoniem: 7195]

Op vrijdag 15 februari 2002 17:28 schreef Ed_Capone het volgende:
[..]
Jij bent de gene die wartaal uitspreekt. De satan komt al voor in Genesis (de slang). Hier begint ook de belofte dat hij satan de kop zal vermorzelen. Ik heb het even opgezocht.

Genesis 3 vers 15:
En ik zal vijandschap zetten tussen u en tussen deze vrouw, en tussen uw zaad en tussen haar zaad; datzelve zal u den kop vermorzelen, en gij zult het de verzenen vermorzelen.

We gaan toch geen waarde hechten aan dit soort oude lulverhalen. Of geloof jij ook in het feit dat de aarde 4000 jaar oud is en de dinosaurier-restanten zijn meegeschapen?

Het heeft een compleet SYMBOLISCHE waarde, dat verhaal, net zoals bijna alle verhalen uit het oude testament. Want dan weet ik er ook nog wel een paar hoor (gouden kalf, ark van noach ). Meer dan legenden en sagen zijn het niet. Niets mis mee, maar van generlei waarde.

Het nieuwe testament, vind je daar de Duivel terug? en dan bedoel ik niet Paulus' gebazel, maar bv in een van de 4 evangelies? (alhoewel die ook soms complementair zijn)

Het 'wartaal' sloeg overigens op die laatste zin waar ik geen goed nederlandse zin in kon ontdekken, ik begreep dus niet wat je bedoelde.

[Anoniem: 7195]

Op vrijdag 15 februari 2002 17:23 schreef Gul'Dan het volgende:
Satanisten aanbidden NIET de duivel. Satanisten geloven juist in het feit dat goed en kwaad in ieder mens zit, en dat er geen dingen bestaan zoals goden, demonen enzovoorts.

Leek me ook al raar: geloven in een duivel impliceert automatisch dat god ook bestaat, en dat kan niet de bedoeling zijn (ter verduidelijking: de 'duivel' is verzonnen als tegenvoeter van god, als belichaming van het 'kwaad' omdat god de belichaming van het 'goed' is.)

[Ed_Capone]

Die leeftijd die voortkomt uit de bijbel is slechts door mensen uitgerekend door alle geslachtsregisters te doorlopen en alle volgens hun ongeveer de leeftijden bij elkaar op te tellen. Maar wie zegt dat alles helemaal klopt. Er is ook een theorie dat ze alleen maar de belangrijken noemen in het gelachtsregister en dat de rest gewoon is overgeslagen.

Over die laatste zin van een stukje terug:
De duivel is een gevallen engel.
Alle andere gevallen engelen dienen de duivel.
Deze gevallen engelen worden nu demonen genoemd.
Maar er zijn nog steeds een hoop engelen die God dienen.
Dan heb je nog Jezus, de zoon van God en de Heilige Geest.
Deze 3 laatst genoemden zijn dus geen demonen.

Voor de rest zie je me maandag pas weer. Het is weer genoeg geweest tot na het weekend.

[Morgoth]

Op vrijdag 15 februari 2002 17:39 schreef Otis het volgende:

[..]

We gaan toch geen waarde hechten aan dit soort oude lulverhalen. Of geloof jij ook in het feit dat de aarde 4000 jaar oud is en de dinosaurier-restanten zijn meegeschapen?

Het heeft een compleet SYMBOLISCHE waarde, dat verhaal, net zoals bijna alle verhalen uit het oude testament. Want dan weet ik er ook nog wel een paar hoor (gouden kalf, ark van noach ). Meer dan legenden en sagen zijn het niet. Niets mis mee, maar van generlei waarde.

Het nieuwe testament, vind je daar de Duivel terug? en dan bedoel ik niet Paulus' gebazel, maar bv in een van de 4 evangelies? (alhoewel die ook soms complementair zijn)

Het 'wartaal' sloeg overigens op die laatste zin waar ik geen goed nederlandse zin in kon ontdekken, ik begreep dus niet wat je bedoelde.

Een beetje rare gedachten gang in mijn opinie, je vind dat het NT nog wel enige waarde heeft en je het OT eik helemaal kan weggooien?
We zitten hier toch in een discussie over satanisten en christelijk geloof enzo? Nu, het christelijke geloof gaat ook uit van de bijbel en dus OOK van het OT, oftewel waarom geld een passage uit het OT over de duivel niet en een passage over de duivel uit het NT wel?

[Anoniem: 7195]

Op vrijdag 15 februari 2002 18:00 schreef Morgoth het volgende:
[..]
Een beetje rare gedachten gang in mijn opinie, je vind dat het NT nog wel enige waarde heeft en je het OT eik helemaal kan weggooien?

Het OT is een boek vol onzin, aantoonbare onzin zoals ark van noach, het gouden kalf, scheppingsverhaal (kain en abel waren de kinderen van adam en eva, toch ontmoeten ze ineens andere mensen.. huh?) etc. Als je bij een christen aankomt met die legenden en hun fouten, dan is het figuurlijk bedoeld. Totdat het hen goed uitkomt. Daarom zei ik, om daarvanaf te zijn: geef me een passage uit het NIEUWE testament, waar Jezus iets zegt over de duivel. Die is er nl. bij mijn weten niet.

Het NT heeft voor mijzelf 0.0 waarde, maar de latere christelijke leer is er wel voor een heel groot deel op gebaseerd, de evangelies zijn de hoekstenen, tezamen met Paulus' brieven/teksten, van het christendom. Het OT is ook meer deels de geschiedenis van het Joodse volk, een volk wat overigens de christelijke god niet erkent.

We zitten hier toch in een discussie over satanisten en christelijk geloof enzo? Nu, het christelijke geloof gaat ook uit van de bijbel en dus OOK van het OT, oftewel waarom geld een passage uit het OT over de duivel niet en een passage over de duivel uit het NT wel?

Zie boven. De duivel wordt als zodanig overigens niet genoemd in het OT, hooguit 'het kwaad' of daaromtrent. In het NT overigens ook niet, want dat staat niet in het teken van Momento Mori maar in het teken van de verheerlijking van de voordelen van god, niet in de nadelen. Terecht ook, want anders gelooft natuurlijk helemaal niemand meer. Resulteert dus in de conclusie dat de duivel als zodanig later is verzonnen, namelijk door mensen, met als ENIG doel het onder de duim houden van kerkelijke volgelingen.

Dat hersenspinsel aanbidden is dan op zijn zachtst gezegd lachwekkend.

[Anoniem: 7195]

Op vrijdag 15 februari 2002 17:51 schreef Ed_Capone het volgende:
Over die laatste zin van een stukje terug:
De duivel is een gevallen engel.
Alle andere gevallen engelen dienen de duivel.
Deze gevallen engelen worden nu demonen genoemd.
Maar er zijn nog steeds een hoop engelen die God dienen.
Dan heb je nog Jezus, de zoon van God en de Heilige Geest.
Deze 3 laatst genoemden zijn dus geen demonen.

Wie heeft dit bovenstaande beweerd overigens? Paulus? Of Jezus? Of erger: een paus?

[Morgoth]

Op vrijdag 15 februari 2002 18:20 schreef Otis het volgende:

[..]

Het OT is een boek vol onzin, aantoonbare onzin zoals ark van noach, het gouden kalf, scheppingsverhaal (kain en abel waren de kinderen van adam en eva, toch ontmoeten ze ineens andere mensen.. huh?) etc. Als je bij een christen aankomt met die legenden en hun fouten, dan is het figuurlijk bedoeld. Totdat het hen goed uitkomt. Daarom zei ik, om daarvanaf te zijn: geef me een passage uit het NIEUWE testament, waar Jezus iets zegt over de duivel. Die is er nl. bij mijn weten niet.

Ik ken zat christenen die er van uitgaan dat deze verhalen uit het OT absoluut hebben plaatsgevonden, en dat er alleen wat overleverings foutjes e.d. instaan maar dat de strekking absoluut waar is. Maar neem het verhaal dat de duivel jezus in verleiding bracht met 3 zaken toen hij 40 dagen en 40 nachten in de woestijn zworf. Daar vroeg de duivel of jezus de stenen in broden wilde veranderen (want hij had honger), maar dat deed hij niet, vervolgens vroeg de duivel nog iets wat jezus niet deed en vervolgens nam de duivel jezus mee op een hele hoge berg waar jezus heel de wereld kon overzien. De duivel vroeg vervolgens dat de wereld helemaal van hem mocht worden als jezus hem zou aanbidden, uiteraard deed jezus dit niet aangezien je geen andere mag aanbidden dan God (jawhe dus) alleen.

Het NT heeft voor mijzelf 0.0 waarde, maar de latere christelijke leer is er wel voor een heel groot deel op gebaseerd, de evangelies zijn de hoekstenen, tezamen met Paulus' brieven/teksten, van het christendom. Het OT is ook meer deels de geschiedenis van het Joodse volk, een volk wat overigens de christelijke god niet erkent.

Het OT heeft ook nog een belangrijke rol binnen het christendom, er wordt niet voor niets nog regelmatig uit het OT gepreekt in de kerken in den landen.

Zie boven. De duivel wordt als zodanig overigens niet genoemd in het OT, hooguit 'het kwaad' of daaromtrent.

Pak job eens, daar komt de duivel op bezoek bij god zelfs.

In het NT overigens ook niet, want dat staat niet in het teken van Momento Mori maar in het teken van de verheerlijking van de voordelen van god, niet in de nadelen. Terecht ook, want anders gelooft natuurlijk helemaal niemand meer. Resulteert dus in de conclusie dat de duivel als zodanig later is verzonnen, namelijk door mensen, met als ENIG doel het onder de duim houden van kerkelijke volgelingen.

Zoals ik al aangaf zijn er duidelijk teksten te vinden in de bijbel waar de duivel (satan, lucifer enz) voorkomt.

[Phaerion]

Ja dat kopt alleen worden die texten in een context geplaats waarbij het lijkt alsof hij de werkelijke afspiegeling van het kwaad is.
En de bron van verdoemenis.

Lucifer was de helderste en schoonste van de seraphim de hoogste in rang. gods rechterhand zelf.
Hij is het fundament van de bewuste en ontwaakte geest.
De geestdrift, aangewakkerd met het luciferische licht, is de basis van de bevrijdde geest en de opgang naar de god in de individu zelf.


Terwijl het christendom juist de vernietiging en onderdukking van de bevrijdde en ontwaakte geest predict.

[Loona35]

Even een post ter compliment aan de topci starter, de eerste die eindelijk eerlijk SATANEN zegt. Satanisten blijven namelijk gewoon mensen die met zichzelf in geloof zijn of iets dergelijks. (Zo van ik geloof wat ik zelf leuk vind om in te geloven vandaag)

Waarom mensen in satan geloven? Dat komt vooral door invloed van bijv. bands op kleine kindjes van rond de 14 jaar. En eens een dief altijd een dief, als de ouders dat niet niet oppassen is de kans best groot dat ze het nog serieus gaan nemen ook.

Bij de wat oudere blijkt na een gesprekje dat ze zich puur van de maatschappij willen afzetten.

En dan belangrijkste deel, mijn visie op de hel.

Hemel = Hier gebeurt alles wat jij leuk vind
Hel = Hier gebeurt alles wat jij niet leuk vind

Dat de hel vol zit met vuur en fysieke marteling is zo gebracht omdat het veel mensen bang maakt. Ze willen dit niet, dat is juist dat doet de hel. Maar al zou je graag moorden, al zou je graag gemarteld wordne dan kun je dit niet in de hel verwachten. Dan krijg je juist veel bloemetjes en liefdadigheid. De hel brengt wat jij niet wil, en dus niet standaard een vuurtje met wat zwepen. Een persoon die graag mensen verkracht zou in de hemel de optie om mensen te verkrachten moeten vinden. En in de hel zal ie dat niet kunnen... Persoonlijk geloof ik niet in deze hele ongein.

[Anoniem: 48617]

Op vrijdag 15 februari 2002 20:11 schreef loona35 het volgende:
Even een post ter compliment aan de topci starter, de eerste die eindelijk eerlijk SATANEN zegt. Satanisten blijven namelijk gewoon mensen die met zichzelf in geloof zijn of iets dergelijks. (Zo van ik geloof wat ik zelf leuk vind om in te geloven vandaag)

Waarom mensen in satan geloven? Dat komt vooral door invloed van bijv. bands op kleine kindjes van rond de 14 jaar. En eens een dief altijd een dief, als de ouders dat niet niet oppassen is de kans best groot dat ze het nog serieus gaan nemen ook.

Bij de wat oudere blijkt na een gesprekje dat ze zich puur van de maatschappij willen afzetten.

En dan belangrijkste deel, mijn visie op de hel.

Hemel = Hier gebeurt alles wat jij leuk vind
Hel = Hier gebeurt alles wat jij niet leuk vind

Dat de hel vol zit met vuur en fysieke marteling is zo gebracht omdat het veel mensen bang maakt. Ze willen dit niet, dat is juist dat doet de hel. Maar al zou je graag moorden, al zou je graag gemarteld wordne dan kun je dit niet in de hel verwachten. Dan krijg je juist veel bloemetjes en liefdadigheid. De hel brengt wat jij niet wil, en dus niet standaard een vuurtje met wat zwepen. Een persoon die graag mensen verkracht zou in de hemel de optie om mensen te verkrachten moeten vinden. En in de hel zal ie dat niet kunnen... Persoonlijk geloof ik niet in deze hele ongein.

vooral die laatste allinea stem ik mee in, ik geloof echt niet in die bullsh!t, en dat met hemel/hel gedoe. tja na de dood is er gewoon helemaal niks, alsof je een droomloze slaap hebt?

[Anoniem: 15965]

Op vrijdag 15 februari 2002 13:35 schreef Ed_Capone het volgende:

Wat denken jullie hierover?
En voor de Satanen, waarom de satan aanbidden?

ok, hier dan maar een post van een Satanist


er wordt vaak gezegd, dat ongelovigen de bijbel niet kennen

het is ook andersom

niemand hier schijnt echt te weten wat een Satanist is


bij deze raad ik jullie aan om bij de American Book Centre in Amsterdam het boek: The Satanic Bible van Anton Szandor LaVey.

en dan nog eens terug te komen, met opmerkingen

dank u

[Anoniem: 33191]

Op zaterdag 16 februari 2002 00:52 schreef McGrath het volgende:

[..]

ok, hier dan maar een post van een Satanist


er wordt vaak gezegd, dat ongelovigen de bijbel niet kennen

het is ook andersom

niemand hier schijnt echt te weten wat een Satanist is


bij deze raad ik jullie aan om bij de American Book Centre in Amsterdam het boek: The Satanic Bible van Anton Szandor LaVey.

en dan nog eens terug te komen, met opmerkingen

dank u

Maar zo gaat het hier dus niet. Iedereen mag hier ongehinderd door welke kennis dan ook zijn levensbeschouwelijke aandriften en impressietjes de vrije loop laten . Maakt niet uit of het over de relativiteitstheorie of satanisme gaat.

Klinkt misschien een beetje ouderwets, maar ...'t lijken me wel verschrikkelijke engerds, die satanisten .

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 00:52 schreef McGrath het volgende:



ok, hier dan maar een post van een Satanist

Dat kun je dan wel zeggen, maar uit niets blijkt dat je er een bent.

Je zegt dat je een satanist bent, en vervolgens geef je het advies om the satanic bible te lezen.

Maar waaruit moet ik nu opmaken dat jij een satanist bent?
Want dat heb je nog niet verteld.

[mpegernie]

hmmm
dat klinkt nu wel allemaal goed in jezelf geloven en zo maar waarom nu de term Satan/Satanist?

jaja het is iets van "de tegenstander" uit het Joods of Hebreeuws

Ik sla net ff een bijbel open die ik her heb liggen, kijk in de woordenlijst bij Satan.. en wat staat er, zie Duivel... hmmmz

verder word er nog vanalles geroepen over wat Satanisten wel mogen doen in vergelijking met christen, die nixs mogen... Maar wat heeft het Satanisme nu echt te bieden dan? concreet? ik bedoel vrijheid heb ik nu, als atheist, ook wel. Ik kna prima bepalen wat goed voor me is, overwegen maken etc. Heb ik daar een lijstje satanistische geboden voor nodig?

En kan iemand me het verschil Satanen/Satanisten uitleggen?
edit:
Sataan: duivels aanbidder
Satanist: "gelooft in zichzelf"
..Ok?

[Anoniem: 7195]

Op zaterdag 16 februari 2002 05:00 schreef mpegernie het volgende:
dat klinkt nu wel allemaal goed in jezelf geloven en zo maar waarom nu de term Satan/Satanist?
jaja het is iets van "de tegenstander" uit het Joods of Hebreeuws
Ik sla net ff een bijbel open die ik her heb liggen, kijk in de woordenlijst bij Satan.. en wat staat er, zie Duivel... hmmmz

Woei! Een bijbel met een Index!

[Morgoth]

Op zaterdag 16 februari 2002 00:52 schreef McGrath het volgende:

[..]

ok, hier dan maar een post van een Satanist


er wordt vaak gezegd, dat ongelovigen de bijbel niet kennen

het is ook andersom

niemand hier schijnt echt te weten wat een Satanist is


bij deze raad ik jullie aan om bij de American Book Centre in Amsterdam het boek: The Satanic Bible van Anton Szandor LaVey.

en dan nog eens terug te komen, met opmerkingen

dank u

Ik vraag me echt af waarom jullie in satansnaam de naam satanisten voor jullie zelf hebben gekozen, aangezien het totaal _niets_ met de satan te maken heeft zoals deze in de bijbel (de verzinnaars van het concept satan!) is beschreven. Noem je zelf plurk, noem je zelf grosniewoc, maar noem je zelf geen satanist, gek he dat dat voor zoveel verwarring zorgt? Ik vind het echt totaal dwaas om jezelf satanist te noemen en vervolgens heel de term satanist te herdefinieren.

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 11:35 schreef Morgoth het volgende:



Ik vind het echt totaal dwaas om jezelf satanist te noemen en vervolgens heel de term satanist te herdefinieren.

Je hebt helemaal gelijk.
Dat de term satanist gebruikt wordt, is mij eigenlijk ook niet helemaal duidelijk.
Het trekt alleen maar idioten en 666 schreeuwende pubers aan.

Alleen christenen geloven in de duivel.

[Anoniem: 31777]

Ze 'geloven' daar in om zich te verzetten tegen de maatschappij en om mensen te shockeren. Ik ben vroeger ook nog zo geweest en het was wel om die redenen, ik wou mij gewoon afzetten van de maatschappij die verondersteld is 'goed' te zijn, maar ik ervaarde die als slecht, dus koos ik voor het tegenovergestelde van hetgene warvoor die maatschappij stond (snappie?).

Het is ook een cultus waarin een 'spooky' sfeer wordt gecreëerd en waarin onverstaanbare en shockerende (met de tekst erbij althans, want je kan het toch niet verstaan) troef zijn.

Het is een manier om de mensen duidelijk te maken van: 'Kijk, ik ben dé man en de modale burger moet schrikken van al mijn gruwelijk gedachten!' (en evt. handelingen). Het zou je macht moeten geven in een maatschappij waar je eigenlijk van schrikt.

Nu vind ik het ronduit belachelijk en wil ik tot geen enkele groep meer horen.

[Anoniem: 15965]

Op zaterdag 16 februari 2002 03:51 schreef Phaerion het volgende:

[..]

Dat kun je dan wel zeggen, maar uit niets blijkt dat je er een bent.

Je zegt dat je een satanist bent, en vervolgens geef je het advies om the satanic bible te lezen.

Maar waaruit moet ik nu opmaken dat jij een satanist bent?
Want dat heb je nog niet verteld.

ik geloof wat er in the Satanic Bible staat

[Anoniem: 15965]

Op zaterdag 16 februari 2002 11:35 schreef Morgoth het volgende:

[..]

Ik vraag me echt af waarom jullie in satansnaam de naam satanisten voor jullie zelf hebben gekozen, aangezien het totaal _niets_ met de satan te maken heeft zoals deze in de bijbel (de verzinnaars van het concept satan!) is beschreven. Noem je zelf plurk, noem je zelf grosniewoc, maar noem je zelf geen satanist, gek he dat dat voor zoveel verwarring zorgt? Ik vind het echt totaal dwaas om jezelf satanist te noemen en vervolgens heel de term satanist te herdefinieren.

ik ga ervan uit dat je the Satanic Bible niet heb gelezen
doe dat eerst voordat je loze opmerkingen maakt

[Morgoth]

Op zaterdag 16 februari 2002 13:29 schreef McGrath het volgende:

[..]

ik ga ervan uit dat je the Satanic Bible niet heb gelezen
doe dat eerst voordat je loze opmerkingen maakt

Zoals zo veel boeken heb ik dit boek ook niet gelezen, maar misschien kan je me duidelijk maken waarom dit een loze opmerking is?

[Lord Daemon]

BOCmetalhead

in de satanische geboden staat 'als iemand je op je ene wang slaat sla hem dan terug op de andere,als je je andere wang toe keert is een teken van zwakheid!

Als je iemand terug slaat is dat een teken van zwakke wraakgevoelens. Een echt vrij persoon staat daar boven. Je andere wang toekeren als teken van non-resistance, zoals het Christendom predikt (althans, het nieut-testamentische Christendom), is ook niet echt de goede respons, al was het maar omdat non-resistance ook een teken van zwakte is. De andere wang toekeren als teken van minachting is wat mij betreft al respectabeler, maar het beste is het om gewoon weg te lopen en geen aandacht meer te besteden aan de persoon die je slaat. Dat is er van uitgaande dat het gewoon een of ander willekeurig persoon is die jou slaat - in een specifieke situatie zou het bijvoorbeeld heel terecht kunnen zijn dat iemand jou slaat.

Heb respect voor alles en iedereen om je heen, maar tonen andere geen respect voor jou DESTROY THEM! vind ik een redelijke regel! en ben ik het ook volkomen mee eens!

Redelijk? Als iemand je niet respecteert verniet je hem? Dat is meer een regel van iemand met een ziekelijke hang naar respect dan van iemand die enig recht heeft zichzelf 'sterk' te noemen.

het hele satisme is erop gebaseerd om goed voor je zelf op te kunnen komen en van je af te kunnen bijten!

En is dus alleen geschikt voor mensen die zich bedreigd voelen door hun medemens?

en kom ik nu iemand tegen die ruzie zoek dan wordt het regel 9 uitvoeren! het vernietig gedeelte!!!

Nou, dan ben je stoer. Kennelijk geniet je zo van je eigen machtsfantasieen dat je ze hier nog even met een hele berg uitroeptekens wil benadrukken, maar ik kan niet echt onder de indruk zijn van iemand die het instinct tot onmiddellijke wraak nog niet eens te boven is gekomen.

Otis

Het nieuwe testament, vind je daar de Duivel terug? en dan bedoel ik niet Paulus' gebazel, maar bv in een van de 4 evangelies? (alhoewel die ook soms complementair zijn)

De evangelieën zijn van na Paulus, maar daar staat wel degelijk iets in over de duivel. Mattheus 4 bijvoorbeeld, de verzoeking van jezus door de duivel.

Phaerion

Lucifer was de helderste en schoonste van de seraphim de hoogste in rang. gods rechterhand zelf.
Hij is het fundament van de bewuste en ontwaakte geest.
De geestdrift, aangewakkerd met het luciferische licht, is de basis van de bevrijdde geest en de opgang naar de god in de individu zelf.

Claim jij nu een rationalistisch/humanistische filosofie te hebben gebaseerd op een mythisch/religieus verhaal?

McGrath

bij deze raad ik jullie aan om bij de American Book Centre in Amsterdam het boek: The Satanic Bible van Anton Szandor LaVey.

Wellicht kan je, in plaats van ons aanraden een boek te lezen van iemand die het kennelijk interessant vond staan om het carnaval te introduceren in Amerika, even een korte samenvatting van de Satanistische filosofie/religie/whatever geven?

mpegernie

Sataan: duivels aanbidder
Satanist: "gelooft in zichzelf"

Het woord 'sataan' omt in mijn woordenboek niet voor, en een 'satanist' is wel degelijk iemand die Satan aanbidt, naast enige andere betekenissen die dit woord de afgelopen honderd jaar heeft gekregen. Wat iemand bedoelt met 'in zichzelf geloven' heb ik overigens nooit begrepen - geloof je dan dat je bestaat? Dat lijkt me een nogal triviaal geloof.


Wat ik zo van het satanisme als 'filosofische' stroming heb gezien ben ik niet erg onder de indruk geraakt. Een scheutje humanisme, een scheutje occultisme, een scheutje Nietzsche en dan nog een verwarrende maar theatrale naam - en hup, je hebt satanisme. Dan noem je de leider van je plaatstelijke sekte iets als 'High Lord Egan', roep je dat iedereen het recht heeft mensen te doden die hen niet respecteren en zie je het als een teken van je eigen superioriteit dat niemand je nog serieus neemt.

[Asphyxion]

Op zaterdag 16 februari 2002 13:29 schreef McGrath het volgende:

[..]

ik ga ervan uit dat je the Satanic Bible niet heb gelezen
doe dat eerst voordat je loze opmerkingen maakt

Ach, ik heb The Satanic Bible gelezen, en wat ik eruit opmaak is dat Satanisten eigenlijk heel 'menselijk' zijn. Zelfs (een beetje) humanistisch.

Maar er staat ook wel crap in zoals die Enochian Keys (sp?). Ah well... Shem Ham Forash, Hail Satan enzo...

[Lord Daemon]

Het is echt lachwekkend, die site waar ik net naar linkte.

Welcome to the official website of the Church of Satan. Founded on April 30, 1966 c.e. by Anton Szandor LaVey, we are the first above-ground organization in history openly dedicated to the acceptance of Mans true naturethat of a carnal beast, living in a cosmos which is permeated and motivated by the Dark Force which we call Satan. Over the course of time, Man has called this Force by many names, and it has been reviled by those whose very nature causes them to be separate from this fountainhead of existence. They live in obsessive envy of we who exist by flowing naturally with the dread Prince of Darkness. It is for this reason that individuals who resonate with Satan have always been an alien elite, often outsiders in cultures whose masses pursue solace in an external deity. We Satanists are our own Gods, and we are the explorers of the Left-Hand Path. We do not bow down before the myths and fictions of the desiccated spiritual followers of the Right-Hand Path.

Wat ook wel typerend is dat er twee rivaliserende Churches of Satan zijn, die allebei veel aandacht op hun site besteden aan het afzeiken van de ander. Je kunt ze vinden op http://www.churchofsatan.org en http://www.churchofsatan.com

Jaja, en de diepe filosofie van de 'Eleven Satanic Rules of the Earth'. Let vooral op 1, 4 en 7...

1. Do not give opinions or advice unless you are asked.
2. Do not tell your troubles to others unless you are sure they want to hear them.
3. When in anothers lair, show him respect or else do not go there.
4. If a guest in your lair annoys you, treat him cruelly and without mercy.
5. Do not make sexual advances unless you are given the mating signal.
6. Do not take that which does not belong to you unless it is a burden to the other person and he cries out to be relieved.
7. Acknowledge the power of magic if you have employed it successfully to obtain your desires. If you deny the power of magic after having called upon it with success, you will lose all you have obtained.
8. Do not complain about anything to which you need not subject yourself.
9. Do not harm little children.
10. Do not kill non-human animals unless you are attacked or for your food.
11. When walking in open territory, bother no one. If someone bothers you, ask him to stop. If he does not stop, destroy him.

[mpegernie]

Op zaterdag 16 februari 2002 14:12 schreef Lord Daemon het volgende:
[..]

Jaja, en de diepe filosofie van de 'Eleven Satanic Rules of the Earth'. Let vooral op 1, 4 en 7...
[..]

Dat moet een wel erg beschaafde gemeenschap zijn.

Maar wat heeft het Satanisme een individu nu te bieden dan? Het is duidelijk dat ze vanalles mogen, in tegenstelling to bijvoorbeeld christenen, die worden geminacht(christenDOM) en verder ze lopen lekker elkaar lekker af te zeiken, als kerken onderling, mar waar gaat het nu om? Om jezelf? De keuzes voor jezelf? Vind het echt een beetje vaag hoor. Het klinkt mij in de oren als de bezigheid voor een puber (of iemand die deze staat nooit ongroeit is) die zich lekker kan afzetten tegen alles wat hem dwars zit. Het is ook erg jammer als je niet uit dat idee los kunt komen, immers kan iemand in onze maatsschappij prima vanalles en nog wat voor zichzelf bepalen, zonder dat iemand hem daarbij dwars zit. Daar is dus IMO niet het een of andere 36-jarige gedachtengoed van één of andere amerikaan voor nodig...

BTW, die bijbel hier (groot nieuws met aantekeningen) heeft inderdaad een soort van woordenlijst, maar echt geen uitgebreide index hoor

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 14:12 schreef Lord Daemon het volgende:
Het is echt lachwekkend, die site waar ik net naar linkte.
[..]

Wat ook wel typerend is dat er twee rivaliserende Churches of Satan zijn, die allebei veel aandacht op hun site besteden aan het afzeiken van de ander. Je kunt ze vinden op http://www.churchofsatan.org en http://www.churchofsatan.com

Jaja, en de diepe filosofie van de 'Eleven Satanic Rules of the Earth'. Let vooral op 1, 4 en 7...
[..]

Foei toch Lord Daemon...

Daar was ik dus al bang voor....
C.O.S is een hoax.
Satanisme heeft niets met hetgeen te maken wat C.O.S doet.

Wil je weten waarom?
kijk dan even op www.the600club.net
Dat is een satanisch forum met een erg hoog intelectueel niveau.
Typ daar in de zoekmachine maar eens chruch of satan in, en lees hoe die organisatie het begrip satanisme ten schande brengt, en zichzelf voor schut zetten tegenover de rest op dat forum.

Het is een discussie forum, waar alle aspecten van het satanisme bediscuseerd worden.
Eigenlijk kun je daar met behulp van de search alles terug vinden wat men in dit topic wilde duidelijk maken.

edit:
[quote]
Claim jij nu een rationalistisch/humanistische filosofie te hebben gebaseerd op een mythisch/religieus verhaal?
[/quote]

Nee, dat was een stukje bijbelse geschiedenis waarmee ik aangaf wie lucifer is.
Het is bedoeld ter info omtrent de figuur lucifer.
Ik haakte daarbij in op jouw laatste post op de vorige pagina.

leuke verhaaltjes voor als je gaat slapen.

[Anoniem: 27983]

dit doet me denken aan een leuke stelling...
niet echt een onderbouwde stelling, maar wel leuk om hier even tussendoor te gooien:

De hel is de hemel van het kwaad

als je een persoon bent, een ECHTE satanist, iemand die echt heilig in Satan geloofd als meester, in plaats van God, zou je dan niet gelukkiger zijn in de Hel dan in de Hemel?
Is de Hel dan niet jou Hemel?

waarin ligt dan het verschil tussen God en Satan aanbidden?
Dan is er dat verschil niet meer, op het feit dat je net iets anders, of op een andere manier aanbidt...

ook mooi om even over na te denken

[MrMartinH]

Ik meng me even tussen deze discussie...

Satanen - Dat zijn dus satanaanbidders
Satanisten - Dat zijn dus mensen die NIET in goden geloven.

Zoals hierboven al eerder is gezegt zijn het veel pubers die zich satanist noemen, niet wetende dat een satanist iemand is die niet in de duivel of God geloofd.
Deze pubers denken ook dat ze in de duivel geloven en dat ze de duivel aanbidden omdat ze een pentagram dragen of gewoon geobsedeerd zijn door het nummer 666 (wat ovigens betekend "De mens die zichzelf als een God ziet, en wat eigenlijk weinig met de duivel te maken heeft)

Echte Satanen zijn eigenlijk Christenen maar die dan de kant van satan hebben gekozen. Ze geloven dus in God en de duivel. En ze zijn zo ziek dat ze daadwerkeljik offers brengen zoals kleine kinderen (ik heb eens met een man gepraat die een echtpaar kende die hun pasgeboren kind hadden geoffert)

Satanisten hebben, zoals al eerder gezegd is ook, geen God. Ze geloven simpelweg niet.
Ikben zelf een tijd satanist geweest. Ik heb de Satanic Bible deels gelezen (kvind het grote onzin en eerder lachwekkend, er staan zelfs dingen in die voor geen kant kloppen). Later kwam ik erachter dat het satanistische geloof en het Christelijk geloof prezies tegenover elkaar staan. Het is prezies het tegenovergestelde. Kijk op die manier kan ik ook een geloof bedenken.

Mijn conclusie:
Satanen zijn of pubers die denken dat ze stoer zijn, of mensen die gewoon ziek in hun hoofd zjin.
Satanisten zijn mensen die niks met goden hebben (maar wel een geloof hebben dus je kunt ze geen Anarchisten noemen)

Voor de mensen die willen weten wat satanisme nou eigenlijk is, volg deze link. Deze site gaat over satanisten en was voor mij heel leerzaam toen ik voor het satanistisch geloof koos.

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 16:14 schreef Type het volgende:
dit doet me denken aan een leuke stelling...
niet echt een onderbouwde stelling, maar wel leuk om hier even tussendoor te gooien:

De hel is de hemel van het kwaad

als je een persoon bent, een ECHTE satanist, iemand die echt heilig in Satan geloofd als meester, in plaats van God, zou je dan niet gelukkiger zijn in de Hel dan in de Hemel?
Is de Hel dan niet jou Hemel?

waarin ligt dan het verschil tussen God en Satan aanbidden?
Dan is er dat verschil niet meer, op het feit dat je net iets anders, of op een andere manier aanbidt...

ook mooi om even over na te denken

Satan word niet aanbeden.

satanisme is antireligie - het tegenover gestelde van religie.

(open woordenboek en zoek op.....tegenover gestelde.)

voor een satanist is er géén god en géén duivel.
de duivel is een christelijk concept, om de christenen godsvrezend te maken.


Een satanist verzet zich tegen de Herd-conformity.
Hij gelooft alleen wat hij ziet en verwerpt religie.

[Anoniem: 27983]

excuses, satanist ingetypt...

ik doelde niet op de satanisten, dat ben ik zelf ook, weet dus wel wat het is...

ik doelde op de satanen...

excuses voor typfout

[Anoniem: 27983]

Op zaterdag 16 februari 2002 16:21 schreef NukeZz het volgende:
deze link.

404

[FCA]

Op zaterdag 16 februari 2002 16:34 schreef Phaerion het volgende:

[..]

Satan word niet aanbeden.

satanisme is antireligie - het tegenover gestelde van religie.

(open woordenboek en zoek op.....tegenover gestelde.)

voor een satanist is er géén god en géén duivel.
de duivel is een christelijk concept, om de christenen godsvrezend te maken.


Een satanist verzet zich tegen de Herd-conformity.
Hij gelooft alleen wat hij ziet en verwerpt religie.

Maar doet ondertussen wel aan magie?
En doet zogenaamde "ceremoniële" magie bij een altaar voor de duivel?
Eerlijk gezegd vind ik het satanisme zoals op de Nederlandse site wordt beschreven gewoon een soort mysticisme, met veel rituelen, symboliek (met rechtvaardiging door Freud!).

Het manifest van de hoge mens (ik neem aan dat dat een satanistische tekst is) staat niet alleen vol redeneer en feitelijke fouten, maar doet mij ook nog eens sterk denken aan een sterk verketterde politieke stroming.
Het is verder ook nog eens zwaar arrogant, maar dat terzijde.

[Anoniem: 27983]

Op zaterdag 16 februari 2002 17:04 schreef FCA het volgende:

[..]

Maar doet ondertussen wel aan magie?
En doet zogenaamde "ceremoniële" magie bij een altaar voor de duivel?
Eerlijk gezegd vind ik het satanisme zoals op de Nederlandse site wordt beschreven gewoon een soort mysticisme, met veel rituelen, symboliek (met rechtvaardiging door Freud!).

Het manifest van de hoge mens (ik neem aan dat dat een satanistische tekst is) staat niet alleen vol redeneer en feitelijke fouten, maar doet mij ook nog eens sterk denken aan een sterk verketterde politieke stroming.
Het is verder ook nog eens zwaar arrogant, maar dat terzijde.

zijn dit niet de satanen waar je het over hebt?

lees eens goed alle posts door...

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 17:04 schreef FCA het volgende:

[..]

Maar doet ondertussen wel aan magie?
En doet zogenaamde "ceremoniële" magie bij een altaar voor de duivel?
Eerlijk gezegd vind ik het satanisme zoals op de Nederlandse site wordt beschreven gewoon een soort mysticisme, met veel rituelen, symboliek (met rechtvaardiging door Freud!).

Het manifest van de hoge mens (ik neem aan dat dat een satanistische tekst is) staat niet alleen vol redeneer en feitelijke fouten, maar doet mij ook nog eens sterk denken aan een sterk verketterde politieke stroming.
Het is verder ook nog eens zwaar arrogant, maar dat terzijde.

Ik weet waar je het over hebt.
Er zijn idd satanische kerken opgericht en er zijn mensen die zich verenigen onder de noemer satanist.

Maar dat zijn charletans, die lopen te pronken met veren die ze niet hebben.
Dat zijn degenen die je ook bij een tv-show als dat van oprah zou tegen komen.

Maar zij zijn de hoax.

Een satanist zou nooit als zodanig te herkennen zijn.
Hij is tenslotte een gewoon mens, en geloofd alleen in zichzelf.

Nogmaals, satanisme is het tegenovergestelde van religie.

Het woord duivelsverering is een christelijke hoon naar het satanisme.
Omdat zij het individualisme vroeger als een bedreiging voor de kerk zagen.

=Meer kan ik er ook niet van maken...sorry.=

[Anoniem: 48665]

Hoi,

Als je wilt weten wat er nu in de bijbel staat...

http://217.115.197.196/

Nog even een opmerking, het oude en nieuwe testament zijn onbetwist en vormen de bijbel. De apocriefe boeken maken, in tegenstelling tot de kanonieke boeken, geen deel uit van de bijbel. Dit omdat hiervan niet vaststaat of ze geheel betrouwbaar zijn.

QUOTE uit de bijbel m.b.t. Jezus/duivel:

Mattheus 12

22 Toen werd tot Hem gebracht een van den duivel bezeten, die blind en stom was; en Hij genas hem, alzo dat de blinde en stomme beide sprak en zag.

In deze tekst (en het navolgende gedeelte) komt duidelijk naar voren dat de duivel en zijn rijk bestaan. Ook komt hier duidelijk naar voren dat Jezus (door de Geest Gods) alle macht heeft over de duivel. Dit komt overigens ook naar voren in het boek Job waar de duivel zich onder de zonen Gods bevind, en heel duidelijk van God macht krijgt om Job in het ongeluk te storten. Job echter blijft afhankelijk van God, en erkent zijn positie in de schepping. God geeft hem na deze beproeving alles en meer terug dan datgene wat de duivel hem kon afnemen. God heeft het goede met ons voor, zoals een vader het goede voorheeft met zijn kinderen. Daar horen ook wel eens vermaningen bij als wij de verkeerde kant opgaan. De duivel daarentegen wil ons zoveel mogelijk van God afbrengen en gebruikt daarvoor allerlei manieren. Een van zijn meest doorzichtige truuks is wel het ontkennen van zijn eigen bestaan.

Niet verwonderlijk dat er veel onduidelijkheid heerst over wat nu satanisten/satanen precies zijn. Als je niet precies weet wat en wie satan is, zul je hem niet herkennen.

Echter:

Mattheus 7

16 Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen?
17 Alzo een ieder goede boom brengt voort goede vruchten, en een kwade boom breng voort kwade vruchten.

Als Jezus zegt: "Want wie tegen ons niet is, die is voor ons" (Lukas 9:50) betekend dit dat er een strikte scheiding is tussen de voor en tegenstanders van God. Ook als je dus nog geen keuze hebt gemaakt wat je wil ben je ingedeeld.

Nog even over die regeltjes van de satanskerk. Deze staan lijnrecht tegenover datgene wat God van een mens verwacht.
Uiteindelijk berngen ze je zeker niet datgene wat ze beweren je te brengen: vrijheid.

Alleen God maakt waarlijk vrij. Ik ben christen en kan je verzekeren dat je zeker niets hoeft te missen in je leven als je Jezus aanneemt als redder en verlosser van zonden. Integendeel, als Jezus leidraad wordt in je leven gaat je leven meer en meer lijken op het leven, dat God voor ogen had toen Hij de mens schiep.

hopend hiermee een zinnige bijdrage aan deze discussie te hebben geleverd,

Zutje

P.S. In Romeinen kun je lezen wat nu de basis is van het christelijk geloof.

[Lord Daemon]

Phaerion

C.O.S is een hoax.
Satanisme heeft niets met hetgeen te maken wat C.O.S doet.

C.O.S is opgericht door LaVey, die toch min of meer de bedenker van het satanisme is. Ik zie niet in waarom dit een hoax zou zijn - wellicht een tak van het satanisme waarmee jij het niet eens bent, maar toch zeker wel een tak van het satanisme. Wat ik zo uit de geschiedenis van het satanisme haal dat op die site die jij net linkte staat spreekt dat niet tegen.

Ik haakte daarbij in op jouw laatste post op de vorige pagina.

Toen had ik nog nooit gepost in dit topic?

Maar even terug naar satanisme. Ook op die site, www.the600club.net, zie ik allerlei ongein over occultisme en dergelijke. Sterker nog:

Major influences of the Satanic Philosophy are as follows:
The Magick of Aleister Crowley, and the works of the Abbey of Thelema.
The Cynical anti-theistic viewpoints and writings of Friedrich Nietzsche
The Objectivism philosophy of Ayn Rand
The Comical and Social viewpoint of people like P.T. Barnum
The brutal reality of Ragnard Redbeard's writings.

De laatste twee ken ik niet en Nietzsche is koel, maar waarom zou je in Lilithsnaam een filosofie willen baseren op de geschriften van een occultist als Crowley? Ook met de hyperliberaal Ayn Rand kan ik niet al te blij zijn, maar dat is tenminste nog een serieus standpunt. Crowley is wellicht grappig of interessant, maar ik kan er niet bij dat je het serieus neemt. En de grondlegger van het satansime heeft ook zelf boeken geschreven met titels als "The Satanic Witch" en "The Satanic Rituals" - als dat geen occulte boeken zijn heeft hij erg slechte titels gekozen.

Hoe je kan zeggen dat je een filosofie hebt die gebaseerd is op "Intellect, Objectivism, Individuality, and Rational self-interest" terwijl je je tegelijkertijd bezig houdt met occultisme gaat mij volledig boven de pet.

Wellicht kan jij, als die 'Eleven Satanic Rules of the Earth' niet goed zijn, even een korte samenvatting geven van de satanistische filosofie?

NukeZz

Satanen - Dat zijn dus satanaanbidders
Satanisten - Dat zijn dus mensen die NIET in goden geloven.

Nogmaals, 'satanist' is al honderden jaren in gebruik om iemand aan te geven die Satan aanbidt, en 'sataan' is geen bestaand nederlands woord.

het nummer 666 (wat ovigens betekend "De mens die zichzelf als een God ziet, en wat eigenlijk weinig met de duivel te maken heeft)

666 (DCLXVI in het Romeinse getallenstelsel, daar zit inderdaad een leuke regelmaat in) wordt in de Bijbel 1 maal genoemd, als 'het getal van het beest'. Het heeft niets te maken met 'de mens die zichzelf als een God ziet'.

Satanisten zijn mensen die niks met goden hebben (maar wel een geloof hebben dus je kunt ze geen Anarchisten noemen)

Iemand die geen geloof heeft is een Atheist, niet een Anarchist. Anarchisme is een politieke filosofie en heeft niets met religie te maken. Hoe een Satanist zowel geen god als wel een geloof kan hebben begrijp ik niet.

Phaerion

Een satanist verzet zich tegen de Herd-conformity.
Hij gelooft alleen wat hij ziet en verwerpt religie.

Aha. Maar hij doet wel aan occulte zaken - right.

Nogmaals, satanisme is het tegenovergestelde van religie.

Nee. Atheisme is het tegenovergestelde van religie. Satanisme is ofwel een vorm van religie of een van atheisme (daar ben ik nog niet uit, ik vind het hele verhaal uitermate vaag) maar niet atheisme in zijn geheel.

Het woord duivelsverering is een christelijke hoon naar het satanisme.
Omdat zij het individualisme vroeger als een bedreiging voor de kerk zagen.

Vroeger? We spreken hier over 1966? Dat is het jaar dat het satanisme is opgericht - lekker op tijd, toen het Christelijk geloof al ruim 2 eeuwen op zijn retour was. De verlichtingsfilosofen waren ook een bedreiging voor de kerk, maar werden geen duivelsvereerders genoemd. Nietzsche was ook een individualist, maar werd geen duivelsvereerder genoemd. Ik denk dat het idee van duivelsverering eerder in de wereld is gekomen doordat de heer LaVey dingen organiseerde die hij 'Black Mass' noemde en zo.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 16 februari 2002 18:09 schreef zutje het volgende:
Nog even een opmerking, het oude en nieuwe testament zijn onbetwist en vormen de bijbel. De apocriefe boeken maken, in tegenstelling tot de kanonieke boeken, geen deel uit van de bijbel. Dit omdat hiervan niet vaststaat of ze geheel betrouwbaar zijn.

Onbetwist? Niet in de eerste eeuwen van onze jaartelling, toen er vele Christelijke groeperingen waren die allemaal andere boeken hadden. Het evangelie van Thomas, om maar eens iets te noemen, werd door velen als authentiek beschouwd. De reden dat het niet in het NT staat is niet omdat het niet betrouwbaar genoeg zou zijn, maar omdat de groepering die uiteindelijk de overhand kreeg het niet accpeteerde. Als de gnostici de invloedrijksten waren geworden hadden we nu allemaal Thomas zitten lezen ipv de 4 die er nu in staan. Meer een kwestie van toeval dan van rationele keuze.

[FCA]

Op zaterdag 16 februari 2002 17:38 schreef Phaerion het volgende:

[..]

Ik weet waar je het over hebt.
Er zijn idd satanische kerken opgericht en er zijn mensen die zich verenigen onder de noemer satanist.

Maar dat zijn charletans, die lopen te pronken met veren die ze niet hebben.
Dat zijn degenen die je ook bij een tv-show als dat van oprah zou tegen komen.

Maar zij zijn de hoax.

Een satanist zou nooit als zodanig te herkennen zijn.
Hij is tenslotte een gewoon mens, en geloofd alleen in zichzelf.

Nogmaals, satanisme is het tegenovergestelde van religie.

Het woord duivelsverering is een christelijke hoon naar het satanisme.
Omdat zij het individualisme vroeger als een bedreiging voor de kerk zagen.

=Meer kan ik er ook niet van maken...sorry.=

Ik volgde de link die NukezZz gaf. Ik dacht dat dat wel te vertrouwen was. Daarin werd uitleg gegeven over LaVey's Satanic Bible enzo. Daaruit werden dingen over magie enzo gehaald.
Op de link die jij gaf (the600club.net) komen ook veel mystieke dingen voor.
De satanic bible, astrologie, magie, de hele rataplan.
Verder zijn er daar die de duivel als een god aanbidden, en die hem niet aanbidden.

Individualisme != satanisme. Satanisten mogen dan individualistisch zijn, bijv. agnosten, atheisten en non-cognivisten zijn ook individualistisch, en zullen vaak beledigd zijn als je satanistisch noemt (zelfs als ze een goed begrip van satanisme hebben). Satanisme is meer een soort van shamanisme, het geloof in een natuurkracht, met bijbehorende magie, als ik zo allemaal lees. Een soort terugkeer naar Keltische geloven.

[Anoniem: 27983]

Op zaterdag 16 februari 2002 18:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Phaerion
Nee. Atheisme is het tegenovergestelde van religie. Satanisme is ofwel een vorm van religie of een van atheisme (daar ben ik nog niet uit, ik vind het hele verhaal uitermate vaag) maar niet atheisme in zijn geheel.

nee, het atheisme is enkel het niet geloven in een Godheid, of groter iets.

Het satanisme is het hele idee verwerpen, juist datgene waar het geloof voor staat, daar tegen zijn...

geloof je niet -> atheist
wil je dat geloof weg gaat -> satanist

[zeeg]

[
Onbetwist? Niet in de eerste eeuwen van onze jaartelling, toen er vele Christelijke groeperingen waren die allemaal andere boeken hadden. Het evangelie van Thomas, om maar eens iets te noemen, werd door velen als authentiek beschouwd. De reden dat het niet in het NT staat is niet omdat het niet betrouwbaar genoeg zou zijn, maar omdat de groepering die uiteindelijk de overhand kreeg het niet accpeteerde. Als de gnostici de invloedrijksten waren geworden hadden we nu allemaal Thomas zitten lezen ipv de 4 die er nu in staan. Meer een kwestie van toeval dan van rationele keuze.

Wat een onzin.
Het is geen kwestie van toeval en ook geen rationele keuze. De boeken die in de Bijbel staan zijn, zoals vrijwel iedereen blijkbaar denkt, niet uitgekozen door een of ander concilie of synode. Nee, de boeken zijn canoniek verklaard omdat ze goddelijk gezag bleken te hebben, ze waren overduidelijk door God geinspireerd. Oftewel, de scheiding tussen canonieke en aprocriefe was heel duidelijk. Zo duidelijk zelfs dat maar heel weinig bijbelboeken betwist zijn, en dat dan nog door slechts enkelen.

[FCA]

Slechts enkelen betwisten het?

Het Oosters-Orthodoxe geloof kent enkele bijbelboeken meer als het Rooms-Katholieke en alle afscheidingen daarvan.
De bijbel van de Jehova getuigen is weer anders als die van main-stream christenen, en de Joden verwerpen het hele NT.

Het is zelfs zo dat er wel sterke aanwijzingen zijn dat het door een synode is beslist. Het evangelie van Johannes is jaren na de dood van Christus (en alle mensen die hem gekend hebben) geschreven, dit is zelfs iets wat veel theologen accepteren.


Maar daar gaat het nu niet over.

[Anoniem: 48665]

Op zaterdag 16 februari 2002 18:51 schreef zeeg het volgende:

[..]

Wat een onzin.
Het is geen kwestie van toeval en ook geen rationele keuze. De boeken die in de Bijbel staan zijn, zoals vrijwel iedereen blijkbaar denkt, niet uitgekozen door een of ander concilie of synode. Nee, de boeken zijn canoniek verklaard omdat ze goddelijk gezag bleken te hebben, ze waren overduidelijk door God geinspireerd. Oftewel, de scheiding tussen canonieke en aprocriefe was heel duidelijk. Zo duidelijk zelfs dat maar heel weinig bijbelboeken betwist zijn, en dat dan nog door slechts enkelen.

Met onbetwist bedoelde ik inderdaad dat de boeken van de bijbel onbetwist zijn geinspireerd door Gods Geest en daardoor onbetwist zijn gestaafd op Gods gezag.

Zutje

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 18:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Phaerion

Hmm ik kan mij herrineren dat er ooit eens een stevige ruzie was, met iemand van de cos en iemand van th600club, over het wie er dan eigenlijk geljik had over het satanisme.
Het kwam er toen op neer,dat ze vonden dat de nieuwe hoge priester gewoon liep te pronken met de veren van de wijlen La VEY.

Maar ik kan me vergissen, want ik zag dat er ook een New Church Of Satan is.
En het kan ook iemand van die church geweest zijn.


*maar voor zover ik het begreep, waren ze daar geen aanhangers van de COS, ze volgden alleen de filosofie van LaVey.
Die overigens al een tijd dood is.
Zijn dochter Karla heeft de zaak voortgezet.

Toen had ik nog nooit gepost in dit topic?

idd das een vreselijke vergissing, ik verwarde je naam met die van Morgoth. vergeef me

Maar even terug naar satanisme. Ook op die site, www.the600club.net, zie ik allerlei ongein over occultisme en dergelijke. Sterker nog:

Klopt, ik gaf ook meer het beeld dat ik zelf van het satanisme heb overgehouden.

Maar een satanist kan net zo goed óók atheïstisch zijn volgens sommige posts die ik daar heb gelezen.

Maar daar lopen de meningen ook nogal uiteen.


Ik zelf zie het satanisme gewoon als verwerpen van het christendom.
Als een soort antireligie.

Jij noemt dat atheïsme, maar satan als een begrip, is toch de tegenstelling van het christendom?

Men achtte vroeger dat heidenen en ketters aanhangers van de duivel waren.
Daar hebben we een hele inquisitie voor gehad.
Dus in hun ogen is iedereen die zich tegen het christendom verzet een satanist.

Dat is de naam die het christendom gaf aan heidenen en lui die zich verzetten tegen de kerk.

Vroeger? We spreken hier over 1966? Dat is het jaar dat het satanisme is opgericht - lekker op tijd, toen het Christelijk geloof al ruim 2 eeuwen op zijn retour was. De verlichtingsfilosofen waren ook een bedreiging voor de kerk, maar werden geen duivelsvereerders genoemd. Nietzsche was ook een individualist, maar werd geen duivelsvereerder genoemd. Ik denk dat het idee van duivelsverering eerder in de wereld is gekomen doordat de heer LaVey dingen organiseerde die hij 'Black Mass' noemde en zo

Heh heh nee ik bedoel niet 1966....toen ben ik geboren anderhalve maand na het oprichten van LaVey's kerkje.

Met vroeger bedoel ik ook écht vroeger.
Zie net boven deze quote....dat vroeger.


En inderdaad misschien is het wel eerder een soort verkapte vorm van atheïsme.
Met als uitgangspunt Lucifer de gevallen engel als eerste rebel tegen het alleenheerserschap van god zelf of zo.
Of de slang uit het paradijs, enki die ook wel shaitan werd genoemd.

-Ik ben daar ook niet meer zo vaak te vinden.
Omdat ik hun gedachtenlijn op gegeven moment niet meer kon volgen.
Het blijven toch ergens amerikanen...
Die zijn toch wat te gevoelig imo als het gaat om occultisme en dat soort aanverwante zaken.

[SiNTeK]

Even dit, het is misschien in bovenstaande ook al aangekaart maar ik wil ook even mijn mening geven over dit alles...

Wie heeft er ooit verzonnen dat Satan slecht is? Dit is ook een Aards Verzinsel. Alles wat in de bijbel staat is ooit opgeschreven, wie zegt dat dit boek niet compleet door iemand uit zijn duim gezogen is? Zoals ik het zie kan evengoed God slecht zijn als Satan. (Dat is als ze al bestaan.) De verhalen in het boek, de bijbel, kunnen net zo goed verteld zijn door een of andere sekte die rond het jaar 0 bestond en die vond dat God goed was en Satan slecht, en die later weer zijn opgeschreven door mensen die niet beter wisten of God was goed... Als dit zo is kun je volgens mij beter niet geloven dan wel, want mocht dit zo zijn ben je flink de lul wanneer je dood gaat.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 16 februari 2002 18:51 schreef zeeg het volgende:

Wat een onzin.

Aha. Goed, vreemd dan dat het Evangelie van Thomas niet is opgenomen in het NT terwijl er zeer goed beargumenteerd kan worden dat het Evangelie van Marcus erop gebaseerd is. Gelukkig dat het internet zo'n rijke bron van informatie is, want dan kom je al snel tegen wat je zoekt, zoals een korte historie van het Nieuwe Testament:

The source texts:

Sifting through the scores of different English versions of the New Testament, one is poignantly reminded of how translation, particularly of archaic language, is subject to personal interpretation. It is therefore vitally important that we get as close to the original source as possible. The oldest surviving complete text of the New Testament is the Codex Sinaiticus, dating back to the middle of the fourth century. The oldest fragments, the Bodmer and Beatty Papyri and Papyrus 52, date back to the second century but only contain bits of the Gospel of John. All of these texts are Greek. This presents a few disturbing problems.

First, Jesus's native tongue was Aramaic, and even if he knew Greek, he certainly did not speak it to his apostles, many of whom were uneducated fishermen. Without any surviving Aramaic texts, the actual words of Christ are lost forever, mired in a sea of subjective translation by ancient scribes. Second, we are faced with a gap of as much as three hundred years between the composition of a text and our surviving copies. In a world without a printing press, texts would often undergo drastic evolution through centuries of handwritten duplication.

Origins of the canon:

Our four canonical gospels did not begin their lives as the gospels of "Matthew," "Mark," "Luke" and "John." Different groups of early Christians maintained their own oral traditions of Jesus's wisdom, as writing was a specialized skill and not every fellowship enjoyed the services of a scribe. When written accounts of Jesus's teachings began to circulate (i.e., the theoretical "sayings" gospel Q and the Semeia or Signs source), the independent groups would supplement them with their own traditions about the savior, each believing their own versions to be "the Gospel." Eventually, as these expanded writings spread through other communities, some versions were viewed as having more authority than others. It was not until the pronouncement of Bishop Irenæus (185 C.E.) that Christians began to accept only the four familiar gospels as authoritative, and to refer to them by their modern titles.

The rest of the canon was much slower to develop. For the next two centuries, the four gospels would be coupled with a myriad of different letters, epistles, stories and apocalypses, according to what a particular congregation judged as relevant to their understanding of Jesus Christ and his message. Catholicism was only one of the dozens of "denominations" within the early churchGnosticism was prevalent throughout Egypt, Montanism in Asia Minor, Marcionism in Syria. Eventually, the Catholic church was adopted as the state religion of the Roman Empire, and all other systems of belief were branded as heresies. Following the Epistle of Athanasius in 367 C.E., the Church finally reached agreement upon which writings were truly authentic and representative of apostolic tradition, thus forming what we know today as the canonical New Testament. Although factions of the Church continued to debate the merits of various books for centuries, and many even used other writings in their liturgy, most uncanonical writings were ordered to be destroyed. In many cases, possession of heretical literature was punishable by death. We are extremely fortunate that many of these texts have survived the millennia, giving us insights into the development of various early Christian traditions.

En hier nog even een lijstje, inclusief links naar besprekingen, van alle 'apocryphe' teksten: http://www.qtm.net/~trowbridge/contents.htm

Als het zo duidelijk was welke teksten wel en welke niet door God ge-inspireers waren, waarom hadden alle vroeg-Christelijke stromingen dan andere teksten? Waarom werd het NT pas in 367 vastgesteld? Het is niet allemaal zo simpel als jij denkt.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 16 februari 2002 19:38 schreef Phaerion het volgende:
Ik zelf zie het satanisme gewoon als verwerpen van het christendom.
Als een soort antireligie.

Ze zien het zelf volgens mij toch wel als een soort positieve filosofie?

Jij noemt dat atheïsme, maar satan als een begrip, is toch de tegenstelling van het christendom?

Atheïsme is niet het verwerpen van het christendom, maar het verwerpen van alle religies. Technisch gezien eigenlijk zelfs dat niet, maar laten we ons over details geen zorgen maken. De Islam verwerpt het christendom ook, maar ze worden vast niet blij als jij ze satanisch noemt.

En inderdaad misschien is het wel eerder een soort verkapte vorm van atheïsme.

Dan wel een occultistisch atheïsme - vage combinate.

Ik vind het een vreemde groepering.

[MrMartinH]

Op zaterdag 16 februari 2002 18:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Phaerion
[..]


NukeZz
[..]

Iemand die geen geloof heeft is een Atheist, niet een Anarchist. Anarchisme is een politieke filosofie en heeft niets met religie te maken. Hoe een Satanist zowel geen god als wel een geloof kan hebben begrijp ik niet.

lol
Klopt je hebt helemaal gelijk ik was even in de war, my mistake.

Ik blijf ovigens bij mijn standpunt dat satanisten niks met de duivel zelf te maken hebben, of in ieder geval heel weinig. Wel heeft het satanisme wat duistere trekjes, dat zal ik niet ontkennen.

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 22:27 schreef Lord Daemon het volgende:

Ze zien het zelf volgens mij toch wel als een soort positieve filosofie?

Klopt, dat wél, en ze zijn er niet doelmatig opgericht het christendom neer te halen of zo.
Maar er hangt daar wel een hele sterke antichristelijke sfeer.
Zo'n forum heeft natuurlijk ook veel leden, die er gewoon vanwege de hype hangen.
Maar een paar van de moderators vond ik altijd wel aardige ideeën hebben.

Atheïsme is niet het verwerpen van het christendom, maar het verwerpen van alle religies. Technisch gezien eigenlijk zelfs dat niet, maar laten we ons over details geen zorgen maken. De Islam verwerpt het christendom ook, maar ze worden vast niet blij als jij ze satanisch noemt.

(Dat zullen ze inderdaad niet fijn vinden, maar noemen het westen niet de satan?)

Tsja, ik kreeg daar wel de indruk dat ze eigenlijk wel in het algemeen tegen religie waren.
Maar ja sommigen zagen satan dan toch weer wel als een wezenlijk iets.
Én het zijn verschrikkelijke boekenwurmen.
En dát vond ik erg handig altijd.
Ze lezen dan ook echt alles wat ook maar een beetje met de religieuze en mythologische geschiedenis te maken heeft.

En ze schrijven altijd met bronvermelding erbij.
Ik vond het wel fijn, dan kon je daar mooi alvast kijken wat er zo te krijgen was en waar het over gaat
Er staan ook een paar esssays in het members gedeelte.
Reuze handig

[me=34660]^{(by the way- Misschien kun je beter even kijken of die satanische geboden wel gepost mogen worden.....ik meende dat het niet zomaar mocht, die zijn namelijk uit het boek van LaVey afkomstig..)[/me]}

Dan wel een occultistisch atheïsme - vage combinate.

Ik vind het een vreemde groepering.

En dat ben ik ook helemaal met je eens.
Ze beweren wel dat christenen zichzelf tegenspreken en oogkleppen ophebben.
Maar, ik vond dat er daar verschillende waren die ook wel heel erg ver in hun dingetje opgingen.



Heel af en toe als ik specifiek naar een stuk text op zoek ben of wat info ergens over, dan kom ik er nog wel eens.

[Lord Daemon]

* (by the way- Misschien kun je beter even kijken of die satanische geboden wel gepost mogen worden.....ik meende dat het niet zomaar mocht, die zijn namelijk uit het boek van LaVey afkomstig..)

Citaten mogen volgens mij. Ik heb er ook een bronvermelding bijgegeven.

En dat ben ik ook helemaal met je eens.

Dan zijn we het volgens mij best wel eens. Er zitten best wat leuke dingen in hun filosofie (veel daarvan zijn rechtstreeks uit Nietzchse gekopieerd trouwens), maar er zit ook veel vaagheid in.

[mpegernie]

Als satanisme nu "de verwerping van religie" is val ik ook over een twee punten. Ten eerste vraag ik me af waaruit dat blijkt? Een satanistische jihad tegen alles wat in god geloofd? Draait het daar dan om, verzet tegen een van de grootste erfgoederen dat de mens heeft?
En ten tweede, ik heb er geen bewijs voor kunnen vinden, maar Satanisme wordt toch snel in meer of mindere mate met occultisme geasocieerd, en dat vind ik met één woord, hypocriet. En dat hoef ik na punt één denk ik niet meer uit te leggen.

IMHO blijft satanisme niet meer dan een overdreven reactie op eeuwenlang christendom ... wordt dan atheist ... met disrespect is nog nooit iets van nut of goeds voor de mensheid bereikt. Voorbeelden liggen denk ik nog vers in je geheugen.

Het zet me ook aan het denken over hoe iemand zover komt om een dergelijk gedachtegoed te gaan overbrengen. Er is blijkbaar een groep mensen geweest die zich hierin kon vinden. Ik heb het nu dus over de VS, met name in 1966. Is Amerika niet al lang een land waar bepaalde nationale gevoelens niet uit zijn te slaan? En dan heb ik het over bijvoorbeeld discriminatie maar ook vooral in dit geval over de zo populaire kreet "God bless America" en de illusie die er is over het God-geliefde Amerika. Woorden die zonder een echte religieuze overtuiging veel te snel worden geroepen. Zoals iemand eerder al zei, zijn Amerikanen misschien overgevoelig voor het bovennatuurlijke en geloven ze graag in hun eigen, God gezegende, goedheid? Is dat dan dat waar de Satanist zich tegen afzet? Persoonlijk zou ik er ook van gaan kotsen maar ik blijf denk ik maar atheist. Nee, ik weet het wel zeker. Immers als er niets bovennatuurlijk is dan hoef ik me ook niet tegen af te zetten tegen mensen die dat wel denken, en mocht er wel wat zijn dan heb ik er noch bewijs van noch geloof in.

[Phaerion]

Op zaterdag 16 februari 2002 18:30 schreef FCA het volgende:

Individualisme != satanisme. Satanisten mogen dan individualistisch zijn, bijv. agnosten, atheisten en non-cognivisten zijn ook individualistisch, en zullen vaak beledigd zijn als je satanistisch noemt (zelfs als ze een goed begrip van satanisme hebben).

Die naam komt denk ik meer voort uit het feit dat ze wel degelijk tegen het christendom in het bijzonder zijn, denk ik.
Dus de naam is alleen al een mooie trap die kant uit.
Anders had LaVey het inderdaad ook wel anders genoemd.

Ook de moeite waard om te vermelden is het gegeven dat LaVey een groot deel van zijn kennis waarschijnlijk weer van Crowley heeft overgenomen.

En net zoals veel van dat soort schrijvers, zijn ze allemaal wel een beetje dubieus.
Ik meende dat je Blavatsky bijv, ook al niet al te serieus moest nemen, en zo zijn er denk ik nog wel een paar.

Satanisme is meer een soort van shamanisme, het geloof in een natuurkracht, met bijbehorende magie, als ik zo allemaal lees. Een soort terugkeer naar Keltische geloven.

De duistere kant van de natuur.
Met betrekking tot de duisternis van vóór de schepping.
dat is nog ouder dan het heelal zelf.

Er zijn volkeren die daar nog iets over in hun mythologie hebben zitten.
Het werd geloof ik de "saht" en "tan" een duistere kracht die zich al pulserend in alle richtingen door het hele heelal heen uitstrekt en over al aanwezig is.
En die ouder is dan de tijd.
Zij zagen het als de oorspronkelijke oerkracht van de natuur.
Het zit overal in en door.

Ik vond het wel een interessant verhaal.
Daarin komt dus al naar voren dat god dus eigenlijk een wezen van de duisternis is.
Wat eigenlijk ook zo is in mijn ogen, want hij zou de wereld van het licht zélf gecreëerd hebben.

En misschien is hij juist wel het kwade, dat voor zichzelf een wereld heeft geschapen om er helemaal alleen van te kunnen genieten.
En als er al meer zijn, wat zullen de andere wezens van de duisternis wél niet van hem denken.

-In het begin was er niets, en god voelde zich alleen en verveeld-
Hij zou dus door zijn eigen soort in de steek gelaten kunnen zijn, of zelfs verbannen.
Dus het kan goed zijn dat er wel andere waren zoals hij, maar die waren alleen niet waar hij op dat moment was.

Dus wie weet was hij idd wel de slechterik, zoals iemand zich hier ergens geloof ik al afvroeg.


Maar goed, daar moeten andere mensen zich maar over buigen.
Ik vind het alleen maar leuk om te lezen.
En om er over te praten hoef je in mijn ogen niet gelovig te zijn.

Want geloven doe ik wel in mezelf.
Én in een leven vóór de dood.

[MIster X]

Op zaterdag 16 februari 2002 22:22 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Aha. Goed, vreemd dan dat het Evangelie van Thomas niet is opgenomen in het NT terwijl er zeer goed beargumenteerd kan worden dat het Evangelie van Marcus erop gebaseerd is. Gelukkig dat het internet zo'n rijke bron van informatie is, want dan kom je al snel tegen wat je zoekt, zoals een korte historie van het Nieuwe Testament:
[..]

En hier nog even een lijstje, inclusief links naar besprekingen, van alle 'apocryphe' teksten: http://www.qtm.net/~trowbridge/contents.htm

Als het zo duidelijk was welke teksten wel en welke niet door God ge-inspireers waren, waarom hadden alle vroeg-Christelijke stromingen dan andere teksten? Waarom werd het NT pas in 367 vastgesteld? Het is niet allemaal zo simpel als jij denkt.

Vergeet niet dat christenen er ook vanuitgaan dat het samenstellen van de bijbel ook door God geinspireerd is. Die link naar apocrieve teksten vond ik trouwens erg interessant. Ik was al op zoek naar zo'n lijst.

[Phaerion]

Op zondag 17 februari 2002 01:24 schreef mpegernie het volgende:

text....

Bij de 600club zitten momenteel 9674 Active Users.
Hoofdzakelijk uit de VS afomstig, maar er zitten ook aardig wat europeänen daar.

Maar nee ze voeren geen soort van jihad.
In ieder geval niet recstreeks.
Dat mogen ze dus ook niet.
het is een amerikaanse site, die erg sterk in de gaten wordt gehouden door, met name de FBI.

[Lord Daemon]

Op zondag 17 februari 2002 01:45 schreef MIster X het volgende:

[..]

Vergeet niet dat christenen er ook vanuitgaan dat het samenstellen van de bijbel ook door God geinspireerd is. Die link naar apocrieve teksten vond ik trouwens erg interessant. Ik was al op zoek naar zo'n lijst.

Ik kreeg gisteren van morgoth 29 NT-apocryphen in .txt format toegsteuurd, als je ze ook wil hebben, mail me dan even op [e-mail] .

[BOCmetalhead]

Op vrijdag 15 februari 2002 17:23 schreef Gul'Dan het volgende:

[..]

Je legt de theorie goed uit, maar 1 dingetje heb je verkeerd (een KLEIN dingetje maar hoor):

Satanisten aanbidden NIET de duivel. Satanisten geloven juist in het feit dat goed en kwaad in ieder mens zit, en dat er geen dingen bestaan zoals goden, demonen enzovoorts.

Sorry knul hiervoor mijn excuses nou bij deze is het dus verbeterd dat ik hem na 4 keer lezen nog nie goed heb damn nog maar een keer lezen he

[BOCmetalhead]

Op zaterdag 16 februari 2002 00:52 schreef McGrath het volgende:

[..]

ok, hier dan maar een post van een Satanist


er wordt vaak gezegd, dat ongelovigen de bijbel niet kennen

het is ook andersom

niemand hier schijnt echt te weten wat een Satanist is


bij deze raad ik jullie aan om bij de American Book Centre in Amsterdam het boek: The Satanic Bible van Anton Szandor LaVey.

en dan nog eens terug te komen, met opmerkingen

dank u

AHUM!! meet me!!! maar wij zijn geloof ik wel de enige 2 ja

[BOCmetalhead]

Op vrijdag 15 februari 2002 20:11 schreef loona35 het volgende:
Even een post ter compliment aan de topci starter, de eerste die eindelijk eerlijk SATANEN zegt. Satanisten blijven namelijk gewoon mensen die met zichzelf in geloof zijn of iets dergelijks. (Zo van ik geloof wat ik zelf leuk vind om in te geloven vandaag)

Waarom mensen in satan geloven? Dat komt vooral door invloed van bijv. bands op kleine kindjes van rond de 14 jaar. En eens een dief altijd een dief, als de ouders dat niet niet oppassen is de kans best groot dat ze het nog serieus gaan nemen ook.

Bij de wat oudere blijkt na een gesprekje dat ze zich puur van de maatschappij willen afzetten.

En dan belangrijkste deel, mijn visie op de hel.

Hemel = Hier gebeurt alles wat jij leuk vind
Hel = Hier gebeurt alles wat jij niet leuk vind

Dat de hel vol zit met vuur en fysieke marteling is zo gebracht omdat het veel mensen bang maakt. Ze willen dit niet, dat is juist dat doet de hel. Maar al zou je graag moorden, al zou je graag gemarteld wordne dan kun je dit niet in de hel verwachten. Dan krijg je juist veel bloemetjes en liefdadigheid. De hel brengt wat jij niet wil, en dus niet standaard een vuurtje met wat zwepen. Een persoon die graag mensen verkracht zou in de hemel de optie om mensen te verkrachten moeten vinden. En in de hel zal ie dat niet kunnen... Persoonlijk geloof ik niet in deze hele ongein.

ke om te beginnen ik ben 22 en geen 14 en ja ik luister black metal en dat eens een dief altijd een dief heeft nix met het satanisme te maken!

En de hel hoeft helemaal niet zo onplezierig te zijn het is maar net wat je leuk vind en wat niet!

[zeeg]

En de hel hoeft helemaal niet zo onplezierig te zijn het is maar net wat je leuk vind en wat niet!

Je weet niet wat je zegt man!

En wanneer iemand niet bevonden werd geschreven te zijn in het boek des levens, werd hij geworpen in de poel des vuurs. Openbaring 20:15
Zó zal het gaan bij de voleinding der wereld. De engelen zullen uitgaan om de bozen uit het midden der rechtvaardigen af te zonderen, en zij zullen hen in de vurige oven werpen; daar zal geween zijn en het tandengeknars. Matthéüs 13:49-50
... bij de openbaring van de Heere Jezus van de hemel met de engelen zijner kracht, in vlammend vuur, als Hij straf oefent over hen, die God niet kennen en het evangelie van onze Heere Jezus niet gehoorzamen. Deze zullen boeten met een eeuwig verderf, ver van het aangezicht des Heeren en van de heerlijkheid zijner sterkte. II Thessalonicensen 1:7-9

Dat zijn geen dingen die ook maar iemand leuk vindt... Ik weet eigenlijk niet wat ik hier verder op moet zeggen

[Morgoth]

Op maandag 18 februari 2002 09:49 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

AHUM!! meet me!!! maar wij zijn geloof ik wel de enige 2 ja

Nou, vertel me is dan wat er allemaal voor mooi's instaat ipv alleen te posten dat je het gelezen hebt

Op maandag 18 februari 2002 09:51 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

ke om te beginnen ik ben 22 en geen 14 en ja ik luister black metal en dat eens een dief altijd een dief heeft nix met het satanisme te maken!

En de hel hoeft helemaal niet zo onplezierig te zijn het is maar net wat je leuk vind en wat niet!

Ik vind het vrij vreemd om een term te pakken uit een geloof die van originine gedefinieerd is als iets wat per definitie naar is om daar te zijn, en dan vervolgens die te herdefinieren als een plaats waar het ook leuk kan zijn Noem het dan plurk, noem het dan grosniewoc, maar noem het niet hel.

[Ed_Capone]

Op vrijdag 15 februari 2002 20:11 schreef loona35 het volgende:
Even een post ter compliment aan de topci starter, de eerste die eindelijk eerlijk SATANEN zegt. Satanisten blijven namelijk gewoon mensen die met zichzelf in geloof zijn of iets dergelijks. (Zo van ik geloof wat ik zelf leuk vind om in te geloven vandaag)

Waarom mensen in satan geloven? Dat komt vooral door invloed van bijv. bands op kleine kindjes van rond de 14 jaar. En eens een dief altijd een dief, als de ouders dat niet niet oppassen is de kans best groot dat ze het nog serieus gaan nemen ook.

Bij de wat oudere blijkt na een gesprekje dat ze zich puur van de maatschappij willen afzetten.

En dan belangrijkste deel, mijn visie op de hel.

Hemel = Hier gebeurt alles wat jij leuk vind
Hel = Hier gebeurt alles wat jij niet leuk vind

Dat de hel vol zit met vuur en fysieke marteling is zo gebracht omdat het veel mensen bang maakt. Ze willen dit niet, dat is juist dat doet de hel. Maar al zou je graag moorden, al zou je graag gemarteld wordne dan kun je dit niet in de hel verwachten. Dan krijg je juist veel bloemetjes en liefdadigheid. De hel brengt wat jij niet wil, en dus niet standaard een vuurtje met wat zwepen. Een persoon die graag mensen verkracht zou in de hemel de optie om mensen te verkrachten moeten vinden. En in de hel zal ie dat niet kunnen... Persoonlijk geloof ik niet in deze hele ongein.

Op vrijdag 15 februari 2002 20:11 schreef BOCMetalHead het volgende:
ke om te beginnen ik ben 22 en geen 14 en ja ik luister black metal en dat eens een dief altijd een dief heeft nix met het satanisme te maken!

Er wordt beweerd dat deze muziek invloed heeft, niet dat die er alleen naar luisteren. Of de muziek ook invloed op jouw heeft weet ik niet, dat ligt er maar net aan hoe sterk je geest is. Maar het klopt wel dat er in deze muzieksoort wel de meeste zieke teksten worden gezongen. Over dat eenmaal een dief altijd een dief ben ik het ook niet eens. Een mens kan beter worden. Toch de kans dat ze het weer doen is wel een stuk groter.

Op vrijdag 15 februari 2002 20:11 schreef BOCMetalHead het volgende:

En de hel hoeft helemaal niet zo onplezierig te zijn het is maar net wat je leuk vind en wat niet!

Dit is gewoon kant en klare onzin. God zal hem straffen. En zenden naar de hel. Ook zal hij de mensen straffen die gezondigd hebben en geen berouw hebben. Als de hel een mooie plek zou zijn dan zou dat toch ook geen straf zijn.

En dan nog even over dat de satankerk je vrijheid beloofd. Waarom zou je dat geloven. De satan is het Kwaad. Waarom zou je het Kwaad geloven. Dan zou de satan je toch ook voor mogen liegen, dat zodra je lichaam dood is je geest zijn eeuwige slaaf zal zijn. En dat je de eeuwigheid op de meest erge plek op de gruwelijkst denkbare omstandigheden kan doorbrengen.

[BOCmetalhead]

Op maandag 18 februari 2002 12:13 schreef Morgoth het volgende:

[..]

Nou, vertel me is dan wat er allemaal voor mooi's instaat ipv alleen te posten dat je het gelezen hebt
[..]

Ik vind het vrij vreemd om een term te pakken uit een geloof die van originine gedefinieerd is als iets wat per definitie naar is om daar te zijn, en dan vervolgens die te herdefinieren als een plaats waar het ook leuk kan zijn Noem het dan plurk, noem het dan grosniewoc, maar noem het niet hel.

AND HELL IS THE PLACE TO BE!! wat wil je weten knul! ik heb intussen al meerdere posts met wat satanic rules erin geplaatst! ik wil er nog wel meer bij zetten als je je daardoor beter gaat voelen!!!

Satanisme is HET beste geloof je mag doen wat je wilt zonder dat je ervoor 'gestraft' wordt ik bedoel wat wil je nog meer! bij het christenDOM is het je mag dit niet dan want dan doet god dat en kom je aan zijn rechterhand terecht en niet aan zijn linker en wordt je verbannen naar de hel bla bla bla complete bullshit! ga je 1st maar eens wat dieper verdiepen in het satanisme voor je er je oordeel over velt! net zoals die domme christenen ze hebben alleen maar de bijbel gelezen en weten dus alleen wat daar in staat maar verder dan hun neus lang is hebben ze niet gekeken en dan gaan ze zo'n topic als dit starten! over een onderwerp waar ze maar 1 kant van kennen HUN KANT!!! en niet de andere kant! kortom weet waar over je lult en ga niet uit je nek lopen zwetsen!! lees the satanic bible en kom dan nog maar eens een keer terug!! of heb je problemen met engels lezen?


AVE SATANAS!!!!

[BOCmetalhead]

Op maandag 18 februari 2002 11:23 schreef zeeg het volgende:

[..]

Je weet niet wat je zegt man!
[..]

Dat zijn geen dingen die ook maar iemand leuk vindt... Ik weet eigenlijk niet wat ik hier verder op moet zeggen

knul ik weet prima wat ik zeg hell=pleasure!!!!!

kan ik eens fijn bij kletsen met nietsche en anton szander lavey!

[Phaerion]

Op maandag 18 februari 2002 17:28 schreef BOCmetalhead het volgende:



knul ik weet prima wat ik zeg hell=pleasure!!!!!

kan ik eens fijn bij kletsen met nietsche en anton szander lavey!

Dat zeg je allemaal wel, maar uit wat je zegt blijkt niet dat je het gelezen hebt.
En anders heb je het waarschijnlijk niet goed begrepen.

Want volgens mij hoor je het ook niet van de daken te schreeuwen, dat je satanist bent.

By the way.....je schrijft zijn naam ook nog eens verkeerd, dus wat heb je nog meer verkeerd gelezen?

Je neemt de satanic statements niet erg serieus trouwens.

3. Satan represents undefiled wisdom, instead of hypocritical self-deceit!

En je antwoorden komen nu niet pér defenitie intelectueel en geleerd over.

[Anoniem: 19806]

zeeg: (bijbeltexten m.b.t. de hel) Dat zijn geen dingen die ook maar iemand leuk vindt... Ik weet eigenlijk niet wat ik hier verder op moet zeggen

Een god die alle mensen die hij niet in zijn heilig en eeuwig raadsbesluit heeft uitverkoren voor eeuwig in het verderf(!?) stort liefhebben boven alles is dan ook een zeer vreemde daad die bij het christen zijn hoort.

[Martin?81]

Op vrijdag 15 februari 2002 17:23 schreef Gul'Dan het volgende:

[..]

Je legt de theorie goed uit, maar 1 dingetje heb je verkeerd (een KLEIN dingetje maar hoor):

Satanisten aanbidden NIET de duivel. Satanisten geloven juist in het feit dat goed en kwaad in ieder mens zit, en dat er geen dingen bestaan zoals goden, demonen enzovoorts.

Ik weet niet of dit al voorbij gekomen is:
http://www.satanisme.nl/

Hier staat wel het één en ander.

[Anoniem: 8385]

Op vrijdag 15 februari 2002 15:05 schreef Lord_Salo het volgende:

[..]

DAAR BEN IK ABSOLUUT NIET MEE EENS!!!

Dus je kan alle zonden plegen en je hoeft maar een keer naar de kerk en al je zonden zijn verschoond???

Wat is dat voor een lariekoek!!!

Dus als ik een ernstige fout maak,(bv. moord, bedriegen, oplichting verkrachting), moet ik de gevolgen ervan zien en voor m'n daden boeten.

Zoiets kan je toch niet in de kerk opbiechten en later de kerk uitgaan alsof er niks is gebeurd..??

Een belangrijke peiler van Christelijk geloof is genade. Als jij toont dat je genadig bent, dan zullen je zonden worden vergeven dacht ik.

[zeeg]

Een belangrijke peiler van Christelijk geloof is genade. Als jij toont dat je genadig bent, dan zullen je zonden worden vergeven dacht ik.

Nou, jij hoeft dat niet te tonen, God doet dat, Hij is een genadig God. Hij betoont je genade, zodat voor eeuwig je je zonden vergeven zijn als jij in Hem gelooft!
Daar komt het simpel gezegd op neer, al is dat laatste behoorlijk lastig .

[Anoniem: 1626]

mja de grote onzin die hier verkondigd word over satan en hel doen wel z'n naam bevestigen .. "de misleider" en "de Leugenaar"

en blijkbaar is hij daar echt goed in..
al die varierende definities van de term satanisten getuigen daarvan.. in een eerder topic is dat al eens behandeld

men haalt een begrip uit religie , geeft daar een slinger aan en komen vervolgens met de definitie dat satanisten mensen zijn die :.. 1. nergens in geloven ( volgens mij was je dan toch gewoon atheist ofzow ), 2. zich verzetten tegen alles en nog wat , 3. vinden dat ze zelf alles en nog wat mogen doen om hunzelf plezier te verschaffen, 3. denken dat ze superkrachten krijgen als ze Satan dienen

dat is dus misleiding.. en zit je in een web van leugens die bedoeld is om je af leiden van de waarheid ( God )

Mensen die denken dat ze wel wat extra privileges krijgen in de hel wanneer ze zich nu een getrouw dienaar van Satan tonen zullen toch echt van een koude kermis thuis komen

overigens zie ik ook mensen vanwege een ander uiting van die misleiding keren tot dat satanisme omdat ze het niet eens zijn met het 'systeem'
het systeem van corrupte wereldleiders en samenleving die onder bijv. christelijke naam de smerigste zaken uitvreten terwijl het christendom er niks mee te maken heeft ..
mensen zoals Bush die zichzelf herboren christen noemd en dat toch echt niet is.. net zoals hitler hetzelde claimde en het niet was..
het zijn juist mensen als hun die de satanische invloed op deze wereld vertegenwoordigen en uitoefenen
door dat te vermommen onder christelijke naam brengen ze het christendom ( hun grootste vijand ) de grootste schade toe
( blame it on your enemy )

en de jeugd ( die zich toch instinctief verzet tegen het kwaad wat ze zien ) loopt door die misleiding recht in de armen van hetzelfde kwaad, doordat zij vanwege die misleiding kwaad gaan associeren met het christendom en dus aansluiten bij de grootste tegenstander daarvan..

[BOCmetalhead]

Op maandag 18 februari 2002 19:42 schreef Phaerion het volgende:

[..]

Dat zeg je allemaal wel, maar uit wat je zegt blijkt niet dat je het gelezen hebt.
En anders heb je het waarschijnlijk niet goed begrepen.

Want volgens mij hoor je het ook niet van de daken te schreeuwen, dat je satanist bent.

By the way.....je schrijft zijn naam ook nog eens verkeerd, dus wat heb je nog meer verkeerd gelezen?

Je neemt de satanic statements niet erg serieus trouwens.

3. Satan represents undefiled wisdom, instead of hypocritical self-deceit!

En je antwoorden komen nu niet pér defenitie intelectueel en geleerd over.

ik ben ook geen satanist heb me alleen in satanisme en occultisme verdiept en als ik een geloof moet kiezen neem ik het satanisme...

en het was niet mijn bedoeling om intelectueel of geleerd over te komen aangezien het feit ik dat niet ben!

[Anoniem: 48517]

[quote]Op vrijdag 15 februari 2002 14:57 schreef Otis het volgende:

Lijkt me wat uit de lucht gegrepen bangmakerij. Ten eerste is het begrip 'hel' een aards verzinsel (over of 'god' ook een aards verzinsel is of niet laat me nu even niet uit ), ten tweede is per christelijke zuil de set dogma's verschillend en dus ook het pakket regels waar 'hemelvaart' aan onderworpen is.

Gaarne iets meer info over de zgn. 'Christelijke zuilen'....nog nooit van gehoord nl.
'regels' waaraan de 'hemelvaart' aan onderworpen is ???
Gaarne ook iets meer uitleg over jouw interpretatie van deze ' hemelvaart '......daar ik denk dat er ergens bij jouw een klokje klinkt....maar je weet niet waar de kerk staat......

mvg...urkole
mvg. urkole

[wustenveld]

Op vrijdag 15 februari 2002 14:27 schreef Lord_Salo het volgende:

[..]

Als je in God geloofd, betekend nog niet dat je gelijk naar de hemel gaat. Iedereen moet in hiernamaals nog boeten voor z'n slechte daden, die hij/zij hebben verricht. Als een persoon een slechte daad heeft verricht, maar nog altijd de juiste pad zit/kiest, zal hij/zij toch voor die ene daad moeten verantwoorden en eventueel ervoor gestraft worden.
Hij/zij heeft dan een zeer grote kans dat hij/zij,
na z'n straf, de hemel ingaat.
Een satanist zal zonder pardon regelrecht naar de HEL gaan en de zwaarste straf op zich krijgen.

Waarom zouden christenen moeten boeten voor slechte daden. Waarom moeten wij ons verantwoorden. De Here Jezus is juist voor die zonden aan het kruis gegaan. Hij is toen weer opgestaan uit de dood en daardoor is alles ons vergeven. Als ik een slechte daad doe heb ik er berouw van, ik word meteen op het matje geroepen door Jezus. Ik praat er dan met Hem over en Hij vergeeft mij. Ook vraag ik om kracht en wijsheid om het in het vervolg niet meer te doen, want dat is het moeilijkste wij zijn eenmaal maar een simpel mens.

Indien wij zeggen, dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is in niet ons, maar indien wij in het licht wandelen, gelijk Hij(Jezus) in het licht is, dan reinigt het bloed van Jezus, zijn Zoon, ons van alle zonde. 1 Johannes 1:7-8

[Phaerion]

Op dinsdag 19 februari 2002 09:01 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

ik ben ook geen satanist heb me alleen in satanisme en occultisme verdiept en als ik een geloof moet kiezen neem ik het satanisme...

en het was niet mijn bedoeling om intelectueel of geleerd over te komen aangezien het feit ik dat niet ben!

Oh sorry dan heb ik onderstaande post niet goed gelezen....

Op maandag 18 februari 2002 17:22 schreef BOCmetalhead het volgende:

AND HELL IS THE PLACE TO BE!! wat wil je weten knul! ik heb intussen al meerdere posts met wat satanic rules erin geplaatst! ik wil er nog wel meer bij zetten als je je daardoor beter gaat voelen!!!

Satanisme is HET beste geloof je mag doen wat je wilt zonder dat je ervoor 'gestraft' wordt ik bedoel wat wil je nog meer! bij het christenDOM is het je mag dit niet dan want dan doet god dat en kom je aan zijn rechterhand terecht en niet aan zijn linker en wordt je verbannen naar de hel bla bla bla complete bullshit! ga je 1st maar eens wat dieper verdiepen in het satanisme voor je er je oordeel over velt! net zoals die domme christenen ze hebben alleen maar de bijbel gelezen en weten dus alleen wat daar in staat maar verder dan hun neus lang is hebben ze niet gekeken en dan gaan ze zo'n topic als dit starten! over een onderwerp waar ze maar 1 kant van kennen HUN KANT!!! en niet de andere kant! kortom weet waar over je lult en ga niet uit je nek lopen zwetsen!! lees the satanic bible en kom dan nog maar eens een keer terug!! of heb je problemen met engels lezen?


AVE SATANAS!!!!

[BOCmetalhead]

Op dinsdag 19 februari 2002 12:28 schreef Phaerion het volgende:

[..]

Oh sorry dan heb ik onderstaande post niet goed gelezen....
[..]

je heb het wel degelijk goed gelezen maar staat hier ergens in dat ik een satanist ben?? een satanist die aanbid hem en leeft voor hem ik nie! de enige voor wie ik leef is voor mezelf en voor mijn vriendin!

maar het satanisme is wel het beste geloof dat er is!!

[Phaerion]

Op dinsdag 19 februari 2002 12:47 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

je heb het wel degelijk goed gelezen maar staat hier ergens in dat ik een satanist ben?? een satanist die aanbid hem en leeft voor hem ik nie! de enige voor wie ik leef is voor mezelf en voor mijn vriendin!

maar het satanisme is wel het beste geloof dat er is!!

Hmm dan moet je toch je jezelf toch ietsje genuanceerder uitdrukken...
Want je wekt anders een heel andere indruk.

Op zaterdag 16 februari 2002 00:52 schreef McGrath het volgende:


ok, hier dan maar een post van een Satanist


er wordt vaak gezegd, dat ongelovigen de bijbel niet kennen

het is ook andersom

niemand hier schijnt echt te weten wat een Satanist is


bij deze raad ik jullie aan om bij de American Book Centre in Amsterdam het boek: The Satanic Bible van Anton Szandor LaVey.

en dan nog eens terug te komen, met opmerkingen

dank u

Waarop je dan het volgende antwoordt

Op maandag 18 februari 2002 09:49 schreef BOCmetalhead het volgende:
AHUM!! meet me!!! maar wij zijn geloof ik wel de enige 2 ja

Eerst laat je doorschemeren dat je satanist bent, en vervolgens zeg je dat je dat nooit letterlijk gezegd hebt.
Wat ook wel klopt, maar dat is wel erg sneaky.
Zo houd je nog een achterdeur open om uit het gesprek weg te komen.

Verder beweer je dat je de satanic bible gelezen hebt, maar ik denk dat je alleen de satanic rules hebt doorgelezen en gepost.
Want uit je verhaal blijkt ook nergens dat je de satanic bible echt gelezen en begrepen hebt.
nofi, het is gewoon de indruk die je op die manier bij me achterlaat...



Sorry als ik het dan verkeerd begrijp, maar je wekt met je posts wél duidelijk die indruk...

[LangTall]

Op maandag 18 februari 2002 17:22 schreef BOCmetalhead het volgende:

AND HELL IS THE PLACE TO BE!! wat wil je weten knul! ik heb intussen al meerdere posts met wat satanic rules erin geplaatst! ik wil er nog wel meer bij zetten als je je daardoor beter gaat voelen!!!

Satanisme is HET beste geloof je mag doen wat je wilt zonder dat je ervoor 'gestraft' wordt ik bedoel wat wil je nog meer! bij het christenDOM is het je mag dit niet dan want dan doet god dat en kom je aan zijn rechterhand terecht en niet aan zijn linker en wordt je verbannen naar de hel bla bla bla complete bullshit! ga je 1st maar eens wat dieper verdiepen in het satanisme voor je er je oordeel over velt! net zoals die domme christenen ze hebben alleen maar de bijbel gelezen en weten dus alleen wat daar in staat maar verder dan hun neus lang is hebben ze niet gekeken en dan gaan ze zo'n topic als dit starten! over een onderwerp waar ze maar 1 kant van kennen HUN KANT!!! en niet de andere kant! kortom weet waar over je lult en ga niet uit je nek lopen zwetsen!! lees the satanic bible en kom dan nog maar eens een keer terug!! of heb je problemen met engels lezen?


AVE SATANAS!!!!

Fijn dat wij ons moeten verdiepen in het satanisme. Als jij je nou eens wat wijzer zou maken over het christelijk geloof, kunnen we misschien op een normale manier met elkaar hierover discussieren. Want de achtergronden daarvan weet je zo te lezen niet. Jij weet ook alleen maar JOUW kant van het verhaal blijkt erg duidelijk.

[Anoniem: 6714]

Satanisme is HET beste geloof je mag doen wat je wilt zonder dat je ervoor 'gestraft' wordt ik bedoel wat wil je nog meer!

Is dat nou werkelijk het criterium waarom je voor een bepaald geloof kiest?

[Ed_Capone]

Satanisme is HET beste geloof je mag doen wat je wilt zonder dat je ervoor 'gestraft' wordt ik bedoel wat wil je nog meer!

En het leven hier op aard duurt ook zo lang dat je de eeuwigheid wel kan vergeten. +/- 70 jaar pret en in het eeuwige leven kun je boeten omdat je voor de statan hebt gekozen. Heb je daar wel eens over nagedacht.

[Lord Daemon]

BOCmetalhead

ke om te beginnen ik ben 22 en geen 14 en ja ik luister black metal en dat eens een dief altijd een dief heeft nix met het satanisme te maken!

Ik luister ook naar black metal - maar net zoals de overgrote meerderheid van de black metal fans en bands neem ik de atmosfeer die daarbij hoort niet aux serieux. Ik hoor nu op de achtergrond Cradle of Filth's geniale CD over het levensverhaal van Elizabeth Bathory, en toch bekruipt mij niet de minste lust om me eens te gaan baden in het bloed van maagden - of om satanist te worden. Wat het feit dat je black metal luistert dus te maken heeft met het feit dat je satanist bent (of niet, de ene keer zeg je het ene, dan weer het andere) ontgaat mij dus totaal.

B>zeeg</B>

Dat zijn geen dingen die ook maar iemand leuk vindt... Ik weet eigenlijk niet wat ik hier verder op moet zeggen

Een onplezierig, levensvijandig geloof - dat is wat ik er op zeg. Ik ben erg blij dat ik er van overtuigd ben dat dit niet de waarheid is, want een beeld als dit ontneemt alle schoonheid aan de wereld - iets wat ik in ieder geval niet zou kunnen of willen verdragen.

Ed_Capone

Maar het klopt wel dat er in deze muzieksoort wel de meeste zieke teksten worden gezongen.

Soms ziek, soms ontroerend, soms vol haat, soms vol liefde, soms vol droefheid - duistere metal heeft zeer gevarieerde teksten. Ik vind eigenlijk van die commerciele rappers die zingen over hoe gaaf het is om een crimineel te zijn veel zieker. Maar dit gaat wel heel erg offtopic.

BOCmetalhead

wat wil je weten knul! ik heb intussen al meerdere posts met wat satanic rules erin geplaatst! ik wil er nog wel meer bij zetten als je je daardoor beter gaat voelen!!!

Worden ze daar overtuigender van? Zo nee, dan hoef je ze niet neer te zetten. Ik vind het sowieso een lachwekkende contradictie dat een geloof dat van zichzelf zegt dat het ultiem vrij is werkt met een stelsel van 'rules'.

Satanisme is HET beste geloof je mag doen wat je wilt zonder dat je ervoor 'gestraft' wordt ik bedoel wat wil je nog meer!

Ik zoek een 'geloof' niet uit op nuttigheid of prettigheid, maar op waarheid - als het jou hetzelfde is.

bij het christenDOM is het je mag dit niet dan want dan doet god dat en kom je aan zijn rechterhand terecht en niet aan zijn linker en wordt je verbannen naar de hel bla bla bla complete bullshit! ga je 1st maar eens wat dieper verdiepen in het satanisme voor je er je oordeel over velt! net zoals die domme christenen ze hebben alleen maar de bijbel gelezen en weten dus alleen wat daar in staat maar verder dan hun neus lang is hebben ze niet gekeken en dan gaan ze zo'n topic als dit starten! over een onderwerp waar ze maar 1 kant van kennen HUN KANT!!! en niet de andere kant! kortom weet waar over je lult en ga niet uit je nek lopen zwetsen!! lees the satanic bible en kom dan nog maar eens een keer terug!! of heb je problemen met engels lezen?

Nou, minder dan jij kennelijk problemen hebt met een stukje schrijven waarin je niet alle christenen compleet af-flamet met behulp van tientallen uitroeptekens en hoofdletters die alleen daar staan waar ze niet horen. Ik heb al een aantal maal gevraagd of iemand een samenvatting van de idee-en uit dit magische boek zou kunnen posten, maar daar heeft nog niemand op gereageerd. Ik wil namelijk eerst wel een overtuigende reden voordat ik een boek ga lezen van iemand die zichzelf ritueel kaal heeft geschoren en vervolgens met allerlei leipe pentagrammen, zwaarden en kelken occulte riten is gaan uitvoeren.

knul ik weet prima wat ik zeg hell=pleasure!!!!!
kan ik eens fijn bij kletsen met nietsche en anton szander lavey!

Van LaVey weet ik het niet, maar Nietzsche zou denk ik weinig met je te maken willen hebben. Hoe kun je je met hem verbonden voelen terwijl je tegelijkertijd dingen post als:

in de satanische geboden staat 'als iemand je op je ene wang slaat sla hem dan terug op de andere,als je je andere wang toe keert is een teken van zwakheid! ke nog 1 : Heb respect voor alles en iedereen om je heen, maar tonen andere geen respect voor jou DESTROY THEM! vind ik een redelijke regel! en ben ik het ook volkomen mee eens!

Wat is dit anders dan de ressentimentsmoraal ten top? Hoe kan iemand die dit post niet nog voor de volle 100% deel maken van de slavenmoraal? Wat je hier schrijft is exact het tegenovergestelde van wat Nietzsche zou zeggen. Pak "Aldus sprak Zarathoestra" er eens bij, lees 'Van het voorbijlopen' en denk dan nog eens na of je wel zo Nietzscheaans bent als je doet voorkomen.

urkole

Gaarne iets meer info over de zgn. 'Christelijke zuilen'....nog nooit van gehoord nl.

Heb je nog nooit van de verzuiling gehoord? Daarmee wordt de maatschappelijke trend uit de eerste helft (en nog wel wat verder) van de 20e eeuw aangeduid waarin de mensen zich verenigden in 'zuilen', allen met hun eigen politieke partij, omroep, krant, etcetera. De katholien, de vrijzinnig protestanten, de socialisten, de communisten, de streng protestanten - etcetera. Met 'Christelijke zuilen' doelt Otis dus op verschillende stromingen binnen de Christelijke kerk - en daar zijn er veel van.

[Anoniem: 33191]

Op dinsdag 19 februari 2002 19:01 schreef Lord Daemon het volgende:

Van LaVey weet ik het niet, maar Nietzsche zou denk ik weinig met je te maken willen hebben.

Ik denk dat Nietzsche in de hel uebermod is en dat ie voortdurend tevergeefs in de weer is om LaVey een HK-ban te geven. Trouwens, waarschijnlijk luistert Nietzsche in de hel alleen nog naar pianoconcerten en strijkkwartetten van Mozart. Hij hield in ieder geval niet van metal .

[Passenger]

Op dinsdag 19 februari 2002 17:20 schreef Ed_Capone het volgende:

[..]

En het leven hier op aard duurt ook zo lang dat je de eeuwigheid wel kan vergeten. +/- 70 jaar pret en in het eeuwige leven kun je boeten omdat je voor de statan hebt gekozen. Heb je daar wel eens over nagedacht.

Heb jij er wel eens over nagedacht dat dit niet geld voor mensen die niet geloven in het eeuwige leven? Wie ben jij om te zeggen dat dat ook daadwerkelijk bestaat?

[Anoniem: 33191]

Op dinsdag 19 februari 2002 20:07 schreef Tu-Tone het volgende:

[..]

Heb jij er wel eens over nagedacht dat dit niet geld voor mensen die niet geloven in het eeuwige leven? Wie ben jij om te zeggen dat dat ook daadwerkelijk bestaat?

Er is een eeuwig leven of er is geen eeuwig leven. Dat is geheel onafhankelijk van de vraag of je in een eeuwig leven gelooft of niet.

[Anoniem: 27983]

* Anoniem: 27983 is het even kwijt

werd ik niet afgezeken omdat ik Satanisten zei, ipv Satanen?

en nu worden ze wel weer in dezelfde groep getrokken, duivelsaanbidders...

* Anoniem: 27983 is satanist.
ik zou nml het liefst zien dat georganiseerde massa-aanbidding (van God, Allah, of de wetenschap) afgebroken zou worden, of in ieder geval zo ingeperkt dat men het niet meer als waarheid zal zien (nee, ook wetenschap niet)

waarom wetenschap ook niet?
wetenschap zegt het ene, geloof zegt het andere, wie is dan groot genoeg om te zeggen dat datgene dat Wetenschap zegt klopt?
(ook al is dit te testen. Misschien, als god zou bestaan, laat hij je wel denken dat je tests kloppen, of dat je uberhaupt iets kan testen)

Dat is satanisme, maar absoluut geen duivelsaanbidding...

(En voor mensen die zeggen "anarchie" zeg ik -> anarchie is anti-leiding, tegen iets hogers, wat dan ook, of het nu een president/koning of godsdienst is. Satanisme != anarchie, en vica versa)

of kan iemand mij hier toch een andere naam voor geven?

laten we de duivelsaanbidders dus toch maar even Satanen noemen, en geen Satanisten aub