De Grondwet: Artikel 1 vs. Artikel 7

[Verwijderd]

Het topic is wel degelijk Artikel 1 vs Artikel 7. Begrijp de commotie niet.

Op woensdag 13 februari 2002 00:20 schreef Diadem het volgende:
Ben je nu expres gewoon dom bezig of weet je echt niet beter? Dat heeft hij dus namelijk niet gezegd. God man! Stel je nu eens een keer op de hoogte van de feiten voordat je blaat! Ik wordt zo moe van jou.

Word is zonder 't'.

Fortuyn vond dat artikel 1 moest worden gewijzigd omdat het nu niet goed wordt ingezet. In een adem gaat hij dan over een ander onderwerp verder, namelijk dat iemand met een islamitische achtergrond zich niet meer in NL mag vestigen. Dat andere onderwerp kan niet door de beugel zonder artikel 1 te wijzigen.

Als jij zo naief bent om niet door te hebben wat Fortuyn hier probeert, is dat toch wel schrijnend, met het oog op bovenstaande quote van jou. Ik neem het je niet kwalijk hoor, een paar jaar bedrijfsleven leert je een hoop en die ervaring heb je, correct me if I'm wrong, niet, dus je er op aanspreken zou wreed zijn.

Ik zou je wel willen vragen wat meer na te denken over het 'Waarom' achter de opmerkingen van mensen zoals Fortuyn. Ieder mens heeft wel ergens een verborgen agenda en afgelopen zaterdag liet Fortuyn toevallig zijn tas vallen viel die agenda op de grond, open. Hou dan niet je ogen dicht, maar neem een kijkje. Voor je het weet is die agenda weer dicht en blijft het giswerk

[..]
Dat komt omdat het ook vreemd is.
Maar misschien dat je eens een keer inhoudelijk zou kunnen reageren? In plaats van mij alleen maar afzeiken. Want dan ga ik terugzeiken, en daar ben ik toch beter in dan jij...

als er gezeken moet worden, dan geef je maar een gil hoor Je gaat zelf ook niet echt inhoudelijk in op vragen hier die direct aan jou zijn gesteld. Pot/Ketel ?

[..]
Zoals je zelf al zegt in je vorige post is informatie altijd eenzijdig, omdat je nooit het volledige plaatje kunt weergeven in de lengte van bv. een kranteartikel.
Dus hiermee maak je alle informatieverspreiding onwettig?
Of gaat het je alleen om verkeerde informatie? Informatie als bv. het feit dat 2 + 2 = 4 enzo?

Je moet niet empirisch bewezen feiten gaan vergelijken met 'feiten' zoals ze worden verspreid door nieuwsmedia. Het voorbeeld wat wordt aangehaald mbt de '1 misdaad per allochtoon' vind ik een hele goede. Het geeft namelijk aan hoe je VOOROORDELEN (zoek eens op, je bent kennelijk niet doordrongen van het feit dat veel mensen overlopen van die dingen) moet voeden en in stand houden ZONDER TE LIEGEN! Want daar gaat het over . Zodra je liegt, overtreed je een wet en ben je strafbaar (althans, wanneer het door jou geformuleerde voorstel niet wordt aangenomen ) maar door niet de gehele waarheid te vertellen overtreed je die wet niet, maar bereik je hetzelfde.

Het geeft IMHO aan dat je niet voorzichtig genoeg kunt zijn met het openstellen van (of beter: het afschaffen van beperkingen op) vrijheden mbt het ventileren van meningen.

[wicher|IA]

Op woensdag 13 februari 2002 00:20 schreef Diadem het volgende:
Dat komt omdat het ook vreemd is.

jij VIND het vreemd
dat kan natuurlijk
maar zoals jij het citeert lijkt het ook of het vreemd IS

Zoals je zelf al zegt in je vorige post is informatie altijd eenzijdig, omdat je nooit het volledige plaatje kunt weergeven in de lengte van bv. een kranteartikel.

Dus hiermee maak je alle informatieverspreiding onwettig?

Of gaat het je alleen om verkeerde informatie? Informatie als bv. het feit dat 2 + 2 = 4 enzo?

je leest niet goed
ik zei dat informatie bijna nooit volledig is, je moet nou eenmaal bijna altijd samenvatten
wat ik NIET zei is dat het altijd eenzijdig en selectief onvolledig is, DAT is heel iets anders

[wicher|IA]

overigens: kiezen tussen wel of niet (volledig dan) afschaffen van discriminatieverbod ten gunste van vrijheid van meningsuiting is kiezen tussen deze 2 samenlevingen

1 waarin homo's, joden, vrouwen, allochtonen kunnen worden geweigerd, zwaardere kunnen worden gestrafd, en door iedereen vrij kunnen worden uitgescholden

2 waarin iedereen gelijk dient te worden behandeld, maar waar de vrijheid enigzins wordt ingeperkt omdat je niet zomaar minderheden mag uitschelden

nu duidelijk waarom ik voor 2 kies? en dus tegen Pim F. ben
en niet zeggen dat dit extreem is, ik zeg juist in 1 overal "kunnen"

overigens wat Pim F. zegt dat je niet eens kan zeggen dat Nederland vol is heeft helemaal NIETS te maken met art 1 (of met staatsterreur)
de meerderheid van de Nederlanders vind dergelijke uitlatingen gewoon verwerpelijk

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 14:18 schreef wicher het volgende:
overigens: kiezen tussen wel of niet (volledig dan) afschaffen van discriminatieverbod ten gunste van vrijheid van meningsuiting is kiezen tussen deze 2 samenlevingen

idd.
m.i. komt het in de meest elementaire vorm hier op neer:

- of je maakt -wel- bepaalde afspraken met elkaar over hoe je elkaar wel of niet kan behandelen
- of je maakt geen afspraken

als je voor het eerste kiest dan kom je onvermijdelijk uit op afspraken die voor iedereen gelden, anders gaat niet iedereen akkoord en dan heb je geen afspraken...

dan kan je bvb afspreken dat iedereen recht heeft op vrijheid.
de grap is nu dat die afspraak direct een beperking van zichzelf inhoudt:

uit die afspraak volgt namelijk dat men niet de vrijheid heeft om de vrijheid van een ander in te perken.

het recht op vrijheid is dus automatisch niet aboluut.

[wicher|IA]

Op woensdag 13 februari 2002 17:49 schreef BadRespawn het volgende:
het recht op vrijheid is dus automatisch niet aboluut.

precies!!!

de vrijheid van de ene om zich volledig vrij te uiten staat tegenover de vrijheid van de ander om niet te worden gekwetst en uitgescholden (en om niet steeds te horen dat hij/zij het land uit moet, maar daar heb ik niet 1 woord voor)

en ik vind dat we nu daarin een heel goed compromis hebben gevonden

nog even een ingezonden brief die ik in de trein in de Metro tegenkwam:

Elke stap naar nationalisme is teveel
De uitlatingen van Pim Fortuyn kon je toch al van mijlenver aan zien komen: Leefbaar Nederland en Pim voorop hadden hun toon al lang gezet. Gebaseerd op effectbejag (in de slipstream van het succes van Henk Westbroek en Leefbaar Utrecht) en goedkoop inspelen op sentimenten en angsten. Volksmennerij pur sang; en grote delen van de bevolking zijn daar altijd erg vatbaar voor geweest. "Volg de grote leider". En vooral zelf zo min mogelijk nadenken. Durf te onderkennen dat zijn gedachtengoed zwaar leunt op fascistoide en nationalistische trekjes. Trek eens lering uit de geschiedenis. "Maar zo'n vaart zal het in Nederland toch niet lopen", zeggen ze. ELKE stap in die richting is teveel.
A. Iedema, Amsterdam

Ik ben het geheel eens met deze A. Iedema.
En aldus tegen de mensen die de vergelijking met 1933-1940-1945 zo onterecht vinden, aangezien het naar hun mening toch niet zo ver komt: idd is ELKE stap in die richting er een te veel.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 18:33 schreef wicher het volgende:
Ik ben het geheel eens met deze A. Iedema.
En aldus tegen de mensen die de vergelijking met 1933-1940-1945 zo onterecht vinden, aangezien het naar hun mening toch niet zo ver komt: idd is ELKE stap in die richting er een te veel.

Ik vind A. Iedema het goed uitdrukken

Overigens, Wicher, mag je van de Pim Lovers (tm) niet de associatie maken met WO-II, hitler, jodenvervolging etc. Erg lachwekkend, want dezelfde mensen generaliseren elke kleurling tot crimineel en mindere mens waar je bij staat.

[Diadem]

Op woensdag 13 februari 2002 14:11 schreef wicher het volgende:

je leest niet goed
ik zei dat informatie bijna nooit volledig is, je moet nou eenmaal bijna altijd samenvatten
wat ik NIET zei is dat het altijd eenzijdig en selectief onvolledig is, DAT is heel iets anders

Nee! Dat is niet iets heel anders. Man, je snapt het nog steeds niet he? Wat jij doet is selectief sommige meningen verbieden, en zelfs feiten die zo'n mening ondersteunen uitbannen. In feite sta je alleen je eigen mening toe, elke andere gedachte is verboden: een Thought Crime

En dan vergelijkt ie mijn opvattingen met Hitler

Waar jij tot oproept is een totalitair regime, waarin alles tot aan gedachten toe door de overheid wordt gecontroleerd. Nee, rascisme is dan geen probleem meer nee. Als Big Brother iets tegen moslims heeft, dan zijn er gewoon geen moslims meer. Dan zijn ze er zelfs ook nooit geweest. Zoiets is niet meer te vergelijken met Hitler nee, hiervan kon hij alleen maar dromen. Maar jij wilt het realiseren!

En ik hoor je al tegensputteren dat je het niet zo bedoeld, en niet zo ver wilt gaan, maar dan kan ik alleen maar jouzelf quoten: ELKE stap in die richting is teveel

Ik begin overigens sterk te twijfelen aan de zin van dit stukje. Ik heb het sterke vermoeden dat je toch niet luistert, je hebt op nog geen enkel argument van mij gereageerd. Ik raad je sterk aan dat eens te gaan doen, want je begint al je geloofwaardigheid te verliezen.

Owja, huiswerk voor je: Lees 1984 van George Orwell. Ik heb er al enkele zinsspelingen over gemaakt, maar je hebt ze niet opgepikt, kennelijk heb je dit boek niet gelezen. Doe dat eens, het zou een eye-opener kunnen zijn...

Op woensdag 13 februari 2002 14:18 schreef wicher het volgende:
overigens: kiezen tussen wel of niet (volledig dan) afschaffen van discriminatieverbod ten gunste van vrijheid van meningsuiting is kiezen tussen deze 2 samenlevingen

1 waarin homo's, joden, vrouwen, allochtonen kunnen worden geweigerd, zwaardere kunnen worden gestrafd, en door iedereen vrij kunnen worden uitgescholden

2 waarin iedereen gelijk dient te worden behandeld, maar waar de vrijheid enigzins wordt ingeperkt omdat je niet zomaar minderheden mag uitschelden

En dan durf je te zeggen dat anderen generaliseren

Dit is a) feitelijk onjuist, b) sterk eenzijdig c) generaliserend d) stigmatiserend e) een oproep tot haat jegens andere bevolkingsgroepen. Met andere woorden: Volgens je eigen regels totaal onwettig en verwerpelijk.

Need I continue?

[Verwijderd]

ok... nog even over de diverse artikelen...
Het lijk mij (persoonlijk) dat de persoonlijke uiting van van uiting (dus zegtgen wat je bedoelt) bovenaan staat), en dus boven het art 1 dus discr. (maar dit is mijn pers.
Kunt U allen uw mening hierover motiveren???

[Verwijderd]

Na het lezen van al deze extreem linkse teksten voel ik plots aandrang om mijn kamer even te ventileren er hangt plotseling een beetje een suffe bedompte extreem linkse geur

Ik wil even wat toe voegen, je moet eerst het een en ander meegemaakt hebben in de praktijk,en ik heb ernstig het vermoeden dat jullie daar door bepaalde omstandigheden verschoond van zijn gebleven.

Neem van mij aan dat ook jullie mening verandert zodra je in de stront beland, stel je voor je woont in een gewoon huur huisje en de buren aan beide kanten maken plaats voor een flink aantal met doeken omwikkelde geen woord hollands sprekende schuchtere (vooral de vrouwen) buitenlanders ...hoe zou je je dan voelen ?

Dit is voor alle mensen die ik ken een ware nacht merrie!

Neem bijvoorbeeld mijn zus dat is de goedheid zelve,maar een paar maanden geleden kwam er door een sterf geval een huis naast haar leeg te staan, waar dus even op een zondag een man of 7 buitenlanders naar binnen stonden te loeren door de nauwe spleet in hun hoofd tooi,mijn zus is echt geen benauwd type maar daar heeft ze heel slecht van geslapen... ze zijn er gelukkig niet gaan wonen want het huis werd te klein bevonden door de familie.

[nadd]

Op woensdag 13 februari 2002 21:03 schreef Hobiedobie het volgende:
ok... nog even over de diverse artikelen...
Het lijk mij (persoonlijk) dat de persoonlijke uiting van van uiting (dus zegtgen wat je bedoelt) bovenaan staat), en dus boven het art 1 dus discr. (maar dit is mijn pers.
Kunt U allen uw mening hierover motiveren???

Wat bedoel je hier in godsnaam mee?
even uitleggen art 1 discriminatieverbod art 7 uiting van vrijheid van meningsuiting

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 21:47 schreef loekos het volgende:
Na het lezen van al deze extreem linkse teksten voel ik plots aandrang om mijn kamer even te ventileren er hangt plotseling een beetje een suffe bedompte extreem linkse geur
Ik wil even wat toe voegen, je moet eerst het een en ander meegemaakt hebben in de praktijk,en ik heb ernstig het vermoeden dat jullie daar door bepaalde omstandigheden verschoond van zijn gebleven.

Rot toch op. Iemand die afwijkende meningen afdoet als 'extreem links' vind ik net zo eng als leden van die kale-koppen beweging. En wie ben jij om te oordelen of iemand wel/niet iets heeft meegemaakt?

Neem van mij aan dat ook jullie mening verandert zodra je in de stront beland, stel je voor je woont in een gewoon huur huisje en de buren aan beide kanten maken plaats voor een flink aantal met doeken omwikkelde geen woord hollands sprekende schuchtere (vooral de vrouwen) buitenlanders ...hoe zou je je dan voelen ?

Nou, jij zou klappertandend van de angst in een hoek zitten vrees ik. Maar wie zegt jou dat ik bv daar niet heb gewoond?

Dit is voor alle mensen die ik ken een ware nacht merrie!
Neem bijvoorbeeld mijn zus dat is de goedheid zelve,maar een paar maanden geleden kwam er door een sterf geval een huis naast haar leeg te staan, waar dus even op een zondag een man of 7 buitenlanders naar binnen stonden te loeren door de nauwe spleet in hun hoofd tooi,mijn zus is echt geen benauwd type maar daar heeft ze heel slecht van geslapen... ze zijn er gelukkig niet gaan wonen want het huis werd te klein bevonden door de familie.

Over vooroordelen gesproken...

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 21:47 schreef loekos het volgende:
Na het lezen van al deze extreem linkse teksten voel ik plots aandrang om mijn kamer even te ventileren er hangt plotseling een beetje een suffe bedompte extreem linkse geur

Ik zie hier vrijwel alleen tamelijk genuanceeerde politieke opinies, natuurlijk naast het helaas onvermijdelijke extreem rechtse "Ausländer raus" geblaat.

Ik wil even wat toe voegen, je moet eerst het een en ander meegemaakt hebben in de praktijk,en ik heb ernstig het vermoeden dat jullie daar door bepaalde omstandigheden verschoond van zijn gebleven.

Misschien mag ik er even op wijzen dat er ook mensen op dit forum actief zijn die al wat ouder zijn, en waarvan je gevoeglijk kunt aannemen dat ze een flinke dosis levenservarig hebben opgedaan. Wat opvalt is dat de meeste van deze mensen er een genuanceerde mening op na houden, en noch extreem-rechts, noch extreem-links vertegenwoordigen. Het is complete onzin te beweren dat je vanzelf extreem-rechts wordt als je maar genoeg levenservaring opdoet. Het is in het algemeen meer omgekeerd, hoe meer levenservaring, hoe genuanceerder en minder extreem de opinie.

Neem van mij aan dat ook jullie mening verandert zodra je in de stront beland, stel je voor je woont in een gewoon huur huisje en de buren aan beide kanten maken plaats voor een flink aantal met doeken omwikkelde geen woord hollands sprekende schuchtere (vooral de vrouwen) buitenlanders ...hoe zou je je dan voelen ?

Niet veel anders dan nu. Ik heb nu autochtone buren, en hoewel die perfect Nederlands spreken wissel ik zo goed als nooit een woord met ze. Dat maakt dus weinig verschil met die allochtoon waar ik nooit mee praat. Het boeit me ook weinig hoe ze er uit zien, of ze nu een hoofddoek of hanekam dragen dan wel een kale kop hebben is mij volledig om het even.

Dit is voor alle mensen die ik ken een ware nacht merrie!

Dan ken jij dus alleen maar racisten.

Even een persoonlijke sidenote: Ik heb buren van buitenlandse afkomst gehad, en naar mijn bescheiden mening waren de Amerikaanse en Canadeese (afcent-)militairen met hun famillies toch een stukje erger dan de Turken en Marrokanen (veel van die militairen laten hun huizen en andere bezittingen compleet verkrotten, "omdat ze toch over een paar jaar weer naar huis gaan").

[wicher|IA]

Op woensdag 13 februari 2002 20:51 schreef Diadem het volgende:

[..]

Nee! Dat is niet iets heel anders. Man, je snapt het nog steeds niet he? Wat jij doet is selectief sommige meningen verbieden, en zelfs feiten die zo'n mening ondersteunen uitbannen. In feite sta je alleen je eigen mening toe, elke andere gedachte is verboden: een Thought Crime

uhm, mi snap JIJ nog steeds niet wat ik bedoel

door bewust bepaalde informatie te verzwijgen (door bijvoorbeeld over allochtonen alleen de negatieve feiten te noemen, en over autochtonen alleen de positieve) kun je de opinie ook sterk beinvloeden

ik zeg niet dat ALLE meningen niet mogen en ook niet dat ALLE feiten niet mogen.
Nieuws is nooit 100% volledig, dat is niet zo erg, zolang het maar ongeveer evenredig onvolledig is

Waar jij tot oproept is een totalitair regime, waarin alles tot aan gedachten toe door de overheid wordt gecontroleerd. Nee, rascisme is dan geen probleem meer nee. Als Big Brother iets tegen moslims heeft, dan zijn er gewoon geen moslims meer. Dan zijn ze er zelfs ook nooit geweest. Zoiets is niet meer te vergelijken met Hitler nee, hiervan kon hij alleen maar dromen. Maar jij wilt het realiseren![/quote]
PFFFFRRRT
hoe je HIER nou weer opkomt????????
je draaft volslagen door en alle connectie met mijn posts is verloren
alleen nog je eigen fantasieen die je projecteert op mensen die anders dan jij denken komen nog naar boven

En ik hoor je al tegensputteren dat je het niet zo bedoeld, en niet zo ver wilt gaan, maar dan kan ik alleen maar jouzelf quoten: ELKE stap in die richting is teveel

ja natuurlijk zeg ik dat ik het niet zo bedoel
ik bedoel het namelijk ook HELEMAAL NIET zoals jij het probeert op te vatten
ik bedoel het ook niet een heel klein beetje zoals jij bedoelt, ik bedoel echt totaal andere dingeb

Ik begin overigens sterk te twijfelen aan de zin van dit stukje. Ik heb het sterke vermoeden dat je toch niet luistert, je hebt op nog geen enkel argument van mij gereageerd. Ik raad je sterk aan dat eens te gaan doen, want je begint al je geloofwaardigheid te verliezen.

uhm ja
ik kan me voorstellen dat er mensen exact dat gevoel over jou hebben

Owja, huiswerk voor je: Lees 1984 van George Orwell. Ik heb er al enkele zinsspelingen over gemaakt, maar je hebt ze niet opgepikt, kennelijk heb je dit boek niet gelezen. Doe dat eens, het zou een eye-opener kunnen zijn...

Sorry maar daar heb ik nu geen tijd voor...
en zo goed geinformeerd als jij zal ik wel nooit worden
al was het maar omdat ik principieel de Telegraaf niet lees

[Nielsz]

nav: [topic=411333/1/25]

waarom zouden andere mensen mogen bepalen of ik a) van platvoeten mag houden, en b) mag zeggen dat platvoeten stinken?

_{Waarbij je platvoeten kan vervangen door een willekeurige groep mensen, zoals allochtonen}

[wicher|IA]

Op woensdag 13 februari 2002 21:47 schreef loekos het volgende:
Na het lezen van al deze extreem linkse teksten voel ik plots aandrang om mijn kamer even te ventileren er hangt plotseling een beetje een suffe bedompte extreem linkse geur

volgens mij is het hier meer extreem-rechts tegen anti-extreem-rechts

volgens mij zijn er echt nog geen extreem-linkse elementen naar voren gekomen.

Neem bijvoorbeeld mijn zus dat is de goedheid zelve,maar een paar maanden geleden kwam er door een sterf geval een huis naast haar leeg te staan, waar dus even op een zondag een man of 7 buitenlanders naar binnen stonden te loeren door de nauwe spleet in hun hoofd tooi,mijn zus is echt geen benauwd type maar daar heeft ze heel slecht van geslapen... ze zijn er gelukkig niet gaan wonen want het huis werd te klein bevonden door de familie.

de enige reden dat ze bang was was dat het allochtonen waren
die angst kwam dus puur door vooroordelen "die allochtonen zullen me wel terroriseren"

iemand die niet al anti-allochtoon is zou er dus geen probleem mee hebben gehad, en er dus ook niet (extra) anti-allochtoon van zijn geworden
het is dus helemaal niet zo logisch als jij zegt dat je vanzelf wel anti-allochtoon wordt

[wicher|IA]

Op donderdag 14 februari 2002 14:53 schreef Nielsz het volgende:
nav: [topic=411333/1/25]

waarom zouden andere mensen mogen bepalen of ik a) van platvoeten mag houden, en b) mag zeggen dat platvoeten stinken?

_{Waarbij je platvoeten kan vervangen door een willekeurige groep mensen, zoals allochtonen}

aangezien er geen ENKEL verband bestaat tussen platvoeten en stinkvoeten
en je dus mensen met platvoeten alleen maar zinloos kwetst

en zeggen dat alle homo's stinken, of alle allochtonen stinken is beledigend, dat zullen die mensen zeker niet prettig vinden, dus zelfs als jou deze 'mening' toegedaan is, je die maar voor je dient te houden.

Jij ondervind er namelijk veel minder psychologische schade van dat je kwetsende uitlatingen voor je moet houden, dan dat de mensen voor wie de uitlatingen bedoeld zijn schade ondervinden door gekwetst te worden
netto levert verbod op kwetsende discriminerende uitlatingen dus meer geluk in de maatschappij op

[Nielsz]

Op donderdag 14 februari 2002 14:57 schreef wicher het volgende:

[..]

aangezien er geen ENKEL verband bestaat tussen platvoeten en stinkvoeten
en je dus mensen met platvoeten alleen maar zinloos kwetst

Dan gaan die platvoeten toch lekker ergens anders staan?
Stel, iedereen in NL zegt nu: platvoeten zijn vies, we willen niemand meer in NL die platvoeten heeft. Die komen er niet meer in.
Dan mag dat niet, omdat dat in de grondwet staat. Maar die grondwet is toch ook maar simpelweg bedacht door een stel mensen.
Neem de taliban; die hadden ook een soort grondwet bedacht. Net als wij. Alleen die van ons is heel wat anders. Wie zegt nou dat onze grondwet goed is?

[wicher|IA]

Op donderdag 14 februari 2002 15:02 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Dan gaan die platvoeten toch lekker ergens anders staan?
Stel, iedereen in NL zegt nu: platvoeten zijn vies, we willen niemand meer in NL die platvoeten heeft. Die komen er niet meer in.
Dan mag dat niet, omdat dat in de grondwet staat. Maar die grondwet is toch ook maar simpelweg bedacht door een stel mensen.
Neem de taliban; die hadden ook een soort grondwet bedacht. Net als wij. Alleen die van ons is heel wat anders. Wie zegt nou dat onze grondwet goed is?

onze grondwet is goed voor ons

de grondwet is via de verkiezingen indirect bepaald door het volk

wanneer alle stemgerechtigden platvoeten vies vinden, en dus allemaal stemmen om de PR-partij (Platvoeters Raus!), dan zal die partij een wet indienen tegen platvoeten, en die zal worden aangenomen

als dus echt 2/3 tegen de grondwet is, dan verandert ie ook
(gelukkig krijgt Pim F. nooit 2/3)

(de grondwet is ook maar een wet hoor, en kan ook gewoon veranderd worden, alleen zijn het wel de belangrijkste wetten nodig, en daarom is niet gewoon een meerderheid nodig, maar een 2/3 meerderheid)

[Nielsz]

Op donderdag 14 februari 2002 15:19 schreef wicher het volgende:
[..]
onze grondwet is goed voor ons
de grondwet is via de verkiezingen indirect bepaald door het volk

De Talibangrondwet is ook goed voor hun. Baarden zijn heel gezond
Zie je de parallel? Dat jij (en ik) het toevallig eens bent met de grondwet, betekend nog niet dat hij goed is.

[wicher|IA]

Op donderdag 14 februari 2002 15:22 schreef Nielsz het volgende:

[..]

De Talibangrondwet is ook goed voor hun. Baarden zijn heel gezond
Zie je de parallel? Dat jij (en ik) het toevallig eens bent met de grondwet, betekend nog niet dat hij goed is.

de talibangrondwet was niet democratisch bepaald, de Nederlandse grondwet wel
wat het belangrijkste is is dat jouw angst dat we met een grondwet opgescheept zitten die misschien fout en ongewenst is ongegrond is
vinden we hm namelijk met 67% echt fout en ongewenst, dan veranderen we hm

[Nielsz]

Op donderdag 14 februari 2002 15:30 schreef wicher het volgende:

[..]

de talibangrondwet was niet democratisch bepaald, de Nederlandse grondwet wel
wat het belangrijkste is is dat jouw angst dat we met een grondwet opgescheept zitten die misschien fout en ongewenst is ongegrond is
vinden we hm namelijk met 67% echt fout en ongewenst, dan veranderen we hm

Ik ben er niet bang voor, maar het is wel zo omdat er minimaal 67% een andere mening er op na houdt, dat ik niet mag zeggen dat ik niet van platvoeten hou. Hoe bedoel je vrijheid van meningsuiting.

"Je mag best een mening hebben, maar dan moet er wel 67% van de mensen het met je eens zijn"

[wicher|IA]

Op donderdag 14 februari 2002 15:33 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Ik ben er niet bang voor, maar het is wel zo omdat er minimaal 67% een andere mening er op na houdt, dat ik niet mag zeggen dat ik niet van platvoeten hou. Hoe bedoel je vrijheid van meningsuiting.

"Je mag best een mening hebben, maar dan moet er wel 67% van de mensen het met je eens zijn"

als je platvoeten lelijk vind, mag je dat vrij uiten zolang je niet kwetsend en beledigend bezig bent (en zeggen "ik vind platvoeten erg lelijk" is volgens de wet niet strafbaar)

zeggen dat platvoeten stinken slaat nergens op, en kan dus niet worden gezien als een mening die respect verdient
net als "alle buitenlanders zijn criminelen", slaat nergens op
nou zullen mensen met platvoeten niet snel beledigd zijn als een-of-andere halve zool onzin uitkraamt en zegt dat alle platvoeten stinken, maar zeggen dat alle buitenlanders stinken kun je makkelijk kwetsend noemen, en kan dan ook strafbaar zijn (hoewel dit over het algemeen ook wel zal meevallen)

[Verwijderd]

Op donderdag 14 februari 2002 15:33 schreef Nielsz het volgende:
[..]
Ik ben er niet bang voor, maar het is wel zo omdat er minimaal 67% een andere mening er op na houdt, dat ik niet mag zeggen dat ik niet van platvoeten hou. Hoe bedoel je vrijheid van meningsuiting.

*adem in*
E R I S H I E R G E E N V R I J H E I D V A N M E N I N G S U I T I N G

Edoch aan regels gebonden ventilatie-recht van een mening.

Dat jij er niet mee kunt leven dat een meerderheid jou hun wil op kan leggen, moet je niet hier gaan wonen maar emigreren naar een land waar geen regime is oid. Waar jij kennelijk problemen mee hebt is 'democratie'.

"Je mag best een mening hebben, maar dan moet er wel 67% van de mensen het met je eens zijn"

*diepe zucht*. Wat is je punt?

[Nielsz]

Op donderdag 14 februari 2002 16:35 schreef Otis het volgende:

[..]

*adem in*
E R I S H I E R G E E N V R I J H E I D V A N M E N I N G S U I T I N G

Edoch aan regels gebonden ventilatie-recht van een mening.

Dat jij er niet mee kunt leven dat een meerderheid jou hun wil op kan leggen, moet je niet hier gaan wonen maar emigreren naar een land waar geen regime is oid. Waar jij kennelijk problemen mee hebt is 'democratie'.
[..]

*diepe zucht*. Wat is je punt?

E R I S H I E R G E E N V R I J H E I D V A N M E N I N G S U I T I N G


imo is er dus niet compleet een vrijheid van meningsuiting. Dat is mijn punt.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 februari 2002 15:22 schreef Nielsz het volgende:
De Talibangrondwet is ook goed voor hun. Baarden zijn heel gezond

die grondwet zal wel over meer gaan dan alleen over baarden.
vraag maar eens aan de afgaanse vrouwen of die grondwet goed voor ze is.

Zie je de parallel? Dat jij (en ik) het toevallig eens bent met de grondwet, betekend nog niet dat hij goed is.

en wat als niet alleen jij en ik, maar een meerderheid het eens is over de grondwet, wat is dan het probleem?

[Nielsz]

Op donderdag 14 februari 2002 16:58 schreef BadRespawn het volgende:

en wat als niet alleen jij en ik, maar een meerderheid het eens is over de grondwet, wat is dan het probleem?

Dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de grondwet, en daarom maar fijn in een hokje van 2 bij 3 met tralies moeten gaan zitten.

[nadd]

Op donderdag 14 februari 2002 17:00 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Dat er mensen zijn die het niet eens zijn met de grondwet, en daarom maar fijn in een hokje van 2 bij 3 met tralies moeten gaan zitten.

Tuurlijk niet die hoeven absoluut niet in een hokje te gaan zitten. De grondwet, als je het daar niet mee eens bent, mag je aanvallen en proberen te veranderen. (in Nederland mag je dit alleen niet doen als je Pim Fortuyn heet , want dan krijg je de hele linkse politieke en journalistieke wereld over je heen)

[Verwijderd]

Op donderdag 14 februari 2002 10:44 schreef Otis het volgende:

[..]

Rot toch op. Iemand die afwijkende meningen afdoet als 'extreem links' vind ik net zo eng als leden van die kale-koppen beweging. En wie ben jij om te oordelen of iemand wel/niet iets heeft meegemaakt?
[..]
Zie je zelf de fout die je hier maakt?

Nou, jij zou klappertandend van de angst in een hoek zitten vrees ik. Maar wie zegt jou dat ik bv daar niet heb gewoond?
[..]

Dat weet ik 100%zeker.

Over vooroordelen gesproken...

[Cookie]

Op donderdag 14 februari 2002 22:09 schreef nadd het volgende:

[..]

Tuurlijk niet die hoeven absoluut niet in een hokje te gaan zitten. De grondwet, als je het daar niet mee eens bent, mag je aanvallen en proberen te veranderen. (in Nederland mag je dit alleen niet doen als je Pim Fortuyn heet , want dan krijg je de hele linkse politieke en journalistieke wereld over je heen)

Da's onzin. Alsof alleen "links" Artikel 1 wil beschermen en tegen discriminatie is. Dat heeft weinig met 'links' of 'rechts' zijn te maken. Da's een universele waarde. Hetzelfde geldt voor de Universele rechten van de mens. Heeft eerder met ruimdenkend, tolerant, niet asociaal, niet kortzichtig en niet egoïstisch zijn te maken. Alsof je meteen 'links' bent als je tegen P.F. en zijn agenda bent. Ook een 'rechtse' partij als de VVD bijvoorbeeld is tegen het idee om aan Artikel 1 te tornen: http://www.vvd.nl/index2.asp?ItemCode=VVD&HomePage=True

9 feb 2002 - Dijkstal: Kom niet aan artikel 1 van onze Grondwet

"Ik ben werkelijk als door een wesp gestoken. Dit is een onderwerp met een zo ver gaande strekking. Fortuyn raakt hiermee het hart van onze beschaving". Zo reageerde Hans Dijkstal zaterdagmorgen op Radio 2 op de woorden van Leefbaar-Nederlandlijsttrekker Pim Fortuyn in De Volkskrant.

[..] Dijkstal:"Artikel 1 van onze Grondwet hebben we in Nederland nu juist ingesteld omdat we nooit meer de nazitijd terug wilden, geen vervolgingen, geen rassendiscriminatie, geen vernedering van vrouwen, geen godsdienstoorlogen. Ik betreur zijn uitlatingen dan ook zeer, zeer diep". Dijkstal benadrukt dat ook het hart van het liberalisme nauw verband houdt met het eerste Grondwetsartikel. "In de titel van ons verkiezingsprogramma staat niet voor niets het woord respect. Ik ben ongelooflijk geschrokken van de woorden van Fortuyn. Het lijkt op een combinatie van Janmaat en De Winter die zich keert tegen het verbod op discriminatie. Ik hoop dat alle andere partijen hiertegen één lijn trekken. Fortuyn moet beseffen dat dit echt niet kan".

Ik ben overigens geen fan van de VVD, FYI, maar zij huldigen iig ook het principe dat discriminatie grondwettelijk niet toegestaan moet zijn. Zoals ieder weldenkend mens. En dat waardeer ik.

Dat journalisten daarover schrijven, lijkt me overigens nogal logisch, omdat het hun beroep is om alert en kritisch te zijn, over belangrijke kwesties en ontwikkelingen te schrijven, enz. Anderzijds heeft de grote aandacht van de media voor P.F. en L.N. deze eerder extra publiciteit bezorgd, helaas.