1280 x 1024 vs 1280 x 960

[Keida]

Hmm, ik snap er ook helemaal niets van.

Volgens dit artikel: http://www.pcguide.com/ref/video/modes.htm ( /edit ff op pixels en resolution drukken links) heeft het ook te maken met hoe je monitor is ingesteld. Kennelijk hebben ze vroeger bedacht dat 5:4 beter, of makkelijker was.

Trouwens, zoals je in het laatste tabelletje ziet, niet alle andere resoluties zijn 4:3.

320x200 is dus 8:5

[FireStarter]

Ik draaide eerst 1280x960 maar heb nu zelf een andere gebruikt en dat is: 1360x1020 en ik moet zeggen, dat het best lekker kijkt @ 100Hz .

[Captain Pervert]

Als ik digicam pics in 1280x1024 fullscreen bekijk, dan zijn de pics die ik met de camera 90 graden gedraaid gemaakt heb, uitgerekt.

Volg je dat? Dus een foto van een staand iemand, die ik dus moet bekijken met mijn hoofd opzij, ziet er uitgerekt uit (de persoon lijkt vel dunner en langer). In 1280x960 heb ik dat niet.

Duuuhs... Weg met die boutreso, ik draai weer oldskool 1280x960.

[Verwijderd]

Ik vind het rete irritant. Ik wil gewoon op een machine de correcte 960 lijnen hebben. Helaas heb je vaak dat de videokaart gewoon heel die modus niet kent.

Da's best wel irritant ja.

Ikzelf draai gelukkig op m'n eigen PC wel de juiste 4:3 (1600x1200). Ik zou er echt niet aan kunnen wennen. Het beeld ziet er zo uitgerekt uit op die foute verhouding.

[Illusion]

was het niet zo dat je met 1280*1024 precies 2A4tjes naast elkaar op een monitor kan laten zien, en 1280*960 net niet??
ga ff rekenen:
A4=2:3 ==> 2*A4=4:3 + menubalk boven+Startbalk onder ==> 5:4

niet de originele gedachte ooit geweest, maar wel handig tegenwoordig

[Femme]

Als je de onjuiste verhouding in 1280x1024 onprettig vind dan kun je altijd nog het beeld minder breed maken met behulp van de settings op de monitor. Je hebt dan alleen wat minder effectieve beeldoppervlakte.

[Verwijderd]

Ik denk dat er idd van oorsprong een technische oorzaak voor is. Je moet dan nl wel 960 pixeltjes in de hoogte hebben, en het kan best zijn dat bij het toen geldende beeldformaat (waarsch 14 inch ofzo) die deling heel ongelukkig uitviel. Dat je iets kreeg van een dotpitch van 0.26,3432243 oid (vergelijking klopt niet helemaal maar het idee erachter is wel duidelijk denk ik).

Ikzelf vind 1280x1024 voor gewoon de GUI wel prettig werken, maar heb het wel zo ingesteld dat fullscreen video wel bij een 4:3 verhouding wordt weergegeven.

(wat is linux toch heerlijk)

[Verwijderd]

1280x1024 is helemaal niet raar want dan zou 16:9 ook raar zijn. Stel nou dat ze hadden verzonnen dat beeld 2:1 had moeten zijn....

Is net zoiets als afvragen waarom groen nou groen is. Of waarom je bushokje als bushokje schrijft.

Als je er te lang over na denkt wordt je gek =]

[Verwijderd]

Zelf draai ik 1280x960 op een 17".
Wat me opvalt is dat iedereen hier klaagt dat de icoontjes bij deze resolutie dan niet meer kloppen, terwijl dat bij mij bij 1280x1024 het geval is, op 1280x960 zijn m'n icoontjes echt wel vierkantjes en rondjes zijn echt wel rondjes, bij 1280x1024 niet
Zal wel gewoon van monitor tot monitor schelen, op de Iiyama van me maat is 1280x1024 dan trouwens weer beter dan 1280x960.
Ik heb trouwens geen merkmonitor ofzo (denk niet eens dat er ergens op dat ding een stickertje hangt ), maar ie is deftig, doet 1280x1024@75Hz, en 1280x960@85Hz.

[Verwijderd]

ikke heel soms @ 1280 x 1024 op me nec 15 inch monitor

[mOrPhie]

Op vrijdag 05 april 2002 07:23 schreef mast3r het volgende:
ikke heel soms @ 1280 x 1024 op me nec 15 inch monitor

Sick! Gebruik je een vergrootglas ofso?

-ontopic-
1280x1024 is inderdaad geen standaard 4:3 resolutie. Als je bijvoorbeeld op 1024x768 voor je zicht een perfecte ronde cirkel zou maken zou je die op 1280x1024 een beetje als elips zien. Het valt niet zo veel op hoor; het scheelt ten slotte maar 64 px. Ik draai zelf ook 1280x1024. Het oogt gewoon mooier dat dat lamme uitgerekte.

[flat]

ik heb hier trouwens een tijdje 1280 x 768 gedraaid, dat ziet er op zich ook wel redelijk uit hoor (ja vreemde verhouding, i know)

1280 x 1024 ziet er hier trouwens te "plat" uit, maar 1280 x 960 ziet er perfect uit

[JvS]

Op vrijdag 05 april 2002 05:13 schreef BzrK het volgende:
1280x1024 is helemaal niet raar want dan zou 16:9 ook raar zijn. Stel nou dat ze hadden verzonnen dat beeld 2:1 had moeten zijn....

Nee, dat is een kromme vergelijking. Op een 16:9 monitor, is de beste resolutie ook 1600x900 in plaats van 1600x1200. Een normale monitor is 4:3, en dan is het raar dat je een 'verkeerde' verhouding van 5:4 er beter uit vindt zien dan de 'passende' resolutie van 1280x960.

Als je een vierkantje van 200x200 pixels na zou meten met een meetlat, zal die bij 1280x1024 als het beeld beeldvullend is, niet 100% vierkant zijn en bij 1280x960 wel. Omdat de beeldbuis ook 4/3 zo breed is als hoog, moet je ook 4/3 meer pixels in de breedte hebben om elke pixel precies even lang als hoog te laten zijn .

Dat je het bij overschakeling allemaal veel te lang vindt, komt gewoon omdat je al die tijd aan het 'verkeerde' beeld gewend bent.

Is net zoiets als afvragen waarom groen nou groen is. Of waarom je bushokje als bushokje schrijft.

Als je er te lang over na denkt wordt je gek =]

Jij wel, ik niet .

[G1itch]

Op vrijdag 05 april 2002 05:13 schreef BzrK het volgende:
1280x1024 is helemaal niet raar want dan zou 16:9 ook raar zijn.

1280x1024 is wel raar, want de verhouding (5:4) is anders dan die van je monitor
(die is wel 4:3), tenzij je dan zwarte balken hebt kloppen je verhoudingen niet meer...

Ik heb zelf maar wijselijk besloten dat geneuzel over 1024 of 960 achter me te laten,
en vrolijk op 1600x1200 te draaien.

[BenJoep]

Op zondag 07 april 2002 16:30 schreef JvS het volgende:

[..]

Nee, dat is een kromme vergelijking. Op een 16:9 monitor, is de beste resolutie ook 1600x900 in plaats van 1600x1200. Een normale monitor is 4:3, en dan is het raar dat je een 'verkeerde' verhouding van 5:4 er beter uit vindt zien dan de 'passende' resolutie van 1280x960.

Als je een vierkantje van 200x200 pixels na zou meten met een meetlat, zal die bij 1280x1024 als het beeld beeldvullend is, niet 100% vierkant zijn en bij 1280x960 wel. Omdat de beeldbuis ook 4/3 zo breed is als hoog, moet je ook 4/3 meer pixels in de breedt

e hebben om elke pixel precies even lang als hoog te laten zijn .

Dat je het bij overschakeling allemaal veel te lang vindt, komt gewoon omdat je al die tijd aan het 'verkeerde' beeld gewend bent.
[..]

Jij wel, ik niet .

Jottem.. Juist.. Dis de gehele waarheid.. Dus slot

[hetnet]

Op zondag 07 april 2002 16:30 schreef JvS het volgende:

[..]

Als je een vierkantje van 200x200 pixels na zou meten met een meetlat, zal die bij 1280x1024 als het beeld beeldvullend is, niet 100% vierkant zijn en bij 1280x960 wel. Omdat de beeldbuis ook 4/3 zo breed is als hoog, moet je ook 4/3 meer pixels in de breedte hebben om elke pixel precies even lang als hoog te laten zijn .

Even uit geprobeerdt, blokje van 200x200 pixels op 400% uitvergroot.
1280x1024 26cmx24cm
1280x960 25,5cmx 25,3cm
Dus nog niet vierkant

[Tyrian]

1280x960 is mijn keuze. Geen vervorming.
Alleen jammer dat ATi deze resolutie nog steeds niet ondersteunt in zijn drivers. Gelukkig is er PowerStrip.

Ondersteunen nVidia kaarten eigenlijk 1280x960?

[hetnet]

Op zondag 07 april 2002 19:56 schreef Tyrian het volgende:
1280x960 is mijn keuze. Geen vervorming.
Alleen jammer dat ATi deze resolutie nog steeds niet ondersteunt in zijn drivers. Gelukkig is er PowerStrip.

Ondersteunen nVidia kaarten eigenlijk 1280x960?

Ati 8500 heb ik erin zitten, zal wel aan je monitor liggen. Of drivers, welke drivers heb je ? Ik de (Omega 1.1.52).

[Tyrian]

Op zondag 07 april 2002 20:30 schreef hetnet het volgende:

[..]

Ati 8500 heb ik erin zitten, zal wel aan je monitor liggen. Of drivers, welke drivers heb je ? Ik de (Omega 1.1.52).

Mijn monitor ondersteunt deze resolutie. Mijn driverversie is 5.13.01.6015 (officieel, ATi)

[lak]

Grappig dat dit topic ineens weer is ge-continued, waren blijkbaar meer mensen die zich hetzelfde afvroegen. Ik draai inmiddels nog steeds op 1280 x 960 en 't bevalt me eigenlijk nog steeds prima. Ik weet nog steeds eigenlijk niet waarom de standaard 1280 x 1024 is, maar datgene wat hier eerder vermeld stond over dat het moeilijk is voor beeldschermen om 1280 x 960 te laten zien, daar kan ik wel inkomen... Mijn iiyama 450 pro heeft er duidelijk ook meer moeite mee, gelukkig valt er prima naar te kijken en belangrijker: geen vervorming!!

Anyway, antwoord op de vraag of Nvidia kaarten dit wel aan kunnen: Ja. D.w.z. mijn kaartje wel (leadtek geforce3 ti200)!

[Garrett]

Ik heb ook de gf3 ti200 van leadtek.... en ik draai ook 1280x960.... de 4:3 verhouding, zoals het "hoort" dus

Heb jij trouwens je ti200 overgeklokt?

[doubleduh]

ik vind 1280x1024 mooier, omdat ik er aan gewend ben en (dus) niet (meer) zie dat het er eigenlijk iets anders uit hoort te zien en omdat er dan meer op het scherm past

[Dark]

1440x1080 is ook een mooi 4:3 reso-tje precies tussen 1280x960 en 1600x1200 in. Draait heerlijk...

edit:
en erg handig met virtualdub omdat je dan mooi 2 beelden van 704 pixels naast elkaar krijgt ...

[Jules|IA]

Ik heb ook 1280*960. Dat klopt beter dan 1280*1024.
Het is zo dat als ik bijv. plaatjes bekijk ( van mooie vrouwen uiteraard ) dat ze onder 1280*1024 "niet meer kloppen".

[P5ycho]

Hoe zit het dan met LCD schermen die op 1280x1024 gespecificeerd zijn? zijn die geen 4:3, of zijn die opgerekt als je de resolutie pakt waar ze juist voor bedoeld zijn? (dat zou pas helemaal complete vaagheid zijn)

[Verwijderd]

1600x1200 is wel 4:3... die gebruik ik altijd @ 90hz

[Bart-01]

Ik draai 1280x1024, ik heb vwdb geen keus: 17 TFT

[P5ycho]

als iedereen nu even stopt met opscheppen en even nadenkt over mijn bovenstaande vraag! het is de bedoeling dat we discussieren en de boel informatief houden. Het kan echt niemand schelen dat jullie 1600x1200@90Hz draaien en dat dat dan 4:3 is. Dat hadden we zelf ook al door, en dat had je ook kunnen zien als je de topic daadwerkelijk gelezen had.

[Varienaja]

Op maandag 08 april 2002 10:14 schreef P5ycho het volgende:
Hoe zit het dan met LCD schermen die op 1280x1024 gespecificeerd zijn? zijn die geen 4:3, of zijn die opgerekt als je de resolutie pakt waar ze juist voor bedoeld zijn? (dat zou pas helemaal complete vaagheid zijn)

Daarom koop ik nooit een TFT van 1280x1024. Elk plaatje, elk filmpje heeft gegarandeerde vervorming. (Of heeft een TFT vierkante pixels (de pixels van m'n laptop zien er iig behoorlijk vierkant uit), waardoor de hele monitor 5:4 is???, in dat geval is er niks mis met 1280x1024).

[Abbadon]

Op maandag 08 april 2002 14:08 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Daarom koop ik nooit een TFT van 1280x1024. Elk plaatje, elk filmpje heeft gegarandeerde vervorming. (Of heeft een TFT vierkante pixels (de pixels van m'n laptop zien er iig behoorlijk vierkant uit), waardoor de hele monitor 5:4 is???, in dat geval is er niks mis met 1280x1024).

Gelukkig hebben zulke native 1280*1024 TFT's een fysieke 5:4 verhouding, dus da's geen reden om 'm niet te kopen

Overigens vind ik 1280*1024 enorm zuigen op een gewoon 4:3 scherm; één en al vervorming.

[P5ycho]

Op maandag 08 april 2002 14:27 schreef Abbadon het volgende:

Gelukkig hebben zulke native 1280*1024 TFT's een fysieke 5:4 verhouding, dus da's geen reden om 'm niet te kopen

Kijk, dat wou ik even horen, bedankt

[Verwijderd]

Mensen het is heeeeeel erg simpel.

Studie naar het gedrag van het menselijk oog, heeft aangetoond dat een "breedbeeld beeldweergave" het meeste overeen komt met het menselijke gezichtsveld.

Daarom komt 1280x1024 het normaalst over.

Alleen is het probleem dat in bijv. Autocad de cirkels geen cirkels meer zijn.

[Chaoss]

Hmm nou ik vindt 1280x1024 maar lijp lijken al die uitgerekte icoontjes.

Ik heb een 19" scherm en bij mij gaat de resolutie metteen op 1280x960.
Het zo simpel 1280x960 is de juiste resolutie dat is gewoon een FEIT! discusion closed

mjah het zal wel een kwestie van smaak zijn....

[Verwijderd]

Chaos, studies tonen anders aan.
En voor jou is het anders, fijn voor je maar jij bent er maar een. En de studies tonen gewoon aan dat breedbeeld natuurlijker is.

PUNT UIT.

[Masterdam]

Op woensdag 10 april 2002 00:36 schreef D.A.R.R.Y.L. het volgende:
Chaos, studies tonen anders aan.
En voor jou is het anders, fijn voor je maar jij bent er maar een. En de studies tonen gewoon aan dat breedbeeld natuurlijker is.

PUNT UIT.

1024 is verticaal, dus het beeld is dan meer verticaal uitgerekt en minder breed... Dus ben je ook voor 1280x960? anders snap ik niet waarom je dit op chaoss replied...

[Verwijderd]

Op zondag 07 april 2002 16:32 schreef G1itch het volgende:

[..]

1280x1024 is wel raar, want de verhouding (5:4) is anders dan die van je monitor
(die is wel 4:3), tenzij je dan zwarte balken hebt kloppen je verhoudingen niet meer...

Ik heb zelf maar wijselijk besloten dat geneuzel over 1024 of 960 achter me te laten,
en vrolijk op 1600x1200 te draaien.

geen balkjes hiero en toch 1280x1024 32 bits
Op een 17 inch

[Den the Man]

Op zondag 07 april 2002 19:36 schreef hetnet het volgende:

[..]

Even uit geprobeerdt, blokje van 200x200 pixels op 400% uitvergroot.
1280x1024 26cmx24cm
1280x960 25,5cmx 25,3cm
Dus nog niet vierkant

lol, jij hebt zeker nog nooit van het instellen van een monitor gehoord?

[K-2SO]

Ik draai nu 1280x1024 op m'n 22" IIYAMA pijp en m'n ATI Radeon 8500 kaart.
Dit vind ik persoonlijk beter ogen dan 1280x960.

[Verwijderd]

OK... en dan nu het antwoord op de vraag waarom 4:3 resoltie-verhoudingen er 'vreemd' uit zien:

--- Om dat de aspect ratio van een computer-pixel niet 1:1 is, maar 1:1.06 ---

Simpel...

[Verwijderd]

VAAG! Je zegt dus dat 1280x960 STANDAARD IS??? Nou waar haal je die info vandaag de meeste thuisgebruikers (die geen tweakers zijn ) Hebben gewoon een resolutie van 800x600 ! Zo gauw je boven de 1000 komt worden meestal de lettertjes al te klein voor de ouderen. Ik heb 1024x768 en daarmee ben ik op mijn 15 inch monitortje blij. De standaart gaat tegenwoordig meer naar 1024x768 .

[FastBunny]

Ik doe lekker tegendraads en vind 1280x1024 er beter uitzien op mijn Iiyama 17"

[lak]

Op maandag 08 april 2002 21:16 schreef D.A.R.R.Y.L. het volgende:
Mensen het is heeeeeel erg simpel.

Studie naar het gedrag van het menselijk oog, heeft aangetoond dat een "breedbeeld beeldweergave" het meeste overeen komt met het menselijke gezichtsveld.

Daarom komt 1280x1024 het normaalst over.

Alleen is het probleem dat in bijv. Autocad de cirkels geen cirkels meer zijn.

Wat een onzin!! Wat jij hier claimt is dat een vervormd beeld (lees uitgerekt) voor het menselijk oog natuurlijker overkomt dan een normaal beeld, dat kan er bij mij niet in!!

[Coppertop]

Op maandag 08 april 2002 13:29 schreef Bart-01 het volgende:
Ik draai 1280x1024, ik heb vwdb geen keus: 17 TFT

En volgens mij is dat dus weer wel goed. Dat fysieke afmetingen van dat scherm zijn namelijk ook niet in de verhouding 4:3 maar 5:4.

[Domino]

Even klein schopje .

Ik heb een Dell P1110 monitor die aan een viper330 hangt (nvidia riva128 chippie),
ik krijg hem met geen mogelijkheid op 1280*960. Heb al in het register zitten klooien, de inf file van de monitor zitten bewerken, powerstrip ged/l. Niks helpt, iemand nog een idee?

[Nikel]

Volgens mij moet je de inf file van de videokaart hebben, en niet die van de monitor. Wel raar dat het met powerstrip niet lukt trouwens. De viper330 is toch een relatief nieuwe kaart.

[JvS]

als jij de voorloper van de TNT1 een nieuwe kaart noemt wel jah (nvidia riva128 chip )

[ubermaestro]

Gaat erom dat het een bekende kaart is, en sinds powerstrip al lang meedraait moet het toch echt supported zijn

[Gisae]

Ik heb een 8MB jaton met riva 128ZX gehad, en die kon met gemak op 1280. Ik denk dat het dan eerder aan de monitor ligt als aan de kaart. Tenzij je heel erg foute drivers gebruikt. En de 128ZX is wel relatief nieuw, als je er van uit gaat dat de aarde al miljarden jaren bestaat

[Domino]

Ik krijg hem ook met gemak op 1280 maar dan is ie vertikaal 1024, de kaart haalt zelfs 1600*1200.

[Wekkel]

4MB SGRAM, dat waren de tijden

offtopic:
Riva 128 en Halflife, wat was computeren toen nog leuk...

[ernst]

Domino schreef op 26 oktober 2002 @ 00:28:
Even klein schopje .

Ik heb een Dell P1110 monitor die aan een viper330 hangt (nvidia riva128 chippie),
ik krijg hem met geen mogelijkheid op 1280*960. Heb al in het register zitten klooien, de inf file van de monitor zitten bewerken, powerstrip ged/l. Niks helpt, iemand nog een idee?

hmm probeer het eens met 'refocre' da's een fijn progje

[Verwijderd]

Het is een feit dat als je een bepaalde resolutie voor een langere tijd gebruikt, je er aan gewend raakt (iconen iets breder, mensen ook, etc), zolang het niet extreem is, dan maakt het niet uit.

Vaak als ik bij iemand thuis kom en die heeft een breedbeeld TV, dan worden bij hun de normale uitzendingen ook op breedbeeld bekeken (omdat je anders van die zwarte balkjes krijgt en dat is zonde ) , zit je een tijdje mee te kijken, dan wen je er al een klein beetje aan.

Ik draai thuis en op mijn werk 1280x1024 op een 19" scherm, ik ben er aan gewend en weet niet anders, grootste voordeel voor mij is toch die extra pixels verticaal, zodat ik meer tekst kan zien.

[sarlo]

bij 1280*960 is alles vertikaal meer uitgerekt vind ik en das niet mooi daarom ga ik voor 1280*1024

[Verwijderd]

gfo schreef op 26 oktober 2002 @ 14:31:
bij 1280*960 is alles vertikaal meer uitgerekt vind ik en das niet mooi daarom ga ik voor 1280*1024

Heb ik ook ja, vind 1024 gewoon lekkerder kijken

[Verwijderd]

Op mijn VMP 413 is 1280x960 extreem wazig, terwijl 1280x1024 scherp is. Ik wil wel 1280x960 draaien, maar dat gaat helaas dus niet.

Mensen die klagen over ovale rondjes die 1280x960 draaien, moeten die niet gewoon hun monitor even instellen qua hoogte en breedte?

[jozy]

wat maakt het uit of dat geen 4:3 resolutie is. Als je maar tevreden bent en alles normaal op je beeld ziet. Je moet niet zo doordenken.
Waarom luisterde Roodkapje niet naar haar moeder en ging ze toch van het paadje af???
Laat het gewoon met rust en geniet van je beeld.

[Mentalist]

Chaoss schreef op 09 april 2002 @ 09:53:
Hmm nou ik vindt 1280x1024 maar lijp lijken al die uitgerekte icoontjes.

Ik heb een 19" scherm en bij mij gaat de resolutie metteen op 1280x960.
Het zo simpel 1280x960 is de juiste resolutie dat is gewoon een FEIT! discusion closed

mjah het zal wel een kwestie van smaak zijn....

Daar moet je 1600*1200 op draaien man...

K-2SO schreef op 10 april 2002 @ 08:19:
Ik draai nu 1280x1024 op m'n 22" IIYAMA pijp en m'n ATI Radeon 8500 kaart.
Dit vind ik persoonlijk beter ogen dan 1280x960.

Daar moet je 1920*1440 op draaien man...

Domino schreef op 26 oktober 2002 @ 00:28:
Even klein schopje .

Ik heb een Dell P1110 monitor die aan een viper330 hangt (nvidia riva128 chippie),
ik krijg hem met geen mogelijkheid op 1280*960. Heb al in het register zitten klooien, de inf file van de monitor zitten bewerken, powerstrip ged/l. Niks helpt, iemand nog een idee?

Probeer eens de driver die bij je monitor hoort of plug-and-play monitor.. 1 van beide heeft de optie dan misschien wel. Kan ook dat je vidkaart dit niet pikt, dan moet je ff een andere driver voor vidkaart zoeken/een andere vidkaart kopen

[Brent]

W3ird_N3rd schreef op 26 oktober 2002 @ 15:38:
[...]


Daar moet je 1600*1200 op draaien man...


[...]


Daar moet je 1920*1440 op draaien man...

valt mij iid ook vaak op dat mensen met enorme beeldschermen op die lage reso's blijven steken. vreemd.

[Brent]

Verwijderd schreef op 10 april 2002 @ 08:41:
VAAG! Je zegt dus dat 1280x960 STANDAARD IS??? Nou waar haal je die info vandaag de meeste thuisgebruikers (die geen tweakers zijn ) Hebben gewoon een resolutie van 800x600 !

kopt, bij al mn vrienden (geen uitzondering) draaien ze op 800x600. in games zelfs 640x480. 1tje heeft zelfs een 19"

[2Dutch]

hier is het 1280x960 dus uitgerekte zooi
1280x1024 kan me monitor helaas net niet op de 100herz krijgen
Dus ga dan maar voor 1600x1200 op me laptop, dat is (na even wennen) een zeer lekkere resolutie voor het non-gaming werk. Maar ja, op me game pc ga ik maar voor 1152x864@100herz.

[Frenkpie]

mijn dell M770 vult 1280x1024 wel goed uit en 1280x960 kei raar (uitgerekt)

[Domino]

Breepee schreef op 26 oktober 2002 @ 15:56:
[...]

valt mij iid ook vaak op dat mensen met enorme beeldschermen op die lage reso's blijven steken. vreemd.

Ik draai op dit moment dus 1152*864 op mijn 21", ik vindt dat prettig voor mijn ogen, en dat vindt ik weer belangrijker als een groter werkblad.

[Verwijderd]

Damn , heb ff geswitch van 1280x1024 naar 1280x960 maar dat zit er echt wel veel beter uit

Tekst ziet er veel beter uit op got, voelt veel natuurtlijker. (ja zien dan)

Is voor games ook iets minder zwaar aangezien het minder pixels zijn.

[PilatuS]

ik draai zelf lekker op 1280x1024 vind dat toch wel beter dan 1280x960 maar iedereen zijn eigen keus natuurlijk

[Lennieboy83]

Ik draai 1280x960 omdat bij 1280x1024 alles vervormd.
Ik gebruik een Dell P991 (19" 0.25/0.24 dotpitch Trinitron)

Maar zoals veel mensen al zeggen: Op elke monitor is het weer anders

[G33rt]

ik draai op 11[strike]85[/strike]52*768

alles behalve 1290*960 ziet er goed uit op mn monitor

[Mentalist]

Domino schreef op 26 oktober 2002 @ 17:00:
[...]


Ik draai op dit moment dus 1152*864 op mijn 21", ik vindt dat prettig voor mijn ogen, en dat vindt ik weer belangrijker als een groter werkblad.

Ik draai 1280*1024 op m'n 17", en ik wil echt niet meer veel lager nu... Eindelijk eens een beetje ruimte! (dis dan wel voor 2D, games draai ik in lagere reso's )Tis dat m'n monitor boven deze res geen 75hz meer haalt (wat ik nu draai), maar anders zou ik denk ik nog wel 1440*1080 oid draaien (als m'n drivers dat zouden ondersteunen). 1600*1200 is weer net iets te hoog gegrepen voor een 17" denk ik.. (al zou ik dan nog 75hz halen, weet niet of ik dan 1600 zou draaien)

Bij mensen die op reusachtige monitoren de reso's van een 15" draaien denk ik wel eens, zijn je ogen nu zo slecht en heb je een bril (nodig), waarom koop je anders zo'n grote monitor.. Dat snap ik dus niet

[We Are Borg]

Breepee schreef op 26 oktober 2002 @ 15:56:
[...]

valt mij iid ook vaak op dat mensen met enorme beeldschermen op die lage reso's blijven steken. vreemd.

Ligt eraan Ik vind 1280x1024 idd wat laag voor een 22 inch beeldkanon. Maar diezelfde resolutie vind ik voor een 19 inch gewoon goed.

Ik draai hier 1280x960

[cashewnut]

Ik draai 1280x960 op mijn Iiyama VMP413 / HM703UT. Dit vind ik er beter uitzien dan 1280x1024. Ten eerste wordt alles op die resolutie in elkaar gedrukt (beeldverhouding), en ten tweede vind ik het beeld dan net te klein voor een 17" scherm.

[Juicy]

Ik draai gewoon 1600x1200@100 Hz en dat is in de verhouding 4:3
Op mijn Iiyama 202DT ...

K-2SO schreef op 10 april 2002 @ 08:19:
Ik draai nu 1280x1024 op m'n 22" IIYAMA pijp en m'n ATI Radeon 8500 kaart.
Dit vind ik persoonlijk beter ogen dan 1280x960.

Waarom zo'n "lage" resolutie op zo'n monitor ?

[Domino]

W3ird_N3rd schreef op 26 oktober 2002 @ 18:22:
[...]


Ik draai 1280*1024 op m'n 17", en ik wil echt niet meer veel lager nu... Eindelijk eens een beetje ruimte! (dis dan wel voor 2D, games draai ik in lagere reso's )Tis dat m'n monitor boven deze res geen 75hz meer haalt (wat ik nu draai), maar anders zou ik denk ik nog wel 1440*1080 oid draaien (als m'n drivers dat zouden ondersteunen). 1600*1200 is weer net iets te hoog gegrepen voor een 17" denk ik.. (al zou ik dan nog 75hz halen, weet niet of ik dan 1600 zou draaien)

Bij mensen die op reusachtige monitoren de reso's van een 15" draaien denk ik wel eens, zijn je ogen nu zo slecht en heb je een bril (nodig), waarom koop je anders zo'n grote monitor.. Dat snap ik dus niet

Ligt er natuurlijk helemaal aan hoeveel ruimte je nodig hebt. Dual monitor (1024*768 en 1152*864) is voor mij net zat, maar liever heb ik die 21" op 1280*960.

[geez]

sjuk schreef op 05 februari 2002 @ 14:26:
Ik vind de verhoudingen juist NIET kloppen bij 1280x960
Als ik het beeld volledig uilijn naar de rand van mn monitor zou het gewoon goed moeten zijn. Maar op 1280x960 zijn de usericons echt niet vierkant meer en rondjes ovaal

Op 1280x1024 zou het juist niet moeten kloppen omdat dat niet 4:3 is maar dan ziet alles er toch normaler uit.

1280x1024 hier dus.

mee eens

[JvS]

Ik draai trouwens ook 1280x960 op een 22" en ik vind het uiterst ontspannen werken. Op 1600x1200 is alles nog haarscherp (IIyama Vmpro 510), maar kan ik niet meer ontspannen alle letters achterovergeleund lezen en ik weiger met m'n neus bovenop alle tekst te gaan zitten. letters zijn gewoon goed duidelijk leesbaar en ik vind het gewoon heerlijk zo . 1600x1200 is wel aan te wennen, maar dit is beter vind ik. Ik heb niet zo'n last van hoge getalletjes fetisjisme en ruimte heb ik ook niet echt veel meer nodig .

* JvS gaat voor comfort

1280x960 is gewoon ruim genoeg voor mijn doeleinde .

[Mentalist]

JvS schreef op 27 oktober 2002 @ 02:02:
Ik draai trouwens ook 1280x960 op een 22" en ik vind het uiterst ontspannen werken. Op 1600x1200 is alles nog haarscherp (IIyama Vmpro 510), maar kan ik niet meer ontspannen alle letters achterovergeleund lezen en ik weiger met m'n neus bovenop alle tekst te gaan zitten. letters zijn gewoon goed duidelijk leesbaar en ik vind het gewoon heerlijk zo . 1600x1200 is wel aan te wennen, maar dit is beter vind ik. Ik heb niet zo'n last van hoge getalletjes fetisjisme en ruimte heb ik ook niet echt veel meer nodig .

* Mentalist gaat voor comfort

1280x960 is gewoon ruim genoeg voor mijn doeleinde .

Wat ik me dan afvraag, zou je dan niet gewoon iets kunnen maken dat je een 17" monitor neemt en daar op 1 of andere manier een flink vergrootglas voorzet zodat je de grote van een 22" krijgt..

Zit ik zo maar aan te denken, of zou je dan een heel bol beeld krijgen ofzo.. Want nu heb je een dure 22" monitor waarvan je de mogelijkheden eigenlijk nauwelijks gebruikt

[Tachyon]

Ik draai 1280x960 op mijn Iiyama VM Pro 450 (19").
Ben het wel eens met JvS; het kan wel hoger, maar dan is het gewoon niet meer relaxed.

Mensen die 1280x1024 niet vervormd vinden zijn dezelfde mensen die een 4:3 beeld op een breedbeeld-TV ook niet vervormd vinden...

[JvS]

W3ird_N3rd schreef op 27 oktober 2002 @ 02:48:
[...]


Wat ik me dan afvraag, zou je dan niet gewoon iets kunnen maken dat je een 17" monitor neemt en daar op 1 of andere manier een flink vergrootglas voorzet zodat je de grote van een 22" krijgt..

ehm, nee. Vervorming, slechtere electronica etc etc. Plus dat het niet bestaat plus dat ik het grote beeld wel mooi vind.

Zit ik zo maar aan te denken, of zou je dan een heel bol beeld krijgen ofzo.. Want nu heb je een dure 22" monitor waarvan je de mogelijkheden eigenlijk nauwelijks gebruikt

Dat vind jij, dat vind ik niet. Ik gebruik het prima, dat de meeste mensen bij 22" alleen maar aan 2048x1536 denken is hun beperking, maar ik vind dit een fijne resolutie en een mooi formaar met een niet vervormend strak beeld.

[VlasBaard]

Het usericon van JvS is overigens uitermate geschikt om naar vervorming te kijken. Plak er even met een plakbandje een cent naast, en je ziet ogenblikkelijk dat 1280x1024 vervormd is.

Overigens zijn de oldschool resoluties 320x200 en 640x400 (en niet vergeten 720x288... een applausje voor wie nog weet waar dat van was *)) ook vervormd, vandaar dat in de DTP iedereen een mac gebruikte en nog steeds gebruikt (die weer 840x630 of zoiets raars had, maar wel 4:3). En daarvoor amiga of atari.

[Mentalist]

Tachyon schreef op 27 oktober 2002 @ 02:54:
Ik draai 1280x960 op mijn Iiyama VM Pro 450 (19").
Ben het wel eens met JvS; het kan wel hoger, maar dan is het gewoon niet meer relaxed.

Mensen die 1280x1024 niet vervormd vinden zijn dezelfde mensen die een 4:3 beeld op een breedbeeld-TV ook niet vervormd vinden...

Ik wil best 1280*960 draaien, wat ik nu even opgezet heb, maar het ziet er gewoon horizontaal op elkaar gedrukt uit. Ben ik teveel gewend aan 1280*1024? Ik weet het niet, op een andere monitor, 15", draai ik gewoon 1024*786 en dat is gewoon goed.

Ik zal eens een tijdje op 1280*960 blijven, kijken of het beter wordt.

JvS schreef op 27 oktober 2002 @ 02:58:
[nohtml]
[...]

ehm, nee. Vervorming, slechtere electronica etc etc. Plus dat het niet bestaat plus dat ik het grote beeld wel mooi vind.

Maar met een lens zou je ook een groot beeld krijgen.. Desnoods een 22" buis met 17" elektronica. Het lijkt me weinig uit te maken aangezien een goede 17" 1280*x ook goed draait.

[...]
[/nohtml]
Dat vind jij, dat vind ik niet. Ik gebruik het prima, dat de meeste mensen bij 22" alleen maar aan 2048x1536 denken is hun beperking, maar ik vind dit een fijne resolutie en een mooi formaar met een niet vervormend strak beeld.

Toch haal je niet het uiterste eruit. Ik bedoel, je kunt een P4 2Ghz ook op 100 Mhz laten draaien en zeggen "maar hij kan heerlijk stil zonder fan gekoelt worden!", dat is wel heel mooi, maar er zit meer in. Alleen vind je het dan niet prettig dat te gebruiken (dan kan je het niet meer goed zien/krijg je last van die fan). Ik heb bij jouw res op jouw monitor toch een "underclocked" idee, hoewel ik wel begrijp dat het prettig kan zijn op 3 meter afstand je beeldscherm nog te kunnen lezen. Net zoals een passief gekoelde P4 2Ghz@100Mhz heel prettig stil kan zijn...

Ik kijk inmiddels alweer even tegen 1280*960 aan, en de vormen kloppen volgens mij wel beter, maar het ziet er toch nog fout uit. Vreemd dat ik dat niet heb met m'n 15" die altijd 4:3 draait.

[Domino]

Ik zit toch wel met enige verbazing naar deze thread te kijken. Als mensen een lage(re) resloutie willen draaien op een grote(re) monitor moet dat toch kunnen. In dat geval kun je wat verder van je monitor gaan zitten wat ook weer goed is voor de ogen. Als die hoge resolutie freaks zitten nog geen 30 cm van hun beeldbuis af omdat het anders niet je lezen is.

Maar goed, ik heb deze (oude) koe uit de sloot getrokken om de riva128 chip op 1280*960 te krijgen. Das niet gelukt, dus ik blijf lekker op 1152*864 hangen.

[VinnieM]

Ik draai 1440x1080@85hz Lang leve de Omega drivers

[_JGC_]

Draai hier ook 1280x960 op mn Samsung 757dfx beeldscherm. Vond 1280x1024 gewoon te plat. 1280x960 is gewoon 2x 640x480, lijkt me beter te werken met linux, waar een 640x480 scherm gewoon uitgerekt wordt omdat je X server 1280x960 draait.

[Verwijderd]

Hmm..

Waar kan dat programmaatje downen waar iedereen het over heeft hier (dat je je XXXX x XXXX kan veranderen)...
Draai nu op 1600*1200, maar eigenlijk is het net ietsjes te klein allemaal...

[JvS]

[nohtml]

W3ird_N3rd schreef op 27 oktober 2002 @ 02:24:
[...]

Maar met een lens zou je ook een groot beeld krijgen.. Desnoods een 22" buis met 17" elektronica. Het lijkt me weinig uit te maken aangezien een goede 17" 1280*x ook goed draait.

Ja en met een lens haal je allemaal vervormingen binnen, naast het feit dat het niet bestaat, naast het feit dat het waarschijnlijk nog duurder is ook

Toch haal je niet het uiterste eruit. Ik bedoel, je kunt een P4 2Ghz ook op 100 Mhz laten draaien en zeggen "maar hij kan heerlijk stil zonder fan gekoelt worden!", dat is wel heel mooi, maar er zit meer in. Alleen vind je het dan niet prettig dat te gebruiken (dan kan je het niet meer goed zien/krijg je last van die fan). Ik heb bij jouw res op jouw monitor toch een "underclocked" idee, hoewel ik wel begrijp dat het prettig kan zijn op 3 meter afstand je beeldscherm nog te kunnen lezen.

Wat een vergelijking . Als jij op 1600x1200 draait, zeg ik toch ook niet dat je hem ondermaats gebruikt en je het op 2048x1536 moet draaien?

offtopic:
Daarnaast vind ik een stille PC belangrijker dan een (niet nodig) snellere. Ik heb liever een 1,3Ghz tualitin met een passieve koeling dan een P4 2,4Ghz met een geluidsproducerende koeler. En dan kan jij zo'n koeler wel acceptabel vinden, jij kan NIET voor mij bepalen of ik dat ook moet vinden.

Net zoals een passief gekoelde P4 2Ghz@100Mhz heel prettig stil kan zijn...

Een P4 op 100Mhz is natuurlijk een non-vergelijking. Als ik 320x200 draaide op dit scherm, had je het kunnen proberen, maar vergelijk het eens met een p4-1.6Ghz die ik niet overclock naar 2,4Ghz omdat ik dan een veel zwaardere koeler moet gebruiken die ik niet fijn vind, terwijl die processor het wel makkelijk aankan en stabiel draait. Dat kan toch? Ik vind 1,6ghz genoeg voor word, excel, sporadisch photoshopje en internet. Je gaat toch ook niet tegen zulke mensen zeggen dat ze het ondermaats gebruiken, als je eigenlijk niet echt voordelen hebt aan 2,4ghz en eigenlijk alleen maar nadelen.

Sta ook eens open voor andere ideeen. En nee dat heeft geen reet met op 3 meter op het scherm letters kunnen lezen, want dat kan namelijk niet. Ik lees op ongeveer 50-60cm van mijn scherm, will comfortabel veel ruimte voor mijn toetsenbord en wil het forum ook makkelijk kunnen lezen als ik achterovergehangen in mijn stoel zit. Helaas dat het binnen jou besef alleen maar "meer, hoger, sneller" is ofzo, maar ik kies voor ontspannen en ergonomie. Dat houdt in dat ik mijn letters makkelijk kan lezen, dat mijn PC stil is en dat het allemaal erg werkbaar is en dat ik geen ruimtegebrek (op de desktop) heb. Dat is optimaal verdeeld bij de resolutie 1280x960. Sja als je DTP'er of designet bent (of gewoon uit principe zoveel mogelijk pixels wil hebben) is dat niet acceptabel, dat mag maar is niet aan mij besteed.

Probeer eens te begrijpen dat andere mensen ook weleens andere eisen kunnen stellen. Je komt heel erg "zoals ik het vind is het goed en de anderen maken allemaal maar eigenlijk oneigenljjk gebruik van hun spullen" op me over. Een beetje beperkt dus.

[Mentalist]

JvS schreef op 27 oktober 2002 @ 13:31:
[nohtml]
[...]
Ja en met een lens haal je allemaal vervormingen binnen, naast het feit dat het niet bestaat, naast het feit dat het waarschijnlijk nog duurder is ook


[...]
Wat een vergelijking . Als jij op 1600x1200 draait, zeg ik toch ook niet dat je hem ondermaats gebruikt en je het op 2048x1536 moet draaien?

offtopic:
Daarnaast vind ik een stille PC belangrijker dan een (niet nodig) snellere. Ik heb liever een 1,3Ghz tualitin met een passieve koeling dan een P4 2,4Ghz met een geluidsproducerende koeler. En dan kan jij zo'n koeler wel acceptabel vinden, jij kan NIET voor mij bepalen of ik dat ook moet vinden.

[...]

Een P4 op 100Mhz is natuurlijk een non-vergelijking. Als ik 320x200 draaide op dit scherm, had je het kunnen proberen, maar vergelijk het eens met een p4-1.6Ghz die ik niet overclock naar 2,4Ghz omdat ik dan een veel zwaardere koeler moet gebruiken die ik niet fijn vind, terwijl die processor het wel makkelijk aankan en stabiel draait. Dat kan toch? Ik vind 1,6ghz genoeg voor word, excel, sporadisch photoshopje en internet. Je gaat toch ook niet tegen zulke mensen zeggen dat ze het ondermaats gebruiken, als je eigenlijk niet echt voordelen hebt aan 2,4ghz en eigenlijk alleen maar nadelen.

Sta ook eens open voor andere ideeen. En nee dat heeft geen reet met op 3 meter op het scherm letters kunnen lezen, want dat kan namelijk niet. Ik lees op ongeveer 50-60cm van mijn scherm, will comfortabel veel ruimte voor mijn toetsenbord en wil het forum ook makkelijk kunnen lezen als ik achterovergehangen in mijn stoel zit. Helaas dat het binnen jou besef alleen maar "meer, hoger, sneller" is ofzo, maar ik kies voor ontspannen en ergonomie. Dat houdt in dat ik mijn letters makkelijk kan lezen, dat mijn PC stil is en dat het allemaal erg werkbaar is en dat ik geen ruimtegebrek (op de desktop) heb. Dat is optimaal verdeeld bij de resolutie 1280x960. Sja als je DTP'er of designet bent (of gewoon uit principe zoveel mogelijk pixels wil hebben) is dat niet acceptabel, dat mag maar is niet aan mij besteed.

Probeer eens te begrijpen dat andere mensen ook weleens andere eisen kunnen stellen. Je komt heel erg "zoals ik het vind is het goed en de anderen maken allemaal maar eigenlijk oneigenljjk gebruik van hun spullen" op me over. Een beetje beperkt dus.

Oehw sorry
Zo bedoelde ik het niet..

Ik kan echt wel begrijpen dat je deze instelling prettig vind, maar ik zit zelf maar op 30cm van m'n scherm

Maar ik begrijp je wel dat je graag toch een beetje verder van je scherm zit met wat ruimte en het dan makkelijk wil kunnen lezen..

offtopic:
En ja ik erger me soms ook dood aan die herriekoeler op m'n XP1800+ tegen de veel stillere fan op m'n P3, vooral wanneer m'n Amd iets aan het doen is wat een P100 ook kan (en dat doet ie het grootste deel van de tijd ). (en ja ik denk er serieus over 'm te vervangen door een Tualatin of Coppermine )

Wat wel een feit is : je hebt de techniek om 1600*1200 scherp te draaien, en je draait 1280*960. Nu is het feit dat ze niet bestaan, maar eigenlijk zou een 22" scherm met hogere dotpitch dan beter zijn : die draaien ook nog 1280*960 scherp en zouden goedkoper moeten zijn. Je hebt wel gelijk, ze bestaan niet, maar ik denk dat ze net zo goed bij jouw doeleinden zouden passen en goedkoper zouden zijn.. (nee nee ik dwing je niet op dat als ze zouden bestaan je ze per se onmiddelijk moet kopen!!)

Ik bedoelde het niet zo hoor . Het klopt wel dat ik me iets moeilijker voor kan stellen ver van het scherm te gaan zitten, ik zit altijd op 30cm van m'n scherm .

Die P4 2Ghz@100Mhz was een extreme vergelijking, maar absoluut niet sarcastisch, voor het geval je dat zou denken.. Een aantal mensen hebben gewoon genoeg aan minder en vinden andere dingen belangrijker (zoals herrie of ergonomie).

[JvS]

owkay, no offense verder, maar ik had een beetje het idee dat je het niet wilde begrijpen en dat je je oordeel een beetje snel klaar had staan

[Cassius]

Ik wissel vaak om. Zo nu en dan 1280x960 en dan weer 1024x768 ... Als ik moet typen heb ik het graag groot. Bij GoT en stuff is klein ook wel beetje fijn ... bij internetten dus

[Verwijderd]

Domino schreef op 27 oktober 2002 @ 09:59:
Ik zit toch wel met enige verbazing naar deze thread te kijken. Als mensen een lage(re) resloutie willen draaien op een grote(re) monitor moet dat toch kunnen. In dat geval kun je wat verder van je monitor gaan zitten wat ook weer goed is voor de ogen. Als die hoge resolutie freaks zitten nog geen 30 cm van hun beeldbuis af omdat het anders niet je lezen is.

Maar goed, ik heb deze (oude) koe uit de sloot getrokken om de riva128 chip op 1280*960 te krijgen. Das niet gelukt, dus ik blijf lekker op 1152*864 hangen.

Klopt wel wat je zegt maar je mist een gedeelte van je oppervlakte van je scherm en heb dus heel wat minder te scrollen. Bijvoorbeeld in (grafische) apps. en 2D spellen, IE, ect.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 april 2002 @ 08:41:
VAAG! Je zegt dus dat 1280x960 STANDAARD IS??? Nou waar haal je die info vandaag de meeste thuisgebruikers (die geen tweakers zijn ) Hebben gewoon een resolutie van 800x600 ! Zo gauw je boven de 1000 komt worden meestal de lettertjes al te klein voor de ouderen. Ik heb 1024x768 en daarmee ben ik op mijn 15 inch monitortje blij. De standaart gaat tegenwoordig meer naar 1024x768 .

Wie zegt dat dan ? Iedereen heeft het over dat 1280x1024 een standaard is en da klop

VGA 640x480
SVGA 800 x 600
XGA 1024x768
XVGA 1280 x 1024
UXGA 1600 x 1200

die 960 komt dan ook helemaal nie voor maar dan nog is het niet logisch (die 1024 dan he)

Ik heb 1024x768 en daarmee ben ik op mijn 15 inch monitortje blij. De standaart gaat tegenwoordig meer naar 1024x768 .

Ja, hehe op een 15" ja. Meestal ondersteunen ze ook niet verder zonder dat het beelscherm veranderd in een TL-buis. Maar op een 17 of 19" ga de meesten heus wel wat hoger hoor.

[Domino]

VGA 640x480
SVGA 800 x 600
XGA 1024x768
XVGA 1280 x 1024
UXGA 1600 x 1200

die 960 komt dan ook helemaal nie voor maar dan nog is het niet logisch (die 1024 dan he)

Waarom zou 1024*960 geen standaard zijn, bij die resolutie blijft de beeldverhouding tenminste 4:3. Verder mis ik een paar reoluties in je rijtje (oa1152*864, 1400*1050).

[Verwijderd]

1280x1024 een logisch resolutie ??

Mot je effe in dat topic kijken.

Let wel: standaarden is wel iets anders dan wat mogelijk is he ?

ps. Wat is 1024 x 960 voor iets ?
-----
Edit: O wacht je bedoelt natuurlijk 1280 x 960. Tja je zou het idd denken maar het is geen standaard. En eigenlijk het is nog veel logischer en 4:3 ook, maar ja. Vraag me niet waarom.
-----

Die 1152 x 864 is een bekende en wat die 1400 x 1050 zou dan toch echt 1408 x 1056 moeten zijn.

[Verwijderd]

dit heeft ook allemalal te maken met wad voor monitor je gebruikt .
ik draai op 1280-960 omdat 1280-1024 alles wat breeder maakt

[riotrick]

Tyrian schreef op 07 april 2002 @ 19:56:
1280x960 is mijn keuze. Geen vervorming.
Alleen jammer dat ATi deze resolutie nog steeds niet ondersteunt in zijn drivers. Gelukkig is er PowerStrip.

Ondersteunen nVidia kaarten eigenlijk 1280x960?

Jup ik heb hier een hele zut resoluties op m'n geforce4 ti4200 (hetzelfde op de geforce2mx / mx400)

de 1280 x xxx resoluties die je kan kiezen zijn hier:

1280 x 720
1280 x 768
1280 x 960
1280 x 1024

Zelf draai ik altijd op 1152 x 864 (ook 4:3 dus). Maar ik moet zeggen dat 1280x1024 er bij mij toch echt beter uitziet dan 1280x960. Ik heb hier een Philips 107B20 (17") monitor.

/edit

wat me trouwens ook opviel is als je quake3 op 1280x1024 draait en je kiest een model (in het player menu) dan valt het model knopje half uit beeld. In alle andere resoluties staat het wel gewoon goed in beeld.

[Maximus]

ik draai gewoon 1280x1024x32Bits op een IIyama 17" kijkt relaxed

[Ankh]

1280x960x32bits hiero.. omdat ik dan tenminste 75Hz heb maar ik vind 1024 er raar uit zien.. maar dat komt ook tendele omdat je gewend bent aan een bepaalde resolutie

[Verwijderd]

draai hier 1280x1204x32 draait lkkr op 75 hz. lkkr scherp met een medion beeldscherm op een gf 2. 1024 ben ik ook idd niet meer gewend. 1280 is volgens mij meer standaard aan het worden

[Mentalist]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 18:37:
draai hier 1280x1204x32 draait lkkr op 75 hz. lkkr scherp met een medion beeldscherm op een gf 2. 1024 ben ik ook idd niet meer gewend. 1280 is volgens mij meer standaard aan het worden

Waar het om ging was 1280*1024 vs. 1280*960. Waarom draai je dan eigenlijk niet 1280*960? Of ziet dat er voor je gevoel vertekend uit? Ik draai intussen alweer een poosje 1280*960 ipv 1280*1024, ik weet het niet, dit is in ieder geval correcter en ik heb er nu geen last meer van dat het te hoog lijkt allemaal.

Sterker nog, nu na een aantal dagen op deze res te hebben gewerkt en ik even terugkijk op 1280*1024... Damn, dat laatste is te plat.

[RedHat]

Wat ik me nou afvraag, waarom heeft iedereen het over uitrekken?
Je hebt gewoon wat extra pixels, wat word er uitgerekt dan? je beeld word niet uitgerekt hoor, je hebt gewoon wat extra pixels, dus meer ruimte. Dat mensen zeggen dat vierkantjes opeens rechthoekjes worden is dus echt _helemaal_ niet waar. Tenminste dat las ik laatst ergens. Geloof er ook weinig van, van dat 'uitgerekte', maarja, wat ik gelezen kan hebben, kan ook fout zijn

als ik met de CM op m'n monitor ga, is de y as van een usericon hetzlefde als een x as, wie zij uitrekken?

[Mentalist]

RedHat schreef op 02 november 2002 @ 21:52:
Wat ik me nou afvraag, waarom heeft iedereen het over uitrekken?
Je hebt gewoon wat extra pixels, wat word er uitgerekt dan? je beeld word niet uitgerekt hoor, je hebt gewoon wat extra pixels, dus meer ruimte. Dat mensen zeggen dat vierkantjes opeens rechthoekjes worden is dus echt _helemaal_ niet waar. Tenminste dat las ik laatst ergens. Geloof er ook weinig van, van dat 'uitgerekte', maarja, wat ik gelezen kan hebben, kan ook fout zijn

als ik met de CM op m'n monitor ga, is de y as van een usericon hetzlefde als een x as, wie zij uitrekken?

Dus je draait 1280*1024 en het is volgens jou niet vertekend?

A. Je hebt een phatte TFT monitor die voor 1280*1024 gemaakt is
B. Je hebt je beeld niet fullscreen ingesteld en je hebt wel verticale balken

Maak dan eens in een tekenprog een mooi vierkantje van precies 300*300 pixels en meet dat op met liniaal op 1280*960 en op 1280*1024. Vertel ons eens hoe groot het vierkantje op die 2 reso's precies is.

En welke monitor je dan hebt

[Appelsap]

Wat ik wel zou willen weten is het volgende. Ik heb nu een TFT met de beeldafmetingen van 1280x1024. Dat is 5 x 4, en het scherm is fysiek ook 5 x 4. Maar als ik daarop een andere resolutie wil weergeven, wil ik dat het lieft in 4 x 3. Bij nVidia kan ik dat in de driver instellen. 1280 x 960 wordt dan weergegeven met een kleine zwarte balk boven en onder, zodat elke pixel ook echt 1 pixel is op het scherm, en niet wordt uitgerekt. Dat truukje zit verstopt bij

Control Panel -> Display -> Settings -> Advanced -> GeForce xxx ->
Device Settings -> Device Adjustments



Ik wil volgend jaar een andere videokaart gaan aanchaffen, en overweeg om een Ati te kopen. Ik zou wel eerst willen weten of de drivers van Ati deze functionaliteit ook kennen, met andere woorden: kan een Ati dat ook?

[Pollewob]

Dit is meer een vraag voor een nieuw apart topic, zo'n oud ander topic omhoog schoppen is niet echt de bedoeling