1280 x 1024 vs 1280 x 960

[lak]

Welke vinden jullie nou eigenlijk beter?? 1280 x 1024 is standaard maar 1280 x 960 is gewoon de goeie verhouding (4:3 -> net als 800 x 600 en 1024 x 768)..

K vraag me trouwens ook af waarom 1280 x 1024 standaard is....

EDIT: Typo

[Verwijderd]

Erm, wat bedoel je hier precies mee?

[-ET-]

Ik draai nu 1280*1024 ook omdat de 1280*960 niet altijd ondersteund word door games. Dan moet ik weer mijn scherm aanpassen

[Masterdam]

Om een of andere vage reden vind ik met 1024x768 de letters niet langwerpig en met 1280x960 wel.. Met 1280x1024 vind ik het weer mooier, dus draai ik die (normaal, ik moet m'n monitor nog fixen, heb nu 1024x768 op een 14" )

[lak]

Op dinsdag 05 februari 2002 14:05 schreef Sinterklaas het volgende:
Erm, wat bedoel je hier precies mee?

Nou... je neemt bijvoorbeeld 1024 x 768... bekijk dit in verhouding en 1024 dan staat dit precies gelijk (want 1024 delen door 4 = 256... doe je weer 256 x 3 kom je weer uit op 768... dus 4 staat tot 3).. zelfde geld voor 800 x 600... alleen NIET voor 1280 x 1024... dan zou het 1024 bij 960 moeten zijn... snappie???

Trouwens 1600 x 1200 is wel weer in verhouding... beetje vreemd dus...

Volgens mij heeft dit ook meerdere nadelen... filmpjes zijn vaak gemaakt in de verhouding 4 : 3 en als je die vervolgens gaat bekijken in 1280 x 1024 krijg je balken... logisch ook...

[sjuk425]

Ik vind de verhoudingen juist NIET kloppen bij 1280x960
Als ik het beeld volledig uilijn naar de rand van mn monitor zou het gewoon goed moeten zijn. Maar op 1280x960 zijn de usericons echt niet vierkant meer en rondjes ovaal

Op 1280x1024 zou het juist niet moeten kloppen omdat dat niet 4:3 is maar dan ziet alles er toch normaler uit.

1280x1024 hier dus.

[lak]

Op dinsdag 05 februari 2002 14:26 schreef sjuk het volgende:
Ik vind de verhoudingen juist NIET kloppen bij 1280x960
Als ik het beeld volledig uilijn naar de rand van mn monitor zou het gewoon goed moeten zijn. Maar op 1280x960 zijn de usericons echt niet vierkant meer en rondjes ovaal

Op 1280x1024 zou het juist niet moeten kloppen omdat dat niet 4:3 is maar dan ziet alles er toch normaler uit.

1280x1024 hier dus.

Klopt maar waarom is dat??? Is gewoon absoluut niet logisch!

[Osiris]

Niet logisch? Nou en? Als ik maar goed beeld op 1280x1024 heb

[lak]

Op dinsdag 05 februari 2002 14:32 schreef Osiris het volgende:
Niet logisch? Nou en? Als ik maar goed beeld op 1280x1024 heb

Ik wil gewoon weten waarom... ik zie het ook wel als ik 1280 x 1024 draai dat alles minder uitgerekt lijkt, maar logica zit er nie in...

[Osiris]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:24 schreef lak2k het volgende:

[..]

Ik wil gewoon weten waarom... ik zie het ook wel als ik 1280 x 1024 draai dat alles minder uitgerekt lijkt, maar logica zit er nie in...

Die is er waarschijnlijk ook niet echt. Zullen wel bij 1280x960 gedacht hebben: 'Kut man, wat kijkt dit beroerd!' En daarom hebben ze er een extra bij gedaan

[warp]

Op dinsdag 05 februari 2002 14:26 schreef sjuk het volgende:
Ik vind de verhoudingen juist NIET kloppen bij 1280x960
Als ik het beeld volledig uilijn naar de rand van mn monitor zou het gewoon goed moeten zijn. Maar op 1280x960 zijn de usericons echt niet vierkant meer en rondjes ovaal

Brakke monitor dus?

[Verwijderd]

... 1280 x 1024 ziet er qua beeld strakker uit, vergeleken met die andere resoluties. de verhouding klopt welliswaar niet maar dat maakt in dit geval niets uit....

[sjuk425]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:31 schreef warp het volgende:

[..]

Brakke monitor dus?

Als jij een 17" iiyama van rond de 400 euro brak wilt noemen

[Nikel]

Je raakt gewoon gewend aan de vervorming als je 1280x1024 gebruikt. Daarom ziet als je dan ineens overschakelt naar 1280x960 dat er juist vervormt uit.

Net als dat een platte monitor hol lijkt als je een bolle gewend bent.

[lak]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:34 schreef a_LAN het volgende:
... 1280 x 1024 ziet er qua beeld strakker uit, vergeleken met die andere resoluties. de verhouding klopt welliswaar niet maar dat maakt in dit geval niets uit....

Mmmm.. alleen... waarom maakt dit niets uit?? Gewoon omdat het er strakker uitziet??? Vaag.. heb hiero 19" Iiyama Vision Master Pro 450 en idd 1280 x 1024 ziet er 'strakker' uit... nadeel vind ik wel wat ik ook al eerder zei dat als je filmpjes hebt die gemaakt zijn in formaat 4:3 dan zie je balken boven en onder als je ze in full screen bekijkt en als ik het goed heb krijg je dan dus ook vervorming!

Zelfde geldt trouwens dan voor alles lijkt me: De algemene verhoudingen kloppen nie meer dus elk JPG'je, BMP'je, MPEG'je, whatever noem maar wat zal dus vervormd zijn.. toch???

[THX]

INDERDAAD!!!

Ik ben dus niet de enige die 1280x1024 absoluut niet vind kloppen.

ALLES is 4 bij 3 behalve 1280x1024!!

Enne, de mensen die 1280x960 niet vinden kloppen, moeten ECHT een nieuwe monitor aanschaffen. Ook al heb je een Iiyama of Eizo.

Koop een 21" en dan zie je het wel degelijk!

[VinnieM]

Ik draai 1360x1020, die's wel 4:3

[Olaf van der Spek]

Er zijn wel meer rare resoluties hoor. Zowel die wel als niet kloppen.

320 x 200 bijvoorbeeld klopt niet.
768 x 576 wel.
1600 x 1024 zie je ook wel eens.

[warp]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:37 schreef sjuk het volgende:
Als jij een 17" iiyama van rond de 400 euro brak wilt noemen

Zo geweldig zijn Iiyama's anders niet, leuke middenklassers, maar geweldig.. nee verre van

[BackSlash]

Zo geweldig zijn Iiyama's anders niet, leuke middenklassers, maar geweldig.. nee verre van

Middenklassers? Hmm nee, dat zijn eerder die Belinea dingen, ik zie Iiyama toch wel als een wat beter merk..

[ontopic] Ikzelf draai ook 1280x1024, ik vind het een beetje op breedbeeld lijken [/ontopic]

[lak]

Op dinsdag 05 februari 2002 16:33 schreef THX het volgende:
INDERDAAD!!!

Ik ben dus niet de enige die 1280x1024 absoluut niet vind kloppen.

ALLES is 4 bij 3 behalve 1280x1024!!

Enne, de mensen die 1280x960 niet vinden kloppen, moeten ECHT een nieuwe monitor aanschaffen. Ook al heb je een Iiyama of Eizo.

Koop een 21" en dan zie je het wel degelijk!

Draai vanaf vandaag dus gewoon 1280 x 960.. tis gewoon even wennen... Rare is dat 1280 x 1024 gewoon de standaard is terwijl de rest 4:3 is... weird...

640 x 480 = 4:3
800 x 600 = 4:3
1024 x 768 = 4:3
1280 x 1024 = 5:4
1600 x 1200 = 4:3

vaag....

[Nikel]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:09 schreef VinnieM het volgende:
Ik draai 1360x1020, die's wel 4:3

Ik ga ook powerstrip maar weer eens opzoeken .

[lak]

Op dinsdag 05 februari 2002 18:36 schreef Nikel het volgende:

[..]

Ik ga ook powerstrip maar weer eens opzoeken .

Hmmm.. net powerstrip 3.12 geinstalled maar daar kan ik hem echnie op die resolutie zetten...

[Pindkaas]

ik draai hier ook 1280 x 1024 op een Philips 20"

maar ik moet zeggen dat ik dat eerlijk gezegd helemaal vind kloppen en dat lamme 1280 x 960 dus echt niet! alles is te smal!! het lijkt wel dat ik wat mis op mijn scherm!

ik ben tevreden maar ik ben wel benieuwd waarom het zo brak is terwijl het wel 4:3 is

[lak]

Op dinsdag 05 februari 2002 19:08 schreef pindkaas het volgende:

...

ik ben tevreden maar ik ben wel benieuwd waarom het zo brak is terwijl het wel 4:3 is

Ik ben ook erg benieuwd... iemand een antwoord??

[VinnieM]

Op dinsdag 05 februari 2002 18:36 schreef Nikel het volgende:

[..]

Ik ga ook powerstrip maar weer eens opzoeken .

Had misschien ook met Powerstrip gekund, maar ik heb gewoon de nvdisp.inf driver aangevuld met wat extra resoluties (1360x1020, 1440x1080 en 1520x1140). Was laatst wel zo'n topic over.

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 05 februari 2002 20:33 schreef lak2k het volgende:

[..]

Ik ben ook erg benieuwd... iemand een antwoord??

Zal wel gewenning zijn.

[J0YR1D3R]

Sinds me ouwe 17 inch ging ik over van 1280x1024 naar 1280x960 omdat ik niet meer tegen de 60 Hz kon die die maar trok. Mede hierom en om de reden dat 1024 niet 4:3 is ben ik voorstander van 1280x960. Me LG doet daar trouwens 85 Hz-jes.

[Verwijderd]

???

Deze hele topic komt op het volgende neer: DIE RESOLUTIES ZIJN GEWOON VAAG!

[Behind_You]

Op woensdag 06 februari 2002 15:14 schreef Phruster het volgende:
???

Deze hele topic komt op het volgende neer: DIE RESOLUTIES ZIJN GEWOON VAAG!

I Agree

[lak]

Op woensdag 06 februari 2002 15:14 schreef Phruster het volgende:
???

Deze hele topic komt op het volgende neer: DIE RESOLUTIES ZIJN GEWOON VAAG!

Ben ik het ook mee eens.. daarom poste ik het ook
Vraag me af wie hier een duidelijk antwoord over heeft... misschien iiyama zelf o.i.d.??

[maratropa]

Stel, je maakt plaatjes met verhouding 4 : 3, voor resoluties van die verhouding. Een circel is dan geen circel meer op 1280 * 1024. Dit kan af en toe veel uitmaken...

[Verwijderd]

Wat dacht je van wallpapers?? bij Gamewallpapers heb je bijv. alleen maar 1280x1024...

[warp]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:35 schreef Morpheus_ het volgende:
Middenklassers? Hmm nee, dat zijn eerder die Belinea dingen, ik zie Iiyama toch wel als een wat beter merk..

De betere merken zijn b.v. Eizo en de high-end Sony's, maar daar betaal je dan ook voor.

Iiyama maakt leuke middenklassers, niets meer, niets minder.

[vargo]

Nog even over het waarom van 1280x1024.
Vriend van mij (werkt bij Iiyama) had het erover dat vroeger het technisch moeilijk scheen te zijn om 1280x960 te displayen. 1280x1024 lukte echter wel en die gewoonte is blijven hangen.

Oh ja:

Ik draai 1360x1020, die's wel 4:3

Hoe doe je dat? Kan je die verhoudingen zelf voeren aan je drivers? Ik vind 1600x1200 op mijn 19" bak net te veel, maar 1280x1024/960 weer te weinig...

[nhimf]

Als ze nou eens gewoon 1:1 gaan fixen

1500x1500 lijkt me dan wel lekker

[Keida]

Hmm, ik snap er ook helemaal niets van.

Volgens dit artikel: http://www.pcguide.com/ref/video/modes.htm ( /edit ff op pixels en resolution drukken links) heeft het ook te maken met hoe je monitor is ingesteld. Kennelijk hebben ze vroeger bedacht dat 5:4 beter, of makkelijker was.

Trouwens, zoals je in het laatste tabelletje ziet, niet alle andere resoluties zijn 4:3.

320x200 is dus 8:5

[FireStarter]

Ik draaide eerst 1280x960 maar heb nu zelf een andere gebruikt en dat is: 1360x1020 en ik moet zeggen, dat het best lekker kijkt @ 100Hz .

[Captain Pervert]

Als ik digicam pics in 1280x1024 fullscreen bekijk, dan zijn de pics die ik met de camera 90 graden gedraaid gemaakt heb, uitgerekt.

Volg je dat? Dus een foto van een staand iemand, die ik dus moet bekijken met mijn hoofd opzij, ziet er uitgerekt uit (de persoon lijkt vel dunner en langer). In 1280x960 heb ik dat niet.

Duuuhs... Weg met die boutreso, ik draai weer oldskool 1280x960.

[Verwijderd]

Ik vind het rete irritant. Ik wil gewoon op een machine de correcte 960 lijnen hebben. Helaas heb je vaak dat de videokaart gewoon heel die modus niet kent.

Da's best wel irritant ja.

Ikzelf draai gelukkig op m'n eigen PC wel de juiste 4:3 (1600x1200). Ik zou er echt niet aan kunnen wennen. Het beeld ziet er zo uitgerekt uit op die foute verhouding.

[Illusion]

was het niet zo dat je met 1280*1024 precies 2A4tjes naast elkaar op een monitor kan laten zien, en 1280*960 net niet??
ga ff rekenen:
A4=2:3 ==> 2*A4=4:3 + menubalk boven+Startbalk onder ==> 5:4

niet de originele gedachte ooit geweest, maar wel handig tegenwoordig

[Femme]

Als je de onjuiste verhouding in 1280x1024 onprettig vind dan kun je altijd nog het beeld minder breed maken met behulp van de settings op de monitor. Je hebt dan alleen wat minder effectieve beeldoppervlakte.

[Verwijderd]

Ik denk dat er idd van oorsprong een technische oorzaak voor is. Je moet dan nl wel 960 pixeltjes in de hoogte hebben, en het kan best zijn dat bij het toen geldende beeldformaat (waarsch 14 inch ofzo) die deling heel ongelukkig uitviel. Dat je iets kreeg van een dotpitch van 0.26,3432243 oid (vergelijking klopt niet helemaal maar het idee erachter is wel duidelijk denk ik).

Ikzelf vind 1280x1024 voor gewoon de GUI wel prettig werken, maar heb het wel zo ingesteld dat fullscreen video wel bij een 4:3 verhouding wordt weergegeven.

(wat is linux toch heerlijk)

[Verwijderd]

1280x1024 is helemaal niet raar want dan zou 16:9 ook raar zijn. Stel nou dat ze hadden verzonnen dat beeld 2:1 had moeten zijn....

Is net zoiets als afvragen waarom groen nou groen is. Of waarom je bushokje als bushokje schrijft.

Als je er te lang over na denkt wordt je gek =]

[Verwijderd]

Zelf draai ik 1280x960 op een 17".
Wat me opvalt is dat iedereen hier klaagt dat de icoontjes bij deze resolutie dan niet meer kloppen, terwijl dat bij mij bij 1280x1024 het geval is, op 1280x960 zijn m'n icoontjes echt wel vierkantjes en rondjes zijn echt wel rondjes, bij 1280x1024 niet
Zal wel gewoon van monitor tot monitor schelen, op de Iiyama van me maat is 1280x1024 dan trouwens weer beter dan 1280x960.
Ik heb trouwens geen merkmonitor ofzo (denk niet eens dat er ergens op dat ding een stickertje hangt ), maar ie is deftig, doet 1280x1024@75Hz, en 1280x960@85Hz.

[Verwijderd]

ikke heel soms @ 1280 x 1024 op me nec 15 inch monitor

[mOrPhie]

Op vrijdag 05 april 2002 07:23 schreef mast3r het volgende:
ikke heel soms @ 1280 x 1024 op me nec 15 inch monitor

Sick! Gebruik je een vergrootglas ofso?

-ontopic-
1280x1024 is inderdaad geen standaard 4:3 resolutie. Als je bijvoorbeeld op 1024x768 voor je zicht een perfecte ronde cirkel zou maken zou je die op 1280x1024 een beetje als elips zien. Het valt niet zo veel op hoor; het scheelt ten slotte maar 64 px. Ik draai zelf ook 1280x1024. Het oogt gewoon mooier dat dat lamme uitgerekte.

[flat]

ik heb hier trouwens een tijdje 1280 x 768 gedraaid, dat ziet er op zich ook wel redelijk uit hoor (ja vreemde verhouding, i know)

1280 x 1024 ziet er hier trouwens te "plat" uit, maar 1280 x 960 ziet er perfect uit

[JvS]

Op vrijdag 05 april 2002 05:13 schreef BzrK het volgende:
1280x1024 is helemaal niet raar want dan zou 16:9 ook raar zijn. Stel nou dat ze hadden verzonnen dat beeld 2:1 had moeten zijn....

Nee, dat is een kromme vergelijking. Op een 16:9 monitor, is de beste resolutie ook 1600x900 in plaats van 1600x1200. Een normale monitor is 4:3, en dan is het raar dat je een 'verkeerde' verhouding van 5:4 er beter uit vindt zien dan de 'passende' resolutie van 1280x960.

Als je een vierkantje van 200x200 pixels na zou meten met een meetlat, zal die bij 1280x1024 als het beeld beeldvullend is, niet 100% vierkant zijn en bij 1280x960 wel. Omdat de beeldbuis ook 4/3 zo breed is als hoog, moet je ook 4/3 meer pixels in de breedte hebben om elke pixel precies even lang als hoog te laten zijn .

Dat je het bij overschakeling allemaal veel te lang vindt, komt gewoon omdat je al die tijd aan het 'verkeerde' beeld gewend bent.

Is net zoiets als afvragen waarom groen nou groen is. Of waarom je bushokje als bushokje schrijft.

Als je er te lang over na denkt wordt je gek =]

Jij wel, ik niet .

[G1itch]

Op vrijdag 05 april 2002 05:13 schreef BzrK het volgende:
1280x1024 is helemaal niet raar want dan zou 16:9 ook raar zijn.

1280x1024 is wel raar, want de verhouding (5:4) is anders dan die van je monitor
(die is wel 4:3), tenzij je dan zwarte balken hebt kloppen je verhoudingen niet meer...

Ik heb zelf maar wijselijk besloten dat geneuzel over 1024 of 960 achter me te laten,
en vrolijk op 1600x1200 te draaien.

[BenJoep]

Op zondag 07 april 2002 16:30 schreef JvS het volgende:

[..]

Nee, dat is een kromme vergelijking. Op een 16:9 monitor, is de beste resolutie ook 1600x900 in plaats van 1600x1200. Een normale monitor is 4:3, en dan is het raar dat je een 'verkeerde' verhouding van 5:4 er beter uit vindt zien dan de 'passende' resolutie van 1280x960.

Als je een vierkantje van 200x200 pixels na zou meten met een meetlat, zal die bij 1280x1024 als het beeld beeldvullend is, niet 100% vierkant zijn en bij 1280x960 wel. Omdat de beeldbuis ook 4/3 zo breed is als hoog, moet je ook 4/3 meer pixels in de breedt

e hebben om elke pixel precies even lang als hoog te laten zijn .

Dat je het bij overschakeling allemaal veel te lang vindt, komt gewoon omdat je al die tijd aan het 'verkeerde' beeld gewend bent.
[..]

Jij wel, ik niet .

Jottem.. Juist.. Dis de gehele waarheid.. Dus slot

[hetnet]

Op zondag 07 april 2002 16:30 schreef JvS het volgende:

[..]

Als je een vierkantje van 200x200 pixels na zou meten met een meetlat, zal die bij 1280x1024 als het beeld beeldvullend is, niet 100% vierkant zijn en bij 1280x960 wel. Omdat de beeldbuis ook 4/3 zo breed is als hoog, moet je ook 4/3 meer pixels in de breedte hebben om elke pixel precies even lang als hoog te laten zijn .

Even uit geprobeerdt, blokje van 200x200 pixels op 400% uitvergroot.
1280x1024 26cmx24cm
1280x960 25,5cmx 25,3cm
Dus nog niet vierkant

[Tyrian]

1280x960 is mijn keuze. Geen vervorming.
Alleen jammer dat ATi deze resolutie nog steeds niet ondersteunt in zijn drivers. Gelukkig is er PowerStrip.

Ondersteunen nVidia kaarten eigenlijk 1280x960?

[hetnet]

Op zondag 07 april 2002 19:56 schreef Tyrian het volgende:
1280x960 is mijn keuze. Geen vervorming.
Alleen jammer dat ATi deze resolutie nog steeds niet ondersteunt in zijn drivers. Gelukkig is er PowerStrip.

Ondersteunen nVidia kaarten eigenlijk 1280x960?

Ati 8500 heb ik erin zitten, zal wel aan je monitor liggen. Of drivers, welke drivers heb je ? Ik de (Omega 1.1.52).

[Tyrian]

Op zondag 07 april 2002 20:30 schreef hetnet het volgende:

[..]

Ati 8500 heb ik erin zitten, zal wel aan je monitor liggen. Of drivers, welke drivers heb je ? Ik de (Omega 1.1.52).

Mijn monitor ondersteunt deze resolutie. Mijn driverversie is 5.13.01.6015 (officieel, ATi)

[lak]

Grappig dat dit topic ineens weer is ge-continued, waren blijkbaar meer mensen die zich hetzelfde afvroegen. Ik draai inmiddels nog steeds op 1280 x 960 en 't bevalt me eigenlijk nog steeds prima. Ik weet nog steeds eigenlijk niet waarom de standaard 1280 x 1024 is, maar datgene wat hier eerder vermeld stond over dat het moeilijk is voor beeldschermen om 1280 x 960 te laten zien, daar kan ik wel inkomen... Mijn iiyama 450 pro heeft er duidelijk ook meer moeite mee, gelukkig valt er prima naar te kijken en belangrijker: geen vervorming!!

Anyway, antwoord op de vraag of Nvidia kaarten dit wel aan kunnen: Ja. D.w.z. mijn kaartje wel (leadtek geforce3 ti200)!

[Garrett]

Ik heb ook de gf3 ti200 van leadtek.... en ik draai ook 1280x960.... de 4:3 verhouding, zoals het "hoort" dus

Heb jij trouwens je ti200 overgeklokt?

[doubleduh]

ik vind 1280x1024 mooier, omdat ik er aan gewend ben en (dus) niet (meer) zie dat het er eigenlijk iets anders uit hoort te zien en omdat er dan meer op het scherm past

[Dark]

1440x1080 is ook een mooi 4:3 reso-tje precies tussen 1280x960 en 1600x1200 in. Draait heerlijk...

edit:
en erg handig met virtualdub omdat je dan mooi 2 beelden van 704 pixels naast elkaar krijgt ...

[Jules|IA]

Ik heb ook 1280*960. Dat klopt beter dan 1280*1024.
Het is zo dat als ik bijv. plaatjes bekijk ( van mooie vrouwen uiteraard ) dat ze onder 1280*1024 "niet meer kloppen".

[P5ycho]

Hoe zit het dan met LCD schermen die op 1280x1024 gespecificeerd zijn? zijn die geen 4:3, of zijn die opgerekt als je de resolutie pakt waar ze juist voor bedoeld zijn? (dat zou pas helemaal complete vaagheid zijn)

[Verwijderd]

1600x1200 is wel 4:3... die gebruik ik altijd @ 90hz

[Bart-01]

Ik draai 1280x1024, ik heb vwdb geen keus: 17 TFT

[P5ycho]

als iedereen nu even stopt met opscheppen en even nadenkt over mijn bovenstaande vraag! het is de bedoeling dat we discussieren en de boel informatief houden. Het kan echt niemand schelen dat jullie 1600x1200@90Hz draaien en dat dat dan 4:3 is. Dat hadden we zelf ook al door, en dat had je ook kunnen zien als je de topic daadwerkelijk gelezen had.

[Varienaja]

Op maandag 08 april 2002 10:14 schreef P5ycho het volgende:
Hoe zit het dan met LCD schermen die op 1280x1024 gespecificeerd zijn? zijn die geen 4:3, of zijn die opgerekt als je de resolutie pakt waar ze juist voor bedoeld zijn? (dat zou pas helemaal complete vaagheid zijn)

Daarom koop ik nooit een TFT van 1280x1024. Elk plaatje, elk filmpje heeft gegarandeerde vervorming. (Of heeft een TFT vierkante pixels (de pixels van m'n laptop zien er iig behoorlijk vierkant uit), waardoor de hele monitor 5:4 is???, in dat geval is er niks mis met 1280x1024).

[Abbadon]

Op maandag 08 april 2002 14:08 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Daarom koop ik nooit een TFT van 1280x1024. Elk plaatje, elk filmpje heeft gegarandeerde vervorming. (Of heeft een TFT vierkante pixels (de pixels van m'n laptop zien er iig behoorlijk vierkant uit), waardoor de hele monitor 5:4 is???, in dat geval is er niks mis met 1280x1024).

Gelukkig hebben zulke native 1280*1024 TFT's een fysieke 5:4 verhouding, dus da's geen reden om 'm niet te kopen

Overigens vind ik 1280*1024 enorm zuigen op een gewoon 4:3 scherm; één en al vervorming.

[P5ycho]

Op maandag 08 april 2002 14:27 schreef Abbadon het volgende:

Gelukkig hebben zulke native 1280*1024 TFT's een fysieke 5:4 verhouding, dus da's geen reden om 'm niet te kopen

Kijk, dat wou ik even horen, bedankt

[Verwijderd]

Mensen het is heeeeeel erg simpel.

Studie naar het gedrag van het menselijk oog, heeft aangetoond dat een "breedbeeld beeldweergave" het meeste overeen komt met het menselijke gezichtsveld.

Daarom komt 1280x1024 het normaalst over.

Alleen is het probleem dat in bijv. Autocad de cirkels geen cirkels meer zijn.

[Chaoss]

Hmm nou ik vindt 1280x1024 maar lijp lijken al die uitgerekte icoontjes.

Ik heb een 19" scherm en bij mij gaat de resolutie metteen op 1280x960.
Het zo simpel 1280x960 is de juiste resolutie dat is gewoon een FEIT! discusion closed

mjah het zal wel een kwestie van smaak zijn....

[Verwijderd]

Chaos, studies tonen anders aan.
En voor jou is het anders, fijn voor je maar jij bent er maar een. En de studies tonen gewoon aan dat breedbeeld natuurlijker is.

PUNT UIT.

[Masterdam]

Op woensdag 10 april 2002 00:36 schreef D.A.R.R.Y.L. het volgende:
Chaos, studies tonen anders aan.
En voor jou is het anders, fijn voor je maar jij bent er maar een. En de studies tonen gewoon aan dat breedbeeld natuurlijker is.

PUNT UIT.

1024 is verticaal, dus het beeld is dan meer verticaal uitgerekt en minder breed... Dus ben je ook voor 1280x960? anders snap ik niet waarom je dit op chaoss replied...

[Verwijderd]

Op zondag 07 april 2002 16:32 schreef G1itch het volgende:

[..]

1280x1024 is wel raar, want de verhouding (5:4) is anders dan die van je monitor
(die is wel 4:3), tenzij je dan zwarte balken hebt kloppen je verhoudingen niet meer...

Ik heb zelf maar wijselijk besloten dat geneuzel over 1024 of 960 achter me te laten,
en vrolijk op 1600x1200 te draaien.

geen balkjes hiero en toch 1280x1024 32 bits
Op een 17 inch

[Den the Man]

Op zondag 07 april 2002 19:36 schreef hetnet het volgende:

[..]

Even uit geprobeerdt, blokje van 200x200 pixels op 400% uitvergroot.
1280x1024 26cmx24cm
1280x960 25,5cmx 25,3cm
Dus nog niet vierkant

lol, jij hebt zeker nog nooit van het instellen van een monitor gehoord?

[K-2SO]

Ik draai nu 1280x1024 op m'n 22" IIYAMA pijp en m'n ATI Radeon 8500 kaart.
Dit vind ik persoonlijk beter ogen dan 1280x960.

[Verwijderd]

OK... en dan nu het antwoord op de vraag waarom 4:3 resoltie-verhoudingen er 'vreemd' uit zien:

--- Om dat de aspect ratio van een computer-pixel niet 1:1 is, maar 1:1.06 ---

Simpel...

[Verwijderd]

VAAG! Je zegt dus dat 1280x960 STANDAARD IS??? Nou waar haal je die info vandaag de meeste thuisgebruikers (die geen tweakers zijn ) Hebben gewoon een resolutie van 800x600 ! Zo gauw je boven de 1000 komt worden meestal de lettertjes al te klein voor de ouderen. Ik heb 1024x768 en daarmee ben ik op mijn 15 inch monitortje blij. De standaart gaat tegenwoordig meer naar 1024x768 .

[FastBunny]

Ik doe lekker tegendraads en vind 1280x1024 er beter uitzien op mijn Iiyama 17"

[lak]

Op maandag 08 april 2002 21:16 schreef D.A.R.R.Y.L. het volgende:
Mensen het is heeeeeel erg simpel.

Studie naar het gedrag van het menselijk oog, heeft aangetoond dat een "breedbeeld beeldweergave" het meeste overeen komt met het menselijke gezichtsveld.

Daarom komt 1280x1024 het normaalst over.

Alleen is het probleem dat in bijv. Autocad de cirkels geen cirkels meer zijn.

Wat een onzin!! Wat jij hier claimt is dat een vervormd beeld (lees uitgerekt) voor het menselijk oog natuurlijker overkomt dan een normaal beeld, dat kan er bij mij niet in!!

[Coppertop]

Op maandag 08 april 2002 13:29 schreef Bart-01 het volgende:
Ik draai 1280x1024, ik heb vwdb geen keus: 17 TFT

En volgens mij is dat dus weer wel goed. Dat fysieke afmetingen van dat scherm zijn namelijk ook niet in de verhouding 4:3 maar 5:4.

[Domino]

Even klein schopje .

Ik heb een Dell P1110 monitor die aan een viper330 hangt (nvidia riva128 chippie),
ik krijg hem met geen mogelijkheid op 1280*960. Heb al in het register zitten klooien, de inf file van de monitor zitten bewerken, powerstrip ged/l. Niks helpt, iemand nog een idee?

[Nikel]

Volgens mij moet je de inf file van de videokaart hebben, en niet die van de monitor. Wel raar dat het met powerstrip niet lukt trouwens. De viper330 is toch een relatief nieuwe kaart.

[JvS]

als jij de voorloper van de TNT1 een nieuwe kaart noemt wel jah (nvidia riva128 chip )

[ubermaestro]

Gaat erom dat het een bekende kaart is, en sinds powerstrip al lang meedraait moet het toch echt supported zijn

[Gisae]

Ik heb een 8MB jaton met riva 128ZX gehad, en die kon met gemak op 1280. Ik denk dat het dan eerder aan de monitor ligt als aan de kaart. Tenzij je heel erg foute drivers gebruikt. En de 128ZX is wel relatief nieuw, als je er van uit gaat dat de aarde al miljarden jaren bestaat

[Domino]

Ik krijg hem ook met gemak op 1280 maar dan is ie vertikaal 1024, de kaart haalt zelfs 1600*1200.

[Wekkel]

4MB SGRAM, dat waren de tijden

offtopic:
Riva 128 en Halflife, wat was computeren toen nog leuk...

[ernst]

Domino schreef op 26 oktober 2002 @ 00:28:
Even klein schopje .

Ik heb een Dell P1110 monitor die aan een viper330 hangt (nvidia riva128 chippie),
ik krijg hem met geen mogelijkheid op 1280*960. Heb al in het register zitten klooien, de inf file van de monitor zitten bewerken, powerstrip ged/l. Niks helpt, iemand nog een idee?

hmm probeer het eens met 'refocre' da's een fijn progje

[Verwijderd]

Het is een feit dat als je een bepaalde resolutie voor een langere tijd gebruikt, je er aan gewend raakt (iconen iets breder, mensen ook, etc), zolang het niet extreem is, dan maakt het niet uit.

Vaak als ik bij iemand thuis kom en die heeft een breedbeeld TV, dan worden bij hun de normale uitzendingen ook op breedbeeld bekeken (omdat je anders van die zwarte balkjes krijgt en dat is zonde ) , zit je een tijdje mee te kijken, dan wen je er al een klein beetje aan.

Ik draai thuis en op mijn werk 1280x1024 op een 19" scherm, ik ben er aan gewend en weet niet anders, grootste voordeel voor mij is toch die extra pixels verticaal, zodat ik meer tekst kan zien.

[sarlo]

bij 1280*960 is alles vertikaal meer uitgerekt vind ik en das niet mooi daarom ga ik voor 1280*1024

[Verwijderd]

gfo schreef op 26 oktober 2002 @ 14:31:
bij 1280*960 is alles vertikaal meer uitgerekt vind ik en das niet mooi daarom ga ik voor 1280*1024

Heb ik ook ja, vind 1024 gewoon lekkerder kijken

[Verwijderd]

Op mijn VMP 413 is 1280x960 extreem wazig, terwijl 1280x1024 scherp is. Ik wil wel 1280x960 draaien, maar dat gaat helaas dus niet.

Mensen die klagen over ovale rondjes die 1280x960 draaien, moeten die niet gewoon hun monitor even instellen qua hoogte en breedte?

[jozy]

wat maakt het uit of dat geen 4:3 resolutie is. Als je maar tevreden bent en alles normaal op je beeld ziet. Je moet niet zo doordenken.
Waarom luisterde Roodkapje niet naar haar moeder en ging ze toch van het paadje af???
Laat het gewoon met rust en geniet van je beeld.

[Mentalist]

Chaoss schreef op 09 april 2002 @ 09:53:
Hmm nou ik vindt 1280x1024 maar lijp lijken al die uitgerekte icoontjes.

Ik heb een 19" scherm en bij mij gaat de resolutie metteen op 1280x960.
Het zo simpel 1280x960 is de juiste resolutie dat is gewoon een FEIT! discusion closed

mjah het zal wel een kwestie van smaak zijn....

Daar moet je 1600*1200 op draaien man...

K-2SO schreef op 10 april 2002 @ 08:19:
Ik draai nu 1280x1024 op m'n 22" IIYAMA pijp en m'n ATI Radeon 8500 kaart.
Dit vind ik persoonlijk beter ogen dan 1280x960.

Daar moet je 1920*1440 op draaien man...

Domino schreef op 26 oktober 2002 @ 00:28:
Even klein schopje .

Ik heb een Dell P1110 monitor die aan een viper330 hangt (nvidia riva128 chippie),
ik krijg hem met geen mogelijkheid op 1280*960. Heb al in het register zitten klooien, de inf file van de monitor zitten bewerken, powerstrip ged/l. Niks helpt, iemand nog een idee?

Probeer eens de driver die bij je monitor hoort of plug-and-play monitor.. 1 van beide heeft de optie dan misschien wel. Kan ook dat je vidkaart dit niet pikt, dan moet je ff een andere driver voor vidkaart zoeken/een andere vidkaart kopen

[Brent]

W3ird_N3rd schreef op 26 oktober 2002 @ 15:38:
[...]


Daar moet je 1600*1200 op draaien man...


[...]


Daar moet je 1920*1440 op draaien man...

valt mij iid ook vaak op dat mensen met enorme beeldschermen op die lage reso's blijven steken. vreemd.

[Brent]

Verwijderd schreef op 10 april 2002 @ 08:41:
VAAG! Je zegt dus dat 1280x960 STANDAARD IS??? Nou waar haal je die info vandaag de meeste thuisgebruikers (die geen tweakers zijn ) Hebben gewoon een resolutie van 800x600 !

kopt, bij al mn vrienden (geen uitzondering) draaien ze op 800x600. in games zelfs 640x480. 1tje heeft zelfs een 19"

[2Dutch]

hier is het 1280x960 dus uitgerekte zooi
1280x1024 kan me monitor helaas net niet op de 100herz krijgen
Dus ga dan maar voor 1600x1200 op me laptop, dat is (na even wennen) een zeer lekkere resolutie voor het non-gaming werk. Maar ja, op me game pc ga ik maar voor 1152x864@100herz.

[Frenkpie]

mijn dell M770 vult 1280x1024 wel goed uit en 1280x960 kei raar (uitgerekt)

[Domino]

Breepee schreef op 26 oktober 2002 @ 15:56:
[...]

valt mij iid ook vaak op dat mensen met enorme beeldschermen op die lage reso's blijven steken. vreemd.

Ik draai op dit moment dus 1152*864 op mijn 21", ik vindt dat prettig voor mijn ogen, en dat vindt ik weer belangrijker als een groter werkblad.

[Verwijderd]

Damn , heb ff geswitch van 1280x1024 naar 1280x960 maar dat zit er echt wel veel beter uit

Tekst ziet er veel beter uit op got, voelt veel natuurtlijker. (ja zien dan)

Is voor games ook iets minder zwaar aangezien het minder pixels zijn.

[PilatuS]

ik draai zelf lekker op 1280x1024 vind dat toch wel beter dan 1280x960 maar iedereen zijn eigen keus natuurlijk