1280 x 1024 vs 1280 x 960

[Lennieboy83]

Ik draai 1280x960 omdat bij 1280x1024 alles vervormd.
Ik gebruik een Dell P991 (19" 0.25/0.24 dotpitch Trinitron)

Maar zoals veel mensen al zeggen: Op elke monitor is het weer anders

[G33rt]

ik draai op 11[strike]85[/strike]52*768

alles behalve 1290*960 ziet er goed uit op mn monitor

[Mentalist]

Domino schreef op 26 oktober 2002 @ 17:00:
[...]


Ik draai op dit moment dus 1152*864 op mijn 21", ik vindt dat prettig voor mijn ogen, en dat vindt ik weer belangrijker als een groter werkblad.

Ik draai 1280*1024 op m'n 17", en ik wil echt niet meer veel lager nu... Eindelijk eens een beetje ruimte! (dis dan wel voor 2D, games draai ik in lagere reso's )Tis dat m'n monitor boven deze res geen 75hz meer haalt (wat ik nu draai), maar anders zou ik denk ik nog wel 1440*1080 oid draaien (als m'n drivers dat zouden ondersteunen). 1600*1200 is weer net iets te hoog gegrepen voor een 17" denk ik.. (al zou ik dan nog 75hz halen, weet niet of ik dan 1600 zou draaien)

Bij mensen die op reusachtige monitoren de reso's van een 15" draaien denk ik wel eens, zijn je ogen nu zo slecht en heb je een bril (nodig), waarom koop je anders zo'n grote monitor.. Dat snap ik dus niet

[We Are Borg]

Breepee schreef op 26 oktober 2002 @ 15:56:
[...]

valt mij iid ook vaak op dat mensen met enorme beeldschermen op die lage reso's blijven steken. vreemd.

Ligt eraan Ik vind 1280x1024 idd wat laag voor een 22 inch beeldkanon. Maar diezelfde resolutie vind ik voor een 19 inch gewoon goed.

Ik draai hier 1280x960

[cashewnut]

Ik draai 1280x960 op mijn Iiyama VMP413 / HM703UT. Dit vind ik er beter uitzien dan 1280x1024. Ten eerste wordt alles op die resolutie in elkaar gedrukt (beeldverhouding), en ten tweede vind ik het beeld dan net te klein voor een 17" scherm.

[Juicy]

Ik draai gewoon 1600x1200@100 Hz en dat is in de verhouding 4:3
Op mijn Iiyama 202DT ...

K-2SO schreef op 10 april 2002 @ 08:19:
Ik draai nu 1280x1024 op m'n 22" IIYAMA pijp en m'n ATI Radeon 8500 kaart.
Dit vind ik persoonlijk beter ogen dan 1280x960.

Waarom zo'n "lage" resolutie op zo'n monitor ?

[Domino]

W3ird_N3rd schreef op 26 oktober 2002 @ 18:22:
[...]


Ik draai 1280*1024 op m'n 17", en ik wil echt niet meer veel lager nu... Eindelijk eens een beetje ruimte! (dis dan wel voor 2D, games draai ik in lagere reso's )Tis dat m'n monitor boven deze res geen 75hz meer haalt (wat ik nu draai), maar anders zou ik denk ik nog wel 1440*1080 oid draaien (als m'n drivers dat zouden ondersteunen). 1600*1200 is weer net iets te hoog gegrepen voor een 17" denk ik.. (al zou ik dan nog 75hz halen, weet niet of ik dan 1600 zou draaien)

Bij mensen die op reusachtige monitoren de reso's van een 15" draaien denk ik wel eens, zijn je ogen nu zo slecht en heb je een bril (nodig), waarom koop je anders zo'n grote monitor.. Dat snap ik dus niet

Ligt er natuurlijk helemaal aan hoeveel ruimte je nodig hebt. Dual monitor (1024*768 en 1152*864) is voor mij net zat, maar liever heb ik die 21" op 1280*960.

[geez]

sjuk schreef op 05 februari 2002 @ 14:26:
Ik vind de verhoudingen juist NIET kloppen bij 1280x960
Als ik het beeld volledig uilijn naar de rand van mn monitor zou het gewoon goed moeten zijn. Maar op 1280x960 zijn de usericons echt niet vierkant meer en rondjes ovaal

Op 1280x1024 zou het juist niet moeten kloppen omdat dat niet 4:3 is maar dan ziet alles er toch normaler uit.

1280x1024 hier dus.

mee eens

[JvS]

Ik draai trouwens ook 1280x960 op een 22" en ik vind het uiterst ontspannen werken. Op 1600x1200 is alles nog haarscherp (IIyama Vmpro 510), maar kan ik niet meer ontspannen alle letters achterovergeleund lezen en ik weiger met m'n neus bovenop alle tekst te gaan zitten. letters zijn gewoon goed duidelijk leesbaar en ik vind het gewoon heerlijk zo . 1600x1200 is wel aan te wennen, maar dit is beter vind ik. Ik heb niet zo'n last van hoge getalletjes fetisjisme en ruimte heb ik ook niet echt veel meer nodig .

* JvS gaat voor comfort

1280x960 is gewoon ruim genoeg voor mijn doeleinde .

[Mentalist]

JvS schreef op 27 oktober 2002 @ 02:02:
Ik draai trouwens ook 1280x960 op een 22" en ik vind het uiterst ontspannen werken. Op 1600x1200 is alles nog haarscherp (IIyama Vmpro 510), maar kan ik niet meer ontspannen alle letters achterovergeleund lezen en ik weiger met m'n neus bovenop alle tekst te gaan zitten. letters zijn gewoon goed duidelijk leesbaar en ik vind het gewoon heerlijk zo . 1600x1200 is wel aan te wennen, maar dit is beter vind ik. Ik heb niet zo'n last van hoge getalletjes fetisjisme en ruimte heb ik ook niet echt veel meer nodig .

* Mentalist gaat voor comfort

1280x960 is gewoon ruim genoeg voor mijn doeleinde .

Wat ik me dan afvraag, zou je dan niet gewoon iets kunnen maken dat je een 17" monitor neemt en daar op 1 of andere manier een flink vergrootglas voorzet zodat je de grote van een 22" krijgt..

Zit ik zo maar aan te denken, of zou je dan een heel bol beeld krijgen ofzo.. Want nu heb je een dure 22" monitor waarvan je de mogelijkheden eigenlijk nauwelijks gebruikt

[Tachyon]

Ik draai 1280x960 op mijn Iiyama VM Pro 450 (19").
Ben het wel eens met JvS; het kan wel hoger, maar dan is het gewoon niet meer relaxed.

Mensen die 1280x1024 niet vervormd vinden zijn dezelfde mensen die een 4:3 beeld op een breedbeeld-TV ook niet vervormd vinden...

[JvS]

W3ird_N3rd schreef op 27 oktober 2002 @ 02:48:
[...]


Wat ik me dan afvraag, zou je dan niet gewoon iets kunnen maken dat je een 17" monitor neemt en daar op 1 of andere manier een flink vergrootglas voorzet zodat je de grote van een 22" krijgt..

ehm, nee. Vervorming, slechtere electronica etc etc. Plus dat het niet bestaat plus dat ik het grote beeld wel mooi vind.

Zit ik zo maar aan te denken, of zou je dan een heel bol beeld krijgen ofzo.. Want nu heb je een dure 22" monitor waarvan je de mogelijkheden eigenlijk nauwelijks gebruikt

Dat vind jij, dat vind ik niet. Ik gebruik het prima, dat de meeste mensen bij 22" alleen maar aan 2048x1536 denken is hun beperking, maar ik vind dit een fijne resolutie en een mooi formaar met een niet vervormend strak beeld.

[VlasBaard]

Het usericon van JvS is overigens uitermate geschikt om naar vervorming te kijken. Plak er even met een plakbandje een cent naast, en je ziet ogenblikkelijk dat 1280x1024 vervormd is.

Overigens zijn de oldschool resoluties 320x200 en 640x400 (en niet vergeten 720x288... een applausje voor wie nog weet waar dat van was *)) ook vervormd, vandaar dat in de DTP iedereen een mac gebruikte en nog steeds gebruikt (die weer 840x630 of zoiets raars had, maar wel 4:3). En daarvoor amiga of atari.

[Mentalist]

Tachyon schreef op 27 oktober 2002 @ 02:54:
Ik draai 1280x960 op mijn Iiyama VM Pro 450 (19").
Ben het wel eens met JvS; het kan wel hoger, maar dan is het gewoon niet meer relaxed.

Mensen die 1280x1024 niet vervormd vinden zijn dezelfde mensen die een 4:3 beeld op een breedbeeld-TV ook niet vervormd vinden...

Ik wil best 1280*960 draaien, wat ik nu even opgezet heb, maar het ziet er gewoon horizontaal op elkaar gedrukt uit. Ben ik teveel gewend aan 1280*1024? Ik weet het niet, op een andere monitor, 15", draai ik gewoon 1024*786 en dat is gewoon goed.

Ik zal eens een tijdje op 1280*960 blijven, kijken of het beter wordt.

JvS schreef op 27 oktober 2002 @ 02:58:
[nohtml]
[...]

ehm, nee. Vervorming, slechtere electronica etc etc. Plus dat het niet bestaat plus dat ik het grote beeld wel mooi vind.

Maar met een lens zou je ook een groot beeld krijgen.. Desnoods een 22" buis met 17" elektronica. Het lijkt me weinig uit te maken aangezien een goede 17" 1280*x ook goed draait.

[...]
[/nohtml]
Dat vind jij, dat vind ik niet. Ik gebruik het prima, dat de meeste mensen bij 22" alleen maar aan 2048x1536 denken is hun beperking, maar ik vind dit een fijne resolutie en een mooi formaar met een niet vervormend strak beeld.

Toch haal je niet het uiterste eruit. Ik bedoel, je kunt een P4 2Ghz ook op 100 Mhz laten draaien en zeggen "maar hij kan heerlijk stil zonder fan gekoelt worden!", dat is wel heel mooi, maar er zit meer in. Alleen vind je het dan niet prettig dat te gebruiken (dan kan je het niet meer goed zien/krijg je last van die fan). Ik heb bij jouw res op jouw monitor toch een "underclocked" idee, hoewel ik wel begrijp dat het prettig kan zijn op 3 meter afstand je beeldscherm nog te kunnen lezen. Net zoals een passief gekoelde P4 2Ghz@100Mhz heel prettig stil kan zijn...

Ik kijk inmiddels alweer even tegen 1280*960 aan, en de vormen kloppen volgens mij wel beter, maar het ziet er toch nog fout uit. Vreemd dat ik dat niet heb met m'n 15" die altijd 4:3 draait.

[Domino]

Ik zit toch wel met enige verbazing naar deze thread te kijken. Als mensen een lage(re) resloutie willen draaien op een grote(re) monitor moet dat toch kunnen. In dat geval kun je wat verder van je monitor gaan zitten wat ook weer goed is voor de ogen. Als die hoge resolutie freaks zitten nog geen 30 cm van hun beeldbuis af omdat het anders niet je lezen is.

Maar goed, ik heb deze (oude) koe uit de sloot getrokken om de riva128 chip op 1280*960 te krijgen. Das niet gelukt, dus ik blijf lekker op 1152*864 hangen.

[VinnieM]

Ik draai 1440x1080@85hz Lang leve de Omega drivers

[_JGC_]

Draai hier ook 1280x960 op mn Samsung 757dfx beeldscherm. Vond 1280x1024 gewoon te plat. 1280x960 is gewoon 2x 640x480, lijkt me beter te werken met linux, waar een 640x480 scherm gewoon uitgerekt wordt omdat je X server 1280x960 draait.

[Verwijderd]

Hmm..

Waar kan dat programmaatje downen waar iedereen het over heeft hier (dat je je XXXX x XXXX kan veranderen)...
Draai nu op 1600*1200, maar eigenlijk is het net ietsjes te klein allemaal...

[JvS]

[nohtml]

W3ird_N3rd schreef op 27 oktober 2002 @ 02:24:
[...]

Maar met een lens zou je ook een groot beeld krijgen.. Desnoods een 22" buis met 17" elektronica. Het lijkt me weinig uit te maken aangezien een goede 17" 1280*x ook goed draait.

Ja en met een lens haal je allemaal vervormingen binnen, naast het feit dat het niet bestaat, naast het feit dat het waarschijnlijk nog duurder is ook

Toch haal je niet het uiterste eruit. Ik bedoel, je kunt een P4 2Ghz ook op 100 Mhz laten draaien en zeggen "maar hij kan heerlijk stil zonder fan gekoelt worden!", dat is wel heel mooi, maar er zit meer in. Alleen vind je het dan niet prettig dat te gebruiken (dan kan je het niet meer goed zien/krijg je last van die fan). Ik heb bij jouw res op jouw monitor toch een "underclocked" idee, hoewel ik wel begrijp dat het prettig kan zijn op 3 meter afstand je beeldscherm nog te kunnen lezen.

Wat een vergelijking . Als jij op 1600x1200 draait, zeg ik toch ook niet dat je hem ondermaats gebruikt en je het op 2048x1536 moet draaien?

offtopic:
Daarnaast vind ik een stille PC belangrijker dan een (niet nodig) snellere. Ik heb liever een 1,3Ghz tualitin met een passieve koeling dan een P4 2,4Ghz met een geluidsproducerende koeler. En dan kan jij zo'n koeler wel acceptabel vinden, jij kan NIET voor mij bepalen of ik dat ook moet vinden.

Net zoals een passief gekoelde P4 2Ghz@100Mhz heel prettig stil kan zijn...

Een P4 op 100Mhz is natuurlijk een non-vergelijking. Als ik 320x200 draaide op dit scherm, had je het kunnen proberen, maar vergelijk het eens met een p4-1.6Ghz die ik niet overclock naar 2,4Ghz omdat ik dan een veel zwaardere koeler moet gebruiken die ik niet fijn vind, terwijl die processor het wel makkelijk aankan en stabiel draait. Dat kan toch? Ik vind 1,6ghz genoeg voor word, excel, sporadisch photoshopje en internet. Je gaat toch ook niet tegen zulke mensen zeggen dat ze het ondermaats gebruiken, als je eigenlijk niet echt voordelen hebt aan 2,4ghz en eigenlijk alleen maar nadelen.

Sta ook eens open voor andere ideeen. En nee dat heeft geen reet met op 3 meter op het scherm letters kunnen lezen, want dat kan namelijk niet. Ik lees op ongeveer 50-60cm van mijn scherm, will comfortabel veel ruimte voor mijn toetsenbord en wil het forum ook makkelijk kunnen lezen als ik achterovergehangen in mijn stoel zit. Helaas dat het binnen jou besef alleen maar "meer, hoger, sneller" is ofzo, maar ik kies voor ontspannen en ergonomie. Dat houdt in dat ik mijn letters makkelijk kan lezen, dat mijn PC stil is en dat het allemaal erg werkbaar is en dat ik geen ruimtegebrek (op de desktop) heb. Dat is optimaal verdeeld bij de resolutie 1280x960. Sja als je DTP'er of designet bent (of gewoon uit principe zoveel mogelijk pixels wil hebben) is dat niet acceptabel, dat mag maar is niet aan mij besteed.

Probeer eens te begrijpen dat andere mensen ook weleens andere eisen kunnen stellen. Je komt heel erg "zoals ik het vind is het goed en de anderen maken allemaal maar eigenlijk oneigenljjk gebruik van hun spullen" op me over. Een beetje beperkt dus.

[Mentalist]

JvS schreef op 27 oktober 2002 @ 13:31:
[nohtml]
[...]
Ja en met een lens haal je allemaal vervormingen binnen, naast het feit dat het niet bestaat, naast het feit dat het waarschijnlijk nog duurder is ook


[...]
Wat een vergelijking . Als jij op 1600x1200 draait, zeg ik toch ook niet dat je hem ondermaats gebruikt en je het op 2048x1536 moet draaien?

offtopic:
Daarnaast vind ik een stille PC belangrijker dan een (niet nodig) snellere. Ik heb liever een 1,3Ghz tualitin met een passieve koeling dan een P4 2,4Ghz met een geluidsproducerende koeler. En dan kan jij zo'n koeler wel acceptabel vinden, jij kan NIET voor mij bepalen of ik dat ook moet vinden.

[...]

Een P4 op 100Mhz is natuurlijk een non-vergelijking. Als ik 320x200 draaide op dit scherm, had je het kunnen proberen, maar vergelijk het eens met een p4-1.6Ghz die ik niet overclock naar 2,4Ghz omdat ik dan een veel zwaardere koeler moet gebruiken die ik niet fijn vind, terwijl die processor het wel makkelijk aankan en stabiel draait. Dat kan toch? Ik vind 1,6ghz genoeg voor word, excel, sporadisch photoshopje en internet. Je gaat toch ook niet tegen zulke mensen zeggen dat ze het ondermaats gebruiken, als je eigenlijk niet echt voordelen hebt aan 2,4ghz en eigenlijk alleen maar nadelen.

Sta ook eens open voor andere ideeen. En nee dat heeft geen reet met op 3 meter op het scherm letters kunnen lezen, want dat kan namelijk niet. Ik lees op ongeveer 50-60cm van mijn scherm, will comfortabel veel ruimte voor mijn toetsenbord en wil het forum ook makkelijk kunnen lezen als ik achterovergehangen in mijn stoel zit. Helaas dat het binnen jou besef alleen maar "meer, hoger, sneller" is ofzo, maar ik kies voor ontspannen en ergonomie. Dat houdt in dat ik mijn letters makkelijk kan lezen, dat mijn PC stil is en dat het allemaal erg werkbaar is en dat ik geen ruimtegebrek (op de desktop) heb. Dat is optimaal verdeeld bij de resolutie 1280x960. Sja als je DTP'er of designet bent (of gewoon uit principe zoveel mogelijk pixels wil hebben) is dat niet acceptabel, dat mag maar is niet aan mij besteed.

Probeer eens te begrijpen dat andere mensen ook weleens andere eisen kunnen stellen. Je komt heel erg "zoals ik het vind is het goed en de anderen maken allemaal maar eigenlijk oneigenljjk gebruik van hun spullen" op me over. Een beetje beperkt dus.

Oehw sorry
Zo bedoelde ik het niet..

Ik kan echt wel begrijpen dat je deze instelling prettig vind, maar ik zit zelf maar op 30cm van m'n scherm

Maar ik begrijp je wel dat je graag toch een beetje verder van je scherm zit met wat ruimte en het dan makkelijk wil kunnen lezen..

offtopic:
En ja ik erger me soms ook dood aan die herriekoeler op m'n XP1800+ tegen de veel stillere fan op m'n P3, vooral wanneer m'n Amd iets aan het doen is wat een P100 ook kan (en dat doet ie het grootste deel van de tijd ). (en ja ik denk er serieus over 'm te vervangen door een Tualatin of Coppermine )

Wat wel een feit is : je hebt de techniek om 1600*1200 scherp te draaien, en je draait 1280*960. Nu is het feit dat ze niet bestaan, maar eigenlijk zou een 22" scherm met hogere dotpitch dan beter zijn : die draaien ook nog 1280*960 scherp en zouden goedkoper moeten zijn. Je hebt wel gelijk, ze bestaan niet, maar ik denk dat ze net zo goed bij jouw doeleinden zouden passen en goedkoper zouden zijn.. (nee nee ik dwing je niet op dat als ze zouden bestaan je ze per se onmiddelijk moet kopen!!)

Ik bedoelde het niet zo hoor . Het klopt wel dat ik me iets moeilijker voor kan stellen ver van het scherm te gaan zitten, ik zit altijd op 30cm van m'n scherm .

Die P4 2Ghz@100Mhz was een extreme vergelijking, maar absoluut niet sarcastisch, voor het geval je dat zou denken.. Een aantal mensen hebben gewoon genoeg aan minder en vinden andere dingen belangrijker (zoals herrie of ergonomie).

[JvS]

owkay, no offense verder, maar ik had een beetje het idee dat je het niet wilde begrijpen en dat je je oordeel een beetje snel klaar had staan

[Cassius]

Ik wissel vaak om. Zo nu en dan 1280x960 en dan weer 1024x768 ... Als ik moet typen heb ik het graag groot. Bij GoT en stuff is klein ook wel beetje fijn ... bij internetten dus

[Verwijderd]

Domino schreef op 27 oktober 2002 @ 09:59:
Ik zit toch wel met enige verbazing naar deze thread te kijken. Als mensen een lage(re) resloutie willen draaien op een grote(re) monitor moet dat toch kunnen. In dat geval kun je wat verder van je monitor gaan zitten wat ook weer goed is voor de ogen. Als die hoge resolutie freaks zitten nog geen 30 cm van hun beeldbuis af omdat het anders niet je lezen is.

Maar goed, ik heb deze (oude) koe uit de sloot getrokken om de riva128 chip op 1280*960 te krijgen. Das niet gelukt, dus ik blijf lekker op 1152*864 hangen.

Klopt wel wat je zegt maar je mist een gedeelte van je oppervlakte van je scherm en heb dus heel wat minder te scrollen. Bijvoorbeeld in (grafische) apps. en 2D spellen, IE, ect.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 april 2002 @ 08:41:
VAAG! Je zegt dus dat 1280x960 STANDAARD IS??? Nou waar haal je die info vandaag de meeste thuisgebruikers (die geen tweakers zijn ) Hebben gewoon een resolutie van 800x600 ! Zo gauw je boven de 1000 komt worden meestal de lettertjes al te klein voor de ouderen. Ik heb 1024x768 en daarmee ben ik op mijn 15 inch monitortje blij. De standaart gaat tegenwoordig meer naar 1024x768 .

Wie zegt dat dan ? Iedereen heeft het over dat 1280x1024 een standaard is en da klop

VGA 640x480
SVGA 800 x 600
XGA 1024x768
XVGA 1280 x 1024
UXGA 1600 x 1200

die 960 komt dan ook helemaal nie voor maar dan nog is het niet logisch (die 1024 dan he)

Ik heb 1024x768 en daarmee ben ik op mijn 15 inch monitortje blij. De standaart gaat tegenwoordig meer naar 1024x768 .

Ja, hehe op een 15" ja. Meestal ondersteunen ze ook niet verder zonder dat het beelscherm veranderd in een TL-buis. Maar op een 17 of 19" ga de meesten heus wel wat hoger hoor.

[Domino]

VGA 640x480
SVGA 800 x 600
XGA 1024x768
XVGA 1280 x 1024
UXGA 1600 x 1200

die 960 komt dan ook helemaal nie voor maar dan nog is het niet logisch (die 1024 dan he)

Waarom zou 1024*960 geen standaard zijn, bij die resolutie blijft de beeldverhouding tenminste 4:3. Verder mis ik een paar reoluties in je rijtje (oa1152*864, 1400*1050).

[Verwijderd]

1280x1024 een logisch resolutie ??

Mot je effe in dat topic kijken.

Let wel: standaarden is wel iets anders dan wat mogelijk is he ?

ps. Wat is 1024 x 960 voor iets ?
-----
Edit: O wacht je bedoelt natuurlijk 1280 x 960. Tja je zou het idd denken maar het is geen standaard. En eigenlijk het is nog veel logischer en 4:3 ook, maar ja. Vraag me niet waarom.
-----

Die 1152 x 864 is een bekende en wat die 1400 x 1050 zou dan toch echt 1408 x 1056 moeten zijn.

[Verwijderd]

dit heeft ook allemalal te maken met wad voor monitor je gebruikt .
ik draai op 1280-960 omdat 1280-1024 alles wat breeder maakt

[riotrick]

Tyrian schreef op 07 april 2002 @ 19:56:
1280x960 is mijn keuze. Geen vervorming.
Alleen jammer dat ATi deze resolutie nog steeds niet ondersteunt in zijn drivers. Gelukkig is er PowerStrip.

Ondersteunen nVidia kaarten eigenlijk 1280x960?

Jup ik heb hier een hele zut resoluties op m'n geforce4 ti4200 (hetzelfde op de geforce2mx / mx400)

de 1280 x xxx resoluties die je kan kiezen zijn hier:

1280 x 720
1280 x 768
1280 x 960
1280 x 1024

Zelf draai ik altijd op 1152 x 864 (ook 4:3 dus). Maar ik moet zeggen dat 1280x1024 er bij mij toch echt beter uitziet dan 1280x960. Ik heb hier een Philips 107B20 (17") monitor.

/edit

wat me trouwens ook opviel is als je quake3 op 1280x1024 draait en je kiest een model (in het player menu) dan valt het model knopje half uit beeld. In alle andere resoluties staat het wel gewoon goed in beeld.

[Maximus]

ik draai gewoon 1280x1024x32Bits op een IIyama 17" kijkt relaxed

[Ankh]

1280x960x32bits hiero.. omdat ik dan tenminste 75Hz heb maar ik vind 1024 er raar uit zien.. maar dat komt ook tendele omdat je gewend bent aan een bepaalde resolutie

[Verwijderd]

draai hier 1280x1204x32 draait lkkr op 75 hz. lkkr scherp met een medion beeldscherm op een gf 2. 1024 ben ik ook idd niet meer gewend. 1280 is volgens mij meer standaard aan het worden

[Mentalist]

Verwijderd schreef op 02 november 2002 @ 18:37:
draai hier 1280x1204x32 draait lkkr op 75 hz. lkkr scherp met een medion beeldscherm op een gf 2. 1024 ben ik ook idd niet meer gewend. 1280 is volgens mij meer standaard aan het worden

Waar het om ging was 1280*1024 vs. 1280*960. Waarom draai je dan eigenlijk niet 1280*960? Of ziet dat er voor je gevoel vertekend uit? Ik draai intussen alweer een poosje 1280*960 ipv 1280*1024, ik weet het niet, dit is in ieder geval correcter en ik heb er nu geen last meer van dat het te hoog lijkt allemaal.

Sterker nog, nu na een aantal dagen op deze res te hebben gewerkt en ik even terugkijk op 1280*1024... Damn, dat laatste is te plat.

[RedHat]

Wat ik me nou afvraag, waarom heeft iedereen het over uitrekken?
Je hebt gewoon wat extra pixels, wat word er uitgerekt dan? je beeld word niet uitgerekt hoor, je hebt gewoon wat extra pixels, dus meer ruimte. Dat mensen zeggen dat vierkantjes opeens rechthoekjes worden is dus echt _helemaal_ niet waar. Tenminste dat las ik laatst ergens. Geloof er ook weinig van, van dat 'uitgerekte', maarja, wat ik gelezen kan hebben, kan ook fout zijn

als ik met de CM op m'n monitor ga, is de y as van een usericon hetzlefde als een x as, wie zij uitrekken?

[Mentalist]

RedHat schreef op 02 november 2002 @ 21:52:
Wat ik me nou afvraag, waarom heeft iedereen het over uitrekken?
Je hebt gewoon wat extra pixels, wat word er uitgerekt dan? je beeld word niet uitgerekt hoor, je hebt gewoon wat extra pixels, dus meer ruimte. Dat mensen zeggen dat vierkantjes opeens rechthoekjes worden is dus echt _helemaal_ niet waar. Tenminste dat las ik laatst ergens. Geloof er ook weinig van, van dat 'uitgerekte', maarja, wat ik gelezen kan hebben, kan ook fout zijn

als ik met de CM op m'n monitor ga, is de y as van een usericon hetzlefde als een x as, wie zij uitrekken?

Dus je draait 1280*1024 en het is volgens jou niet vertekend?

A. Je hebt een phatte TFT monitor die voor 1280*1024 gemaakt is
B. Je hebt je beeld niet fullscreen ingesteld en je hebt wel verticale balken

Maak dan eens in een tekenprog een mooi vierkantje van precies 300*300 pixels en meet dat op met liniaal op 1280*960 en op 1280*1024. Vertel ons eens hoe groot het vierkantje op die 2 reso's precies is.

En welke monitor je dan hebt

[Appelsap]

Wat ik wel zou willen weten is het volgende. Ik heb nu een TFT met de beeldafmetingen van 1280x1024. Dat is 5 x 4, en het scherm is fysiek ook 5 x 4. Maar als ik daarop een andere resolutie wil weergeven, wil ik dat het lieft in 4 x 3. Bij nVidia kan ik dat in de driver instellen. 1280 x 960 wordt dan weergegeven met een kleine zwarte balk boven en onder, zodat elke pixel ook echt 1 pixel is op het scherm, en niet wordt uitgerekt. Dat truukje zit verstopt bij

Control Panel -> Display -> Settings -> Advanced -> GeForce xxx ->
Device Settings -> Device Adjustments



Ik wil volgend jaar een andere videokaart gaan aanchaffen, en overweeg om een Ati te kopen. Ik zou wel eerst willen weten of de drivers van Ati deze functionaliteit ook kennen, met andere woorden: kan een Ati dat ook?

[Pollewob]

Dit is meer een vraag voor een nieuw apart topic, zo'n oud ander topic omhoog schoppen is niet echt de bedoeling