Israel - Palestina

[Verwijderd]

Gelukkig doe ze het allemaal in de naam van God, dus is alles weer goed geluld HHHmmmmmmm evn in mijn kelder kijken voor die ouwe waterstofbommen, mmmmmmmhm misschien achter de rode wijn.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 03:24 schreef silentsnow het volgende:

[..]

Je verdraait de boel best wel. Het was de Navo die de staat israel aan de joden gaf. 1948 begon Navo en Israel, ga maar na. IMO moeten alle non-joden die daar niet thuishoren oprotten of gewoon in vrede leven. Ze zijn immers gewoon jalours dat de staat israel van een kaal stuk woestijn een prachtige stuk vruchtbare land heeft gemaakt. Vandaar dat ze dat stuk land willen en dus alles doen om Israel tegen te zitten. En die Arafat, naja laat maar... (geloven jullie toch niet)


interessante discussie trouwens

Huh, daar heb ik nog nooit van gehoord

Het waren toch de Joden die illegaal de staat israël hadden uitgeroepen?

[MPEG]

Wat mij betreft... laat ze lekker hun eigen gang gaan. Het kan geen feest blijven, jarenlang probeert het westen om die twee partijen bij elkaar te brengen. Dat willen ze niet. Dus laat ze lekker, dan krijg je de wet van de sterkste.

Dit is misschien wel heel erg kort door de bocht, maar het heeft daar toch geen zin. Met een beetje geluk vagen ze elkaar helemaal uit, dan ben je meteen van twee ruzie zoekers af.

* MPEG heeft gesproken

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 13:50 schreef CyrusTheVirus het volgende:
Wat mij betreft... laat ze lekker hun eigen gang gaan. Het kan geen feest blijven, jarenlang probeert het westen om die twee partijen bij elkaar te brengen. Dat willen ze niet. Dus laat ze lekker, dan krijg je de wet van de sterkste.

Dit is misschien wel heel erg kort door de bocht, maar het heeft daar toch geen zin. Met een beetje geluk vagen ze elkaar helemaal uit, dan ben je meteen van twee ruzie zoekers af.

/me heeft gesproken

het Westen had ze nooit samen mogen brengen

[Verwijderd]

Dat is dus de grootste miscommunicatie ook. Het gaat er niet om dat 'het westen' ze wilden samenbrengen of schuldig is of zoiets. Het gaat er nu om dat de boel daaro wat stabieler wordt.

Dat is goed voor de handel en voor het volk daaro. En misschien komen er dan wel twee goede rechtstaten uit die liquidaties en groeperingen die zelfmoordaanslagen plegen normaal worden berecht.

Of dat gebeurd betwijffel ik. Iedereen wordt erbij betrokken en beschuldigd van het één en ander. Met dat geharrewar krijg je geen oplossingen.

[XangadiX]

Op zaterdag 19 januari 2002 03:28 schreef BadRespawn het volgende:

[..]

als -een- souvereine staat een daad opeist dan is het oorlog en niet terrorisme.
net zoals een soldaat die in oorlogstijd een vijand doodschiet niet een moordenaar is.
[..]

okee, I agree dat is een kwestie van definitie trekken natuurlijk, maar ik geloof dat dat wel klopt, hoewel ik beide daden (oorlog voeren of terrorisme) allebei verwerp en belachelijk vind.

je bedoelt palesteinen? die hebben toch palestina? maar die hardcore fanaten willen gewoon alle joden daar weg.
op dit moment zijn zowel palestina als isreal souvereine staten, maar het volk van een vd twee pleegt terreurdaden.
[..]

Volgens mij is de palastijnse staat nog niet uitgeroepen hoor (correct me if I'm wrong, dit weet ik niet zeker, maar ik weet wel dat er een half jaar geleden commotie was omdat amerika arafat "dwong" de Ps. staat uit te roepen)

ach, of het nou mag of niet, ze doen het toch. oorlog en terreur zijn alletwee erg geweldadig, vooral veel ellende, hoe het genoemd wordt doet uiteindelijk niet zo ter zake.
wel kan je igv terreur op meer tegenwerking vd rest vd wereld rekenen. en ik vind zeker niet dat palestina meer recht heeft dan isreal om geweld te gebruiken.

nee dat zeg ik ook niet, niemand heeft het recht om geweld te gebruiken, maar wat ik niet snap is dat ze niet gewoon lekker samen kunnen wonen.

Zoals Alpha blondee al zong: "some call him allah, some call him Iova, some call him Krishna, but he's one. Jerusjalaim, here I am"

En het was niet dat de Israeli's op wonderbaarlijke wijze het land vruchtbaar maakten, het land dat ze innamen, kregen of hoe je het wilt noemen was al het vruchtbaarste in het gebied en met flink wat geld en irrigatie systmen kun je veel doen. Maar waarom hebben ze die niet gedeeld met de palastijnen (en de arabieren in de regio?)

[Verwijderd]

Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen daar want er komt toch een eind aan alles. Alles heeft een einde. Alleen vrees ik dat er alweer veelste laat wordt ingegrepen om het volk daar te sussen en iedereen op zijn rechten te wijzen.

Als Amerika straks ook nog Iraq gaat aanvallen, zal er snel een kettingreactie in het Midden-Oosten ontstaan. Het komt eigenlijk al een beetje opgang met Pakistan en India.
Het M-O wordt flink opgefokt, alles gaat in de soep.

Voorkomen is beter dan genezen!

[Verwijderd]

Was het huidige Isreal vroeger al niet joods?

En hoe erg is het dat Engeland zijn landgebied beschikbaar stelt aan anderen.
Waarom moeten die domme politici daar nou zo moeilijk over doen. Ze zouden hun verstand op nul moeten zetten en gewoon hun eigen zaakjes op orde zetten. Niet gaan kijken wat zijn buurman allemaal heeft.

[Verwijderd]

Een officieel geuniformeerd leger wordt doorgaans niet als een terroristische organisatie gezien!
kwestie van definieren

Die hele kwestie is voor mij geen nieuws meer, het zal toch voorlopig voortduren en ik weet ook al wie er uiteindelijk als winnaar uit de bus komt

Wat overigens niet wil zeggen, dat ik het hele gebeuren niet betreur

[Verwijderd]

Alles lijkt opzich wel aardig duidelijk, maar waarom komt er dan geen oplossing??

Is het nou zo moeilijk voor Amerika (waar heel Israel dankbaar voor is, voor wat zij dmv hun hebben bereikt), om een keer te zeggen; STOP.

Zij zijn er als de kippen bij als het om olie,geld of dominatie gaat. Zij roeien elke mogelijke vijand van hunzelf uit om de wereld in hun macht te krijgen wat aardig lukt op deze manier.

Als zij het voorbeeld zijn van Democratie, vrijheid, respect, dan kunnen zij dit toch ook tonen zonder bommen te gooien. Die hele aanval op de VS komt alleen maar doordat een stelletje (imbecielen) besluiten dat het zo niet langer gaat, en zo de boosdoener wil aanpakken.

Waarom is VS altijd het slachtoffer van terroristiche aanvallen??
En geen Europa???

I wonder why that is!!!

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 22:01 schreef Makaveli187 het volgende:
Waarom is VS altijd het slachtoffer van terroristiche aanvallen??
En geen Europa???

I wonder why that is!!!

Zeggen de RAF/IRA/ETA/Rode Brigades in Griekenland en Italie/RaRa/GIA etc etc je iets ?

[Lord_Salo]

Het israelische leger heeft het Palestijnse radiostation Stem van Palestina opgeblazen.
Het gebouw vloog in brand na een aantal ontploffingen.

De vernieling is een reactie op de aanslag van donderdag in Noord-Israel, waarbij zes Israeliers om het leven kwamen.
Volgens de Palestijnen probeert Israel op deze manier de vrije Palestijnse media monddood te maken.

Voor de joden is dit gerechtigheid, voor mensen is dit terreuracties...!!!

[wicher|IA]

al hoop zinnige dingen gezegd hier, en sommige dingen herhaal ik misschien onbedoeld

sowieso sta ik een beetje aan de kant van de Palestijnen
allebei gebruiken ze geweld,
alleen: bij de Palestijnen zijn het boze burgers die zelfstandig handelen
bij de Israeli's is het het officiele regeringsleger

en daarbij heeft Arafat eerder aangegeven bereid te zijn de overleggen, terwijl Sharon juist ongelooflijk smerig aan de macht is gekomen, zoals XangadiX al zei

in het Journaal zei een woordvoerder van Israel na het bombarderen van de Palestijnse radio: "Wij zullen alles blijven doen om het geweld van de Palestijnen te stoppen"
ik vraag me dan af: zouden ze het zelf ook geloven, dat dit werkt?

verder wordt hier het woord terrorisme verkeerd begrepen: het betekend aanslagen ed plegen speciaal om angst te zaaien, niet geurilla ofzo, of niet-officieel leger

Palestijnse aanslagen, Israelische aanslagen, allebei terreur

Ook hebben de Israeli's van dat land niet van woestijn vruchtbare grond gemaakt,
het is altijd een van de meest vruchtbare gebieden geweest: het is niet voor niets dat juist daar de wereldbeschaving en de wereldgodsdiensten zijn begonnen.

'Het Westen' heeft idd grote fouten gemaakt, en erg egoistisch gehandeld
maarja: het huidige Israel was natuurlijk een voor de hand liggende plek, als bakermat van het jodendom, en door dat mandaat ook nog eens geschikt
de bedoeling was alleen dat de arabieren en joden er naast elkaar moesten leven, maar de joden volgens mij het land voor zich alleen eisten

de staat Palestina bestaat overigens niet

en het maar laten gebeuren, dat dan het recht van de sterkste geld lijkt me geen goed idee, het is wel duidelijk dat de Israelis sterker zijn

overigens irriteer ook ik me aan de slappe buitenlandse opstelling van de nederlandse regering
wanneer je miljoenen investeert in een haven om de palestijnen een beetje economie te geven, en de israeliers bombarderen dat maar ff plat, dan moet je niet niks doen of alleen veroordelen zoals nu gebeurt (weet niet welke van de 2 nu is gebeurt) maar harde actie ondernemen, boycot ofzo, in EU-verband, en daarin moet de EU dan ook achter de individuele lidstaat staan, en zich niet storen aan kritiek uit de VS zoals zij zich ook niet storen aan kritiek vanuit Europa
een veroordeling heeft alleen symbolische zin, maar kan zo genegeerd worden

[Verwijderd]

Op zondag 20 januari 2002 00:05 schreef Lord_Salo het volgende:
Het israelische leger heeft het Palestijnse radiostation Stem van Palestina opgeblazen.
Het gebouw vloog in brand na een aantal ontploffingen.

De vernieling is een reactie op de aanslag van donderdag in Noord-Israel, waarbij zes Israeliers om het leven kwamen.
Volgens de Palestijnen probeert Israel op deze manier de vrije Palestijnse media monddood te maken.

Voor de joden is dit gerechtigheid, voor mensen is dit terreuracties...!!!

Joden zijn geen mensen ?

[wicher|IA]

Op zondag 20 januari 2002 01:27 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Joden zijn geen mensen ?

denk (hoop) dat ie dat anders bedoelde

als niet: scheer de joden niet over een kam
sowieso joden != israeli's
en daarbij is echt niet elke israeli het eens met het gevoerde beleid
net als niet elke palestijn een stenengooier en/of zelfmoordbommendrager is

[Verwijderd]

Er is 1 ding wat ik echt NIET begrijp!

WAAROM WILLEN ZE GEEN INTERNATIONALE INTERVENTIE ????

Ze roepen allebij dat ze slachtoffer zijn; beide kanten lijden onder dit conflict en willen er allebij vanaf.

waarom dan niet?

Stationeer dan gewoon VN troepen daar! punt!
Palestina wil wel, maar Israel niet.
Europa ook, maar de VS weer niet ?!

Ze staan al een bijna een halve eeuw elkaar naar het leven zonder enige positieve uitzichten voor de toekomst.

Dat israel geen VN troepen wil is logisch omdat ze hun machtspositie willen behouden. Palestina staat letterlijk met de billen bloot, dus is het alleen maar logisch dat ze de VN daar willen zien. De VS is tegen maar ik begrijp echt niet waarom???

Er is 1 ding wat we tot nu toe hebben kunnen leren: dat is dat ze er alleen met ze tweeen NIET uitkomen. Loze vredes besprekingen dito, mits er geen VN zit.

[Verwijderd]

Op zondag 20 januari 2002 00:05 schreef Lord_Salo het volgende:
Het israelische leger heeft het Palestijnse radiostation Stem van Palestina opgeblazen.
Het gebouw vloog in brand na een aantal ontploffingen.

De vernieling is een reactie op de aanslag van donderdag in Noord-Israel, waarbij zes Israeliers om het leven kwamen.
Volgens de Palestijnen probeert Israel op deze manier de vrije Palestijnse media monddood te maken.

Voor de joden is dit gerechtigheid, voor mensen is dit terreuracties...!!!

Gebouw opgeblazen, maar niet voordat ze het helemaal hadden ontruimd en mensen op veilige afstand haddden gebracht...

Dat wil ik toch niet op 1 lijn zetten met een machinegeweer legen op een Bar Mitswa

[Sassie]

Op zondag 20 januari 2002 12:56 schreef Eggplant het volgende:

[..]

Gebouw opgeblazen, maar niet voordat ze het helemaal hadden ontruimd en mensen op veilige afstand haddden gebracht...

Dat wil ik toch niet op 1 lijn zetten met een machinegeweer legen op een Bar Mitswa

Wat dacht je dan van stenen gooiende jongens neerschieten vanuit een tank?

[Verwijderd]

Op zondag 20 januari 2002 13:07 schreef Sassie het volgende:

[..]

Wat dacht je dan van stenen gooiende jongens neerschieten vanuit een tank?

Ook dat zijn aggressieve gasten, en je moet ergens een grens stellen he? Zonder die tanks stonden ze stenen te gooien in drukke winkelstraten

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 13:40 schreef hicham het volgende:

[..]

Huh, daar heb ik nog nooit van gehoord

Het waren toch de Joden die illegaal de staat israël hadden uitgeroepen?

volgens de palesteinen wel ja.
volgens Nato niet, die vonden de claim vd joden gerechtvaardigd.

[wicher|IA]

Op zondag 20 januari 2002 13:18 schreef Eggplant het volgende:

[..]

Ook dat zijn aggressieve gasten, en je moet ergens een grens stellen he? Zonder die tanks stonden ze stenen te gooien in drukke winkelstraten

en zonder die tanks zouden er geen ongewapende palestijnen worden afgeschoten (stenen valt niet onder wapens, ik vind dat je stenengooiers moet bestrijden met ME'ers met traangas, waterstralen en gummiknuppels
ja en schilden en bescherming tegen de stenen natuurlijk)

Op zondag 20 januari 2002 14:05 schreef BadRespawn het volgende:

[..]

volgens de palesteinen wel ja.
volgens Nato niet, die vonden de claim vd joden gerechtvaardigd.

is ook moeilijk voor de Navo natuurlijk
er was 'de joden' zo ontstellend veel schade berokkend in WOII, dat ze daarna niet volledig steunen ongeveer onmogelijk was
net zoals met de aanslag op het WTC, het was zo'n gruwelijke aanslag dat je verschrikkelijk moest uitkijken met enige kritiek op de VS

[Verwijderd]

Als ik dit zo bekijk, dan gaat de wereld dus pas ingrijpen als er weer een holocaust komt, maar dan de palestijnen als slachtoffer!

[Verwijderd]

De Joden mogen hun land van mij met elk middel verdedigen, omdat ik denk dat ze verder geen expansiedrift zullen hebben... Ze nemen genoegen met hun eigen Israel.

Die paar Palestijnen zijn prima te huisvesten in een vrij hoekje van de grote Arabische wereld. Maar het is hun eer te na dat ze door Israel zo voor schut worden gezet...
(wat ook altijd zo zal blijven)

[Verwijderd]

Op zondag 20 januari 2002 20:13 schreef Eggplant het volgende:
... Ze nemen genoegen met hun eigen Israel.

Helemaal gelijk; het joodse volk heeft altijd in het middenoosten eigen grondgebied gehad, maar als jij praat over hun "eigen" (huidige) Israel dan heb je niet goed opgelet bij geschiedenis.

Erg vervelend voor beide volkeren dat ze deze ellende moeten doormaken. Vooral van de joodse kant kan ik begrijpen dat ze eindelijk rust willen na al die ellende die ze hebben meegemaakt, maar niet dat ze dat dan in gods naam over de rug van een ander volk doen.

Op zondag 20 januari 2002 20:13 schreef Eggplant het volgende:
Die paar Palestijnen zijn prima te huisvesten in een vrij hoekje van de grote Arabische wereld.

Dat is larie; als Frankrijk ons land besluit in te nemen zal jij dan genoegen nemen met: "Ga maar lekker in Belgisch Vlaanderen wonen want daar praten ze ook Nederlands"
Ik in ieder geval niet(vooral nie met die belgen ).

[Verwijderd]

De NATO, in normaal Nederlands ook wel NAVO genoemd, is opgericht in 1949. In 1948 waren ze er dus erg vroeg bij, bij het uitroepen van de staat Israel.

[Verwijderd]

Ik heb niet alles gelezen dusss, het spijt me als het al voorbij is gefietst!
Maar een geheugensteuntje: Amerika hebben onlangs hun record gebroken door de 24* Veto tegen de palastijen te gebruiken.....
Wie heeft ze die macht en JANS_NAAM gegeven!
het is toch wie de meest stemmen krijgt wint! Ze gebruiken dus alles OM PALISTINA tegen te houden, Maar die komt toch
Dus fuck al die gasten die dat niet kunnen zien

[XangadiX]

jah, nou zat ik laatst dus naar Larry king te kijken, en het blijkt dus dat juist de linkse (sociale) lobby waar onder andere ook Clinton bij hoort juist VOOR Israel is, en het huidige regiem onder bush heel erg hun best doet voor palastina (ja om rust te krijgen, maar toch) dus oordeel nou niet meteen zo snel over de amerikanen, want als bv Gore had gewonnen, had dit wel eens heel anders kunnen uitpakken.

Amerika is een vreemd land; als je zegt dat Jezus geen Amerikaan was vinden mensen je eng, als je zegt dat je beter een hybride auto kan kopen als "patriot" in plaats van je benzine verslindende auto in stars en stripes te spuiten wordt je je spreekrecht ontzegt op alle grote televisie stations...
Ow en zuinige auto's rijdt je natuurlijk niet voor het milieu, die rijd je om te zorgen dat de olie landen geen geld krijgen

Toch zijn er genoeg amerikanen die dit dus WEL willen zeggen en dat levert leuke Larry king afleveringen op, als je begrijpt wat ik bedoel.

* XangadiX is CNN junky

Waarom hebben we ze de macht gegeven? Wel eigenlijk hebben we onszelf de macht ontnomen door een fikse oorlog op touw te zetten WO2 , en daarna hebben de amerikanen de macht genomen omdat ze op hun eigen grondgebied geen schade hadden en dus lekker door konden produceren (gouden wet; hoe win je een oorlog? zorg dat je het land bent met de grootste staal productie.)

Daarbij wordt er vanuitgegaan dat Israel een atoombom heeft liggen (men weet in ieder geval zeker dat ze hem zo kunnen maken) dus zijn ze best voorzichtig met die staat.

Het probleem van het probleem is (jaja) dat het ten eerste veel dieper rijkt (in de geschiedenis) en veel verder (over de wereld) dan je er op het eerste gezicht aan afziet. "de" amerikanen zijn het er ook niet echt overeens, net zoals "de" nederlanders (zo blijkt hier wel).

En, over dat de joden daar misschien al een staat hadden? dat was ver voor het jaar 1000, als het al niet het jaar 0 is, want als ze die al hadden dan hebben de ottoromanen of de turken ze er wel uitgeflikkerd, en claims die zo oud zijn vind ik niet echt rechtsgeldig en moeten heroverwogen worden in deze tijd.

leuke link: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/is.html

Following World War II, the British withdrew from their mandate of Palestine, and the UN partitioned the area into Arab and Jewish states, an arrangement rejected by the Arabs. Subsequently, the Israelis defeated the Arabs in a series of wars without ending the deep tensions between the two sides. The territories occupied by Israel since the 1967 war are not included in the Israel country profile, unless otherwise noted. In keeping with the framework established at the Madrid Conference in October 1991, bilateral negotiations are being conducted between Israel and Palestinian representatives (from the Israeli-occupied West Bank and Gaza Strip) and Israel and Syria, to achieve a permanent settlement. On 25 April 1982, Israel withdrew from the Sinai pursuant to the 1979 Israel-Egypt Peace Treaty. Outstanding territorial and other disputes with Jordan were resolved in the 26 October 1994 Israel-Jordan Treaty of Peace. On 25 May 2000, Israel withdrew unilaterally from southern Lebanon, which it had occupied since 1982.

[Lord_Salo]

Opnieuw inval Israel in Tulkarem

TULKAREM Opnieuw is het Israelische
leger met tanks de Palestijnse stad
Tulkarem binnengedrongen.Het leger
doorzocht huizen en nam "belangrijke"
Hamasleden gevangen.Ook raakten vijf
Palestijnen door kogels gewond.De inval
kwam na een aanslag op een joods feest.

Die aanslag wordt opgeeist door een
groep,gelieerd aan Yasser Arafats
Fatah-beweging.Zij wilden een van hun
omgekomen leiders wreken.

Duizenden Palestijnen hebben steun aan
Arafat betuigd in een demonstratie in
Ramallah.Arafat bevindt zich daar in
zijn hoofdkwartier en wordt door het
leger omsingeld.Er vielen 12 gewonden.

WANNEER HOUDT DIT OP...!!!

Het lijkt wel een tenniswedstrijd, met al die aanslagen.
Wie er gaat winnen lijkt me erg duidelijk.
Israel zal dit niet lang volhouden, wanneer Amerika geen steun meer geeft en de Palestijnen zullen vechten tot de bittere eind...

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 11:06 schreef Lord_Salo het volgende:


Het lijkt wel een tenniswedstrijd, met al die aanslagen.
Wie er gaat winnen lijkt me erg duidelijk.
Israel zal dit niet lang volhouden, wanneer Amerika geen steun meer geeft en de Palestijnen zullen vechten tot de bittere eind...

Wie er gaat winnen leek mij ook al duidelijk, nl Israel..
Al tig jaar proberen de Arabische landen de Israli's de zee in te drijven, met altijd even weinig succes

Israel weet zich bedreigd en heeft passende maatregelen genomen.

ps Ik ben er ook stellig van overtuigd dat ze weten waar Osama uithangt..

[Lord_Salo]

Op maandag 21 januari 2002 11:28 schreef Eggplant het volgende:

[..]

Wie er gaat winnen leek mij ook al duidelijk, nl Israel..
Al tig jaar proberen de Arabische landen de Israli's de zee in te drijven, met altijd even weinig succes

Israel weet zich bedreigd en heeft passende maatregelen genomen.

ps Ik ben er ook stellig van overtuigd dat ze weten waar Osama uithangt..

Het leek dat Israel succes had, toen Amerika achter hun stond. Maar ik denk dat binnenkort wel verandering komt,
als Amerika straks niet tussen Israel en de Arabische landen staat.

P.S. Waarom haten vele religies en landen op de wereld
Israel (joden)...???

[asmoday]

Op maandag 21 januari 2002 12:45 schreef Lord_Salo het volgende:

[..]
P.S. Waarom haten vele religies en landen op de wereld
Israel (joden)...???

Vele religies? Ik kan zo weinig andere bedenken dan de Islam.
En die vele landen zijn met name landen waar het Islamitische geloof de overhand heeft.

[Lord_Salo]

Op maandag 21 januari 2002 12:57 schreef asmoday het volgende:

[..]

Vele religies? Ik kan zo weinig andere bedenken dan de Islam.
En die vele landen zijn met name landen waar het Islamitische geloof de overhand heeft.

En wat dacht je van de Christelijke afsplitsingen?

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 13:01 schreef Lord_Salo het volgende:

[..]

En wat dacht je van de Christelijke afsplitsingen?

Christenen zien Joden juist als het volk van God

Als jij echt gelooft dat de VS Israel laten vallen, zul je je toch iets meer moeten verdiepen in de rol die Joden wereldwijd (en zeker in de VS) spelen...
Wel eens van lobbyen gehoord?

[Lord_Salo]

Op maandag 21 januari 2002 13:20 schreef Eggplant het volgende:

[..]

Christenen zien Joden juist als het volk van God

Als jij echt gelooft dat de VS Israel laten vallen, zul je je toch iets meer moeten verdiepen in de rol die Joden wereldwijd (en zeker in de VS) spelen...
Wel eens van lobbyen gehoord?

Dat weet ik allemaal wel, maar ik hou me een beetje in.
Als ik zou typen wat ik echt over de rolspeling van Amerika op wereld denk, dan zou ik niet van Tweakers.net, maar van de internet verbannen worden.

[jonggoud.nl]

ik heb een goed document dat ik helaas nu ff niet op het internet kan plaatsen (ftp doet 't niet). Kan ik het naar iemand mailen dat die 't onlineplaatst???

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 11:06 schreef Lord_Salo het volgende:
Opnieuw inval Israel in Tulkarem

TULKAREM Opnieuw is het Israelische
leger met tanks de Palestijnse stad
Tulkarem binnengedrongen.Het leger
doorzocht huizen en nam "belangrijke"
Hamasleden gevangen.Ook raakten vijf
Palestijnen door kogels gewond.De inval
kwam na een aanslag op een joods feest.

Die aanslag wordt opgeeist door een
groep,gelieerd aan Yasser Arafats
Fatah-beweging.Zij wilden een van hun
omgekomen leiders wreken.

Duizenden Palestijnen hebben steun aan
Arafat betuigd in een demonstratie in
Ramallah.Arafat bevindt zich daar in
zijn hoofdkwartier en wordt door het
leger omsingeld.Er vielen 12 gewonden.

WANNEER HOUDT DIT OP...!!!

Het lijkt wel een tenniswedstrijd, met al die aanslagen.
Wie er gaat winnen lijkt me erg duidelijk.
Israel zal dit niet lang volhouden, wanneer Amerika geen steun meer geeft en de Palestijnen zullen vechten tot de bittere eind...

Het houd pas op als Israel genoeg heeft van het getreiter van de Palestijnen en ze eruit schopt, als je sterk bent moet je je niet laten mishandelen door .........

[Lord_Salo]

Op maandag 21 januari 2002 14:08 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Het houd pas op als Israel genoeg heeft van het getreiter van de Palestijnen en ze eruit schopt, als je sterk bent moet je je niet laten mishandelen door .........

Palestijnen eruit schoppen? Waar denk je dat Palestijnen vandaankomen??

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 12:57 schreef asmoday het volgende:

[..]

Vele religies? Ik kan zo weinig andere bedenken dan de Islam.
En die vele landen zijn met name landen waar het Islamitische geloof de overhand heeft.

De religie Islam is niet zozeer gericht tegen het Jodendom. Sterker nog, in een Islamitische staat zijn ook Joden vrij om hun religie te belijden.

Het zijn voornamelijk de "Islamitische" landen die een afkeer hebben tegen de staat Israel. Zij zien Joden als bezetters, agressors. Ook zij hebben geen haat tegen Joden op zich (mag ik hopen), maar tegen de "bezetting". Dit is natuurlijk allang geen realistisch beeld meer, aangezien Israel wereldwijd is erkent als staat.

De "Islamitische" landen, zijn trouwens ook niet erg behulpzaam.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 14:38 schreef Lord_Salo het volgende:

Palestijnen eruit schoppen? Waar denk je dat Palestijnen vandaankomen??

Die komen net zoals alle mensen oorspronkelijk uit Oost-Afrika

Zolang ze aanslagen blijven plegen moeten ze niet rekenen op een "vriendelijke" behandeling, deze aanslagen worden breed gesteunt door de Palestijnse gemeenschap en worden ook niet door hun zelf voorkomen, tja...

[XangadiX]

als er tanks in mijn straten reden zou ik ook met stenen gaan gooien en bommen gaan maken...

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 14:51 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Die komen net zoals alle mensen oorspronkelijk uit Oost-Afrika

Zolang ze aanslagen blijven plegen moeten ze niet rekenen op een "vriendelijke" behandeling, deze aanslagen worden breed gesteunt door de Palestijnse gemeenschap en worden ook niet door hun zelf voorkomen, tja...

Tsja, wat moeten ze dan Als je een jaar niet in Israel bent geweest, ligt de grens al weer een paar kilometer verderop. Er moet een Palestijnse staat komen, waar de grenzen van worden gerespecteerd, nu zitten ze in een vicieuze cirkel.

[Verwijderd]

Nou Barak heeft de Palestijnen een heel mooi aanbod gedaan en dat hadden ze als een prachtig opstapje kunnen gebruiken om vertrouwen bij elkaar te kweken en van daaruit de betrekkingen te normaliseren,
Arafat en zijn kliekje zagen meer in een conflict(je)

Dat er een eigen staat moet komen, die mening deel ik maar dan wel een van waaruit geen aanvallen worden uitgevoert op Israel en dat moet gewoon in stappen gedaan worden, maar zolang dat niet in het belang van Arafat en Iran/Syrie etc is zal dat simpelweg niet gebeuren.

[Verwijderd]

Jij bent tevreden met de woning waarin je leeft; het is namelijk een vrij grote ruimte waarmee je gelukkig bent. Tevens woon je al jaren lang naast verscheidene buren in harmonie.

Op een dag komt 1 van jouw buurmannen naar je toe en vertelt je dat hij je woning in beslag neemt. Jij en je familie zijn vanaf nu genoodzaakt in de WC te leven. Om het leed enigzins te verzachten mag een deel in de schuur slapen. De rest van de comfortabele woning mag je naar fluiten. Het leven in de WC is verschrikkelijk je mag je kinderen niet ongecontroleerd zien deze slapen immers in de schuur en de nieuwe huisbaas is er niet van gedient dat de oude huisbewoners ongecontroleerd in de woning lopen. De oversteek naar de schuur om je kinderen te zien was voorheen een pas die je gemakkelijk kon overbruggen, tegenwoordig gaat dat niet meer.

Hermetisch geisoleerd van de buitenwereld zonder enige mogelijkheden om handel te voeren met andere omwonende worden de leefomstandigheden nog erger. Zonder enige positieve perspectieven worden jij en je familie hopeloos. Zo nu en dan besluiten jullie die WC deur maar in te trappen om de buitenwereld te laten weten wat zich hier afspeelt. De buurman is daar echter natuurlijk niet blij mee. Verder kan dat jouw niet veel schelen omdat hij immers jouw huis heeft ingepikt. De buurman besluit maatregelen te treffen en besluit dat je voortaan niet meer naar de schuur mag en omgekeerd. De kinderen in de schuur snappen er niks van en reageren hun woede af op de buurman. Waarop de buurman 1 voor 1 de kinderen uit de schuur haalt om ze pakslaag te geven. De ouders horen dit maar staan machteloos...ze trappen de WC deur weer in. Familieleden van de buurman worden hierbij geraakt door de kapotte deur, iets wat jij opzettelijk uit wraak doet...
De buurman besluit dat jij ook maar es flink wat pakslaag moet krijgen. De kinderen horen dit en trappen op hun buurt de deur van de schuur in en maken de ramen kapot waarop weer pakslaag volgt.....e-n-z-o-v-o-o-r-t

Op maandag 21 januari 2002 17:42 schreef BAZZA het volgende:
Nou Barak heeft de Palestijnen een heel mooi aanbod gedaan en dat hadden ze als een prachtig opstapje kunnen gebruiken om vertrouwen bij elkaar te kweken en van daaruit de betrekkingen te normaliseren,
Arafat en zijn kliekje zagen meer in een conflict(je)

Een badkamer bij de WC en de schuur doen die ze nog hadden is natuurlijk nix vergeleken met het comfortabele huis waar je aanvankelijk in leefte.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 19:49 schreef Wilson_Fisk het volgende:
knip

Een soortgelijke vergelijking heb ik ook weleens gemaakt, maar hij gaat niet helemaal op. Het is namelijk _niet_ reeël meer van de Palestijnen om te denken dat ze het gebied nog terug krijgen. IIG niet op de manier waarop ze het nu proberen.

Israel is een erkende staat (de papieren van het huis zijn overgedragen) en daar doen ze voorlopig niks aan. Hoe zeer ik het kan begrijpen dat zij aanvallen, en hoezeer ik ze hun gebied ook gun, ze krijgen het voorlopig niet.

Ze kunnen beter hun gedeelte op gaan ruimen, ophouden met het geweld. Zodra zij te kennen geven de grenzen te respecteren zal het geweld afnemen. Ze moeten zich eerst fatsoenlijk ontwikkelen, want zo kun je een oorlog niet winnen. De aanslagen hebben alleen maar een negatief effect, wat ze al hebben gaat er nog harder op achteruit.

Eerst organiseren, dan pas denken aan oorlog voeren. Dit zijn pure zelfmoordmissie's die fataal zijn voor alle Palestijnen. Ik begrijp de beweegredenen, maar het is niet langer meer realistisch om te denken dat ze met dergelijke aanslagen hun land terugkrijgen.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 20:17 schreef Mr.Durden het volgende:
Het is namelijk _niet_ reeël meer van de Palestijnen om te denken dat ze het gebied nog terug krijgen. IIG niet op de manier waarop ze het nu proberen.

Ik heb ook nooit beweerd dat ze iets positiefs eruit zouden krijgen, wat ze ook niet zullen krijgen.
Ik probeerde louter de vicieuze circel te beschrijven op deze manier.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 20:17 schreef Mr.Durden het volgende:
Ik begrijp de beweegredenen, maar het is niet langer meer realistisch om te denken dat ze met dergelijke aanslagen hun land terugkrijgen.

Ook in de periode voor de intifada werd er gekoloniseerd. (of heb ik dat nou mis?)

't Vertrouwen van beide partijen in elkaar is behoorlijk gezonken tot het abslute nulpunt. Wonderbaarlijk kunnen beide partijen nog bewegen ook nog.

[joepP]

Is het jullie opgevallen dat sinds Sharon aan de macht is het geweld oplaait? Denk je dat hij dit niet voor de volle 100% heeft zien aankomen toe hij stengere maatregelen afkondigde direct naar zijn aantreden? Denk je dat hij het erg vind dat zn burgers worden opgeblazen? Denk je dat hij het vervelend vindt de Palestijnen zo aan te pakken? Denk je dat hij op vrede uit is?

Of denk je net als ik?

Denk je dat hij de situatie express laat escaleren om er voordeel uit te halen... Aan de huidige situatie is maar EEN iemand schuldig, en dat is Sharon.

[Verwijderd]

Het waren vooral de kolonisten die intussen al land hadden beschermd moesten worden, vandaar dat Sharon ook won. Hij gaf de bevolking het idee bescherming te bieden. Iemand die reactie zou geven op aanvallen op de kolonisten etc.

De haat tussen de twee landen zal nog lang nazemelen. Wel is er een oppositie in opkomst in Israel. Mogelijk wel een ommekeer in die zooi daaro.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 22:41 schreef joepP het volgende:
Is het jullie opgevallen dat sinds Sharon aan de macht is het geweld oplaait? Denk je dat hij dit niet voor de volle 100% heeft zien aankomen toe hij stengere maatregelen afkondigde direct naar zijn aantreden? Denk je dat hij het erg vind dat zn burgers worden opgeblazen? Denk je dat hij het vervelend vindt de Palestijnen zo aan te pakken? Denk je dat hij op vrede uit is?

Of denk je net als ik?

Denk je dat hij de situatie express laat escaleren om er voordeel uit te halen... Aan de huidige situatie is maar EEN iemand schuldig, en dat is Sharon.

De escalatie is IMHO voor een deel te wijten aan Sharon, hij heeft op de tempelberg al bewezen dat hij niet vredegezind is. Toch gaat het geweld over en weer. Waar er twee vechten hebben er twee schuld.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 03:24 schreef silentsnow het volgende:

[..]

Je verdraait de boel best wel. Het was de Navo die de staat israel aan de joden gaf. 1948 begon Navo en Israel, ga maar na. IMO moeten alle non-joden die daar niet thuishoren oprotten of gewoon in vrede leven. Ze zijn immers gewoon jalours dat de staat israel van een kaal stuk woestijn een prachtige stuk vruchtbare land heeft gemaakt. Vandaar dat ze dat stuk land willen en dus alles doen om Israel tegen te zitten. En die Arafat, naja laat maar... (geloven jullie toch niet)


interessante discussie trouwens

Flame mode>>>>
Wat een domme opmerking van je. "Ze zijn immers gewoon jalours dat de staat israel van een kaal stuk woestijn een prachtige stuk vruchtbare land heeft gemaakt" Voor 1947 waren er vooral arabieren. Het grote aantal Joden daar toen, kwam uit Europa. Dankzij het Belfour akkoord kregen ze vrij toegang. Het Westen voelt zich schuldig tegenover de Joden, de Palestijnen worden de dupe. Uit jou beredenering kan ik opmaken dat wij Afrika (no offense) mogen overnemen. Dan kunnen wij van die woestijn een "vruchtbare staat" maken zoals jij dat noemt.. En als we dan ook het volk onderdrukken, mogen we ons Israel II noemen... ik van dit soort uitspraken van je
Flame mode off>>>>

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 17:42 schreef BAZZA het volgende:
Nou Barak heeft de Palestijnen een heel mooi aanbod gedaan en dat hadden ze als een prachtig opstapje kunnen gebruiken om vertrouwen bij elkaar te kweken en van daaruit de betrekkingen te normaliseren,
Arafat en zijn kliekje zagen meer in een conflict(je)

Dat er een eigen staat moet komen, die mening deel ik maar dan wel een van waaruit geen aanvallen worden uitgevoert op Israel en dat moet gewoon in stappen gedaan worden, maar zolang dat niet in het belang van Arafat en Iran/Syrie etc is zal dat simpelweg niet gebeuren.

Ja, klinkt logisch... Arafat wil een conflict. Hij heeft ook z'on groot leger om in te zetten!! De wereld is al zo Pro Joods, zou hij dat zeker ook nog eens in de hand werken. En dat mooie voorstel van Barak ging niet over die miljoenen Palestijnen in vluchtelingenkampen die van huis en haard verdreven zijn.... wat wil je dat Arafat doet dan? Tegen die mensen zegt; sorry jongens, jullie mogen niet naar huis omdat Barak mij een supervoorstel heeft gedaan.
Pissed mode>>>
Wat lul je nou?
Pissed mode off>>>

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 23:03 schreef kariem112 het volgende:
De wereld is al zo Pro Joods

Nou nee. De VS zijn inderdaad behoorlijk pro-joods, maar dat mag ook wel want de EU is behoorlijk pro-palestijns.

[Verwijderd]

Beiden. Zowel Europa als de US willen een stabiel midden oosten. Het jammerlijke is dat de ondoorzichtigheid, wat hier ook in dit land al voor misschien 16 zetels aanwezig is, daar driedubbel zo hard heerst.

Ik kan me nog herrinneren dat de US ook voor een Palestijnse staat zou zijn, maar vanwege het flinke aantal anti-israelische gedachten in het Midden oosten, toch Israel enige bescherming wilde bieden.

Wat valt er in Israle voor de US nou te halen, economisch gezien? of welk ander voordeel dan ook? Heeft iemand iedeeen?

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 00:33 schreef Reggeaman het volgende:
Beiden. Zowel Europa als de US willen een stabiel midden oosten. Het jammerlijke is dat de ondoorzichtigheid, wat hier ook in dit land al voor misschien 16 zetels aanwezig is, daar driedubbel zo hard heerst.

Ik kan me nog herrinneren dat de US ook voor een Palestijnse staat zou zijn, maar vanwege het flinke aantal anti-israelische gedachten in het Midden oosten, toch Israel enige bescherming wilde bieden.

Wat valt er in Israle voor de US nou te halen, economisch gezien? of welk ander voordeel dan ook? Heeft iemand iedeeen?

ja, het was in 1ste instantie om het schuldgevoel van het Westen tegenover de Joden weg te werken. Ten tweede is het een goede invalsbasis voor Amerika. Als Israel er niet was, zou er mischien een 3e machtsblok ontstaan. (of 2e als je Rusland niet meetelt). En als dat machtsblok de olietoevoer zou afsluiten, zou Amerika een probleem hebben. En buiten dat is de Joodse Lobby in amerika zo sterk dat ze eigenlijk wel moeten nu...

[wicher|IA]

Op zondag 20 januari 2002 20:13 schreef Eggplant het volgende:
De Joden mogen hun land van mij met elk middel verdedigen, omdat ik denk dat ze verder geen expansiedrift zullen hebben... Ze nemen genoegen met hun eigen Israel.

Die paar Palestijnen zijn prima te huisvesten in een vrij hoekje van de grote Arabische wereld. Maar het is hun eer te na dat ze door Israel zo voor schut worden gezet...
(wat ook altijd zo zal blijven)

en daar bega je dus een grote fout, je denkt dat alle arabieren wel in alle arabische landen willen wonen

Palestina is gewoon het eigen land van de Palestijnen, daar zijn ze opgegroeid. Net als Israel voor de Israeli's
omdat Pal. en Isr. nogal samenvallen zullen ze toch naast elkaar moeten leven.

Op zondag 20 januari 2002 23:16 schreef Telefoongids het volgende:
Maar een geheugensteuntje: Amerika hebben onlangs hun record gebroken door de 24* Veto tegen de palastijen te gebruiken.....
Wie heeft ze die macht en JANS_NAAM gegeven!
het is toch wie de meest stemmen krijgt wint! Ze gebruiken dus alles OM PALISTINA tegen te houden, Maar die komt toch
Dus fuck al die gasten die dat niet kunnen zien

bij de oprichting van de VN is besloten de toenmalige grote wereldmachten een vetorecht te geven
VS, China, Groot-Brittanie, Frankrijk en nog eentje
de gedachte was waarschijnlijk "als die grote landen het er niet allemaal mee eens zijn, dan heeft iets nooit genoeg draagkracht om iets voor te stellen"
valt wat voor te zeggen

maar intussen zijn we er toch wel achter dat het nie altijd even handig is
maar: ze die macht weer ontnemen is ERG moeilijk, aangezien ze hun veto altijd kunnen uitspreken tegen het hun ontnemen van hun veto

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 23:03 schreef kariem112 het volgende:
Ja, klinkt logisch... Arafat wil een conflict. Hij heeft ook z'on groot leger om in te zetten!! De wereld is al zo Pro Joods, zou hij dat zeker ook nog eens in de hand werken. En dat mooie voorstel van Barak ging niet over die miljoenen Palestijnen in vluchtelingenkampen die van huis en haard verdreven zijn.... wat wil je dat Arafat doet dan? Tegen die mensen zegt; sorry jongens, jullie mogen niet naar huis omdat Barak mij een supervoorstel heeft gedaan.
Pissed mode>>>
Wat lul je nou?
Pissed mode off>>>

Arafat en zijn kliek doen het goed in een conflict situatie en hebben niet de kwaliteiten en/of wil om een goed civiel bestuur te vormen, ondertussen stoppen ze hun zakken vol met "hulp" uit de hele wereld waar de gewone Palestijnen nooit iets van zien, na een paar jaar is het de Palestijnen duidelijk dat hun leiders net zulke corrupte eikels zijn als die van Egypte/Syrie etc,
dat kunnen Arafat+kliek mooi verbloemen door een conflict, dan zijn immers alle ogen en kwade gevoelens op andere gericht en niet op hun.
De slachtoffers zijn de "gewone Palestijnen", niet Arafat en kliek, die hebben wel geld zat en die komen niks tekort.

[wicher|IA]

Op dinsdag 22 januari 2002 01:18 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Arafat en zijn kliek doen het goed in een conflict situatie en hebben niet de kwaliteiten en/of wil om een goed civiel bestuur te vormen, ondertussen stoppen ze hun zakken vol met "hulp" uit de hele wereld waar de gewone Palestijnen nooit iets van zien, na een paar jaar is het de Palestijnen duidelijk dat hun leiders net zulke corrupte eikels zijn als die van Egypte/Syrie etc,
dat kunnen Arafat+kliek mooi verbloemen door een conflict, dan zijn immers alle ogen en kwade gevoelens op andere gericht en niet op hun.
De slachtoffers zijn de "gewone Palestijnen", niet Arafat en kliek, die hebben wel geld zat en die komen niks tekort.

niet erg gefundeerd

is niet onmogelijk natuurlijk
en natuurlijk heeft Arafat genoeg te eten en een dikke auto
maar dat is gewoon noodzakelijk om te functioneren als leider

ik denk toch echt dat Arafat en de zijnen er meer profaat van hebben als het conflict is opgelost, dan zoals het nu is

zooo veel hulp krijgen de palestijnen volgens mij ook weer niet, omdat het door vernielingen door israeliers een beetje een bodemloze put is
ik denk dat wanneer er geen conflict meer is, ze veel meer krijgen, voor wederopbouw

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 01:23 schreef wicher het volgende:

[..]
ik denk toch echt dat Arafat en de zijnen er meer profaat van hebben als het conflict is opgelost, dan zoals het nu is

zooo veel hulp krijgen de palestijnen volgens mij ook weer niet, omdat het door vernielingen door israeliers een beetje een bodemloze put is
ik denk dat wanneer er geen conflict meer is, ze veel meer krijgen, voor wederopbouw

Jammer genoeg zijn de Palestijnen de laatsten op deze aarde om dat in te zien.

[PleXtor]

GAZA - De radicale islamitische beweging Hamas heeft Israël dinsdag "de totale oorlog" verklaard. In een verklaring aan het Franse persbureau AFP zegt Hamas alle middelen in te zullen zetten op alle fronten.

[Verwijderd]

Het is jammer dat Hamas ook onschuldige mensen bij de oorlog betrekt, in principe zouden ze Israël best een lesje kunnen leren. Maar aub niet op onschuldigen

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 17:34 schreef hicham het volgende:
Het is jammer dat Hamas ook onschuldige mensen bij de oorlog betrekt, in principe zouden ze Israël best een lesje kunnen leren. Maar aub niet op onschuldigen

Hamas is veels te kleinschalig, en Israël is veels te goed bewaakt. Af en toe glipt er een zelfmoord commando tussendoor, maar Hamas heeft de kracht en de middelen niet om een oorlog tegen Israël te winnen. Kijk maar naar de zesdaagse oorlog, Israël zit militair erg goed in elkaar.

[Verwijderd]

En waar komen al die wapens dat Israël bezit vandaan? Idd: de VS, dus 't is maar normaal dat de Palestijnen tegen de Amerikanen zijn.

[Verwijderd]

Beste mensen,
ik doe een presentatie over het onderwerp.
Weet iemand op internet een goede bron voor informatie?
alvast bedankt!

Jos

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 17:42 schreef Mr.Durden het volgende:

[..]

Hamas is veels te kleinschalig, en Israël is veels te goed bewaakt. Af en toe glipt er een zelfmoord commando tussendoor, maar Hamas heeft de kracht en de middelen niet om een oorlog tegen Israël te winnen. Kijk maar naar de zesdaagse oorlog, Israël zit militair erg goed in elkaar.

winnen doen ze niet, dat weet ik wel zeker
maar met "een lesje leren" bedoel ik meer het ze flink lastig te maken

[Verwijderd]

Het gaat weer heerlijk daar in het M-O. Ik denk dat ze beter een soort Chinese/Berlijnse muur kunnen bouwen. Wat ik zo dom vind, is dat Arafat nu helemaal geen bewegingsvrijheid krijgt en er toch van hem wordt verwacht alle extremistische partijen opterollen en interekenen. Dat kan toch zo nooit. Als het zo door gaat breekt er ook nog een burgeroorlog uit, en dan heb je de poppen helemaal aan het dansen.
Dit kan beter vroegtijdig gestopt worden naar mijn mening.

[XangadiX]

Op dinsdag 22 januari 2002 20:11 schreef WrineX het volgende:
Beste mensen,
ik doe een presentatie over het onderwerp.
Weet iemand op internet een goede bron voor informatie?
alvast bedankt!

Jos

deze thread

[Diadem]

Volgens mij hebben weinigen van jullie je hier echt in verdiept he?

Om de topicvraag te beantwoorden: De Israeli's, en dan met name Rabin. Die heeft de grote fout gemaakt vredesonderhandelingen te beginnen met mensen die slechts 1 doel hebben, de vernietiging van de staat Israel, en voor wie al het andere bijzaak is.

Israel wil zichzelf verdedigen, maar is te fatsoenlijk om dat goed te doen.

Dat is het probleem.

[Diadem]

Om dit bovenstaande even te verduidelijken. Stel je eens voor wat het is om in Israel te leven?

Je voorouders zijn daar gedurende het begin van de 20e eeuw komen wonen, in een bijna kaal land. Ze hebben daar grond gekocht, de woestijn ontgonnen, het land vruchtbaar gemaakt, en uiteindelijk door heel hard werken een welvarend land opgebouwd. Na WOII ontstond er een massale immigratie van andere Joden, en als snel werd je land een eigen staat.

Al vanaf het allereerste begin gunnen de Arabieren (de term Palestijnen werd pas later gebruikt) je het licht in de ogen niet. 3x proberen ze in een massale aanval jou en je volk uit te roeien, drie keer weet je dit ter nauwer nood te voorkomen. Hier blijft het echter niet bij, al deciannialang krijg je aanslag na aanslag te verduren. Worden bussen aangevallen, worden kleurterscholen opgeblazen.

Kun je je voorstellen wat het is om op te groeien wetende dat elke dat dat je naar school gaat je laatste kan zijn, omdat er regelmatig kleuterscholen de lucht in gaan? Kun je je voorstellen wat het is om op te groeien wetende dat elke busreis gevaarlijk is, elke markt een potentieel bloedbad?

Israeli's zijn geen lievertjes, ze liquideren regelmatig tegenstanders, tot enkele jaren gelden was (lichte) foltering er toegestaan. Maar wat zou jij doen als je in hun schoenen stond?

Elk land ter wereld zou veel en veel harder hebben gereageerd. De VS begint een oorlog om 1 enkele aanslag. De hele natie staat op zijn kop, Bush houdt toespraak na toespraak. In Israel zijn dit soort dingen aan de orde van de dag.

Elk ander land ter wereld zou veel maar dan ook veel harder hebben opgetreden. Als er iets verbazingwekkend is in de situatie in het middenoosten is het de terughoudendheid van de Israeli's.

[Diadem]

En een ieder die beweert dat de Palestijnen net zo goed slachtoffer zijn weet niet waar hij over praat.

Dit conflict speelt al van voor de innamen van de West-Bank. Dit conflict gaat ook helemaal niet over dat stukje land. Het probleem zit veel dieper.

De Israeli's brachten welvaard in een stuk droog land, iets wat de Palestijnen nooit gelukt is, en iets wat ze de Israeli's nooit zullen vergeven.

Dat is het probleem.

[Verwijderd]

Diadem, ik beschouw mezelf als een behoorlijk ongenuanceerde botterik, maar nu moet ik in jou toch mijn meerdere erkennen. Hoewel ik het slechts voor ongeveer 73,4357% met je eens ben, bewonder ik je moed om een dergelijk impopulair standpunt zo ondubbelzinnig neer te zetten.

Op het gevaar af het mikpunt van jouw verontwaardiging en woede te worden, veroorloof ik me toch enkele opmerkingen. Ik houd het voorlopig bij de volgende 3:

1. Rabin deed volgens mij het enige wat gedaan moest, en nog steeds moet worden: met elkaar onderhandelen. Hard onderhandelen en in gesprek blijven.
2. De Israelische nederzettingenpolitiek was en is rampzalig.
3. De wijsheid waar de huidige crisissituatie om vraagt hoef je van Sharon niet te verwachten. Die kan alleen maar praten als een militair, dus in termen van geweld.

Maar voor de rest ....

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 22:32 schreef Diadem het volgende:
Om de topicvraag te beantwoorden: De Israeli's, en dan met name Rabin. Die heeft de grote fout gemaakt vredesonderhandelingen te beginnen met mensen die slechts 1 doel hebben, de vernietiging van de staat Israel, en voor wie al het andere bijzaak is.

Of de palestijnen op de vernietiging van de staat Israel uit zijn weet ik niet, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat ze echt vrede willen inderdaad. Ik zie er zo op het oog in elk geval weinig van en ik vind dat Arafat beter zijn best moet gaan doen of liever nog, vervangen moet worden door iemand die wel gemotiveerd is voor vrede.

[wicher|IA]

Op dinsdag 22 januari 2002 22:32 schreef Diadem het volgende:
Volgens mij hebben weinigen van jullie je hier echt in verdiept he?

Dat je een andere mening hebt dan sommige mensen waaronder ik, dat respecteer ik natuurlijk
maar dat je je eigen mening gelijk als superieur bestempeld, dat vind ik erg dom, en irriteert me.

Om de topicvraag te beantwoorden: De Israeli's, en dan met name Rabin. Die heeft de grote fout gemaakt vredesonderhandelingen te beginnen met mensen die slechts 1 doel hebben, de vernietiging van de staat Israel, en voor wie al het andere bijzaak is.

een lekker beginsel
gelukkig denkt zelfs de gemiddelde Israelier er nog niet zoo extreem over, anders was het nu al veeel erger geweest.

Israel wil zichzelf verdedigen, maar is te fatsoenlijk om dat goed te doen.

te fatsoenlijk????????????
ok, dorpen van waaruit wordt geschoten aanvallen is misschien op het eerste gezicht een goede verdedigingstactiek
maar onderhand is het zoo duidelijk dat dergelijke acties NOOIT opleveren dat er minder acties tegen Israeliers komen

dus zijn die legeracties van Israel door geen enkel weldenkend mens meer verdedigend meer te noemen, aangezien het dus al decennia bekend is dat ze geen verdedigend effect hebben.
als dergelijke acties dus toch uitgevoerd worden, dan kan er volgens mij maar 1 drijfveer zijn bij het Israelische leger: haat en vergelding

en om dat nou overschot van fatsoen te noemen?

Op dinsdag 22 januari 2002 22:44 schreef Diadem het volgende:
Om dit bovenstaande even te verduidelijken. Stel je eens voor wat het is om in Israel te leven?

Je voorouders zijn daar gedurende het begin van de 20e eeuw komen wonen, in een bijna kaal land. Ze hebben daar grond gekocht, de woestijn ontgonnen, het land vruchtbaar gemaakt, en uiteindelijk door heel hard werken een welvarend land opgebouwd. Na WOII ontstond er een massale immigratie van andere Joden, en als snel werd je land een eigen staat.

Al vanaf het allereerste begin gunnen de Arabieren (de term Palestijnen werd pas later gebruikt) je het licht in de ogen niet. 3x proberen ze in een massale aanval jou en je volk uit te roeien, drie keer weet je dit ter nauwer nood te voorkomen. Hier blijft het echter niet bij, al deciannialang krijg je aanslag na aanslag te verduren. Worden bussen aangevallen, worden kleurterscholen opgeblazen.

Kun je je voorstellen wat het is om op te groeien wetende dat elke dat dat je naar school gaat je laatste kan zijn, omdat er regelmatig kleuterscholen de lucht in gaan? Kun je je voorstellen wat het is om op te groeien wetende dat elke busreis gevaarlijk is, elke markt een potentieel bloedbad?

je bekijkt de zaken wel heel eenzijdig
je gaat er maar vanuit dat de joden de enige zijn die het land verdienen, en dat het feit dat de arabieren het niet zo op hen hebben puur voortkomt uit kwaadwillendheid

want stel je eens voor hoe het is om palestijn te zijn
al sinds eeuwen leef je in palestina, maar vooral na WOII komt er ineens een gigantische lading vreemdelingen naar je land
die de UN-afspraken negeren en de macht over het gebied Israel volledig naar zich toetrekken

Jullie als palestijnen worden dus ineens uit je land weggejaagd, of moet in bezet gebied leven
door het westen wordt je niet gesteund, want die steunen door het grote aantal joden in de VS en het schuldgevoel over de holocaust alleen de joden.

Al jaren leef je in onderdrukking
de Israeliers leven dan wel met veel angst, maar kunnen volgens mij over het algemeen toch nog redelijk normaal leven, zij het met angst
het leven van de palestijnen is door de bezetting en de legeracties totaal ontwricht.

dus mi hebben de individuele palestijnen het gemiddeld zwaarder dan de israeli's
neemt niet weg dat de huidige situatie voor beide volken afschuwelijk is

Elk land ter wereld zou veel en veel harder hebben gereageerd. De VS begint een oorlog om 1 enkele aanslag. De hele natie staat op zijn kop, Bush houdt toespraak na toespraak. In Israel zijn dit soort dingen aan de orde van de dag.

Elk ander land ter wereld zou veel maar dan ook veel harder hebben opgetreden. Als er iets verbazingwekkend is in de situatie in het middenoosten is het de terughoudendheid van de Israeli's.

om de aanslagen op het WTC, Pentagon en op nog een vliegtuig nou simpelweg "1 enkele aanslag" te noemen vind ik niet getuigen van erg veel respect voor de duizenden doden

gelukkig voor de israeliers en palestijnen zijn dergelijke dingen bij hen echt niet aan de orde van de dag
en als ik het nieuws zo hoor, sterven gemiddeld per dag 10x meer palestijnen door legeracties van israel dan israeliers door zelfmoordacties van palestijnen
hoewel elke dode vreselijk is natuurlijk

Op dinsdag 22 januari 2002 22:48 schreef Diadem het volgende:
En een ieder die beweert dat de Palestijnen net zo goed slachtoffer zijn weet niet waar hij over praat.

en weer doe je alle mensen die er anders over af als mensen die dan wel niet goed geinformeerd zijn
ERG dom als je het mij vraagt

Dit conflict speelt al van voor de innamen van de West-Bank. Dit conflict gaat ook helemaal niet over dat stukje land. Het probleem zit veel dieper.

volgens mij was de hele rest van israel voor de joden er weer kwamen ook al eeuwen palestina
die palestijnen waren daar dus geboren en getogen
en al voor de westoever werd ingenomen zijn er van de rest van israel ladingen palestijnen weggejaagd

dus zeggen "het probleem was er al voor de inname van de westoever, dus kwam voort uit kwaadwillendheid van de palestijnen" is niet juist volgens mij.

De Israeli's brachten welvaard in een stuk droog land, iets wat de Palestijnen nooit gelukt is, en iets wat ze de Israeli's nooit zullen vergeven.

als het altijd zo droog was kan ik me toch niet voorstellen hoe juist daar voor een groot deel de westerse beschaving begon

en zelfs als het zo puur woestijn was: het was wel het land van de palestijnen
als wij nederlanders van de hele sahara een bloeiende moestuin maken geeft dat ons nog niet het recht om alle huidige bewoners maar gewoon het gebied uit te zetten

En ongetwijfeld zijn er gewoon ongegronde negatieve emoties tussen de arabieren en de joden.
dat is gewoon historisch gegroeid
om dan maar te doen alsof de arabieren zo slecht zijn dat ze de joden het licht in de ogen niet gunnen, andersom is het niet veel anders denk ik, maar dat vergeet jij ineens te noemen

je noemt van de palestijnen alleen alle negatieve punten

en van de israeliers alleen alle positieve punten of de punten die NOG negatiever kunnen

op die manier krijg je ook geen erg helder beeld, hoe goed geinformeerd je dan wel niet mag wezen

en ik ben dan wel slecht geinformeerd, helemaal dom ben ik ook weer niet

[wicher|IA]

Op dinsdag 22 januari 2002 23:52 schreef trinity het volgende:

[..]

Of de palestijnen op de vernietiging van de staat Israel uit zijn weet ik niet, maar ik heb er weinig vertrouwen in dat ze echt vrede willen inderdaad. Ik zie er zo op het oog in elk geval weinig van en ik vind dat Arafat beter zijn best moet gaan doen of liever nog, vervangen moet worden door iemand die wel gemotiveerd is voor vrede.

ik denk dat we blij moeten zijn dat Arafat nog leeft

hij is dan wel niet heilig, maar is iig meer bereid tot onderhandelen dan Sharon
en veel palestijnen hebben respect voor Arafat, zo volgen ze hem nog
ik denk dat als hij wordt vervangen, veel mensen die nu nog Arafat volgen uit protest, naar Hamas oid zullen gaan

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 00:12 schreef wicher het volgende:
ik denk dat we blij moeten zijn dat Arafat nog leeft

Dacht het niet.

hij is dan wel niet heilig, maar is iig meer bereid tot onderhandelen dan Sharon

Ja, maar Sharon is pas een tijdje aan de macht, terwijl Arafat al veel langer aan de macht is. Daarvoor had je perez en die andere meneer en die waren wel bereid om te onderhandelen. Ik ben niet onder de indruk van Arafat, sorry.

[wicher|IA]

Op woensdag 23 januari 2002 00:21 schreef trinity het volgende:

[..]

Dacht het niet.

hij doet dan wel volgens sommigen niks tegen de Hamas enzo
maar als ie zou worden gedood denk ik toch dat veel aanhangers richting Hamas zullen gaan

en dat is sowieso NOG erger mi

Ja, maar Sharon is pas een tijdje aan de macht, terwijl Arafat al veel langer aan de macht is. Daarvoor had je perez en die andere meneer en die waren wel bereid om te onderhandelen.

Barak was ook niet erg lang aan de macht, en die was toch al meer bereid tot onderhandelen dan Sharon

en ook hoe Sharon aan de macht kwam: hij zorgde zelf voor oplaaien van het conflict, Barak werd verweten dat ie de veiligheid niet kon garanderen, en Sharon kwam aan de macht.
Dat beloofde al gelijk weinig goeds voor de manier waarop Sharon zou gaan regeren.

Ik ben niet onder de indruk van Arafat, sorry.

dat kan
ik niet van Sharon

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 00:30 schreef wicher het volgende:
ik niet van Sharon

Ik ook niet.

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 22:44 schreef Diadem het volgende:
Volgens mij hebben weinigen van jullie je hier echt in verdiept he?

Als iemand er zich niet in heeft verdiept en vooral de situatie vanuit 1 kant belicht dan ben jij dat wel.

De andere unilaterale belichting:

Op dinsdag 22 januari 2002 22:44 schreef Diadem het volgende:
het land vruchtbaar gemaakt, en uiteindelijk door heel hard werken een welvarend land opgebouwd

Ik kan ook wel iets leuks maken van een kaal stukje grond als ik miljoenen per dag krijg.

[b]3x proberen ze in een massale aanval jou en je volk uit te roeien

Hehe somebody has been smoking some serious shit.

[b]Israeli's zijn geen lievertjes, ze liquideren regelmatig tegenstanders, tot enkele jaren gelden was (lichte) foltering er toegestaan. Maar wat zou jij doen als je in hun schoenen stond?

Give back what is not yours.

[b]
Elk land ter wereld zou veel en veel harder hebben gereageerd.

Unless u know u are wrong. Israeli's zeker niet dom.

[b]De VS begint een oorlog om 1 enkele aanslag.

Lay off the smokes ur starting to annoy me( misschien kan die arme kerel gewoon niet tellen).
Wat de VS heeft gedaan heet "zelfverdediging".
Wat de Palestijnen voeren heet een "vrijheidsstrijd".
Wat de Israeli's doen heet een "bezetting".

[b]De Israeli's brachten welvaard in een stuk droog land, iets wat de Palestijnen nooit gelukt is, en iets wat ze de Israeli's nooit zullen vergeven.

It was a piece of shit, but that piece of shit was theirs.

En een ieder die beweert dat de Palestijnen net zo goed slachtoffer zijn weet niet waar hij over praat.

Brush up on ur history lessons; u have demonstrated very well it is u who does not know what he's saying.

GIMME some more smart remarks *10^9

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 01:36 schreef Wilson_Fisk het volgende:

GIMME some more smart remarks *10^9

http://www.volksuniversiteit.nl/venlo/window/taal1.htm

[Verwijderd]

Vind het wel goed dat alles van twee kanten wordt bekeken, maar uiteindelijk is een persoonlijke mening daarover niet veel waard. Indien wij als Israëli's geboren waren, gingen we 9 kansen op 10 Sharon steunen, indien we als Palestijn geboren waren, zouden we Arafat gesteund hebben.

Dus uiteindelijk komt het erop neer van welke kant je het bekijkt. Beide volkeren hebben zo wel hun mening over hun tegenstander en beiden hebben ze voor een deel gelijk. 't Is gewoon te zien in welke context je het bekijkt.

De kinderen die daar nu geboren worden wordt ingeprent hoe slecht de tegenstander wel is, met als gevolg dat ze hun hele leven alles in verband daarmee over dezelfde kam gaan scheren. Dit is de slechtste basis die je kan hebben om die twee volkeren met elkaar te verzoenen. Er zal iets veel ingrijpender moeten gebeuren om daar vrede te brengen.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 02:05 schreef BAZZA het volgende:
http://www.volksuniversiteit.nl/venlo/window/taal1.htm

[Diadem]

Op dinsdag 22 januari 2002 23:32 schreef IllegalOperation het volgende:
Diadem, ik beschouw mezelf als een behoorlijk ongenuanceerde botterik, maar nu moet ik in jou toch mijn meerdere erkennen. Hoewel ik het slechts voor ongeveer 73,4357% met je eens ben, bewonder ik je moed om een dergelijk impopulair standpunt zo ondubbelzinnig neer te zetten.

Ik weet niet of het veel met moed te maken heeft. Ik schop nu eenmaal erg graag nogal fel bestaande meningen omver. Leest hier iemand het AD? Die hebben een columniste, Pamela Hemelrijk. Dat is ook altijd zo'n genot om te lezen. Zij is nog 10x zo fel als ik, en niet minder controversioneel. Als het over dit soort onderwerpen gaat is staat haar mening altijd loodrecht op de mijne, maar het blijft heerlijk om te lezen.

1. Rabin deed volgens mij het enige wat gedaan moest, en nog steeds moet worden: met elkaar onderhandelen. Hard onderhandelen en in gesprek blijven.

Op zich is onderhandelen niet verkeerd, alleen je moet goed beseffen waarover je onderhandeld. Israel zal toch nooit akkoord gaan met een compleet zelfstandige palestijnse staat, inclusief leger etc. Niet zolang een aanzienlijk deel van de Palestijnen nog steeds de vernietiging van Israel wil. Dat zou ook gewoon pure zelfmoord zijn van Israel. Rabin had dit dan ook nooit moeten beloven.

2. De Israelische nederzettingenpolitiek was en is rampzalig.

Mee eens. Dit is een van de weinig dingen die ik niet begrijp. Dat ze er nederzettingen zijn gaan bouwen snap ik wel, dat kan ik verklaren. Maar dat ze nederzettingen blijven bouwen, terwijl ze de Palestijnen zelfstandigheid beloven, daar snap ik de diepere gedachte ook niet achter.

Probleem is natuurlijk dat ze een deel van de West-Bank willen houden - het deel namelijk waar nu een meerderheid aan Joden woont. Op zich voorstelbaar, maar diplomatiek gezien niet zo handig, het is zeker voor de reputatie van Israel nogal rampzalig.

3. De wijsheid waar de huidige crisissituatie om vraagt hoef je van Sharon niet te verwachten. Die kan alleen maar praten als een militair, dus in termen van geweld.

Ik ben ook niet overtuigd van Sharon. Toen hij werd gekozen verwachte iedereen een keiharde koers, maar dat gebeurde niet. Misschien wou hij het niet, misschien durfde hij het niet, ik weet het niet. Resultaat is iig dat hij niet kan toegeven aan Arafat, omdat ie dan ongelooflijk afgaat en z'n verkiezingsbeloften breekt, maar ook niet hard optreedt. Dit zou nog niet zo erg zijn ware het niet dat de Palestijnse terreurgroepen dat ook dondersgoed weten - en daar handig gebruik van maken. Sharon moet optreden bij elke aanslag, wat zijn reputatie verder en verder schaadt, maar hij kan niet zo hard optreden dat deze terreurgroepen echt in gevaar komen.

Sharon is uiterst zwak en discutabel. Dat geeft echter de Palestijnen nog niet het gelijk aan hun zijde.

* Diadem moet nu gaan, meer commentaar later.

[HenkSchouten]

Lieve vrinden,

Voor een kort overzicht van de geschiedenis van Israël:
http://www.unifilveteraan.nl/geschiedenis_van_israel.htm

Kort: tot 1948 onder Brits/Frans bestuur. Het heeft deze landen goedgedacht om in hun ondoorgrondelijke wijsheid de macht over te dragen aan de Israëlies. Tot 1964 waren er nauwelijks problemen. In dat jaar werdt de PLO opgericht en begon de ellende (voor beide partijen). Vooral ook omdat de PLO al die jaren de vernietiging van de staat Israël voorstaat. (PLO Handvest, artikel 15).

MIjn voorstel: Geef de palestijnen een eigen staat, en laat ze bewijzen dat er geen jodenhaat aan te pas komt, maar enkel en alleen de roep om eigen land. Dan is er rust in het middenoosten, en kunnen de landen nog veel leren van het enige democratische land in het midden oosten.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 23:14 schreef blobber het volgende:


-. Ik zeg: breidt die muur uit, bouw hem om de hele regio heen en laat ze er pas uit als er vrede is, of ze elkaar uitgemoord hebben, het laatste lijkt me het meest waarschijnlijk;

Prima idee...deze kansloze discussie vervuild al weken cq maanden mijn nieuws, alleen de aantallen veranderen van dag tot dag. Mediageil propageren beide partijen; "wij zijn het niet".

Hier de oplossing die op erop aansluit:

De muur is prima (moet wel hoog genoeg zijn), dan ALLE media weghalen, ons er 5 tot 10 jaar niet meer mee bemoeien en na deze periode komen we terug en asfalteren we de hele zooi.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 01:36 schreef Wilson_Fisk het volgende:
Wat de VS heeft gedaan heet "zelfverdediging".
Wat de Palestijnen voeren heet een "vrijheidsstrijd".
Wat de Israeli's doen heet een "bezetting".

Volgens mij hadden de Israeli's palestijns gebied bezet voor hun eigen veiligheid. Ik geloof dat ze in 1967 of zo een oorlog hadden gewonnen die de arabieren waren begonnen. Ik zie daarom niet echt in waarom de bezetting van palestijns gebied door Israel verkeerd is. Het is gewoon een gevolg van de agressie van de arabieren naar de palestijnen. Voor de rest is Israel dacht ik toegewezen door de VN dus ik zie ook niet in waarom de Joden Israel zouden hebben ingepikt.

[wicher|IA]

Diadem?

[Verwijderd]

Ik snap wel dat het topic gaat over wie de schuldige zou zijn.

Dat zijn in deze kwestie meestal diegene die zich met deze vraag bezighouden ipv de vraag hoe het opgelost kan worden.

De absolute volgorde naar mijn mening is:

- geen gezeik meer.
- moordenaars van elke partij/religie moeten worden
opgesloten.
- Er moeten wat toffe disco's moken in die buurt, want het
is meestal wel lekker weer daaro.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 22:58 schreef Reggeaman het volgende:

De absolute volgorde naar mijn mening is:

- geen gezeik meer.
- moordenaars van elke partij/religie moeten worden
opgesloten.
- Er moeten wat toffe disco's moken in die buurt, want het
is meestal wel lekker weer daaro.

Die toffe disco's zijn er ook, maar daar wil je niet heen ivm Palestijnse bomaanslagen in de rij voor de deur

[Verwijderd]

Wim Kok zei; aan de ene kant bouwen/investeren we daar in de Palestijnse gebieden maar aan de andere kant worden ze platgebombardeerd door de Joden. Dus hij keurde het niet goed maar het moest maar zo geschieden.

Wat een bullshit!

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:44 schreef Makaveli187 het volgende:
Wim Kok zei; aan de ene kant bouwen/investeren we daar in de Palestijnse gebieden maar aan de andere kant worden ze platgebombardeerd door de Joden. Dus hij keurde het niet goed maar het moest maar zo geschieden.

Wat een bullshit!

Kok investeert helemaal niks in het Palestijnse volk maar bezorgt de Nederlandse industrie gewoon weer een mooi projectje dus het merendeel van het geld komt weer mooi terug naar Nederland

En tja Arafat steunen is terrorisme steunen, wisten jullie bv dat dat M16 geweer waar die Palestijn van de week op een bruiloft om zich heen schoot op gewone burgers van Nederlands belasting geld is betaalt ?

ja Kok steunt terorisme

[wicher|IA]

Op vrijdag 25 januari 2002 19:20 schreef BAZZA het volgende:
En tja Arafat steunen is terrorisme steunen

Arafat arresteert Hamasleiders en doet iig niet direct mee aan terreuracties
Sharon voert de terreuracties zelf uit, met zijn leger

maarja, dan heet het ineens geen terrorisme meer
want op de een-of-andere manier zijn mensen terrorisme gelijk zijn gaan stellen aan geurilla

maar nee: terrorisme != geurilla
hoewel het soms wel verband houd
maar dit gelijkstellen gebeurt door dictators, die door de geurilla terroristen te noemen ze hard kan aanpakken.

wisten jullie bv dat dat M16 geweer waar die Palestijn van de week op een bruiloft om zich heen schoot op gewone burgers van Nederlands belasting geld is betaalt ?

ja dat zegt wat
de taliban vocht ook met amerikaanse wapens

ja Kok steunt terorisme

zo steunt iedereen terrorisme

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 20:12 schreef wicher het volgende:


Arafat arresteert Hamasleiders en doet iig niet direct mee aan terreuracties

En laten ze de volgende dag weer vrij

Maar de eigen partij van Arafat de Fatah beweging pleegde de laatste aanslag op die bruiloft dus is hij net zo erg als Hamas

Tijd om die gast aan zijn theedoek aan een booreiland te hangen

[SG]

Op vrijdag 25 januari 2002 20:17 schreef BAZZA het volgende:

[..]

En laten ze de volgende dag weer vrij

Maar de eigen partij van Arafat de Fatah beweging pleegde de laatste aanslag op die bruiloft dus is hij net zo erg als Hamas

Tijd om die gast aan zijn theedoek aan een booreiland te hangen

Misschien is Arafat weldegelijk voor vrede.
Maar dat weet ik niet zeker jij blijkaarbaar weet zeker van niet, maar het moet van twee kanten komen.

Je hebt Arafat & Perez
En dan heb je ook het palastijnse volk en het israelische volk.
Maar je hebt ook Hamas(Etc) & Sharon


die laasten hebben de laaste tijd het laaste woordt dus het is 'n visceuze cirkel die van de binnen gebroken moet worden. Wat onmogelijk lijkt omdat de haat wederzijds is en het volk ook tegen mekaar is.

[SG]

Op vrijdag 25 januari 2002 20:12 schreef wicher het volgende:

[..]


Arafat arresteert Hamasleiders en doet iig niet direct mee aan terreuracties
Sharon voert de terreuracties zelf uit, met zijn leger

maarja, dan heet het ineens geen terrorisme meer
want op de een-of-andere manier zijn mensen terrorisme gelijk zijn gaan stellen aan geurilla

maar nee: terrorisme != geurilla
hoewel het soms wel verband houd
maar dit gelijkstellen gebeurt door dictators, die door de geurilla terroristen te noemen ze hard kan aanpakken.
[..]

ja dat zegt wat
de taliban vocht ook met amerikaanse wapens
[..]

zo steunt iedereen terrorisme

Ik denk dat israel die zelfmoord lijpkezen zat zijn dat heeft dus ook gevolgen ze gaan niet lekker wachten tot de volgend aanslag er is en weer burgers te betreuren zijn.

Ze jagen daar dus ook op hamas en volgelingen die dus uit die wijken komen. En je kan je wel voorstellen dat die israelische soldaten die palastijnen ook zat zijn dus elke palastijnse moordaanslag heeft gevolgen dus die idioten die zich zelf opblazen en onschuldige burgens meenemen zorgen zelf ook voor het onheil over hun eigen volg want israel zal op die militanten jagen en daar zitten dan ook onschuldige palastijnen tussen maar degelijk ook schuldige.

Denk niet dat in die pizza tent ??schuldige ?? israelieten zaten ??

En 'n vrije palastijnse staat dat denk ik ook niet Israel zit met de drijging van vijandige arabische buurlanden en 'n zelfstandige palastijnse staat is dan 'n sprinkplank voor 'n arabische dreiging. Want de haat is groot niet alleen in de gazastrook maar in de hele arabische regio daar.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 23:16 schreef Eggplant het volgende:
Die toffe disco's zijn er ook, maar daar wil je niet heen ivm Palestijnse bomaanslagen in de rij voor de deur

Die zijn er inderdaad ook & het is ook verschrikkelijk dat onschuldige mensen omkomen door die aanslagen.

Neemt absoluut niet weg dat het kortzichtig is om te roepen dat die klote Palestijnen er alleen maar zijn om het leven van de Israeli's zuur te maken.

Dat die Palestijnen de Israeli's haten(en vice versa) komt door een reden. Dat is niet zoals een slimmerik kwam uitleggen doordat Israel een welvarende staat is; maar dat komt doordat de Palestijen na bijna een halve eeuw nog steeds geen positieve vooruitzichten hebben op een beter leven.

Ik ben nog steeds van mening dat Israel over brug moet komen met de eisen die de VN heeft gesteld aan de erkende staat. Aanslagen plegen op onschuldige burgers daarentegen bereik je niets mee, dat hebben we ook gemerkt bij onze dichterbij gelegen buurlanden.

Overigens wil ik benadrukken dat het volstrekt waanzin is om politiek correcte acties te verwachten van een president(Arafat) waarvan het land in puin ligt. Kortom die vent heeft gewoon niet alle touwtjes in handen.

[Verwijderd]

Het is een tijdje rustig geweest hier, maar daar gaan we weer. Er is nu ook voor het eerst een vrouw betrokken geweest bij de aanslagen. Dit kan toch niets meer zijn dan alleen maar pure frustratie!!

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 21:06 schreef Makaveli187 het volgende:
Het is een tijdje rustig geweest hier, maar daar gaan we weer. Er is nu ook voor het eerst een vrouw betrokken geweest bij de aanslagen. Dit kan toch niets meer zijn dan alleen maar pure frustratie!!

Het is inmiddels ook duidelijk dat Arafat zijn organisatie betrokken was bij de wapentransporten vanuit Iran

[Verwijderd]

och man, blablabla. geschiedenis hier, geschiedenis daar. de Islam moet alles kunnen oplossen of proberen terug te krijgen met zelfmoordenaars, bommen of vliegtuigen. En dat moeten we zomaar aanvaarden of wat. Vanwege geloof,...blabla. Geloof komaan mannen wat is dat nu eigenlijk, komaan wordt eens wakker

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 21:26 schreef cliffsmoke het volgende:
och man, blablabla. geschiedenis hier, geschiedenis daar. de Islam moet alles kunnen oplossen of proberen terug te krijgen met zelfmoordenaars, bommen of vliegtuigen. En dat moeten we zomaar aanvaarden of wat. Vanwege geloof,...blabla. Geloof komaan mannen wat is dat nu eigenlijk, komaan wordt eens wakker

Geloof leert je normen en waarden. Iets wat ook al in een ander topic werd gezegd.

Je bent een beetje wakker geworden van het feit dat er bepaalde mensen zijn die gruwelakties plegen en er een excuus voor zoeken. Je hebt in elk geloof (of het nou wetenschap of religie is) wel bepaalde aftakkingen.

Bovendien wordt er 'wel hard gezegd' door geloof, de wereldbevolking een beetje op peil gehouden.

[wicher|IA]

Op vrijdag 25 januari 2002 21:13 schreef SuperG het volgende:

[..]

Ik denk dat israel die zelfmoord lijpkezen zat zijn dat heeft dus ook gevolgen ze gaan niet lekker wachten tot de volgend aanslag er is en weer burgers te betreuren zijn.

Ze jagen daar dus ook op hamas en volgelingen die dus uit die wijken komen. En je kan je wel voorstellen dat die israelische soldaten die palastijnen ook zat zijn dus elke palastijnse moordaanslag heeft gevolgen dus die idioten die zich zelf opblazen en onschuldige burgens meenemen zorgen zelf ook voor het onheil over hun eigen volg want israel zal op die militanten jagen en daar zitten dan ook onschuldige palastijnen tussen maar degelijk ook schuldige.

Denk niet dat in die pizza tent ??schuldige ?? israelieten zaten ??

ja
maar je kan het ook precies van de andere kant bekijken, vanuit de palestijnen

de waarheid ligt ergens in het midden lijkt mij

Palestijnen die zelfmoordaanslagen plegen roepen dan wel indirect israelische officiele terreur over zich af

maar op dezelfde manier roepen israelische legerterroristen indirect palestijnse zelfmoordacties over zich af

tenslotte is elke actie steeds een reactie op de vorige, bij israeliers EN palestijen
zo laatst op het nieuws iets dergelijks "vandaag een nieuwe zelfmoordaanslag in israel. opgeeist als reactie op de legeractie gister, die weer een vergelding was voor de zelfmoordaanslag eergister, die een reactie was op de verwoesting van palestijnse huizen de dag daarvoor. Israel heeft alweer vergelding aangekondigd voor de zelfmoordaanslag van vandaag"

[unclero]

Gekregen van de NAVO? Goh, dus als de NAVO besluit dat Nederland eigenlijk van de Namibiers hoort, moeten wij gewoon oprotten naar het eerste de beste Duits/Belgische asielzoekerscentrum?

Gekocht? Ja, ik herinner me een verhaal over ene Sheykh Zaeed Abdul Hamid II (zo heette die dacht ik) waar een groep joden naartoe kwamen om Palestina van hem te kopen. Hij zei: "Ik zou het verkopen, ware het niet dat het niet aan mij is om het weg te geven. Palestina is niet van mij, maar behoort de gemeenschap toe. Geen centimeter zal ik ooit weggeven, ik heb liever mijn vlees van mijn lichaam gesneden, dan Palestina van de gemeenschap gesneden."

Maar goed, als de joden daar zo graag willen wonen, mogen ze van mij best in dat grootste ghetto ter wereld wonen, inclusief de Jurassic Park-achtige 'nederzettingen',,
Zoals ze altijd hebben gewoond...