Sneller dan het licht gaan is onmogelijk.

[blobber]

Op dinsdag 15 januari 2002 13:31 schreef Nephilin het volgende:
Die massa hoeft nergens tegenaan te botsen! Het is de materie-uitstoot zelf die stuwkracht veroorzaakt!

(Nog een voorbeeld. Ga op een skateboard staan. Pak een steen van 10 kilo op en gooi die naar voren. Wat gebeurt er met het skateboard? Juist, dat zal naar achteren bewegen, want: actie = reactie.)

helemaal mee eens, dat is het principe van de reactiemotor.

[Guillome]

Op maandag 14 januari 2002 23:40 schreef mietje het volgende:Dan breng mij eens een kilo elektrische stroom, ik heb een goede weegschaal hier.

Een geladen accu heeft inderdaad een grotere massa dan een lege accu. `t Is weliswaar zeer weinig, maar het verschil is er!

[Confusion]

Nephilin schreef:
Die massa hoeft nergens tegenaan te botsen! Het is de materie-uitstoot zelf die stuwkracht veroorzaakt!

(Nog een voorbeeld. Ga op een skateboard staan. Pak een steen van 10 kilo op en gooi die naar voren. Wat gebeurt er met het skateboard? Juist, dat zal naar achteren bewegen, want: actie = reactie.)

Helaas komt er bij een straalmotor evenveel materie naar binnen als er naar buiten gaat. Dat is het fundamentele verschil met je voorbeeld en een raketmotor.

Je hebt het over stuwkracht. Dat is helemaal juist bij een raketmotor. Maar je had het over een straalmotor.

[Confusion]

XLerator schreef:
Een geladen accu heeft inderdaad een grotere massa dan een lege accu. `t Is weliswaar zeer weinig, maar het verschil is er!

Niet waar. Er komen bij het laden van een accu geen electronen bij. Als een batterij leegloopt verdwijnen er ook geen electronen.

[DroogKloot]

Ja, dus? De wet van behoud van massa trek ik niet in twijfel hoor

Gas wordt aangezogen aan de voorkant, uitgestoten aan de achterkant. Uitstoot = actie = gooien van steen, stuwkracht = reactie = beweging van skateboard in tegenovergestelde richting.

Overigens komt er bij een straalmotor meer materie naar buiten dan er naar binnen stroomt. De lucht wordt immers met brandstof vermengt en tot "ontploffing" gebracht. Ik mag - gezien mijn studierichting - toch wel stellen dat ik de basisprincipes begrijp

[Confusion]

Nephilin schreef:
Gas wordt aangezogen aan de voorkant, uitgestoten aan de achterkant. Uitstoot = actie = gooien van steen, stuwkracht = reactie = beweging van skateboard in tegenovergestelde richting.

Als je eerst een steen opvangt en diezelfde steen dan weer weggooid, verder in de richting waar hij vandaan kwam, dan ben je terug waar je was.

Overigens komt er bij een straalmotor meer materie naar buiten dan er naar binnen stroomt. De lucht wordt immers met brandstof vermengt en tot "ontploffing" gebracht. Ik mag - gezien mijn studierichting - toch wel stellen dat ik de basisprincipes begrijp

Dus een straalmotor (stel even dat je ook een tank lucht meeneemt en er dus lucht ingezogen kan worden) werkt volgens jou ook in de ruimte?

Gezien de brandstofverhouding tussen een F-16 en een raket (en afgelegde afstand, etc) moet je het toch met me eens zijn dat de werking van een straalmotor niet enkele op massa-uitstoot kan berusten. Een belangrijk onderdeel is de expansie van het gas, dat er achter wel uit kan en voor niet. Niet alleen de impuls van de gasdeeltjes die 'direct' tegen de turbinebladen botsen geeft kracht, ook de weerstand van de atmosfeer tegen al dat inkomende gas (weerstand is kracht terug uitoefenen) geeft, via een heleboel botsingen, weer een kracht voorwaarts. Waarom denk je dat straalvliegtuigen het moeilijk krijgen als ze hoger gaan vliegen?

Een straalmotor werkt niet in de ruimte.

edit:
Althans, minder goed. Daar hebben ze dan weer Scram-jets voor verzonnen.

De impuls in de lucht veroorzaakt door de ontploffende brandstof (relatief zo weinig massa dat ik het verwaarloosde, maar je hebt natuurlijk gelijk dat het er is) is klein ten opzichte van de weerstand van de atmosfeer tegen al dat expanderende gas. Het gas wil eruit, maar kan er niet uit en gaat dus naar voren kracht uit oefenen. Dat het er niet uitkan komt echter omdat de atmosfeer kracht uitoefent op het gas dat eruit wil. Een ballon vliegt, wanneer je het tuutje loslaat, helemaal niet hard in de ruimte. Lang niet zo hard als op aarde.

Met alle respect voor je studie, maar ze vertellen je gewoon wat het effect is en je denkt niet meer na over hoe het exact zit (nogmaals ge-edit).

[Guillome]

Op dinsdag 15 januari 2002 14:21 schreef Fused het volgende:

[..]

Niet waar. Er komen bij het laden van een accu geen electronen bij. Als een batterij leegloopt verdwijnen er ook geen electronen.

Wel waar. Hoe komt er anders stroom in de accu, en het is bewezen dat ie zwaarder wordt

[DroogKloot]

Op dinsdag 15 januari 2002 15:17 schreef Fused het volgende:

Als je eerst een steen opvangt en diezelfde steen dan weer weggooid, verder in de richting waar hij vandaan kwam, dan ben je terug waar je was.

Nee. Bij het opvangen beweeg je naar achteren door de impulsoverdracht, en bij het weggooien beweeg je ook naar achteren vanwege Newton's tweede.

Dus een straalmotor (stel even dat je ook een tank lucht meeneemt en er dus lucht ingezogen kan worden) werkt volgens jou ook in de ruimte?

Ja. Het enige fundamentele verschil tussen een straal- en een raketmotor is dat de laatste zijn eigen reagent (vloeibare stikstof) meeneemt, terwijl de eerste dit (zuurstof) uit de atmosfeer haalt.

Gezien de brandstofverhouding tussen een F-16 en een raket (en afgelegde afstand, etc) moet je het toch met me eens zijn dat de werking van een straalmotor niet enkele op massa-uitstoot kan berusten. Een belangrijk onderdeel is de expansie van het gas, dat er achter wel uit kan en voor niet. Niet alleen de impuls van de gasdeeltjes die 'direct' tegen de turbinebladen botsen geeft kracht, ook de weerstand van de atmosfeer tegen al dat inkomende gas (weerstand is kracht terug uitoefenen) geeft, via een heleboel botsingen, weer een kracht voorwaarts.

Nee, helaas, dat ben het niet met je eens Een raketmotor berust immers ook enkel op massa-uitstoot! De bijdrage van de weerstand van de atmosfeer (of, in de ruimte, stofdeeltjes) is zo verwaarloosbaar klein, dat deze buiten beschouwing wordt gelaten.

Waarom denk je dat straalvliegtuigen het moeilijk krijgen als ze hoger gaan vliegen?

Omdat de lucht op grote hoogte ijler is, waardoor de motoren efficientie verliezen (lagere stuwkracht). Er is dan meer energie nodig (hogere rotatiesnelheid) om hetzelfde volume aan lucht aan te zuigen.

Een straalmotor werkt niet in de ruimte.

Logisch, aangezien er in de ruimte een vacuum heerst. En een straalmotor heeft nu juist zuurstof nodig om te functioneren Ik heb overigens nergens beweerd dat een SM in een vacuum kan opereren, enkel dat er geen atmosferische weerstand vereist is voor de voortstuwing.

[Confusion]

XLerator schreef:
Wel waar. Hoe komt er anders stroom in de accu, en het is bewezen dat ie zwaarder wordt

Dus er verdwijnen volgens jou electronen uit een batterij de in gebruik is? Mag je me even uitleggen waar die heengaan.

Oh, zoek ook eens op hoe een batterij eigenlijk werkt, dan zul je zien dat de chemische processen niet plaats kunnen vinden als de electronen verdwijnen.

Een accu is een veredelde batterij.

[Confusion]

Nephilin schreef:
Nee. Bij het opvangen beweeg je naar achteren door de impulsoverdracht, en bij het weggooien beweeg je ook naar achteren vanwege Newton's tweede.

Ja, jij bent gek!
Ik sta op een skatebord lang de x-as. Er komt uit de - richting een steen. Die vang ik. Mijn skateboard gaat van de oorsprong naar zeg +2. Als ik dan de steen in de + richting gooi, geef ik de steen impuls in de + richting en ik krijg dus impuls in de - richting. Wrijvingsloos -> ik sta weer in de oorsprong.

Logisch, aangezien er in de ruimte een vacuum heerst.

Dezelfde die ik eerder poneerde natuurlijk: die met zuurstof aan boord. Geldt ook voor de straaljager op hoogte: heeft zuurstof aan boord, zoals het op een paar km hoogte is.
Het gas ontsnapt daarin de ruimte zo makkelijk dat er nauwelijks kracht naar voren wordt uitgeoefend.

De impuls in de lucht veroorzaakt door de ontploffende brandstof (relatief zo weinig massa dat ik het verwaarloosde, maar je hebt natuurlijk gelijk dat het er is) is klein ten opzichte van de weerstand van de atmosfeer tegen al dat expanderende gas. Het gas wil eruit, maar kan er niet uit en gaat dus naar voren kracht uit oefenen. Dat het er niet uitkan komt echter omdat de atmosfeer kracht uitoefent op het gas dat eruit wil. Een ballon vliegt, wanneer je het tuutje loslaat, helemaal niet hard in de ruimte. Lang niet zo hard als op aarde.

Met alle respect voor je studie, maar ze vertellen je gewoon wat het effect is en je denkt niet meer na over hoe het exact zit.

Ga maar eens goed nadenken over een ballon in de ruimte.

edit:

Je kan redelijk makkelijk de impuls op de ballon uitrekenen, uitgaande van gas bij een paar bar, 300K en geen warmteverlies

edit:
[quote]
Ik heb overigens nergens beweerd dat een SM in een vacuum kan opereren, enkel dat er geen atmosferische weerstand vereist is voor de voortstuwing.
[/quote]

Ja, ik ga natuurlijk naar een vacuum toe om aan te tonen dat er wel weerstand vereist is. Ik wil zeker niet beweren dat jij zou beweren dat een normale SM werkt in de ruimte

[DroogKloot]

Op dinsdag 15 januari 2002 15:39 schreef Fused het volgende:

Ja, jij bent gek!
Ik sta op een skatebord lang de x-as. Er komt uit de - richting een steen. Die vang ik. Mijn skateboard gaat van de oorsprong naar zeg +2. Als ik dan de steen in de + richting gooi, geef ik de steen impuls in de + richting en ik krijg dus impuls in de - richting. Wrijvingsloos -> ik sta weer in de oorsprong.

Ja, duh. Maar je stelde eerder dat je de steen in dezelfde richting teruggooide als waar hij vandaan kwam: de - richting dus! Dan beweeg je niet terug van +2 naar 0, maar van +2 naar +4 (onze straalmotor)!

Hallo wijsneus, dezelfde die ik eerder poneerde natuurlijk: die met zuurstof aan boord. Geldt ook voor de straaljage op hoogte: heeft zuurstof aan boord, zoals het op een paar km hoogte is.

Baarlijke nonsense, sorry dat ik het zeg. Straaljagers hebben kerosine aan boord, geen zuurstof (feitelijk wel, om de druk in de cockpit gelijk te houden aan de atmosferische druk op zeeniveau - maar dat staat compleet los van de motor die het vliegtuig voortbeweegt).

Het gas ontsnapt daarin de ruimte zo makkelijk dat er nauwelijks kracht naar voren wordt uitgeoefend.

Het gas ontsnapt in een atmosfeer met vrijwel even weinig moeite. Vooral op grotere hoogten, waar de luchtdruk lager is, en dat is nu net waar onze straalmotor zich het liefste bevindt.

De impuls in de lucht veroorzaakt door de ontploffende brandstof (relatief zo weinig massa dat ik het verwaarloosde, maar je hebt natuurlijk gelijk dat het er is) is klein ten opzichte van de weerstand van de atmosfeer tegen al dat expanderende gas. Het gas wil eruit, maar kan er niet uit en gaat dus naar voren kracht uit oefenen. Dat het er niet uitkan komt echter omdat de atmosfeer kracht uitoefent op het gas dat eruit wil. Een ballon vliegt, wanneer je het tuutje loslaat, helemaal niet hard in de ruimte. Lang niet zo hard als op aarde.

Ik beweer dat een ballon zelfs harder zal vliegen in een vacuum dan in een atmosfeer (en daar heb ik gelijk in, aangezien er daar geen wrijving optreedt). Zullen we 't ff gaan testen? 'k Heb nog twee tickets voor de space shuttle...

Met alle respect voor je studie, maar ze vertellen je gewoon wat het effect is en je denkt niet meer na over hoe het exact zit.[/edit]

Integendeel.

Ga maar eens goed nadenken over een ballon in de ruimte.

Heb ik net gedaan... nu jij weer

[Confusion]

Nephilin schreef:
Ja, duh. Maar je stelde eerder dat je de steen in dezelfde richting teruggooide als waar hij vandaan kwam: de - richting dus! Dan beweeg je niet terug van +2 naar 0, maar van +2 naar +4 (onze straalmotor)!

Niks onze straalmotor: de lucht heeft een impuls in dezelfde richting als voorheen wanneer zij de turbine verlaat. Die is alleen een stuk groter door de expansie, waardoor het netto resultaat naar voren gericht is.

Baarlijke nonsense, sorry dat ik het zeg. Straaljagers hebben kerosine aan boord[..]

Nee
Ik poneer een straaljager met zowel kerosine als zuurstof aan boord. Kom op zeg...

Vooral op grotere hoogten, waar de luchtdruk lager is, en dat is nu net waar onze straalmotor zich het liefste bevindt.

De dichtheid van de ontsnappende lucht is nog veel lager en dus ontsnapt de lucht helemaal niet makkelijk.

Het laatste stuk in een volgend postje

[DroogKloot]

Op dinsdag 15 januari 2002 16:12 schreef Fused het volgende:

Niks onze straalmotor: de lucht heeft een impuls in dezelfde richting als voorheen wanneer zij de turbine verlaat. Die is alleen een stuk groter door de expansie, waardoor het netto resultaat naar voren gericht is.

Maar in jouw skateboard-voorbeeld maak je een grote denkfout: de zuurstof (= steen) wordt namelijk niet "toegeworpen" door een derde, maar door de SM zelf aangezogen!

Nee
Ik poneer een straaljager met zowel kerosine als zuurstof aan boord. Kom op zeg...

Je vermeldde er niet bij dat het een stelling was. Evengoed klopt deze niet: je maakt van een straalmotor een raketmotor (dit stukje: "Dus een straalmotor (stel even dat je ook een tank lucht meeneemt en er dus lucht ingezogen kan worden) werkt volgens jou ook in de ruimte?")!

De dichtheid van de ontsnappende lucht is nog veel lager en dus ontsnapt de lucht helemaal niet makkelijk.

Nee, want een straalmotor heeft compressoren die de aangezogen zuurstof onder enorme druk (= hogere dichtheid) vermengen met de kerosine. De ontsnappende lucht kan dus makkelijk ontsnappen (zowiezo al, maargoed).

Het laatste stuk in een volgend postje

Bring it on

[Confusion]

Nephilin schreef:
Ik beweer dat een ballon zelfs harder zal vliegen in een vacuum dan in een atmosfeer (en daar heb ik gelijk in, aangezien er daar geen wrijving optreedt). Zullen we 't ff gaan testen? 'k Heb nog twee tickets voor de space shuttle...

Dat wordt lastig, aangezien elke aardse ballon uit elkaar knalt bij lagere buitendruk.

We hebben een ballon. Deze ballon heeft een binnendruk groter dan de buitendruk en het drukverschil wordt opgevangen door elastische vervorming. De ballon is in evenwicht en zal op aarde naar beneden vallen, omdat de dichtheid in de ballon is door de hogere druk groter dan de dichtheid buiten. Hier hebben we een belangrijk verschil met de straalmotor te pakken: daar heeft de lucht die naar buiten gaat juist een veel kleinere dichtheid.

Je hebt dus gelijk: de ballon zal in de ruimte harder gaan.

De straalmotor volgt

[Confusion]

[quote]
Nephilin schreef:
Maar in jouw skateboard-voorbeeld maak je een grote denkfout: de zuurstof (= steen) wordt namelijk niet "toegeworpen" door een derde, maar door de SM zelf aangezogen!
De zuurstof komt met zijn natuurlijk impuls aan, maar de motor heeft een onderdruk gecreeerd, waardoor er lucht die kant op stroomt. Daarmee voeg je impuls in de zuigrichting toe, dus naar achter. Je trekt de steen dus eigenlijk eerst naar je toe, maar als je hem daarna vast zou houden, zouden de actie en reactie van het trekken elkaar weer opheffen.

Het skateboard voorbeeld deugt gewoon niet, net als het ballonvoorbeeld (zie mijn vorige postje).

Je vermeldde er niet bij dat het een stelling was. Evengoed klopt deze niet: je maakt van een straalmotor een raketmotor

Mjah, niet als ik de lucht toevoer zoals die ook normaal toegevoerd zou worden. Een tank lucht en kerosine is nogal iets anders dan reagerende vloeibare zuurstof en vloeibare hydrazine. Ik bedoelde echt belachelijk veel lucht

Nee, want een straalmotor heeft compressoren die de aangezogen zuurstof onder enorme druk (= hogere dichtheid) vermengen met de kerosine. De ontsnappende lucht kan dus makkelijk ontsnappen (zowiezo al, maargoed).

Ja ho, je verhoogt eerst de druk en de temperatuur, maar daarna haal je er daar weer zoveel mogelijk van uit, dus dat is niet voor-de-hand-liggend.

Je hebt echter gelijk. De atmosfeer aan de uitgang is niet nodig.

Ik had een heel ander idee voor een motor in m'n hoofd en om de één of andere reden was ik ervan overtuigd dat het een straalmotor was.

[DroogKloot]

Op dinsdag 15 januari 2002 17:08 schreef Fused het volgende:

Dat wordt lastig, aangezien elke aardse ballon uit elkaar knalt bij lagere buitendruk.

Uiteraard. Daarom maken we de "ballon" ook niet van rubber, maar van metaal

We hebben een ballon. Deze ballon heeft een binnendruk groter dan de buitendruk en het drukverschil wordt opgevangen door elastische vervorming. De ballon is in evenwicht en zal op aarde naar beneden vallen, omdat de dichtheid in de ballon is door de hogere druk groter dan de dichtheid buiten.

Een ballon die ik met helium / waterstof / hete lucht vul, valt echt niet naar beneden

Hier hebben we een belangrijk verschil met de straalmotor te pakken: daar heeft de lucht die naar buiten gaat juist een veel kleinere dichtheid.

Nee. Lees m'n stuk over de fantastische compressor nog maar eens aandachtig door

Je hebt dus gelijk: de ballon zal in de ruimte harder gaan.

En dat terwijl jij toch eerst het tegenovergestelde beweerde

De straalmotor volgt

Ik wacht, ik wacht

[DroogKloot]

Op dinsdag 15 januari 2002 17:12 schreef Fused het volgende:

De zuurstof komt met zijn natuurlijk impuls aan, maar de motor heeft een onderdruk gecreeerd, waardoor er lucht die kant op stroomt. Daarmee voeg je impuls in de zuigrichting toe, dus naar achter. Je trekt de steen dus eigenlijk eerst naar je toe, maar als je hem daarna vast zou houden, zouden de actie en reactie van het trekken elkaar weer opheffen.

Een SM houdt de "steen" niet vast, maar 1). perst hem samen, 2). maakt er een smakelijke mix klei + kerosine van, 3). verhit deze mix tot hoge temperatuur, en 4). stoot de verbrandingsproducten met hoge snelheid weer uit.

Mjah, niet als ik de lucht toevoer zoals die ook normaal toegevoerd zou worden. Een tank lucht en kerosine is nogal iets anders dan reagerende vloeibare zuurstof en vloeibare hydrazine. Ik bedoelde echt belachelijk veel lucht

De krachten die vrijkomen bij een raketmotor zijn wel "ietsje" groter dan die van de gemiddelde straalmotor van 60KN, maar het principe is gelijk - met die uitzondering dat een SM z'n reagent niet meesjouwt.

Ja ho, je verhoogt eerst de druk en de temperatuur, maar daarna haal je er daar weer zoveel mogelijk van uit, dus dat is niet voor-de-hand-liggend.

Toch wel, want een SM werkt niet echt geweldig bij een druk van 1 bar en een temperatuur van 20C

Je hebt echter gelijk. De atmosfeer aan de uitgang is niet nodig.

Hallelujah. Ik heb een discussie gewonnen!

Ik had een heel ander idee voor een motor in m'n hoofd en om de één of andere reden was ik ervan overtuigd dat het een straalmotor was.

Dat kan gebeuren he

[Anoniem: 10358]

Op dinsdag 15 januari 2002 15:33 schreef Nephilin het volgende:
Ja. Het enige fundamentele verschil tussen een straal- en een raketmotor is dat de laatste zijn eigen reagent (vloeibare stikstof) meeneemt, terwijl de eerste dit (zuurstof) uit de atmosfeer haalt.

Stikstof moet volgens mij zuurstof zijn. Klein foutje.

[Anoniem: 44904]

Op maandag 14 januari 2002 16:35 schreef mietje het volgende:

[..]

Precies niet. Als je met een constante snelheid beweegt, dan kost het evenveel kracht om vooruit te lopen als vanuit stilstand. Net zoals het je evenveel kracht kost om door een stilstaande trein te lopen als door een HST die met 350 km/h in een rechte lijn beweegt.

Hier wil ik toch nog even op terug komen omdat ik denk dat het nog niet helemaal duidelijk is. De speciale relativiteitstheorie zegt : "voor alle mensen binnen het
zelfde referentiekader is de snelheid van het licht gelijk".

Dat is even heel belangrijk om te onthouden. Dit is geen conclusie, dit IS wat de theorie zegt, that's it. Dit is dus niet de algemene relativiteits theorie (die later is gekomen, ondanks dat de naam anders zou doen vermoeden, m.b.t. lengtecontractie, tijddillatatie, zwaartekracht = versnelling equivalentie, gelijktijdigheid, kromming van de ruimte-tijd e.d.)

Een straaljager zetten bovenop een ruimteschip dat tegen de lichtsnelheid aan vliegt helpt niet want voor de mensen in de straaljager is het ruimteschip stationair (dat is hun referentiekader). En als je dan wil beweren dat de straaljager sneller gaat dan het licht omdat ie sneller gaat dan het ruimteschip dan ga je uit van
een stationair punt in een ANDER referentiekader, bijvoorbeeld een persoon die op de grond staat. En die neemt niet hetzelfde waar als wat jij in de straaljager denkt dat hij waar neemt, hij ziet namelijk een heel langzaam bewegend object (de lichtstralen die van de straaljager afkomen hebben ook nog tijd nodig om bij de persoon op de aarde te komen), voor hem lijkt de tijd voor de mensen in de straaljager langzaam te gaan... Dit is inderdaad aangetoond doordat elementaire deeltjes die met 99% van de lichtsnelheid worden versneld langer lijken te overleven.

Mocht ik in deze intepretatie iets verkeerds of onduidelijks hebben gezegd dan hoor ik dat graag!

[Confusion]

Nephilin schreef:
Hallelujah. Ik heb een discussie gewonnen!

En ik heb wat geleerd. Mooie uitwisseling

(Nu alleen nog uitzoeken of een motor op het principe dat ik in gedachten had uberhaupt kan werken)

[Anoniem: 42767]

Op dinsdag 15 januari 2002 17:49 schreef magnitude het volgende:

Hier wil ik toch nog even op terug komen omdat ik denk dat het nog niet helemaal duidelijk is. De speciale relativiteitstheorie zegt : "voor alle mensen binnen het
zelfde referentiekader is de snelheid van het licht gelijk".

Dat is even heel belangrijk om te onthouden. Dit is geen conclusie, dit IS wat de theorie zegt, that's it. Dit is dus niet de algemene relativiteits theorie (die later is gekomen, ondanks dat de naam anders zou doen vermoeden, m.b.t. lengtecontractie, tijddillatatie, zwaartekracht = versnelling equivalentie, gelijktijdigheid, kromming van de ruimte-tijd e.d.)

Niet helemaar waar. Er zijn twee postulaten in de speciale relativiteitstheorie.
1) De natuurwetten zijn equivalent in elk inertiaalsysteem
2) De snelheid van het licht is hetzelfde voor alle inertiële waarnemers, ongeacht de beweging van de bron.
Lengtecontractie, tijdsdilatatie, en de gelijktijdigheid volgen hier onmiddellijk uit, en zijn dus ook speciale relativiteitstheorie. De kromming van de ruimte-tijd en de zwaartekracht/ versnellingequivalentie zjin idd algemene relativiteitstheorie.

[Guillome]

Op dinsdag 15 januari 2002 14:21 schreef Fused het volgende:

[..]

Niet waar. Er komen bij het laden van een accu geen electronen bij. Als een batterij leegloopt verdwijnen er ook geen electronen.

Hoe werken die dingen dan?
Hoe komt er dan stroom uit?

[Confusion]

XLerator schreef:
Hoe werken die dingen dan?
Hoe komt er dan stroom uit?

Er lopen electronen van de ene kant van een batterij naar de andere kant. Aan ieder kant vindt een chemische reactie plaats, die netto energie oplevert. Die energie wordt door de electronen vervoert en afgegeven aan het apparaat waar de batterij in zit. Het electron zelf gaat echter niet verloren; dat kan ook niet, omdat het essentieel voor de chemische reacties, zogenaamde redox reacties, is.

[Anoniem: 6921]

Op vrijdag 18 januari 2002 11:44 schreef Fused het volgende:

[..]

Die energie wordt door de electronen vervoert en afgegeven aan het apparaat waar de batterij in zit.

Hoe kan een electron nou energie vervoeren?

Een electron is toch geladen en in een apparaat wordt deze electrische lading gebruikt (niet verbruikt).

[Anoniem: 20859]

Op vrijdag 18 januari 2002 12:54 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Hoe kan een electron nou energie vervoeren?

Een electron is toch geladen en in een apparaat wordt deze electrische lading gebruikt (niet verbruikt).

electronen vervoeren geen energie zoals jij het bedoeld, ze leveren energie doordat ze verplaatsen van de ene kant van de accu naar de andere.

[Beurlap]

Ok...ik heb niet al de voorgaande posts gelezen. dus misschien is het al voorbij gekomen (niet gelijk gaan zeiken dan aub), maar ik zag dat iemand zei: Licht heeft massa.

Licht kan met lichtsnelheid voorbewegen en heeft massa. Dat zou dan toch niet moeten kunnen? Omdat de massa van licht dan oneindig groot zou moeten zijn

[Confusion]

sjorsie schreef:
Hoe kan een electron nou energie vervoeren?

Een electron is toch geladen en in een apparaat wordt deze electrische lading gebruikt (niet verbruikt).

Electronen in een gangbaar stroomdraadje bewegen zeer langzaam: iets van 7 millimeter per seconden. De overdracht van signaal (en energie) door de electronen gebeurt echter met ongeveer de halve lichtsnelheid. De hoeveelheid overgedragen energie is ook veel groter dan de hoeveelheid stromende electronladingen.

Elektrische energie is meer dan alleen electronen.

[DroogKloot]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:01 schreef Beurlap het volgende:
Ok...ik heb niet al de voorgaande posts gelezen. dus misschien is het al voorbij gekomen (niet gelijk gaan zeiken dan aub), maar ik zag dat iemand zei: Licht heeft massa.

Licht kan met lichtsnelheid voorbewegen en heeft massa. Dat zou dan toch niet moeten kunnen? Omdat de massa van licht dan oneindig groot zou moeten zijn

Licht (fotonen) hebben ook geen massa. Althans, geen rust-massa. Waar ze wel over beschikken is relativistische-massa, en dat is iets heel anders.

[Anoniem: 39867]

Hoe zit het eigelijk met de superstring theorie? Dacht dat daar deeltjes werden besproken die sneller dan licht gaan. En dat lichtsnelheid ook niet absoluut is.

[Guillome]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:01 schreef Beurlap het volgende:
Ok...ik heb niet al de voorgaande posts gelezen. dus misschien is het al voorbij gekomen (niet gelijk gaan zeiken dan aub), maar ik zag dat iemand zei: Licht heeft massa.

Licht kan met lichtsnelheid voorbewegen en heeft massa. Dat zou dan toch niet moeten kunnen? Omdat de massa van licht dan oneindig groot zou moeten zijn

Dat heb ik niet gezegd

[Anoniem: 13700]

Op zaterdag 19 januari 2002 00:02 schreef XLerator het volgende:
Dat heb ik niet gezegd

Jij beweert alleen dat energie massa heeft, en aangezien licht duidelijk energie bezit, beweer je dus in principe dat licht massa heeft. Nu jij weer.

[blobber]

Energie heeft geen rustmassa hahaha

[Anoniem: 27784]

Op zaterdag 19 januari 2002 00:35 schreef mietje het volgende:

[..]

Jij beweert alleen dat energie massa heeft, en aangezien licht duidelijk energie bezit, beweer je dus in principe dat licht massa heeft. Nu jij weer.

waarom heeft licht uberhaubt een bepaalde snelheid? als het geen massa heeft waarom gaat het dan niet oneindig snel ofzo..?
(en is het niet zo dat alleen zeker is dat van licht geen massa gemeten is? kan de (rust) massa niet onder het huidige detectielimiet liggen?)

[Anoniem: 13700]

Op zaterdag 19 januari 2002 00:40 schreef BadRespawn het volgende:
waarom heeft licht uberhaubt een bepaalde snelheid? als het geen massa heeft waarom gaat het dan niet oneindig snel ofzo..?

Licht gaat oneindig snel. Dat is wat de relativiteit zegt. De moeilijkheid zit erin dat tijd en ruimte relatief zijn, waardoor snelheid ook relatief is. De tijd wordt opgerekt (duurt langer) hoe sneller je gaat, terwijl de ruimte krimpt (korter wordt) in de richting van je beweging. Het verschil in de lengte van tijd en ruimte tussen een voorwerp dat beweegt en een voorwerp dat niet beweegt (tov. het eerste voorwerp) heeft de vorm van een factor, die "gamma" genoemd wordt. Gamma ziet er zo uit: (1 - v² / c²)^1/2 waarbij v de snelheid van het bewegende voorwerp is, en c de lichtsnelheid.

Als v gelijk wordt aan c dan wordt de waarde van gamma 0; hetgeen grofweg wil zeggen dat de tijd oneindig opgerekt wordt (een deling door nul) en de afstand tot nul verkort wordt (een vermenigvuldiging met nul), oftewel een voorwerp dat met lichtsnelheid c beweegt, beweegt oneindig snel, voor het voorwerp vergaat er geen tijd voor het afleggen van elke willekeurige afstand. (Voor een waarnemer die niet meebeweegt gaat het voorwerp uiteraard met snelheid c.)

[_eLMo_]

Als sneller als het licht niet mogelijk zou zijn, kunnen zwarte gaten ook niet bestaan. Zwarte gaten hebben immers zo'n hoge zwaartekracht dat zelfs licht niet kan "ontsnappen".

Het lijkt mij redelijk bwezen dat zwarte gaten bestaan, dus sneller dan licht moet mogelijk zijn.

[Anoniem: 27784]

Op zaterdag 19 januari 2002 01:33 schreef mietje het volgende:

[..]

Licht gaat oneindig snel. Dat is wat de relativiteit zegt. De moeilijkheid zit erin dat tijd en ruimte relatief zijn, waardoor snelheid ook relatief is. De tijd wordt opgerekt (duurt langer) hoe sneller je gaat, terwijl de ruimte krimpt (korter wordt) in de richting van je beweging. Het verschil in de lengte van tijd en ruimte tussen een voorwerp dat beweegt en een voorwerp dat niet beweegt (tov. het eerste voorwerp) heeft de vorm van een factor, die "gamma" genoemd wordt. Gamma ziet er zo uit: (1 - v² / c²)^1/2 waarbij v de snelheid van het bewegende voorwerp is, en c de lichtsnelheid.

Als v gelijk wordt aan c dan wordt de waarde van gamma 0; hetgeen grofweg wil zeggen dat de tijd oneindig opgerekt wordt (een deling door nul) en de afstand tot nul verkort wordt (een vermenigvuldiging met nul), oftewel een voorwerp dat met lichtsnelheid c beweegt, beweegt oneindig snel, voor het voorwerp vergaat er geen tijd voor het afleggen van elke willekeurige afstand. (Voor een waarnemer die niet meebeweegt gaat het voorwerp uiteraard met snelheid c.)

dan is er dus iets aan de hand met ruimte en/of tijd waardoor licht niet oneindig snel lijkt te gaan?

andere vraag:
raket versnelt,
een waarnemer buiten het kader vd raket kan zien dat de raket voortdurend even veel gas geeft en ziet de raket in eerste instantie geleidelijk versnellen.
naarmate v raket c nadert ziet de waarnemer de versnelling afnemen, en ziet nooit v gelijk worden aan c.

als ik het goed begrijp ervaart de piloot vd raket dat -niet- zo? voor hem is het alsof hij 'lineair' versnelt?

hij kan welliswaar geen directe (betrouwbare, absolute) waarneming doen van zijn snelheid tov het 'rest frame', maar hij kan neem ik aan wel zijn versnelling meten en dus voor ieder moment uitrekenen hoe snel hij gaat?

[Guillome]

Kl*te quote knop

[Guillome]

Op zaterdag 19 januari 2002 00:35 schreef mietje het volgende:

[..]

Jij beweert alleen dat energie massa heeft, en aangezien licht duidelijk energie bezit, beweer je dus in principe dat licht massa heeft. Nu jij weer.

Ah ah, weer fout.
Ik beweer dat energie een vorm van massa is.
Een heeeele boel energie is gelijk aan een heeele kleine hoeveelheid massa.
En licht is geen energie, dat is een magnetisch veld.

[Confusion]

XLerator schreef:
En licht is geen energie, dat is een magnetisch veld.

Klok, klepel.

Licht is een electro-magnetische golf.

[Guillome]

Op zaterdag 19 januari 2002 12:50 schreef Fused het volgende:

[..]

Klok, klepel.

Licht is een electro-magnetische golf.

Ja datte ja

Wat is klok klepel ?

[Loona35]

Ik weet niet of het al gezegt is, heb namelijk de nodige posts niet kunnen lezen omdat ik te laat binnen kwam. Maar ik kan je dit wel vertellen


In frankrijk zijn ze al jaren bezig met testen hierop. Het idd gewoon een feit dus dat iets zwaarder word als het sneller gaat waardoor je nooit sneller als licht kan. Daar is geen discussie over mogelijk. Daarom is er maar 1 oplossing, en dat is het omzetten naar pure energie. En jawel dat gaat! Geen gelul, in frankrijk zijn ze hier al jaren mee bezig, ze lanceren pure energie in een grote baan van honderede kilometer langs. De energie haalt helaas nog steeds niet de benodigde snelheid maar ze komen steeds dichterbij. Wat er zal gebeuren als hij de snelheid haalt weet nog niemand. Het 2e probleem is dat ze die massa-loze energie wel kunnen maken maar niet omgekeerd. Eens mensen omzetten tot pure energie kan maar weer terug, nee... Toch ben ik zeer benieuwd wat er gaat uitkomen als men eenmaal de grens heeft overschreden. Het zal dan ook wel groot in het nieuws komen. Als dit lukt staat ons nog maar 1 ding te doen, en dat is het uitvinden hoe we energie weer terug zetten in massa. Eh voilá, tijdreizen dus

[Loona35]

svp niet mierenneuken over mijn termen , misschien noemen ze het wel iets anders dan energie. Maar het komt op dit princiepe neer...

[Confusion]

XLerator schreef:
Ja datte ja

Wat is klok klepel ?

Je kent het spreekwoord: 'Hij heeft de klok wel horen luiden, maar hij weet niet waar de klepel hangt' niet?

Licht is een Elektro-Mgnetisch (dus niet alleen magnetisch!) golfverschijnsel. De eenheid van een EM-veld is het foton. Een foton heeft energie. Elektrische, magnetische en elektromagnetische velden zijn in zeker zin energie. In ieder geval verplaatsen ze energie, zoals in het geval van, jawel, licht.

De elektrische krachten op een ion tussen twee geladen platen wordt echter ook door (virtuele) fotonen overgebracht en daarbij vind energieoverdracht plaats.

[Anoniem: 13700]

Op zaterdag 19 januari 2002 02:40 schreef BadRespawn het volgende:
dan is er dus iets aan de hand met ruimte en/of tijd waardoor licht niet oneindig snel lijkt te gaan?

Er is iets aan de hand met ruimte en tijd waardoor ruimte en tijd verandert naar mate je sneller gaat tov. iemand die niet beweegt. Afstanden en tijdsduren in het ruimte-tijd continuum zijn afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

als ik het goed begrijp ervaart de piloot vd raket dat -niet- zo? voor hem is het alsof hij 'lineair' versnelt?

Speciale relativiteit is lastig als je over accelererende voor werpen praat. In principe komt het wel op een lineaire versnelling neer, omdat de ruimte om die zelfde gamma-factor verkort wordt als de tijd opgerekt wordt, zodat het niet-lineaire efect van gamma opgeheven wordt.

hij kan welliswaar geen directe (betrouwbare, absolute) waarneming doen van zijn snelheid tov het 'rest frame', maar hij kan neem ik aan wel zijn versnelling meten en dus voor ieder moment uitrekenen hoe snel hij gaat?

Hij kan zijn acceleratie bv. waarnemen als G-krachten, maar hij kan daaruit niet berekenen hoe snel hij absoluut gaat. Hij weet dan bv. dat zijn ruimteschip 60 seconden met 10 m / s² accelereert, maar om zijn absolute snelheid te weten moet hij daar nog een (onbekende) beginsnelheid bij optellen.

[Anoniem: 27784]

Op zaterdag 19 januari 2002 23:00 schreef mietje het volgende:
Hij kan zijn acceleratie bv. waarnemen als G-krachten, maar hij kan daaruit niet berekenen hoe snel hij absoluut gaat. Hij weet dan bv. dat zijn ruimteschip 60 seconden met 10 m / s² accelereert, maar om zijn absolute snelheid te weten moet hij daar nog een (onbekende) beginsnelheid bij optellen.

ok, maar eigenlijk weet je dus nooit je absolute (begin)snelheid; de vraag is altijd tov wat?

Stel dat de raket voor ie vertrekt een releatief lage snelheid heeft tov de aarde, en de snelheid vd aarde tov de bestemming is ook laag (veel << c).

Als dan de raket constant versnelt (gezien vanuit het kader vd raket), zodanig dat volgens de berekeningen adhv g-kracht, v op een gegeven moment gelijk is aan c, en bij verder versnellen v groter wordt dan c.
Komt dan niet de reistijd vd raket -zoals de piloot het ervaart- overeen met v groter dan c?

maw geldt de regel "niets kan sneller dan het licht" niet alleen voor een niet-versnellend kader?

[Anoniem: 44698]

het lijkt me niet echt prettig om met de lichtsnelheid te reizen... Best balen als je dan last hebt van autoziekte
Hoe zou het eruit zien als je iemand met de lichtsnelheid voorbei ziet komen, zou je dat überhaubt kunnen zien?

[Varienaja]

Ik vraag me opeens af WAAROM licht een bepaalde snelheid heeft.

Je kan de lichtsnelheid namelijk volgens mij best gelijk stellen aan 'oneindig'. Immers: je hebt oneindig veel energie nodig om die snelheid te bereiken. En als je op 0,999*c zou reizen, dan loopt voor jou de tijd zo langzaam dat iemand die je met 1,0*c inhaalt volgens jouw meting nog steeds een snelheid van c heeft ten opzichte van jezelf.

Wat is dat dan voor geks dat je de snelheid kunt meten van iets dat 'oneindig' snel gaat. Het maakt niet uit hoe snel je zelf gaat, je komt maar niet dichter bij die 'oneindige' snelheid. Er komt nooit een moment waarop je zo snel reist dat het snelheidsverschil met c iets van 2km/uur is, zodat je iemand die je met c voorbij komt wandelen kunt vastgrijpen.

Als je een glasvezel 8x om de aarde zou winden, dan komt de lichtstraal die je erin stopt pas weer na een dikke seconde naar buiten. Dat geloof ik direct, maar het spoort gewoon niet met het idee van oneindig. Het is toch raar dat iets wat oneindig snel gaat zomaar een seconde doet over 8 rondjes om de aarde? Raar toch dat je zoiets oneindig snels zo met het blote oog kunt zien?

Even wat anders: Er zijn onderzoeken geweest naar omstandigheden waaronder licht langzamer gaat. In een soort mist zou licht dan zowat stilstaan. Verlengen ze dan het pad wat het licht moet afleggen, om zitten ze dan met de tijd te rommelen?

[Anoniem: 27784]

Op zondag 20 januari 2002 14:48 schreef Varienaja het volgende:
Ik vraag me opeens af WAAROM licht een bepaalde snelheid heeft.

...

Wat is dat dan voor geks dat je de snelheid kunt meten van iets dat 'oneindig' snel gaat. Het maakt niet uit hoe snel je zelf gaat, je komt maar niet dichter bij die 'oneindige' snelheid. Er komt nooit een moment waarop je zo snel reist dat het snelheidsverschil met c iets van 2km/uur is, zodat je iemand die je met c voorbij komt wandelen kunt vastgrijpen.

Als je een glasvezel 8x om de aarde zou winden, dan komt de lichtstraal die je erin stopt pas weer na een dikke seconde naar buiten. Dat geloof ik direct, maar het spoort gewoon niet met het idee van oneindig.

zie mijn vraag en het antwoord van mietje hierboven.
hij bevestigd mijn conclusie dat er "iets" aan de hand is met ruimte en tijd waardoor c niet wordt waargenomen als oneindig.
en idd is snelheid op zich kennelijk helemaal niet relevant, alleen versnelling is van belang.

ik probeer nu nog bevestigd te krijgen dat je gezien vanuit een versnellend kader wel sneller dan het licht kan gaan...

[Anoniem: 44698]

Zijn we het eens?: met de lichtsnelheid reizen is onmogelijk.

[blobber]

Op zondag 20 januari 2002 13:57 schreef BadRespawn het volgende:

[..]

ok, maar eigenlijk weet je dus nooit je absolute (begin)snelheid; de vraag is altijd tov wat?

Stel dat de raket voor ie vertrekt een releatief lage snelheid heeft tov de aarde, en de snelheid vd aarde tov de bestemming is ook laag (veel << c).

Als dan de raket constant versnelt (gezien vanuit het kader vd raket), zodanig dat volgens de berekeningen adhv g-kracht, v op een gegeven moment gelijk is aan c, en bij verder versnellen v groter wordt dan c.
Komt dan niet de reistijd vd raket -zoals de piloot het ervaart- overeen met v groter dan c?

maw geldt de regel "niets kan sneller dan het licht" niet alleen voor een niet-versnellend kader?

Nee want je haalt c nooit omdat je steeds meer energie nodig hebt om te versnellen, loopt naar oneindig

[Ed.]

Heb net het hele topic gelezen (pff, was wel ff bezig, maar zeer interessant).

Moet zeggen dat het topic continu on en off topic gaat (soms wel heel ver offtopic zelfs, zoals met die raket en straalmotor discussie tussen fused en Nephilin), maar allemaal leuk om te volgen

keep posting, want ik heb de ballen verstand van deze natuurkundige stuff, dus wel grappig om het allemaal te lezen

[Anoniem: 13700]

Op zondag 20 januari 2002 15:22 schreef BadRespawn het volgende:
en idd is snelheid op zich kennelijk helemaal niet relevant, alleen versnelling is van belang.

Snelheid is wel relevant, maar het is in wezen niet relevant welk object als bewegend en welk als stilstaand gezien wordt. Of een piloot in een relativistische raket er nu van uit gaat dat hij stil staat en de rest van het universum beweegt of anders om, dat maakt niets uit (ik heb het hier dus over speciale relativiteit).

ik probeer nu nog bevestigd te krijgen dat je gezien vanuit een versnellend kader wel sneller dan het licht kan gaan...

Zoals ik al zei is zijn accelererende systemen lastig in de speciale relativiteit, en gelden er andere regels als in inertiele systemen (zo is bv. lichtsnelheid niet constant in een accelererend systeem). In speciale relativiteit wordt in een accelerered frame de acceleratie absoluut gezien (maw. op de piloot werkt een constante G-kracht bij constante acceleratie), en beweging relatief. Ik ben nog eens wat gaan herlezen en ik blijk een foutje gemaakt te hebben (inert en accelerend frame verward). De waargenomen snelheid voor de piloot van onze accelererende raket is v = c * tanh(a * t / c) en dus niet lineair.

[Anoniem: 27784]

Op maandag 21 januari 2002 03:26 schreef mietje het volgende:
De waargenomen snelheid voor de piloot van onze accelererende raket is v = c * tanh(a * t / c) en dus niet lineair.

dus als de raket evenveel gas blijft geven zal de in de raket gemeten versnelling af nemen naarmate de lichtsnelheid genaderd wordt?
de piloot observeert dus mbt de raket hetzelfde als een waarnemer in het 'rest frame'?

[Anoniem: 44698]

het is inderdaad waar dat je er geen last van hebt als je met de lichtsnelheid reist... zolang je maar met constante snelheid gaat. Want er is geen resulterende kracht als je stil staat of met constante snelheid gaat. Toch moet je, als je met welke snelheid dan ook ooit eens remmen... en als je met de lichtsnelheid gaat, moet je of heel erg langzaam afremmen of heel erg veel pijn krijgen van al die gkrachten die op je lichaam werken. Om dan nog maar de zwijgen over de situatie die ontstaat als je de bocht door gaat...

[Anoniem: 34592]

Voor mensen die het begint te duizelen is dit een stukje dat zelfs ik begrijp!!!

4.1 Twee ruimteschepen aan een touwtje
Twee identieke ruimteschepen A en B zijn verbonden met een touwtje dat strak
gespannen staat tussen de achterkant van A en de voorkant van B. Ze zweven met
constante snelheid door de ruimte, ver van sterren en planeten en wat dies meer zij.
Vanuit een derde ruimteschip C, dat zich op gelijke afstand van A en B bevindt
en dat t.o.v. A. en B in rust is, worden simultaan twee lichtstralen naar A resp.
B gestuurd, die de | identieke | motoren van A en B in gang zetten, en beide
ruimteschepen langzaam1 versnellen tot een snelheid v t.o.v. ruimteschip C.
Breekt het touwtje? Gaat het slap hangen? Of gebeurt er niets mee? Geef een
beredeneerd antwoord.

[lvh]

Op zaterdag 12 januari 2002 23:43 schreef XLerator het volgende:
Het is theoretisch niet mogelijk om met een ruimteschip sneller te gaan dan het licht.
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische) gewicht hebben, hetzij zeeeer weinig.
Voorbeeld, als je een steen gooit met een snelheid van 200km/u, dan wordt die steen 'ongeveer' 0.0000000000002 gram zwaarder. Is nie echt veel maar nu gaan we terug naar ons ruimteschip.

Stel je voor over 1, of 10 of weet ik hoeveel tijd, je hebt een supersonisch ruimteschip. De motoren worden aangedreven door een externe energie bron. Dus dat hoef je niet mee te nemen.
Daar geld het zelfde. Hoe sneller je gaat, hoe meer (bewegings)energie je schip krijgt. Daardoor wordt je ruimteschip steeds zwaarder.
Als je ongeveer op 90% van de lichtsnelheid vliegt, is je massa verdubbeld.

En je weet, iets dat zwaar is, heeft meer energie nodig om vooruit te komen. Dus moet je er meer energie instoppen om de zelfde snelheidswints te behalen. m.a.w. naarmate je de lichtsnelheid naderd, wordt je meeropbrengst steeds minder; hoe meer energie je erin pompt de versnelling te houden, hoe zwaarder het schip wordt, hoe meer energie je nodig hebt om sneller te gaan etc. etc. etc.
Het zelfde effect als je een getal altijd door 2 deelt, je komt nooit en de never op 0 uit.
Je zal dus hooguit in de buurt van die snelheid komen.

Dit volgende weet ik niet zeker
Een minder leuke bijkomstigheid is dat alles ín dat ruimteschip ook die snelheid heeft en dus ook die energie heeft en dus ook zwaarder wordt.
Dat betekend dat de elektrische molekulen en neutronen enzo ook zwaarder zijn endus langzamer lopen. Daardoor gaat je horloge langzamer lopen. En met een horloge met een veer...dat horloge is i.p.v. 1 gram nu zo`n 80 kilo. En dat veertje is niet sterker, dus die loopt ook langzamer.
En je biologische klok gaat ook langzamer lopen, ook door die neutronen die in je hersenen zitten. Dus je gedachten gaan ook net zo langzaam, daarom zal je dat niet merken.
Maar je machines werken ook langzamer, o.a. je motoren doordat de 'dilithuimkristallen' zwaarder zijn geworden.
Dus je schip wordt zwaarder en je machines werken trager.
En hoe meer je bij de lichtsnelheid komt, hoe erger dit wordt.

"Wie is het daar niet mee eens?" (quote uit `t Lagerhuis )

Weet niet of iemand het al gezegd heeft, maar AFAIK is de "supersonisch" die jij gebruikt sneller dan GELUID, en dus niet noodzakelijk sneller dan licht

[Crazy-]

ik ben het er niet mee eens.

het is niet 100% zeker dat licht het snelste is wat er bestaat. De energie die vrijkomt bij het ontstaan van een zwartgat kan/blijkt sneller te zijn.

[Crazy-]

Op maandag 21 januari 2002 11:54 schreef sbronsge het volgende:
Voor mensen die het begint te duizelen is dit een stukje dat zelfs ik begrijp!!!

4.1 Twee ruimteschepen aan een touwtje
Twee identieke ruimteschepen A en B zijn verbonden met een touwtje dat strak
gespannen staat tussen de achterkant van A en de voorkant van B. Ze zweven met
constante snelheid door de ruimte, ver van sterren en planeten en wat dies meer zij.
Vanuit een derde ruimteschip C, dat zich op gelijke afstand van A en B bevindt
en dat t.o.v. A. en B in rust is, worden simultaan twee lichtstralen naar A resp.
B gestuurd, die de | identieke | motoren van A en B in gang zetten, en beide
ruimteschepen langzaam1 versnellen tot een snelheid v t.o.v. ruimteschip C.
Breekt het touwtje? Gaat het slap hangen? Of gebeurt er niets mee? Geef een
beredeneerd antwoord.

het lijntje breekt, want schip C ligt stil.
Zodra je dan vanaf C 2 lichtstralen zend naar A + B, dan zal het NOOIT tegelijk aankomen, omdat A + B wél in beweging zijn.

[Guillome]

Op woensdag 23 januari 2002 15:05 schreef CIOMrCrazy het volgende:

[..]

het lijntje breekt, want schip C ligt stil.
Zodra je dan vanaf C 2 lichtstralen zend naar A + B, dan zal het NOOIT tegelijk aankomen, omdat A + B wél in beweging zijn.

? lees het eens goed.
C ligt even ver van A vandaan als van B
En C gaat even hard als A en B
Er gebeurd dus niets met het lijntje

[GuyJay]

quote:

Op maandag 21 januari 2002 11:54 schreef sbronsge het volgende:
Voor mensen die het begint te duizelen is dit een stukje dat zelfs ik begrijp!!!
4.1 Twee ruimteschepen aan een touwtje
Twee identieke ruimteschepen A en B zijn verbonden met een touwtje dat strak
gespannen staat tussen de achterkant van A en de voorkant van B. Ze zweven met
constante snelheid door de ruimte, ver van sterren en planeten en wat dies meer zij.
Vanuit een derde ruimteschip C, dat zich op gelijke afstand van A en B bevindt
en dat t.o.v. A. en B in rust is, worden simultaan twee lichtstralen naar A resp.
B gestuurd, die de | identieke | motoren van A en B in gang zetten, en beide
ruimteschepen langzaam1 versnellen tot een snelheid v t.o.v. ruimteschip C.
Breekt het touwtje? Gaat het slap hangen? Of gebeurt er niets mee? Geef een
beredeneerd antwoord.



Ik zou zeggen dat er niets gebeurt. C ligt even ver van A als van B. ze staan eigenlijk stil t.o.v. elkaar. AC is even groot als BC, lichstraal is evensnel bij A als bij B(de eerste keer dat er een lichtstraal wordt gegeven).Als er geen lichtstralen meer van C komen, gebeurt er niks, want A en B gaan gelijktijdig met de zelfde versnellig versnellen dus AB blijft gelijk.

Maar als C door blijft gaan met lichstralen geven, zou ik zeggen dat het touwtje slap gaat staan(er van uitgaande dat A naar voren gaat en B 'volgt') Nu is de afstand AC groter dan BC want C gaat niet versnellen. Dus als er nu weer een lichtstraal komt is ie eerder bij B dan bij A, krijgt B dus eerder versnelling dan A, en zal dus de afstand AB linear afnemen met de tijd.


toch????

[Guillome]

Op woensdag 23 januari 2002 15:35 schreef JaRiAzArI het volgende:
quote:

Op maandag 21 januari 2002 11:54 schreef sbronsge het volgende:
Voor mensen die het begint te duizelen is dit een stukje dat zelfs ik begrijp!!!
4.1 Twee ruimteschepen aan een touwtje
Twee identieke ruimteschepen A en B zijn verbonden met een touwtje dat strak
gespannen staat tussen de achterkant van A en de voorkant van B. Ze zweven met
constante snelheid door de ruimte, ver van sterren en planeten en wat dies meer zij.
Vanuit een derde ruimteschip C, dat zich op gelijke afstand van A en B bevindt
en dat t.o.v. A. en B in rust is, worden simultaan twee lichtstralen naar A resp.
B gestuurd, die de | identieke | motoren van A en B in gang zetten, en beide
ruimteschepen langzaam1 versnellen tot een snelheid v t.o.v. ruimteschip C.
Breekt het touwtje? Gaat het slap hangen? Of gebeurt er niets mee? Geef een
beredeneerd antwoord.



Ik zou zeggen dat er niets gebeurt. C ligt even ver van A als van B. ze staan eigenlijk stil t.o.v. elkaar. AC is even groot als BC, lichstraal is evensnel bij A als bij B(de eerste keer dat er een lichtstraal wordt gegeven).Als er geen lichtstralen meer van C komen, gebeurt er niks, want A en B gaan gelijktijdig met de zelfde versnellig versnellen dus AB blijft gelijk.

Maar als C door blijft gaan met lichstralen geven, zou ik zeggen dat het touwtje slap gaat staan(er van uitgaande dat A naar voren gaat en B 'volgt') Nu is de afstand AC groter dan BC want C gaat niet versnellen. Dus als er nu weer een lichtstraal komt is ie eerder bij B dan bij A, krijgt B dus eerder versnelling dan A, en zal dus de afstand AB linear afnemen met de tijd.


toch????

En gliek (Gelijk) heb je!

[Anoniem: 34592]

Als licht altijd even snel is omdat de snelheid oneindig zou zijn dan zou het draadje dus niet breken. 1 ding snap ik zelf nog niet:

wikkel een glasvezel 8 keer om de aarde en na 1 sec wordt het licht ontvangen. Dat betekend dat als de ruimteschepen op een afstand van 8* rond de aarde van elkaar afliggen ruimteschip b later zal vertrekken, 1 sec....

jaja

[majic]

Op dinsdag 15 januari 2002 00:33 schreef mietje het volgende:

[..]

Dit is dan wel algemene relativiteit, maar let's have a try

Massa veroorzaakt een kromming van de tijdruimte, die wij als zwaartekracht waarnemen. Licht heeft geen rusmassa en zwaartekracht "werkt" daarom niet op licht, licht neemt maw. altijd de kortste, rechte weg door de gekromde ruimte. Wij nemen zwaartekracht-lens effecten waar omdat wij in die gekromde ruimte zitten, maar die kromming niet direct waarnemen kunnen. We nemen dus de kromme ruimte als recht waar, en de rechte lichtstraal als krom.

Heb ik ook al eens mn hoofd over gebroken, namelijk, er zijn in de ruimte <snellere> routes van a naar b dan de rechte lijn ("korste afstand").

Men zegt dat de ruimte zelf ook niet een egaal tafelkleed is met slechts plooien waar de theekopjes staan (zonnen, zwarte gaten enz), maar dat er distinctieve gebieden zijn waar het wat zwaartekracht of tijd/ruimte betreft niet "plat" is maar door een massa of kracht geplooid of gekromd is. Als je dat op kaart kan brengen (bijv. door zeer gevoelige apparatuur voor het meten van lichtverbuigingen, het eerder genoemde lens-effect) en met je denkbeeldige "bijna even snel als c" ruimteschip die route volgt, dan bespaar je jezelf sowieso in theorie een hoop reistijd t.o.v. iemand die de "rechtdoor" route volgt.

Gewoon zomaar even wat off-topic gepeins..heb me al een paar jaar niet meer in deze stof verdiept dus het is nog wat roestig ; )

[Anoniem: 34592]

maar nu een serieus antwoord op mijn vraag. Het is toch ook zo dat je rekent in lichtjaren in de ruimte? Dus licht heeft de tijd nodig ergens te komen. Dus dat verhaal met de ruimteschepen het het touwtje gaat niet op (zie boven)

[Ed_Capone]

alles is mogelijk alleen nu nog niet.
Ik denk dat ze ooit nog wel over de snelheid van het licht heen gaan, maar de eerste 50 jaar nog niet.

[majic]

Naar mijn idee klopt je redenering niet om de volgende reden :

Als de achterkant van A verbonden is met de voorkant van B, dan kan ruimteschip C nooit op precies gelijke afstand van A en B zich bevinden...

Je geeft tenminste aan dat de draad nu niet slap hangt (hij staat recht gespannen neem ik aan, je zegt later "of gaat hij slap hangen" dus dat was sowieso niet de toestand waarin hij zich oorspronkelijk bevond)....

Nouja vreemd.

Op maandag 21 januari 2002 11:54 schreef sbronsge het volgende:
Voor mensen die het begint te duizelen is dit een stukje dat zelfs ik begrijp!!!

4.1 Twee ruimteschepen aan een touwtje
Twee identieke ruimteschepen A en B zijn verbonden met een touwtje dat strak
gespannen staat tussen de achterkant van A en de voorkant van B. Ze zweven met
constante snelheid door de ruimte, ver van sterren en planeten en wat dies meer zij.
Vanuit een derde ruimteschip C, dat zich op gelijke afstand van A en B bevindt
en dat t.o.v. A. en B in rust is, worden simultaan twee lichtstralen naar A resp.
B gestuurd, die de | identieke | motoren van A en B in gang zetten, en beide
ruimteschepen langzaam1 versnellen tot een snelheid v t.o.v. ruimteschip C.
Breekt het touwtje? Gaat het slap hangen? Of gebeurt er niets mee? Geef een
beredeneerd antwoord.

[Anoniem: 13700]

Op vrijdag 25 januari 2002 14:04 schreef majic het volgende:
Als je dat op kaart kan brengen (bijv. door zeer gevoelige apparatuur voor het meten van lichtverbuigingen, het eerder genoemde lens-effect) en met je denkbeeldige "bijna even snel als c" ruimteschip die route volgt, dan bespaar je jezelf sowieso in theorie een hoop reistijd t.o.v. iemand die de "rechtdoor" route volgt.

Dit gaat niet werken; je ruimteschip heeft massa en kan daarom niet anders dan die gekromde ruimte volgen. Licht kan alleen "recht" door de gekromde ruimte omdat het geen massa heeft, zodat de zwaartekracht er geen vat op heeft.

Laten we ons gespannen tafelkleed met voorwerpen erop nog eens voor de dag halen. Al naar gelang hun massa maken de voorwerpen diepere kuilen in het tafelkleed, zodat het tafelkleed als het ware een voorstelling van het zwaartekrachtveld van die voorwerpen is. Als je nu een knikker neemt en die over het tafelkleed rolt, dan zal die knikker nooit een rechte weg over het tafelkleed afleggen terwijl hij door die kuilen rolt, maar bochten maken. Als je in een zwaartekrachtveld gevangen bent kun je geen rechte weg afleggen, je moet als het ware los van het "tafelkleed" (zwaartekrachtveld) komen om een rechte weg af te kunnen leggen, en dat kan alleen als je geen massa hebt.

[FCA]

Zwaartekracht heeft wel degelijk invloed op licht. Licht volgt namelijk de kortste route in de gekromde ruimte, zogenaamde geodeten.

En dat kan van een afstandje best krom lijken, maar dat komt door de vervorming van de ruimte door energie (dus niet alleen massa!). Als je dit precies wil beschrijven heb je daar behoorlijk ingewikkelde wiskunde voor nodig.

Alleen iets zonder energie zou van het kleed los kunnen komen.

Verder kun je natuurlijk door voldoende tegenkracht te leveren ook een "rechte" weg kunnen afleggen. Dit kost alleen erg veel brandstof, en het is niet de snelste weg.

[Anubis801]

Sneller dan het lich kan!!!
Laatst kreeg ik een nieuwsbrief van de ESA binnen waarop stond dan er een belagrijke ontdeking hebben gedaan ergens in een deeltjes accelerator waardoor door middel van een zeer lange tunnel molekulen tot het snelheid van het licht konden stuwen en dat enkele molekulen een onverwachte gedrag toonden waarbij de elektronen ineens sneller dan het licht gingen. Helaas kan ik dat artiekel nergens meer vinden maar het kan dus wel.

[De_Flexe_Toki]

Als dit al eerder bedacht is: hoon mij maar weg, maar:

Lichtsnelheid is benaderbaar, maar niet haalbaar.
Snelheid is relatief. (principe van: de auto rijdt niet, de wereld beweegt er onderdoor, oftewel ten opzichte waarvan beweeg je?)
Als er nu twee objecten met bewegen met een snelheid die de lichtsnelheid benaderd, en ze bewegen van elkaar af, dan bewegen ze dus ten opzichte van elkaar met bijna tweemaal de snelheid van het licht.

Ik doe geen natuurkunde ofzo, dus dit wordt waarschijnlijk wel ergens met een kanttekeningetje in de theorie tot onzin verklaard, maar ik denk gewoon even mee.

[Anoniem: 13700]

Op vrijdag 25 januari 2002 22:02 schreef FCA het volgende:
Zwaartekracht heeft wel degelijk invloed op licht. Licht volgt namelijk de kortste route in de gekromde ruimte, zogenaamde geodeten.

Gedeeltelijk mee eens. Licht verplaatst zich over een "lichtachtige" (lightlike) geodeet, en dat is iets anders dan de "tijdachtige" (timelike) geodeet van een voorwerp met massa.

(Merk op dat ik in mijn posts de zaken zo simpel mogelijk houdt om verdere verwarring in dit topic te voorkomen; ik probeer dan ook de definitie van de Minkovski-ruimte en de kromming daarvan zo veel mogelijk te omzeilen.)

[Axel666]

Erhm even een vraagje, ik heb niet zo veel verstand van deze dingen maar ik heb het volgende weleens gehoort en ik vraag me af of het klopt:

Iemand heeft me dus vertelt dat de snelhied van licht niet "relatief" is. Hiermee bedoel ik, als ik stil sta en er komt een trein met 100 km/u voorbij ga die ten opzichte van mij dus 100km/u. Mocht ik nou met de trein mee gaan lopen met 100km/u (ja ik kan hard lopen ) dan gaat die trein vanuit mijn oogpunt 0 km/u. Nu is het geen trein maar is het licht en ik heb dus gehoort dat het niks uit maakt met welke snelheid ik me dan voort beweeg, het licht zal altijd de zelfde snelheid hebben vanuit mijn oogpunt.

Erhm als dit niet waar is: ok thnx, mocht dit wel waar zijn dan zou ik het leuk vinden als iemand me een simpele uitleg kon geven

En wat ik ook nog wilde vragen, het onzekerheids principe was toch iets van: hoe meer we van de snelheid en richting van het licht weten, hoe minder we van de plaats weten en andersom is het omgekeerde waar. toch?

Thnx mensen

[Anoniem: 27784]

Op zondag 27 januari 2002 09:25 schreef Axel666 het volgende:
Iemand heeft me dus vertelt dat de snelhied van licht niet "relatief" is. Hiermee bedoel ik, als ik stil sta en er komt een trein met 100 km/u voorbij ga die ten opzichte van mij dus 100km/u. Mocht ik nou met de trein mee gaan lopen met 100km/u (ja ik kan hard lopen ) dan gaat die trein vanuit mijn oogpunt 0 km/u. Nu is het geen trein maar is het licht en ik heb dus gehoort dat het niks uit maakt met welke snelheid ik me dan voort beweeg, het licht zal altijd de zelfde snelheid hebben vanuit mijn oogpunt.

dat is juist. niet alleen theoretisch maar ook qua observaties.
voor zover ik weet bestaat daarvoor niet een eenvoudige verklaring.

En wat ik ook nog wilde vragen, het onzekerheids principe was toch iets van: hoe meer we van de snelheid en richting van het licht weten, hoe minder we van de plaats weten en andersom is het omgekeerde waar. toch?

ja. en het geldt eigenlijk ook bij eenvoudige dingen zoals de snelheid ve auto; je hebt 2 meetpunten nodig waartussen je de gemiddelde snelheid vd auto kan bepalen. je weet echter niets van evt verandering van snelheid tussen de meetpunten en dus weet je niets over de precieze locatie vd auto.
je kan niet 100% nauwkeurig bepalen waar en wanneer de auto welke snelheid had. Je kan alleen maar meten dat ie tussen die twee locaties en tussen die twee tijden gemiddeld die snelheid had. ook al meet je met laser en is zowel de tijd als de afstand tussen de twee meetpunten zeer kort.

[Guillome]

Nog een heeel goed argument om te zeggen dat energie wél massa heeft, of massa is. Ten minste, dat denk ik.

Stel je hebt 2 kometen.
1 heeft een volume van 100M₃ en gaat met een snelheid van 10.000 km/p (weet bij god niet hoe snel zo`n ding gemiddeld gaat maar ok ) en de 2e heeft een volume van 50M₃ en gaat met een snelheid van 20.000 km/p.
In verhouding dus in prenciepe gelijk.
En ze knallen bijde met de zelfde hoek (laten we zeggen 90 graden, anders heb je weer te maken met de aantrekkingskracht etc. ) op de aarde.
Dan heeft de kleine komeet ( # 2 ) een vele grotere impact dan de grote trage(re) ( #1 ).

`Fniet soms?

[FCA]

Ze hebben allebei in principe een even grote impact op elkaar. Snelheid (en dus kinetische energie) is relatief, en was dat ook al in de Newtoniaanse mechanica. Dus is de impactenergie van elke komeet niet objectief vast te tellen.

[Guillome]

Op dinsdag 29 januari 2002 00:28 schreef FCA het volgende:
Ze hebben allebei in principe een even grote impact op elkaar. Snelheid (en dus kinetische energie) is relatief, en was dat ook al in de Newtoniaanse mechanica. Dus is de impactenergie van elke komeet niet objectief vast te tellen.

ehhh ok, en nu in het nederlands
Ik bedoel de impact op de aarde en niet op elkaar, dan heeft de kleine snelle wel een grotere impact.

[Anoniem: 9467]

Sneller dan licht is onmogelijk, maar is verplaatsen zonder snelheid mogelijk?

Lees ook dit artikel : http://www.subject.nl/artikel.php?id=373

[Ed_Capone]

Het licht kan gevangen worden in een Zwart gat. Zie andere topic. Dit betekent dat licht uit deeltjes bestaat, want zwaartekracht trekt deeltjes aan. Plus dat ze een soort van ruimteschip hebben die zich voortbeweegt mbv licht. Dus als licht uit deeltjes bestaat dan zou het ook mogelijk moeten zijn om een ruimteschip te maken die de snelheid evenaard of sneller is.

[Anoniem: 9467]

Lichtsnelheid = Oneindige snelheid. Dus sneller dan licht is onmogelijk.

Bij zwarte gaten gebeurd gewoon iets met ruimte/tijd ik weet alleen niet wat.

[Ed_Capone]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:18 schreef Avater het volgende:
Lichtsnelheid = Oneindige snelheid. Dus sneller dan licht is onmogelijk.

Bij zwarte gaten gebeurd gewoon iets met ruimte/tijd ik weet alleen niet wat.

Lichtsnelheid is niet oneindig. Stel het is zo. Leg mij dan even het begrip Lichtjaar uit.

En voor zwarte gaten: kijk even in deze topic: [topic=394007/1/25]

[Anoniem: 9467]

Je hebt oneindig veel energie nodig.
Je massa wordt oneindig.
Lijkt me logisch dat je snelheid dan ook oneindig wordt.

Waarom je ongeveer 300.000 km meet weet ik ook niet zal wel iets te maken hebben met ruimte/tijd.

[Gnoom]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:12 schreef Ed_Capone het volgende:
Het licht kan gevangen worden in een Zwart gat. Zie andere topic. Dit betekent dat licht uit deeltjes bestaat, want zwaartekracht trekt deeltjes aan. Plus dat ze een soort van ruimteschip hebben die zich voortbeweegt mbv licht. Dus als licht uit deeltjes bestaat dan zou het ook mogelijk moeten zijn om een ruimteschip te maken die de snelheid evenaard of sneller is.

Wil je nou alsjeblieft de hele draad doorlezen, waar dit toch echt wel uitgelegd is. Als iedereen nou elke keer weer hetzelfde gaat vragen lijkt me dat niet heel erg gemakkelijk, maar misschien ligt dat wel geheel aan mij ofzo

[Anoniem: 32035]

Off topic: Wat ik me afvraag maar ik zie nu van die echte kenners in dit topic. Trouwens een heerlijke discussie tussen jullie twee even terug, die ik met volle aandacht heb gelezen. ik wou dat ik er zoveel van af wist zeg ! ( degene weten wel wie ik bedoel )..

Maar in ST First Contact ziet Data ( naardat die bol uit de Borgcube vliegt ) dat er "cronometric particles" uitstralen van die bol en dan weet iedereen meteen dat ze gaan "tijdreizen". Nou is mijn vraag of die deeltjes echt een theorie zijn ( of dat dat ze bestaan ), dit vraag ik me af omdat de meeste dingen uit ST dat wel zijn en toch wel "aardig" goed over is nagedacht

Dus in het kort zijn ze: Theorie, Echt of Fake ( verzonnen )

[blobber]

get a life

[FCA]

Op dinsdag 29 januari 2002 23:51 schreef Species_8472 het volgende:
Off topic: Wat ik me afvraag maar ik zie nu van die echte kenners in dit topic. Trouwens een heerlijke discussie tussen jullie twee even terug, die ik met volle aandacht heb gelezen. ik wou dat ik er zoveel van af wist zeg ! ( degene weten wel wie ik bedoel )..

Maar in ST First Contact ziet Data ( naardat die bol uit de Borgcube vliegt ) dat er "cronometric particles" uitstralen van die bol en dan weet iedereen meteen dat ze gaan "tijdreizen". Nou is mijn vraag of die deeltjes echt een theorie zijn ( of dat dat ze bestaan ), dit vraag ik me af omdat de meeste dingen uit ST dat wel zijn en toch wel "aardig" goed over is nagedacht

Dus in het kort zijn ze: Theorie, Echt of Fake ( verzonnen )

fake. Chronometric particles zijn weer een typisch voorbeeld van ST technobabble, gooi wat interessante termen door elkaar, niemand weet meer waar het over gaat, dus denken ze:"Ah... 't zal wel kloppen".
Er zijn geen deeltjes (niet experimenteel aangetoond of zelfs nog maar puur theoretisch) die "de tijd overbrengen". De tijd is geen kracht, het is een eigenschap van de geometrie van de ruimte.

Verder is het zo dat veel wetenschappers op dit moment denken dat tijd en ruimte (dus de 4D tijd-ruimte) slechts afspiegelingen zijn van iets fundamentelers.

[Guillome]

Op dinsdag 29 januari 2002 23:51 schreef Species_8472 het volgende:
Off topic: Wat ik me afvraag maar ik zie nu van die echte kenners in dit topic. Trouwens een heerlijke discussie tussen jullie twee even terug, die ik met volle aandacht heb gelezen. ik wou dat ik er zoveel van af wist zeg ! ( degene weten wel wie ik bedoel )..

Ehh wie zijn dat dan als ik vragen mag?

[Anoniem: 32035]

Op woensdag 30 januari 2002 13:03 schreef XLerator het volgende:

[..]

Ehh wie zijn dat dan als ik vragen mag?

Fused vs Nephilin

[Anoniem: 9467]

Stellingen:

1: Verplaatsen zonder snelheid is mogelijk.
2: Licht zou oneindig snel gaan als het niet ergens door tegen gehouden zou worden.

[Limhes]

Op woensdag 30 januari 2002 20:49 schreef Avater het volgende:
2: Licht zou oneindig snel gaan als het niet ergens door tegen gehouden zou worden.

Klopt naar mijn weten. Maar een foton heeft geen massa (denkt men), dus hoe kan het tegengehouden worden, je kan er immers geen kracht op uitoefenen (kan mesgien wel maar heeft geen zin).

[JackBol]

Sorry, ik heb de hele tread niet gelezen. in ben hier n.a.v. dit topic: [topic=539941/1/900] waar door een modje gezegd word:

Op dinsdag 02 juli 2002 07:01 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Bovendien is dit voorbeeld al vaak behandeld en daaruit bleek dat sneller dan het licht reizen gewoon niet kan.

[topic=378573/1/100]

ik wilde daarom dit aanvoeren, een artikel dat tot twijfel zouden moeten leiden...

Beam smashes light barrier

[Larry4]

je kan wel sneller dan het licht

onderzoek hoe fotonen onstaan en zich voortbewegen
de natuurlijke lichtsnelheid is c
maar je kan het ook onnatuurlijk verhogen tot zekere hoogte
anders zal het foton inzichzelf klappen

[Varienaja]

Beam smashes light barrier

Scientists have seen a pulse of light emerge from a cloud of gas before it even entered.

Maar wat gebeurt er dan als je met een stuk papier de lichtstraal tussen de lichtbron en de 'cloud of gas' blokkeert op het moment dat de lichtstraal aan de uitgang wordt gedetecteerd?

De lichtstraal wordt geblokkeerd, en had dan dus niet uit die gaswolk kunnen komen? Toch? Of is het op één of andere manier zo dat er toch geen informatie sneller dan het licht wordt uitgewisseld?

[Dido]

Op dinsdag 02 juli 2002 12:34 schreef Varienaja het volgende:
De lichtstraal wordt geblokkeerd, en had dan dus niet uit die gaswolk kunnen komen? Toch? Of is het op één of andere manier zo dat er toch geen informatie sneller dan het licht wordt uitgewisseld?

De mogelijkheid van informatieoverdracht sneller dan het licht is al eens gepostuleerd naar aanleiding van een gedachtenexperiment om plaats en impuls van een deeltje tegelijkertijd te meten (hetgeen volgen Heizenberg - dacht ik - onmogelijk was): Er zijn een aantal processen waarbij twee identieke deeltjes vrijkomen die in tegengestelde richting bewegen. Door tegelijkertijd van de een de plaats, van de ander de impuls (snelheid) te meten weet je beide dingen van beide deeltjes tegelijkertijd.
Er is toen (de preciese uitleg zou ik moeten opzoeken) gepostuleerd dat het uitvoeren van de meting op een deeltje het andere deeltje beinvloed (of liever de meting daarop) waardoor nog steds plaats en impuls niet precies bekend zijn.

Een paar maanden geleden kwam ik ergens een artikeltje tegen waarin een idee werd geopperd om dit gegeven te gebruiken om bijvoorbeeld atoomklokken te synchroniseren terwijl ze enorm ver van elkaar staan: geef ze allebei een deeltje mee dat "afhankelijk" is van het andere. Voer een meting uit op het ene deeltje, en je kunt aan de andere kant het tijdstip van die meting meten...

Quantummechanica blijft leuk

[Anoniem: 29081]

Scientists have seen a pulse of light emerge from a cloud of gas before it even entered.

Ja ehm.. en als ze nou vlàk nadat ze die pulse eruit zien komen, maar vòòrdat ze hem erin schieten gauw besluiten de knop niet in te drukken. Wat dan?

[Confusion]

Dirk-Jan schreef:
ik wilde daarom dit aanvoeren, een artikel dat tot twijfel zouden moeten leiden...

Beam smashes light barrier

De correcte opmerking moet zijn: informatieoverdracht kan niet sneller dan met de lichtsnelheid. Inderdaad is het wel mogelijk om 'licht' sneller dan de lichtsnelheid te laten gaan, maar hierbij gaat alle informatie in het signaal verloren.

[Guillome]

Op dinsdag 02 juli 2002 12:06 schreef Larry4 het volgende:
je kan wel sneller dan het licht

onderzoek hoe fotonen onstaan en zich voortbewegen
de natuurlijke lichtsnelheid is c
maar je kan het ook onnatuurlijk verhogen tot zekere hoogte
anders zal het foton inzichzelf klappen

Fotonen kunnen misschien sneller, maar mensen en voorwerpen (dus alles met massa) niet
Ten minste, niemand weet dat zeker, maar zo denk ik dat het is

[Larry4]

Op dinsdag 02 juli 2002 17:06 schreef XLerator het volgende:

[..]

Fotonen kunnen misschien sneller, maar mensen en voorwerpen (dus alles met massa) niet
Ten minste, niemand weet dat zeker, maar zo denk ik dat het is

een foton vervormt de ruimte om zich heen (natural warp speed) dat kan je ook doen met andere objecten
gewoon een grote bubbel maken en de bubbel beweegt

en dan nog vraag ik me af waarom massa niet sneller dan het licht(c) zou kunnen... word er een natuurlijke bubbel gevormt of een evenwicht zodat het vanzelf blijft bestaan
of als materie sneller dan licht gaat het inelkaar vervalt?

[Dido]

Op dinsdag 02 juli 2002 17:35 schreef Larry4 het volgende:
en dan nog vraag ik me af waarom massa niet sneller dan het licht(c) zou kunnen... word er een natuurlijke bubbel gevormt of een evenwicht zodat het vanzelf blijft bestaan
of als materie sneller dan licht gaat het inelkaar vervalt?

Voornaamste reden is dat Einstein bedacht heeft dat je massa toeneemt, en je lengte afneemt:

m'=m/sqrt(1-v²/c²) en l'=l*sqrt(1-v²/c²)

Als ik me niet vergis (OK, Fitzgerald en Lorentz hadden er ook wat mee te maken...)

[Guillome]

Op dinsdag 02 juli 2002 17:35 schreef Larry4 het volgende:

[..]

een foton vervormt de ruimte om zich heen (natural warp speed) dat kan je ook doen met andere objecten
gewoon een grote bubbel maken en de bubbel beweegt

en dan nog vraag ik me af waarom massa niet sneller dan het licht(c) zou kunnen... word er een natuurlijke bubbel gevormt of een evenwicht zodat het vanzelf blijft bestaan
of als materie sneller dan licht gaat het inelkaar vervalt?

Lees dan mijn 1e post hier (start post) dan zie je wat ik denk

[Larry4]

Op dinsdag 02 juli 2002 17:42 schreef XLerator het volgende:

[..]

Lees dan mijn 1e post hier (start post) dan zie je wat ik denk

dus als je sneller gaat word de massa zwaarder
maar het systeem dat je vooruit doet gaan wordt ook zwaarder

relatief veranderd er nix aan het ruimte schip
alleen tov de omgeving

waarom zou je dan niet sneller kunnen?
wat voor experimenten zijn er gedaan om aan te kunnen tonen dat je niet sneller dan c kan?

er is alleen een theorie die niet kloppend is