Sneller dan het licht gaan is onmogelijk.

[Guillome]

Het is theoretisch niet mogelijk om met een ruimteschip sneller te gaan dan het licht.
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische) gewicht hebben, hetzij zeeeer weinig.
Voorbeeld, als je een steen gooit met een snelheid van 200km/u, dan wordt die steen 'ongeveer' 0.0000000000002 gram zwaarder. Is nie echt veel maar nu gaan we terug naar ons ruimteschip.

Stel je voor over 1, of 10 of weet ik hoeveel tijd, je hebt een supersonisch ruimteschip. De motoren worden aangedreven door een externe energie bron. Dus dat hoef je niet mee te nemen.
Daar geld het zelfde. Hoe sneller je gaat, hoe meer (bewegings)energie je schip krijgt. Daardoor wordt je ruimteschip steeds zwaarder.
Als je ongeveer op 90% van de lichtsnelheid vliegt, is je massa verdubbeld.

En je weet, iets dat zwaar is, heeft meer energie nodig om vooruit te komen. Dus moet je er meer energie instoppen om de zelfde snelheidswints te behalen. m.a.w. naarmate je de lichtsnelheid naderd, wordt je meeropbrengst steeds minder; hoe meer energie je erin pompt de versnelling te houden, hoe zwaarder het schip wordt, hoe meer energie je nodig hebt om sneller te gaan etc. etc. etc.
Het zelfde effect als je een getal altijd door 2 deelt, je komt nooit en de never op 0 uit.
Je zal dus hooguit in de buurt van die snelheid komen.

Dit volgende weet ik niet zeker
Een minder leuke bijkomstigheid is dat alles ín dat ruimteschip ook die snelheid heeft en dus ook die energie heeft en dus ook zwaarder wordt.
Dat betekend dat de elektrische molekulen en neutronen enzo ook zwaarder zijn endus langzamer lopen. Daardoor gaat je horloge langzamer lopen. En met een horloge met een veer...dat horloge is i.p.v. 1 gram nu zo`n 80 kilo. En dat veertje is niet sterker, dus die loopt ook langzamer.
En je biologische klok gaat ook langzamer lopen, ook door die neutronen die in je hersenen zitten. Dus je gedachten gaan ook net zo langzaam, daarom zal je dat niet merken.
Maar je machines werken ook langzamer, o.a. je motoren doordat de 'dilithuimkristallen' zwaarder zijn geworden.
Dus je schip wordt zwaarder en je machines werken trager.
En hoe meer je bij de lichtsnelheid komt, hoe erger dit wordt.

"Wie is het daar niet mee eens?" (quote uit `t Lagerhuis )

[Anoniem: 32457]

Op zaterdag 12 januari 2002 23:43 schreef XLerator het volgende:
*knip*
Dit volgende weet ik niet zeker
Een minder leuke bijkomstigheid is dat alles ín dat ruimteschip ook die snelheid heeft en dus ook die energie heeft en dus ook zwaarder wordt.
Dat betekend dat de elektrische molekulen en neutronen enzo ook zwaarder zijn endus langzamer lopen. Daardoor gaat je horloge langzamer lopen. En met een horloge met een veer...dat horloge is i.p.v. 1 gram nu zo`n 80 kilo. En dat veertje is niet sterker, dus die loopt ook langzamer.
En je biologische klok gaat ook langzamer lopen, ook door die neutronen die in je hersenen zitten. Dus je gedachten gaan ook net zo langzaam, daarom zal je dat niet merken.
Maar je machines werken ook langzamer, o.a. je motoren doordat de 'dilithuimkristallen' zwaarder zijn geworden.
Dus je schip wordt zwaarder en je machines werken trager.
En hoe meer je bij de lichtsnelheid komt, hoe erger dit wordt.
*knip*

"Wie is het daar niet mee eens?" (quote uit `t Lagerhuis )

Tjah , het er mee eens zijn, het is gewoon bewezen (nou ja, zo ver als we het nu kunnen zien he) door Einstein. Ik vind het heel knap als jij de relativiteitstheorie even weerlegt. Maar het klopt inderdaad dat je biologische klok (en stofwisseling) langzamer is bij hoger snelheden. Het zal dan ook wel zijn dat je machines en computers trager worden. Maar ik begrijp niet helemaal wat je met dit topic wel bereiken eerlijk gezegd Het grootste deel is gewoon algemene kennis

[edit]

[Spiney]

Ik, vastWel... kweet nogNie waarom.

Okee, stel licht gaat met de snelheid van het licht (meestal), nu geef je dat licht een zetje, of beter, je trekt het aan, bijvoorbeeld licht dat op naar een zwart gat toegaat. dan wordt het versneld.

[half on Topic] stel een vliegtuig vliegt 5 m/s langzamer dan de snelheid van het geluid, en jij neemt een sprintje (wereldRekord ligt op 9.72 m/s geloof ik). hoeveel pijn hebben de mensen dan langs wie je loopt?
[/half on Topic]

Maar ik heb zo'n vermoeden dat de lichtSnelheid echt niet het uiterste is. ik kan me geen voorstelling maken van iets dat dat wel doet, en daar klemt hem nu juist de schoen. Niemand kan zich dat op dit moment. we weten nog niet een procentje van wat er allemaal precies gaande is.

"Someone once said, that if the Universe was completely understood, it would vanish instantly and make room for another, even more complicated one. Another person once said this has already happened" -Douglas Adams

[Sick Nick]

Warpen, de ruimte om je heen vervormen zodat jij met de snelheid van het licht (of iets langzamer) gaat maar de ruimte zelf ook mee gaat.
Vergelijk het met zeilen met stroom mee.
Via de GPS zal je zien dat je met bv 12 knopen gaat, maar op je snelheidsmeter zal je zien dat je met iest van 8 knopen gaat. De bak met water gaat ook met 4 knopen met je mee.

Meer star trek kijken kerel

[blobber]

Als je met 0,9c rent en je gooit een steen weg met 0,3 c, dan moet je de snelheden relativistisch bijelkaar optellen, het wordt dus NIET 1,2 c!

[Anoniem: 32457]

Op zondag 13 januari 2002 00:02 schreef Sick_Nick het volgende:
Warpen, de ruimte om je heen vervormen zodat jij met de snelheid van het licht (of iets langzamer) gaat maar de ruimte zelf ook mee gaat.
Vergelijk het met zeilen met stroom mee.
Via de GPS zal je zien dat je met bv 12 knopen gaat, maar op je snelheidsmeter zal je zien dat je met iest van 8 knopen gaat. De bak met water gaat ook met 4 knopen met je mee.

Meer star trek kijken kerel

Er was door een spaanse wetenschapper redelijk aanneembaar gemaakt (bewezen durf ik niet te zeggen) dat dit mogelijk was. Maar dat kostte wel 10x zoveel energie als er in de ruimte aanwezig was Dus we zullen het misschien in wormgaten moeten zoeken, dit is theoretisch mogelijk met veeel minder energie (nog 1 sterretje volledig ofzo, maar goed).

[blobber]

Op zondag 13 januari 2002 00:02 schreef Sick_Nick het volgende:
Warpen, de ruimte om je heen vervormen zodat jij met de snelheid van het licht (of iets langzamer) gaat maar de ruimte zelf ook mee gaat.
Vergelijk het met zeilen met stroom mee.
Via de GPS zal je zien dat je met bv 12 knopen gaat, maar op je snelheidsmeter zal je zien dat je met iest van 8 knopen gaat. De bak met water gaat ook met 4 knopen met je mee.

Meer star trek kijken kerel

Minder Star trek kijken kerel

[Anoniem: 27610]

Ik kan me niet voorstellen dat we nu al kunnen vast stellen of FTL reizen mogelijk is of niet, we zijn pas een halve eeuw bezig met ruimte reizen ook de natuurkunde is er pas een paar eeuwen, daarvoor trokken we nog met een paar zwaarden te paard tegen elkaar ten strijden, hoe kan je dan bij definitie zeggen dat het niet mogelijk is, het heelal
bestaan al miljarden jaren en wij pas een paar honderd duizen jaar.

Ik zeg zeker niet dat het wel mogelijk is, maar onmogelijk vind ik wel een groot woord. Een paar eeuwen geleden dacht iedereen dat je gek was als je zei dat je kon vliegen.
Nu is dat toch ook heel normaal.


Oh ja voor de vorige poster: Je kan nooit genoeg Star Trek kijken

[Anoniem: 1688]

dat voorbeeld van die steen.
Ligt dat aan de wrijving die de steen in de lucht heeft.
In de ruimte geldt dit volgens mij niet of in iedergeval in mindere mate.

[Anoniem: 1541]

het zal wel onzin zijn maar:

Stel je hebt een nuclear aangedreven ruimeteschip.

De massa van je reactormateriaal wordt volgens

E=mc^2

omgezet in energie voor je voorstuwing.

Hoe sneller je gaat hoe meer massa de kerndeeltjes "hebben". En dus komt er meer energie uit je reactor, waardoor je weer harder gaat.

Zal ik hier patent op aanvragen?

[Anoniem: 10358]

Op zaterdag 12 januari 2002 23:43 schreef XLerator het volgende:
Het is theoretisch niet mogelijk om met een ruimteschip sneller te gaan dan het licht.
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische) gewicht hebben, hetzij zeeeer weinig.
Voorbeeld, als je een steen gooit met een snelheid van 200km/u, dan wordt die steen 'ongeveer' 0.0000000000002 gram zwaarder. Is nie echt veel maar nu gaan we terug naar ons ruimteschip.

Het is wel zo dat we niet sneller dan het licht kunnen, maar het is niet zo dat energie massa heeft (naar mijn weten dan). Energie kun je omzetten in massa volgens E=MC². Het is wel zo dat als je sneller gaat je massa groter wordt of lijkt te worden.

Dit volgende weet ik niet zeker
Een minder leuke bijkomstigheid is dat alles ín dat ruimteschip ook die snelheid heeft en dus ook die energie heeft en dus ook zwaarder wordt.
Dat betekend dat de elektrische molekulen en neutronen enzo ook zwaarder zijn endus langzamer lopen. Daardoor gaat je horloge langzamer lopen. En met een horloge met een veer...dat horloge is i.p.v. 1 gram nu zo`n 80 kilo. En dat veertje is niet sterker, dus die loopt ook langzamer.
En je biologische klok gaat ook langzamer lopen, ook door die neutronen die in je hersenen zitten. Dus je gedachten gaan ook net zo langzaam, daarom zal je dat niet merken.
Maar je machines werken ook langzamer, o.a. je motoren doordat de 'dilithuimkristallen' zwaarder zijn geworden.
Dus je schip wordt zwaarder en je machines werken trager.
En hoe meer je bij de lichtsnelheid komt, hoe erger dit wordt.

Voor de persoon in het ruimteschip wordt niet alles zwaarder. Voor hem gaat tijd met normale snelheid. Dat voor mensen die van buitenaf kijken alles heel langzaam in het schip gaat komt doordat voor die mensen alles in dat schip niet sneller als het licht gaat.

[Anoniem: 1139]

Op zondag 13 januari 2002 13:05 schreef [MYC]CBS het volgende:
dat voorbeeld van die steen.
Ligt dat aan de wrijving die de steen in de lucht heeft.
In de ruimte geldt dit volgens mij niet of in iedergeval in mindere mate.

Nee.. Dat ligt niet aan de wrijving, maar aan 't feit dat die steen daarmee de snelheid van 't licht gaat bereiken en daarmee zo in massa zal stijgen dat ie niet genoeg energie heeft meegekregen om de lichtsnelheid te bereiken. Denk ik dan..

[witchdoc]

Op zondag 13 januari 2002 13:08 schreef jona het volgende:
Zal ik hier patent op aanvragen?

Nog effe mee wachten, patent wordt na 20 jaar gemeengoed!

[Guillome]

Op zondag 13 januari 2002 13:05 schreef [MYC]CBS het volgende:
dat voorbeeld van die steen.
Ligt dat aan de wrijving die de steen in de lucht heeft.
In de ruimte geldt dit volgens mij niet of in iedergeval in mindere mate.

Dat ligt niet aan de wrijfing, ik bedoelde dat als je zo`n steen gooit, dat de massa 0.0.....002 gram meer wordt.
En massa heb je overal, ook in de ruimte.

[Anoniem: 1541]

Op zondag 13 januari 2002 14:31 schreef XLerator het volgende:

[..]

Dat ligt niet aan de wrijfing, ik bedoelde dat als je zo`n steen gooit, dat de massa 0.0.....002 gram meer wordt.
En massa heb je overal, ook in de ruimte.

Snelheid beinvloed massa. maar snelheid is ten opzichte van aarde of zon of een ander referentie punt. Zou je kunnen terug rekenen hoe snel we absoluut( ik weet het dr is niks absoluuts maar toch..) gaan door te stellen dat als de massa=0 het object ook echt stilstaat.

[Devil]

Op zaterdag 12 januari 2002 23:43 schreef XLerator het volgende:
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische) gewicht hebben, hetzij zeeeer weinig.

Je kan niet zeggen dat energie massa heeft. Massa is gewoon een vorm van energie (volgens Einstein). En in de quantum mechanica zie je ook dat deeltjes spontaan in energie veranderen en energie spontaan in deeltjes veranderen.
Het 'veranderen' van massa in energie is dus in feite gewoon een energie omzetting net als het verbranden van olie chemische energie wordt dan omgezet in bv warmte.

[Anoniem: 10358]

Op zondag 13 januari 2002 14:40 schreef jona het volgende:
Snelheid beinvloed massa. maar snelheid is ten opzichte van aarde of zon of een ander referentie punt. Zou je kunnen terug rekenen hoe snel we absoluut( ik weet het dr is niks absoluuts maar toch..) gaan door te stellen dat als de massa=0 het object ook echt stilstaat.

Je kunt de massa niet nul maken door met een snelheid van een "absoluut" referentiepunt te gaan. Als dit wel zou kunnen zou iets dat bij een grote snelheid naar rechts zwaarder wordt, lichter worden bij een grote snelheid naar links. Dit is niet zo dus de massa kan nooit kleiner worden dan de rustmassa.

[Diadem]

Op zondag 13 januari 2002 14:40 schreef jona het volgende:

[..]

Snelheid beinvloed massa. maar snelheid is ten opzichte van aarde of zon of een ander referentie punt. Zou je kunnen terug rekenen hoe snel we absoluut( ik weet het dr is niks absoluuts maar toch..) gaan door te stellen dat als de massa=0 het object ook echt stilstaat.

Er is geen absoluut referentiekader. Snelheden zijn altijd relatief, alle referentiekaders zijn in principe gelijkwaardig.

En de lichtsnelheid is voor elk referentiekader altijd gelijk. Dus hoe ik mij ook voortbeweeg door het heelal, de lichtsneld is altijd gelijk.

[Anoniem: 7933]

Het begrip 'lichtsnelheid' is volgens mij gewoon een woord voor 'heel erg hoge snelheid'. Iets kan wel sneller dan het licht gaan: je kunt licht ook afremmen.
Het is mogelijk om het licht tot een 'normale' snelheid terug te dringen. Dan is het uiteraard wel mogelijk sneller te gaan dan het licht.
Volgens mij gaan er geen rare dingen gebeuren(kwadratische toename van gewicht ofzo) zodra je sneller dan het licht gaat, maar komt het gewoon door de ontzettend hoge snelheid.

[OxiMoron]

Ehh

je gaat hierbij uit van wrijving. In de ruimte is (HAAST) geen wrijving.

En aangezien er in de ruimte geen wrijving is, is het enigste dat je nodig zou hebben om een hogere snelheid te behalen, een aandrijving die met de snelheid die je wilt bereiken of hoger.
En aangezien het snelste wat er op dit moment is (en wij wat van af weten) licht is, zou je dus licht als aandrijving moeten hebben om met de snelheid van het licht te kunnen reizen.

Dus zolang we niks vinden dat sneller is dan het licht (als dat er al is) is het op deze manier niet mogenlijk om sneller dan het licht te reizen.

Wat wel zou kunnen is om de ruimte voor je in te korten en achter je te verlengen. Dit word warpsnelheid genoemt, wat niet echt de juiste benaming is omdat jij zelf stil ligt en je de ruimte om je heen beinvloed. Op deze manier heb je ook geen last van het "zwaarder" worden door de hoge snelheid.

Warp drive is GEEN tijdreizen, om dezelfde reden dat door een zwart gat vliegen het ook niet is.

Je verplaatst je heel snel van A naar B.
Stel je vertrekt vanaf A. je gaat sneller dan het licht naar B. Op het moment dat je bij B aankomt is het licht dat voor je vertrek van A daar vertrokken is. Dus het is goed mogenlijk dat je jezelf ziet!
Maar je moet niet vergeten dat dat slechts licht is. Het is al verstuurt, dus je kunt er geen invloed meer op uitoefenen.
Als je op het moment dat je op B bent omkeert en meteen weer supernsle naar A zou gaan dan zou je altijd later aankomen dan dat je vertrokken bent. Want je hebt ALTIJD reistijd.

Tijdreizen is dus alleen mogenlijk als je sneller zou gaan dan tijd. En aangezien dat met warpdrive niet mogenlijk is en je met gewone aandrijving iets zou moeten hebben dat sneller is dan tijd (wat je dus nooit zou kunnen zien omdat het al weg is voor het er is) is tijdreizen zeker niet mogenlijk.

[Anoniem: 1541]

Op zondag 13 januari 2002 16:31 schreef Diadem het volgende:

[..]

Er is geen absoluut referentiekader. Snelheden zijn altijd relatief, alle referentiekaders zijn in principe gelijkwaardig.

En de lichtsnelheid is voor elk referentiekader altijd gelijk. Dus hoe ik mij ook voortbeweeg door het heelal, de lichtsneld is altijd gelijk.

I know.

Wat ik me afvraag is wat de grens van de lichtsnelheid bepaald. Okee, het medium waar het door heen gaat is bepalend, door glas is gaat langzamer dan lucht of vacuum. En door einstein condensaat gaat het zelfs met maar een paar meter per seconde. Maar tegen wat voor soort grens loopt een lichtdeeltje/golf aan?

[Confusion]

Ik vind zo'n foute titel wel ontzettend slordig.

[OxiMoron]

Lol

moet idd dan zijn ipv als

vast sneller dan het licht getypt ofzo.. het stond er al voordat hij zag dat het er stond

[blobber]

Op zondag 13 januari 2002 13:08 schreef jona het volgende:
het zal wel onzin zijn maar:

Stel je hebt een nuclear aangedreven ruimeteschip.

De massa van je reactormateriaal wordt volgens

E=mc^2

omgezet in energie voor je voorstuwing.

Hoe sneller je gaat hoe meer massa de kerndeeltjes "hebben". En dus komt er meer energie uit je reactor, waardoor je weer harder gaat.

Zal ik hier patent op aanvragen?

Je relativistische massa wordt groter, je rustmassa blijft gelijk en laat dat nou juist de m zijn in Einsteins beroemde formule E=mc^2 ...

[j_du_pee]

Op zondag 13 januari 2002 16:54 schreef Fused het volgende:
Ik vind zo'n foute titel wel ontzettend slordig.

idd, Nederlands is makkelijker als je denkt

[Anoniem: 44347]

Op zondag 13 januari 2002 17:31 schreef blobber het volgende:

[..]

Je relativistische massa wordt groter, je rustmassa blijft gelijk en laat dat nou juist de m zijn in Einsteins beroemde formule E=mc^2 ...

offtopic
pluk de dag

[OxiMoron]

Carpe Diem?

geef mij maar Carpe Noctum

[Guillome]

Op zondag 13 januari 2002 16:43 schreef OxiMoron het volgende:
Ehh

je gaat hierbij uit van wrijving. In de ruimte is (HAAST) geen wrijving.

Ik ga nergens uit van wrijving hoor

[Anoniem: 1541]

Op zondag 13 januari 2002 17:31 schreef blobber het volgende:

[..]

Je relativistische massa wordt groter, je rustmassa blijft gelijk en laat dat nou juist de m zijn in Einsteins beroemde formule E=mc^2 ...

Das wel jammer

Maar de "extra"-massa die een object door zn snelheid erbij krijgt, beinvloed dat ook de zwaartekracht van een object?

heeft een aarde die stilstaat minder zwaartekracht dan een aarde die om de zon draait?

[TiG]

Wie zegt dat Einsteins formule precies correct is? Het kan toch zo zijn dat hij voor dingen die wij onderzoeken heel goed klopt maar dat als je met hele hooge snelheden gaat werken hij net een kleine onnouwkeurigheid heeft waardoor hij niet meer klopt.

[Anoniem: 45487]

We zullen over jaren misschien nog wel ziern of het echt wel of neit kan... Wetenschap is altijd revolutionair!

[blobber]

Op zondag 13 januari 2002 19:25 schreef TiG het volgende:
Wie zegt dat Einsteins formule precies correct is? Het kan toch zo zijn dat hij voor dingen die wij onderzoeken heel goed klopt maar dat als je met hele hooge snelheden gaat werken hij net een kleine onnouwkeurigheid heeft waardoor hij niet meer klopt.

Weinig kans, Einsteins formules zijn juist afgeleid omdat de formules van Newton afwijken bij hoge snelheden, er zijn al zoveel experimenten gedaan die de door Einstein voorspelde waarden opleveren (oa in deeltjesversnellers) dat je wel enorme oogkleppen op moet hebben om nou nog te beweren dat Einsteins formules niet kloppen.

[blobber]

Op zondag 13 januari 2002 18:38 schreef jona het volgende:

[..]

Das wel jammer

Maar de "extra"-massa die een object door zn snelheid erbij krijgt, beinvloed dat ook de zwaartekracht van een object?

heeft een aarde die stilstaat minder zwaartekracht dan een aarde die om de zon draait?

Nee want de relativistische massa is een truukje om gemakkelijker met de formules te kunnen rekenen, het is geen "echte" massa.

[blobber]

Op zondag 13 januari 2002 17:40 schreef Frodo_Baggins het volgende:

[..]

offtopic
pluk de dag

Net als Frodo voordat hij de ring kreeg

[Anoniem: 40665]

Dit is een interresante topic maar het is meet iets van : een-ik-laat-zien-hoeveel-ik-er-vanaf-weet-topic.

Licht kan geloof ik niet versneld of vertraagd worden als het bv door een zwartgat aangetrokken wordt dangaat het er of met de lichtsnelheid vanaf of met de lichtsnelheid naartoe.

Licht heeft wel degelijk massa omdat als je met de lichtsnelheid gaat je massa oneindig wordt want je hebt oneindig veel energie nodig om een voorwerp met massa tot de lichtsnelheid te krijgen.

Ergens stond ook dat massa omgezet wordt in energie. Dit klopt niet. Als je bv een blok hout verbrandt dan verrandert dat houd niet in energie er gaat geen massa verloren. Voor de chemische reactie is het gewicht precies hetzelde als erna. Er komt wel energie bij vrij.

De hoogste snelheid die ze tot nu toe theoritisch kunnen bereiken is 1/10 van de lichtnslehied dmv lichtzeilen alleen dit is nog alleen maar theorie.

[blobber]

Op zondag 13 januari 2002 19:55 schreef Capitol_Gee het volgende:
Dit is een interresante topic maar het is meet iets van : een-ik-laat-zien-hoeveel-ik-er-vanaf-weet-topic.

Iets waar jij kennelijk ook niet vies van bent?

Licht heeft wel degelijk massa omdat als je met de lichtsnelheid gaat je massa oneindig wordt want je hebt oneindig veel energie nodig om een voorwerp met massa tot de lichtsnelheid te krijgen.

Licht heeft RUSTMASSA 0 zoals hierboven en in tig andere topics al voorbij is gekomen

Ergens stond ook dat massa omgezet wordt in energie. Dit klopt niet. Als je bv een blok hout verbrandt dan verrandert dat houd niet in energie er gaat geen massa verloren. Voor de chemische reactie is het gewicht precies hetzelde als erna. Er komt wel energie bij vrij.

Uit de reactie tussen het hout en de zuurstof tijdens de verbranding komt energie vrij, dit komt toch echt ergens vandaan.Als je de massa berekent van de atomen voor de reactie en de atomen na de reactie, is er massa verloren gegaan in de vorm van energie, elementaire vwo-5 scheikunde.

De hoogste snelheid die ze tot nu toe theoritisch kunnen bereiken is 1/10 van de lichtnslehied dmv lichtzeilen alleen dit is nog alleen maar theorie.

In deeltjesversnellers worden snelheden van bijv. 0,99 c bereikt, de levensduur van de deeltjes blijkt langer te worden, precies zoals Einsteins theorie voorspeld heeft

[Diadem]

Even titel verbeterd (het als/dan probleem - ik ken het als geen ander )

[Anoniem: 1541]

Op zondag 13 januari 2002 19:55 schreef Capitol_Gee het volgende:
Dit is een interresante topic maar het is meet iets van : een-ik-laat-zien-hoeveel-ik-er-vanaf-weet-topic.

Licht kan geloof ik niet versneld of vertraagd worden als het bv door een zwartgat aangetrokken wordt dangaat het er of met de lichtsnelheid vanaf of met de lichtsnelheid naartoe.

Licht gaat door vacuum 1.5 keer sneller als door gemiddeld glas

Licht heeft wel degelijk massa omdat als je met de lichtsnelheid gaat je massa oneindig wordt want je hebt oneindig veel energie nodig om een voorwerp met massa tot de lichtsnelheid te krijgen.

he?

Ergens stond ook dat massa omgezet wordt in energie. Dit klopt niet. Als je bv een blok hout verbrandt dan verrandert dat houd niet in energie er gaat geen massa verloren. Voor de chemische reactie is het gewicht precies hetzelde als erna. Er komt wel energie bij vrij.

kernsplitsing, brokkstukken wegen minder dat het begin totaal en het verschil in massa wordt in energie omgezet volgens deze formule : E=mc^2

[Anoniem: 40665]

yezz ik ben weer afgezeken maar ja dat verwachtte ik ook wel en ik wou het ook wel anders krijg je geen leuke discussie.

licht heeft 0 rustmassa. maar 0 maal oneidig is toch iets.

[Guillome]

Op zondag 13 januari 2002 20:11 schreef Diadem het volgende:
Even titel verbeterd (het als/dan probleem - ik ken het als geen ander )

Tnx

En

Op zondag 13 januari 2002 19:55 schreef Capitol_Gee het volgende:
Dit is een interresante topic maar het is meet iets van : een-ik-laat-zien-hoeveel-ik-er-vanaf-weet-topic.[/b]

Das onzin!

[Confusion]

blobber schreef:
Uit de reactie tussen het hout en de zuurstof tijdens de verbranding komt energie vrij, dit komt toch echt ergens vandaan.Als je de massa berekent van de atomen voor de reactie en de atomen na de reactie, is er massa verloren gegaan in de vorm van energie, elementaire vwo-5 scheikunde.

Die energie komt uit de bindingsenergie tussen atomen. De verwarring ontstaat omdat bij kernreacties de energie uit bindingsenergie tussen kerndeeltjes vrijkomt. De bindingsenergie tussen kerndeeltjes zit 'in' de massa die je in de tabellen in bijvoorbeeld BINAS kan vinden, omdat deze zich ook daadwerkelijk als massa manifesteert. De bindingsenergie tussen atomen manifesteert zich niet als massa.

Ik vind het moeilijk om het verschil beter uit te leggen, maar het is in ieder geval een experimenteel feit dat een blok uranium met de tijd minder gewicht aan zal wijzen op een weegschaal, terwijl een stuk hout bij verbranding (wanneer je alle verbrandingsprodukten opvangt) geen massa zal verliezen.

[Confusion]

Capitol_Gee schreef:
licht heeft 0 rustmassa. maar 0 maal oneidig is toch iets.

Dat is niet noodzakelijk.
De limiet van x naar oneindig van 1/x * x = 0*oneindig = 1
De limiet van x naar oneindig van 1/x² * x = 0*oneindig = 0
De limiet van x naar oneindig van 1/x * x² = 0*oneindig = oneindig,

waarbij de tussenstappen eigenlijk niet geldig zijn, maar slechts dienen ter illustratie.

[OxiMoron]

offtopic:
[quote]
Op zondag 13 januari 2002 20:11 schreef Diadem het volgende:
Even titel verbeterd (het als/dan probleem - ik ken het als geen ander )
[/quote]

Ja ik ken dat ook dan geen ander

Waar het eigenlijk om draait: Zijn/Is tijd en/of ruimte variabel.

[Anoniem: 40665]

Op zondag 13 januari 2002 20:26 schreef Fused het volgende:

[..]


Ik vind het moeilijk om het verschil beter uit te leggen, maar het is in ieder geval een experimenteel feit dat een blok uranium met de tijd minder gewicht aan zal wijzen op een weegschaal, terwijl een stuk hout bij verbranding (wanneer je alle verbrandingsprodukten opvangt) geen massa zal verliezen.

WHO's THE man???

[Christiaan]

Ik wil de thread niet om zeep helpen, maar tachyonen gaan sneller dan het licht! Gravitronen ook geloof ik, maar dat weet ik niet zeker.

edit:
Ik vergat erbij te zeggen dat dit massaloze deeltjes zijn...oops. Maar de topic mag wel wat duidelijker zijn. Voor objecten met een massa is sneller dan het licht reizen onmogelijk

Sneller dan het licht gaan is nu onmogelijk omdat de energie die nodig is om een massa groter dan 0 aan te drijven ook oneindig groot wordt. Maar wanneer beweeg je je sneller dan het licht? Kijk naar de theorie van de quantum-bellen. Daarin wordt om een ruimteschip een bel gevormd. In de bel vliegt het voertuig tegen de lichtsnelheid aan. De bel zelf schiet ook met die snelheid door de ruimte. Er is sprake van een soort verbuigingen van de tijd/ruimte en het lijkt erg op de 'warp-bubbles' uit Star Trek. Dit is een theorie waar men echt mee bezig is.

Daarnaast kan een schip door gebruik te maken van een kroming in de ruimte afstanden overbruggen van vele lichtjaren in minder dan een seconde. Het schip reist dan wel degelijk sneller dan het licht....voor een observeerder die aan de zijlijn staat.

[Anoniem: 40665]

je kan toch wel bijna de lichtsnelheid bereiken?

DUS als je dan met een groot schip heel dicht tegen de lichtsnelheid gaat en dan in dat schip met een straaljager gaat vliegen dan zit je er toch een stukje boven???

[Christiaan]

Overigens denk ik net terug aan een verhaal over massa. Wat is massa nu concreet? Waar komt het vandaan. De huidige wetenschap heeft daar geen beslissend antwoord op. Massa is meer het gevolg van het aanwezig zijn van gravitronen. Het probleem is dat massa, als gevolg, opgeheven kan worden door de oorzaak weg te nemen. Er zijn op dit moment (en dit heb ik uit een oude editie van nature) theorieen in ontwikkeling waarin methodes worden voorgesteld waarmee massa volledig opgeheven kan worden. Dan is de limiet dus ook van de baan.....

[EquiNox]

Op zondag 13 januari 2002 20:42 schreef Capitol_Gee het volgende:
je kan toch wel bijna de lichtsnelheid bereiken?

DUS als je dan met een groot schip heel dicht tegen de lichtsnelheid gaat en dan in dat schip met een straaljager gaat vliegen dan zit je er toch een stukje boven???

Nee, lees het topic nogmaals door, het wordt uitgelegd.

De snelheden van het schip en de straaljager mag je niet zomaar optellen, die vlieger gaat dus niet op.

[Anoniem: 10358]

[quote]
Op zondag 13 januari 2002 19:55 schreef Capitol_Gee het volgende:

Op zondag 13 januari 2002 20:42 schreef Capitol_Gee het volgende:
je kan toch wel bijna de lichtsnelheid bereiken?

DUS als je dan met een groot schip heel dicht tegen de lichtsnelheid gaat en dan in dat schip met een straaljager gaat vliegen dan zit je er toch een stukje boven???

Bij dit soort snelheden mag je snelheden niet meer relatief bij elkaar optellen. 0,9999 keer de lichtsnelheid plus 0,0002c is dus niet 1,0001c maar nog steeds iets trager dan de lichtsnelheid.

[Anoniem: 40665]

je mag ze toch wel optellen mischien niet precies optellen ofzo maar er komt wel iets bij.
als je op een lopende band staat die beweegt met 1 km per uur en je gaat lopen met 5 km per uur. dan haal je iedereen die stilstaat toch in met 5 km per uur? maar die gaan dan al 1 km per uur. dus je hebt in totaal 6 km per uur

[OxiMoron]

Einstein heeft ook ooit eens gezte dat als je en trein zou hebben die met de snelheid van het licht zou reizen, en jij zou in de trein van achter naar voren lopen, dat je dan nog niet sneller dan het licht ging.

Dit doe ik ff uit me hoofd, dus het kan niet helemaal accuraat zijn..

[Anoniem: 40665]

Op zondag 13 januari 2002 20:55 schreef wieikke het volgende:

[..]

Bij dit soort snelheden mag je snelheden niet meer relatief bij elkaar optellen. 0,9999 keer de lichtsnelheid plus 0,0002c is dus niet 1,0001c maar nog steeds iets trager dan de lichtsnelheid.

haa thnx dit was wat ik eigenlijk vroeg want op kleine schaal kan het dus wel maar met van die grote snelheden niet. nogmaals thnx

[blobber]

Op zondag 13 januari 2002 20:26 schreef Fused het volgende:

[..]

Die energie komt uit de bindingsenergie tussen atomen. De verwarring ontstaat omdat bij kernreacties de energie uit bindingsenergie tussen kerndeeltjes vrijkomt. De bindingsenergie tussen kerndeeltjes zit 'in' de massa die je in de tabellen in bijvoorbeeld BINAS kan vinden, omdat deze zich ook daadwerkelijk als massa manifesteert. De bindingsenergie tussen atomen manifesteert zich niet als massa.

Ik vind het moeilijk om het verschil beter uit te leggen, maar het is in ieder geval een experimenteel feit dat een blok uranium met de tijd minder gewicht aan zal wijzen op een weegschaal, terwijl een stuk hout bij verbranding (wanneer je alle verbrandingsprodukten opvangt) geen massa zal verliezen.

Ik heb altijd gedacht dat bindingsenergie ook als massa gezien kan worden, als je 2 waterstofatomen verbind met 1 zuurstofatoom krijg je 1 watermolecuul en energie, er gaat ietsje massa verloren in de vorm van energie, als je later het water weer gaat ontleden, moet je weer energie toevoegen, dat vervolgens weer in de massa gaat zitten van de afzonderlijke atomen.Waar zou anders die energie in gaan zitten?
Kom ik direct op een ander punt: Is een aangeslagen atoom zwaarder dan een atoom in de grondtoestand?Volgens mij dus wel!

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Ik wil de thread niet om zeep helpen, maar tachyonen gaan sneller dan het licht!

In theorie wel ja. In de praktijk bestaan ze voor zover bekend niet. Bovendien moeten die altijd sneller dan het licht gaan en kunnen ze niet tot de lichtsnelheid vertragen. Rare deeltjes: gaan langzamer als je energie toevoegt.

[quote]Gravitronen ook geloof ik, maar dat weet ik niet zeker. [/edit]
Gravitonen gaan theoretisch gezien met de lichtsnelheid. Ze zijn ook nog niet waargenomen, hoewel dat eraan zit te komen.

[Confusion]

blobber schreef:
Ik heb altijd gedacht dat bindingsenergie ook als massa gezien kan worden, als je 2 waterstofatomen verbind met 1 zuurstofatoom krijg je 1 watermolecuul en energie, er gaat ietsje massa verloren in de vorm van energie, als je later het water weer gaat ontleden, moet je weer energie toevoegen, dat vervolgens weer in de massa gaat zitten van de afzonderlijke atomen.Waar zou anders die energie in gaan zitten?

Een kilo water blijft in de ruimte een kilo water, ook al voeg je potientiele (zwaartekrachts-)energie toe. Een planeet, even groot als de aarde en dezelfde soortelijke masa, verder van de zon is niet zwaarder door zijn potentiele energie. Inter-atomaire krachten zijn hiermee vergelijkbaar. Inter-nucleon krachten niet, omdat de krachtuitwisseling tussen nucleonen door deeltjes met massa gebeurt (pionen), terwijl de anderen (planeten en atomen) met fotonen bij elkaar worden gehouden (electronen en protonen worden door (virtuele) fotonen bij elkaar gehouden).

edit:
Wacht even, dit is absolute nonsens: planeten worden natuurlijk door gravitonen bij elkaar gehouden

Kom ik direct op een ander punt: Is een aangeslagen atoom zwaarder dan een atoom in de grondtoestand?Volgens mij dus wel!

Nee

[Christiaan]

[quote]
Op zondag 13 januari 2002 21:40 schreef Fused het volgende:

[..]

In theorie wel ja. In de praktijk bestaan ze voor zover bekend niet. Bovendien moeten die altijd sneller dan het licht gaan en kunnen ze niet tot de lichtsnelheid vertragen. Rare deeltjes: gaan langzamer als je energie toevoegt.

Gravitronen ook geloof ik, maar dat weet ik niet zeker. [/edit]
Gravitonen gaan theoretisch gezien met de lichtsnelheid. Ze zijn ook nog niet waargenomen, hoewel dat eraan zit te komen.

Als je kijkt hoeveel deeltjes voorspeld zijn en toen ook bleken te bestaan - kan je wel aannemen dat tachyonen ook wel zullen bestaan. Gravitronen zijn niet direct waargenomen, maar er zijn wel indirecte aanwijzingen voor hun bestaan.

[blobber]

Je kunt een planeetsysteem NIET vergelijken met een proces op atomair/moleculair niveau omdat bij laatstgenoemde quantummechanische processen spelen, ik ben dus (nog?) niet overtuigd.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef :
Als je kijkt hoeveel deeltjes voorspeld zijn en toen ook bleken te bestaan - kan je wel aannemen dat tachyonen ook wel zullen bestaan.

Tachyonen zijn niet echt voorspeld en zouden zeer goed een artefact van ons wiskundige systeem kunnen zijn. Niet alle oplossingen van vergelijkingen uit fysische modellen zijn noodzakelijk fysische oplossingen. Voldoende situaties waarin dat niet zo is.

Tachyonen volgen uit een oplossing van de relativiteitstheorie, terwijl alle andere deeltjes door de QM voorspeld zijn. Ik vraag me ernstig af of er wetenschappers zijn die in het bestaan van tachyonen geloven.

[Confusion]

blobber schreef:
Je kunt een planeetsysteem NIET vergelijken met een proces op atomair/moleculair niveau omdat bij laatstgenoemde quantummechanische processen spelen, ik ben dus (nog?) niet overtuigd.

Vergeet wat ik zei over planeten.

Electronen en kernen (en atomen) worden bij elkaar gehouden door EM-krachten, door uitwisseling van fotonen.

Nucleonen worden bij elkaar gehouden door pionen, die massa hebben en de energie gaat ten koste van de vorming van pionen (sort of, dit beeld is niet helemaal accuraat).

edit:

Ik kan niet met een helderder argument komen. Het is gewoon experimenteel aan te tonen dat er geen massadefect optreedt bij bijvoorbeeld splitsing van water in waterstof en zuurstof. Die verschillen zijn heel goed meetbaar.

Je idee was verkeerd; het is voor het eerst dat ik hoor dat iemand dit denkt.

[blobber]

Nou mijn scheikunde leraar dus ook, de man zal inmiddels wel met pensioen zijn.
Maar als een en ander experimenteel aangetoond is, zal ik me er bij neer moeten leggen

[Guillome]

Op zondag 13 januari 2002 20:57 schreef Capitol_Gee het volgende:
je mag ze toch wel optellen mischien niet precies optellen ofzo maar er komt wel iets bij.
als je op een lopende band staat die beweegt met 1 km per uur en je gaat lopen met 5 km per uur. dan haal je iedereen die stilstaat toch in met 5 km per uur? maar die gaan dan al 1 km per uur. dus je hebt in totaal 6 km per uur

Net als delen door 2: Er gaat steeds wel iets af, maar je komt nooit en te nimmer op 0, en al helemaal neit eronder.

Zelfde geld voor de lichtsnelheid, je haalt nooit die snelheid precies, en dus al helemaal niet nog sneller

[Anoniem: 13700]

Ok, daar gaan we weer. De formule voor het optellen van relativistische snelheden is:
Vt = (Va + Vb) / (1 + Va * Vb / c²).

Nu wat voorbeeldjes, waarbij we om het makkelijk te houden rekenen in percentages van de lichtsnelheid, zodat we c met 1 mogen gelijkstellen.

Stel jantje gaat met 3/4c en hij gooit een steen weg met 1/2c dan wordt de totale snelheid van de steen:

Vt = (3/4 + 1/2) / (1 + 3/4 * 1/2 / 1²)
= 5/4 / (1 + 3/8)
= 5/4 / 11/8
= 40/44
= 10/11

De totale snelheid van de steen is dus 10/11 van de lichtsnelheid, en niet 3/4 + 1/2 = 5/4!

Stel jantje gaat met 3/4 lichtsnelheid en hij schijnt met een zaklamp voor zich uit, hoe groot is de totale snelheid van het licht:

Vt = (3/4 + 1) / (1 + 3/4 * 1 / 1²)
= 7/4 / (1 + 3/4)
= 7/4 / 7/4
= 1

De totale snelheid van het licht is dus 1c, lichtsnelheid.

[Larry4]

hmm volgens mij is de lichtsnelheid sneller van de fotonen die van massa's komt met een zeer grote zwaartekracht 'bijna zwarte gaten' zal ik het maar noemen?

welke "sterren" / hemel objecten zouden daar in aanmerking voor komen?

verklaring voor mijn theorie is dat de ruimte dichtheid bij die objecten erg dicht is (dichter dan hier) zodat de uittreed ruimte dichtheid die het foton vooruit verplaatst in een minder dichte ruimte komt waardoor het sneller zou moeten gaan omdat er minder ruimte/tijd is.

[FCA]

Leuk bedacht, maar er klopt weinig van.
Licht van pulsars of neutronensterren (bijna-zwarte gaten) gaat niet sneller, het heeft een lagere energie, doordat het het zwaartekrachtsveld van de ster moet overwinnen. Die lagere energie resulteert in een langere golflengte -> lagere frequentie -> roodverschuiving. Ik geloof zelfs dat je hieruit een soort Newtoniaanse benadering van de tijddilatatie door zwaartekracht uit kunt krijgen. Die geloof ik een factor 2 te laag ligt. Maar dat is speculatie van mijn kant hoor. Ben pas in het 2e hoofdstuk van Gravitation.

[Anoniem: 38438]

Op zondag 13 januari 2002 00:02 schreef Sick_Nick het volgende:
Warpen, de ruimte om je heen vervormen zodat jij met de snelheid van het licht (of iets langzamer) gaat maar de ruimte zelf ook mee gaat.
Vergelijk het met zeilen met stroom mee.
Via de GPS zal je zien dat je met bv 12 knopen gaat, maar op je snelheidsmeter zal je zien dat je met iest van 8 knopen gaat. De bak met water gaat ook met 4 knopen met je mee.

Meer star trek kijken kerel

Ur right. Alleen door de ruimte te verbuigen is lichtsnelheid mogelijk. Dus allemaal aan de Star Trek!!!

[Anoniem: 13700]

Op maandag 14 januari 2002 10:37 schreef fdork het volgende:
Ur right. Alleen door de ruimte te verbuigen is lichtsnelheid mogelijk. Dus allemaal aan de Star Trek!!!

Dream on. Wanneer wordt het nu eens duidelijk dat gene ene moer van de fysica van ST klopt. Warpen betekent dat je een deel van de ruimte (een inert referentiekader) oppakt en dat door de ruimte verplaatst. Probeer dat maar eens, op eoa. manier ruimte door ruimte te verplaatsen (hint, je verplaatst je door de ruimte, de ruimte zelf verplaatsen is onmogelijk).

[Anoniem: 38218]

In Star Trek buigen ze de ruimte(zwaartekracht!?), wat door sommige wetenschapper nog als mogelijkheid gezien wordt in de toekomst.

Control over gravity

The Trek vehicle has a variety of features that all imply that we have mastered the control of gravity or inertia: These things called "Inertial Dampers" on Star Trek are what help keep the crew from flying out of their seats when the ship maneuvers. The "deflectors" help move objects out of the way so that the ship doesnt smash into them at damaging speeds. And "synthetic gravity" is so the crew can walk about normally. And in movies this makes their special effects budget much, much smaller.

The control over gravitational forces could also be used to propel the vehicle without the need for rockets. It is in this propulsion role where the feat of gravity control would bring the most benefit. If we ever, or should I say more optimistically, when we conquer gravity, it will be an enormous breakthrough for space travel and for scientific and technological advances in general. That would usher in an exciting age for humanity.

van deze site (halverwege staat het)

[Anoniem: 13700]

En op de volgende pagina: (http://www.grc.nasa.gov/WWW/PAO/html/warp/warpstat.htm)

"Warp Drives", "Hyperspace Drives", or any other term for Faster-than-light travel is at the level of speculation, with some facets edging into the realm of science. We are at the point where we know what we do know and know what we don't, but do not know for sure if faster than light travel is possible.

The bad news is that the bulk of scientific knowledge that we have accumulated to date concludes that faster than light travel is impossible. This is an artifact of Einstein's Special Theory of Relativity. Yes, there are some other perspectives; tachyons, wormholes, inflationary universe, spacetime warping , quantum paradoxes...ideas that are in credible scientific literature, but it is still too soon to know if such ideas are viable.

One of the issues that is evoked by any faster-than-light transport is time paradoxes: causality violations and implications of time travel. As if the faster than light issue wasn't tough enough, it is possible to construct elaborate scenarios where faster-than-light travel results in time travel. Time travel is considered far more impossible than light travel.

What's the Big Difference?

Ever since the sound barrier was broken, people have been asking: "Why can't we break the light speed barrier too, what's the big difference?" It is too soon to tell if the light barrier can be broken, but one thing is certain -- it's a wholly different problem than breaking the sound barrier. The sound barrier was broken by an object that was made of matter, not sound. The atoms and molecules that make up matter are connected by electromagnetic fields, the same stuff that light is made of. In the case of the light speed barrier, the thing that's trying to break the barrier is made up of the same stuff as the barrier itself. How can an object travel faster than that which links its atoms? Like we said, it's a wholly different problem than breaking the sound barrier.

Oftewel Warp is nog speculatiever dan Wormholes, er zal eerst een theorie opgesteld en bewezen moeten worden die verder reikt dan de SR, maar de SR niet tegenspreekt. Dit is zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, omdat sneller dan licht reizen causaliteit verstoort.

(En volgens ST reizen starships met 1516x lichtsnelheid (warp 9), maar ze komen later aan dan normale materie die aan de wetten van de SR voldoet en met relativistische snelheid beweegt...)

[Diadem]

Op maandag 14 januari 2002 14:05 gaf mietje een aantal zeer goede bezwaren tegen sneller dan het licht reizen:

Mag ik opmerken dat al deze problemen vervallen als je niet gaat kijken naar het halen van grotere snelheden dan het licht, maar naar een snellere verplaatsing.

Als je je, zonder te reizen of van snelheid te veranderen, van punt A instantaan naar punt B zou kunnen verplaatsen, dan treden er geen paradoxen op.

Niet dat ik enig idee heb hoe dat zou kunnen, het lijkt me niet minder onmogelijk dan 'gewoon' sneller dan het licht reizen, maar ik wou het toch even zeggen.

Als we nu van een object de golffunctie zo aanpassen dat ie zich op een ander punt in de ruimte bevind? Wie weet

[Anoniem: 38957]

Het idee is dus, of 1 ervan, dat je de ruimte warped (jaja, star trek rip off). Je bouwd een schip, met zeg een stuk of 4 fusie generatoren, en een inverse gravitatie motor.

Die inverse gravitaie motor genereerd een gravitatie veld, dat genoeg rendement heeft om ruimte te vervormen.

Met dit pricipe, druk je de ruimte voor je schip in, en zet je het achter je schip uit. zo beweeg je jezelf zonder eigenlijk jezelf vooruit te bewegen, en aangezien ruimte een vacuum is, kan het sneller dan de snelheid van het licht geplooit worden. Zodoende beweeg je de ruimte om je heen, sneller dan de snelheid van het licht.

En voila, daarmee kan het theoretisch werken

Grtz,
ZC

[Zarc.oh]

Op maandag 14 januari 2002 14:44 schreef ZeroCewl het volgende:
Het idee is dus, of 1 ervan, dat je de ruimte warped (jaja, star trek rip off). Je bouwd een schip, met zeg een stuk of 4 fusie generatoren, en een inverse gravitatie motor.

Die inverse gravitaie motor genereerd een gravitatie veld, dat genoeg rendement heeft om ruimte te vervormen.

Met dit pricipe, druk je de ruimte voor je schip in, en zet je het achter je schip uit. zo beweeg je jezelf zonder eigenlijk jezelf vooruit te bewegen, en aangezien ruimte een vacuum is, kan het sneller dan de snelheid van het licht geplooit worden. Zodoende beweeg je de ruimte om je heen, sneller dan de snelheid van het licht.

En voila, daarmee kan het theoretisch werken

Grtz,
ZC

Nope, lijkt me niet. Wat jij zegt is dus dat je schip van een laag gravitatieveld naar een hoger gravitatieveld gaat. Nou dat gebeurt om de aarde ook en om iedere ander massief lichaam. Bovendien heb je dan evengoed een snelheid, want als jij een voorwerp raakt, draag je een deel van je kinetische energie aan dat voorwerp af. Dat betekent dus dat relativiteit gewoon van toepassing is.
En oja, wat heeft het vacuum er mee te maken ?

[Anoniem: 38957]

Omdat een vaccuum, een nulmassa is, kan het theoretisch met onbeperkte snelheid verplaatst worden.

Er is 1 of andere malloot in duitsland die dit principe helemaal heeft nagerekend, en zegt dus dat dit kan, maarja, ik geloof natuurlijk ook niet alles wat ik lees/hoor.

Het idee is dus om de ruimte (, a.k.a. 0-massa)te verplaatsen, en niet jezelf. Dit kan natuurlijk ook nog, maar is behoorlijk nutteloos. 10 km harder of zachter per uur boeit niet echt veel als je sneller als het ligt gaat.

Kijk naar een zwart gat. Dat gat heeft zo'n hoog gravitatieveld, dat zelfs ligt er niet aan kan ontsnappen. De theorie is dat de singularteit in het midden van een zwart gat, oneindige tijd bevat (aangezien ruimte=tijd en vice versa). Het kost alleen bruut veel energie om zo'n veld te creeren.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 14 januari 2002 14:20 schreef Diadem het volgende:
Als je je, zonder te reizen of van snelheid te veranderen, van punt A instantaan naar punt B zou kunnen verplaatsen, dan treden er geen paradoxen op.

Wat je hiet beschrijft is reizen met exact de lichtsnelheid. Bij het bereiken van lichtsnelheid wordt de tijddilatie en de lengtecontractie oneindig groot, wat dus wil zeggen dat je instantaan van punt A naar punt B reist met lichtsnelheid, zonder dat er voor jou tijd vergaat, en zonder dat je een verplaatsing waarnemen kunt.

Dit is het grote probleem met "sneller dan lichtsnelheid", lichtsnelheid is oneindig snel voor de gene die met die snelheid reist.

Een andere insteek is zijn de wormholes, maw. een kortere verbinding tussen twee verafgelegen locaties in het ruimte-tijd continuum. Als je "door" een wormhole reist lijk je je sneller door het ruimte-tijd continuum te verplaatsen dan de lichtsnelheid, maar dat komt doordat je een "afkorting" neemt; je verplaatst je in principe niet met een snelheid groter dan die van het licht. Het probleem hierbij is dat a) wormholes nog niet zijn aangetoond, b) stabiele wormholes theoretisch maar microscopisch klein kunnen zijn, en c) wormholes theoretisch alleen ontstaan bij ontzettend hoge zwaartekracht (b en c zijn dus niet zo goed voor je worm-schip).

[Anoniem: 40665]

ik heb ff zomaar een vraagje tussendoor.
Als je met bijna de lichsnelheid reist. Dan kan je als mens in dat schip toch onmogelijk gaan wandelen? want dan heb je zo ongelofelijk veel energie voor nodig?

[Guillome]

Op maandag 14 januari 2002 14:44 schreef ZeroCewl het volgende:
Het idee is dus, of 1 ervan, dat je de ruimte warped (jaja, star trek rip off). Je bouwd een schip, met zeg een stuk of 4 fusie generatoren, en een inverse gravitatie motor.

Die inverse gravitaie motor genereerd een gravitatie veld, dat genoeg rendement heeft om ruimte te vervormen.

Met dit pricipe, druk je de ruimte voor je schip in, en zet je het achter je schip uit. zo beweeg je jezelf zonder eigenlijk jezelf vooruit te bewegen, en aangezien ruimte een vacuum is, kan het sneller dan de snelheid van het licht geplooit worden. Zodoende beweeg je de ruimte om je heen, sneller dan de snelheid van het licht.

En voila, daarmee kan het theoretisch werken

Grtz,
ZC

En voilla, als er zo`n gek in de ruimte dat doet, beweegt dus alles, behalve hij, dus krijgen we hier op aarde een enorme duw opzij. Vacuum is nix, dat kan je niet bewegen.
Lucht wel, maar vacuum niet. Daarom is er geen wind en ook geen wrijving in de ruimte.
Dus dit klop niet. Dan zouden ineens alle planeten om je heen een opdonder krijgen zodra iemand dat doet??

[Guillome]

Op maandag 14 januari 2002 16:23 schreef Capitol_Gee het volgende:
ik heb ff zomaar een vraagje tussendoor.
Als je met bijna de lichsnelheid reist. Dan kan je als mens in dat schip toch onmogelijk gaan wandelen? want dan heb je zo ongelofelijk veel energie voor nodig?

Precies, dat is ook weer zoiets.
Je bent, net als je schip, enorm veel zwaarder omdat je ontiegelijk veel kinetische energie bevat.
Dat kunnen je spieren niet aan.
Vergelijk het met G-krachten.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 14 januari 2002 16:26 schreef XLerator het volgende:
Precies, dat is ook weer zoiets.
Je bent, net als je schip, enorm veel zwaarder omdat je ontiegelijk veel kinetische energie bevat.
Dat kunnen je spieren niet aan.
Vergelijk het met G-krachten.

Precies niet. Als je met een constante snelheid beweegt, dan kost het evenveel kracht om vooruit te lopen als vanuit stilstand. Net zoals het je evenveel kracht kost om door een stilstaande trein te lopen als door een HST die met 350 km/h in een rechte lijn beweegt.

[Anoniem: 38957]

Neej, niet heel het heelal verplaatsen, das wel erg extreem, alhoewel wel een geinig idee. Je doet hetzelfde als met een straalmoter, lucht inrukken voorin, uitzetten achterin. Aangezien ruimte ruimte is, en niet nix, kan er een kracht op uitgeoefend worden.

Nog een geinige opmerking:
Als je een kwartje van een gebouw van 100 m hoog gooit, kun je iemand dood gooien. Omdat energie massa x verplaatsing is. In de ruimte bevinden zich deeltjes zoals fotonen, zware ionen en dat soort zooi. Als je met de snelheid van het licht reist, of bijna, dan beuken al die atoompjes tegen je schipje op en beuken er volgens mij wel een paar gaten in. Zie kwartje -> gebouw

[Anoniem: 13700]

Op maandag 14 januari 2002 16:37 schreef ZeroCewl het volgende:
Neej, niet heel het heelal verplaatsen, das wel erg extreem, alhoewel wel een geinig idee. Je doet hetzelfde als met een straalmoter, lucht inrukken voorin, uitzetten achterin. Aangezien ruimte ruimte is, en niet nix, kan er een kracht op uitgeoefend worden.

Lege ruimte is een vacuum, oftewel niets. Daarom werken straalmotoren ook niet in de ruimte, er gaat niets in en komt dus ook niets uit, waardoor je netto niets vooruit komt. Straalmotoren werken dus niet op "de ruimte" maar op de atmosfeer (gasmolekulen). Aangezien ruimte "niets" is kun je het ook niet oppakken en verplaatsen. Je kunt iets door de ruimte verplaatsen, maar de ruimte zelf kun je niet verplaatsen.

[Guillome]

Op maandag 14 januari 2002 16:35 schreef mietje het volgende:

[..]

Precies niet. Als je met een constante snelheid beweegt, dan kost het evenveel kracht om vooruit te lopen als vanuit stilstand. Net zoals het je evenveel kracht kost om door een stilstaande trein te lopen als door een HST die met 350 km/h in een rechte lijn beweegt.

Dan heb jij het niet goed gelezen
Dat je het in die trein die 350 kilometer per uur rijdt nix merkt komt omdat je dat zeeeer weinig kinetische energie bevat vergeleken met als je 300.000 kilometer per seconde gaat.
En die constante snelheid of versnelling maakt niet uit.
`t Ligt eraan dat je gewoon enorm veel bewegings energie bezit dan. En die energie heeft een massa.
Maar je spieren worden niet sterker.

[Anoniem: 38957]

Sterren en planeten oefenen ook een kracht uit op hun omgeving dmv het gravitatie veld, en hun eigen massa.
Dit is ook de rede waarom het heelal uitzet. Omdat alle sterren en planeten kracht op elkaar uitoefenen.
Zo'n Schipje kan dit dus ook, mbv een gravitatieveld, en op een andere manier toegepast.

Er is by the way een kracht genaamd nulde-punts energy, dat is energy die aanwezig is als er nix is, maw als er i\mnix is, is er nog steeds iets.

Dit is natuurlijk allemaal giswerk, maar het zou best kut zijn als we niet sneller zouden kunnen als lichtsnelheid.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 14 januari 2002 16:49 schreef XLerator het volgende:
Dan heb jij het niet goed gelezen

...

En die constante snelheid of versnelling maakt niet uit.

...

En die energie heeft een massa.

• Ik heb het niet alleen gelezen, ik heb het ooit moeten bestuderen (14 jaar geleden).
• Dus het maakt niets uit of je accelereert of je in een inert referentiekader bevindt?
• Massa is een vorm van energie, energie heeft geen massa.

Ik doe hierbij iedereen het vriendelijke doch dringende verzoek geen onzin meer in dit topic te posten. Ik houd het namelijk wel voor gezien, ik heb geen zin meer om tegen deze lawine van onwetendheid op te boxen. Aan iemand anders dan ook de eer uit te leggen dat zwaartekracht niet de expansie van het universum veroorzaakt, maar juist de tegenkracht van die expansie is.

[Anoniem: 27784]

Op zaterdag 12 januari 2002 23:43 schreef XLerator het volgende:
[..]
Daar geld het zelfde. Hoe sneller je gaat, hoe meer (bewegings)energie je schip krijgt. Daardoor wordt je ruimteschip steeds zwaarder.
[..]

wat ik ervan begrepen heb:
'toename van massa' bij toenemende snelheid, 'verdunning van tijd' bij toenemende snelheid, en 'uitrekken vd ruimte' bij toenemende snbelheid zijn (slechts) manieren om te verklaren wat waargenomen wordt, nl dat licht altijd met dezelfde snelheid gaat, en dat niets (waarneembaar) sneller gaat dan het licht.
die drie dingen gebeuren niet allemaal tegelijk; slechts 1 is voldoende om de observatie te verklaren.

die observatie onstaat doordat de snelheid van waarnemen beperkt wordt door de lichtsnelheid; ook al gaat iets wel sneller dan het licht, dan kan je dat niet zien omdat het medium v waarneming (licht) niet sneller gaat dan het licht...
je kan wel zien dat er versnelt wordt (bvb ruimteschip heeft de motoren aan), maar je ziet niet de snelheid toenemen... dat is dan te verklaren door aan te nemen dat de massa vh ruimteschip toeneemt, óf door aan te nemen dat voor het ruiteschip de tijd trager gaat, óf door aan te nemen dat de ruimte tov het ruimteschip 'uitrekt'.

Die zaken zijn op zich niet direct waarneembaar, het is alleen te concluderen uit de waarnemening (gezien van buiten het ruimteschip) dat van een versnellend ruimteschip de snelheid steeds minder toeneemt naarmate de snelheid meer die vh licht benadert.

Zodoende is het niet uit te sluiten dat dingen wel sneller dan het licht kunnen gaan. er wordt wel beweerd (door wetenschappers) dat als je met je ruimteschip gaat vliegen, en lang genoeg het gaspendaal ingeduwd houdt zodat je (volgens newtoniaanse regels) tot boven de lichtsnelheid versnelt, dat dan je reistijd overeen zal komen met een snelheid hoger dan de lichtsnelheid. Maar een waarnemer buiten het ruimteschip (bvb op aarde) zal het ruimteschip later of helemaal niet aan zien komen op de bestemming, vanwege de door de lichtsnelheid beperkte snelheid van waarnemen.

(maar pin me hier niet op vast...)

[Anoniem: 13700]

Op maandag 14 januari 2002 17:56 schreef BadRespawn het volgende:
wat ik ervan begrepen heb:
'toename van massa' bij toenemende snelheid, 'verdunning van tijd' bij toenemende snelheid, en 'uitrekken vd ruimte' bij toenemende snbelheid zijn (slechts) manieren om te verklaren wat waargenomen wordt, nl dat licht altijd met dezelfde snelheid gaat, en dat niets (waarneembaar) sneller gaat dan het licht.

Nog een keertje dan

De ruimte rekt niet uit bij toenemende snelheid, ze krimpt (lengtecontractie), het is de tijd die uitgerekt wordt (tijddilatie). Bij het bereiken van de lichtsnelheid worden beide oneindig groot, dus de ruimte krimpt (langs de as van de beweging) tot een oneindig kleine lengte, en de tijd word oneindig opgerekt.

die observatie onstaat doordat de snelheid van waarnemen beperkt wordt door de lichtsnelheid; ook al gaat iets wel sneller dan het licht, dan kan je dat niet zien omdat het medium v waarneming (licht) niet sneller gaat dan het licht...

Er kan niets sneller (of zelfs even snel) als licht. Dat is wat er geobserveerd en experimenteel keer op keer vastgesteld is. Het heeft niets met het medium van waarneming te maken. Lichtsnelheid is een universele constante, want voor een voorwerp dat met lichtsnelheid reist staat dat gelijk aan met oneindig hoge snelheid reizen ("travelling without moving", om Herbert maar eens uit Dune te citeren).

[Anoniem: 27784]

Op maandag 14 januari 2002 18:22 schreef mietje het volgende:
Nog een keertje dan

De ruimte rekt niet uit bij toenemende snelheid, ze krimpt (lengtecontractie), het is de tijd die uitgerekt wordt (tijddilatie). Bij het bereiken van de lichtsnelheid worden beide oneindig groot, dus de ruimte krimpt (langs de as van de beweging) tot een oneindig kleine lengte, en de tijd word oneindig opgerekt.

ok, dank voor de correctie.
toont wel aan dat ik er niet alles van weet, maar doet m.i. niet af aan het princiepe van wat ik probeer duidelijk te maken.

Er kan niets sneller (of zelfs even snel) als licht. Dat is wat er geobserveerd en experimenteel keer op keer vastgesteld is. Het heeft niets met het medium van waarneming te maken.

geobeserveerd ja, dat zeg ik ook.
en ik weet dat we van niets anders uit kunnen gaan dan van datgeen wat we observeren.
maar het is niet gezegd dat wat we waarnemen ook is wat er gebeurt.
lengte-contractie tijd-dilatie zijn niet direct observeerbaar (wel concludeerbaar), toch zeggen we dat dat is wat er gebeurt.

-stel dat- een ruimteschip wel sneller dan het licht zou kunnen gaan, is dat dan waar te nemen voor iemand buiten het ruimteschip.

Is het dan niet zo dat als je licht gebruikt om te meten of iets sneller gaat dan het licht, er 'vervorming' vd waarneming ontstaat?

[Anoniem: 40665]

hij heeft wel gelijk iets wat sneller gaat dan het ligt kan je niet aan zien of het sneller gaat dan het licht. Want de beweging komt dan nog altijd aan met de snelheid van het licht en niet sneller.

[blobber]

Op maandag 14 januari 2002 18:22 schreef mietje het volgende:

[..]

Nog een keertje dan

[Guillome]

Op maandag 14 januari 2002 17:39 schreef mietje het volgende:

[..]

• Ik heb het niet alleen gelezen, ik heb het ooit moeten bestuderen (14 jaar geleden).
• Dus het maakt niets uit of je accelereert of je in een inert referentiekader bevindt?
• Massa is een vorm van energie, energie heeft geen massa.

Ik doe hierbij iedereen het vriendelijke doch dringende verzoek geen onzin meer in dit topic te posten. Ik houd het namelijk wel voor gezien, ik heb geen zin meer om tegen deze lawine van onwetendheid op te boxen. Aan iemand anders dan ook de eer uit te leggen dat zwaartekracht niet de expansie van het universum veroorzaakt, maar juist de tegenkracht van die expansie is.

energie heeft wel massa.
En als iemand het niet met jou eens is, dan reageer jij dus zo??
Sorry hoor maar dit vind ik een vorm van zwakte.
Waarom is het onzin wat ik zeg?!? Zo`n reply snap ik nou niet

[Anoniem: 13700]

Op maandag 14 januari 2002 19:16 schreef BadRespawn het volgende:
lengte-contractie tijd-dilatie zijn niet direct observeerbaar (wel concludeerbaar), toch zeggen we dat dat is wat er gebeurt.

Lengtecontractie en tijddilatie is experimenteel aangetoond op diverse verschillende methodes. Zo worden er bv. op aarde deeltjes met relativistische snelheid gedetecteerd die van de zon afkomstig zijn, en die maar een paar nanoseconden bestaan. We kunnen die deeltjes hier op aarde enkel detecteren omdat de tijddilatie ervoor zorgt dat de tijd voor die deeltjes zo uitgerekt wordt (cq. de ruimte zo verkort wordt) dat ze binnen die paar nanoseconden hier op aarde zijn, terwijl het voor ons observators op aarde veel langer lijkt te duren voor de deeltjes hier aankomen.

-stel dat- een ruimteschip wel sneller dan het licht zou kunnen gaan, is dat dan waar te nemen voor iemand buiten het ruimteschip.

Natuurlijk wel, alleen zou het schip dan sneller gaan dan de het licht dat het uitzendt, maar dat maakt geen donder uit voor het meetproces. Je zet gewoon een traject uit van een bv. lichtminuut, met fotodetectiecellen aan het begin en aan het einde van het traject. Als de tijd tussen het reageren van de fotocellen korter dan een minuut duurt ging het schip blijkbaar sneller dan het licht.

Is het dan niet zo dat als je licht gebruikt om te meten of iets sneller gaat dan het licht, er 'vervorming' vd waarneming ontstaat?

Er treedt dus wel vertraging op bij het meten met licht, maar die vertraging is altijd even groot. In mijn voorbeeld is de vertraging bij de fotocellen aan het begin van het traject even groot als bij die het einde van het traject, zodat het voor de meting niets uitmaakt.

Dat licht "maar" met lichtsnelheid gaat vormt dus totaal geen belemmeringen voor het meten van hogere snelheden. Alleen worden die hogere snelheden nooit gemeten. Waarom die nooit wordt gemeten is ook goed te verklaren, en dat heb ik dan ook met in mijn vorige post gedaan (als je met lichtsnelheid reist dan leg je oneindig grote afstanden in oneindig korte tijd af, maw. je gaat oneindig snel).

Op maandag 14 januari 2002 22:51 schreef XLerator het volgende:
energie heeft wel massa.

Dan breng mij eens een kilo elektrische stroom, ik heb een goede weegschaal hier.

En als iemand het niet met jou eens is, dan reageer jij dus zo??
Sorry hoor maar dit vind ik een vorm van zwakte.
Waarom is het onzin wat ik zeg?!? Zo`n reply snap ik nou niet

Ja ik geef toe dat het een vorm van zwakte is als je niet constant tegen de "meningen" van andere mensen wilt vechten met natuurkundige feiten. Dat is namelijk wat ik doe, ik probeer zo simpel mogelijk de speciale relativiteit van Einstein uit te leggen. Als je het "niet eens bent" met de speciale relativiteit dan betekent dat dus dat je a) een groter genie dan Einstein bent, of b) niet begrijpt waar je het over hebt. (En als je een genie bent dan kun je je theorie ook mathematisch onderbouwen en bewijzen waar Einstein de fout in gaat.)

[DroogKloot]

Energie heeft geen massa, energie is een vorm van massa - omgekeerd geldt hetzelfde (volgens Einstein)!

Zucht... wat een hoop onzin in deze draad zeg... mensen die de klok hebben horen luiden (alhoewel ik daar ook sterk aan twijfel) maar niet "echt" weten waar de klepel hangt.

Where to begin

Straalmotoren: de voortstuwing wordt NIET veroorzaakt doordat gasdeeltjes zich afzetten tegen de (zuurstof-)moleculen in de atmosfeer, maar door Newton's tweede wet (actie = reactie). De verplaatsing van massa naar achteren resulteert in een even grote, naar voren gerichte kracht.

Fotonen: hebben GEEN rustmassa! Lichtstralen worden gebogen door de kromming van de tijdruimte (veroorzaakt door de aanwezigheid van een lichaam), niet door de zwaartekracht.

Uitdijing heelal: het voert "ff" te ver om hier dieper op in te gaan, maar de zwaartekracht gaat deze juist tegen en is NIET de oorzaak ervan!

Snelheid en relativiteit: mietje heeft de (non-Newtoniaanse!) formule voor het optellen van grote (hoge percentages van c) snelheden al gegeven. Waar het op neerkomt is dat een brandende zaklantaarn @ 90% c NIET een lichtbundel uitzendt @ 190% c. De lichtsnelheid - in vacuum wel te verstaan - is een universele constante die niet overschreden kan worden.

Tachyonen, gravitonen, chronotonen: dit zijn theoretische deeltjes (respectievelijk verantwoordelijk geacht voor het overbrengen van zwaartekracht en "tijdkracht"). Hun bestaan is tot op heden nog nooit experimenteel aangetoond!

Warpdrive: afgezien van het feit dat A). deze technologie fictioneel is, . anti-materie als energiebron heeft C). gebruik maakt van "sub-space" (een lager liggend continuum in de tijdruimte waar de natuurwetten andere definities hebben - zie het universum als een aantal op elkaar gestapelde vellen papier, waarbij iedere laag een dimensie voorstelt), komt hij het beste in de buurt van een huidige theorie - de "Alcubierre Drive". Er kleven echter nogal wat haken en ogen aan, zoals de benodigde negatieve energie.

Atomen (submoleculaire deeltjes): kunnen niet compleet stoppen met bewegen, aangezien ze beschikken over de zgn. nulpuntsenergie.

Ruimtecontractie en tijddillatie: [edit] ik zie dat mietje me voor is geweest

[Confusion]

Nephilin schreef:
Straalmotoren: de voortstuwing wordt NIET veroorzaakt doordat gasdeeltjes zich afzetten tegen de (zuurstof-)moleculen in de atmosfeer, maar door Newton's tweede wet (actie = reactie). De verplaatsing van massa naar achteren resulteert in een even grote, naar voren gerichte kracht.

Wat voldoet er aan Newtons tweede wet? Juist, de botsende gasdeeltjes. Je verklaring en degene die je onjuist acht zijn gelijk.

Fotonen: hebben GEEN rustmassa! Lichtstralen worden gebogen door de kromming van de tijdruimte (veroorzaakt door de aanwezigheid van een lichaam), niet door de zwaartekracht.

Massa veroorzaakt kromming van de tijdruimte. De kromming beinvloedt andere lichamen met massa. We noemen dit zwaartekracht. Ook hier acht je een verklaring onjuist die gelijk is aan de jouwe.

Tachyonen, gravitonen, chronotonen: dit zijn theoretische deeltjes (respectievelijk verantwoordelijk geacht voor het overbrengen van zwaartekracht en "tijdkracht"). Hun bestaan is tot op heden nog nooit experimenteel aangetoond!

Gravitonen passen echter goed in het standaardmodel, zijn op grond van QM voorspeld en zullen waarschijnlijk binnenkort worden gevonden. Scheer ze niet alle drie over één kam.

[DroogKloot]

[quote]
Op dinsdag 15 januari 2002 00:14 schreef Fused het volgende:

[..]

Wat voldoet er aan Newtons tweede wet? Juist, de botsende gasdeeltjes. Je verklaring en degene die je onjuist acht zijn gelijk.

Nee, de verklaring die ik onjuist acht (gasdeeltjes die tegen de atmosfeer duwen, waarop de atmosfeer een even grote duw teruggeeft) is niet gelijk aan degene die ik geef (uitstoot van massa veroorzaakt kracht in tegenovergestelde richting).

Massa veroorzaakt kromming van de tijdruimte. De kromming beinvloedt andere lichamen met massa. We noemen dit zwaartekracht. Ook hier acht je een verklaring onjuist die gelijk is aan de jouwe.
[..]

Alweer nee, wat ik zeg is dat massa de ruimte kromt, niet de zwaartekracht. De ZK is namelijk een van de effecten van de kromming van de tijdruimte.

Gravitonen passen echter goed in het standaardmodel, zijn op grond van QM voorspeld en zullen waarschijnlijk binnenkort worden gevonden. Scheer ze niet alle drie over één kam.

Ik scheer ze over een kam in die zin dat ze geen van allen aangetoond zijn, of ze wel of niet (voorspeld zijn te-)bestaan is een tweede.

[Anoniem: 13700]

Op dinsdag 15 januari 2002 00:14 schreef Fused het volgende:
Massa veroorzaakt kromming van de tijdruimte. De kromming beinvloedt andere lichamen met massa. We noemen dit zwaartekracht. Ook hier acht je een verklaring onjuist die gelijk is aan de jouwe.

Dit is dan wel algemene relativiteit, maar let's have a try

Massa veroorzaakt een kromming van de tijdruimte, die wij als zwaartekracht waarnemen. Licht heeft geen rusmassa en zwaartekracht "werkt" daarom niet op licht, licht neemt maw. altijd de kortste, rechte weg door de gekromde ruimte. Wij nemen zwaartekracht-lens effecten waar omdat wij in die gekromde ruimte zitten, maar die kromming niet direct waarnemen kunnen. We nemen dus de kromme ruimte als recht waar, en de rechte lichtstraal als krom.

[Confusion]

Nephilin schreef:
Nee, de verklaring die ik onjuist acht (gasdeeltjes die tegen de atmosfeer duwen, waarop de atmosfeer een even grote duw teruggeeft) is niet gelijk aan degene die ik geef (uitstoot van massa veroorzaakt kracht in tegenovergestelde richting).

De uitgestoten massa kan alleen een kracht in tegenovergestelde richting uitoefenen wanneer de uigestoten deeltjes en er daarbij impulsoverdracht plaatsvind. Dat botsen gaat volgens de tweede wet van Newton, de botsende deeltjes zijn de gasdeeltjes en de deeltjes waar ze mee botsen zijn deeltjes van de atmosfeer.

Alweer nee, wat ik zeg is dat massa de ruimte kromt, niet de zwaartekracht. De ZK is namelijk een van de effecten van de kromming van de tijdruimte.

De ZK is helemaal geen effect van de kromming van de ruimte. De ZK is een door ons verzonnen kracht die eigenlijk aangeeft hoezeer de gekromde ruimte een hemellichaam afbuigt. De ZK is een directe maat voor de kromming van de ruimte.

[KaMiKaZe]

w00t nice info allemaal

ff n00b vraag

wat is licht nu precies
bestaat het ergens uit
wat veroorzaakt het ?

[Anoniem: 27784]

Op dinsdag 15 januari 2002 04:02 schreef Bamibal het volgende:
w00t nice info allemaal

ff n00b vraag

wat is licht nu precies
bestaat het ergens uit
wat veroorzaakt het ?

helemaal precies weten ze het niet maar ze weten wel wat:
- licht is Electro-Magnetische straling zoals radio, tv etc, maar dan met een zeer korte golflengte (=hoge frequentie).
- afhankelijjk van hoe je EM straling meet kan het zich gedragen alsof het deeltjes zijn, fotonen genaamd. het foton is dan tevens de eenheid van EM straling; minder energie dan een foton kan niet.
- fotonen komen vrij als een electron verspringt van een 'hoge' baan rond een atoomkern naar een 'lagere' baan; daarbij komt energie vrij en dat is een foton. andersom kan een atoom een foton absorberen waardoor een electron in een hogere baan terecht komt.

[OxiMoron]

Hmm ja..
ook een tijd lang een leuke discussie geweest:
"Licht: Deeltje of straling"

[DroogKloot]

Op dinsdag 15 januari 2002 03:17 schreef Fused het volgende:

De uitgestoten massa kan alleen een kracht in tegenovergestelde richting uitoefenen wanneer de uigestoten deeltjes en er daarbij impulsoverdracht plaatsvind. Dat botsen gaat volgens de tweede wet van Newton, de botsende deeltjes zijn de gasdeeltjes en de deeltjes waar ze mee botsen zijn deeltjes van de atmosfeer.

Ok, nog een keer. Stel je een met gas gevulde ballon voor. Dat gas duwt tegen de complete binnenwand van de ballon, maar aangezien deze gesloten is kan het nergens ontsnappen en is de netto resulterende kracht nul. Gemiddeld genomen botsen er tegen iedere vierkante centimeter / meter / een lengtemaat evenveel deeltjes aan (een van de redenen waarom een ballon zijn ronde vorm behoudt).

Nu halen we de "achterste" wand weg. Een deel van het aanwezige gas stroomt nu naar buiten en oefent geen druk meer uit op de ballonwand. Hierdoor wordt de kracht op de "voorwand" niet meer gecompenseerd waardoor de ballon naar voren schiet. Dit is het principe van een raket.
Nu verwijderen we ook de voorste wand. Aan beide kanten ontsnapt het gas, de krachten heffen elkaar op, de ballon loopt daarom slechts leeg en wordt slap. Wat we overhebben is de behuizing van een straalmotor: lucht wordt naar binnen gezogen aan de voorkant, en naar buiten geblazen aan de achterkant. Daarbij wordt de voortstuwing niet bereikt door impulsoverdracht van gas- naar zuurstofdeeltjes, maar door de reactiekracht aangrijpend in en op de motorbehuizing die ontstaat door de uitstoot van massa (de gasstraal).

En als je het niet van mij wilt aannemen, lees dan dit en dit artikel eens door.

De ZK is helemaal geen effect van de kromming van de ruimte. De ZK is een door ons verzonnen kracht die eigenlijk aangeeft hoezeer de gekromde ruimte een hemellichaam afbuigt. De ZK is een directe maat voor de kromming van de ruimte.

Wat wij ervaren als zwaartekracht is een effect van de ruimtekromming. Tijddilatie is ook een verschijnsel dat zich in de buurt van grote massa voordoet.

[Confusion]

Nephilin schreef:
Wat we overhebben is de behuizing van een straalmotor: lucht wordt naar binnen gezogen aan de voorkant, en naar buiten geblazen aan de achterkant. Daarbij wordt de voortstuwing niet bereikt door impulsoverdracht van gas- naar zuurstofdeeltjes, maar door de reactiekracht aangrijpend in en op de motorbehuizing die ontstaat door de uitstoot van massa (de gasstraal).

Een turbine is 1 grote doorstroom opening. Het vliegtuig beweegt evenwijdig aan die doorstroomopening. Krachten die zich afzetten op de zijwanden van de turbine kunnen dus nooit een kracht in de richting van de luchtstroom veroorzaken. Je moet een netto impulsoverdracht in de vliegrichting hebben. Luchtdeeltjes die van voren de turbine in worden gezogen moeten dus op 1 of andere wijze een kracht naar voren krijgen.

HowStuffWorks is een mooie site, maar zoals zo vaak worden fysische processen nogal eens versimpeld om niet alles uit te hoeven leggen. Ze zullen vast ook zeggen dat vliegtuigen vliegen door Bernoulli.

'Uitstoot van massa' is een loos argument, als die massa niet ergens tegen botst en impuls overdraagt. De directe impulsoverdracht vind plaats tegen de turbinebladen, maar zonder lucht achter de motor die weerstand biedt, zou een vliegtuig niet kunnen vliegen.

Een motor van een Boeing en een raketmotor zijn significant verschillend. Jij hebt het over het tweede, ik over het eerste. Het eerste is een straalmotor, het tweede een raketmotor.

[DroogKloot]

Die massa hoeft nergens tegenaan te botsen! Het is de materie-uitstoot zelf die stuwkracht veroorzaakt!

(Nog een voorbeeld. Ga op een skateboard staan. Pak een steen van 10 kilo op en gooi die naar voren. Wat gebeurt er met het skateboard? Juist, dat zal naar achteren bewegen, want: actie = reactie.)