[Stelling] Wanneer is iemand intelligent??

[GaMbiNo]

Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.

Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.

Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.

Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.

Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.

Dit is mijn stelling, graag meer meningen hierover?

[blaataaps]

Socrates zei ooit "degene die weet dat hij niets weet, is het slimste"


Of iets vergelijkbaars, je bent dus niet de enige die dat denkt : )

[GaMbiNo]

Op zaterdag 29 december 2001 21:49 schreef blaataaps het volgende:
Socrates zei ooit "degene die weet dat hij niets weet, is het slimste"


Of iets vergelijkbaars, je bent dus niet de enige die dat denkt : )

w000000t, slimme man die Socrates.

Meer meningen?

[Anoniem: 26306]

kennis staat los van intelligentie

Iemand met een hoog IQ is sneller in staat (of uberhaupt in staat) om tot bepaalde oplossingen te komen op oude of nieuwe problemen.

1: je moet een al eerder gebruikte oplossing zien te vinden.
2: je moet een nieuwe oplossing bedenken.

écht intelligente mensen zijn vooral goed in dat tweede.

Beiden leiden tot kennis en ervaring, alleen voor het tweede ben je afhankelijk van jezelf, het eerste zou je kunnen bedenken door het een en ander af te kijken.

Op de eerste manier zijn natuurkundige wetten opgesteld, met de tweede worden vooral theorieën bedacht.

Mijn ervaring is dat mensen het verschil tussen kennis, ervaring en intelligentie niet altijd goed apart kunnen houden

Ik moet nog even nadenken over wat ik precies van je stelling vind, maar ik vond deze informatie even relevant.

[Appie-B]

Op zaterdag 29 december 2001 21:56 schreef Cheatah het volgende:

...Mijn ervaring is dat mensen het verschil tussen kennis, ervaring en intelligentie niet altijd goed apart kunnen houden ...

Ben ik het helemaal mee eens. Als ik daar de stelling naast leg (Stelling: mensen die denken alleswetend te zijn, zijn dom.) dan kom ik tot de conclusie dat kennis en intelligentie vergeleken worden.

Leidt dit tot een appels-en-peren-vergelijk-discussie?

[GaMbiNo]

Op zaterdag 29 december 2001 21:56 schreef Cheatah het volgende:
kennis staat los van intelligentie

Iemand met een hoog IQ is sneller in staat (of uberhaupt in staat) om tot bepaalde oplossingen te komen op oude of nieuwe problemen.

1: je moet een al eerder gebruikte oplossing zien te vinden.
2: je moet een nieuwe oplossing bedenken.

écht intelligente mensen zijn vooral goed in dat tweede.

Beiden leiden tot kennis en ervaring, alleen voor het tweede ben je afhankelijk van jezelf, het eerste zou je kunnen bedenken door het een en ander af te kijken.

Op de eerste manier zijn natuurkundige wetten opgesteld, met de tweede worden vooral theorieën bedacht.

Mijn ervaring is dat mensen het verschil tussen kennis, ervaring en intelligentie niet altijd goed apart kunnen houden

Ik snap wat je bedoeld maar toch...ik denk dat intelligentie meer is dan je creativiteit of fantasie...
Het zijn ook je sociale en verbale vaardigheden; de manier waarop je met mensen weet om te gaan.

Daarnaast is het een gedeelte inlevingsvermogen IMHO

Ik moet nog even nadenken over wat ik precies van je stelling vind, maar ik vond deze informatie even relevant.

Doe dat, ik ben benieuwd.

[GaMbiNo]

Op zaterdag 29 december 2001 22:05 schreef Appie-B het volgende:

[..]

Ben ik het helemaal mee eens. Als ik daar de stelling naast leg (Stelling: mensen die denken alleswetend te zijn, zijn dom.) dan kom ik tot de conclusie dat kennis en intelligentie vergeleken worden.

Leidt dit tot een appels-en-peren-vergelijk-discussie?

Ik snap wat jullie bedoelen, ik zal proberen de stelling iets aan te passen.

[xtra]

Er zijn verschillende soorten intelligentie. Welke er zijn zijn de wetenschappers het nog niet over eens. De één onderscheidt er nog geen 10 terwijl een ander over de 100 komt. Verschillende zijn rekenkundig, artistiek, emotioneel etc. Dus appels met peren vergelijken kom je bijna niet onderuit.

Overigens vind ik het te algemeen dat mensen die zich intelligent vinden dat niet zijn. Je kunt jezelf intelligent vinden en toch weten dat er nog een hoop te verbeteren valt.

[Appie-B]

Ik snap wat jullie bedoelen, ik zal proberen de stelling iets aan te passen.

Uhmm...tja, ik zie dat je 'm hebt aangepast. Moet ook nog even nadenken wat ik er nu van vind...

[Anoniem: 10358]

Als je heel goed in slimme dingen bent, maar jezelf heel erg dom vindt ben je niet intelligent. Want je kunt weten dat je intelligent bent.

Maar jezelf intelligent vinden betekent niet dat je denkt dat je alles weet of dat je nooit fouten maakt. Intelligente mensen weten dat je andere mensen nodig hebt (die ook vaak intelligent zijn) en dat onderlinge discussie vaak het meeste oplevert.

[Flake]

Intelligentie is de manier van beredeneren, van aanpakken en oplossen imho. Hiermee bepaal ik of iemand intelligent is.

[Appie-B]

In theorie eens met de stelling. Ik denk idd dat mensen die erg intelligent zijn niet de behoefte hebben dit overal rondvertellen. Omdat:

- Ze begrijpen dat op een indirecte manier toch wel duidelijk wordt dat ze intelligent zijn.
- Ze weinig drang hebben om te bewijzen dat ze intelligent zijn omdat ze weten dat dit zo is.
- Het rondroepen van zoiets alleen reacties uitlokt die het tegendeel probeert te bewijzen.
- Intelligentie iets is wat je meekrijgt. Door te zeggen dat je intelligent bent, impliceer je daarmee een kwalificatie in goed of slecht, die er niet is. (snap ik zelf nog wat ik schrijf ).

In de praktijk zal het echter sterk afhangen van de persoon zelf en de context waarin zoiets gezegd wordt. Als een docent zijn eigen intelligentie staat te verkondigen tegenover de in zijn ogen minder intelligente leerlingen, zou ik dat storend vinden. Maar als iemand een eerlijk beschrijving van zichzelf probeert te geven en na het succesvol afsluiten van het VWO beweert intelligent te zijn, is dat niet meer als terecht; misplaatste bescheidenheid is dubbele hoogmoed.

Dat lijkt me een goeie uitsmijter om mee richting de kroeg te vertrekken

[Anoniem: 15858]

ik denk dat iemand die vanzichzelf roept dattie intelligent is, wel intelligent kan zijn, maar dattie niet de meest wijze persoon is die er op aarde rondloopt. (dan wel zit, afhankelijk van de situatie.)

[Lord Daemon]

Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.

Volgens mij haal je intelliegntie en wijsheid door elkaar. (Zeker nooit role-playing games gespeeld ) Als je intelligent bent impliceert dat niet dat je ook mensenkennis hebt, en inzicht in de menselijke, en dus ook je eigen, natuur. Je kan best heel erg goed zijn in wiskunde/natuurkunde/whatever, of iedere andere skill bezitten die men intelligent zou noemen, zonder dat je wijs genoeg bent om je eigen kennis te relativeren. Daarom denk ik niet dat je stelling houdbaar is.

[Clay]

Overigens is het een typisch nederlands verschijnsel om je kwaliteiten niet van de daken te schreeuwen, dat wordt gewoon als arogant gezien.
Verder ben ik het dan toch niet met je stelling eens. Met een zekere mate van intelligentie op bepaalde gebieden kan je op een gegeven moment toch alleen maar concluderen dat je daarmee beter uit de voeten kan dan anderen. Of dat je intelligent maakt is natuurlijk een 2e punt, maar naast dat je, zoals gezegd, in jezelf je zwaktes moet kunnen zien, moet je ook je sterktes een naam kunnen geven.

Als je dan bij jezelf tot de conclusie komt dat je in bepaalde dingen kundiger/intelligenter bent dan anderen kan je dat inderdaad misschien gewoon beter voor je houden, maar moet je er dan voor terugdeinzen of het ontkennen?

[Anoniem: 20737]

"Dan haal ik iemand het podium op en dan vraag ik of diegene een hoog of een laag iq heeft, en als diegene het dan goed heeft, heeft ie een hoog iq"

bron- Herman Finkers

[Delerium]

Tja, persoonlijk denk ik dat ik intelligent genoeg ben inmiddels om de volgende stelling los te laten:"volgens mij is een dom iemand beter af".

Geen besef van kranten, politiek, milieu, kromme acties, TV etc etc etc. Gewoon op de bank zitten met bier en geen zorgen over je werk, wereld, sociaal leven etc (ik denk niet dat domme mensen zich druk maken over onvolledigheden van Einstein's theorie etc).

't is maar net op je 'slim', 'intelligent' of 'stom' als voor of nadeel beschouwd.

Persoonlijk vind ik pas iemand intelligent als íe op grond van de krant (nieuwsfeiten + opinie) een geheel nieuwe mening kan vormen waarin ook voorafgaande feiten zijn verwerkt (feiten die vorig jaar en daarvoor speelden), zodat de mening hoe dan ook nuance en evenwichtigheid uitademt. Onderwerp maakt hier voor mij niets uit.

En verrek: W&L zit vol met intelligente mensen (en uitzonderingen die de regel bevestigen )

[Abbadon]

Op zondag 30 december 2001 12:38 schreef ecteinascidin het volgende:
Tja, persoonlijk denk ik dat ik intelligent genoeg ben inmiddels om de volgende stelling los te laten:"volgens mij is een dom iemand beter af".

Geen besef van kranten, politiek, milieu, kromme acties, TV etc etc etc. Gewoon op de bank zitten met bier en geen zorgen over je werk, wereld, sociaal leven etc (ik denk niet dat domme mensen zich druk maken over onvolledigheden van Einstein's theorie etc).

Waarom is 'ie beter af dan? Vanuit jouw intelligent perspectief wellicht, maar dat persoon kan op die bank zitten en zich allerbelabberst voelen omdat hij geen keuze kan maken om naar 'Goede tijden slechte tijden' of 'the Bold and the beautiful' te kijken (mocht dat tegelijk op TV zijn), terwijl jij je genoegzaam geruststeld met die stelling. In dat geval ben jij weer beter af. Jij maakt je om andere zaken druk dan dat persoon terwijl het innerlijke gevolg hetzelfde is.

[Azrael]

Op zaterdag 29 december 2001 21:41 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.

Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.

Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.

Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.

Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.

Dit is mijn stelling, graag meer meningen hierover?

Niet mee eens.

Er is toch niks mis mee om als je intelligent bent daar ook voor uit te komen?

Ja, als je er voortdurend over zou lullen zou dat niet erg slim overkomen nee, en al helemaal niet leuk, maar om dat soms eens op een (humoristische) manier te uiten vind ik niks mis mee.

Het wordt anders als je om voortdurend te laten zien hoe slim je bent laat zien hoeveel je weet.
Dat komt nl. uitermate dom over.

En los daarvan, IQ heeft inderdaad niks te maken met intelligentie zoals jij het hier omschrijft.

[GaMbiNo]

Op zondag 30 december 2001 13:29 schreef Pontius.Pilatus het volgende:

[..]

Niet mee eens.

Er is toch niks mis mee om als je intelligent bent daar ook voor uit te komen?

Ja, als je er voortdurend over zou lullen zou dat niet erg slim overkomen nee, en al helemaal niet leuk, maar om dat soms eens op een (humoristische) manier te uiten vind ik niks mis mee.

Het wordt anders als je om voortdurend te laten zien hoe slim je bent laat zien hoeveel je weet.
Dat komt nl. uitermate dom over.

En los daarvan, IQ heeft inderdaad niks te maken met intelligentie zoals jij het hier omschrijft.

Waar ik eigenlijk op doelde is de veronderstelling dat geen enkel mens de hoogste waarde van intelligentie ooit zou bereiken, iedereen schiet wel ergens tekort.
En ik vind het een teken van intelligentie dat je zelf die tekortkomingen kan constateren zodat je daaraan zou kunnen werken.

Sommige mensen zien die tekortkomingen duidelijk niet (meer) en denken waarlijk zwaar intelligent te zijn maar dan vind ik mijn eerste voorbeeld persoonlijk toch iets intelligenter overkomen.

Verder zie ik nu ook wel in dat er zeker het één en ander aan mijn stelling mankeert omdat je heel snel intelligentie verward of mixt met ervaring en andere belangrijke eigenschappen.

Maar de meeste mensen leggen in hun antwoord de nadruk op het feit dat ze ervoor uitkomen intelligent te zijn, daar doel ik dus egenlijk niet op maar meer op het feit dat ze waar overtuigd zijn van het feit dat ze nauwelijks tot geen tekortkomingen meer hebben.

Ik denk dat iedere persoon op bepaalde fronten gewoon tekort schiet en ik vind het van intelligentie getuigen als je deze tekortkomingen zelf inziet.

[Abbadon]

Op zondag 30 december 2001 13:36 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Waar ik eigenlijk op doelde is de veronderstelling dat geen enkel mens de hoogste waarde van intelligentie ooit zou bereiken, iedereen schiet wel ergens tekort.

Deze vind persoonlijk erg onwerkbaar. Wat is de hoogste waarde van intelligentie? Moet ik me een spectrum voorstellen met aan de het ene uiteinde een intelligentie van nul en aan het andere uiteinde oneindig, 100%, heel veel... . Wanneer je in zulke termen gebruikt is het onontkoombaar dat iedereen gewoonweg tekort schiet.
Ik denk wel dat ik jouw gedachtegang begrijp (mensen die onafgebroken lopen te pochen over hun hoge mate van intelligentie kunnen bij mij ook op hoongelach rekenen) maar de stelling an sich komt op mij over als vrij kort door de bocht. Ik vind mezelf intelligent (net als ik dat van nagenoeg elk mens vind) maar ik ben me terdege bewust van m'n 'tekortkomingen' (welke ik grootendeels voor lief neem). Zelf ervaar ik 'intelligent' meer emotioneel; als ik prima met iemand kan communiceren, we begrijpen elkaar, we staan open voor elkaar en we respecteren elkaar (en elkanders opvattingen) dan is hij/zij wat mij betreft intelligent (maar da's natuurlijk enorm gekleurd vanuit mijn optiek).

[Clay]

Op zondag 30 december 2001 13:36 schreef GaMbiNo het volgende:

[..]

Ik denk dat iedere persoon op bepaalde fronten gewoon tekort schiet en ik vind het van intelligentie getuigen als je deze tekortkomingen zelf inziet.

is dat dan intelligentie of gewoon zelfkennis?

Ik vind dat je het wat zwart wit neerzet door alleen uit te gaan van mensen die denken omni-intelligent te zijn. Maar als dat inderdaar je stelling is ben ik het al wel iets meer met je eens, al lijkt zo'n situatie mij meer een geval van betweterij en walgelijkheid, en heeft het ueberhaupt veel minder met intelligentie te maken.

Maar stel je eens voor dat je van jezelf ontdekt dat je geen tekortkomingen hebt, dat je alles kan wat je wil, en dat alles lukt wat je probeert...

[Confusion]

GaMbiNo schreef:
[..]daar doel ik dus egenlijk niet op maar meer op het feit dat ze waar overtuigd zijn van het feit dat ze nauwelijks tot geen tekortkomingen meer hebben.[..]

Je introduceert niet bestaande mensen om een stelling over wel bestaande mensen kracht bij te zetten. Dat noemen we de straw-man fallacy.

Het doet mij erg ik-ben-gefrustreerd-omdat-anderen-intelligenter-zijn-dan-ik aan.

Laat ik je even stangen:
Ik ben ruim bovengemiddeld intelligent, in elke zin waarin intelligentie algemeen aanvaard is (dus: IQ, vermogen tot leren, onthouden van veel feiten)(dus niet: creativiteit).
Zeg ik daarmee perfect te zijn? Nee. Intelligentie en perfectie zijn ongelijk aan elkaar.
Hooguit zou ik, geheel in lijn met je betoog, willen beweren dat ik makkelijker kan ontdekken waar mijn gebreken liggen en die verbeteren, zeker aangezien ik veel kan lezen over filosofie (wat voor minder intelligente mensen vaak minder is weggelegd omdat die meer moeite met abstracte begrippen en veel verschillende interpretaties van hetzelfde hebben), de kennis van de wijzen uit de geschiedenis op mezelf toepas en zie waar ik niet zeker kan zijn van zaken, waar gebreken in mij zitten, etc.

Dan wil ik als laatste je stelling nog even afzeiken, waarmee ik mijn derde zin rechtvaardig: als je hier serieus eens stelling over intelligentie wilt poneren, dan ga je het toch niet over "zwaar intelligent" hebben?! Dat is geen goed Nederlands en getuigt niet van intelligentie.
Tenzij je stelling natuurlijk alleen toepassing heeft op mensen die letterlijk beweren 'zwaar intelligent' te zijn. Dan is de stelling zelf-vervullend.

[GaMbiNo]

Op zondag 30 december 2001 14:03 schreef Fused het volgende:

[..]

Je introduceert niet bestaande mensen om een stelling over wel bestaande mensen kracht bij te zetten. Dat noemen we de straw-man fallacy.

Het zal wel... die term kende ik nog niet...

Het doet mij erg ik-ben-gefrustreerd-omdat-anderen-intelligenter-zijn-dan-ik aan.

Het is puur een stelling van me, verder kan ik hier weinig mee...

Laat ik je even stangen:
Ik ben ruim bovengemiddeld intelligent, in elke zin waarin intelligentie algemeen aanvaard is (dus: IQ, vermogen tot leren, onthouden van veel feiten)(dus niet: creativiteit).
Zeg ik daarmee perfect te zijn? Nee. Intelligentie en perfectie zijn ongelijk aan elkaar.

Ik kan hierin zeker met je meevoelen, ik heb die stelling in 5 minuten bedacht en geplaatst maar ik geloof niet dat ik die stelling nog lang kan verdedigen..
Maar dan aan jou de vraag: wanneer is iemand intelligent?

Hooguit zou ik, geheel in lijn met je betoog, willen beweren dat ik makkelijker kan ontdekken waar mijn gebreken liggen en die verbeteren, zeker aangezien ik veel kan lezen over filosofie (wat voor minder intelligente mensen vaak minder is weggelegd omdat die meer moeite met abstracte begrippen en veel verschillende interpretaties van hetzelfde hebben), de kennis van de wijzen uit de geschiedenis op mezelf toepas en zie waar ik niet zeker kan zijn van zaken, waar gebreken in mij zitten, etc.

Dan zou jij volgens mijn betoog dus ook bij de meer intelligente personen horen.

Dan wil ik als laatste je stelling nog even afzeiken, waarmee ik mijn derde zin rechtvaardig: als je hier serieus eens stelling over intelligentie wilt poneren, dan ga je het toch niet over "zwaar intelligent" hebben?! Dat is geen goed Nederlands en getuigt niet van intelligentie.
Tenzij je stelling natuurlijk alleen toepassing heeft op mensen die letterlijk beweren 'zwaar intelligent' te zijn. Dan is de stelling zelf-vervullend.

Ik geloof dat dat weinig met de stelling ansich te maken heeft, je begrijp op deze manier ook wat ik ermee bedoel.
Ik doelde niet op de mensen die zichzelf rdelijk intelligent vinden maar wel hun eigen tekortkomingen inzien maar op de mensen die zo vol van hunzelf zijn dat ze bij zichzelf weinig tot geen tekortkomingen meer zien.
Vandaar de term "zwaar intelligent".
Misschien had ik dat iets beter kunnen uitleggen, mijn fout...

[Anoniem: 19284]

Op zaterdag 29 december 2001 23:38 schreef Appie-B het volgende:

Ik denk idd dat mensen die erg intelligent zijn niet de behoefte hebben dit overal rond te vertellen.

[Anoniem: 42093]

Er is idd een verschil tussen kennis (wetenschap van iets) en je IQ. Het verschil tussen deze 2 is hierboven al uitgelegd. Als mensen zeggen dat ze veel weten, kan dat inderdaad zo zijn zonder dat ze per se een hoog IQ hebben.
Dit is eigenlijk hetzelfde met VWO en HAVO. Je hoeft echt niet zo slim te zijn om het VWO te doen zoals sommige mensen beweren. Tuurlijk je moet wel een beetje kunnen nadenken maar met een IQ van 100-110 moet je minimaal het VWO kunnen doen. Het ligt er echt aan of je hard genoeg werkt of niet.
Ik heb zelf een hoog IQ (ik heb een test gedaan) en ik deed vorig jaar VWO, mijn klasgenoten waren echt niet zo slim ofzo, het waren gewoon mensen die de hele dag leren. Zo ben ik dus totaal niet, ik deed geen ene flikker en daarom doe ik nu havo. Zij zullen later dus meer weten over dingen dan ik tenzij ik zelf het initiatief neem om die dingen uit me zelf te leren. Er is dus degelijk een verschil tussen Kennis en IQ. Ik ga nu een beetje off topic maar dat wou ik gewoon ff kwijt.

[Tupolev]

Ik zal voor de lol maar eens een quote van mezelf geven, die voortkwam uit een soortgelijke discussie.

IQ is niet belangrijk. Zolang je maar niet dom bent.

Het staat iedereen vrij om dit op hun eigen manier te interpreteren.

[cryforhelp]

Op maandag 31 december 2001 00:01 schreef Tupolev het volgende:
Ik zal voor de lol maar eens een quote van mezelf geven, die voortkwam uit een soortgelijke discussie.
"IQ is niet belangrijk. Zolang je maar niet dom bent."

Het staat iedereen vrij om dit op hun eigen manier te interpreteren.

Dan wil ik hier graag mijn interpretatie 'in de groep gooien':
Ik ben het daar ook wel mee eens alleen zijn er maar weinig mensen met een laag iq die niet dom zijn (volgens mijn standaard dan... ) Het gaat er ook om of in een gesprek zo iemand naar je luistert en ook iets doet met jou uitspraken en niet alleen maar gaat lopen schreeuwen.

[Anoniem: 33112]

_{geen tijd om de rest door te lezen}
Iemand is inteligent als hij ideeen heeft die zijn omgeving niet heeft

ps. In every generation there has to be some fool who will speak the truth as he sees it.

[bonceng]

Je merkt wel gauw genoeg wanneer iemand intelligent is ja of nee. Voor mij is dat aan zijn/haar manier van doen, hoe die persoon over bepaalde dingen denkt, hoe die zich gedraagt enz.

Zelf vind ik 't woord intellegentie moeilijk. Ik ken een persoon die nooit goed heeft kunnen leren op school (jaaaren geleden), dus je zou kunnen zeggen dat ze 'dom' is. Maar ik heb wel respect voor die persoon zoals hoe zij zich in de samenleving staande weet te houden. Ze is onzeker van zichzelf, maar ze weet wel in elke situatie haar weg te vinden. Dat kan lang niet iedereen.

Ik ken een ander persoon die qua algemene kennis onzettend up-to-date is. Hij kan zo over alles en wat mee lullen en dat nog goed onderbouwen ook. Maar als je over gevoelens gaat praten, wat ie van 't leven wilt...dan komt er niet veel uit. Dat vind ik dan zo zonde. Een tekortkoming vind ik dat, voor mij erger dan 't eerste voobeeld wat ik hierboven aan gaf.

Ken een ander persoon. Die is technisch heel erg 'begaafd'. Hij kan zo theorien over moleculen, elektronen weet ik veel allemaal wat uit zijn mouw schudden. Maar buiten dat? Alles in zijn geheel genomen vind ik 'm als mens 3x niks.

Dus...zit ik weer een eindje weg te ouwehoeren geloof ik. Intellegentie, (mensen)kennis, weten op een ander te anticiperen en nog zat andere kwaliteiten...zijn allemaal met elkaar nauw verbonden. De grens daar tussen is zo vaag voor mij dat 't onmogelijk is voor mij om alleen één aspect d'rvan uit te halen en daarop te beoordelen.

Hmmm, tijd naar bed zie ik alweer.

[Anoniem: 19284]

Hier een site voor mensen die (menen) intelligent (te) zijn...

Ben je dat dan is deze site echt de moeite waard, ik zou menen dat elke bezoeker van Wetenschap & Levensbeschouwing deze aan zijn/haar favorietenlijst zou moeten toevoegen...

(Mocht dit niet geoorloofd zijn volgens de intelligente moderator die dit forum leidt dan moet deze reply maar verdwijnen naar SG maar nogmaals als je een beetje intelligent bent.... )


http://www.intellectueel.nl/index.php3

[pdxnet96]

Intelligentie is creatief met je eigen tekortkomingen omgaan..

[Confusion]

bonceng schreef:
Zelf vind ik 't woord intellegentie moeilijk. Ik ken een persoon die nooit goed heeft kunnen leren op school (jaaaren geleden), dus je zou kunnen zeggen dat ze 'dom' is. Maar ik heb wel respect voor die persoon zoals hoe zij zich in de samenleving staande weet te houden.

Dom is niet alleen niet goed hebben kunnen leren. Dom is ook een manier van redeneren, van jezelf en je verhalen presenteren. Domme mensen zijn vaak irritant, omdat ze niet-boeiende verhalen hebben of de verhalen niet boeiend brengen, omdat ze slimmer zouden willen zijn en de grootste onzin gaan verkondigen over zaken waar ze geen verstand van hebben om hun domheid te verbergen, omdat ze onzuiver redeneren en daardoor met belachelijke meningen komen. Er is een zekere correlatie tussen 'intelligentie' en
asociaal gedrag, de frequentie van het maken van vergissingen waarvan je denkt: dat was dom (zie de Darwin Awards), etc.

[..]Maar als je over gevoelens gaat praten, wat ie van 't leven wilt...dan komt er niet veel uit. Dat vind ik dan zo zonde. Een tekortkoming vind ik dat, voor mij erger dan 't eerste voobeeld wat ik hierboven aan gaf.

Vind jij dat een tekortkoming in hem? Dat vind ik raar. Kijk, domheid is irritant, omdat je er last van hebt. Je hebt geen last van iemand die moeite heeft zijn gevoel te uiten of zijn gevoel ver weg rationaliseert. Eigenlijk is het belachelijk dat we gevoel zo hoog inschatten, aangezien het voor een hoop ellende zorgt. De enige reden dat je niet kan leven zonder gevoel, is dat bijna alle anderen wel gevoel hebben.

Intellegentie, (mensen)kennis, weten op een ander te anticiperen en nog zat andere kwaliteiten...zijn allemaal met elkaar nauw verbonden. De grens daar tussen is zo vaag voor mij dat 't onmogelijk is voor mij om alleen één aspect d'rvan uit te halen en daarop te beoordelen.

Nauw met elkaar verbonden? Volgens mij zijn het netjes te scheiden eenheden, waarbij sommige eigenschappen andere kunnen versterken. Intelligentie kan een heleboel andere eigenschappen versterken, maar is op zichzelf waardeloos qua karaktereigenschap, voorzover het al een karaktereigenschap is.

[Anoniem: 9106]

Niemand is echt intelligent...

Ik durf ook wel hardop te zeggen dat ik intelligent ben, omdat ik hoger scoor op intelligentie testen dan boven gemiddeld, maar ook durf ik toe te geven dat ik juist nog zo veel heb te leren, daarnaast ben ik sommige situaties gewoon een dom blondje (ok veel dan )
Ik probeer anderen ook te laten zien die denken dat ik zo slim ben en beter zou zijn dat dat helemaal niet gegrond is...
In mijn ogen is niemand perfect en kan dat ooit worden, naja volgens mij is dat gewoon een feit...
De een is beter in het een, de ander in het ander, je hebt dan ook nog veelzeidige mensen, maar niemand kan overal goed in zijn of overal even slim in zijn...
Zo heb je ook nog verschillende soorten intelligentie, iq, eq, en er komen telkens weer nieuwe varianten bij...

[cryforhelp]

Op maandag 31 december 2001 11:13 schreef Fused het volgende:


Vind jij dat een tekortkoming in hem? Dat vind ik raar. Kijk, domheid is irritant, omdat je er last van hebt. Je hebt geen last van iemand die moeite heeft zijn gevoel te uiten of zijn gevoel ver weg rationaliseert. Eigenlijk is het belachelijk dat we gevoel zo hoog inschatten, aangezien het voor een hoop ellende zorgt. De enige reden dat je niet kan leven zonder gevoel, is dat bijna alle anderen wel gevoel hebben.

Dat is op zich wel een aardig punt maar de standaard wordt toch gezet door onze maatschappij. en wat moet je met intelligentie als je hem niet kan overbrengen omdat mensen je arrogant vinden of gewoon niet begrijpen? Zelf ben ik ook niet zo'n gevoelsmens en ik vind dat soms zelf ook uiterst irritant. Ik laat me ook niet echt door mijn gevoelens leiden. Maar dat is een ander verhaal.

[Anoniem: 7195]

Op zaterdag 29 december 2001 21:41 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.

Dat je die groep mensen de eigenschap toedicht dat ze uberhaupt kunnen denken, ondergraaft je conclusie dat ze 'dom' zouden zijn.

Intelligentie is een leuk begrip om uren over door te dreinen, vooral met mensen die zich hebben aangesloten bij verenigingen als de 'Mensa'. Dat een vereniging als de Mensa uberhaupt bestaat, geeft al aan dat er meerdere vormen van intelligentie zijn. Immers, de basis van het bestaan van de Mensa is het op 'gelijk niveau' kunnen communiceren met andere hoogbegaafde mensen, die WEL begrijpen wat je zegt. Dat de hoogbegaafde niet bij machte is zichzelf duidelijk te maken in een gesprek met een 'niet-hoogbegaafde' is imho een hiaat in het hoogbegaafd zijn: indien men hoogbegaafd is, zou men over DIE intelligentie moeten beschikken, (immers: men is zeer intelligent!), die de inzichten verschaft om de communicatie tussen hoogbegaafde en niet-hoogbegaafde WEL te laten slagen.

Binnen de psychologie gaat sommigen er vanuit dat er 8 soorten intelligentie zijn. Die aantonen is net als het aantonen van de 'intelligentie' zoals bekend bij het grote publiek (het 'IQ') erg moeilijk, omdat er een interpretatieslag nodig is om de testmaterialen te begrijpen, waar een vorm van intelligentie voor nodig is, zodat andere vormen van intelligentie kunnen worden getoetst. (bv: als je niet kunt lezen, kun je geen IQ test maken. Als je slecht kunt lezen, kun je een IQ test nauwelijks goed afsluiten.).

Of men 'dom' is of niet, is dus betrekkelijk, en afhankelijke van de vorm van intelligentie waarover men spreekt.

Voorbeeld: een van de leden van de Nederlandse Mensa met een van de hoogste IQ's had niet meer dan LTS gedaan, omdat hij geen zin had in leren en het nut er niet van in zag. Ik zei dat ik dat niet zo slim vond van hem, gezien zn carrierekansen en toekomstbeelden. Wat hij op dat moment wel inzag, want hij moest onderaan beginnen. Dom was hij niet, maar in het kader van vooruitzien mbt "nu iets leren voor later" was hij op het moment dat hij koos voor de lts, wel degelijk dom: een intelligent iemand had beter geweten. Althans, een intelligent iemand op dat vlak.

[bonceng]

Op maandag 31 december 2001 11:13 schreef Fused het volgende:

[..]

Dom is niet alleen niet goed hebben kunnen leren. Dom is ook een manier van redeneren, van jezelf en je verhalen presenteren. Domme mensen zijn vaak irritant, omdat ze niet-boeiende verhalen hebben of de verhalen niet boeiend brengen, omdat ze slimmer zouden willen zijn en de grootste onzin gaan verkondigen over zaken waar ze geen verstand van hebben om hun domheid te verbergen, omdat ze onzuiver redeneren en daardoor met belachelijke meningen komen. Er is een zekere correlatie tussen 'intelligentie' en
asociaal gedrag, de frequentie van het maken van vergissingen waarvan je denkt: dat was dom (zie de Darwin Awards), etc.
[..]

En dat bedoel ik met mijn eigen zin 'dus je zou kunnen zeggen dat ze 'dom' is'. Ik vind haar dus helemaal niet dom.
Maar dat vind ik nou 't moeilijke om over iemand te zeggen. De ene hecht veel belang bij 'goed te kunnen leren' en dat maakt dan iemand die dat goed kan, niet dom.
Ik kijk die persoon in zijn geheel hoe die is en dan kan ik pas zeggen hoe die persoon is. Of 't nou dom is, of intelligent, of oppervlakkig etc.

Vind jij dat een tekortkoming in hem? Dat vind ik raar. Kijk, domheid is irritant, omdat je er last van hebt. Je hebt geen last van iemand die moeite heeft zijn gevoel te uiten of zijn gevoel ver weg rationaliseert. Eigenlijk is het belachelijk dat we gevoel zo hoog inschatten, aangezien het voor een hoop ellende zorgt . De enige reden dat je niet kan leven zonder gevoel, is dat bijna alle anderen wel gevoel hebben.

Gevoel is wel degelijk van hoge belang, zowel prive als in je werkomgeving.
Zonder gevoel thuis dan voelt 't niet warm aan, er is geen genegenheid. Het interesseert je niet of een vriend van je domme dingen gaat doen waar ie later spijt van gaat krijgen.
Op me werk zou ik 't niet prettig vinden als ik als een nummer word gezien, en niet als mens. De omgeving is dan te kil. Motivatie om te werken daalt dan ook snel naar nul voor mij daaro.
Het brengt misschien wel een hoop ellende voor jou, maar voor mij zonder gevoel heb ik niet 't gevoel dat ik leef.

Over de terkortkoming in die vriend van me? Het is dat ik om hem geef, ik zie 'm als een vriend van me en daarom vind ik 't jammer. Als 't niet zo is dan laat 't mij koud wat ie doet, wat ie denkt, hoe hij leeft etc.

Nauw met elkaar verbonden? Volgens mij zijn het netjes te scheiden eenheden , waarbij sommige eigenschappen andere kunnen versterken. Intelligentie kan een heleboel andere eigenschappen versterken, maar is op zichzelf waardeloos qua karaktereigenschap , voorzover het al een karaktereigenschap is.

zie eerste punt.

[reddog33hummer]

inteligent en stom,

het is alleen maar een questie van timing,

toch maar een horloge kopen

[Anoniem: 33204]

Op zondag 30 december 2001 21:26 schreef ShoarmaSchaap het volgende:
Dit is eigenlijk hetzelfde met VWO en HAVO. Je hoeft echt niet zo slim te zijn om het VWO te doen zoals sommige mensen beweren. Tuurlijk je moet wel een beetje kunnen nadenken maar met een IQ van 100-110 moet je minimaal het VWO kunnen doen. Het ligt er echt aan of je hard genoeg werkt of niet.
Ik heb zelf een hoog IQ (ik heb een test gedaan) en ik deed vorig jaar VWO, mijn klasgenoten waren echt niet zo slim ofzo, het waren gewoon mensen die de hele dag leren. Zo ben ik dus totaal niet, ik deed geen ene flikker en daarom doe ik nu havo. Zij zullen later dus meer weten over dingen dan ik tenzij ik zelf het initiatief neem om die dingen uit me zelf te leren. Er is dus degelijk een verschil tussen Kennis en IQ. Ik ga nu een beetje off topic maar dat wou ik gewoon ff kwijt.

ik kan van mezelf in eerlijkheid zeggen dat ik een dergelijke situatie zit
maar (no offense)ik vind dat totaal niks om mee uit te pakken, als een ander met dubbel zoveel moeite slaagt in zijn/haar studie, dan vind ik dat die persoon echt wel karakter heeft, en dat ik een "verwende" luie, idioot ben (misschien zelfs dom) die z'n capaciteiten niet optimaal benut
en dat vind ik echt niets om "trots" op te zijn...

[Anoniem: 42093]

Als ik te lang leerde kreeg ik een soort opgeblazen gevoel in me, dat was verschrikkelijk. Gewoon omdat het allemaal zo saai was en ik was er niet in geintreseerd. En het was ook allemaal LEER werk, in plaats van DENK werk En ik had juist het tegen overgestelde verwacht. Maarja ik ben zo als ik ben, en daarmee pak ik ook uit, ik ben echt niet zo lui, ik ben anders dan die mensen die de hele dag leren. (dat verhaal over je capiciteiten niet benutten heb ik ook zoooooooooooooooooooooooo vaak gehoord )

[Anoniem: 33204]

Op woensdag 02 januari 2002 03:04 schreef ShoarmaSchaap het volgende:
Als ik te lang leerde kreeg ik een soort opgeblazen gevoel in me, dat was verschrikkelijk. Gewoon omdat het allemaal zo saai was en ik was er niet in geintreseerd. En het was ook allemaal LEER werk, in plaats van DENK werk En ik had juist het tegen overgestelde verwacht. Maarja ik ben zo als ik ben, en daarmee pak ik ook uit, ik ben echt niet zo lui, ik ben anders dan die mensen die de hele dag leren.

(lijkt op mij)
is natuurlijk ook wel een feit, aangezien de gemiddelde student geen "eigen" visie/methode/... heeft om bv een probleem op te lossen, wordt alles voorgekauwd (maar die discussie heb ik hier ergens al eens gelezen)
in dat opzicht heb je wel gelijk

(dat verhaal over je capiciteiten niet benutten heb ik ook zoooooooooooooooooooooooo vaak gehoord )

sorry

[Anoniem: 36884]

Op zondag 30 december 2001 21:26 schreef ShoarmaSchaap het volgende:

Je hoeft echt niet zo slim te zijn om het VWO te doen zoals sommige mensen beweren. Tuurlijk je moet wel een beetje kunnen nadenken maar met een IQ van 100-110 moet je minimaal het VWO kunnen doen. Het ligt er echt aan of je hard genoeg werkt of niet.

Is dat VWO de laatste jaren dan zoveel slechter geworden. Ik kan me nog herinneren dat er over een IQ van zo'n 126 voor het VWO werd gesproken. Minder kan ook maar dan gecompenseerd door een goede motivatie.
Het gemiddelde IQ is toch zo'n 100. Dat lijkt mij toch echt te weinig voor het VWO, zelfs tegenwoordig.

Je hebt gelijk dat kennis en een hoog IQ verschillende begrippen zijn. Gelukkig willen heel wat mensen met een hoog IQ graag kennis verwerven. Daarom zal er toch wel in de praktijk een correlatie zijn tussen een hoog IQ en veel kennis.

[BOCmetalhead]

Op zaterdag 29 december 2001 21:41 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.

Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.

Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.

Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.

Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.

Dit is mijn stelling, graag meer meningen hierover?

hmmz hier zit wel een kern van waarheid in! en hoe zit het dan met het EQ dat is het emotionele quadinges(wat je al niet leert van een moeder die daar in gespecialiseeerd is) iemand die dat weet ???

[Anoniem: 40038]

Kijk, we hebben misschien allemaal wel verschillende ideeen over intelligentie, wat het is, etc. Zeker als je ook begrippen zoals mensenkennis, slimheid, creativiteit etc erbij betrekt.

Goed, hier komen mijn 0.9 euro (=2 cent)

Intelligentie = Het vermogen om uit observaties achterliggende mechanismes te ontdekken. (Ook wel analytisch vermogen genoemt)

Kennis = Een verzameling observaties.

Slim = Het vermogen om die beslissingen te nemen die jou dichter bij jouw doel brengen.

Mensenkennis = Het vermogen om van mensen hun achterliggende motivaties te ontdekken.

Creativiteit = Het vermogen om nieuwe ideeen te creeren danwel deze ideeen omzetten in vormen die kunnen overgebracht worden op andere mensen.

Ik denk dat 'intelligentie' kan leiden tot slimme mensen met veel mensenkennis en creativiteit. Er zijn mensen die alleen op bepaalde vlakken intelligent zijn. Een kei in wiskunde maar niet in talen, bv. Of andersom. In ieder geval kan intelligentie op heel veel verschillende vlakken gebruikt worden.

Om een voorbeeld te noemen: Je kunt intelligentie gebruiken om je mensenkennis te vergroten door simpelweg op mensen te letten en daar veel observaties bij doen. Dit is misschien een hele kille uitspraak, maar als je een persoon maar goed genoeg kent dan is die persoon voor jou voorspelbaar en doet hij logische dingen, ook al lijkt dat misschien niet zo voor andere mensen.

PS: Iemand 'Foundation' van Asimov gelezen?

[RickN]

Ik denk zelf dat je best goed kunt meten of iemand inteligent is met een IQ-test. Hier is een redelijk goede test voor mensen die denken dat ze een hoog IQ hebben.

De Test.

[Confusion]

Die test is flauw en oud.

[toraq]

Op maandag 31 december 2001 14:52 schreef Otis het volgende:

[..]

Intelligentie is een leuk begrip om uren over door te dreinen, vooral met mensen die zich hebben aangesloten bij verenigingen als de 'Mensa'. Dat een vereniging als de Mensa uberhaupt bestaat, geeft al aan dat er meerdere vormen van intelligentie zijn. Immers, de basis van het bestaan van de Mensa is het op 'gelijk niveau' kunnen communiceren met andere hoogbegaafde mensen, die WEL begrijpen wat je zegt. Dat de hoogbegaafde niet bij machte is zichzelf duidelijk te maken in een gesprek met een 'niet-hoogbegaafde' is imho een hiaat in het hoogbegaafd zijn: indien men hoogbegaafd is, zou men over DIE intelligentie moeten beschikken, (immers: men is zeer intelligent!), die de inzichten verschaft om de communicatie tussen hoogbegaafde en niet-hoogbegaafde WEL te laten slagen.

Het gaat er niet om dat de leden van Mensa en andere hoogbegaafden niet kunnen praten met mensen die minder intelligent zijn dan hen, het gaat erom dat bij Mensa daar de kans krijgen om met mensen te praten die op hun eigen niveau zitten. Ik bedoel, iedereen kan wel met een kleuter praten, maar op een gegeven moment wil je ook weleens een gesprek voeren op je eigen niveau.
Overigens is dit een erg bekende drogreden die je hier aanvoert die veelvuldig gebruik vindt onder mensen die het doel van verenigingen als Mensa niet begrijpen.

Voorbeeld: een van de leden van de Nederlandse Mensa met een van de hoogste IQ's had niet meer dan LTS gedaan, omdat hij geen zin had in leren en het nut er niet van in zag. Ik zei dat ik dat niet zo slim vond van hem, gezien zn carrierekansen en toekomstbeelden. Wat hij op dat moment wel inzag, want hij moest onderaan beginnen. Dom was hij niet, maar in het kader van vooruitzien mbt "nu iets leren voor later" was hij op het moment dat hij koos voor de lts, wel degelijk dom: een intelligent iemand had beter geweten. Althans, een intelligent iemand op dat vlak.

Slim zijn is wat anders dan intelligent zijn, intelligentie is de potentie om slim te zijn.

[Confusion]

toraq schreef:
[..]
Het gaat er niet om dat de leden van Mensa en andere hoogbegaafden niet kunnen praten met mensen die minder intelligent zijn dan hen, het gaat erom dat bij Mensa daar de kans krijgen om met mensen te praten die op hun eigen niveau zitten. Ik bedoel, iedereen kan wel met een kleuter praten, maar op een gegeven moment wil je ook weleens een gesprek voeren op je eigen niveau.
Overigens is dit een erg bekende drogreden die je hier aanvoert die veelvuldig gebruik vindt onder mensen die het doel van verenigingen als Mensa niet begrijpen.

Dat 'hoogbegaafde' basisschoolkinderen, die zich vaak niet bewust van hun slimheid zijn, beter gaan presteren en het beter naar hun zin hebben wanneer ze bij andere 'hoogbegaafden' worden geplaatst illustreert dit mijn inziens voldoende.

Jaloezie is al snel een eerste reactie, zoals ik haarscherp bij mezelf merkte toen die kerel laatst met 22 jaar promoveerde in de theoretische fysica (en en passant even wiskunde had gestudeerd). Na enige contemplatie kan je best wat afdingen op zo'n prestatie en bij de eenzijdigheid van zijn jeugdbeleving vraagtekens plaatsen, maar al met al is het bewonderenswaardig.

Ik ben erg geneigd weer Bertrand Russell's 'Verover geluk' te gaan samenvatten

[Anoniem: 7195]

Op donderdag 03 januari 2002 15:52 schreef toraq het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat de leden van Mensa en andere hoogbegaafden niet kunnen praten met mensen die minder intelligent zijn dan hen, het gaat erom dat bij Mensa daar de kans krijgen om met mensen te praten die op hun eigen niveau zitten. Ik bedoel, iedereen kan wel met een kleuter praten, maar op een gegeven moment wil je ook weleens een gesprek voeren op je eigen niveau.

Dat zal best, maar ik bedoelde: als je zo intelligent bent, kun je wat je wilt vertellen wel zo verpakken dat dat begrijpbaar wordt voor anderen. (om aan te geven dat er meerdere intelligentia zijn) Let wel: ik ken de Mensa folder en de daarin vermelde reden waarom de vereniging er is.

Overigens is dit een erg bekende drogreden die je hier aanvoert die veelvuldig gebruik vindt onder mensen die het doel van verenigingen als Mensa niet begrijpen.

Lees de folder eens door zou ik zeggen . Ik begrijp heel goed het doel van de Mensa, alleen snap ik niet wat dat met intelligentie te maken heeft. 2 van mn oud-collega's waren Mensa-leden, maar om nou te zeggen dat je met hun op een 'hoog' niveau kon spreken, nee. Maar goed, we dwalen af.

[..]
Slim zijn is wat anders dan intelligent zijn, intelligentie is de potentie om slim te zijn.

Fijn dat intelligentie dat is, maar dat is een zelfstandig naamwoord. Intelligent in 'intelligent zijn' is een bijwoord. Mijn verhaal ging over het feit dat men tegenwoordig niet meer uitgaat van 1 intelligentie, welk ook nog wordt gemeten door een discutabele test (IQ-test). Of slim zijn een gevolg is van het hebben van een hoog intelligentiepijl is dan dus een non-issue, want er wordt niet aangegeven wat voor intelligentie er wordt bedoeld.

[Anoniem: 39019]

Ik ben jammer genoeg niet al te slim dus ik kan er ook niet over meepraten

[Anoniem: 39019]

het is ook maar net hoe je je voelt

[deiktisch1]

IQ word vaak gebruikt om intelligentie aan te duiden, wat niet juiste is. IQ is een omstrede aanduiding, of men intelligent is of minder intelligent.
Wat je natuurlijk wel ziet is dat een persoon meer over een onderwerp, maar daar staat tegenover dat hij op andere gebieden niet goed presteerd. Met andere worden is een specalist intelligenter dan een algemeen ontwikkeld mens.:)

[Anoniem: 39733]

Ik hep hts gedaan dus ik ben intelligent.

[Anoniem: 43610]

ik kan het woord inettelligentee niet spellenm, het woord slim lukt nog wel...

ben ik intelelegeint?

[hetisik]

maar wat is dom eigenlijk, of minder intelligent, ik bedoel. Als iemand zijn hersens niet bij iets kunnen kan hij niet dom zijn omdat hij\zij dat niet weet??

[RiBeye]

Op zaterdag 29 december 2001 21:41 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.

Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.

Vind jij jezelf intelligent?

[Confusion]

iGorE schreef:
ik kan het woord inettelligentee niet spellenm, het woord slim lukt nog wel...

ben ik intelelegeint?

Nee, jij bent ontelligent.

[Anoniem: 39733]

Op zondag 06 januari 2002 10:31 schreef iGorE het volgende:
ik kan het woord inettelligentee niet spellenm, het woord slim lukt nog wel...

ben ik intelelegeint?

Jij kan best intelligent zijn. Dat je moeite met spellen hebt kan andere oorzaken hebben zoals dislexie of gebrekkige opleiding of dat je uit een 3e wrld land komt.
VAARDIGHEID op het gebied van grammatica en taal heb je niet maar is niet direkt hetzelfde als intelligentie.

[Anoniem: 43610]

Op zondag 06 januari 2002 15:05 schreef jerr het volgende:

[..]

Jij kan best intelligent zijn. Dat je moeite met spellen hebt kan andere oorzaken hebben zoals dislexie of gebrekkige opleiding of dat je uit een 3e wrld land komt.
VAARDIGHEID op het gebied van grammatica en taal heb je niet maar is niet direkt hetzelfde als intelligentie.

vooral bij die post was mijn signature van toepassing... sorry maar ik kan best goed spellen....

[Anoniem: 39733]

Op zondag 06 januari 2002 15:31 schreef iGorE het volgende:

[..]

vooral bij die post was mijn signature van toepassing... sorry maar ik kan best goed spellen....

Tuurlijk dat had ik ook wel door iGorE. Maar als jij een voorzetje geeft.....

[Bananenplant]

mag ik proefkonijn zijn?

ik ben 1e-jaars WO informatica. ergens diep heb ik het idee dat het onmogelijk is dat er mensen slimmer zijn dan ik. maar tegelijkertijd zul je me nooit horen opscheppen. verder voel ik me onder mensen die "minder slim" zijn lichtelijk ongemakkelijk, omdat ik ze geenszins het (vervelende?) gevoel wil geven dat zij dommer zouden zijn dan ik.

verder heb ik geen idee wat ik ermee aanmoet als iemand mij complimenten geeft over iets slims wat ik bedacht heb. maar tegelijkertijd voel ik me wel goed over hetgene wat ik bedacht heb.

ik ben verder een emotioneel gevoelig persoon, die altijd erg goed nadenkt of hetgene wat hij doet niet vervelend/kwetsend wordt gevonden en op 1 of andere manier behoorlijk goed andermans emoties kan aanvoelen.


lijkt dit (totaal)beeld intelligent of niet? (misschien duidt het feit dat ik dit post wel weer op een soort narcisme ofzo...)

ik hoop dat jullie het niet vervelend vinden dat ik zoiets als dit post...


trouwens, op 1 of andere manier heb ik erg snel door of iemand slim is of niet. ik heb alleen geen idee hoe dat kan.

[Anoniem: 44869]

Met je IQ bezig zijn is ontevreden zijn over je eigen ego.

Vergeet niet dat er nog zoiets als een Emotionele en een Spirituele intelligentie bestaat.

[Anoniem: 27031]

Naar mijn mening heb je pas een hoog iq als je van alles wat het leven te bieden heeft kan genieten. Anders heb je d'r geen zak aan.

[Confusion]

RandAlthor schreef:
Vergeet niet dat er nog zoiets als een Emotionele en een Spirituele intelligentie bestaat.

Oh please...

Het eerste is een verzinsel om te proberen bepaalde kwaliteiten te waarderen die niet onder IQ vallen, terwijl dat nergens voor nodig is en dat bovendien niet mogelijk is op een manier die ook maar enigszins kwantitatief iets zegt over sociale/emotionele kwaliteiten.

Het tweede is nog veel grotere onzin, omdat het een kwantificering van iets dat niet eens aantoonbaar is.

[blobber]

Op zondag 06 januari 2002 23:06 schreef Fused het volgende:

[..]

Oh please...

Het eerste is een verzinsel om te proberen bepaalde kwaliteiten te waarderen die niet onder IQ vallen

Dus IQ is toch gelijk aan intelligentie?
Sociale intelligentie bestaat wel degelijk en is vaak belangrijker dan het hebben van een IQ van 200.

[Confusion]

blobber schreef:
Dus IQ is toch gelijk aan intelligentie?
Sociale intelligentie bestaat wel degelijk en is vaak belangrijker dan het hebben van een IQ van 200.

Niet gelijk aan. Redelijk te waarderen met. En de tekortkomingen zijn kwalitatief duidelijk.

Definieer sociale intelligentie eerst maar eens. Geef dan maar eens een goede waarderingsmethode en vertel dan maar eens duidelijk waar het mis gaat.

Geen enkele wetenschapper neemt een sociale intelligentie rating serieus. Veruit de meesten nemen het begrip wegens gebrek aan eenduidige betekenis niet eens serieus. Het is een gehypte kreet, ooit eens geopperd door iemand, verder nooit goed uitgewerkt en toch levend gebleven in media, stukjesschrijvers en borrelpraat.

[blobber]

Op zondag 06 januari 2002 23:49 schreef Fused het volgende:

[..]
Geen enkele wetenschapper neemt een sociale intelligentie rating serieus. Veruit de meesten nemen het begrip wegens gebrek aan eenduidige betekenis niet eens serieus. Het is een gehypte kreet, ooit eens geopperd door iemand, verder nooit goed uitgewerkt en toch levend gebleven in media, stukjesschrijvers en borrelpraat.

Maar dat is natuurlijk gewoon het probleem met al die IQ tests, het is te exact en de mens is niet alleen exact, maar daarom is juist die term "sociale intelligentie" bedacht(waarschijnlijk in de sixties ).Dat zoiets vaag blijft, want niet of nauwelijks te testen, houdt niet in dat het niet bestaat.Alleen kom je dan weer uit op de vraag: "hoe definieer ik intelligentie?" Is dat logisch denkvermogen/ruimtelijk inzicht etc. of behoren andere vaardigheden er ook bij?Waarmee de cirkel weer gesloten is.

[Anoniem: 13700]

Op maandag 07 januari 2002 00:24 schreef blobber het volgende:
Maar dat is natuurlijk gewoon het probleem met al die IQ tests, het is te exact en de mens is niet alleen exact, maar daarom is juist die term "sociale intelligentie" bedacht(waarschijnlijk in de sixties ).Dat zoiets vaag blijft, want niet of nauwelijks te testen, houdt niet in dat het niet bestaat.Alleen kom je dan weer uit op de vraag: "hoe definieer ik intelligentie?" Is dat logisch denkvermogen/ruimtelijk inzicht etc. of behoren andere vaardigheden er ook bij?Waarmee de cirkel weer gesloten is.

Dat is dus mijn grootste bezwaar tegen dit soort psychologische tests. Het gaat er niet om dat je iets kwantificeren/meten kunt, het gaat erom dat je niet weet wat je kwantificeert. Intelligentie-tests zijn bv. niet vrij van culturele invloeden (europeanen scoren beter op in europa ontworpen tests, aziaten beter op aziatische enz.), terwijl de psychologen toch beweren dat intelligentie niet cultuurgebonden is.

Ik zie dan ook geen groot verschil tussen de IQ-tests van tegenwoordig en de schedelmetingen uit het eugenetica-tijdperk. Nu zijn er mensen die borstkloppen met hun IQ en dat IQ als begaafdheid definieeren, vroeger waren er mensen (zoals bv. E.A. Poe) die borstklopten met hun grote, welgevormde hoofd omdat dat zou wijzen op hoge begaafdheid.

[pdxnet96]

Ik vind iemand intelligent, als hij het beste uit zijn medemens haalt...

[Anoniem: 44869]

[..]

Definieer sociale intelligentie eerst maar eens. Geef dan maar eens een goede waarderingsmethode en vertel dan maar eens duidelijk waar het mis gaat.

Einstein kennen we allemaal wel.
Erg intelligent man.
Maar had hij sociale vaardigheden. Nee.

Hoog IQ. laag EQ

Dat iets nu niet aantoonbaar is wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Vroeger zeiden de geleerden de aarde is plat......

[Anoniem: 38060]

Op zaterdag 29 december 2001 21:41 schreef GaMbiNo het volgende:
Stelling: mensen die denken zwaar intelligent te zijn, zijn dom.

Ik denk persoonlijk dat juist de mensen die van zichzelf hardop durven te zeggen dat ze slim zijn met een niet al te hoog IQ gezegend zijn.

Namelijk mensen met een hoog intelligentieniveau zijn zichzelf bewuster van de dingen waarin ze nog tekortschieten en zullen niet zo snel tevreden met zichzelf zijn als minder intelligente mensen.

Ik heb persoonlijk bij mensen die echt hardop durven te zeggen dat ze intelligent zijn altijd het idee dat ze juist erg onwetend zijn omdat ze zelf hun eigen manco's niet kunnen ontdekken en zich hierin nooit zullen ontwikkelen.

Echter een intelligent persoon ziet deze sneller en zal zich steeds verder hierop kunnen ontwikkelen.
Maar diegene zal nooit hardop uitspreken intelligent te zijn omdat diegene heel goed inziet nooit perfect te kunnen worden.

Dit is mijn stelling, graag meer meningen hierover?

Intelligentheid is uitgevonden door de wat "dommere" mensen. Wij kunnen niet eens weten wat intelligent is, want de mensheid weet niet alles en dat zal nooit gebeuren. Wij kunnen dus eigenlijk niet weten of iemand slim is of niet. Want als iemand slim is volgens een test en alle andere mensen ook slim zijn en alles opeeens na een dag weten is de gene die eerst slim was nu weer dom. Je zou kunnen zeggen dat iemand slim is volgens de slimheid van de mensheid, dus als de mensheid wat meer zouden weten dan zouden de mensen die niet die dingen die de overigheid van de mensheid wel weet niet leren of weten zijn zij weer dom. Je zou kunnen zeggen, slimheid bestaat in het algemeen niet. Slim kan iemand zijn als de gene die volgens de mensheid slim is en hijzelf natuurlijk ook gewoon slim is en meer weet dan de hele mensheid (wat nooit zal gebeuren ) , dan is die gene wel slim. Dus voor nu bestaat er geen slimheid eigenlijk. Voor jezelf kan er wel slimheid bestaan. Want stel je bent heel dom en dat is dan een feit, want je hjebt een test ofzoiets gedaan en je kennis blijkt ver onder het gemiddelde niveau dan ben je dom voor de mensheid, maar niet voor jezelf, voor jezelf, als je jezelf gewoon accepteerd ( want als soms gebeurt het dat die gene zichzelf niet accepteerd en vind dat hij heel dom is etc ) , dan vind je jezlf gewoon, en andere mensen superintelligenten jij zou dan kunnen zeggen dat je heel slim bent tegen hem, maar je zou dan ook zeggen tegen iemand die dan weer slimmer is dan jij dat je dom bent. Je zou kunnen zeggen, het is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt en ervaart.

( typefoutjes onder voorbehoud )

[Confusion]

RandAlthor schreef:
Einstein kennen we allemaal wel.
Erg intelligent man.
Maar had hij sociale vaardigheden. Nee.

Toon dat maar eens aan. Dat zal vrij moeilijk gaan, want er was niets mis met Einsteins sociale vaardigheden.

Dat iets nu niet aantoonbaar is wil niet zeggen dat het niet bestaat.

Het is niet alleen niet aantoonbaar, het is ook ongedefinieerd, nergens aan gerelateerd en er is geen enkele objectieve manier te geven tot 'wat' je moet meten. Het gaat er helemaal niet om of je het kan meten.

Vroeger zeiden de geleerden de aarde is plat......

Dat is een urban legend: er waren toen helemaal geen geleerden op de manier dat er nu wetenschappers zijn. We hebben sindsdien geleerd empirisch onderzoek te plegen, dus de vergelijking is onzinnig.

Jammer dat zo'n suf argument telkens terug moet komen...

[Bullettooth]

Op zaterdag 29 december 2001 21:56 schreef Cheatah het volgende:

1: je moet een al eerder gebruikte oplossing zien te vinden.
2: je moet een nieuwe oplossing bedenken.

écht intelligente mensen zijn vooral goed in dat tweede.

Ik weet niet zeker of dit wel juist is, een intelligent persoon zal waarschijnlijk niet het wiel voor de tweede keer uit gaan vinden. Als iets al een keer is opgelost, ga je dat niet dunnetjes overdoen.

[Anoniem: 15323]

Op zondag 30 december 2001 21:26 schreef ShoarmaSchaap het volgende:
Er is idd een verschil tussen kennis (wetenschap van iets) en je IQ. Het verschil tussen deze 2 is hierboven al uitgelegd. Als mensen zeggen dat ze veel weten, kan dat inderdaad zo zijn zonder dat ze per se een hoog IQ hebben.
Dit is eigenlijk hetzelfde met VWO en HAVO. Je hoeft echt niet zo slim te zijn om het VWO te doen zoals sommige mensen beweren. Tuurlijk je moet wel een beetje kunnen nadenken maar met een IQ van 100-110 moet je minimaal het VWO kunnen doen. Het ligt er echt aan of je hard genoeg werkt of niet.
Ik heb zelf een hoog IQ (ik heb een test gedaan) en ik deed vorig jaar VWO, mijn klasgenoten waren echt niet zo slim ofzo, het waren gewoon mensen die de hele dag leren. Zo ben ik dus totaal niet, ik deed geen ene flikker en daarom doe ik nu havo. Zij zullen later dus meer weten over dingen dan ik tenzij ik zelf het initiatief neem om die dingen uit me zelf te leren. Er is dus degelijk een verschil tussen Kennis en IQ. Ik ga nu een beetje off topic maar dat wou ik gewoon ff kwijt.

Hier sluit ik mij helemaal bij aan. Ik ben echt niet heel slim, maar ik doe geen flikker aan school, ik zie wel of ik mijn examen haal. Laat mijn moeder dit niet horen, want dan gaat ze helemaal flippen. Ik heb tot nu toe elk jaar gehaald met gemiddeld een 5,7 ofzo, dus echt kantjeboord. Maar weer ontopic slimheid heeft wel iets te maken met school: Er zitten lui bij mij op school, die voeren net als mij geen ruk uit, maar halen hoge cijfers op alle vakken, die mensen noem ik NOU slim.
Verder wil ik even kwijt, dat je helemaal niet "slim" hoeft te zijn om een goed leven te hebben ofzo. Volgens mij zijn mensen met een hoog IQ vaker/sneller depri dan relatief "domme" mensen.
IIG vind ik dat als je iets echt wilt, dat je het dan ook echt kunt... (Dus als je echt het VWO wilt halen, dat je het dan ook met wat minder IQ kunt halen)

[Freezer|IA]

Ik zie intelligent niet dat je veel discipline hebt om aan je studie bezig te zijn, maar dat je dingen snel doorhebt. (zonder dat je daar uren voor hoeft te studeren)

Zo heb je soms van die figuren, en die noem ik dan bijvoorbeeld Esdert. Esdert is het figuur die zich kapot studeert op zijn stof. Laten we zeggen, zo'n 4 uur per avond. (en dat is veel voor een gewoon vwo-studentje)
Dan zit Esdert in de klas en de leraar vraagt hem iets wat ie niet heeft voorbereid. Oei, dilemma. Stel je voor dat de leraar denkt dat ie niets gedaan heeft... En ja hoor, hij weet het NIET.
En als je daar dan bij zit, en je hebt geen fuck gedaan. En je weet het. Dan ben je toch intelligenter?

Dus.

[Anoniem: 32457]

[betweter mode]
Nou, ik ben het er absoluuut niet mee eens, want ik ben zelf heel slim (dat vind ik dus) maar volgens jou moet ik dan dom zijn. Maarja, dat ben ik niet want ik ben heel slim
[/betweter mode]

Okee, even serieus: ik denk dat je best heel intelligent kan zijn als je jezelf geweldig vindt, je kan nog steeds allerlei dingen uitvinden. Er zijn ook veel arrogante wetenschappers, dit zou volgens jou dus niet kunnen. Ik denk dat je het moet zoeken in het verschil in intelligentie, je moet het opsplitsen per gebied. Je hebt dan laten we zeggen rationele intelligentie, maar ook sociale en ego-intelligentie (jezelf leren kennen en begrijpen). Ik denk dat het je daar dan aan ontbreekt, als je daar ook intelligent bent ken je je eigen tekortkomingen, en die heeft iedereen. Dit is denk ik een extra, andere vorm van intelligentie, die bij het totaal opgeteld wordt. Als je goed rationeel begrip (maar denkt dat je alles weet) heb ben je dus niet dom, maar minder slim dan iemand die ook nog zijn eigen grenzen kent en weet dat hij niet zoveel weet, relatief gezien.
Dit is, denk ik wat socrates bedoelde

[Confusion]

Reino schreef:
Er zijn ook veel arrogante wetenschappers,

Niet meer dan niet-wetenschappers hoor. Misschien wel minder. Mijn indruk is dat bescheidenheid vaak een eigenschap van de groten is. (Niet andersom).

[Anoniem: 32457]

Op dinsdag 08 januari 2002 22:51 schreef Fused het volgende:

[..]

Niet meer dan niet-wetenschappers hoor. Misschien wel minder. Mijn indruk is dat bescheidenheid vaak een eigenschap van de groten is. (Niet andersom).

Daar ben ik het zeker mee eens, maar het gaat er mij hier om dat het ene niet het andere verbiedt, maar dat je idd extra wijs bent als je je zwakke eigenschappen ook ziet, want nobody's perfect.

[Anoniem: 27031]

Bescheidenheid heeft naar mijn mening niet echt veel te maken met intelligentie.
Als bescheidenheid een grote invloed zou hebben op intelligentie, zou Nietsche geen boeken schrijven en Einstein zou zich wel een beetje ingehouden hebben. (Ik doel in dit geval even op de idealen van hitler en de theorieen die tot de ontwikkelingen van de atoombom hebben geleid)

Of zouden beiden overtuigd zijn van haar mening en uitvindingen dat alles op den duur (lees enkele honderden jaren) alles toch op rolletjes zou gaan lopen?

Een mening zoals pdxnet96 deel ik grotendeels. Sociale intelligentie betekent voor mij meer dan iemand met een hoog IQ wat dat ook moge betekenen. ik neem dan ok aan dat iemand met een hoog IQ dit ook ziet.

[Confusion]

Reggeaman schreef:
Bescheidenheid heeft naar mijn mening niet echt veel te maken met intelligentie.

Dat beweer ik ook niet. Hooguit dat de eigenschappen gebundeld wat vaker voorkomen.

Als bescheidenheid een grote invloed zou hebben op intelligentie, zou Nietsche geen boeken schrijven

Was Nietzsche zo onbescheiden dan?

en Einstein zou zich wel een beetje ingehouden hebben. (Ik doel in dit geval even op de idealen van hitler en de theorieen die tot de ontwikkelingen van de atoombom hebben geleid)

Dit begrijp ik niet.

Een mening zoals pdxnet96 deel ik grotendeels. Sociale intelligentie betekent voor mij meer dan iemand met een hoog IQ wat dat ook moge betekenen.

Wat betekent sociale intelligentie dan?
[Vraag ik nog maar eens]

[Anoniem: 13700]

Op dinsdag 08 januari 2002 23:50 schreef Fused het volgende:
Wat betekent sociale intelligentie dan?
[Vraag ik nog maar eens]

Laat ik er dan eens een leuke geven. Ik weet wel niet of jullie daarna nog zo happy zijn met jullie "sociale intelligentie", dit heet niet voor niets de Machiavelliaanse intelligentie hypothese

Byrne and Whiten pose the ability to use other individuals as tools, manipulating the social environment in order to meet preconceived goals, is an important factor in the evolution of primate intelligence (1988). Studies of such social manipulation are for the most part confined to single species or groups of related species, in part because of the vagueness of the definition of Machiavellian intelligence itself (Byrne and Whiten 1988; Dunbar 1992). Descriptions generally fall into three subcategories: (1) transmission of novel behaviors (Caro and Hauser 1992 and references therein); (2) deception (Byrne and Whiten 1988 and references therein); and (3) alliance formation (Harcourt and DeWaal 1992 and references therein).

_{Copyright © 1995, Harvard Undergraduate Society for Neuroscience}

Drie punten dus:
• Het kunnen overbrengen van nieuw gedrag (en ideeen)
• Het vermogen tot misleiden (bedriegen/liegen)
• Het vermogen verbonden te vormen (groeps-/kliekvorming)

[Anoniem: 39733]

Ik vind het niet opmerkelijk dat hier de voorstander van het IQ en tegenstander van EQ en dat soort "softe" gedoe een beta studie volgt. Mijn advies: na de TU een jaartje psycho o.i.d...

[Confusion]

jerr schreef:
Ik vind het niet opmerkelijk dat hier de voorstander van het IQ en tegenstander van EQ en dat soort "softe" gedoe een beta studie volgt. Mijn advies: na de TU een jaartje psycho o.i.d...

Ik ben geen voorstander van IQ, voorzover het al mogelijk is voorstander van een abstract begrip als IQ te zijn.

Je argumentatie is zwak, omdat het een ad hominem is, gebaseerd op enkel mijn studie. Je kent me verder niet, dus ben je ontzettend fout bezig. Je had net zo goed kunnen zeggen dat ik (g)een crimineel ben vanwege mijn huidskleur, da's net zo kort door de bocht.

Ik ben tegenstander van het gebruik van het begrip EQ, omdat het wetenschappelijk niet goed te verantwoorden is. Ik beweer niet dat er geen verschillende soorten intelligentie bestaan (als je het zo wilt noemen; ik vind het gebruik van intelligentie daar overbodig: sociale vaardigheden dekt de lading net zo goed) en ik beweer niet dat die niet belangrijk zijn.


Je bent zeker zo'n psychologiestudentje dat psych. is gaan doen omdat EQ zo leuk klinkt en je IQ niet zo hoog is, maar je je er bij de borrel tenminste op kan beroepen dat je EQ wel hoog is?

[Anoniem: 39210]

Op dinsdag 08 januari 2002 23:50 schreef Fused het volgende:
Wat betekent sociale intelligentie dan?

Ik heb ooit zelf een SQ-test gedaan. Hier de bijbehorende uitleg:

SQ-score
De belangrijkste uitslag van de SQ-test is de SQ-score ofwel Sociaal Quotiënt. De SQ-score geeft een indicatie van iemands sociale intelligentie. Sociale intelligentie heeft te maken met het inzicht van de kandidaat in de effectiviteit van sociale handelingen. Iemand die sociaal intelligent is, ziet dat de ene manier van omgaan met een ander in de praktijk beter zal werken om een praktisch doel te bereiken dan een andere manier. Bijvoorbeeld: het doel is om iemand anders over te halen om mee te werken. Iemand die sociaal intelligent is, zal zien dat het ene verzoek (of de manier waarop dat verzoek nonverbaal wordt geuit) waarschijnlijk beter tot het gewenste resultaat leidt dan een ander verzoek. Ook zal een sociaal intelligent iemand zien dat de ene persoon, op grond van persoonlijkheid, motieven, belangen, emotionele toestand, waarschijnlijk eerder zal instemmen met het verzoek dan een persoon met weer andere achtergronden. Het idee achter de SQ-test is dat door een kandidaat een grote hoeveelheid acties naar aanleiding van een grote variëteit van sociale situaties (in de entry-level test 4*18=72) te laten beoordelen een betrouwbare indicatie van diens sociale intelligentie is te verkrijgen.

Het is aangetoond in onderzoek dat tests waartoe de SQ-test, de Situational Judgment Tests, ook goed voorspellen hoe goed iemand het ten toon gespreide inzicht zal gebruiken om dagelijkse problemen (conflicten) in de omgang met anderen op te lossen en om doelen samen met anderen te bereiken. Inzicht gaat dus samen met handelen.
De achtergrond van die samenhang is dat sociaal inzicht voor een belangrijk deel het resultaat is van het zelf in de praktijk opdoen van mensenkennis. Voor een ander deel is die ervaring plaatsvervangend praktijkervaring: observeren hoe anderen het al dan niet succesvol- doen, in het dagelijks leven, maar ook in de afgebeelde werkelijkheid, bijvoorbeeld in de literatuur, op film en TV. Onder invloed van ervaring in het omgaan met anderen verwerft iemand zich de praktische kennis en vaardigheden die leiden tot succes. Voorspellen hoe een handeling uitwerkt op andere mensen, is een kwestie van het lering trekken uit het zelf doen, het in de praktijk ondervinden van het effect van sociaal handelen.

Kortom, iemand die sociaal inzicht heeft, zal ook meestal zelf sociale vaardigheden hebben opgedaan, en is dus in staat inzicht om te zetten in effectief gedrag.

Wat is sociaal effectief? In tegenstelling met veel items van cognitieve intelligentietests (bijvoorbeeld een rekensom of een syllogisme) is er op sociale situaties geen op een analytische wijze deduceerbare juiste of niet-juiste reactie. Een gedrag leidt met een bepaalde mate van waarschijnlijkheid tot succes. Om de succesverwachting betrouwbaar te bepalen is het nodig om beroep te doen op de beoordelingen van experts, net zoals dat gebeurt bij een Assessment Center waar mensen die het kunnen weten (assessoren) worden ingeschakeld bij de beoordeling.

Iemand die sociaal intelligent is, zal gemakkelijker en effectiever dan iemand die niet zo sociaal intelligent is samenwerken met collega's, met leidinggevenden en met klanten. Hij zal op een voor andere personen acceptabele manier medewerking vragen of eisen van die ander om taakdoelen te bereiken, zal goed tot eigen emoties in de hand houden.

De situaties van de SQ-test, tenminste die van de entry-level test, zijn zó geselecteerd en ontwikkeld dat mensen de sociale competenties die nodig zijn om de test te maken, in de periode vóórdat ze op de arbeidsmarkt komen hebben kunnen opdoen. De SQ-test vereist met andere woorden niet specialistische of technische kennis die iemand alleen door ervaring tijdens het werk kan opdoen.

Het voorgaande sluit niet uit dat de score op een SQ-test beïnvloed kan worden door een leerproces, bijvoorbeeld als resultaat van een training in sociale vaardigheden.

De score op een SQ-test is cultureel bepaald. Net zoals het nodig is taal en culturele conventies te beheersen om goed te kunnen scoren op een cognitieve capaciteitentest, is het voor de SQ-test nodig om ervaring te hebben opgedaan in het omgaan met mensen in de specifieke cultuur waarvan ook de test deel uitmaakt. In beide gevallen meet de test zowel talent (capaciteiten) als kennis en vaardigheden (competenties). Iemand die sociaal vaardig is in de eigen cultuur en die opeens moet gaan functioneren in een heel andere cultuur, zal op de SQ-test waarschijnlijk een lage score halen.
De constatering dat de SQ-score cultureel bepaald is, is met name voor allochtone kandidaten relevant. Eerder merkten we op dat een multimedia-test minder adverse impact veroorzaakt. Aan de andere kant zal een allochtone kandidaat met heel andere waarden en normen dan die in de dominante cultuur gebruikelijk zijn, op de SQ-test waarschijnlijk relatief laag scoren, hoe goed hij de sociale situaties uit de SQ-test ook begrijpt.

[Anoniem: 39733]

Op woensdag 09 januari 2002 13:26 schreef Fused het volgende:

[..]

Ik ben geen voorstander van IQ, voorzover het al mogelijk is voorstander van een abstract begrip als IQ te zijn.

Je weet wel wat ik bedoel

Je argumentatie is zwak, omdat het een ad hominem is, gebaseerd op enkel mijn studie. Je kent me verder niet, dus ben je ontzettend fout bezig.

Je bent defensief (de psycho)

Je had net zo goed kunnen zeggen dat ik (g)een crimineel ben vanwege mijn huidskleur, da's net zo kort door de bocht.

Jij bent dan net zo erg als ik want jouw vooroordeel is dat ik psychologie studeer.

Ik ben tegenstander van het gebruik van het begrip EQ, omdat het wetenschappelijk niet goed te verantwoorden is.

Ik vind dat het nogal bekrompen om alles wat "wetenschappelijk niet goed te verantwoorden is" maar te verwerpen.

Ik beweer niet dat er geen verschillende soorten intelligentie bestaan (als je het zo wilt noemen; ik vind het gebruik van intelligentie daar overbodig: sociale vaardigheden dekt de lading net zo goed) en ik beweer niet dat die niet belangrijk zijn.

En waarom vind je dat dan geen intelligentie?
En als jij het vaardigheid wil noemen, hoe verkrijg je dan die vaardigheid als er geen "sociale intelligentie" aan ten grondslag ligt?

Je bent zeker zo'n psychologiestudentje dat psych. is gaan doen omdat EQ zo leuk klinkt en je IQ niet zo hoog is, maar je je er bij de borrel tenminste op kan beroepen dat je EQ wel hoog is?

Mensen met hoog EQ doen het goed bij de vrouwen!

[Anoniem: 45012]

Iemand is slim als ie niet zegt dat hij slim is

[Anoniem: 13700]

Op woensdag 09 januari 2002 13:45 schreef mm-tje het volgende:
De belangrijkste uitslag van de SQ-test is de SQ-score ofwel Sociaal Quotiënt. De SQ-score geeft een indicatie van iemands sociale intelligentie. Sociale intelligentie heeft te maken met het inzicht van de kandidaat in de effectiviteit van sociale handelingen. Iemand die sociaal intelligent is, ziet dat de ene manier van omgaan met een ander in de praktijk beter zal werken om een praktisch doel te bereiken dan een andere manier. Bijvoorbeeld: het doel is om iemand anders over te halen om mee te werken. Iemand die sociaal intelligent is, zal zien dat het ene verzoek (of de manier waarop dat verzoek nonverbaal wordt geuit) waarschijnlijk beter tot het gewenste resultaat leidt dan een ander verzoek. Ook zal een sociaal intelligent iemand zien dat de ene persoon, op grond van persoonlijkheid, motieven, belangen, emotionele toestand, waarschijnlijk eerder zal instemmen met het verzoek dan een persoon met weer andere achtergronden.

Dat komt dus vrijwel letterlijk overeen met de definitie van Machiavelliaanse intelligentie: het gebruiken van andere individuen als gereedschap om een doel te bereiken.

Om de succesverwachting betrouwbaar te bepalen is het nodig om beroep te doen op de beoordelingen van experts, net zoals dat gebeurt bij een Assessment Center waar mensen die het kunnen weten (assessoren) worden ingeschakeld bij de beoordeling.

Dit betekent dus dat eoa. mafkees expert op persoonlijke titel jouw SQ bepaalt.

Hij zal op een voor andere personen acceptabele manier medewerking vragen of eisen van die ander om taakdoelen te bereiken, zal goed tot eigen emoties in de hand houden.

Emoties in de hand houden? Was het emotionele terrein niet voorbehouden aan EQ tests?

De constatering dat de SQ-score cultureel bepaald is, is met name voor allochtone kandidaten relevant. Eerder merkten we op dat een multimedia-test minder adverse impact veroorzaakt. Aan de andere kant zal een allochtone kandidaat met heel andere waarden en normen dan die in de dominante cultuur gebruikelijk zijn, op de SQ-test waarschijnlijk relatief laag scoren, hoe goed hij de sociale situaties uit de SQ-test ook begrijpt.

Dit betekent in concreto dat als de geteste persoon een andere ethiek/moraalvoorstellingen heeft dan de beoordelende assessor/expert, de testpersoon een lage SQ waardering zal krijgen.

[Anoniem: 37519]

IQ, SQ, EQ.... Wat een nonsens. Waar gaat het nou uiteindelijk om? Wanneer is iemand intelligent?

[Padvinder]

Volgens mij is iemand intelligent als hij/zij gemakkelijk met verschillende situaties/emoties/gevoelens kan omspringen.

Iemand die dus snel in de stress schiet is IMHO dus minder intelligent dan iemand die goed kan relativeren.

En iemand die creatief kan omspringen met de middelen die tot zijn/haar beschikking staan, is intelligenter dan iemand die snel dingen opgeeft.

Intelligentie kan je in ieder geval niet leren.

[Confusion]

jerr schreef:
Je weet wel wat ik bedoel

Nee, dat weet ik niet, want uit onzin kan ik geen betekenis halen. Misschien begrijp ik je niet omdat jij doet alsof ik een visie heb die ik niet heb en die ik me nauwelijks voor kan stellen?

Je bent defensief (de psycho)

Je valt me aan. Als ik me dan verdedig ben ik defensief? Helaas, dat is niet zo: je kent je psychologie dus niet zo goed als je probeert te doen geloven.

Jij bent dan net zo erg als ik want jouw vooroordeel is dat ik psychologie studeer.

Och, och... even verder denken dan je neus lang is. Ik weet verdomd goed wat ik schreef en dat het exact hetzelfde was als waar ik je van beschuldigde. Het was een test en dat je zo reageert geeft duidelijk aan dat je niet de minste moeite doet te begrijpen wat ik schrijf.

Ik vind dat het nogal bekrompen om alles wat "wetenschappelijk niet goed te verantwoorden is" maar te verwerpen.

Ik vind het nogal bekrompen om meteen maar weer 'wetenschappelijk' te gaan bashen. Het is ook niet alsof de wetenschappelijke methode de basis van ons huidige leven mogelijk maakt hè.

Nee, laten we gewoon alles maar geloven, zonder dat het enige geloofwaardige basis heeft. De geloofwaardige basis die we hebben uitgevonden om zin van onzin te kunnen scheiden, zodat Jantje die roept 'ik ben god' niet serieus hoeft te worden genomen. De geloofwaardige basis die we wetenschap noemen en waar iedereen tegenaan schopt als ze weer eens iets verzinnen en niemand het serieus neemt omdat er geen goede argumenten voor zijn.

En als jij het vaardigheid wil noemen, hoe verkrijg je dan die vaardigheid als er geen "sociale intelligentie" aan ten grondslag ligt?

Wat in hemelsnaam is sociale intelligentie volgens jou? Volgens mij begrijp jij het al helemaal niet en is het alles dat je denkt te zijn. Kan je je tenminste beroepen op: 'Ik heb een hoog EQ'.

Bah, ik vind je manier van discussieren (mijn persoon gebruiken als argumentatie) erg misselijk.

[Anoniem: 27031]

offtopic:
Ach. meningen hier zijn eigenlijk helemaal geen mening, maar meer een opvatting. Je weet nooit zeker dat iemadn dadwerkelijk meent wat ie zegt hier. Onzinnige persoonlijke reacties zijn er om niet op te reageren.

Goeie intelligentie kan voor iedereen persoonlijk zijn. Het is (nog) niet echt voor de volle 100% meetbaar. Iedereen heeft wel iets van een intelligentie in zich. (wat voorn quotient dan ook) Als je van dit alles veel bezit ben je wel intelligent volgens mij.

[Anoniem: 39733]

Ik vind jouw manier van discussieren ook niet geweldig.

[Confusion]

jerr schreef:
Ik vind jouw manier van discussieren ook niet geweldig.

Bedankt voor deze goed gefundeerde mening.

[Anoniem: 38048]

Confusius zei ooit eens:

Hij die niet weet spreekt,
hij die weet spreekt niet.

[Confusion]

b.onzen schrijven:
Confusius zei ooit eens:

Confucius zei:

That who knows, doesn't speak.
That who speaks doesn't know.

[sarcasm]Zoals je in je oneindige wijsheid schijnt te begrijpen bedoelde hij dit natuurlijk letterlijk.[/sarcasm]

[Anoniem: 34718]

Op zondag 06 januari 2002 17:01 schreef Major_Kusanagi het volgende:
mag ik proefkonijn zijn?

ik ben 1e-jaars WO informatica. ergens diep heb ik het idee dat het onmogelijk is dat er mensen slimmer zijn dan ik.

Als je echt denkt dat het onmogelijk is is dat toch niet zo'n slimme gedachte lijkt mij. Er is toch geen absolute limiet aan intelligentie? Bovendien heb je intelligentie op allerlei gebieden (zoals in deze thread al uitvoerig besproken) en zijn er dus altijd wel mensen intelligenter dan jij op bepaalde onderdelen.

maar tegelijkertijd zul je me nooit horen opscheppen. verder voel ik me onder mensen die "minder slim" zijn lichtelijk ongemakkelijk, omdat ik ze geenszins het (vervelende?) gevoel wil geven dat zij dommer zouden zijn dan ik.

Dat herken ik wel, ik heb meestal mensen om me heen gehad waarvan ik merkte dat ze minder slim waren dan ik. Ik ging m'n eigen intelligentie daardoor een beetje bagateliseren. Nooit trots zijn op iets wat ik voor elkaar kreeg, want dat deed ik met behulp van m'n hoge intelligentie dus het was niet eerlijk ten opzichte van de anderen, het stond niet in verhouding. Ook niet zeggen dat je (hoog)intelligent bent want dan kwets je de ander.

Pas op met zo door het leven gaan, ga je niet schuldig voelen omdat je slimmer bent dan anderen. Da's niet slim.

ik ben verder een emotioneel gevoelig persoon, die altijd erg goed nadenkt of hetgene wat hij doet niet vervelend/kwetsend wordt gevonden en op 1 of andere manier behoorlijk goed andermans emoties kan aanvoelen.

Klinkt als emotionele intelligentie. Gebruik het, zou ik zeggen.

lijkt dit (totaal)beeld intelligent of niet? (misschien duidt het feit dat ik dit post wel weer op een soort narcisme ofzo...)
[...]
trouwens, op 1 of andere manier heb ik erg snel door of iemand slim is of niet. ik heb alleen geen idee hoe dat kan.

Waarom vraag je je nog af of je intelligent bent? Je kan het toch aan de hand van de mensen om je heen merken. Ik heb dat ook, aan de hand van hoe mensen praten, bewegen, uit hun ogen kijken, hoe mensen leren (zowel snelheid als wat voor methode ze gebruiken), hoe goed mensen onthouden, hoe ze redeneren. Soms lijkt het inderdaad wel alsof je een soort intelligentieradar hebt, maar ik denk dat je gewoon automatisch en heel snel bij mensen dit soort kenmerken bekijkt.

[acq]

Op vrijdag 11 januari 2002 12:45 schreef Linda het volgende:
Als je echt denkt dat het onmogelijk is is dat toch niet zo'n slimme gedachte lijkt mij.

IMHO ook niet. Kijk als het werkelijk waar zou zijn wat jij denkt, dan zou je hoogbegaafd zijn en als je je dan niet zou verliezen in verveel gedrag, dan zou je nu reeds afgestudeerd zijn.

Er is toch geen absolute limiet aan intelligentie?

Die is er wel. Iemand die bijzonder intelligent is, balanceert op het randje. Die mensen kunnen doorslaan en dan op het nivo van iemand met het syndroom van Down terecht komen.

Bovendien heb je intelligentie op allerlei gebieden (zoals in deze thread al uitvoerig besproken) en zijn er dus altijd wel mensen intelligenter dan jij op bepaalde onderdelen.

Hele goeie opmerking. Mensen die niet zo handig zijn met leren en dergelijke, zijn vaak heel intelligent met bijvoorbeeld hun handen. Kijk eens naar mensen met het syndroom van Down, een heel stel is heel handig/slim op bepaalde vlakken. Vaak verbazingwekkend.

Dat herken ik wel, ik heb meestal mensen om me heen gehad waarvan ik merkte dat ze minder slim waren dan ik. Ik ging m'n eigen intelligentie daardoor een beetje bagateliseren. Nooit trots zijn op iets wat ik voor elkaar kreeg, want dat deed ik met behulp van m'n hoge intelligentie dus het was niet eerlijk ten opzichte van de anderen, het stond niet in verhouding. Ook niet zeggen dat je (hoog)intelligent bent want dan kwets je de ander.

Als je nooit trots bent op dingen die je doet, boor je je zelf de grond in. Da's ook niet bar handig. Een tussenweg is beter. Je kunt je een beetje inhouden, maar niet volledig doen, want dan ben je niet jezelf. Als jij zegt dat je hoog intelligent bent, zou dat iemand kunnen kwetsen, maar als het in een gesprek daarop uitdraait, waarom zou je het niet zeggen dan? Ik ben redelijk clever, iemand die iets heel goed kan maken met z'n handen kan me dat toch gewoon zeggen? Goed, dan denk ik wel eens van, goh wou dat ik af en toe zo handig was, maar het wekt geen afgunst, eerder respect dat een ander dat kan. Zelfde geldt IMHO andersom.

Waarom vraag je je nog af of je intelligent bent? Je kan het toch aan de hand van de mensen om je heen merken.

Soms is het prettig als je gecomplimenteerd wordt, of wil je er van jezelf niet aan...

[Bananenplant]

Op vrijdag 11 januari 2002 12:45 schreef Linda het volgende:

[..]

Als je echt denkt dat het onmogelijk is is dat toch niet zo'n slimme gedachte lijkt mij. Er is toch geen absolute limiet aan intelligentie? Bovendien heb je intelligentie op allerlei gebieden (zoals in deze thread al uitvoerig besproken) en zijn er dus altijd wel mensen intelligenter dan jij op bepaalde onderdelen.

het is ook een erg diep gevoel (meer dan een gedachte)... en ik weet ook wel dat het onzin is.

best wel apart eigenlijk, die "oergevoelens". ik heb het idee dat dat elementen van m'n persoonlijkheid zijn die zich absoluut niet laten beïnvloeden.

[Anoniem: 5535]

volgens moi:

een mens is intelligent wanneer hij/zij logisch en rationeel kan denken en doen. De mate kwaliteit van het rationeel vermogen bepaald hoe snel iemand kan denken en doen met schaarse informatie. dit is identiek aan een IQ meting.

Naar mijn mening is een ieder die zowel logisch als rationeel kan denken en doen, een normaal en denkend mens, een mens die weet wat verantwoordelijkheid is, wat gevoelens zijn en wat het verschil is tussen goed en slecht.

[Bananenplant]

je zegt dus dat vindingrijkheid een belangrijke component is?