Wanneer is tijd begonnen?

[Verwijderd]

ik kan hier zo godsziek van worden van mensen die gewoon wat beweren over tijd en zo van het bestond niet dat is allemaal persoonlijke bs en om daar mensen me te indoctrineren dat is nou te zielig voor worden alles wat ik hier gespuit heb heb ik niet van mezelf maar van officieele bronnen. doe dat zelf ook es als je wat lult
sorrry voor al die verschillende posts maar naarmate ik al die ander langs ging begon ik me steeds meer zorgen te maken van de huidige wereld toestand.

[Confusion]

jurian schreef:
[Een hoop onleesbare en haast onbegrijpbare troep]

Ga de theorie over 'tijd' van prof. Julian Barbour (theoretische fysica) maar eens bestuderen en hou tot die tijd je arrogante hoofd over zaken waar je alleen maar verstand van denkt te hebben. De discussie over wat tijd is en of tijd uberhaupt wel bestaat zoals wij hem ervaren is een nog onopgeloste zaak, waar voor alle visies wel iets te zeggen is. Dat jij hier durft te beweren dat tijd bestaat, met 'officiele bronnen' (wat dat ook moge betekenen) nog wel, laat enkel zien hoe onwetend je bent.

[Confusion]

Frodo schreef:
tijd is een vorm van een illusie die mensen zijn gaan gebruiken omdat het makkelijk is...
Je kan nooit bewijzen dat tijd bestaat.

Tijd = verandering.

Je schrijft 'tijd is', maar dat is alleen zo in de theorie van Barbour. De juistheid van die theorie is nog niet bewezen.
Je schrijft dat we het nooit zullen kunnen bewijzen... mag ik even weten waar je die wijsheid vandaan haalt? Het lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk dat er een theorie komt die een bepaalde structuur van 'tijd' moet poneren om de werkelijkheid te beschrijven en die andere structuren uitsluit. Als die theorie deugt naar wetenschappelijke maatstaven, dan is het bestaan van tijd bewezen, volledig analoog aan het 'bewijs' voor het relativiteitsprincipe en de constantheid van de lichtsnelheid.

[Verwijderd]

Volgens mij verwarren aardig wat mensen de eenheid die wij aan tijd hebben gegeven met tijd zelf. Natuurlijk heeft de mens de seconden, minuten en uren bedacht, maar tijd zelf heeft altijd al bestaan (tenminste, vanaf de oerknal. Daarvoor is het nog onbekend).

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 12:44 schreef Fused het volgende:

[..]

Je schrijft 'tijd is', maar dat is alleen zo in de theorie van Barbour. De juistheid van die theorie is nog niet bewezen.
Je schrijft dat we het nooit zullen kunnen bewijzen... mag ik even weten waar je die wijsheid vandaan haalt? Het lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk dat er een theorie komt die een bepaalde structuur van 'tijd' moet poneren om de werkelijkheid te beschrijven en die andere structuren uitsluit. Als die theorie deugt naar wetenschappelijke maatstaven, dan is het bestaan van tijd bewezen, volledig analoog aan het 'bewijs' voor het relativiteitsprincipe en de constantheid van de lichtsnelheid.

Het is nog niet bewezen he

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 13:15 schreef Da Knoller het volgende:
Volgens mij verwarren aardig wat mensen de eenheid die wij aan tijd hebben gegeven met tijd zelf. Natuurlijk heeft de mens de seconden, minuten en uren bedacht, maar tijd zelf heeft altijd al bestaan (tenminste, vanaf de oerknal. Daarvoor is het nog onbekend).

De oerknal, is deze verantwoordelijk voor het hele heelal of alleen voor onze melkweg....???

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 12:44 schreef Fused het volgende:

[..]

Je schrijft 'tijd is', maar dat is alleen zo in de theorie van Barbour. De juistheid van die theorie is nog niet bewezen.
Je schrijft dat we het nooit zullen kunnen bewijzen... mag ik even weten waar je die wijsheid vandaan haalt? Het lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk dat er een theorie komt die een bepaalde structuur van 'tijd' moet poneren om de werkelijkheid te beschrijven en die andere structuren uitsluit. Als die theorie deugt naar wetenschappelijke maatstaven, dan is het bestaan van tijd bewezen, volledig analoog aan het 'bewijs' voor het relativiteitsprincipe en de constantheid van de lichtsnelheid.

Je zegt iets met lichtsnelheid wat ik zo een twee drie niet snap maar in het donker bestaat tijd toch ook wel?

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 12:39 schreef Fused het volgende:

[..]

Ga de theorie over 'tijd' van prof. Julian Barbour (theoretische fysica) maar eens bestuderen en hou tot die tijd je arrogante hoofd over zaken waar je alleen maar verstand van denkt te hebben. De discussie over wat tijd is en of tijd uberhaupt wel bestaat zoals wij hem ervaren is een nog onopgeloste zaak, waar voor alle visies wel iets te zeggen is. Dat jij hier durft te beweren dat tijd bestaat, met 'officiele bronnen' (wat dat ook moge betekenen) nog wel, laat enkel zien hoe onwetend je bent.

hee halvezool ik zeg ook alleen maar wat er officeel bekend is over tijd. dus als jij zegt dat ik niet gelijk heb en mij voor gek verklaard dan raad ik je aan dat gedoe van jou officeel te publiceren in een nationaal nieuwsblad veel succes en tijd is wel een beetje bekend hoor

[Verwijderd]

Als jij het zo goed denkt te weten jurian, bewijs het dan eens met argumenten, in plaats van iemand een halve zool te noemen.

Op een lurker zoals mij kom je nu namelijk niet echt overtuigend over.

[Verwijderd]

dit heeft zo geen zin.......

[BOCmetalhead]

tijd hebben we ook al heel lang geleden uitgevonden!!! alleen in de tijd (hmmz daar is ie weer ) van de holbewoners enzo waren ze nog nie zo intelligent maar als je kijkt naar bijv. de egyptenaren die waren al heel ver met tijd en snelheid en dat soort dingen dan hebben we nog de grieken en de romeinen die er ook al aardig ver in waren... en zo kan je nog wel ff doorgaan

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 12:44 schreef Fused het volgende:

[..]

Je schrijft 'tijd is', maar dat is alleen zo in de theorie van Barbour. De juistheid van die theorie is nog niet bewezen.
Je schrijft dat we het nooit zullen kunnen bewijzen... mag ik even weten waar je die wijsheid vandaan haalt? Het lijkt me niet geheel onwaarschijnlijk dat er een theorie komt die een bepaalde structuur van 'tijd' moet poneren om de werkelijkheid te beschrijven en die andere structuren uitsluit. Als die theorie deugt naar wetenschappelijke maatstaven, dan is het bestaan van tijd bewezen, volledig analoog aan het 'bewijs' voor het relativiteitsprincipe en de constantheid van de lichtsnelheid.

jij zegt wel dat ik heel veel onleesbare troep schrijf om iemands stelling te verwerpen maar bij jou argumenten heb je ook voldoende kennis nodig hoor
verder ben ik het met je eens over de beschrijving van een theorie. daarom kan je nog steeds niet de antwoorden nemen zoals ze zijn zeker niet zoals ze hier staan want een theorie is wat anders dan een wet (dat heb ik volgens mij eerder in dit topic uitgelegd)maar goed jij hebt hetzelfde probleem als ik !ONDUIDELIJK EN ONLEESBAAR!

[Verwijderd]

Op dinsdag 01 januari 2002 16:00 schreef Frodo_Baggins het volgende:
tijd is een vorm van een illusie die mensen zijn gaan gebruiken omdat het makkelijk is...
Je kan nooit bewijzen dat tij bestaat.

Tijd = verandering.

Verandering bestaat wel, celdeling ect....
Wij hebben hier ooit een tijd aan gekoppeld omdat dat makkelijk is.

Het idee dat alle tijd ergens tegelijkertijd bestaat, is door een aantal denkers afgeleid om het idee van tijdreizen te poneren. Daarbij is het idee dat het menselijk besef van het verstrijken van de tijd niet veel meer is dan een illusie. Deze illusie komt voort uit de verwarring tussen het vaststaande gegeven en het echte. Dit wil zeggen dat mensen geloven dat ze in een reeks tijdelijke realiteiten bestaan, terwijl ze in feite in een reeks tijdelijke gegevens bestaan die slechts fragmenten zijn van een enkele realiteit die alle tijd omvat.



In dit opzicht wordt de rol van de toeschouwer (de persoon die zijn werkelijkheid meemaakt) cruciaal bij het vaststellen van welke realiteit dan ook. Deze theorieën lossen ook het probleem van de vrije wil op. Dit wil zeggen dat als alle tijd op hetzelfde moment bestaat, de toekomst al gebeurd is en we daar niets aan kunnen veranderen. Volgens sommigen bestaat elke mogelijke uitkomst van elke mogelijke gebeurtenis al, maar bepalen de keuzes die we maken welke bepaalde uitkomst voor ons wordt verwezenlijkt.
(http://www.ecologiebibliotheek.nl/vadertje_tijd_tijdreizen.htm)


deze is ook wel aardig:
http://www.julianbarbour.com/

ik weet niet ben jij zon revo gelovige
waar haal je die 'wijsheid' vandaan joh

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 17:37 schreef jurian het volgende:

[..]

ik weet niet ben jij zon revo gelovige
waar haal je die 'wijsheid' vandaan joh

nee ben ik niet, urls staan erbij

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 15:53 schreef LoWLaNDeR het volgende:
Als jij het zo goed denkt te weten jurian, bewijs het dan eens met argumenten, in plaats van iemand een halve zool te noemen.

Op een lurker zoals mij kom je nu namelijk niet echt overtuigend over.

wat is in vredesnaam een lurker. iemand die straalbezopen over straat loopt.

en tijd zoals ik het beschrijf is niet een mening maar een internationaal aangenomen begrip behalve voor de goedgelovigen natuurlijk voor het geval je een urker ben maar daar hoef ik me geen zorgen om te maken neem ik aan aangezien je toch een ' lurker' bent

[Confusion]

jurian schreef:
[..]
hee halvezool ik zeg ook alleen maar wat er officeel bekend is over tijd.

'Officieel bekend' heeft geen betekenis toegepast op wetenschappelijke feiten over de aard van de werkelijkheid. Officieel betekent: uitgaand van bevoegd gezag. Er is geen bevoegd gezag op het gebied van tijd; er zijn enkel enkele officiele afspraken en algemeen aanvaarde visies op tijd.

dus als jij zegt dat ik niet gelijk heb en mij voor gek verklaard dan raad ik je aan dat gedoe van jou officeel te publiceren in een nationaal nieuwsblad veel succes en tijd is wel een beetje bekend hoor

Ach man, ga wat filosofische werken over 'tijd' lezen en kom dan terug met je gezwam. Er hebben genoeg mensen, waaronder Julian Barbour, gepubliceerd over tijd. Barbour stond op de voorpagina van de NRC wetenschapsbijlage enkele maanden geleden. Is dat officieel genoeg voor je?

[Confusion]

jurian schreef:
jij zegt wel dat ik heel veel onleesbare troep schrijf om iemands stelling te verwerpen maar bij jou argumenten heb je ook voldoende kennis nodig hoor

Ik heb het niet over noodzakelijke kennis. Ik heb het over interpunctie en beleefdheid.

want een theorie is wat anders dan een wet (dat heb ik volgens mij eerder in dit topic uitgelegd)maar goed jij hebt hetzelfde probleem als ik !ONDUIDELIJK EN ONLEESBAAR!

Nee hoor. Ik schrijf goed leesbare teksten met goed lopende zinnen. Bij mij kan je om uitleg vragen als je iets niet begrijpt of er commentaar op leveren als je het er niet mee eens bent. Jij begint dan te schelden.

Er is geen wet op het gebied van tijd trouwens, dus waarom deze theorie in jouw ogen niet deugt is me niet duidelijk. Het is een verdomd goede, als je hem even zou bestuderen.

[Verwijderd]

Jurian

Hhhmm heethoofd doe eens rustig aan.

[pirke]

we dwalen een beetje af hier....

ik blijf bij mijn eigen visie: het hele universum is een x-dimensionaal "iets". 1 zo'n dimensie is (noemen we) tijd. de toestand van dat x-dimensionale iets veranderd constant. de veranderingen in de y-dimensie die wij tijd noemen nemen wij linear waar (denken we, hoeft ook nog niet eens).

[Verwijderd]

Jurian => elkaar respecteren kan ook geen kwaad hoor. Studeer jij trouwens natuurkunde?

[Verwijderd]

neem dat nu godverdegodver terug ja jezus tijd is geen verzinsel. zonder tijd heb je geen quantumgedoe van bewegende delen in een atoom en zodra dat er niet is is er helemaal niets als de mensheid uitsterft en er zo plotseling geen tijd meer zijn dan is dat het absolute toppunt van toeval. jezus tijd is een verzinsel kut he

Hahaha, leuke manier van discussieren heb jij! Vind je het soms eng, dat iemand aan je rotsvaste vetrouwelijke kijk op de wereld durft te tornen?

Tijd is een illusie ja. Net zoals voor Tom & Jerry die in hun tekenfilm-wereldje denken dat er tijd is, want "ons 2d universum verandert toch constant?". Terwijl wij weten dat alle frames al klaar liggen op een grote stapel. Het is niet een enkel 2-dimensionaal frame dat verandert over tijd, het is een statische 3D wereld waarvan de 2-dimensionale inwoners telkens een andere 2d "slice" ervaren. Maar al die slices bestaan wel degelijk allemaal op hetzelfde moment. Okee, met het verschil dat die tijd-dimensie in dit voorbeeld in 25 stapjes per seconde is verdeeld en niet continu is, maar dat terzijde.

Kijk, pirke heeft het ook begrepen:

ik blijf bij mijn eigen visie: het hele universum is een x-dimensionaal "iets". 1 zo'n dimensie is (noemen we) tijd. de toestand van dat x-dimensionale iets veranderd constant. de veranderingen in de y-dimensie die wij tijd noemen nemen wij linear waar (denken we, hoeft ook nog niet eens).

Daar ben ik het dus mee eens. Jurian, als je het met zoiets niet eens bent (of het niet begrijpt), mag je het ook best gewoon zeggen hoor. Willen we het best wat duidelijker uitleggen.

[Confusion]

Juggalin_Juggalo schreef:
Kijk, pirke heeft het ook begrepen:
"
ik blijf bij mijn eigen visie: het hele universum is een x-dimensionaal "iets". 1 zo'n dimensie is (noemen we) tijd. de toestand van dat x-dimensionale iets veranderd constant. de veranderingen in de y-dimensie die wij tijd noemen nemen wij linear waar (denken we, hoeft ook nog niet eens).
"

Nou, dat vind ik wel een beetje kort door de bocht om dat te zeggen. De helft van deze draad staat vol met gezwam, zoals ik dat zelf ook uitsloeg toen ik een jaar of 14 was.

Nu ik enig verstand heb gekregen van wat 'dimensie' eigenlijk inhoud en wat gelezen heb over de aard van ruimt en tijd kan ik wel zeggen dat tijd rucksichtlos als 'just another' dimensie beschouwen absolute waanzin is. Dat tijd een dimensie wordt genoemd betekent niet dat het zich ook maar enigszins hetzelfde gedraagt als de ruimtelijke dimensies. Het betekent zelfs nauwelijks dat het hetzelfde abstracte begrip representeert.

Dat in de relativiteitstheorie over de 4D ruimte-tijd wordt gesproken betekent enkel dat de wiskundige onderbouwing van de theorie een wiskundige 4D ruimte is. Intuitief betekent dat dat er 4 'bewegingsrichtingen' zijn, maar de ruimte- en tijdsdimensies worden volstrekt anders behandeld. Het is illustratief dat men het in de stringtheorie specifiek over extra ruimtelijke dimensies heeft.

[AxzZzeL]

Naast de normale tijd bestaat er ook noog zoiets als de imaginaire tijd die haaks op de echte tijd staat.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 16:25 schreef AxzZzel het volgende:
Naast de normale tijd bestaat er ook noog zoiets als de imaginaire tijd die haaks op de echte tijd staat.

ohh?

[Verwijderd]

Tijd,
Tijd begon circa 15 mijard jaar geleden met de oerknal, althans volgens de geniale Stephen Hawking. Er onstond toen tijd omdat er beweging was en ruimte.
Zonder beweging en ruimte kun je nu eenmaal de tijd niet definieren. Denk maar eens aan de relativiteits thorie van Einstein. In die theorie hangt tijd samen met zowel beweging en RUIMTE.
Het heelal blijkt uit te dijen, dat was al begin 1900 bedacht door Hubble. Eeen aantal jaar geleden waren er drie theorien: 1 helaal dijt uit 2. stagneert 3. zal door de zwaartekracht weer gaan krimpen tot beginstaat. Dat betekent respectievelijk voor de tijd: 1. oneindig, maar met begin (oneindig maar wel compleet levenloos op een gegeven moment. 2. oneindig, door constante creatie sterrenstelsels. 3. eindig door terugkeer begin toestand->oerknal.
Gisteren keek ik op NG wwaar ze vertelden dat ze sterke bewijzen hadden voor dat het heelal altijd zal blijven uitdijen, en dus uitsterven....verschrikkelijk.

[nikk]

Op vrijdag 28 december 2001 08:56 schreef sjorsie het volgende:

[..]

Nee omdat er sterke bewijzen zijn dat het is begonnen bij de oerknal, dus waarom zouden we het aannemen dat het er altijd al is geweest?

Waarom oorzaak en gevolg? En de Big Bang theorie is niet zaligmakend, het is nog lang niet bekend wat het heelal precies is. De bigbang is tot nu toe wel de meest aannemelijke van alle theorien. Maar eerlijk gezegd verlegd het het probleem van het onstaan van het geheel alleen maar.

[Verwijderd]

"Time is not a matter of when, but of where, time doesn't flow, it's static just like the other dimensions." Michael Crichton - Timeline.

Beetje offtopic, maar wellicht een interessante roman voor tijdfreaks om het eens te lezen.

[Confusion]

Time flies like an arrow,
fruit flies like a banana

[Confusion]

jona schreef:
ohh?

Vertel meer, vertel meer, we schrijven mee!

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 13:48 schreef Frodo_Baggins het volgende:

[..]

Het is nog niet bewezen he

daarom is het dus een theorie
je zegt nu een niet bewezen stelling die nog niet bewezen is

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 18:34 schreef Fused het volgende:

[..]

'Officieel bekend' heeft geen betekenis toegepast op wetenschappelijke feiten over de aard van de werkelijkheid. Officieel betekent: uitgaand van bevoegd gezag. Er is geen bevoegd gezag op het gebied van tijd; er zijn enkel enkele officiele afspraken en algemeen aanvaarde visies op tijd.
[..]

Ach man, ga wat filosofische werken over 'tijd' lezen en kom dan terug met je gezwam. Er hebben genoeg mensen, waaronder Julian Barbour, gepubliceerd over tijd. Barbour stond op de voorpagina van de NRC wetenschapsbijlage enkele maanden geleden. Is dat officieel genoeg voor je?

'kortom ik lul uit mn nek'
voor de genen die dus tureluurs worden
wat ik zeg hoeft niet perse fout te zijn en officieel en jou uitleg vat ik nog niet sorry

[Verwijderd]

Op woensdag 02 januari 2002 18:37 schreef Fused het volgende:

[..]

Ik heb het niet over noodzakelijke kennis. Ik heb het over interpunctie en beleefdheid.
[..]

Nee hoor. Ik schrijf goed leesbare teksten met goed lopende zinnen. Bij mij kan je om uitleg vragen als je iets niet begrijpt of er commentaar op leveren als je het er niet mee eens bent. Jij begint dan te schelden.

Er is geen wet op het gebied van tijd trouwens, dus waarom deze theorie in jouw ogen niet deugt is me niet duidelijk. Het is een verdomd goede, als je hem even zou bestuderen.

okee wat dacht je hiervan mijn teksten zijn ook heel goed leesbaar lekker puh.
en als jij het een verdomd goede theorie vind dan vind jij dat toch lekker.
good for you

[Confusion]

jurian schreef:
okee wat dacht je hiervan mijn teksten zijn ook heel goed leesbaar lekker puh.
en als jij het een verdomd goede theorie vind dan vind jij dat toch lekker.
good for you

Okee, wat dacht je hiervan: mijn teksten zijn ook heel goed leesbaar. Lekker puh!
Als jij het een verdomd goede theorie vindt, dan vind jij dat toch lekker. Good for you.

[pirke]

Op donderdag 03 januari 2002 16:25 schreef AxzZzel het volgende:
Naast de normale tijd bestaat er ook noog zoiets als de imaginaire tijd die haaks op de echte tijd staat.

kan jij dit nader verklaren? het idee klinkt goed, maar ik kan me er even geen voorstelling bij maken...

[salutem]

tijd is niet begonnen en bestaat niet.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 17:34 schreef jurian het volgende:

[..]

okee wat dacht je hiervan mijn teksten zijn ook heel goed leesbaar lekker puh.
en als jij het een verdomd goede theorie vind dan vind jij dat toch lekker.
good for you

wel voor jezelf opkomen he

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 18:29 schreef salutem het volgende:
tijd is niet begonnen en bestaat niet.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 17:29 schreef jurian het volgende:

[..]

daarom is het dus een theorie
je zegt nu een niet bewezen stelling die nog niet bewezen is

alleen het vershil is dat jij er een theorie aanhangt die volgens iedereen bewezen is, toch??

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 18:29 schreef salutem het volgende:
tijd is niet begonnen en bestaat niet.

Tjo, mooie onderbouwing.....

[Predator]

Tsssss
Kijk hier zijn de feiten

Time started on 00:00:00 GMT, January 1, 1970
= UNIX timestamp 0

en nu zitten we aan 1010084105

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 16:37 schreef ericishier2 het volgende:
geniale Stephen Hawking.

Als er iemand uit zijn nek lult is het stephen hawking wel.

[Predator]

Nou even serieus ->

Wat is tijd ?
Eerst moet je die vraag stellen.
Als je geen goeie definitie van tijd hebt kan je zeker zelf nog niet beginnen met na te denken over jouw vraag.

[Verwijderd]

ik zie tijd als een vorm van verandering, je kunt niet zo maar zeggen dat er echt tijd is....tijd is namelijk relatief, wat hier een in ons tijdsysteem een jaar is, kan ergens anders veel langer zijn...
Ik zie het niet als een X dimensie ofzo maar als iets wat we ons zelf hebben aangepraat

Dat is mijn eigen kijk erop!

[Predator]

Op donderdag 03 januari 2002 20:04 schreef Frodo_Baggins het volgende:
ik zie tijd als een vorm van verandering, je kunt niet zo maar zeggen dat er echt tijd is....tijd is namelijk relatief, wat hier een in ons tijdsysteem een jaar is, kan ergens anders veel langer zijn...
Ik zie het niet als een X dimensie ofzo maar als iets wat we ons zelf hebben aangepraat

Dat is mijn eigen kijk erop!

tijd is indd een vorm van verandering maar ja is het continue/omkeerbaar ?
Dat weten we nog niet. Sommige wetenschappers definieren tijd als de 4de dimensie.
Het is in ieder geval een toestantsgrootheid.

offtopic:
Frodo_Baggins
Lord of the rings ruled echt wel he
jammer dat we zolang moeten wachten op het vervolg
* Predator is meer Legolas fan (check icon)
Die is cool

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 20:00 schreef trinity het volgende:

[..]

Als er iemand uit zijn nek lult is het stephen hawking wel.

hmmm,dat zou erg moeilijk gaan, want hij kan zijn nek niet eens bewegen!

Misschien kun je het daarom eens onderbouwen..

[Verwijderd]

Sinds het begin van de mens, heeft de mens al geprobeerd alles te catagoriseren en alles een bepaalde plaats te geven in z'n leef omgeving, ook qua verstrijken van de tijd
( denk hierbij aan wisselende seizoenen ).
toelichting vraag : wat is tijd ?, tijd is een relatief getal dat door de mens is geschapen om een soort maatstaaf te crieeren waardoor het makkenlijker wordt om een gebeurtenis beter te catagoriseren of te plaatsen in een maateenheid die iedereen begrijpt

[Predator]

Op donderdag 03 januari 2002 20:54 schreef Smokehead het volgende:
Sinds het begin van de mens, heeft de mens al geprobeerd alles te catagoriseren en alles een bepaalde plaats te geven in z'n leef omgeving, ook qua verstrijken van de tijd
( denk hierbij aan wisselende seizoenen ).
toelichting vraag : wat is tijd ?, tijd is een relatief getal dat door de mens is geschapen om een soort maatstaaf te crieeren waardoor het makkenlijker wordt om een gebeurtenis beter te catagoriseren of te plaatsen in een maateenheid die iedereen begrijpt

Hier ben je dus al verkeerd. Tijd is geen getal het is een grootheid. De mensheid drukt het gewoon uit in getallen. Tijd is ook niet door de mens geschapen. De mens heeft het gewoon in stukjes opgedeelt een daar een schaal opgezet.

[Confusion]

trinity schreef:
Als er iemand uit zijn nek lult is het stephen hawking wel.

Hij is een goede fysicus en als schrijver een geweldige fantast. Helaas probeert hij dat te combineren...

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 21:52 schreef Fused het volgende:

[..]

Hij is een goede fysicus en als schrijver een geweldige fantast. Helaas probeert hij dat te combineren...

offtopic:
Fysicus niet echt, maar wel een kosmoloog. En geen fantast

[Confusion]

ericishier2 schreef:

offtopic:
Fysicus niet echt, maar wel een kosmoloog. En geen fantast

Een kosmoloog is een fysicus.

Hij is wel een fantast, omdat hij dingen in zijn boeken beweert die pure speculatie zijn en door zijn reputatie als waar geaccepteerd worden door teveel van de 'massa' die zijn boeken leeft. Stephen Hawking beschadigt de natuurkunde met zijn speculaties, omdat hij als respectabel fysicus op wetenschappelijk gebied niets mag beweren dat hij niet waar kan maken.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 20:27 schreef Pr3d4t0r het volgende:

[..]

tijd is indd een vorm van verandering maar ja is het continue/omkeerbaar ?
Dat weten we nog niet. Sommige wetenschappers definieren tijd als de 4de dimensie.
Het is in ieder geval een toestantsgrootheid.

offtopic:
Frodo_Baggins
Lord of the rings ruled echt wel he
jammer dat we zolang moeten wachten op het vervolg
/me is meer Legolas fan (check icon)
Die is cool

yep zoiets

[Verwijderd]

offtopic
Pr3d4t0r kijk ff naar icq

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 20:41 schreef ericishier2 het volgende:
hmmm,dat zou erg moeilijk gaan, want hij kan zijn nek niet eens bewegen!

Misschien kun je het daarom eens onderbouwen..

Ik heb veel over Stephen Hawking gehoord en wat van hem op televisie gezien en het lijkt me de een of andere startrek-fanaat die uitermate speculatieve uitspraken doet over zaken waar ie geen verstand van lijkt te hebben. Zoals over het bestaan van God. Of over tijdreizen: eerst geloofde hij niet dat tijdreizen mogelijk was omdat de tegenwoordige wereld anders zou zijn overspoeld met tijdreizigers, dan komt ie aanzetten met het idee dat het toch wel mogelijk was omdat tijdreizigers niet perse zichtbaar hoeven te zijn voor ons, etc. Ik noem dat persoonlijk 'een eind heen lullen'. Je kunt vind ik bijv. wel zeggen dat tijdreizen niet kan omdat tijd ontstaat door beweging en daarom een illusie is, of dat het wel kan om een andere reden, maar de argumentaties van Stephen Hawking vind ik nonsens.
De media schilderen hem af als een geleerde van het kaliber Einstein, zonder ook maar enigszins kritisch te kijken naar wat ie eigenlijk zegt.
Misschien dat Stephen Hawking goede theorieën heeft die in tegenstelling tot dat geouwehoer op TV en in de krant wel wetenschappelijk te onderbouwen zijn, maar tot nu toe ben ik er geen tegen gekomen.

off topic: Stephen hawking the gangstarapper
Twee liedjes met Stephen Hawking (beetje trage servers) :
Entropy - a brief history of rhyme (3.1MB)
Led Zeppelin Medley (4.8MB)

[blobber]

Steven Hawkin is een zeer briljant geleerde, met meer wis/natuurkunde in het topje van zijn pink dan in de hoofden van iedereen op dit forum samen (tenzij Steven hier af en toe ook op post, betwijfel ik gek hè )
Hij heeft onder andere aangetoond dat een zwart gat "lek" is terwijl zo'n beetje de rest van de wetenschappelijke wereld dit niet voor mogelijk hield.
En ook Einstein en Feynman waren in hun tijd populistisch bezig hoor.

[nikk]

Op vrijdag 04 januari 2002 02:20 schreef blobber het volgende:
Steven Hawkin is een zeer briljant geleerde, met meer wis/natuurkunde in het topje van zijn pink dan in de hoofden van iedereen op dit forum samen (tenzij Steven hier af en toe ook op post, betwijfel ik gek hè )
Hij heeft onder andere aangetoond dat een zwart gat "lek" is terwijl zo'n beetje de rest van de wetenschappelijke wereld dit niet voor mogelijk hield.
En ook Einstein en Feynman waren in hun tijd populistisch bezig hoor.

Als geleerde is hij zeker briljant, hij moet alleen niet de filosoof uithangen.

[Confusion]

blobber schreef:
Steven Hawkin is een zeer briljant geleerde, met meer wis/natuurkunde in het topje van zijn pink dan in de hoofden van iedereen op dit forum samen

Oh please, spare me your rhetoric...

Bovendien is het onjuist, voorzover je al hoeveelheden wis- en natuurkundige kennis kunt vergelijken. Hij is een briljant wetenschapper -op zijn vakgebied-. Er zijn werkelijk duizenden wetenschappers met net zoveel wis- en natuurkunde kennis als hij, die in minder prestigieuze onderzoeksgebieden zitten en geen boeken schrijven. Of domweg minder in de publiciteit staan. Ik hoor jou niet over een Mooij of een Dekker, om de twee grote fysica helden van TUD maar eens te noemen en dan doe ik er een aantal tekort omdat ik alleen van deze gehoord hebt en de vakgebieden van de anderen nog minder in de belangstelling staan.

Publicity is unequal to genius.

Hij heeft onder andere aangetoond dat een zwart gat "lek" is terwijl zo'n beetje de rest van de wetenschappelijke wereld dit niet voor mogelijk hield.

Gelul. Er heeft nooit iemand beweerd dat het niet zo kon zijn. Hooguit heeft niemand eerder de mogelijkheid overwogen.
Ook is de mening van 'de wetenschappelijke wereld' volstrekt irrelevant in deze: het intresseert mij niets wat en bioloog van mijn onderzoek vind, als hij er geen verstand van heeft.

Je slaat rhetoriek uit die maar weer eens laat zien hoe raar wetenschap bij het grote publiek aangeschreven staat. Dit staat op 1 lijn met het fabeltje dat maar 3 mensen in de wereld de relativiteitstheorie begrijpen.

[BalusC]

Zelf vind ik dat de tijd er altijd al is geweest, net zomin als massa en energie, ofwel het heelal op een bepaalde manier bekeken. In den beginne (voor ons) was er de 'big bang', de oerknal, waarna de heelal zich uitdijt en sterrenstelsels met eventuele levensvormen zich er ontwikkelen. Op het moment dijt het heelal zich nog uit, de massa en energie worden verdeeld over een onvoorstelbaar groot gebied, de ruimte. Op het moment van de oerknal waren de massa en energie zo enorm gecomprimeerd op een punt, waarna het zich eerst zeer snel uitstrekt, maar de snelheid van het uitstrekken neemt daarna langzaam maar zeker af. Op het punt waarop de heelal haar grenzen heeft bereikt, zal alles zich weer gaan comprimeren, steeds sneller en sneller, totdat alles weer in een gecomprimeerde staat is. Daarna begint de 'big bang' weer, en ga zo voorts. Hier was geen begin en een einde zal er ook niet zijn. Je kunt het heelal vergelijken met een prepetuum mobile (zie andere topic hier ).

Welnu, je zal nooit weten hoe de belevenis is als de heelal haar grenzen bereikt en zich dan zal gaan comprimeren. Zal de tijd dan stilstaan? Zal de tijd bij het comprimeren ook teruglopen? Dat denk ik niet. De tijd loopt gewoon door. Alleen zal de aarde misschien langzamer gaan draaien naarmate de heelal zich verder uitdijt (dit is maar een voorbeeld), dan nog loopt de tijd voor ons gewoon door. We zullen de tijdsdefinitie misschien stap voor stap moeten aanpassen, zodat er nog steeds 24 uur in een dag gaan.

Kortom: de tijd bestond altijd al, net als massa en energie, maar hoe we het ervaren is wel aan verandering onderhevig.

[Verwijderd]

tijd is begonnen toen een slim iemand dat uitvond!!!!

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 15:22 schreef tezzjuh het volgende:
tijd is begonnen toen een slim iemand dat uitvond!!!!

door hem kan je ook te laat komen

[BalusC]

Op vrijdag 04 januari 2002 15:22 schreef tezzjuh het volgende:
tijd is begonnen toen een slim iemand dat uitvond!!!!

Fout.

Je kunt het beter zo zeggen:
De definitie van de tijd is begonnen toen een slim iemand dat uitvond!!!!

Dat begon denk ik op het moment dat de mens greep wilde hebben op het hele gebeuren rond hem heen, op de dagelijkse ritme en het vastleggen cq plannen van alle gebeurtenissen.

[Verwijderd]

Jaja weet ik wel, maar je snapt toch wel wat ik bedoel of niet soms

[Verwijderd]

"En er zal geen tijd meer zijn" staat er ergens in de bijbel over de toekomstige wereld. Mensen, wij zijn op weg naar een wereld zonder tijd, is dat niet geweldig?
De tijd is door de mens uitgevonden. Eerst in diverse beschavingen over de globe, maar sinds we weten dat de aarde rond is en er verschillende tijdzones zijn, is het begrip 'tijd' mondiaal.
Maar alles gaat steeds sneller en op een gegeven moment zal de tijd alleen nog maar op onze polshorloges een begrip zijn en niet meer in ons hoofd, omdat we het niet meer kunnen bijhouden.

[Limhes]

Op vrijdag 04 januari 2002 16:55 schreef Fortuyn het volgende:
"En er zal geen tijd meer zijn" staat er ergens in de bijbel over de toekomstige wereld.

Zou dat niet de hemel zijn ofzo? Daar heeft men toch het eeuwige leven, dus is daar geen tijd (of oneindig veel ).

Maar ik ben niet gelovig en lees de bijbel niet, dus ik kan me vergissen natuurlijk.
* Limhes moet sowieso gaan anders koken de aardappels over

[AxzZzeL]

Ehem dit topic begint offtopic te worden. Het antwoord is al tientallen keren genoemd op een zo simpele vraag. De tijd is een extra dimensie die begonnen is na het begin van de oerknal, net als de 3 ruimtelijke dimensies en andere dimensies. Ik denk dat het eens tijd wordt voor een slotje. Toch?... het is al meerdere malen genoemden het antwoord weten we nou.

[Verwijderd]

Tja tja,

Ik vind het complete onzin dat iemand geen filosoof mag uithangen, zoals Hawking. Filosofie opent deuren, en relativeert, zoiets is zeer nuttig en zeker als je het heelal bestudeert dmv droge formules.
Filosofie houdt zich bezig met de vraag waarom (oa), dat kan alleen maar nuttig zijn. Daarom kun je Hawking ook niet daarmee in discrediet bregen. Als je er niet met zijn filosofie eens bent, nou en! Wat heeft dat nou met zijn werk in de kosmologie te maken.
Publiciteit is niet perse slecht. Het kan slecht als alleen de bekenden belicht worden zodat er geen objectief beeld meer bestaat van wat de bevindingen nu werkelijk zijn uit een bepaald onderzoek.
Zover ik wat van Hawking gelezen heb, kan ik zeggen dat hij je informeert maar niet zijn eigen theorie nog filosofie opdringt. Hij laat JOU nadenken!
Ik snap werkelijk niet dat mensen hem niet mogen omwille zijn publiciteit.
Ik vind het een goede zaak als de wetenschap zichzelf laat zien. (tenzij er een populistisch beeld onstaat)

[Confusion]

ericishier2 schreef:
Ik vind het complete onzin dat iemand geen filosoof mag uithangen, zoals Hawking.

Hawking hangt niet de filosoof uit, hij fantaseert. Dat is iets fundamenteel anders.

Jij hebt ofwel zijn boeken niet gelezen, ofwel niet begrepen welke delen van zijn boeken fantasie zijn.

Zover ik wat van Hawking gelezen heb, kan ik zeggen dat hij je informeert maar niet zijn eigen theorie nog filosofie opdringt. Hij laat JOU nadenken!

Tussen neus en lippen door verkondigt hij veel alsof het een waarheid is. De meesten zien niet eens dat sommige dingen geen waarheid zijn. Nadenken is te moeilijk voor velen en als je boeken voor die mensen schrijft mag je ze niet jouw ideeen opdringen zonder heldere disclaimer.

(tenzij er een populistisch beeld onstaat)

Dat is nog een tweede bezwaar tegen zijn werk: het populariseert de boel waardoor iedereen denkt er verstand van te hebben.

[Verwijderd]

Noem het geen fantasie maar speculatie. Hawking is iemand die graag voor uit droomt in de lijn met Star Trek. En volgens mij is daar niets mis mee. Ik vind het boeiend hoe hij tegen de toekomst en het verleden aan kijkt met al zijn kennis, wie niet?
Tevens filosofeert hij wel degelijk, hij heeft het vaak over zijn god-concept, en dat lijkt me nou niet echt fantasie.(of is al het geloof fantasie, en de zijne die gebaseerd is op zijn en anders mans ontdekkingen ook?)

Maar je hebt inderdaad gelijk als je vreest dat er een populistisch beeld onstaat. Mensen denken helaas niet echt door en nemen dingen tussen neus en lippen door als waarheid aan. En dat is nooit de bedoeling van Hawking als hij zijn hoofd laat zien.
Maar ja laat ze maar..laat die mensen maar...is in ieder geval tien keer beter dan dat bb of dat koningshuis gezeik!

[pirke]

ik fantaseer ook lekker mee in de startrek lijn, of ik wijk er vanaf, net wat ik leuker vind

en als ik weer eens een wazig idee heb dan post ik dat hier en de ene helft van de mensen die fantaseerd lekker mee en de andere helft die kraakt het af omdat dat volgens een bepaalde formule (of nog leuker: volgens "de wetenschap") niet kan...

ik heb altijd al veel fantasie gehad en zie het ook als een sterk punt van iemand. veel fantasie = een creatieve geest = iemand die nieuwe oplossingen zoekt ipv oude oplossingen reproduceert

[blobber]

Op vrijdag 04 januari 2002 10:02 schreef Fused het volgende:

[..]
Ik hoor jou niet over een Mooij of een Dekker, om de twee grote fysica helden van TUD maar eens te noemen en dan doe ik er een aantal tekort omdat ik alleen van deze gehoord hebt en de vakgebieden van de anderen nog minder in de belangstelling staan.

Luister we hadden het over SH, niet over allerlei andere obscure "helden" waarvan er ongetwijfeld vele miskende genieen zullen zijn maar ik weet zeker dat als een van deze "heroes" zijn kop boven het maaiveld uitsteekt, hij ongetwijfeld ook van populisme verdacht gaat worden.
Ik vind het gewoon niet juist dat iemand als SH die zijn sporen ruimschoots verdient heeft, de grond wordt ingeboord.

[..]
Gelul. Er heeft nooit iemand beweerd dat het niet zo kon zijn. Hooguit heeft niemand eerder de mogelijkheid overwogen.Ook is de mening van 'de wetenschappelijke wereld' volstrekt irrelevant in deze: het intresseert mij niets wat en bioloog van mijn onderzoek vind, als hij er geen verstand van heeft.

Je slaat rhetoriek uit die maar weer eens laat zien hoe raar wetenschap bij het grote publiek aangeschreven staat. Dit staat op 1 lijn met het fabeltje dat maar 3 mensen in de wereld de relativiteitstheorie begrijpen.

Niks gelul! Niemand heeft beweerd dat het WEL zo kon zijn!
En de mening van de wetenschappelijke wereld (met min of meer hetzelfde vakgebied, maar ik hoopte dat je die intelligentie zelf kon opbrengen om in te zien dat een rechtssocioloog niet echt lekker kan oordelen over quantummechanica))doet er kennelijk wel degelijk toe, zoals wel blijkt uit de krachttermen die je zelf uitslaat.

[Tyrian]

Tijd is een door de mens bedacht begrip.
De tijd is dus begonnen toen de mens tijd heeft bedacht, en zal doorgaan tot de laatste mens is uitgestorven.

edit:
typo

[Confusion]

Op zaterdag 05 januari 2002 00:26 schreef Tyrian het volgende:
Tijd is een door de mens bedacht begrip.
De tijd is dus begonnen toen de mens tijd heeft bedacht, en zal doorgaan tot de laatste mens is uitgestorvan.

Spuit 11

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 januari 2002 17:50 schreef ericishier2 het volgende:
Ik vind het complete onzin dat iemand geen filosoof mag uithangen, zoals Hawking. Filosofie opent deuren, en relativeert, zoiets is zeer nuttig en zeker als je het heelal bestudeert dmv droge formules.
Filosofie houdt zich bezig met de vraag waarom (oa), dat kan alleen maar nuttig zijn. Daarom kun je Hawking ook niet daarmee in discrediet bregen. Als je er niet met zijn filosofie eens bent, nou en! Wat heeft dat nou met zijn werk in de kosmologie te maken.

Persoonlijk neem ik Hawking niet serieus na wat ik tot nu toe van hem gezien heb. Ik vind hem een tweederangs "wetenschapper", in de lijn met Desmond Morris en Midas Dekkers, omdat hij beweringen doet die totaal uit de lucht gegrepen zijn. Hij wordt gezien als een soort Einstein en dat snap ik dus helemaal niet. En je merkt terecht op: 'wat heeft dat nou met zijn werk in de kosmologie te maken.'. Dat vraag ik me ook af. Jan Jansen ziet Hawking namelijk als een geleerde kosmoloog die zijn wetenschappelijke visie geeft, en dat is dus niet het geval. Hij zit eigenlijk maar wat bij elkaar te fantaseren, waarmee hij zich zelf in diskrediet brengt. Ik ken overigens zijn werk als kosmoloog niet.

Publiciteit is niet perse slecht. Ik snap werkelijk niet dat mensen hem niet mogen omwille zijn publiciteit.

Ik kan heel goed begrijpen dat natuurkundigen bepaald niet blij zijn met gasten als Hawking omdat die een verkeerd beeld geven van de natuurkunde. De bevolking ziet hem als wetenschapper terwijl hij meer een soort sprookjesverteller is.

Ik vind het een goede zaak als de wetenschap zichzelf laat zien. (tenzij er een populistisch beeld onstaat)

Dat is dus wat ik bedoel: het heeft volgens mij niet veel met wetenschap te maken waar Hawking mee bezig is.

[Flaman]

Op vrijdag 28 december 2001 08:43 schreef DeX het volgende:
Kan men gewoon niet het volgende begrijpen: Het is er gewoon. is er altijd geweest, zal er altijd zijn.

waar het vandaan komt?
wanneer het afloopt?

I dunno...

gelijk heb je. Maar het komt dus niet ergens vandaan, het was er altijd al. Eigelijk heel simpel te bevatten.

Net zoals Christenen zeggen dat GOd er altijd al was

Tijd kwam immers voor God. (Mocht ik in God geloven, wat ik niet doe.

In mijn ogen klopt de stelling dus niet want tijd is niet begonnen, maar was altijd al.

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 00:55 schreef trinity het volgende:

[..]

Hij zit eigenlijk maar wat bij elkaar te fantaseren, waarmee hij zich zelf in diskrediet brengt. Ik ken overigens zijn werk als kosmoloog niet.
[..]

Uhm, als je zijn werk niet kent als kosmoloog waar praat je dan over. Dat is zijn werk, zijn passie, zijn studie. Je beoordeelt hem op een aantal uitspraken die toevallig gezien worden door de media.
En tja, al had het Hawking niet geweest die in de spotlight stond dat had het wel een ander geweest. Maar dat betekent nog niet dat hij zijn huid verkoopt omwille publiciteit. (Hoewel ik me dat wel zou kunnen voorstellen, dat je aandacht zoekt als je praat dmv een computer en aan je rolstoel gekluisterd bent)
Een andere fascinatie van SH was dat hij graag de leek informeert over zijn fascinatie met kosmologie. Natuurlijk moet hij dan concessies doen ten aanzien van de complexiteit van de kosmologie an sich voor de leek. Daarom word hij nogal eens niet begrepen door de mensen die er wel verstand van hebben, en die het alleen kunnen zien als stemmenmakerij.

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 12:29 schreef ericishier2 het volgende:
Uhm, als je zijn werk niet kent als kosmoloog waar praat je dan over. Dat is zijn werk, zijn passie, zijn studie. Je beoordeelt hem op een aantal uitspraken die toevallig gezien worden door de media.

Onzin. Ik weet niks van natuurkunde of wetenschap (heb toevallig nog 2 jaar gestudeerd aan de TU-Delft, maar dat was het dan ook wel). Ik beoordeel hem niet aan de hand van "een paar uitspraken" (ook al moet ik zeggen dat ik dat wel had kunnen doen, omdat die uitspraken af en toe zodanig ridicuul zijn dat de persoon in kwestie nauwelijks nog serieus te nemen is). Ik heb een serie van teleac of zo gezien op TV, ben hem in de krant tegen gekomen en heb over Hawking gelezen. Je hoeft bepaald geen expert te zijn om te snappen wanneer iemand fabeltjes zit te vertellen en om gaten in andermans redeneringen aan te tonen, een kritische blik is genoeg. De maatschappij heeft een bepaald, totaal verkeerd beeld, van de wetenschap namelijk dat als iets wetenschappelijk bewezen is zoiets vast staat en dat aan wetenschappelijke theorieën niet getwijfeld kan worden. Niets is minder waar. Theorieën geven een benadering van de werkelijkheid en mijns insziens is er maar één wetenschap waarin bewijzen 100% zeker kunnen worden geleverd, en dat is wiskunde en dan is het nog maar de vraag in hoeverre onze wiskunde niet subjectief is. Al lijkt een theorie precies de uitkomsten te voorspellen die uit praktisch onderzoek naar voren komen, dat maakt die theorie nog niet 'waar'. Ik verbaas me er steeds weer over hoe de media en de bevolking reageren op de wetenschap en hoe erover gedacht wordt.

En tja, al had het Hawking niet geweest die in de spotlight stond dat had het wel een ander geweest. Maar dat betekent nog niet dat hij zijn huid verkoopt omwille publiciteit.

Einstein is ook gemythologiseerd, ze zouden zelfs Einsteins hersenen onderzoeken of er wat speciaals aan te zien was. Maar dat betekent niet dat Einstein fabeltjes zit te vertellen of dat hij die publiciteit bewust heeft opgezocht. Het zijn de media die kritiekloos verslag doen en de maatschappij die totaal geen verstand heeft van wat wetenschap eigenlijk is reageert er op. Als ik vond dat Stephen Hawking een briljant figuur was die uitstekende theorieën presenteerde had ik dat net zo hard gezegd.

Een andere fascinatie van SH was dat hij graag de leek informeert over zijn fascinatie met kosmologie. Natuurlijk moet hij dan concessies doen ten aanzien van de complexiteit van de kosmologie an sich voor de leek. Daarom word hij nogal eens niet begrepen door de mensen die er wel verstand van hebben, en die het alleen kunnen zien als stemmenmakerij.

Dat ben ik dus niet met je eens. Je kunt best wetenschap populariseren voor de leek, maar je moet niet ideeën die nergens op gebaseerd zijn als waarheid gaan verkondigen. En hoezo begrijpen mensen die er verstand van hebben Stephen Hawking niet? Ik heb er geen verstand van en ik zie Hawking als een tweederangs wetenschapper. Ik probeer gewoon af te wegen wat ik zie: een man die door de media als een Einstein wordt afgeschilderd en ook als zodanig door de 'massa' wordt gezien terwijl als je kritisch kijkt de beweringen overduidelijk nergens op gebaseerd zijn. Ter vergelijking: ik heb geen verstand van biologie en ik kan zo zeggen: Desmond Morris en Midas Dekkers lopen maar een eind heen te lullen. En zo zijn er nog heel veel andere "wetenschappers" (of politici of journalisten, vul maar in) waarbij je, als je kritisch kijkt, heel duidelijk kunt zien dat het gaat om opgefokte nonsens.

[BitByter]

[disclamer]
dit zijn mijn speculaties, het hoeft niet waar te zijn
[/disclaimer]
naar mijn mening bestaat tijd wel.

volgens mij heeft tijd alles met licht te maken
als ik 1000000 miljard kilmeter vanaf de aarde met een ruimteschip en een heeeeeele dikke telescoop kijk naar de aarde, zie je de aarde zoals hij (bv) was tijdens de middel eeuwen, en dat komt omdat licht een bepaalde "TIJD!" nodig heeft om ergens te komen

STEL, dat je sneller zou kunnen rijzen als het licht (wat theoretisch onmogelijk is) zou je tijd kunnen rijzen

imo, is alles vanaf voorhand al bepaald,
op elke actie, geld een logische reactie, er is niks in dit heelal (volgens mij) wat random is, alles is op een logische manier te verklaren, zo ook onze hersenen, (tenzij wij in het bezit zijn van een "geest", maar daar ga ik eevn niet vanuit), DUS, ligt imo, alles al vast, omdat op elke actie een logische reactie plaatsvindt...
EN, omdat tijd oneindig?!? is, zitten wij dan niet in een oneindige loop?

en nog 1 ding,

kunnen wij eigenlijk wel kiezen?
(dit principe is erg moeilijk uit te leggen voor mij, ik heb het zelf verzonnen)

Stel nou, ik kan voor links EN rechts kiezen, ik kies voor rechts, dan heb ik dus "gekozen" voor rechts, en daar kan ik niks aan doen, je kunt alleen de weg gaan die je kiest
je gaat altijd de weg die je gaat, en dat is de weg die je kiest, je kunt kiezen of je na 10 seconden je cigaret aansteekt of na 20 seconden, als ik stiekem na 21 seconden m'n cigaret aansteek, HEB ik gekozen voor 21 seconden, en daar kan NIKS aan veranderd worden, (kiezen vind ik nogal een slecht woord om te gebruiken voor deze theorie, maar ik weet geen andere)


(ik hoop dat deze voorbeelden duidelijk zijn) ik kan het moeilijk omschrijven...)

[Verwijderd]

dus in het donker is geen tijd??

[BitByter]

jawel?, als het donker is, en je kijkt met diezelfde teleskoop, zie bv donker van zoveel jaar geleden

[BalusC]

Op zaterdag 05 januari 2002 19:29 schreef bitbyter_ de waarheid

Zo denk ik er ook over. Mijns inziens heeft tijd altijd al bestaan net als massa en energie, die allebei onontkombaar verband hebben met de lichtsnelheid (relativiteitstheorie).

Wel mooi beschreven!

[TheLunatic]

nut'n said

[BitByter]

yep, zo moet het haast zijn , ik ben er iig op een hele speciale manier achter gekomen

[Verwijderd]

volgens mij heeft tijd alles met licht te maken
als ik 1000000 miljard kilmeter vanaf de aarde met een ruimteschip en een heeeeeele dikke telescoop kijk naar de aarde, zie je de aarde zoals hij (bv) was tijdens de middel eeuwen, en dat komt omdat licht een bepaalde "TIJD!" nodig heeft om ergens te komen

Dit is een loze redenatie. Omdat licht tijd nodig heeft om zicht voort te planten hangt tijd van licht af? Als je het zo stelt kun je ook beweren dat tijd van geluid afhangt, als ik op een kilometer afstand van een geluidsbron zit, hoor ik 3 seconden later het geluid.

Het stukje over dat alles bepaald is volg ik ook niet echt. Omdat je als je eenmaal een keuze hebt gemaakt het achteraf niet meer kan verandere moet het wel van tevoren bepaald zijn?

[BitByter]

Stel nou, ik kan voor links EN rechts kiezen, ik kies voor rechts, dan heb ik dus "gekozen" voor rechts, en daar kan ik niks aan doen, je kunt alleen de weg gaan die je kiest
je gaat altijd de weg die je gaat, en dat is de weg die je kiest, je kunt kiezen of je na 10 seconden je cigaret aansteekt of na 20 seconden, als ik stiekem na 21 seconden m'n cigaret aansteek, HEB ik gekozen voor 21 seconden, en daar kan NIKS aan veranderd worden, (kiezen vind ik nogal een slecht woord om te gebruiken voor deze theorie, maar ik weet geen andere)


OPNIEUW

Stel nou, ik kan voor links EN rechts kiezen, ik kies voor rechts, dan heb ik dus "gekozen" voor rechts, en daar kan ik niks aan doen, je kunt alleen de weg gaan die je kiest
je gaat altijd de weg die je gaat, dan zijn er mensen die zeggen, voor hetzelfde geld had ik links "gekozen" maar DAT is niet zo, je koos voor rechts, en daar kun je niks aan doen,

moeilijk uit te leggen, mondeling gaat het beter

[kazz1980]

voordat je gaat proberen uit te vinden wanneer tijd begonnen is is het denk ik beter eerst te bevatten wat tijd dan eigenlijk is.
En geloof me, daar kom je niet uit!

Tijd is ontastbaar... waarom kan gisteren niet vandaag zijn, waarom kan ik morgen niet alvast vandaag doen?
Kun je in tijd reizen? en zo ja, dan alleen heen of terug?

niet aan beginnen! veelste moeilijk!

[Verwijderd]

Tijd is verzonnen door iemand die een keer te laat kwam

[Almaddin]

Once again. Ik durf te zeggen dat tijd niet bestaat. Dit omdat het slechts een bedachte eenheid is. Deze eenheid is geaccepteerd omdat toen we hem bedachten makkelijk vonden. Nu is het vaak echter een last geworden. Tijd is ook voor iedereen niet het zelfde. Een uur wordt niet altijd hetzelfde ervaren door iedereen, iemand die een uur gaat zwemmen vind dat het uur veel te gauw voorbij is, echter iemand die een proefwerk van een uur heeft kan het uur niet vlug genoeg gaan. Ja ik weet wat ik zeg, ik eerst dat het niet bestaat en vervolgens maak ik juist van het tijd gebruik. Echter om de vraag van dit topic te behandelen, tijd is niet begonnen, zal dus ook niet eindigen. Voor de mensen die ervan uitgaan dat tijd begon bij de big bang is ook onmogelijk, voor de big bang was het meest waarschijnlijk een implosie waar na wat wij tijd noemen, een lange periode(ja weer een tijdsbegrip.) het heelal aan het krimpen was. Echter op het moment dijt het uit. Ik kan ook zeggen dat tijd wel bestaat. Dit is echter weer een filosofisch begrip dat bekent staat als dualiteit. Iets bestaat omdat het niet bestaat en vice versa. Verdere uitleg van dit begrip op aanvraag8-)

[Verwijderd]

Oké, maar zonder 'tijd' of hoe je het ook wil noemen -> geen ruimte, laat staan beweging.

[GeeBee]

Is het niet zo dat tijd een manier is om beweging in de ruimte vast te stellen? (Dan is er zonder beweging geen tijd). Ruimte en beweging zijn er, en tijd is er om die 2 te koppelen. Dus dan is tijd even oud als ruimte en beweging en dus zo oud als het heelal... toch?

[Phaerion]

Dan heb ik nog een leuke...

Stel dat het heelal niet is ontstaan....maar dat het
er altijd al was geweest.
Een beweging die geen begin en geen eind heeft.

Tot op heden denken de meeste gelovigen, dat bijvoorbeeld god er altijd al was.
Hij is de alpha en de omega, het begin en het eind.
Een continuïteit die nooit zal ophouden.

Als het heelal er nu ook altijd al was geweest en nooit zal ophouden te bestaan,
kun je dan nog wel spreken van tijd?

Misschien is het universum wel een soort recycle project.
Waar echte vergankelijkheid niet bestaat.

[Verwijderd]

voor alle mensen die beweren dat tijd niet bestaat en slechts een verzinsel is van het menselijk brein:

zijn jullie bekend met het feit dat tijd beinvloedbaar is? dat die sneller/langzamer loopt naarmate je je sneller/langzamer beweegt? (sorry, weet zo even niet welke bij welke hoort). En nu niet gaan aankomen met dat dat ook een verzinsel is; dit is met bekende experimenten aangetoond, en is niet controversieel...

Een grootheid waar mensen een indeling in hebben gemaakt, en die later dus veranderlijk en afhankelijk blijkt te zijn van bepaalde factoren is niet iets dat slechts in de menselijke geest bestaat...

(er zijn zelfs plekken waar de tijd stilstaat)

[0rbit]

Op dinsdag 12 maart 2002 10:55 schreef MrShaggy het volgende:
voor alle mensen die beweren dat tijd niet bestaat en slechts een verzinsel is van het menselijk brein:

zijn jullie bekend met het feit dat tijd beinvloedbaar is? dat die sneller/langzamer loopt naarmate je je sneller/langzamer beweegt? (sorry, weet zo even niet welke bij welke hoort). En nu niet gaan aankomen met dat dat ook een verzinsel is; dit is met bekende experimenten aangetoond, en is niet controversieel...

Een grootheid waar mensen een indeling in hebben gemaakt, en die later dus veranderlijk en afhankelijk blijkt te zijn van bepaalde factoren lijkt is niet iets dat slechts in de menselijke geest bestaat...

(er zijn zelfs plekken waar de tijd stilstaat)

Dat komt omdat je tijd meet aan de hand van gestandaardiseerde krachten.

Overigens getuigt de vraagstellen "Op welk tijdstip (wanneer) begin de tijd?" wel van humor (of onwetendheid?) want de tijd begint in dat geval natuurlijk altijd bij t_0 = 0 !

[Flapmo]

Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 11:26 schreef Flapmo het volgende:
Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

Fout. Neen, een leeuw kan geen klok kijken, maar tijd ervaart hij wel degelijk, hij ondergaat de tijd toch?

Kijk, een leeuw kan niet denken in meters of kilometers, maar betekent dit dat de term 'afstand' niet bestaat voor een leeuw? Neen.

Tijd is wel degelijk van heel groot belang, en dit voor elk levend wezen (en zelfs voor immateriële dingen). Een organisme moet toch weten wanneer het moet jagen, slapen, paren,... Idd, daarvoor hoeft het geen klok te kunnen lezen, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat...

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 11:20 schreef Mr_Atheist het volgende:

[..]

Dat komt omdat je tijd meet aan de hand van gestandaardiseerde krachten.

kun je toelichten wat je hier precies mee bedoelt?

en Flapmo schreef het volgende
Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

het experiment dat ik hierboven bedoelde: men neme twee atoomklokken, zet er eentje in een vliegtuig en eentje op de grond. met dat vliegtuig ga je lekker wat rondjes vliegen her en der, en als je terugkomt zul je ontdekken dat de klok in het vliegtuig achter loopt op de ander...

dit verschil is uiteraard ontzettend klein, omdat een vliegtuig een relatief kleine snelheid kan bereiken. maar deze effecten nemen toe naarmate de snelheid groter wordt en het gevolg hiervan in een iets meer tot de verbeelding sprekend voorbeeld: vlieg in een ruimtschip (eentje die heel snel kan dus) een jaar een kant op, keer om en vlieg weer een jaar terug. als dat ruimteschip hard genoeg kan kom je erachter dat in de 2 jaar die jij weg bent geweest, er op aarde misschien 200 jaar zijn verstreken (afhankelijk van hoe hard je aan het spacen was)

zoals gezegd, dit zijn geen controversiele verzinsels....

ik hoop duidelijk gemaakt te hebben dat de tijd toch echt wel meer is dan een handige indeling die de mens ooit heeft gemaakt

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 19:29 schreef bitbyter_ de waarheid

Als jij denkt dat dat de waarheid is (zo die al bestaat), heb je nog veel te leren Het is pseudowetenschappelijke onzin. Bijvoorbeeld het idee dat je terug in de tijd gaat als je sneller dan het licht reist, is een misvatting.

Zo denk ik er ook over. Mijns inziens heeft tijd altijd al bestaan net als massa en energie, die allebei onontkombaar verband hebben met de lichtsnelheid (relativiteitstheorie).
Wel mooi beschreven!

Tijd heeft per definitie altijd bestaan. Immers, voor al die momenten die in de verzameling "altijd" zitten, geldt dat er tijd geweest is. Dat neemt niet weg dat de tijd eindig is, net zoals de omvang van het heelal eindig is. Je kan echter niet spreken van wat er was "voor er tijd was", of dit op enige andere wijze in onze taal uitdrukken. Wat meer zegt over taal enn ons beperkte voorstellingsvermogen, dan over de werkelijkheid.

E=mc^2 is btw niet bedoeld om equivalentie tussen massa en energie aan te geven, maar eerder als een soort wisselkoers

yep, zo moet het haast zijn , ik ben er iig op een hele speciale manier achter gekomen

Laat me raden:

Goddelijke openbaring?
Aliens?
Bier?
(de verkeerde) populair-wetenschappelijke boekjes?

Of toch op de manier waarop het wel moet, namelijk door de theorie zelf te bestuderen?

voordat je gaat proberen uit te vinden wanneer tijd begonnen is is het denk ik beter eerst te bevatten wat tijd dan eigenlijk is.
En geloof me, daar kom je niet uit!
Tijd is ontastbaar... waarom kan gisteren niet vandaag zijn, waarom kan ik morgen niet alvast vandaag doen?
Kun je in tijd reizen? en zo ja, dan alleen heen of terug?
niet aan beginnen! veelste moeilijk!

Ontastbaar? Tijd is relatief aan de waarnemer, net zoals afstand btw. Het is gewoon een dimensie, een extra getalletje in je vector als je dat liever hebt. Werkt perfect

Once again. Ik durf te zeggen dat tijd niet bestaat. Dit omdat het slechts een bedachte eenheid is. Deze eenheid is geaccepteerd omdat toen we hem bedachten makkelijk vonden. Nu is het vaak echter een last geworden. Tijd is ook voor iedereen niet het zelfde. Een uur wordt niet altijd hetzelfde ervaren door iedereen, iemand die een uur gaat zwemmen vind dat het uur veel te gauw voorbij is, echter iemand die een proefwerk van een uur heeft kan het uur niet vlug genoeg gaan. Ja ik weet wat ik zeg, ik eerst dat het niet bestaat en vervolgens maak ik juist van het tijd gebruik. Echter om de vraag van dit topic te behandelen, tijd is niet begonnen, zal dus ook niet eindigen. Voor de mensen die ervan uitgaan dat tijd begon bij de big bang is ook onmogelijk, voor de big bang was het meest waarschijnlijk een implosie waar na wat wij tijd noemen, een lange periode(ja weer een tijdsbegrip.) het heelal aan het krimpen was. Echter op het moment dijt het uit. Ik kan ook zeggen dat tijd wel bestaat. Dit is echter weer een filosofisch begrip dat bekent staat als dualiteit. Iets bestaat omdat het niet bestaat en vice versa. Verdere uitleg van dit begrip op aanvraag8-)

Ik heb hier slechts onbegrip voor. Wat is het dan werkelijk, wat wij als tijd waarnemen? En waarom spreek je van "voor de big bang" als je zelf beseft dat die uitspraak cognitief leeg is? En je mag best proberen dualiteit uit te leggen, maar ik krijg zo de indruk dat je het niet helemaal begrepen hebt

Dan heb ik nog een leuke...
Stel dat het heelal niet is ontstaan....maar dat het
er altijd al was geweest.
Een beweging die geen begin en geen eind heeft.
Tot op heden denken de meeste gelovigen, dat bijvoorbeeld god er altijd al was.
Hij is de alpha en de omega, het begin en het eind.
Een continuïteit die nooit zal ophouden.
Als het heelal er nu ook altijd al was geweest en nooit zal ophouden te bestaan,
kun je dan nog wel spreken van tijd?
Misschien is het universum wel een soort recycle project.
Waar echte vergankelijkheid niet bestaat.

Waarom zijn er dan zoveel dingen die wijzen op een begin: Op een big bang?

[

Dat komt omdat je tijd meet aan de hand van gestandaardiseerde krachten.

expleen

Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

Ah, tijd is datgene wat de klok aangeeft? Een heel praktische definitie, maar wat is beweging dan?

[Verwijderd]

Tijd is een virtueel begrip en bestaat niet echt, dus kan het ook niet beginnen of eindigen.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 16:37 schreef ericishier2 het volgende:
Tijd,
Tijd begon circa 15 mijard jaar geleden met de oerknal, althans volgens de geniale Stephen Hawking. Er onstond toen tijd omdat er beweging was en ruimte.
Zonder beweging en ruimte kun je nu eenmaal de tijd niet definieren.

Als je een echt begin van de tijd wil dat is dit het. Natuurlijk kan er voor de big bang ook wel wat gebeurd zijn.

Als er een 4de demensie is die tijd is waarom is er dan geen goede theorie om over deze as te bewegen? Je zou denken dat zoiets met elkaar samenhangt.

[Verwijderd]

Leuk allemaal die verhalen over tijd, maar ik als leek op dit gebied word er niet veel wijzer van en vraag me nog steeds af: wat is tijd nu precies?
Je hebt de beweging van objecten in een bepaalde (onomkeerbare) volgorde, en de afstand die zij afleggen gaat met een zekere snelheid. Je kan dan zeggen een object heeft zoveel tijd nodig om met een bepaalde snelheid een bepaalde afstand af te leggen. Dan zeg je eigenlijk: een klok kan een bepaald aantal rondjes draaien in dezelfde 'tijd' dat een ander object een zekere afstand aflegt. Maar hierin zie ik alleen nog maar beweging in een bepaalde volgorde en snelheid, nog geen tijd.
Waar en wat is is de tijd nu toch?!

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:35 schreef Absolyte het volgende:
Leuk allemaal die verhalen over tijd, maar ik als leek op dit gebied word er niet veel wijzer van en vraag me nog steeds af: wat is tijd nu precies?
Je hebt de beweging van objecten in een bepaalde (onomkeerbare) volgorde, en de afstand die zij afleggen gaat met een zekere snelheid. Je kan dan zeggen een object heeft zoveel tijd nodig om met een bepaalde snelheid een bepaalde afstand af te leggen. Dan zeg je eigenlijk: een klok kan een bepaald aantal rondjes draaien in dezelfde 'tijd' dat een ander object een zekere afstand aflegt. Maar hierin zie ik alleen nog maar beweging in een bepaalde volgorde en snelheid, nog geen tijd.
Waar en wat is is de tijd nu toch?!

[topic=437304/2/25] -> Hier staat alles mooi uitgelegd!

[Flapmo]

Die leeuw, of iemand anders, ervaart idd die tijd, maar dat is dan toch wat wij "tijd" genoemd hebben? Wat wij jaren, eeuwen en maanden genoemd hebben?

Of moet je danw eer een onderschijdt maken in "tijd" in de zin van-->periode/wisseling//verloop

en "tijd" -->maanden, jaren, dagen, uren, seconden?