Wanneer is tijd begonnen?

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 12:29 schreef ericishier2 het volgende:
Uhm, als je zijn werk niet kent als kosmoloog waar praat je dan over. Dat is zijn werk, zijn passie, zijn studie. Je beoordeelt hem op een aantal uitspraken die toevallig gezien worden door de media.

Onzin. Ik weet niks van natuurkunde of wetenschap (heb toevallig nog 2 jaar gestudeerd aan de TU-Delft, maar dat was het dan ook wel). Ik beoordeel hem niet aan de hand van "een paar uitspraken" (ook al moet ik zeggen dat ik dat wel had kunnen doen, omdat die uitspraken af en toe zodanig ridicuul zijn dat de persoon in kwestie nauwelijks nog serieus te nemen is). Ik heb een serie van teleac of zo gezien op TV, ben hem in de krant tegen gekomen en heb over Hawking gelezen. Je hoeft bepaald geen expert te zijn om te snappen wanneer iemand fabeltjes zit te vertellen en om gaten in andermans redeneringen aan te tonen, een kritische blik is genoeg. De maatschappij heeft een bepaald, totaal verkeerd beeld, van de wetenschap namelijk dat als iets wetenschappelijk bewezen is zoiets vast staat en dat aan wetenschappelijke theorieën niet getwijfeld kan worden. Niets is minder waar. Theorieën geven een benadering van de werkelijkheid en mijns insziens is er maar één wetenschap waarin bewijzen 100% zeker kunnen worden geleverd, en dat is wiskunde en dan is het nog maar de vraag in hoeverre onze wiskunde niet subjectief is. Al lijkt een theorie precies de uitkomsten te voorspellen die uit praktisch onderzoek naar voren komen, dat maakt die theorie nog niet 'waar'. Ik verbaas me er steeds weer over hoe de media en de bevolking reageren op de wetenschap en hoe erover gedacht wordt.

En tja, al had het Hawking niet geweest die in de spotlight stond dat had het wel een ander geweest. Maar dat betekent nog niet dat hij zijn huid verkoopt omwille publiciteit.

Einstein is ook gemythologiseerd, ze zouden zelfs Einsteins hersenen onderzoeken of er wat speciaals aan te zien was. Maar dat betekent niet dat Einstein fabeltjes zit te vertellen of dat hij die publiciteit bewust heeft opgezocht. Het zijn de media die kritiekloos verslag doen en de maatschappij die totaal geen verstand heeft van wat wetenschap eigenlijk is reageert er op. Als ik vond dat Stephen Hawking een briljant figuur was die uitstekende theorieën presenteerde had ik dat net zo hard gezegd.

Een andere fascinatie van SH was dat hij graag de leek informeert over zijn fascinatie met kosmologie. Natuurlijk moet hij dan concessies doen ten aanzien van de complexiteit van de kosmologie an sich voor de leek. Daarom word hij nogal eens niet begrepen door de mensen die er wel verstand van hebben, en die het alleen kunnen zien als stemmenmakerij.

Dat ben ik dus niet met je eens. Je kunt best wetenschap populariseren voor de leek, maar je moet niet ideeën die nergens op gebaseerd zijn als waarheid gaan verkondigen. En hoezo begrijpen mensen die er verstand van hebben Stephen Hawking niet? Ik heb er geen verstand van en ik zie Hawking als een tweederangs wetenschapper. Ik probeer gewoon af te wegen wat ik zie: een man die door de media als een Einstein wordt afgeschilderd en ook als zodanig door de 'massa' wordt gezien terwijl als je kritisch kijkt de beweringen overduidelijk nergens op gebaseerd zijn. Ter vergelijking: ik heb geen verstand van biologie en ik kan zo zeggen: Desmond Morris en Midas Dekkers lopen maar een eind heen te lullen. En zo zijn er nog heel veel andere "wetenschappers" (of politici of journalisten, vul maar in) waarbij je, als je kritisch kijkt, heel duidelijk kunt zien dat het gaat om opgefokte nonsens.

[BitByter]

[disclamer]
dit zijn mijn speculaties, het hoeft niet waar te zijn
[/disclaimer]
naar mijn mening bestaat tijd wel.

volgens mij heeft tijd alles met licht te maken
als ik 1000000 miljard kilmeter vanaf de aarde met een ruimteschip en een heeeeeele dikke telescoop kijk naar de aarde, zie je de aarde zoals hij (bv) was tijdens de middel eeuwen, en dat komt omdat licht een bepaalde "TIJD!" nodig heeft om ergens te komen

STEL, dat je sneller zou kunnen rijzen als het licht (wat theoretisch onmogelijk is) zou je tijd kunnen rijzen

imo, is alles vanaf voorhand al bepaald,
op elke actie, geld een logische reactie, er is niks in dit heelal (volgens mij) wat random is, alles is op een logische manier te verklaren, zo ook onze hersenen, (tenzij wij in het bezit zijn van een "geest", maar daar ga ik eevn niet vanuit), DUS, ligt imo, alles al vast, omdat op elke actie een logische reactie plaatsvindt...
EN, omdat tijd oneindig?!? is, zitten wij dan niet in een oneindige loop?

en nog 1 ding,

kunnen wij eigenlijk wel kiezen?
(dit principe is erg moeilijk uit te leggen voor mij, ik heb het zelf verzonnen)

Stel nou, ik kan voor links EN rechts kiezen, ik kies voor rechts, dan heb ik dus "gekozen" voor rechts, en daar kan ik niks aan doen, je kunt alleen de weg gaan die je kiest
je gaat altijd de weg die je gaat, en dat is de weg die je kiest, je kunt kiezen of je na 10 seconden je cigaret aansteekt of na 20 seconden, als ik stiekem na 21 seconden m'n cigaret aansteek, HEB ik gekozen voor 21 seconden, en daar kan NIKS aan veranderd worden, (kiezen vind ik nogal een slecht woord om te gebruiken voor deze theorie, maar ik weet geen andere)


(ik hoop dat deze voorbeelden duidelijk zijn) ik kan het moeilijk omschrijven...)

[Verwijderd]

dus in het donker is geen tijd??

[BitByter]

jawel?, als het donker is, en je kijkt met diezelfde teleskoop, zie bv donker van zoveel jaar geleden

[BalusC]

Op zaterdag 05 januari 2002 19:29 schreef bitbyter_ de waarheid

Zo denk ik er ook over. Mijns inziens heeft tijd altijd al bestaan net als massa en energie, die allebei onontkombaar verband hebben met de lichtsnelheid (relativiteitstheorie).

Wel mooi beschreven!

[TheLunatic]

nut'n said

[BitByter]

yep, zo moet het haast zijn , ik ben er iig op een hele speciale manier achter gekomen

[Verwijderd]

volgens mij heeft tijd alles met licht te maken
als ik 1000000 miljard kilmeter vanaf de aarde met een ruimteschip en een heeeeeele dikke telescoop kijk naar de aarde, zie je de aarde zoals hij (bv) was tijdens de middel eeuwen, en dat komt omdat licht een bepaalde "TIJD!" nodig heeft om ergens te komen

Dit is een loze redenatie. Omdat licht tijd nodig heeft om zicht voort te planten hangt tijd van licht af? Als je het zo stelt kun je ook beweren dat tijd van geluid afhangt, als ik op een kilometer afstand van een geluidsbron zit, hoor ik 3 seconden later het geluid.

Het stukje over dat alles bepaald is volg ik ook niet echt. Omdat je als je eenmaal een keuze hebt gemaakt het achteraf niet meer kan verandere moet het wel van tevoren bepaald zijn?

[BitByter]

Stel nou, ik kan voor links EN rechts kiezen, ik kies voor rechts, dan heb ik dus "gekozen" voor rechts, en daar kan ik niks aan doen, je kunt alleen de weg gaan die je kiest
je gaat altijd de weg die je gaat, en dat is de weg die je kiest, je kunt kiezen of je na 10 seconden je cigaret aansteekt of na 20 seconden, als ik stiekem na 21 seconden m'n cigaret aansteek, HEB ik gekozen voor 21 seconden, en daar kan NIKS aan veranderd worden, (kiezen vind ik nogal een slecht woord om te gebruiken voor deze theorie, maar ik weet geen andere)


OPNIEUW

Stel nou, ik kan voor links EN rechts kiezen, ik kies voor rechts, dan heb ik dus "gekozen" voor rechts, en daar kan ik niks aan doen, je kunt alleen de weg gaan die je kiest
je gaat altijd de weg die je gaat, dan zijn er mensen die zeggen, voor hetzelfde geld had ik links "gekozen" maar DAT is niet zo, je koos voor rechts, en daar kun je niks aan doen,

moeilijk uit te leggen, mondeling gaat het beter

[kazz1980]

voordat je gaat proberen uit te vinden wanneer tijd begonnen is is het denk ik beter eerst te bevatten wat tijd dan eigenlijk is.
En geloof me, daar kom je niet uit!

Tijd is ontastbaar... waarom kan gisteren niet vandaag zijn, waarom kan ik morgen niet alvast vandaag doen?
Kun je in tijd reizen? en zo ja, dan alleen heen of terug?

niet aan beginnen! veelste moeilijk!

[Verwijderd]

Tijd is verzonnen door iemand die een keer te laat kwam

[Almaddin]

Once again. Ik durf te zeggen dat tijd niet bestaat. Dit omdat het slechts een bedachte eenheid is. Deze eenheid is geaccepteerd omdat toen we hem bedachten makkelijk vonden. Nu is het vaak echter een last geworden. Tijd is ook voor iedereen niet het zelfde. Een uur wordt niet altijd hetzelfde ervaren door iedereen, iemand die een uur gaat zwemmen vind dat het uur veel te gauw voorbij is, echter iemand die een proefwerk van een uur heeft kan het uur niet vlug genoeg gaan. Ja ik weet wat ik zeg, ik eerst dat het niet bestaat en vervolgens maak ik juist van het tijd gebruik. Echter om de vraag van dit topic te behandelen, tijd is niet begonnen, zal dus ook niet eindigen. Voor de mensen die ervan uitgaan dat tijd begon bij de big bang is ook onmogelijk, voor de big bang was het meest waarschijnlijk een implosie waar na wat wij tijd noemen, een lange periode(ja weer een tijdsbegrip.) het heelal aan het krimpen was. Echter op het moment dijt het uit. Ik kan ook zeggen dat tijd wel bestaat. Dit is echter weer een filosofisch begrip dat bekent staat als dualiteit. Iets bestaat omdat het niet bestaat en vice versa. Verdere uitleg van dit begrip op aanvraag8-)

[Verwijderd]

Oké, maar zonder 'tijd' of hoe je het ook wil noemen -> geen ruimte, laat staan beweging.

[GeeBee]

Is het niet zo dat tijd een manier is om beweging in de ruimte vast te stellen? (Dan is er zonder beweging geen tijd). Ruimte en beweging zijn er, en tijd is er om die 2 te koppelen. Dus dan is tijd even oud als ruimte en beweging en dus zo oud als het heelal... toch?

[Phaerion]

Dan heb ik nog een leuke...

Stel dat het heelal niet is ontstaan....maar dat het
er altijd al was geweest.
Een beweging die geen begin en geen eind heeft.

Tot op heden denken de meeste gelovigen, dat bijvoorbeeld god er altijd al was.
Hij is de alpha en de omega, het begin en het eind.
Een continuïteit die nooit zal ophouden.

Als het heelal er nu ook altijd al was geweest en nooit zal ophouden te bestaan,
kun je dan nog wel spreken van tijd?

Misschien is het universum wel een soort recycle project.
Waar echte vergankelijkheid niet bestaat.

[Verwijderd]

voor alle mensen die beweren dat tijd niet bestaat en slechts een verzinsel is van het menselijk brein:

zijn jullie bekend met het feit dat tijd beinvloedbaar is? dat die sneller/langzamer loopt naarmate je je sneller/langzamer beweegt? (sorry, weet zo even niet welke bij welke hoort). En nu niet gaan aankomen met dat dat ook een verzinsel is; dit is met bekende experimenten aangetoond, en is niet controversieel...

Een grootheid waar mensen een indeling in hebben gemaakt, en die later dus veranderlijk en afhankelijk blijkt te zijn van bepaalde factoren is niet iets dat slechts in de menselijke geest bestaat...

(er zijn zelfs plekken waar de tijd stilstaat)

[0rbit]

Op dinsdag 12 maart 2002 10:55 schreef MrShaggy het volgende:
voor alle mensen die beweren dat tijd niet bestaat en slechts een verzinsel is van het menselijk brein:

zijn jullie bekend met het feit dat tijd beinvloedbaar is? dat die sneller/langzamer loopt naarmate je je sneller/langzamer beweegt? (sorry, weet zo even niet welke bij welke hoort). En nu niet gaan aankomen met dat dat ook een verzinsel is; dit is met bekende experimenten aangetoond, en is niet controversieel...

Een grootheid waar mensen een indeling in hebben gemaakt, en die later dus veranderlijk en afhankelijk blijkt te zijn van bepaalde factoren lijkt is niet iets dat slechts in de menselijke geest bestaat...

(er zijn zelfs plekken waar de tijd stilstaat)

Dat komt omdat je tijd meet aan de hand van gestandaardiseerde krachten.

Overigens getuigt de vraagstellen "Op welk tijdstip (wanneer) begin de tijd?" wel van humor (of onwetendheid?) want de tijd begint in dat geval natuurlijk altijd bij t_0 = 0 !

[Flapmo]

Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 11:26 schreef Flapmo het volgende:
Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

Fout. Neen, een leeuw kan geen klok kijken, maar tijd ervaart hij wel degelijk, hij ondergaat de tijd toch?

Kijk, een leeuw kan niet denken in meters of kilometers, maar betekent dit dat de term 'afstand' niet bestaat voor een leeuw? Neen.

Tijd is wel degelijk van heel groot belang, en dit voor elk levend wezen (en zelfs voor immateriële dingen). Een organisme moet toch weten wanneer het moet jagen, slapen, paren,... Idd, daarvoor hoeft het geen klok te kunnen lezen, maar dat wil niet zeggen dat het niet bestaat...

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 11:20 schreef Mr_Atheist het volgende:

[..]

Dat komt omdat je tijd meet aan de hand van gestandaardiseerde krachten.

kun je toelichten wat je hier precies mee bedoelt?

en Flapmo schreef het volgende
Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

het experiment dat ik hierboven bedoelde: men neme twee atoomklokken, zet er eentje in een vliegtuig en eentje op de grond. met dat vliegtuig ga je lekker wat rondjes vliegen her en der, en als je terugkomt zul je ontdekken dat de klok in het vliegtuig achter loopt op de ander...

dit verschil is uiteraard ontzettend klein, omdat een vliegtuig een relatief kleine snelheid kan bereiken. maar deze effecten nemen toe naarmate de snelheid groter wordt en het gevolg hiervan in een iets meer tot de verbeelding sprekend voorbeeld: vlieg in een ruimtschip (eentje die heel snel kan dus) een jaar een kant op, keer om en vlieg weer een jaar terug. als dat ruimteschip hard genoeg kan kom je erachter dat in de 2 jaar die jij weg bent geweest, er op aarde misschien 200 jaar zijn verstreken (afhankelijk van hoe hard je aan het spacen was)

zoals gezegd, dit zijn geen controversiele verzinsels....

ik hoop duidelijk gemaakt te hebben dat de tijd toch echt wel meer is dan een handige indeling die de mens ooit heeft gemaakt

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 19:29 schreef bitbyter_ de waarheid

Als jij denkt dat dat de waarheid is (zo die al bestaat), heb je nog veel te leren Het is pseudowetenschappelijke onzin. Bijvoorbeeld het idee dat je terug in de tijd gaat als je sneller dan het licht reist, is een misvatting.

Zo denk ik er ook over. Mijns inziens heeft tijd altijd al bestaan net als massa en energie, die allebei onontkombaar verband hebben met de lichtsnelheid (relativiteitstheorie).
Wel mooi beschreven!

Tijd heeft per definitie altijd bestaan. Immers, voor al die momenten die in de verzameling "altijd" zitten, geldt dat er tijd geweest is. Dat neemt niet weg dat de tijd eindig is, net zoals de omvang van het heelal eindig is. Je kan echter niet spreken van wat er was "voor er tijd was", of dit op enige andere wijze in onze taal uitdrukken. Wat meer zegt over taal enn ons beperkte voorstellingsvermogen, dan over de werkelijkheid.

E=mc^2 is btw niet bedoeld om equivalentie tussen massa en energie aan te geven, maar eerder als een soort wisselkoers

yep, zo moet het haast zijn , ik ben er iig op een hele speciale manier achter gekomen

Laat me raden:

Goddelijke openbaring?
Aliens?
Bier?
(de verkeerde) populair-wetenschappelijke boekjes?

Of toch op de manier waarop het wel moet, namelijk door de theorie zelf te bestuderen?

voordat je gaat proberen uit te vinden wanneer tijd begonnen is is het denk ik beter eerst te bevatten wat tijd dan eigenlijk is.
En geloof me, daar kom je niet uit!
Tijd is ontastbaar... waarom kan gisteren niet vandaag zijn, waarom kan ik morgen niet alvast vandaag doen?
Kun je in tijd reizen? en zo ja, dan alleen heen of terug?
niet aan beginnen! veelste moeilijk!

Ontastbaar? Tijd is relatief aan de waarnemer, net zoals afstand btw. Het is gewoon een dimensie, een extra getalletje in je vector als je dat liever hebt. Werkt perfect

Once again. Ik durf te zeggen dat tijd niet bestaat. Dit omdat het slechts een bedachte eenheid is. Deze eenheid is geaccepteerd omdat toen we hem bedachten makkelijk vonden. Nu is het vaak echter een last geworden. Tijd is ook voor iedereen niet het zelfde. Een uur wordt niet altijd hetzelfde ervaren door iedereen, iemand die een uur gaat zwemmen vind dat het uur veel te gauw voorbij is, echter iemand die een proefwerk van een uur heeft kan het uur niet vlug genoeg gaan. Ja ik weet wat ik zeg, ik eerst dat het niet bestaat en vervolgens maak ik juist van het tijd gebruik. Echter om de vraag van dit topic te behandelen, tijd is niet begonnen, zal dus ook niet eindigen. Voor de mensen die ervan uitgaan dat tijd begon bij de big bang is ook onmogelijk, voor de big bang was het meest waarschijnlijk een implosie waar na wat wij tijd noemen, een lange periode(ja weer een tijdsbegrip.) het heelal aan het krimpen was. Echter op het moment dijt het uit. Ik kan ook zeggen dat tijd wel bestaat. Dit is echter weer een filosofisch begrip dat bekent staat als dualiteit. Iets bestaat omdat het niet bestaat en vice versa. Verdere uitleg van dit begrip op aanvraag8-)

Ik heb hier slechts onbegrip voor. Wat is het dan werkelijk, wat wij als tijd waarnemen? En waarom spreek je van "voor de big bang" als je zelf beseft dat die uitspraak cognitief leeg is? En je mag best proberen dualiteit uit te leggen, maar ik krijg zo de indruk dat je het niet helemaal begrepen hebt

Dan heb ik nog een leuke...
Stel dat het heelal niet is ontstaan....maar dat het
er altijd al was geweest.
Een beweging die geen begin en geen eind heeft.
Tot op heden denken de meeste gelovigen, dat bijvoorbeeld god er altijd al was.
Hij is de alpha en de omega, het begin en het eind.
Een continuïteit die nooit zal ophouden.
Als het heelal er nu ook altijd al was geweest en nooit zal ophouden te bestaan,
kun je dan nog wel spreken van tijd?
Misschien is het universum wel een soort recycle project.
Waar echte vergankelijkheid niet bestaat.

Waarom zijn er dan zoveel dingen die wijzen op een begin: Op een big bang?

[

Dat komt omdat je tijd meet aan de hand van gestandaardiseerde krachten.

expleen

Er bestaat geen tijd, dit is een (handig) verzinsel van de mens, denk je dat een leeuw klok kan kijken? Tijd hebben we bedacht omdat het ons makkelijker door het leven helpt, om dingen te verklaren.

Ah, tijd is datgene wat de klok aangeeft? Een heel praktische definitie, maar wat is beweging dan?

[Verwijderd]

Tijd is een virtueel begrip en bestaat niet echt, dus kan het ook niet beginnen of eindigen.

[Verwijderd]

Op donderdag 03 januari 2002 16:37 schreef ericishier2 het volgende:
Tijd,
Tijd begon circa 15 mijard jaar geleden met de oerknal, althans volgens de geniale Stephen Hawking. Er onstond toen tijd omdat er beweging was en ruimte.
Zonder beweging en ruimte kun je nu eenmaal de tijd niet definieren.

Als je een echt begin van de tijd wil dat is dit het. Natuurlijk kan er voor de big bang ook wel wat gebeurd zijn.

Als er een 4de demensie is die tijd is waarom is er dan geen goede theorie om over deze as te bewegen? Je zou denken dat zoiets met elkaar samenhangt.

[Verwijderd]

Leuk allemaal die verhalen over tijd, maar ik als leek op dit gebied word er niet veel wijzer van en vraag me nog steeds af: wat is tijd nu precies?
Je hebt de beweging van objecten in een bepaalde (onomkeerbare) volgorde, en de afstand die zij afleggen gaat met een zekere snelheid. Je kan dan zeggen een object heeft zoveel tijd nodig om met een bepaalde snelheid een bepaalde afstand af te leggen. Dan zeg je eigenlijk: een klok kan een bepaald aantal rondjes draaien in dezelfde 'tijd' dat een ander object een zekere afstand aflegt. Maar hierin zie ik alleen nog maar beweging in een bepaalde volgorde en snelheid, nog geen tijd.
Waar en wat is is de tijd nu toch?!

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 maart 2002 22:35 schreef Absolyte het volgende:
Leuk allemaal die verhalen over tijd, maar ik als leek op dit gebied word er niet veel wijzer van en vraag me nog steeds af: wat is tijd nu precies?
Je hebt de beweging van objecten in een bepaalde (onomkeerbare) volgorde, en de afstand die zij afleggen gaat met een zekere snelheid. Je kan dan zeggen een object heeft zoveel tijd nodig om met een bepaalde snelheid een bepaalde afstand af te leggen. Dan zeg je eigenlijk: een klok kan een bepaald aantal rondjes draaien in dezelfde 'tijd' dat een ander object een zekere afstand aflegt. Maar hierin zie ik alleen nog maar beweging in een bepaalde volgorde en snelheid, nog geen tijd.
Waar en wat is is de tijd nu toch?!

[topic=437304/2/25] -> Hier staat alles mooi uitgelegd!

[Flapmo]

Die leeuw, of iemand anders, ervaart idd die tijd, maar dat is dan toch wat wij "tijd" genoemd hebben? Wat wij jaren, eeuwen en maanden genoemd hebben?

Of moet je danw eer een onderschijdt maken in "tijd" in de zin van-->periode/wisseling//verloop

en "tijd" -->maanden, jaren, dagen, uren, seconden?