God leeft

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 22:06 schreef Mini-bad het volgende:
Er bestaan geen wonderen. Alles is logisch, alleen kunnen wij dat nog niet bevatten.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Dit zinnetje, geweldig, daar staat alles in, de rest van de discussie is hier mee opgelost.

Precies, wanneer iemand spreekt onder bezieling van de Heilige Ignorantius verslaat dat eenieder de spraak.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 21:16 schreef OetelDonk het volgende:

[..]

Kan je me wat voorbeelden geven van Gods wonderen heden ten dagen?
Die van Jomanda?

Nee, die van God. Duidelijk geen mensen verering, dat is dus duidelijk uit God.
Jomanda geneest, ze put uit een energiebron, maar welke? Let op de vruchten die daaruit voortkomen.
Kijk bv. maar eens hierop
http://www.levensstroom.nl

[..]

En welke god bedoel je?

Die van het Christendom, Jodendom, Islam, Hindoeisme, of andere godsdienst.

[/quote]

De God van diegenen die geloven dat Jezus de zoon van God is. En dat is volgens mij het Christendom.


[..]

Alles wat iemand doet komt voort vanuit zijn eigen verantwoordelijkheid.

[/quote]

Inderdaad. Je kan altijd kiezen.

[Morgoth]

Inderdaad. Je kan altijd kiezen.

Dat noem jij kiezen Je kan inderdaad voor of tegen jezus kiezen, maar in het laaste geval kom je wel in de hel. Dat vind ik nou niet echt een eerlijke keuze.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 22:38 schreef morgoth het volgende:

[..]

Dat noem jij kiezen Je kan inderdaad voor of tegen jezus kiezen, maar in het laaste geval kom je wel in de hel. Dat vind ik nou niet echt een eerlijke keuze.

Alleen God oordeelt de mens.
B.v iemand die nog nooit heeft gehoord van Jezus: een of andere bosjesman in de rimboe (wat dus hoogst waarschijnlijk is). Ik bedoel dus als je bewust tegen God, Jezus en de Heilige Geest bent, dan is het toch duidelijk. Lekker zwart/wit!
Wie niet voor Hem is, is er tegen en dus voor de duivel. Geen compromis!

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:01 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

[..]

Alleen God oordeelt de mens.
B.v iemand die nog nooit heeft gehoord van Jezus: een of andere bosjesman in de rimboe (wat dus hoogst waarschijnlijk is). Ik bedoel dus als je bewust tegen God, Jezus en de Heilige Geest bent, dan is het toch duidelijk. Lekker zwart/wit!
Wie niet voor Hem is, is er tegen en dus voor de duivel. Geen compromis!

Nou wat staat er dan ook ook nog in de bijbel:
Markus 9:40 Want wie tegen ons niet is, die is voor ons.

Tja hoe lul je je daar nou uit?

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:01 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Ik bedoel dus als je bewust tegen God, Jezus en de Heilige Geest bent, dan is het toch duidelijk. Lekker zwart/wit!
Wie niet voor Hem is, is er tegen en dus voor de duivel. Geen compromis!

Geen compromis, inderdaad. Wat doe je met mensen die bewust "voor" Jezus en "tegen" God zijn (er zijn christelijke geloofsstromingen geweest die dat beweerden) of "tegen" Jezus en "voor" God zijn (het jodendom bijvoorbeeld)?

(Hoe zit dat trouwens met die James Bond verwijzingen? Als de "originele" 007 een occultist was moeten zijn tegenstanders wel goed zijn? )

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:09 schreef marsz het volgende:

[..]

Nou wat staat er dan ook ook nog in de bijbel:
Markus 9:40 Want wie tegen ons niet is, die is voor ons.

Tja hoe lul je je daar nou uit?

Op deze manier


Markus 9:40 slaat op de vorige verzen:
38 Johannes zei: "Meester, wij hebben iemand gezien die Uw naam gebruikte om boze geesten te verjagen. Wij hebben hem gezegd dat dat niet mocht, omdat hij niet bij ons hoort."
39 Maar Jezus zei: "Houd hem niet tegen, want iemand die in mijn naam wonderen doet, zal niet vlug kwaad van Mij spreken.
40 Wie niet tégen ons is, is vóór ons.
41 Wie jullie een beker water geeft, omdat jullie bij Mij horen, zal vast en zeker een beloning krijgen.

Hier nog wat gelezen commentaar erop
tegen ons niet is,

Dat is, die zich niet alleen tegen ons niet stelt, maar ook zulks doet, waarmede de eer mijns naams bevorderd wordt, al volgt hij ons gezelschap niet. Zodat hij hier niet spreekt van degenen, die zich in de zaak van Christus onzijdig houden, die elders bestraft worden; Matth. 12:30. Anders, tegen u en voor u.

Ook hier staat er dus wat over geschreven:

Mattheus 12:30 Dan pas kun je zijn trawanten, de boze geesten, verjagen. Wie niet met Mij meewerkt, werkt Mij tegen.
Lukas 11:23 Wie niet vóór Mij is, is tegen Mij. Wie niet met Mij meewerkt om de mensen bijeen te brengen in mijn koninkrijk, jaagt ze uiteen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:21 schreef mietje het volgende:

[..]

Geen compromis, inderdaad. Wat doe je met mensen die bewust "voor" Jezus en "tegen" God zijn (er zijn christelijke geloofsstromingen geweest die dat beweerden) of "tegen" Jezus en "voor" God zijn (het jodendom bijvoorbeeld)?

In deze bijbelteksten staat er o.a. wat over beschreven:
1 Johannes
vers 11: En dit is het getuigenis: God heeft ons eeuwig leven gegeven en dit leven is in zijn Zoon.
12 Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet.
13 Dit heb ik u geschreven, die gelooft in de naam van de Zoon Gods, opdat gij weet, dat gij eeuwig leven hebt.

heeft, die heeft

Dat is, met waar geloof heeft aangenomen, Joh. 1:12, die heeft de beginselen van het eeuwige leven reeds in dit leven, en heeft een zekere hoop dat hij het ook hiernamaals volkomen zal bezitten. Zie Joh. 5:24, en Joh. 8:51

[Morgoth]

Op dinsdag 18 december 2001 23:01 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

[..]

Alleen God oordeelt de mens.
B.v iemand die nog nooit heeft gehoord van Jezus: een of andere bosjesman in de rimboe (wat dus hoogst waarschijnlijk is). Ik bedoel dus als je bewust tegen God, Jezus en de Heilige Geest bent, dan is het toch duidelijk. Lekker zwart/wit!
Wie niet voor Hem is, is er tegen en dus voor de duivel. Geen compromis!

Tsja, dan blijf ik hierbij, wat ik al eerder heb gezegd:

Dit is de situatie:
1. Je bent geboren en ontvangen in zonde, erfzonde (paulus)
2. Je kan er totaal niets aan doen dat je in deze situatie zit. Situatie A
3. Je moet in situatie B komen, de situatie waarin je bekeerd bent, omdat je anders naar de hel gaat
4. Maar, je kan niet vanuit jezelf in situatie B komen (uitverkiezing, weer paulus), god zelf moet dat doen

Dat is toch heel krom?

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 23:59 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Dat is, met waar geloof heeft aangenomen, Joh. 1:12, die heeft de beginselen van het eeuwige leven reeds in dit leven, en heeft een zekere hoop dat hij het ook hiernamaals volkomen zal bezitten. Zie Joh. 5:24, en Joh. 8:51

Een zekere hoop? Gewisheid lijkt er volgens je citaten meer op, maar daar gaat het niet om. Met deze citaten veroordeel je dus mensen die Jezus niet als messias erkennen, zoals bv. het jodendom. Mensen die wel Christus erkennen maar zijn leer niet verenigbaar vinden met de wetten van Mozes, hoe zit het daarmee?

(En hoe zit het met 007, Graf Blofeld; just curious?)

[cappie]

Kijk eens naar deze thread van mij*:

[topic=354870/1/25]


* = mijn visie op God.. (of dat wat jij God noemt)

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 00:04 schreef morgoth het volgende:

[..]

Tsja, dan blijf ik hierbij, wat ik al eerder heb gezegd:

Dit is de situatie:
1. Je bent geboren en ontvangen in zonde, erfzonde (paulus)
2. Je kan er totaal niets aan doen dat je in deze situatie zit. Situatie A
3. Je moet in situatie B komen, de situatie waarin je bekeerd bent, omdat je anders naar de hel gaat
4. Maar, je kan niet vanuit jezelf in situatie B komen (uitverkiezing, weer paulus), god zelf moet dat doen

Dat is toch heel krom?

In Matteus 25 spreekt Jezus zelf met zijn discipelen over het oordeel: Wanneer dan de Zoon des mensen komt in zijn heerlijkheid en al de engelen met Hem, dan zal Hij plaatsnemen op de troon van zijn heerlijkheid en al de volken zullen voor Hem verzameld worden en Hij zal ze van elkaar scheiden, zoals de herder de schapen scheidt van de bokken. (Mt 25:31-46)
De Here Jezus gebruikt hier het beeld van de herder, zoals die in het oosten bekend was. De schapen komen s avonds binnen om te overnachten in een schaapskooi, een ommuurde plek en de herder scheidt bij de ingang de bokken van de schapen. Hij geeft de schapen een tikje met zijn staf, jij hier, jij daar. En zo verzamelt hij aan zijn rechterhand de schapen en aan zijn linkerhand de bokken.
Van de schapen die aan de goede kant staan, zegt Jezus: Komt, gij gezegenden van mijn Vader, beërft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af. Om welke reden zijn dat de schapen en komen zij aan de rechterhand? Daar lijken ze zelf ook verwonderd over te zijn en de Here Jezus gaat ze dat uitleggen. Hij zegt tegen ze:
Ik heb honger geleden en jullie hebben Me te eten gegeven. Ik heb dorst geleden en jullie hebben Me te drinken gegeven. Ik ben in de gevangenis geweest, en jullie hebben Me bezocht. Ik ben een vreemdeling geweest en jullie hebben Me gehuisvest, Ik ben ziek geweest en jullie zijn bij Me geweest. Die redenen draagt Hij aan.

En dan zeggen ze heel verbaasd: U? Wanneer hebben we U dan in de gevangenis gezien, en wanneer hebben we U dan hongerig en dorstig gezien en naakt, en hebben U gekleed? En dan zegt Hij: Voorwaar, Ik zeg je, in zoverre je dit aan één van deze mijn minste broeders hebt gedaan, heb je het aan Mij gedaan. Zij mogen dus het Koninkrijk binnengaan op grond van wat ze aan mensen gedaan hebben.

hoer wordt heilige

Jezus zegt: Wat je aan één van deze, mijn minste broeder gedaan hebt, dat heb je aan Mij gedaan.
Ik denk in dit verband ook aan een vrouw uit het Oude Testament en die in het Nieuwe Testament nog een keer wordt genoemd. Het is een vrouw, die in de Bijbel als een hoer bekend staat, een publieke vrouw. (Jos 2:1-24) Ze woonde in Jericho, waar op een gegeven moment twee mannen de stad komen bekijken. Ze haalt die twee mannen in huis, wat op zich voor een publieke vrouw voor de hand ligt. Niks bijzonders. Maar dan wordt het gevaarlijk. Dan komen ze erachter dat zij die mannen in huis heeft en met gevaar voor eigen leven beschermt ze hen. En ze laat hen veilig weer gaan.
Deze vrouw wordt later, als de stad verwoest wordt, gered. En in het Nieuwe Testament wordt ze opgenomen in een soort galerij van heiligen, tussen hele grote namen: Door het geloof is Rachab, de hoer, niet met de ongehoorzamen omgekomen, omdat ze de verspieders met vrede had opgenomen. (#Heb 11:31 Jas 2:25) Zij wordt samen met Abraham, Isaäk, Jacob, Mozes, David, al die grootheden, een geloofsgetuige genoemd.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 01:09 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

In Matteus 25 spreekt Jezus zelf met zijn discipelen over het oordeel: Wanneer dan de Zoon des mensen komt in zijn heerlijkheid en al de engelen met Hem, dan zal Hij plaatsnemen op de troon van zijn heerlijkheid en al de volken zullen voor Hem verzameld worden en Hij zal ze van elkaar scheiden, zoals de herder de schapen scheidt van de bokken. (Mt 25:31-46)

Waarom een scheiding als we allemaal door God 'gemaakt' zijn

Van de schapen die aan de goede kant staan, zegt Jezus: Komt, gij gezegenden van mijn Vader, beërft het Koninkrijk, dat u bereid is van de grondlegging der wereld af. Om welke reden zijn dat de schapen en komen zij aan de rechterhand? Daar lijken ze zelf ook verwonderd over te zijn en de Here Jezus gaat ze dat uitleggen. Hij zegt tegen ze:
Ik heb honger geleden en jullie hebben Me te eten gegeven. Ik heb dorst geleden en jullie hebben Me te drinken gegeven. Ik ben in de gevangenis geweest, en jullie hebben Me bezocht. Ik ben een vreemdeling geweest en jullie hebben Me gehuisvest, Ik ben ziek geweest en jullie zijn bij Me geweest. Die redenen draagt Hij aan.

Simpele conclusie: wees goed voor je medemens en je komt in de 'hemel', ongeacht je geloof.

Deze vrouw wordt later, als de stad verwoest wordt, gered. En in het Nieuwe Testament wordt ze opgenomen in een soort galerij van heiligen, tussen hele grote namen: Door het geloof is Rachab, de hoer, niet met de ongehoorzamen omgekomen, omdat ze de verspieders met vrede had opgenomen. (#Heb 11:31 Jas 2:25) Zij wordt samen met Abraham, Isaäk, Jacob, Mozes, David, al die grootheden, een geloofsgetuige genoemd.

Zelfde conclusie als hierboven.

Ik wil graag van jou weten waarom mensen Jezus als verlosser moeten accepteren, willen ze in de 'hemel' komen. Ik vind namelijk de hele stelling, "Jezus is gestorven voor onze zonden", de grootste misvatting allertijden; hij kwam hier om een voorbeeld te stellen, om te laten zien hoe mensen in oneindige liefde behoren te leven en mensen niet iets kwalijk te nemen wanneer zij iets fout doen. De enige reden dat hij stierf aan dat kruis was, omdat de mensen in die tijd nog niet klaar waren voor zo iemand, zij hadden een heel ander beeld van God en dus kon iemand als Jezus nooit Zijn zoon zijn.

[Verwijderd]

Sorry, ik kan het niet laten!

Lemmeb:
Als ik nu eens een net zo lang stuk zou schrijven over dat de wereld stiekem geregeerd wordt door legkippen, dan zou ik waarschijnlijk net zo geloofwaardig overkomen als jij

Bijna correct. De legkippen zijn een onderorde van het Geheel. de paashaas is namelijk Heer en Meester over het hele universum. Pasen is een heidens feest opgezet door christenen om de paashaas belachelijk te maken. het is een heidens feest en zou verboden moeten worden.

Er is namelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar dit alles, daarom is dit ook waar. Dr. Hammeroid heeft jaren onderzoek gedaan naar interdimensionale verbindingen tussen elke dimensie. Er zijn 8 dimensies in totaal. Helaas is deze wetenschapper gestorven, maar hij heeft in een droomtoestand mij het schema doorgegeven:



Dir verklaart ook waarom er blauwe randjes verschijnen als je eieren teveel doorkookt. dat komt namelijk omdat er een symbolic link bestaat tussen de legkippen en de paashaas, via de ext2-partitie van de blauwe worm (je kent de blauwe worm toch wel, of niet??). Door de interdimensionale flux kan er een warpveld onstaan waardoor de blauwheidsfactor F wordt bepaald door F*K, waarbij de K de platrijcoefficient is van het dichtsbijzijnde zebrapad.

Als er nog vragen zijn, dan hoor ik het wel!

[Morgoth]

Op woensdag 19 december 2001 01:09 schreef Count_Bleauchamp een heel verhaal:

Wat heeft dat in vredesnaam met mijn stelling vandoen??????

Ik zeg dat paulus bepaalde dogma's stelde, en dat die dogma's zo krom zijn als het maar kan en dat daarom het niet waar kan zijn.

[Jace / TBL]

God wil jou eeuwig leven geven. Bij Hem. Als zijn geliefde kind, genietend van zijn kracht en goedheid, samen met ontelbare anderen. In een omgeving waar alleen geluk en schoonheid is. Daarom stond Jezus op uit de dood. Hij verbrak de macht van de dood op de mens. Nu kan Hij iedereen die in Hem gelooft ook opwekken uit de dood en het eeuwige leven schenken.

enz..

Noem je dit verhaal een redelijk argument? Deze hele 'argumentatie' gaat bij voorbaat al uit van het bestaan van een god.

Wat ik vraag is een argument dat mij als neutraal mens kan overtuigen. Ik heb geen voorkeur voor wetenschap of een bepaalde religie, het enige wat ik heb is gezond verstand. Ik weet of ervaar een hoop dingen, ik weet nog veel meer niet. Geef nou eens aan waarom het logisch is dat ik jouw verhaal aanneem, en theorieën van de wetenschap, verhalen van Moslims, de overtuiging van een Boedhist, en het relaas van een atheist zou verwerpen.

En kom nou niet aan met een random verhaal en dan "want zo staat het in de bijbel". Want je begrijpt dat het voor mij als neutraal persoon natuurlijk maar ten zeerste de vraag is of de bijbel niet slechts een groot fabeltjesboek is, verzonnen door een stel intellectuele barbaren die behoefte hadden aan 'antwoorden'.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 09:57 schreef chromisX het volgende:
Volkomen logisch beredeneerde theorie...

Kijk, dit is tenminste geloofwaardig. Hij refereert in elk geval naar een wetenschapper. Het is dat ik weet dat de paashaas niet bestaat, anders was ook ik overstag gegaan

[Verwijderd]

Kyori, Moeder Theresa was ook niet zo'n heilige.... Als kinderen niet tot het christendom bekeerd mochten worden kregen ze ook geen hulp.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 13:21 schreef SAPman het volgende:
Kyori, Moeder Theresa was ook niet zo'n heilige.... Als kinderen niet tot het christendom bekeerd mochten worden kregen ze ook geen hulp.

Hmm, in dat geval mag je alleen Gandhi als heilige beschouwen.

[Verwijderd]

lieve mensen hiero....

ik begin steeds meer te balen van dit soort topics, want we eindigen steeds weer in dezelfde discussie.

Ik ben ook cristen en ik denk niet dat het God's bedoeling is elkaar af te kraken. Ik vind het heel fijn te weten dat Count_Bleauchamp een overtuigd christen is, maar ik hoop dat hij gaat inzien dat zo'n topic als dit niet zo'n goede indruk achterlaat bij de mensen...

Ik hoop niet dat iedereen denkt dat alle christenen zo zijn dat we het geloof gaan lopen opdringen op deze manier en begrijpen dat het ook anders kan.

Verder is het onzin om met bijbelteksten te gaan smijten terwijl menigeen er geen verstand van heeft. God hoeft niet verdedigd te worden en bewezen te worden. Hij kan zeer goed zichzelf verdedigen en Hij heeft zichzelf al bewezen door Zijn zoon Jezus (al zullen jullie het wat dat betreft niet allemaal met mij eens zijn.)

Zo een heel verhaal, maar ik hoop dat ik wel duidelijk ben geweest over mijn mening.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 09:57 schreef chromisX het volgende:
Als er nog vragen zijn, dan hoor ik het wel!

Deze duidelijk zeer geinspireerde boodschap heeft voor mij een nieuw licht op het Mysterie van de Kip en het Ei geworpen; ik kijk nu met hele andere ogen naar de Grote Legbatterij in de Hemel en de Eeuwige Scharrelvelden. Mijn vraag is echter hoe zich dit Nieuwe Inzicht verhoudt tot de Kosmisch Ei Theorie van Prof. Locktighte en Dr. Firmshutter? (oftewel welcome back chromisX )

[Pino]

Op woensdag 19 december 2001 13:31 schreef BigMama het volgende:
lieve mensen hiero....

ik begin steeds meer te balen van dit soort topics, want we eindigen steeds weer in dezelfde discussie.

Ik ben ook cristen en ik denk niet dat het God's bedoeling is elkaar af te kraken. Ik vind het heel fijn te weten dat Count_Bleauchamp een overtuigd christen is, maar ik hoop dat hij gaat inzien dat zo'n topic als dit niet zo'n goede indruk achterlaat bij de mensen...

Ik hoop niet dat iedereen denkt dat alle christenen zo zijn dat we het geloof gaan lopen opdringen op deze manier en begrijpen dat het ook anders kan.

Verder is het onzin om met bijbelteksten te gaan smijten terwijl menigeen er geen verstand van heeft. God hoeft niet verdedigd te worden en bewezen te worden. Hij kan zeer goed zichzelf verdedigen en Hij heeft zichzelf al bewezen door Zijn zoon Jezus (al zullen jullie het wat dat betreft niet allemaal met mij eens zijn.)

Zo een heel verhaal, maar ik hoop dat ik wel duidelijk ben geweest over mijn mening.

Wat moet ik hier nog aan toevoegen.... *ZUCHT* Ik zou willen dat meer mensen zo dachten. 110% mee eens.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 13:31 schreef BigMama het volgende:
lieve mensen hiero....

ik begin steeds meer te balen van dit soort topics, want we eindigen steeds weer in dezelfde discussie.

Ik ben ook cristen en ik denk niet dat het God's bedoeling is elkaar af te kraken. Ik vind het heel fijn te weten dat Count_Bleauchamp een overtuigd christen is, maar ik hoop dat hij gaat inzien dat zo'n topic als dit niet zo'n goede indruk achterlaat bij de mensen...

Ik hoop niet dat iedereen denkt dat alle christenen zo zijn dat we het geloof gaan lopen opdringen op deze manier en begrijpen dat het ook anders kan.

Verder is het onzin om met bijbelteksten te gaan smijten terwijl menigeen er geen verstand van heeft. God hoeft niet verdedigd te worden en bewezen te worden. Hij kan zeer goed zichzelf verdedigen en Hij heeft zichzelf al bewezen door Zijn zoon Jezus (al zullen jullie het wat dat betreft niet allemaal met mij eens zijn.)

Zo een heel verhaal, maar ik hoop dat ik wel duidelijk ben geweest over mijn mening.

Hehe, eindelijk een christen met verstand. Bedankt, je hebt helemaal gelijk.

Ik heb geen enkele moeite met het christendom (of welk ander geloof dan ook), ben alleen zelf niet christelijk. Maar waar ik wel moeite mee heb, is als iemand me het een of andere geloof probeert op te dringen, en het wordt al helemaal om te janken als die persoon dit probeert door met bijbelteksten gaan lopen smijten zonder fatsoenlijke argumenten op te voeren.

Dat is ongeveer hetzelfde als dat ik iemand de principes van de quantummechanica probeer uit te leggen en dan meteen maar begin bij het wiskundig formalisme, zonder ook maar enige praktische onderbouwing daaraan vooraf te geven. Lekker geloofwaardig wordt het dan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 19:03 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

Ooit al eens gehoord van het halo-effect? Dat is een techniek van psychologische beïnvloeding die door de media voortdurend wordt toegepast. Het betekent dat men een gedachte zo kan overbrengen, dat je als kijker, luisteraar, of lezer de indruk krijgt dat 'iedereen' zo denkt.
Zo gaat het vaak met het geloof in God. Er wordt een algemene indruk gewekt dat mensen die overtuigd in God geloven, ze niet alle vijf op een rijtje hebben.

Dit halo effect is precies de reden waarom het geloof het zo lang heeft uitgehouden. In de middeleeuwen geloofde praktisch iedereen in God. Je werd voor gek verklaard als je niet geloofde.

Maar hoe zit het dan met al die kerken die leeglopen?
Je ziet toch zelf dat mensen massaal het geloof in God
de rug toekeren?

Dat geldt enkel voor traditionele kerken in Europa.
Naast de bekende katholieke, gereformeerde en lutherse kerken, heb je nog veel andere christelijke kerken.
Zij verschillen inhoudelijk nauwelijks van de gevestigde kerken, maar de beleving van het geloof is veel echter en krachtiger.

Met andere woorden ze zijn fundamentalistischer.

Ik ben het ten dele wel met je eens dat de ontkerkelijking niet meteen impliceert dat mensen ook daadwerkelijk minder gaan geloven, maar volgens mij is het wel zo dat als je nu zou vragen hoeveel mensen er nog in EEN god geloven, dat je op een lager aantal uitkomt dan vroeger.

Neem bijvoorbeeld de zogeheten 'charismatische' kerken.
Die groeien wereldwijd in een tempo dat je niet voor mogelijk houdt. In nauwelijks een halve eeuw is de charismatische beweging op de Roomskatholieke kerk na de grootste christelijke stroming geworden.
Mensen zijn vaak zo bekrompen in hun denken. Heel wat
christelijke kerken die afwijken van het bekende plaatje
worden als een sekte bestempeld.

Alle geloven zijn begonnen als kleine sekte. Ook het christendom.

Het is niet omdat jij jouw oneindige Maker niet ziet, dat Hij niet bestaat. Het geeft hoogstens aan dat je je gezichtsveld nog heel wat kunt verruimen. In je eigen omgeving merk je misschien niet veel van God. Maar buiten de grenzen van je leefwereld is God zichtbaar actief aanwezig. Overal op onze blauwe planeet maakt de Onzichtbare zijn liefde zichtbaar.

Buiten de grenzen van mijn leefwereld?? Waar is dat als ik vragen mag??[quote]
Gods wonderen gebeuren wereldwijd! Mensen die mijn topics lezen hebben er vast moeite mee om alle ongewone verhalen zomaar aan te nemen. Dat is heel begrijpelijk. Als je enigszins twijfelt aan deze getuigenissen, is dat eenvoudigweg een teken dat je een gezond verstand hebt!
[quote]
Precies

Ze gaan namelijk regelrecht in tegen alles wat wij op school en op de universiteit geleerd hebben.
Ik heb ook lang getwijfeld of het allemaal wel écht-écht was.
Het paste nu eenmaal niet in mijn denkpatronen. Jarenlang was me geleerd dat God niet bestaat, dat je alles met het menselijk verstand kunt verklaren. Het begon echter tot me door te dringen dat het juist vanwege onze wetenschappelijke manier van denken is, dat God in Europa zelden zijn kracht kan tonen. We willen alles met ons kilootje hersencellen kunnen bevatten, waardoor we onszelf afsluiten voor onze bovennatuurlijke Vriend.

Dit is dus precies wat me zo tegenstaat in het geloof in God! Als je logisch nadenkt, kom je tot de coclusie dat God niet bestaat. Wat moeten we dus doen? Zeggen dat ons logisch denken de verkeerde antwoorden oplevert .

Hij is zo ontzettend veel groter dan wij kunnen bevatten. We hebben de neiging alles vanuit onze eigen ervaringen en inzichten te beoordelen. Maar er is zoveel méér dan wij weten en beseffen.

Dit weet je dus per definitie niet .

Zij die hun hart ervoor openen, ervaren Hem. Als jij je Schepper wilt ervaren, ga dan naar Hem op zoek. De Bijbel zegt dat iedereen die God ernstig zoekt, Hem vroeg of laat zal vinden. Nader tot God, dan zal Hij tot jou naderen.

Het probleem is alleen dat je al in God gelooft als je naar hem op zoek gaat! En hoe meer je zoekt, hoe meer je ermee bezig bent, hoe meer je JEZELF ervan overtuigt dat God bestaat. Lijkt me vrij logisch.

Als excuus om dat niet te doen, hoor ik mensen vaak vragen: Waarom laat God dan al dat lijden toe?
Onlangs was ik daarover aan het nadenken en ik had de indruk dat God me een wedervraag stelde: Waarom zijn er zo weinig mensen die Mij ernstig zoeken?

Dit was gewoon je EIGEN gedachte hoor .

Ik vind het eerlijk gezegd behoorlijk gemeen van God dat hij ons opzadelt met al die ellende en vervolgens ook nog zegt dat het onze schuld is, omdat wij niet in hem geloven! Kan God ons niet op een andere manier overtuigen dan?? Eentje die met minder oorlog en leed gepaard gaat?

Ik vind zo'n manier om mensen te laten geloven eerder iets voor de Duivel!

Toen besefte ik dat als meer mensen hun Schepper zouden zoeken en gehoorzamen, er heel wat minder ellende zou zijn!

Dit is echt maar ZEER de vraag... Waarop baseer je die uitspraak??

De meeste pijn doen mensen immers zichzelf en elkaar aan. Armoede en hongersnood, oorlogen en misdaad, mishandeling en moord, Dat alles is het gevolg van egoïsme, hebzucht, machtswellust, haat en agressie. Onze Schepper wil niets liever dan ons helpen elkaar lief te hebben. Daarom stuurde God zijn zoon Jezus.

Door Jezus Christus, de zoon van God bent u vergeven van alle zonden. Dwz: Jezus is aan het kruis gestorven voor uw zonden, Hij als niet zondig en daardoor onschuldig persoon heeft de schuld op zich genomen en heeft voor u de weg vrijgemaakt. De weg naar God toe. Neem Hem aan als uw redder, thats it! Maar hoeveel mensen willen Hem zoeken? Jij?

Ik geloof niet in God, dus het is daarom ook zinloos om naar hem op zoek te gaan...

[BOCmetalhead]

hmmz als er een god bestaat waarom dan al die narigheid in deze wereld?? in het 1ste testament zegt hij dat hij een god van liefde is maar ondertussen word wel de halve bevolking in zijn naam afgeslacht! lijkt me toch nie echt zo positief (en ik denk dat je dat wel met mij eens bent!) er is iets tussen hemel en aarde ja dat zal ik nie ontkennen maar of er nou daadwerkelijk een god is... ik weet het niet... er is een goede en een kwade macht simpel weg om het feit dat die 2 niet zonder elkaar kunnen maar of er nou ook echt een god/satan/mohammed of hoe hij dan ook mag heten is ik weet het nie! En je kan er ook maar op 1 manier achter komen en dat was ik voorlopig niet echt van plan! En dan heb je nog van die mensen die de bijbel geloven van kaft tot kaft... neem nou het scheppings verhaal veel mensen(EO christelijken en zwartekousen enz enz) geloven dat het daadwerkelijk zo is gegaan... maar dat is helemaal niet zo! de aarde is ontstaan door een natuur/scheikundig proces zoals nu nogsteed in het heelal planeten ontstaan!!! Zei durven zelfs te ontkennen dat er ooit dinosaurussen gelopen hebben over de aardkloot! musea vol maar zij ontkennen het!! beetje hypocryt gedacht vind ik zo!! het scheppings verhaal is een gelijkenis zoals er zoveel in de bijbel staan(verhaal van de verloren zoon enzo) en al was het verhaal waar gebeurd dan klopt er nog ergens iets nie! er staat dat god de mens schiep naar zijn evenbeeld maar god die was/is een oppermachtig wezen en helemaal perfect! hij heeft dan toch ergens iets fout gedaan! de mens is gewoon geevalueerd (zie darwin die het half goed had) die theorie van hem die klopt voor het grootste gedeelte en de dingen die er niet in kloppen zijn aangepast en wetenschappelijk bewezen! Onder dat soort bewijzen kan je gewoon nie uit! dat zijn harde bewijzen! en van de bijbel nie! sterker nog ze weten de schrijver er nie eens van!! nu waren er meerdere mensen die er in schreven(appostelen van jezus onderandere)!! Ik heb bepaalde ervaringen in mijn leven gehad waardoor ik echt het totale geloof heb opgedoekt! En om eerlijk te zijn ben ik er zwaar blij mee! A: het belangrijkste geloof dat je moet hebben is het geloof in je zelf! als je niet in je zelf geloofd maar alleen in een opperwezen dan kom je nooit ergens!B: zie wat geloof ons brengt... alleen maar narigheid! tig oorlogen die worden begonnen uit naam van 1 of andere god en dat alleen maar omdat de vijand een andere geloof heeft geeft hun meteen het recht om ze af te maken of met vliegtuigjes te gaan gooien!! Ik zie het christendom en de islam en andere godsdiensten welke teveel zijn om op te noemen gewoon als de beste sekte ooit!!! neem nou het christendom het bestaat al langer dan 2002 jaar(onze jaartelling begint namenlijk op de geboorte dag van Jezus en zelf die datum klopt nie!!) en er zijn gewoon nog mensen die er in geloven! toch erg knap gedaan van een timmermans zoon!! Zelf als ik persee een geloof moet kiezen ga ik voor het satanisme! velen zullen denken van daar heb je weer zo'n kerke brander maar nee... helaas voor die gene zo ben ik nie! A: een goede satanist zou ook moeten geloven in EEN god aangezien het fijt satan een verbannen engel van god is!B: kijk terug in de geschiedenis er is nog NOOIT een oorlog uit naam van satan of de duivel (of hoe je hem ook wil noemen) geweest! en het satanisme heeft veel goede dingen! het satanisme zegt nie van als iemand je op je ene wang slaat keer hem dan de andere toe, maar geef hem gewoon een goede mep terug!! maar ook respecteer iedereen op deze aardkloot wat die gene ook gedaan heeft in zijn leven!! het blijft een leven die je niet mag vernietigen TENZIJ die persoon jou wil vernietigen!! En als hij probeerd jou te vernietigen CRUSH THEM!! vind ik persoonlijk een betere manier dan je gewoon nog een keer laten meppen... ik bedoel amerika zij ook nie van ach wat leuk ze gooien vliegtuigjes naar ons maar als goed christen moeten wij de andere wang toe keren! kom laten we vragen of ze er nog meer willen gooien! Ik bedoel dat zou alleen maar stom zijn... al ze je slaan ga je terug meppen... en dan kan je wel zeggen van nee dat doe ik niet... maar je zal het echt wel doen!er is niemand die zich in elkaar laat slaan! en de 10 geboden die staan ook in de satanische bijbel alleen dan aangepast zoals ik hierboven beschreven heb...!!!! ik heb me er zwaar in verdiep en niet alleen in het satanisme maar ook in het christendom en de positieve en negatieve dingen tegen elkaar afgewogen en ben tot de conclusie gekomen dat het satanisme meer + heeft dan - omdat het satanisme je in 1ste instantie jezelf leert op tekomen voor jezelf! en als je er wat meer over leest en gaat nadenken leert het je ook jezelf te leren kennen wat je wel en wat je niet kunt!!! iets wat het christendom je niet leert die leert je dat je goed moet zijn voor anderen en dat jezelf op de laatste plaats komt(de laatste zullen de 1ste zijn)! op zich is dit een onderwerp waar je heel lang over kan door discuseren wat ook zeer goed is want zo leer je ook de menignen van andere mensen kennen en kan je er misschien nog wat van leren!! ik denk dat ik mijn statement maar ff zo hou is denk ik genoeg stof om over na te denken! en voor iedereen die zit te twijfelen wat te doen... luister naar je hart! als je daarnaar luistert komt alles vanzelf goed!

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 14:48 schreef BOCmetalhead een lange lap tekst

Heb jij weleens gehoord van alinea's

[Verwijderd]

[b]Op woensdag 19 december 2001 14:48 schreef BOCmetalhead een heleboel en toen dit:
luister naar je hart! als je daarnaar luistert komt alles vanzelf goed!

misschien luisterde Hitler ook wel naar zijn hart... weet jij toch niet... dus het hoeft niet altijd goed te komen als je naar je hart luistert.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 09:57 schreef chromisX een prachtig stuk tekst:

Ge-wel-dig /me moet even dweilen onder z'n stoel denktie

Anyway, ik heb iets met betrekking op dit onderwerp in petto, maar dat komt wel in een nieuw topic. Anders gaan we OT.

[Lamborghini]

Op woensdag 19 december 2001 14:59 schreef BigMama het volgende:

[..]

misschien luisterde Hitler ook wel naar zijn hart... weet jij toch niet... dus het hoeft niet altijd goed te komen als je naar je hart luistert.

Hoezo dan? Wil jij suggereren dat het niet goed is gekomen? Misschien moest het wel zo zijn als dat het is geweest.

[Aaargh!]

Op dinsdag 18 december 2001 23:01 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Alleen God oordeelt de mens.
B.v iemand die nog nooit heeft gehoord van Jezus: een of andere bosjesman in de rimboe (wat dus hoogst waarschijnlijk is). Ik bedoel dus als je bewust tegen God, Jezus en de Heilige Geest bent, dan is het toch duidelijk. Lekker zwart/wit!

Dus als je niet bewust tegen god bent, bijvoorbeeld omdat je nog nooit van god gehoord hebt, dan ga je naar de hemel ?
In dat geval wil ik de mensen die de bijbel hebben opgeschreven uitroepen tot Grootste Klootzakken Aller Tijden(tm) , als de bijbel nl. niet was verzonnen ... err.. opgeschreven, dan had niemand van god gehoort, kon niemand er tegen zijn, en was iedereen naar de hemel gegaan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 december 2001 19:03 schreef Count_Bleauchamp het volgende:


Hoe kun je in hemelsnaam vandaag de dag nog in God geloven?
Iedereeeeen weet toch dat God niet bestaat?
Dat is inderdaad wat de media ons willen doen geloven.
Ooit al eens gehoord van het halo-effect? Dat is een techniek van psychologische beïnvloeding die door de media voortdurend wordt toegepast. Het betekent dat men een gedachte zo kan overbrengen, dat je als kijker, luisteraar, of lezer de indruk krijgt dat 'iedereen' zo denkt.
Zo gaat het vaak met het geloof in God. Er wordt een algemene
indruk gewekt dat mensen die overtuigd in God geloven,
ze niet alle vijf op een rijtje hebben.

Maar hoe zit het dan met al die kerken die leeglopen?
Je ziet toch zelf dat mensen massaal het geloof in God
de rug toekeren?

Jij doet toch ook niks anders als mensen laten geloven dat god bestaat, en alle geloofsinstanties met jou?

[BOCmetalhead]

Uhhh... nee ik heb nog nooit van alinea's gehoord wat zijn dat:P???

hmmz het is vandaag de dag lastig om nog in een god te geloven met alle narigheid die op deze aardkloot gebeurd!!

En het lijkt me een beetje onzin dat als je nog nooit van een god/jezus gehoord heb niet naar de hemel gaat(als hij uberhaubt al bestaat!) maar dat zullen we pas weten na onze dood!

en als je naar je hart luisterd komt het altijd goed! en hitler?? ik weet nie of dat nu wel zo'n goed voorbeeld is... ik heb mein kampf gelezen puur uit interesse en op zich is het opmerkelijk hoe hij van zwerver naar dictator is opgeklommen maar ik denk nie dat hij naar zijn hart geluisterd heeft...

AVE!!!

[Verwijderd]

God.... Bestaat 'ie of niet?

Waarom loopt iedere discussie over geloven altijd op deze discussie uit? Geloven is zo persoonlijk dat het uiteindelijk niet uitmaakt of God nu werkelijk bestaat of niet. Het gaat erom of je gelooft of niet. De hele discussie komt op mij een beetje futiel over, het lukt toch niet om een constructief gesprek over dit onderwerp te voeren. Daarvoor zijn mensen te dogmatisch ingesteld als het om geloven gaat.

Misschien is het een idee voor de modjes om iedere draad die op deze manier "uit de hand loopt" en dus overbodig wordt op slot te gooien? Natuurlijk alleen als de discussie verzandt in een Welles-Nietes spelletje....

[Aaargh!]

[Verwijderd]

Door Jezus Christus, de zoon van God bent u vergeven van alle zonden. Dwz: Jezus is aan het kruis gestorven voor uw zonden, Hij als niet zondig en daardoor onschuldig persoon heeft de schuld op zich genomen en heeft voor u de weg vrijgemaakt. De weg naar God toe. Neem Hem aan als uw redder, thats it! Maar hoeveel mensen willen Hem zoeken? Jij?

over 100 jaar is dat algemeen gedocumenteerd, als een van de propagistische teksten die de massa moest controleren.

Het is niet omdat jij jouw oneindige Maker niet ziet, dat Hij niet bestaat. Het geeft hoogstens aan dat je je gezichtsveld nog heel wat kunt verruimen.

doe dat dan ook

Gods wonderen gebeuren wereldwijd! Mensen die mijn topics lezen hebben er vast moeite mee om alle ongewone verhalen zomaar aan te nemen. Dat is heel begrijpelijk.

ben jij leden aan het werven ofzo?

Onlangs was ik daarover aan het nadenken en ik had de indruk dat God me een wedervraag stelde: Waarom zijn er zo weinig mensen die Mij ernstig zoeken? Toen besefte ik dat als meer mensen hun Schepper zouden zoeken en gehoorzamen, er heel wat minder ellende zou zijn!

klinkt aantrekkelijk, ja is goed, hersenspoel me maar, ik wil net als jou zijn ...wat is de contributie

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 10:13 schreef SAPman het volgende:
Waarom loopt iedere discussie over geloven altijd op deze discussie uit?

Dat komt omdat, als de topicstarter de discussie al begint met zo'n 'ik ga jullie wel 'ns ff vertellen wat de waarheid is en hoe jullie zouden moeten leven, en ik doe net of ik opensta voor tegen-argumenten, maar dat is niet zo, want ik geloof alleen maar in de waarheid, en ik beantwoord iedere twijfel aan de waarheid met vaag gewauwel'-mentaliteit, de discussie alleen maar op iets dergelijks KAN uitlopen

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 11:52 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dat komt omdat, als de topicstarter de discussie al begint met zo'n 'ik ga jullie wel 'ns ff vertellen wat de waarheid is en hoe jullie zouden moeten leven, en ik doe net of ik opensta voor tegen-argumenten, maar dat is niet zo, want ik geloof alleen maar in de waarheid, en ik beantwoord iedere twijfel aan de waarheid met vaag gewauwel'-mentaliteit, de discussie alleen maar op iets dergelijks KAN uitlopen

Ik vind het daar ook wel een beetje op lijken, helaas.

Kijk, ik heb ook wel eens dit soort discussies gehad met Mix (Mix is een practiserend Jehovah's Getuige). Maar nog nooit heb ik het idee gehad dat Mix daadwerkelijk geprobeerd heeft mij te "bekeren" of zoiets dergelijks, terwijl Jehovah's Getuigen wel degelijk die naam hebben. Daar heb ik VEEL respect voor.
Met mensen als Mix kun je een constructieve theologische discussie hebben die niet strandt in "welles-nietes" onzin... Helaas lijkt de topicstarter in dit geval daar meer moeite mee te hebben.
Alleen al de titel van dit topic: "God leeft".... Beetje indoctrinerend. Ben ik de enige die dit opvalt?

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 12:46 schreef SAPman het volgende:
Ben ik de enige die dit opvalt?

Nope, vindt dit ook een beetje hopeloos worden...

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 12:46 schreef SAPman het volgende:

Alleen al de titel van dit topic: "God leeft".... Beetje indoctrinerend. Ben ik de enige die dit opvalt?

Nee, je bent niet de enige. Ik denk dat de topicstarter op een nogal extreme manier overtuigd is van zijn gelijk en het daarom als doel ziet, 'ongelovigen' te bekeren, omdat dat volgens hem beter zou zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 12:46 schreef SAPman het volgende:
Alleen al de titel van dit topic: "God leeft".... Beetje indoctrinerend. Ben ik de enige die dit opvalt?

Nee, dat viel me JUIST op. Iemand die zo'n titel neerzet, wil òf de aandacht trekken en heeft misschien wel wat interessants te vertellen, òf zieltjes winnen. Daarom ging ik ook meteen ff kijken of dit een interessante discussie was, maar het bleek goedkope evangelisatie te zijn. En daar kan ik HELEMAAL niet tegen

[BOCmetalhead]

Hmmz ik geloof dat SAPman daar wel een goed standpunt heeft!! In princiepe moet iedereen zelf weten of hij nou wel of niet geloofd zolang hij daar geen anderen mee lastig valt kan het verder geen kwaad! Eigenlijk moeten we ons 'afreageren' op de mensen die er wel andere lastig mee vallen! Zoals de EO en Jahova's! ik bedoel iedereen heeft recht op zijn eigen mening en die MOET gerespecteerd worden!!! alleen als je de EO christelijken of de jahova's of de zwarte kousen neemt die dat absoluut niet doen!! dat is wel rete irritant!! die gasten motten ze echt stoppen! als je op het station staat en er komt zo'n gozer naar je toe die je 'de juiste weg' wel wijzen... schiet nie echt op! misschien moeten we onze discussie naar hun toe richten!

[Verwijderd]

Jammer alleen dat er geen reactie komt van de Topic starter

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:20 schreef BOCmetalhead het volgende:

Hmmz ik geloof dat SAPman daar wel een goed standpunt heeft!! In princiepe moet iedereen zelf weten of hij nou wel of niet geloofd zolang hij daar geen anderen mee lastig valt kan het verder geen kwaad!

Inderdaad.

Eigenlijk moeten we ons 'afreageren' op de mensen die er wel andere lastig mee vallen! Zoals de EO en Jahova's! ik bedoel iedereen heeft recht op zijn eigen mening en die MOET gerespecteerd worden!!! alleen als je de EO christelijken of de jahova's of de zwarte kousen neemt die dat absoluut niet doen!!

Ik wil eigenlijk nu iets heel erg onaardigs gaan zeggen, maar dan krijg ik gegarandeerd een OW en misschien zelf wel een permanente ban, en dat is het niet waard.

Ik zal het iets subtieler verwoorden.

De EO: Die zenden uit via de televisie, als jij er niks mee te maken wil hebben, dan heb je dat niet, zij kunnen jou onmogelijk lastig vallen, tenzij je zelf naar EO programma's gaat kijken, dus die opmerking sloeg al helemaal nergens op.

Jehova's Getuigen: Die mensen hebben gewoon respect voor wat jij wel of niet gelooft. Het enige wat ze kunnen doen is aanbellen en vragen of je open staat voor een goed gesprek. Wanneer je niet meer wil dat ze langskomen, kun je dat gewoon vragen, het werkt.

Zwarte kousen: Zowieso een belachelijke benaming, maar ik weet welke 'christenen' je bedoelt. Waarmee vallen zij jou dan lastig? Ze gaan op zondag een aantal maal naar de kerk, en daarmee is de kous af (pun intended ). Zij vallen jou werkelijk nergens mee lastig. Er woont zo'n gezin vlakbij mij, maar ik hoor nooit iets van ze, dus alweer een loze, generaliserende opmerking.

dat is wel rete irritant!!

Zoals ik al zei, wat jij beweert slaat nergens op, ik kan het weten want ik ken van al die 'groepjes' een aantal mensen, in tegenstelling tot jij, anders zou je niet zulke rare opmerkingen maken.

die gasten motten ze echt stoppen!

Waarom, omdat jij niet gelooft wat ze verkondigen? Ik dacht dat jij het zo vreselijk vond dat zij jou niet respecteerden qua geloof. Je spreekt je zelf echt enorm tegen nu.

als je op het station staat en er komt zo'n gozer naar je toe die je 'de juiste weg' wel wijzen... schiet nie echt op!

Je kan, als normaal en beschaafd mens de discussie met ze aangaan; als jij zo zeker bent van wat je niet gelooft, waarom zou je dan de discussie uit de weg gaan

misschien moeten we onze discussie naar hun toe richten!

Want

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:20 schreef BOCmetalhead het volgende:
Hmmz ik geloof dat SAPman daar wel een goed standpunt heeft!!

Thnks! Eindelijk erkenning!

Eigenlijk moeten we ons 'afreageren' op de mensen die er wel andere lastig mee vallen! Zoals de EO en Jahova's!

Ik vind dit een ietwat ongenuanceerde mening. Over je standpunt mbt. de EO kan ik kort zijn, je hebt helemaal gelijk. Evangelische Omroep, het woord "Evangelische" zegt het eigenlijk al, "het verspreiden van God's woord". Maar met de manier waarop je de Jehovah's getuigen hier bespreekt ben ik het niet helemaal eens.

Jehovah's Getuigen zijn meestal niet zo evangelistisch ingesteld als bijv. de Pinkstergemeente. De JG's nemen (over het algmeen natuurlijk, uitwassen heb je altijd) een wat meer "pragmatisch" standpunt in en gaan uit van een gelijkwaardige discussie om hun overtuigingen uit te dragen in plaats van het uitspreken van religieuze dogmas om zieltjes te winnen. (... Mijn excuses voor deze ietwat lange kut-zin... )

Dat is wel eens anders geweest, trouwens. Met name in de jaren '80 hadden de JG's wat meer van de evangelistische "kom en zie"-mentaliteit die we nu bij de EO-jongerendag zien. Uit die tijd komt ook de opmerking van Youp van 't Hek: "Waarom komen jullie nu nooit eens met je TONG tussen de deur?" ( om even aan te geven hoe de JG's zich toen gedroegen toen ze langs de deuren gingen.)

Oh, en het heeft geen zin om met zulke mensen de discussie aan te gaan. Weet je het verschil tussen terroristen en religieuze fanatici?

... met terroristen valt te onderhandelen.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:37 schreef Kyori het volgende:

De EO: Die zenden uit via de televisie, als jij er niks mee te maken wil hebben, dan heb je dat niet, zij kunnen jou onmogelijk lastig vallen, tenzij je zelf naar EO programma's gaat kijken, dus die opmerking sloeg al helemaal nergens op.

Nou..... Ik weet het niet Kyori.... De EO als ding an sich is natuurlijk niets anders als een TV/radiozender en die kun je afzetten. Maar de EO is de spreekbuis van de gehele Evangelische Gemeenschap in NL en ik denk dat BOC DAT bedoelde. De Kom-en-Zie-kerken, pinkstergemeente, etc. Die mensen zijn wel heel erg fanatiek met hun evangelisatie en gaan iedere vorm van discussie uit de weg. Ze strooien alleen met dogma's en roepen hard "jij bent een ketter" als je ze tegenspreekt....
Dat heb ik een Jehovah's Getuige nog nooit zien doen.

offtopic:
Afgelopen zaterdag liepen mijn vriendinnetje I. en ik door Rotterdam toen we werden aangesproken door iemand van een Evangelistische Gemeente. Deze man was ZO vervelend dat I. (normaliter een lief kind, echt waar!) hem toebeet: "Rot op! Ik vind alleen het Hooglied leuk, want ik hou wel van porno! Lul!". Waarop we dus een kwartier lang aan moesten horen dat we in de hel zouden branden omdat we seks voor het huwelijk hebben, niet in God geloven, porno leuk vinden (wat dus al helemaal niet waar is, hehehehehe!) en de bijbel belachelijk maakten. Maar we konden onszelf nog redden door NU met hem mee te gaan naar de kerk en ons te laten dopen en God om vergeving te vragen....

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 12:46 schreef SAPman het volgende:
Alleen al de titel van dit topic: "God leeft".... Beetje indoctrinerend. Ben ik de enige die dit opvalt?

Als mensen denken dat God leeft is dat prima, dus zo'n topictitel lijkt me niet verkeerd. Alleen moeten er wel goede argumenten worden gegeven. De topicstarter maakt zich nu belachelijk, no offense. Het lijkt meer een soort reclame-boodschap dan een serieuze topic.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:59 schreef trinity het volgende:

[..]

Als mensen denken dat God leeft is dat prima, dus zo'n topictitel lijkt me niet verkeerd. Alleen moeten er wel goede argumenten worden gegeven. De topicstarter maakt zich nu belachelijk, no offense. Het lijkt meer een soort reclame-boodschap dan een serieuze topic.

Ik vind 'em op het randje.... Is dit niet in strijd met de richtlijnen??

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:20 schreef BOCmetalhead het volgende:
Eigenlijk moeten we ons 'afreageren' op de mensen die er wel andere lastig mee vallen! Zoals de EO en Jahova's! ik bedoel iedereen heeft recht op zijn eigen mening en die MOET gerespecteerd worden!!! alleen als je de EO christelijken of de jahova's of de zwarte kousen neemt die dat absoluut niet doen!! dat is wel rete irritant!! die gasten motten ze echt stoppen! als je op het station staat en er komt zo'n gozer naar je toe die je 'de juiste weg' wel wijzen... schiet nie echt op! misschien moeten we onze discussie naar hun toe richten!

Volkomen onzinnge redenatie. Persoonlijk vind ik het zeer irritant als er weer eens een of andere christen bij me komt en me wel eens zal wijzen op het feit dat ik m'n ouders moet gehoorzamen of dat de zondag vrij moet zijn, want een hoop christenen (de meeste?) laten je niet vrij in je eigen overtuiging. Dat geldt echter ook voor niet-christenen. De kerk is volgens mij een afspiegeling van de maatschappij en die burgerlijke nonsens die in de kerk wordt verteld is niets anders dan wat er al heel lang in onze cultuur speelt. De normen en waarden van de kerk hebben heel lang deel uitgemaakt van onze maatschappij en zijn in principe dus niet typisch christelijk. En wat betreft de discussie naar hen toe richten: de meesten van hen zijn waarschijnlijk toch niet voor rede vatbaar dus dat wordt me het kleine discussietje dan wel.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:03 schreef SAPman het volgende:
Ik vind 'em op het randje.... Is dit niet in strijd met de richtlijnen??

De titel vind ik wel kunnen, maar de inhoud niet.

[Verwijderd]

Jehova's geloven dat we binnenkort allemaal naar de klote gaan....zij niet want zij zijn jehova's, waarom zij niet
...dit riekt naar discriminatie. Dat zij zou rustig en "open" zouden zijn heeft denk ik meer te maken met hun gedachte dat ze binnenkort doodgaan, pure berusting.
Dat dagblad dat zij verspreiden, is walgelijk op zijn minst,oproepen tot bekeringen in de vorm van goedkope tell-sell reclame's enz.
"Als zij jou niet lastigvallen dan..."is de meest versleten opmerking die een mens kan maken geloof ik,
je hoeft niet lastig te worden gevallen om gestoord te worden.

De EO is de meest genuanceerde indoctrinatie-zender die ik kan bedenken (buiten die in Amerika), tuurlijk heeft het talkshows en entertainment, maar je hoeft niet goed te kijken om te zien dat bijna elk programma op een christelijke boodschap uitdraait, ik ben er zeker van dat de mensen die in de talkshows komen, gescreend worden op hun laten we zeggen, geloofsgehalte en voor de shows worden geinstrueerd m.b.t. evangelistische boodschappen.
Kijk maar eens goed naar de programma's en de reactie's van de gasten.
Het zou onderzocht moeten worden, maar goed dan heb je natuurlijk de poppen aan het dansen.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:08 schreef Bramiozo het volgende:
Jehova's geloven dat we binnenkort allemaal naar de klote gaan....zij niet want zij zijn jehova's, waarom zij niet
...dit riekt naar discriminatie.

...Zoals bij de meeste vormen van geinstitutionaliseerd geloof...

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:08 schreef Bramiozo het volgende:
Jehova's geloven dat we binnenkort allemaal naar de klote gaan....zij niet want zij zijn jehova's, waarom zij niet
...dit riekt naar discriminatie.

Discriminatie is dat je bijv. niet wordt aangenomen voor een baan omdat je homo bent. Als Jehova's geloven dat we met z'n allen naar de klote gaan behalve zij dan is daar uiteraard niets op tegen.

Dat dagblad dat zij verspreiden, is walgelijk op zijn minst,oproepen tot bekeringen in de vorm van goedkope tell-sell reclame's enz.

Misschien dat jij het walgelijk vindt, maar anderen kunnen daar anders over denken. Als zij op willen roepen tot bekering is daar niets op tegen zolang ze maar niet dwingen.

"Als zij jou niet lastigvallen dan..."is de meest versleten opmerking die een mens kan maken geloof ik,
je hoeft niet lastig te worden gevallen om gestoord te worden.

Ik stoor me ook aan het hoofd van Linda de Mol, maar dat is nog geen reden om het er dan maar af te hakken.

De EO is de meest genuanceerde indoctrinatie-zender die ik kan bedenken (buiten die in Amerika), tuurlijk heeft het talkshows en entertainment, maar je hoeft niet goed te kijken om te zien dat bijna elk programma op een christelijke boodschap uitdraait

Volgens mij is het inderdaad zo dat veel programma's een moraliserende christelijke overtuiging naar voren brengen, ook gezien het feit dat de doelstelling van de EO is om hun overtuiging zoveel mogelijk te prediken.

ik ben er zeker van dat de mensen die in de talkshows komen, gescreend worden op hun laten we zeggen, geloofsgehalte en voor de shows worden geinstrueerd m.b.t. evangelistische boodschappen.
Kijk maar eens goed naar de programma's en de reactie's van de gasten.
Het zou onderzocht moeten worden, maar goed dan heb je natuurlijk de poppen aan het dansen.

Ik denk dat dat niet echt het geval is. Andries Knevel zal wel gasten uitnodigen met wie hij het eens kan zijn, maar hij stelt vaak redelijke vragen en is goed op de hoogte.

[Verwijderd]

..dit zegt dat er een constitutionele basis om dit aan te vechten als ik wil..einstein!
, maar al dat gezeur om discriminatie is helemaal niet belangrijk toch?, als je maar kunt zeggen wat je wilt nietwaar ...dat de helft van die opmerkingn dan net zo goed niet gezegd kan worden, vanwege zeer naive en simpele aannames (vaak gebaseerd op algemenisering) doet er niet toe
, dat hele groepen mensen door enkele opmerkingen gekwetst kunnen worden is natuurlijk ook niet belangrijk, stomme institutionele normen..je moet wel een geindoctrineerd schaap zijn om erachteraan te lopen..

Vriendjespolitiek met oogkleppen is al even simpel

p.s. als je eigenlijk het omgekeerde bedoelde...uhhhh sorry

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:23 schreef Bramiozo het volgende:
..dit zegt dat er een constitutionele basis om dit aan te vechten als ik wil..einstein!
, maar al dat gezeur om discriminatie is helemaal niet belangrijk toch?, als je maar kunt zeggen wat je wilt nietwaar ...dat de helft van die opmerkingn dan net zo goed niet gezegd kan worden, vanwege zeer naive en simpele aannames (vaak gebaseerd op algemenisering) doet er niet toe
, dat hele groepen mensen door enkele opmerkingen gekwetst kunnen worden is natuurlijk ook niet belangrijk, stomme institutionele normen..je moet wel een geindoctrineerd schaap zijn om erachteraan te lopen..

Vriendjespolitiek met oogkleppen is al even simpel

p.s. als je eigenlijk het omgekeerde bedoelde...uhhhh sorry

Heeft U het tegen mij, meneer/mevrouw? Zo ja: Ik bedoelde dat bijna ieder georganiseerd geloof zich zo gedraagt, niet alleen de Evangelisten en Jehovah's.

Dus als je het tegen mij had, excuses aanvaard!

[Verwijderd]

Effe een reactie op de stelling 'god leeft':

Definition of Life:

(1). Organisms tend to be complex and highly organized. Chemicals found within their bodies are synthesized through metabolic processes into structures that have defined purposes. Cells and their various organelles are examples of such structures. Cells are also the basic functioning unit of life. Cells are often organized into organs to create higher levels of complexity and function.

(2). Living things have the ability to take energy from their environment and change it from one form to another. This energy is usually used to facilitate their growth and reproduction. We call the process that allows for this facilitation metabolism.

(3). Organisms tend to be homeostatic. In other words, they regulate their bodies and other internal structures to certain normal parameters.

(4). Living creatures respond to stimuli. Cues in their environment cause them to react through behavior, metabolism, and physiological change.

(5). Living things reproduce themselves by making copies of themselves. Reproduction can either be sexual or asexual. Sexual reproduction involves the fusing of haploid genetic material from two individuals. This process creates populations with much greater genetic diversity.

(6). Organisms tend to grow and develop. Growth involves the conversion of consumed materials into biomass, new individuals, and waste.

(7). Life adapts and evolves in step with external changes in the environment through mutation and natural selection. This process acts over relatively long periods of time.

1) God is niet opgebouwt uit cellen, daarom leeft god niet.
2) God neemt geen energie op uit de omgeving, dus god leeft niet
3) God heeft geen lichaam, kan zijn interne structuur dus niet reguleren dus leeft niet.
4) Goed, volgens de bijbel heeft god wel degelijk eens gereageerd op stimuli uit de omgeving. Egypt comes to mind.
5) God plant zich niet voort (anders zouden er twee zijn) dus god leeft niet.
6) God is al almachtig, alwetend etc. dus god groeit niet. God leeft dus niet.
7) God verandert niet met de tijd, dus god past zich niet aan. God leeft dus niet.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:33 schreef marcelvdpol het volgende:

1) God is niet opgebouwt uit cellen, daarom leeft god niet.

Jij bent ook niet opgebouwd uit cellen, maar je lichaam wel. Toch leef je.

2) God neemt geen energie op uit de omgeving, dus god leeft niet

God is energie.

3) God heeft geen lichaam, kan zijn interne structuur dus niet reguleren dus leeft niet.

Energie heeft nooit een lichaam, zelfs een lichaam is geen lichaam.

4) Goed, volgens de bijbel heeft god wel degelijk eens gereageerd op stimuli uit de omgeving. Egypt comes to mind.

Fijn.

5) God plant zich niet voort (anders zouden er twee zijn) dus god leeft niet.

Ik plant me ook niet voort, maar ik leef wel.

6) God is al almachtig, alwetend etc. dus god groeit niet. God leeft dus niet.

Aannames, aannames, aannames, aannames, aannames, aannames.

7) God verandert niet met de tijd, dus god past zich niet aan. God leeft dus niet.

Wij zijn allen God. Passen wij ons aan? Groeien wij? Tweemaal ja. God leeft dus.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:33 schreef marcelvdpol een heeeeeeleboel en toen:
God leeft dus niet.

WAUW! Daar had ik eerder aan moeten denken!
***APPLAUS***

Hierbij verklaar ik de discussie voor gesloten!

[Pino]

Op donderdag 20 december 2001 14:08 schreef Bramiozo het volgende:

De EO is de meest genuanceerde indoctrinatie-zender die ik kan bedenken (buiten die in Amerika), tuurlijk heeft het talkshows en entertainment, maar je hoeft niet goed te kijken om te zien dat bijna elk programma op een christelijke boodschap uitdraait, ik ben er zeker van dat de mensen die in de talkshows komen, gescreend worden op hun laten we zeggen, geloofsgehalte en voor de shows worden geinstrueerd m.b.t. evangelistische boodschappen.
Kijk maar eens goed naar de programma's en de reactie's van de gasten.
Het zou onderzocht moeten worden, maar goed dan heb je natuurlijk de poppen aan het dansen.

Ten eerste: je kunt zelf kiezen of je naar EO programma's kijkt of niet, als je dat dan indoctrinatie noemt, kun je dat ook zeggen van al die tv-spelletjes. Dus wil je het niet dan kijk je gewoon niet.

En zoveel heb je waarschijnlijk ook niet gekeken, want er zijn genoeg talkshows geweest met personen die echt niet gescreend zijn op hun geloof, maar gewoon een goede discussie aangingen. Ik denk dan vooral aan Henk Binnendijk die met Herman Brood enzo programma's deed.

En om in Herman Brood nou een evangelische boodschappenuitdragende persoon te zien.....

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 13:00 schreef Kyori het volgende:

[..]

Nee, je bent niet de enige. Ik denk dat de topicstarter op een nogal extreme manier overtuigd is van zijn gelijk en het daarom als doel ziet, 'ongelovigen' te bekeren, omdat dat volgens hem beter zou zijn.

Overtuigd? Ik denk juist het tegenovergestelde... zichzelf moed in praten!

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:51 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:

[..]

Overtuigd? Ik denk juist het tegenovergestelde... zichzelf moet in praten!

Eehhhhh, "Moed" schrijf je in die context met een "d"....

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:39 schreef Kyori het volgende:

[..]

Jij bent ook niet opgebouwd uit cellen, maar je lichaam wel. Toch leef je.
[..]

God is energie.
[..]

Energie heeft nooit een lichaam, zelfs een lichaam is geen lichaam.
[..]

Fijn.
[..]

Ik plant me ook niet voort, maar ik leef wel.
[..]

Aannames, aannames, aannames, aannames, aannames, aannames.
[..]

Wij zijn allen God. Passen wij ons aan? Groeien wij? Tweemaal ja. God leeft dus.

Kyori, jouw godbeeld strookt niet met dat van de "convetionele" Christenen...

Dit was (neem ik aan) bedoeld om te laten zien dat de Christelijke God niet leeft. Jouw God dus kennelijk wel!

***Kyori neemt altijd alles te serieus! ***

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:43 schreef THEF_Pino het volgende:

[..]

[knip]

En om in Herman Brood nou een evangelische boodschappenuitdragende persoon te zien.....

[topic off]
Meer dan je denkt volgens mij...

effe over Brood:

Ik vind het een heel zacht persoonlijkheid, die naar wat ik gezien heb echt leefde voor zijn dochter! En dat met een ziekte waarmee dat zwaar is.
[/topic on]

[Pino]

Op donderdag 20 december 2001 14:55 schreef SAPman het volgende:

[..]

Kyori, jouw godbeeld strookt niet met dat van de "convetionele" Christenen...

Dit was (neem ik aan) bedoeld om te laten zien dat de Christelijke God niet leeft. Jouw God dus kennelijk wel!

***Kyori neemt altijd alles te serieus! ***

Dit is niet zo moeilijk om te bouwen tot wat een "conventionele" christen denkt hoor, alleen de laatste reactie is anders:

7) God verandert niet met de tijd, dus god past zich niet aan. God leeft dus niet.

Waarom verandert God niet met de tijd? Dit is een regelrechte aanname. Trouwens, ik ken mensen van 80 die ook niet echt met de tijd veranderd zijn en zich ook niet aan willen passen. Ze leven echter nog wel....

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 14:53 schreef SAPman het volgende:

[..]

Eehhhhh, "Moed" schrijf je in die context met een "d"....

ahhhhh 'k ben weer wakker. Net nog niet...

[Pino]

Op donderdag 20 december 2001 14:56 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:

[..]

[topic off]
Meer dan je denkt volgens mij...

effe over Brood:

Ik vind het een heel zacht persoonlijkheid, die naar wat ik gezien heb echt leefde voor zijn dochter! En dat met een ziekte waarmee dat zwaar is.
[/topic on]

zachte persoonlijkheid != evangelisch

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:00 schreef THEF_Pino het volgende:

[..]

zachte persoonlijkheid != evangelisch

Vandaar ook OFFTOPIC!

En dan nog... als je het over zijn gedrag hebt. Is dit misschien wel het maximaal haalbare in zijn situatie. En wie zijn wij dan om hem af te schrijven?

't gaat hier naar mijn mening om wat je met je talenten doet.

en ook dit is nogsteeds offtopic...

[Pino]

Op donderdag 20 december 2001 15:08 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:

[..]

Vandaar ook OFFTOPIC!

En dan nog... als je het over zijn gedrag hebt. Is dit misschien wel het maximaal haalbare in zijn situatie. En wie zijn wij dan om hem af te schrijven?

't gaat hier naar mijn mening om wat je met je talenten doet.

en ook dit is nogsteeds offtopic...

Brood was een voorbeeld op een antwoord. Ik zei alleen dat ie niet evangelisch was, dat is toch geen afschrijving

offtopic:
Tuurlijk gaat het om wat je met je talenten doet. En dat geldt voor iedereen.

[Verwijderd]

Ik wil ook nog even aangeven dat ik dit een zaad topic vind!

Van mij mag het hele subject "geloof" uit W&L gehaald worden. Gewoonweg omdat het twee totaal verschillende onderwerpen zijn.
Bij de techforums stop je zulke tegengestelde onderwerpen toch ook niet in een forum?!

[Pino]

Op donderdag 20 december 2001 15:15 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:
Ik wil ook nog even aangeven dat ik dit een zaad topic vind!

Ik vind inderdaad dat de topicstarter geen goed topic heeft geopend. Het is een regelrechte verkondiging en geen discussiemateriaal.

Van mij mag het hele subject "geloof" uit W&L gehaald worden. Gewoonweg omdat het twee totaal verschillende onderwerpen zijn.
Bij de techforums stop je zulke tegengestelde onderwerpen toch ook niet in een forum?!

Daarom is het een discussieforum en geen techforum.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:15 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:
Ik wil ook nog even aangeven dat ik dit een zaad topic vind!

Van mij mag het hele subject "geloof" uit W&L gehaald worden. Gewoonweg omdat het twee totaal verschillende onderwerpen zijn.
Bij de techforums stop je zulke tegengestelde onderwerpen toch ook niet in een forum?!

Geloof is een vorm van levensbeschouwing, meneertje.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:18 schreef Kyori het volgende:

[..]

Geloof is een vorm van levensbeschouwing, meneertje.

Met je eens. Ik dacht alleen dat je niveau dusdanig was dat het vermelden daarvan niet nodig was. Maar nu ik toch aan het uitweiden ben: alleen geloof is in W&L tegenstrijdig t.o.v. wetenschap. Veel discussies lopen bij W&L jammer genoeg op wel/niet verhaal uit wat betreft wetenschap en geloof.

Vandaar mijn opbouwende kritiek: maak een apart forum onder "general chat" over geloof.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:28 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:

[..]

Met je eens. Ik dacht alleen dat je niveau dusdanig was dat het vermelden daarvan niet nodig was. Maar nu ik toch aan het uitweiden ben: alleen geloof is in W&L tegenstrijdig t.o.v. wetenschap. Veel discussies lopen bij W&L jammer genoeg op wel/niet verhaal uit wat betreft wetenschap en geloof.

Vandaar mijn opbouwende kritiek: maak een apart forum onder "general chat" over geloof.

Soms is de scheidslijn tussen Wetenschap en Levensovertuiging errug dun. Ik denk niet dat het doenlijk zou zijn om die te scheiden.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:18 schreef Kyori het volgende:

[..]

Geloof is een vorm van levensbeschouwing, meneertje.

Je mag wel JE tegen mij zeggen hoor

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:33 schreef SAPman het volgende:

[..]

Soms is de scheidslijn tussen Wetenschap en Levensovertuiging errug dun. Ik denk niet dat het doenlijk zou zijn om die te scheiden.

Wat de scheidslijn betreft wel mee eens... maar dan blijft die spiraalvorming in W&L.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:38 schreef Vrijbuiter_uno het volgende:

[..]

Wat de scheidslijn betreft wel mee eens... maar dan blijft die spiraalvorming in W&L.

Ja, en neerwaarts....

[Tripp]

Aan dit soort discussies doe ik eigenlijk nooit mee. Het is alleen maar elkaar afzeiken etc.

Voor de christelijken: Alleen de verkiezing bepaald wie de uitverkorenen zijn. Dat is een heel moeilijk onderwerp en ik struikel daar ook vaker over.

Mijn punt is: als je heiden bent(no flame maar zo noemen wij christenen het) ben je niet uitverkoren. Een heiden kan alleen bekeerd worden als God dat zelf echt wil. Het moet van Gods kant komen. Op welke manier dat gaat is moeilijk aan te geven. Hetzij door een wonder(en daar heb ik goede voorbeelden van, maar ja wie zal dat geloven) of een andere manier(er zijn vele manieren).

Aarrgh dit is gewoon zo moeilijk uit te leggen.

Overigens kijk ik uiteraard niet op "heidenen"neer. Het zijn gewoon mijn medemensen met wie ik het leven moet delen hier op aarde. Elk mens is gewoon gelijk.

[Verwijderd]

Aannames, aannames, aannames, aannames, aannames, aannames

Juist kyori, AANNAMES. En dat is ook precies wat ELKE vorm van godheden zijn. AANNAMES.

daarom snap ik ook niet dat jij kunt zeggen dat god energie IS aangezien je hierbij

1. uitgaat van iets wat volgens logisch rationeel denken niet bestaat

2. iets beweerd ("god IS energie") wat evenmin bewezen is als het bestaan van god.

De hele kwestie van religies is gewoon een grote bundel van AANNAMES van mensen die niets beter weten.

Voor mij is Jesus niets anders dan een gigantisch succesvolle sekte-leider die, net zoals zoveel sekteleiders, verkondigde de zoon van 'God' te zijn.

toendertijd misschien heel normaal. vanuit een hedendaags standpunt bekeken je reinste onzin.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 17:22 schreef Irons het volgende:

Juist kyori, AANNAMES. En dat is ook precies wat ELKE vorm van godheden zijn. AANNAMES.

Voor de wetenschappelijk denkende massa: ja. Voor alle anderen: nee.

daarom snap ik ook niet dat jij kunt zeggen dat god energie IS aangezien je hierbij

1. uitgaat van iets wat volgens logisch rationeel denken niet bestaat

Je bedoelt volgens eenzijdig wetenschappelijk denken.

2. iets beweerd ("god IS energie") wat evenmin bewezen is als het bestaan van god.

Ik ervaar die energie zelf en ik hoef daarvoor noch bewijs noch verklaringen af te leggen aan wie dan ook. Ik ervaar het en al is dat niet objectief, dat zal mij werkelijk een zorg zijn, ik ben iemand die zich hier tot de levensbeschouwende mensen rekent, niet tot de wetenschappelijke (althans, niet volledig).

De hele kwestie van religies is gewoon een grote bundel van AANNAMES van mensen die niets beter weten.

Datzelfde geld voor wetenschap.

Voor mij is Jesus niets anders dan een gigantisch succesvolle sekte-leider die, net zoals zoveel sekteleiders, verkondigde de zoon van 'God' te zijn.

Het punt is alleen dat hij geen sekte leider was. Als ik over straat ga verkondigen dat ik God's zoon ben en mensen lopen als makke schapen achter mij aan, dan ben ik nog geen sekte leider, Jezus was dat evenmin.

toendertijd misschien heel normaal. vanuit een hedendaags standpunt bekeken je reinste onzin.

Dat zal zijn omdat er tegenwoordig steeds oppervlakkiger gedacht wordt.

[Verwijderd]

Ik ervaar die energie zelf en ik hoef daarvoor noch bewijs noch verklaringen af te leggen aan wie dan ook. Ik ervaar het en al is dat niet objectief, dat zal mij werkelijk een zorg zijn, ik ben iemand die zich hier tot de levensbeschouwende mensen rekent, niet tot de wetenschappelijke (althans, niet volledig).

Dan vind je het hopelijk ook niet vreemd dat je daardoor even serieus genomen word als mensen die denken dat Elvis nog leeft, alleen maar omdat ze dat 'voelen'.

Datzelfde geld voor wetenschap

fout, wetenschap is gebaseerd op Waarnames, dit in tegenstelling tot godsdiensten die compleet gebaseerd zijn op bedenksels en zoals jij ze zo mooi schrijft 'gevoel'.

Het punt is alleen dat hij geen sekte leider was. Als ik over straat ga verkondigen dat ik God's zoon ben en mensen lopen als makke schapen achter mij aan, dan ben ik nog geen sekte leider, Jezus was dat evenmin.

Tsjaa dat zal dan helaas liggen aan jou definitie van sekteleider die toch enigzins afwijkt van de standaard betekenis. Want volgens mij ben je, als je doet wat jij zegt, WEL een sekte leider.

Dat zal zijn omdat er tegenwoordig steeds oppervlakkiger gedacht wordt.

Dus ik denk oppervlakkig, man laat me niet lachen.
Mensen van 800 jaar terug, die dachten alles te kunnen verklaren met "dat is god's schepping" DAT is pas oppervlakkig.

Het feit dat wij, een maatschappij gebaseerd op wetenschap en techniek het onderwerp 'god' nu eens dieper bekijken is juist een toonbeeld van ergens DIEPER op ingaan, niet oppervlakkig.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 18:01 schreef Irons het volgende:

Dan vind je het hopelijk ook niet vreemd dat je daardoor even serieus genomen word als mensen die denken dat Elvis nog leeft, alleen maar omdat ze dat 'voelen'.

Om de signature van Lamborghini te citeren:

Er is geen dood, er is geen verdoemdheid, er is alleen leven, opgang en ontwaking

Dus, nee, ik vind het volkomen normaal als mensen dat voelen.

fout, wetenschap is gebaseerd op Waarnames, dit in tegenstelling tot godsdiensten die compleet gebaseerd zijn op bedenksels en zoals jij ze zo mooi schrijft 'gevoel'.

Je kan op geen enkele manier aantonen dat het bedenksels zijn, dus dat is nogal een domme uitspraak.

Tsjaa dat zal dan helaas liggen aan jou definitie van sekteleider die toch enigzins afwijkt van de standaard betekenis. Want volgens mij ben je, als je doet wat jij zegt, WEL een sekte leider.

sek·te (de ~)

_{1 groep van aanhangers van een geestelijke stroming met een leider, buiten de officiële kerken}

Jezus verkondige geen geloof, hij verkondige vrede en verdraagzaamheid, mensen hebben er later zelf een geloof van gemaakt.

Conclusie: hij was dus geen sekteleider.

Dus ik denk oppervlakkig, man laat me niet lachen.
Mensen van 800 jaar terug, die dachten alles te kunnen verklaren met "dat is god's schepping" DAT is pas oppervlakkig.

En de evolutietheorie is logisch, omdat

Jij laat mij kennelijk net zo hard lachen.

Het feit dat wij, een maatschappij gebaseerd op wetenschap en techniek het onderwerp 'god' nu eens dieper bekijken is juist een toonbeeld van ergens DIEPER op ingaan, niet oppervlakkig.

Voorlopig zie ik nog steeds geen enkele vooruitgang.

Bovendien: als het bestaan van God straks bewezen is. Wat dan? Dan hebben jullie iets herontdekt wat miljoenen anderen al duizenden jaren wisten. Wauw, wat een prestatie, wees er maar enorm trots op, de wetenschap heeft iets enorm zinvols gedaan.

Dat is dus waarom ik mijn tijd niet verspil met het zoeken van bewijzen. Ik gebruik wat ik voorhanden krijg en wanneer het blijkt te werken dan is het voor mij bewezen en is er geen enkele reden om mijn tijd te verdoen door het voor anderen te bewijzen.

Waarom ik hier dan deelneem aan discussies? Omdat ik graag wil weten hoe andere mensen het leven zien en waarom zij dat zo zien. Zo nu en dan leer ik er ook nog wat van.

[Verwijderd]

Je kan op geen enkele manier aantonen dat het bedenksels zijn, dus dat is nogal een domme uitspraak.

helaas bekijk je het van de foute kant. want ik hoef helemaal niet aan te tonen dat het bedenksels zijn, omdat ze dat ZIJN. is er geen bewijs voor? dan is het dus een bedenksel, verzinsel of hoe je het ook wilt noemen.

en noem replies van mensen plz niet dom als je zelf degene bent die religieuze onzin uitkraamt die nog nooit door iets of iemand bewezen is.

sek·te (de ~)
1 groep van aanhangers van een geestelijke stroming met een leider, buiten de officiële kerken

Jezus verkondige geen geloof, hij verkondige vrede en verdraagzaamheid, mensen hebben er later zelf een geloof van gemaakt.

Conclusie: hij was dus geen sekteleider.

Aangezien er toendertijd nog geen dikke van dalen was en ook geen 'officiele kerken' was hij toendertijd dus wel een sekteleider. en vrede en verdraagzaamheid verkondigen is mijns inziens ook een geloof.

En de evolutietheorie is logisch, omdat
Jij laat mij kennelijk net zo hard lachen.

De evolutietheorie is logisch omdat soorten zich aanpassen aan hun omgeving om beterte kunnen overleven. zegt 'survival of the fittest' je soms wat? het hedendaagse kapitalisme is op dezelfde principes gebaseerd, of vind je dat soms ook onlogisch? (leg soieso ff uit wat je onlogisch vind aan evo-theorie)

Bovendien: als het bestaan van God straks bewezen is. Wat dan? Dan hebben jullie iets herontdekt wat miljoenen anderen al duizenden jaren wisten. Wauw, wat een prestatie, wees er maar enorm trots op, de wetenschap heeft iets enorm zinvols gedaan.

WHoa jullie WETEN helemaal nix. jullie 'geloven' zoals jullie dat zo mooi zeggen. en zoals je misschien wel 'weet' is geloven een stuk minder bevestigend dan weten.

bovendien ga je er daar weer vanuit dat god bestaat "als we hem straks ontdekken". Ook dit is iets waarvan juist het tegendeel bewezen zal worden.

De wetenschap ontraadselt steeds meer geheimen van de natuur. dat religieuze mensen niet in willen zien dat alles te verklaren valt is natuurlijk een ander verhaal. Alles komt nou eenmaal met de tijd.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 18:34 schreef Irons het volgende:

helaas bekijk je het van de foute kant. want ik hoef helemaal niet aan te tonen dat het bedenksels zijn, omdat ze dat ZIJN. is er geen bewijs voor? dan is het dus een bedenksel, verzinsel of hoe je het ook wilt noemen.

Spijtig voor jou bekijk ik het niet op die manier.

en noem replies van mensen plz niet dom als je zelf degene bent die religieuze onzin uitkraamt die nog nooit door iets of iemand bewezen is.

Het tegendeel is ook niet bewezen; dat de wetenschappers er van uit gaan dat alles wat nog niet bewezen is, niet bestaat, betekend niet dat zij voor iedereen spreken.

Aangezien er toendertijd nog geen dikke van dalen was en ook geen 'officiele kerken' was hij toendertijd dus wel een sekteleider. en vrede en verdraagzaamheid verkondigen is mijns inziens ook een geloof.

Wat jij wilt.

De evolutietheorie is logisch omdat soorten zich aanpassen aan hun omgeving om beterte kunnen overleven.

Met dat deel ben ik het eens.

zegt 'survival of the fittest' je soms wat? het hedendaagse kapitalisme is op dezelfde principes gebaseerd, of vind je dat soms ook onlogisch? (leg soieso ff uit wat je onlogisch vind aan evo-theorie)

Waar ik het niet mee eens ben is de belachelijke redenering dat wij uit een eencellig organisme ontstaan zijn.

WHoa jullie WETEN helemaal nix. jullie 'geloven' zoals jullie dat zo mooi zeggen. en zoals je misschien wel 'weet' is geloven een stuk minder bevestigend dan weten.

Als je iets voor jezelf weet, dan weet je het ook. Jij kan wel iemand volkomen vertrouwen en aan heel de wereld verkondigen dat deze persoon enorm betrouwbaar is, maar dat kun je nooit weten; die persoon kan makkelijk ieder ander enorm bedonderen. Zo is het dus ook met geloof; als je het voor jezelf weet, is het gewoon een kwestie van tijd voordat anderen het ook weten.

bovendien ga je er daar weer vanuit dat god bestaat "als we hem straks ontdekken". Ook dit is iets waarvan juist het tegendeel bewezen zal worden.

En dat pretendeer jij te weten, omdat

De wetenschap ontraadselt steeds meer geheimen van de natuur. dat religieuze mensen niet in willen zien dat alles te verklaren valt is natuurlijk een ander verhaal.

Natuurlijk, sommige dingen die de wetenschap verklaard heeft zijn prima in orde; het merendeel zelfs. Maar zoals bij alles maakt de wetenschap ook weleens fouten, alleen zijn ze kennelijk zo koppig dat ze er niet op terug willen komen.

Alles komt nou eenmaal met de tijd.

Besef en inzicht ook.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 15:18 schreef Kyori het volgende:

[..]

Geloof is een vorm van levensbeschouwing, meneertje.

Ik geloof eerder dat Geloof een [b] onderdeel is van levensbeschouwing[b], meneer.

Zoals :

Levensbeschouwing:

-geloof:
* crhistendom
* boeddisme

-non geloof:
* atheisme
* spiralisme

/edit, ik snap niks van de opbouw op zo'n pagina

[Verwijderd]

dat de wetenschappers er van uit gaan dat alles wat nog niet bewezen is, niet bestaat, betekend niet dat zij voor iedereen spreken.

dit standpunt is een verzinsel van jou, de wetenschap sluit niet alles uit wat ze niet kunnen bewijzen.

Van alles wat ze niet kunnen bewijzen is gewoon nog niet duidelijk hoe het in elkaar steekt. en moet dus nog bewezen worden, wat dus ook echt wel gaat gebeuren, kijkende naar hoe de wetenschap zich de afgelopen 500 jaar heeft ontwikkeld is dit een volkomen logische redenatie.

Waar ik het niet mee eens ben is de belachelijke redenering dat wij uit een eencellig organisme ontstaan zijn.

Ik zie niet helemaal in wat hier zo belachelijk aan is. Het proces dat je beschrijft heeft miljoenen jaren geduurd, een tijdsspannen die jij en ik ons nauwelijks voor kunnen stellen. Met enige kennis van Biologie zou je dan ook inzien dat deze 'redenering' (lees:algemeen geaccepteerde theorie) helemaal niet zo onlogisch is als jij denkt.

Als je iets voor jezelf weet, dan weet je het ook.

Fout, als jij iets voor jezelf gelooft dan denk je dat je het weet.

Jij kan wel iemand volkomen vertrouwen en aan heel de wereld verkondigen dat deze persoon enorm betrouwbaar is, maar dat kun je nooit weten; die persoon kan makkelijk ieder ander enorm bedonderen. Zo is het dus ook met geloof; als je het voor jezelf weet, is het gewoon een kwestie van tijd voordat anderen het ook weten

ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen, vind het een beetje een raar stukje text, explain plz.

En dat pretendeer jij te weten, omdat

dit pretendeer ik te weten op dezelfde gronden waarop jij het tegendeel beweert. namelijk de "ik weet het beter en jij lekker niet" -mentaliteit.

Natuurlijk, sommige dingen die de wetenschap verklaard heeft zijn prima in orde; het merendeel zelfs. Maar zoals bij alles maakt de wetenschap ook weleens fouten, alleen zijn ze kennelijk zo koppig dat ze er niet op terug willen komen.

voorbeelden?

Besef en inzicht ook

juist, daarom zullen jullie uiteindelijk wel inzien dat de wetenschap het bij het juiste eind heeft

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 19:27 schreef Irons het volgende:

dit standpunt is een verzinsel van jou, de wetenschap sluit niet alles uit wat ze niet kunnen bewijzen.

Voorbeelden graag.

Van alles wat ze niet kunnen bewijzen is gewoon nog niet duidelijk hoe het in elkaar steekt. en moet dus nog bewezen worden, wat dus ook echt wel gaat gebeuren, kijkende naar hoe de wetenschap zich de afgelopen 500 jaar heeft ontwikkeld is dit een volkomen logische redenatie.

We zullen zien.

Ik zie niet helemaal in wat hier zo belachelijk aan is. Het proces dat je beschrijft heeft miljoenen jaren geduurd, een tijdsspannen die jij en ik ons nauwelijks voor kunnen stellen. Met enige kennis van Biologie zou je dan ook inzien dat deze 'redenering' (lees:algemeen geaccepteerde theorie) helemaal niet zo onlogisch is als jij denkt.

Het heet nog steeds de evolutietheorie.

Fout, als jij iets voor jezelf gelooft dan denk je dat je het weet.

In dit geval denk jij dan dat ik denk dat ik het weet.

ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen, vind het een beetje een raar stukje text, explain plz.

Dat je nooit ergens helemaal zeker van kan zijn, aangezien jij roept "God bestaat niet", en dan ook nog eens gaat zeggen dat datgene uiteindelijk bewezen kan worden; dat weet je niet.

dit pretendeer ik te weten op dezelfde gronden waarop jij het tegendeel beweert. namelijk de "ik weet het beter en jij lekker niet" -mentaliteit.

Het is eerder de "ik heb mijn levensvisie en jij de jouw"-mentaliteit, die is een stuk volwassener.

voorbeelden?

De stelling dat wij dus uit eencellige organismen ontstaan zijn.

juist, daarom zullen jullie uiteindelijk wel inzien dat de wetenschap het bij het juiste eind heeft

/me rolt over de grond van het lachen *

Your sense of humour truly amuses me.

[Verwijderd]

Your sense of humour truly amuses me.

And your blessed ignorance truly astounds me

En nu zijn we klaar

[Verwijderd]

Op donderdag 20 december 2001 21:15 schreef Irons het volgende:
And your blessed ignorance truly astounds me

En nu zijn we klaar

He wat jammer nou, ik vond het net zo leuk worden

[Jace / TBL]

Count_Bleauchamp, geef je me nog een redelijk argument alsjeblieft? Ik bedoel deze post, of is de discussie wat jou betreft afgelopen?

[Verwijderd]

Dat vind ik idd het storende aan count, eerst geeft ie een belachelijke stelling, daarna werp je die omver met allerlei argumenten, en vervolgens beantwoord hij deze met een wedervraag en een bijbel-quote die geenszins bevredigend zijn voor de minder fanatiek (lees: niet) gelovigen onder ons.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 12:52 schreef Irons het volgende:
Dat vind ik idd het storende aan count, eerst geeft ie een belachelijke stelling, daarna werp je die omver met allerlei argumenten, en vervolgens beantwoord hij deze met een wedervraag en een bijbel-quote die geenszins bevredigend zijn voor de minder fanatiek (lees: niet) gelovigen onder ons.

Dit riep ik ongeveer dertig replies geleden al, dus je bent ook niet al te handig als je nu nog serieus ingaat op zijn flauwekul en vervolgens nog op een antwoord gaat zitten wachten

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 12:57 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Dit riep ik ongeveer dertig replies geleden al, dus je bent ook niet al te handig als je nu nog serieus ingaat op zijn flauwekul en vervolgens nog op een antwoord gaat zitten wachten

Waarvan akte, Lemmeb! Ik stel voor dat we niet langer ingaan op de nonsens die dit sujet verkondigt.

Als hij zich dan nog eens zou komen verdedigen...

[Verwijderd]

zeg ik dat ik op een antwoord zit te wachten? nee, ik zeg alleen dat ik het storend vind dat hij op deze manier handelt, dat antwoord van hem kan me gestolen worden

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 13:28 schreef Irons het volgende:
zeg ik dat ik op een antwoord zit te wachten? nee, ik zeg alleen dat ik het storend vind dat hij op deze manier handelt, dat antwoord van hem kan me gestolen worden

Nee jij niet, maar JaceTBL geloof ik wel en daar reageerde jij weer op. Misschien had ik hem moeten quoten...

[Verwijderd]

Het schijnt volgens mij karakteristiek te zijn voor fundamentalistische en fanatieke gelovigen om ergens een stelling neer te kwakken, en vervolgens de stelling niet of nauwelijks meer te verdedigen. Als 'ie al verdedigd wordt, dan worden er bijbel- of koranquotes gebruikt. Nooit overtuigend dus. Bij newsgroupen zoals talk.origins en andere discussieforums waarbij religie een rol speelt kom je dat ook soms tegen. De vermoedelijke reden waarom dit zo is, is omdat de persoon in kwestie toch al weet wat de waarheid is. daar valt niet over te discussieren. "maar ik geloof lekker toch dat het waar is" is een typische one-liner waarmee discussies gemakkelijk beeindigd kunnen worden... alsof subjectieve gevoelens zoals geloof, begrip, onbegrip en eigen overtuiging invloed hebben op een objectieve waarheid die we waarschijnlijk toch nooit 100% kunnen bevatten, maar alleen abstract kunnen beschrijven.

[oogapp0ltje]

in deze tijd heeft de meederheid van de moderne mens het vooroordeel gekregen dat geloof zoals het christendom conventioneel is, omdat de bijbel statisch is en nooit veranderd.
Mensen willen nieuwe dingen, orginele en uitdagende kwesties.

Dat is mijn mening.
(Zelf geloof ik in het christendom hoor )

[Jace / TBL]

Onzin. Hoe slimmer de mens wordt, en hoe meer hij weet/ontdekt/enz, hoe meer de bijbel een verhaaltjesboek blijkt, 100% bedacht en geschreven door mensen en thuishoort in de boekenkast naast "100 Sprookjes van Hans Andersen". Wake up!

En Count, waar blijft nou je argument??

[Verwijderd]

kan hier niet gewoon een slotje op, want ik ben bang dat alleen een interventie van een goddelijk wezen (paasman), dit nog kan veranderen in een vruchtbare discussie.

[oogapp0ltje]

-ignoring last message-

hoe verklaar je dan alle bewijzen die gevonden zijn van de Mozes op zijn tocht naar het beloofde land, de fenomenen waar moeder Theresa aan is blootgesteld (stigmata (merktekenen van God)).

Waarom kunnen sommige mensen toch niet aanvaarden dat er ook dingen zijn die onverklaarbaar zijn.
Mensen hebben een drang om kennis te vergaren, maar het heelal dijdt uit met 100 en miljoenen lichtjaren en al die kennis is niet te vergaren of te begrijpen...
ga liever begrijpen waarom onze samenleving standhoud op politieke beredeneren en wij nog niet in harmonie met elkaar kunnen leven....

en wat je zegt over "de mens word steeds slimmer", daar ben ik het niet op alle tereinen mee eens.
we voeren nog steeds oorlog, begaan nogsteeds dezelfde fouten, en kunnen geen antwoord geven op de echte belangrijke vragen van het leven.
dus. ja onze technologie word steeds beter en complexer maar de meest essentiele dingen (en bedoel ik geen luxe) worden vaak vergeten

[sorry hoor... net wakker]

[Verwijderd]

hoe verklaar je dan alle bewijzen die gevonden zijn van de Mozes op zijn tocht naar het beloofde land, de fenomenen waar moeder Theresa aan is blootgesteld (stigmata (merktekenen van God)).

Ach kom nou, die kletskoek neem je toch niet serieus. 'Het beloofde land' op zich is al doordrenkt van een gelovig christelijk/joods bijsmaakje. Wat bedoel je met 'het beloofde land', Palestina?

Dat 'bewijs', bedoel je daar de bijbel mee?

En dan nog, ik zeg toch niet een bewijs te hebben dat er nooit een figuur met de naam Mozes ooit een toch naar een 1/ander land heeft gehouden? Alleen, dat is toch geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een god?

Waarom kunnen sommige mensen toch niet aanvaarden dat er ook dingen zijn die onverklaarbaar zijn.

Ik vind juist dat gelovigen dat niet kunnen aanvaarden. Ik kan me er heel goed bij neerleggen dat we een hoop weten (omdat we het kunnen afleiden uit onze waarnemingen), en nog veel meer niet weten. Gelovigen daarentegen hebben als 'antwoord' op alle onverklaarbare dingen: god. En daarmee af. Dan doe je jezelf toch superdikke oogkleppen op!?!

Mensen hebben een drang om kennis te vergaren, maar het heelal dijdt uit met 100 en miljoenen lichtjaren en al die kennis is niet te vergaren of te begrijpen...

Waarom zou al die kennis niet te vergaren of te begrijpen zijn? We zijn toch al redelijk op weg, en het gaat steeds harder. Blind vertrouwen op een god, bedacht door een stel onwetenden een paar duizend jaar geleden, vind ik echt een onderwaardering, wat zeg ik, een ontkenning van je eigen intelligentie.

ga liever begrijpen waarom onze samenleving standhoud op politieke beredeneren en wij nog niet in harmonie met elkaar kunnen leven....

Oh, in plaats van 'politieke beredeneren' ging het op basis van religie lekker zeker. Een een of andere schijnheilige hypocriete zak verzint dat vrouwen met zwart haar en/of een kat wel heksen zullen zijn, hup verbranden dan maar die handel. Of daar aan de andere kant van de zee, wonen allemaal van die roodhuidige ketters die foute goden vereren. Onderwerpen de lui, en laten kiezen tussen bekeren of zich af laten slachten.

Weet je waarom zoveel mensen niet met elkaar in harmonie kunnen leven? Omdat teveel mensen zich willen manifesteren, en dat gaat vrijwel altijd ten koste van anderen.

en wat je zegt over "de mens word steeds slimmer", daar ben ik het niet op alle tereinen mee eens.
we voeren nog steeds oorlog, begaan nogsteeds dezelfde fouten, en kunnen geen antwoord geven op de echte belangrijke vragen van het leven.

Ik vind toch wel dat de mens steeds slimmer wordt. We weten inmiddels ongeveer waar we vandaan komen, waarom we oud worden, ik denk dat je zelfs kunt zeggen dat we zelf onze eigen evolutie aan het voortzetten zijn.

En 'we' voeren nog steeds oorlog, ik hoor daar niet bij hoor. Ik denk dat ik wel degelijk slimmer ben dan de gemiddelde barbaar van 2000 jaar geleden, juist ook waar het de echt belangrijke vragen van het leven betreft.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 december 2001 20:28 schreef Aaargh! het volgende:
Dus als je niet bewust tegen god bent, bijvoorbeeld omdat je nog nooit van god gehoord hebt, dan ga je naar de hemel ?
In dat geval wil ik de mensen die de bijbel hebben opgeschreven uitroepen tot Grootste Klootzakken Aller Tijden(tm) , als de bijbel nl. niet was verzonnen ... err.. opgeschreven, dan had niemand van god gehoort, kon niemand er tegen zijn, en was iedereen naar de hemel gegaan.

Dan hadden alle christenen wel een ander geloof gehad. Misschien geloofden we dan nog wel in de Romeinse goden. Jupiter, enzo.

Op donderdag 20 december 2001 14:33 schreef marcelvdpol het volgende:
3) God heeft geen lichaam, kan zijn interne structuur dus niet reguleren dus leeft niet.

Gods lichaam bestaat toch uit die ronde stukjes snoeppapier. Die ze in de kerk uitdelen.