Moet ik nu een bannerblocker downen?

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 20:35 schreef hdd het volgende:
Hier issie dan!

wauw wat een amateuristische banner, en idd wat een irritante muziek...yak

[Floor-is]

Op donderdag 25 oktober 2001 19:38 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Heb je helemaal gelijk in!

Maar waar tweakers.net NIET (!) het recht toe heeft is MIJN (lees: niet HUN) systeem 1 minuut lang naar een CPU-usage van 100 procent te halen en mijn harddisk aan het werk te gooien. Want dat gebeurt er bij zo'n klote-banner. 1 minuut lang niks kunnen doen, letterlijk. En dat op een 950 Mhz-bak...

Doe je goed dan, ik zit op een P166 en jah het ging schokkerig, maar verder niks.
Op mijn P933/P700/AMD1000 merk ik er niks van, niks trager, niets aan het handje, misschien dat je je config nu toch eens na moet gaan kijken, jij hebt elke keer echt hele vage problemen valt me op. (Sarcasme hoor, dat je het ff weet)

[Tomsworld]

Zolang men maar niet begint zoals in België vandaag zie ik op diverse sites www.skynet.be ed een auto voorbij rijden in Flash. Je moet ernaar kijken voor je de content krijgt.
Das pas erg.

[WaarAnders]

k'zie niks, zonder blocker
die van tomsworld dan he, die andere wel

* WaarAnders vindt dat geluid afzetten goed helpt

[Kez]

Qua laden enzo heb/had ik nergens last van,vind alleen ongewenste muziek zwaar irritant

[wildhagen]

Op donderdag 25 oktober 2001 20:48 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Doe je goed dan, ik zit op een P166 en jah het ging schokkerig, maar verder niks.

Ja, en WAAROM gaat het schokkerig? Check je CPU-usage maar, DAAROM gaat het schokkerig

Op mijn P933/P700/AMD1000 merk ik er niks van, niks trager, niets aan het handje, misschien dat je je config nu toch eens na moet gaan kijken

En hier ligt de grens. Tw.net kan veel bepalen, maar NIET dat ik mijn systeem maar moet na gaan kijken. De installatie is net 8 dagen oud (as i said before), en gewone flash-sites (bijv. de site van Mycom) doen het prima. Alleen die banners van tw.net niet. Rara.

Enneh, aan een slechte inrichting ligt het niet hoor, heb nu onderhand in totaal zo'n 800 systemen geinstalleerd. Denk wel dat ik onderhand weet hoe het moet, jij niet?

jij hebt elke keer echt hele vage problemen valt me op. (Sarcasme hoor, dat je het ff weet)

Fijn zo. Misschien kan er aan de OORZAAK van die vage problemen (die BANNERS dus) nu eens iets gedaan worden? Dan hoef ik hier ook mijn klachten niet meer te spuien.

(sarcasme hoor).

[wildhagen]

En volgens mij word het tijd voor het hoofd van jullie Afdeling Bemiddeling, GameOver, om hier eens in te grijpen.

[FlipFlap]

Goed na een aantal keer op F5 te rammen heb ik dat ding nu ook eindelijk eens gezien. Het geluid er eens bij aangezet (staat bij mij standaard uit ). De taskmanager er eens bijgepakt om te kijken naar de processor belasting en ....... DNetc blijft bijna continue boven de 97% processortijd gebruiken. Een paar keer zakt hij heel kort iets in, maar komt in geen geval onder de 86%. En dat op een klassieke (verouderde) BP6 2x @550

Ik weet niet waar een aantal mensen hier over zitten te klagen, maar besef wel dat deze banners het juist mogelijk maken dat we hier nu een beetje rond kunnen hangen.

Die enkele keer dat er eens een banner te voorschijn popt die je niet kan waarderen hoeft toch niet te leiden tot dit soort flame partijen Je kunt ook vriendelijk en genuanceerd opmerken dat je problemen hebt met een bepaalde banner. De crew heeft al vaker laten blijken dat ze zelf ook niet zo gelukkig is met dat soort banners, maar veel te kiezen heb je op dit moment niet. Het is geen beste tijd op dit moment in de reklame wereld.

Bovendien vraag ik mij af hoe vaak diegenen die hier nu het hardst lopen te blazen nu daadwerkelijk op een banner klikt. Het zal me niet verbazen als dat nu juist de mensen zijn die het minste klikken op banners.

Ik klik zelf minimaal 2x per dag op een banner op T.net / GoT. Als iedereen dat nou eens deed dan zouden er een hoop meer middelen zijn om de T.net services soepel draaiend te houden en eventueel uit te breiden.

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 20:59 schreef wildhagen het volgende:

Fijn zo. Misschien kan er aan de OORZAAK van die vage problemen (die BANNERS dus) nu eens iets gedaan worden? Dan hoef ik hier ook mijn klachten niet meer te spuien.

(sarcasme hoor).

Als t.net er niks aan wilt doen, doe jij er toch wat aan? Je weet vast wel hoe

[RRX]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:00 schreef FlipFlap het volgende:
Goed na een aantal keer op F5 te rammen heb ik dat ding nu ook eindelijk eens gezien. Het geluid er eens bij aangezet (staat bij mij standaard uit ). De taskmanager er eens bijgepakt om te kijken naar de processor belasting en ....... DNetc blijft bijna continue boven de 97% processortijd gebruiken. Een paar keer zakt hij heel kort iets in, maar komt in geen geval onder de 86%. En dat op een klassieke (verouderde) BP6 2x @550

Ik weet niet waar een aantal mensen hier over zitten te klagen, maar besef wel dat deze banners het juist mogelijk maken dat we hier nu een beetje rond kunnen hangen.

Die enkele keer dat er eens een banner te voorschijn popt die je niet kan waarderen hoeft toch niet te leiden tot dit soort flame partijen Je kunt ook vriendelijk en genuanceerd opmerken dat je problemen hebt met een bepaalde banner. De crew heeft al vaker laten blijken dat ze zelf ook niet zo gelukkig is met dat soort banners, maar veel te kiezen heb je op dit moment niet. Het is geen beste tijd op dit moment in de reklame wereld.

Bovendien vraag ik mij af hoe vaak diegenen die hier nu het hardst lopen te blazen nu daadwerkelijk op een banner klikt. Het zal me niet verbazen als dat nu juist de mensen zijn die het minste klikken op banners.

Ik klik zelf minimaal 2x per dag op een banner op T.net / GoT. Als iedereen dat nou eens deed dan zouden er een hoop meer middelen zijn om de T.net services soepel draaiend te houden en eventueel uit te breiden.

bij mij (Athlon1333) hangt de CPU-Usage rond de 5% en met banner rond de 15% das maar 10% dus 133Mhz, valt wel mee toch?

[biobak]

Op donderdag 25 oktober 2001 20:43 schreef Kertje het volgende:

[..]

wauw wat een amateuristische banner, en idd wat een irritante muziek...yak

Microsoft zijn idd. amateurs.
Ff offtopic hoor: Op de site van MS was een filmpje te downloaden over nieuwe licentie systeem. Op een gegeven moment kwam daar het woord "breack even point" in voor. Jawel, break met ck breed uitgemeten op het scherm. Om te toch.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:09 schreef biobak het volgende:

[..]

Microsoft zijn idd. amateurs.
Ff offtopic hoor: Op de site van MS was een filmpje te downloaden over nieuwe licentie systeem. Op een gegeven moment kwam daar het woord "breack even point" in voor. Jawel, break met ck breed uitgemeten op het scherm. Om te toch.

hehe

_{We zullen het maar niet hebben over de Nederlandse vertaling op de Suse 7.0 NL doos}

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 20:59 schreef wildhagen het volgende:
En volgens mij word het tijd voor het hoofd van jullie Afdeling Bemiddeling, GameOver, om hier eens in te grijpen.

Is er een conflict tussen de users en de crew dan?

Op donderdag 25 oktober 2001 21:00 schreef FlipFlap het volgende:
Goed na een aantal keer op F5 te rammen heb ik dat ding nu ook eindelijk eens gezien. Het geluid er eens bij aangezet (staat bij mij standaard uit ). De taskmanager er eens bijgepakt om te kijken naar de processor belasting en ....... DNetc blijft bijna continue boven de 97% processortijd gebruiken. Een paar keer zakt hij heel kort iets in, maar komt in geen geval onder de 86%. En dat op een klassieke (verouderde) BP6 2x @550

Ik weet niet waar een aantal mensen hier over zitten te klagen, maar besef wel dat deze banners het juist mogelijk maken dat we hier nu een beetje rond kunnen hangen.

Die enkele keer dat er eens een banner te voorschijn popt die je niet kan waarderen hoeft toch niet te leiden tot dit soort flame partijen Je kunt ook vriendelijk en genuanceerd opmerken dat je problemen hebt met een bepaalde banner. De crew heeft al vaker laten blijken dat ze zelf ook niet zo gelukkig is met dat soort banners, maar veel te kiezen heb je op dit moment niet. Het is geen beste tijd op dit moment in de reklame wereld.

Bovendien vraag ik mij af hoe vaak diegenen die hier nu het hardst lopen te blazen nu daadwerkelijk op een banner klikt. Het zal me niet verbazen als dat nu juist de mensen zijn die het minste klikken op banners.

Ik klik zelf minimaal 2x per dag op een banner op T.net / GoT. Als iedereen dat nou eens deed dan zouden er een hoop meer middelen zijn om de T.net services soepel draaiend te houden en eventueel uit te breiden.

Couldn't agree more. Netjes gezegd.

Op donderdag 25 oktober 2001 21:01 schreef RickJansen het volgende:

[..]

Als t.net er niks aan wilt doen, doe jij er toch wat aan? Je weet vast wel hoe

Ik hou me maar in, maar door deze opmerking krijg je mij wel aan het koken.

Het is niets meer of monder dan een ordinaire troll!

[xxxMaverick]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:16 schreef JvS het volgende:

[..]

Is er een conflict tussen de users en de crew dan?
[..]

ja

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:35 schreef xxxMaverick het volgende:

[..]

ja

Waarover dan? Over die banners niet iig (lijkt me). En dat jij een waarschuwing gehad hebt, heeft verder niets met dit topic te maken.

Ik discusseer trouwens niet meer mee. Aan lage trolls enzo doe ik niet aan. Het is inmiddels duidelijk dat we dit ook niet willen.

[scorpionv]

Ligt het aan mij, of is die banner er al niet meer? Ik krijg hem niet te zien iig. 'k Wil muziek

[Wouter Tinus]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:35 schreef xxxMaverick het volgende:
ja

Lijkt me niet.

Niemand wil geluid, iedereen wil dat Tweakers.net en GoT goed blijven draaien.

Dus: crew schopt WebAds zodat dat geluid zo snel mogelijk verdwijnt, bezoekers kweken wat begrip voor de situatie en gaan niet meteen blockers installeren.

Sim-pel.

[Mir]

Load?

met mn piii1000 zie ik niet eens wat gebeuren van CPU usage

[xxxMaverick]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:45 schreef WouterTinus het volgende:

[..]

Lijkt me niet.

Niemand wil geluid, iedereen wil dat Tweakers.net en GoT goed blijven draaien.

Dus: crew schopt WebAds zodat dat geluid zo snel mogelijk verdwijnt, bezoekers kweken wat begrip voor de situatie en gaan niet meteen blockers installeren.

Sim-pel.

en crew strooit niet met waarschuwingen als ze eens niet gelijk krijgen, deal?

[Verwijderd]

Er is eerder een klein conflict tussen webads en t.net. Dat op zeer korte termijn opgelost gaat worden. Zoals al eerder verteld is wil de crew banners met geluid en popups ook niet, A: het jaagt bezoekers weg en B: mensen gaan bannerblockers installeren.

Jullie kunnen wel boos op de crew gaan worden, maar dat heeft weinig nut. De crew is ws. net zo kwaad als jullie en willen dit probleem ook zo snel mogelijk de wereld uit hebben.

[Floor-is]

Ik sta open voor bemiddeling.

Bepaalde mensen hebben problemen met de nieuwe skyskraper, dat kan, maak ik helemaal geen probleem van. Ik vind dat ding zelf ook bloedje irritant.

Bepaalde mensen geven hier Tweakers.net de schuld van en bepaalde mensen met name "het MT", ook dat kan, maar dat klopt gewoon niet.

Ik zie dat wederom wildhagen problemen heeft men processorload en hier notie van geeft. Ik constateer dat het elke keer met name bij wildhagen is dat er problemen ontstaan, waarop ik mijzelf afvraag of het niet aan het systeem van wildhagen kan liggen. Dat plaats ik dan ook hier in de thread met de woorden:

Doe je goed dan, ik zit op een P166 en jah het ging schokkerig, maar verder niks.
Op mijn P933/P700/AMD1000 merk ik er niks van, niks trager, niets aan het handje, misschien dat je je config nu toch eens na moet gaan kijken, jij hebt elke keer echt hele vage problemen valt me op. (Sarcasme hoor, dat je het ff weet)

Waarbij ik duidelijk maak dat ik weliswaar problemen ondervind op een Pentium 166, maar niet op 700Mhz of meer. wildhagen heeft problemen op 950Mhz, waardoor ik deze snelheden erbij zet.

De eerste reactie die ik plaats richting wildhagen is inderdaad flamerig, dat wil ik gerust toegeven. Dat komt omdat wildhagen het nodig vind telkens dezelfde dingen weer 'uit de sloot te halen'. Ik heb dit geval al meerdere malen toegelicht en vind het misselijk, nee erger nog, dat hij telkens weer hetzelfde blijft roepen en niet lijkt te willen begrijpen dat het ook wel eens buiten onze macht ligt.

<hr>
Ik ben derhalve niet al te ver buiten mijn boekje gegaan vind ik. Het HOOFDLETTERGEBRUIK van wildhagen ervaar ik als zeer vervelend, evenals de zeer denigrerende toon die hij aanslaat. Ik quote:

En zich dan nog serieus afvragen waarom mensen in godsnaam bannerblockers gebruiken...
Ja, als je zulke banners gaat gebruiken... raar hé, jongens?

En het is niet de eerste keer, does the word 'Casino' ring a bell?

Ik ga er nu ook eens serieus voor kijken, het begint nu de spuigaten uit te lopen, en blijkbaar willen ze hier niet van hun fouten leren (Casino etc).

Maar waar tweakers.net NIET (!) het recht toe heeft is MIJN (lees: niet HUN) systeem 1 minuut lang naar een CPU-usage van 100 procent te halen en mijn harddisk aan het werk te gooien. Want dat gebeurt er bij zo'n klote-banner. 1 minuut lang niks kunnen doen, letterlijk. En dat op een 950 Mhz-bak...

Genoeg gekoot weer volgens mij.

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:16 schreef JvS het volgende:

Ik hou me maar in, maar door deze opmerking krijg je mij wel aan het koken.

Het is niets meer of monder dan een ordinaire troll!

Pardon? Er staat toch echt als? Interpreteren is ook een kunst tegenwoordig zeg, stel je niet zo aan. Ik bedoel er niks mee tegenover tweakers.net. Dat je dat niet inziet moet je niet op mij afrekenen.

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:00 schreef RickJansen het volgende:

[..]

Pardon? Er staat toch echt als? Interpreteren is ook een kunst tegenwoordig zeg, stel je niet zo aan. Ik bedoel er niks mee tegenover tweakers.net. Dat je dat niet inziet moet je niet op mij afrekenen.

Dan heb ik je reactie verkeerd begrepen.

Maar:

Als de NS de treinen niet meer op tijd kan laten rijden, neem ik maar de auto

Is net zo'n zin... Dat is een soort van denigrerende/concluderende zin naar de NS toe. Zo vatte ik hem op, en dat was (in de sfeer van dit topic) best te begrijpen. (* JvS begrijp zichzelf ). Kan je inzien waarom ik je zin zo interpreteerde?

[jelmervos]

Is inderdaad irritant.
En dat de gebruikers boos worden op de crew lijkt me logisch, het is moeilijk boos worden op WebAds. De crew is het aanspreek punt, toch?

[xxxMaverick]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:52 schreef Floris Diemel het volgende:
Ik sta open voor bemiddeling.

Bepaalde mensen hebben problemen met de nieuwe skyskraper, dat kan, maak ik helemaal geen probleem van. Ik vind dat ding zelf ook bloedje irritant.

Bepaalde mensen geven hier Tweakers.net de schuld van en bepaalde mensen met name "het MT", ook dat kan, maar dat klopt gewoon niet.

Ik zie dat wederom wildhagen problemen heeft men processorload en hier notie van geeft. Ik constateer dat het elke keer met name bij wildhagen is dat er problemen ontstaan, waarop ik mijzelf afvraag of het niet aan het systeem van wildhagen kan liggen. Dat plaats ik dan ook hier in de thread met de woorden:
[..]

Waarbij ik duidelijk maak dat ik weliswaar problemen ondervind op een Pentium 166, maar niet op 700Mhz of meer. wildhagen heeft problemen op 950Mhz, waardoor ik deze snelheden erbij zet.

De eerste reactie die ik plaats richting wildhagen is inderdaad flamerig, dat wil ik gerust toegeven. Dat komt omdat wildhagen het nodig vind telkens dezelfde dingen weer 'uit de sloot te halen'. Ik heb dit geval al meerdere malen toegelicht en vind het misselijk, nee erger nog, dat hij telkens weer hetzelfde blijft roepen en niet lijkt te willen begrijpen dat het ook wel eens buiten onze macht ligt.

<hr>
Ik ben derhalve niet al te ver buiten mijn boekje gegaan vind ik. Het HOOFDLETTERGEBRUIK van wildhagen ervaar ik als zeer vervelend, evenals de zeer denigrerende toon die hij aanslaat. Ik quote:
[..]


[..]


[..]

Genoeg gekoot weer volgens mij.

mij hoor je verder nooit klagen, maar mijn pc zat MUURVAST door deze banner

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:09 schreef jelmervos het volgende:
Is inderdaad irritant.
En dat de gebruikers boos worden op de crew lijkt me logisch, het is moeilijk boos worden op WebAds. De crew is het aanspreek punt, toch?

Ja, maar wij vertellen wat het probleem is, we hebben zelfs een oplossing (alleen die kan niet direct uitgevoerd worden) en jullie blijven erover doorzeuren.

Boos worden mag natuurlijk, maar dan op een normale manier waar we wat mee kunnen. Tweakers zuigt!!! Sodem**ter op met je rotte banners!!! hebben we natuurlijk niets aan, daar komen jullie niets verder mee en wij ook niet.

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:05 schreef JvS het volgende:

[..]

Dan heb ik je reactie verkeerd begrepen.

Maar:
[..]

Is net zo'n zin... Dat is een soort van denigrerende/concluderende zin naar de NS toe. Zo vatte ik hem op, en dat was (in de sfeer van dit topic) best te begrijpen. (* JvS begrijp zichzelf ). Kan je inzien waarom ik je zin zo interpreteerde?

Oh jawel hoor (on a sidenote: gaat de NS mensen verbieden met de trein te reizen als ze de auto ipv trein pakken?). Maargoed, neem jij het die mensen kwalijk dat ze de auto pakken ipv de trein omdat ze daar niet op kunnen vertrouwen? Nee toch? Waarom neem je mensen die banners blocken omdat het hun systeem vertraagd of zelfs doet crashen het dan wel kwalijk?

Als het denigrerend naar tweakers.net is, so be it. Als er niks aan die banners gedaan wordt (let op: als, want ik zag dat er al geprobeerd was contact met webads op te nemen), ja, dan heeft tweakers.net het aan zichzelf te danken dat hun imago negatief wordt beinvloed. En dat zie je terug op het forum.

[Grrrrrene]

Op donderdag 25 oktober 2001 20:59 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Ja, en WAAROM gaat het schokkerig? Check je CPU-usage maar, DAAROM gaat het schokkerig
[..]

En hier ligt de grens. Tw.net kan veel bepalen, maar NIET dat ik mijn systeem maar moet na gaan kijken. De installatie is net 8 dagen oud (as i said before), en gewone flash-sites (bijv. de site van Mycom) doen het prima. Alleen die banners van tw.net niet. Rara.

Enneh, aan een slechte inrichting ligt het niet hoor, heb nu onderhand in totaal zo'n 800 systemen geinstalleerd. Denk wel dat ik onderhand weet hoe het moet, jij niet?

Ik heb ff gekeken, maar mijn dual Cel533 haalt amper 4% (max dus)... Ik denk echt dat er bij jou iets fout zit

Maar goed, het lijkt mij ook niet helemaal normaal dat dit soort banners hier langs komen

[Palomar]

wel een beetje overdreven reacties hier hoor.. zo erg is zo'n muziekje ook weer niet.. en als mn favo hardwaresite hierdoor voort blijft bestaan maak ik er niet zo'n probleem van.. en die reacties dat je 900MHz pc bijna hangt door zo'n bannertje is helemaal gezeik.. dan moet je echt je pc maar es laten nakijken bij de vobis ofzo.. op mijn athlon1000 merk ik er niks van. zal nu ook ff op mn p233mmx kijken maar ik weet bijna wel zeker dat ik er op die pc ook niks van merk.

[Grrrrrene]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:50 schreef xxxMaverick het volgende:

[..]

en crew strooit niet met waarschuwingen als ze eens niet gelijk krijgen, deal?

Deze mag je me uitleggen, want jouw waarschuwing was toch echt terecht (BTW nog offtopic ook...)

Feit blijft dat GO hier niks te zoeken heeft, aangezien er geen conflict is tussen crew en users We zijn het eens over het feit dat die banner weg moet (is al weg zie ik) en dat geluid en flash gewoon k*t is...

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:17 schreef RickJansen het volgende:

[..]

Oh jawel hoor (on a sidenote: gaat de NS mensen verbieden met de trein te reizen als ze de auto ipv trein pakken?). Maargoed, neem jij het die mensen kwalijk dat ze de auto pakken ipv de trein omdat ze daar niet op kunnen vertrouwen? Nee toch? Waarom neem je mensen die banners blocken omdat het hun systeem vertraagd of zelfs doet crashen het dan wel kwalijk?

Hoho, je moet het zien dat de NS geld van jou krijgt als je met de trein gaat. Ben je niet tevreden en je gaat met de auto is hetzelfde als naar een andere site gaan. Wat je nu doet is zwartrijden, niet betalen en wel gebruiken maken van een dienst. Bij de NS krijg je een boete, hier een ban.

[FlipFlap]

Sint vs Rick...... 1-0

[JvS]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:28 schreef FlipFlap het volgende:
Sint vs Rick...... 1-0

ghehe, en daarnaast was mijn voorbeeld helemaal niet bedoeld om een vergelijk te trekken tussen de NS en GoT (alhoewel dat er soms wel is ), maar om mijn reactie op zijn post gramaticaal uit te leggen

[Wokschotel]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:33 schreef JvS het volgende:

[..]

ghehe, en daarnaast was mijn voorbeeld helemaal niet bedoeld om een vergelijk te trekken tussen de NS en GoT (alhoewel dat er soms wel is ), maar om mijn reactie op zijn post gramaticaal uit te leggen

Op zich zijn NS en GoT best te vergelijken: veel storingen en erg traag

Maar ze doen er beiden veel aan om het te verbeteren, maar ik hoop dat ik bij GoT sneller resultaat zie

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:24 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Hoho, je moet het zien dat de NS geld van jou krijgt als je met de trein gaat.

Net als tweakers.net er van profiteert als ik allemaal verschrikkelijke soorten banners zie, okee.

Ben je niet tevreden en je gaat met de auto is hetzelfde als naar een andere site gaan.

Okee...

Wat je nu doet is zwartrijden, niet betalen en wel gebruiken maken van een dienst. Bij de NS krijg je een boete, hier een ban.

Juist, maar je kunt nog wel gebruik blijven maken van de dienst. Dat terwijl de bijdrage van 1 bezoeker aan de site nihiel is, en jullie ook geld verdienen zonder de banners (zoals trueserver/ctw logo's, clickthroughs in pricewatch/shopsurvey etc). Jullie verliezen zelfs inkomsten door het bannen van een persoon. Dat terwijl er geeneens conducteurs rondlopen op t.net, jullie kunnen niet controleren of iemand banners blocken of niet. Dus de ban is niet alleen slecht voor de inkomsten, maar ook nog eens ongefundeerd. Die discussie is al zovaak gevoerd..

Maargoed, jij vindt het dus ook vreemd dat mensen geen banners willen zien die hun systemen doen crashen of vertragen.

[redwing]

Op donderdag 25 oktober 2001 21:50 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Er is eerder een klein conflict tussen webads en t.net. Dat op zeer korte termijn opgelost gaat worden. Zoals al eerder verteld is wil de crew banners met geluid en popups ook niet, A: het jaagt bezoekers weg en B: mensen gaan bannerblockers installeren.

Jullie kunnen wel boos op de crew gaan worden, maar dat heeft weinig nut. De crew is ws. net zo kwaad als jullie en willen dit probleem ook zo snel mogelijk de wereld uit hebben.

En het geluid bij deze banner is niet het enige probleem met webads. Ik heb de laatste tijd er al herhaaldelijk last van gehad dat de pagina's heel langzaam in werden geladen omdat webads zo slecht te bereiken was. Je ziet hem dan de hele tijd contact willen zoeken met webads, maar zonder reaktie of een hele langzame Ik neem aan dat daar ook over wordt geklaagd bij webads.

[Bart Coppens]

Verdorie! Nu zie ik die Flash banner weer (weliswaar nog steeds zonder geluid...)

(nu deed m'n PC het overigens wel goed)

[xxxMaverick]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:23 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Deze mag je me uitleggen, want jouw waarschuwing was toch echt terecht (BTW nog offtopic ook...)

Feit blijft dat GO hier niks te zoeken heeft, aangezien er geen conflict is tussen crew en users We zijn het eens over het feit dat die banner weg moet (is al weg zie ik) en dat geluid en flash gewoon k*t is...

jullie vinden hem terecht, ik vind het terecht om te op een banner die mijn computer vast laat lopen

p.s

iedereen die zegt dat ik mijn computer moet laten nakijken is niet goed wijs, een schone install

[Floor-is]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:40 schreef RickJansen iets waarvan hij weet dat het bullshit is:
Juist, maar je kunt nog wel gebruik blijven maken van de dienst. Dat terwijl de bijdrage van 1 bezoeker aan de site nihiel is, en jullie ook geld verdienen zonder de banners (zoals trueserver/ctw logo's, clickthroughs in pricewatch/shopsurvey etc).

Oh dat is nieuw, leg mij dat eens uit? We verdienen door de buttons, hoe dan, waarom dan? En die clickthrough krijgen we ook zeker sloten geld voor dan? Knap dat jij dat weet en ik niet, vooral ook omdat ik de inkomsten regel en jij niet.

Jullie verliezen zelfs inkomsten door het bannen van een persoon.

Nee hoor, dat heet kostenreductie.

Dat terwijl er geeneens conducteurs rondlopen op t.net, jullie kunnen niet controleren of iemand banners blocken of niet. Dus de ban is niet alleen slecht voor de inkomsten, maar ook nog eens ongefundeerd. Die discussie is al zovaak gevoerd..

Iedereen houdt een oogje in het zeil, als het naar boven komt, worden er bepaalde mensen gewaarschuwd en die kijken er dan weer naar. Slecht voor de inkomsten is het niet direct, maar dat had ik al gezegd, verder is deze discussie inderdaad al vaker gevoerd en het zal ook nog wel vaker voorkomen ook.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:40 schreef RickJansen het volgende:
Juist, maar je kunt nog wel gebruik blijven maken van de dienst. Dat terwijl de bijdrage van 1 bezoeker aan de site nihiel is, en jullie ook geld verdienen zonder de banners (zoals trueserver/ctw logo's, clickthroughs in pricewatch/shopsurvey etc).

Het treinkaartje van 1 reiziger is ook nihil. Waarom moet tweakers.net minder gaan verdienen omdat jij een banner niet wil zien? Dat snap ik niet. We kunnen die banners beter afschaffen dan als we toch inkomsten krijgen vor die dingen die jij opnoemt, elke cent is er op het moment 1 voor tweakers.

Jullie verliezen zelfs inkomsten door het bannen van een persoon. Dat terwijl er geeneens conducteurs rondlopen op t.net, jullie kunnen niet controleren of iemand banners blocken of niet. Dus de ban is niet alleen slecht voor de inkomsten, maar ook nog eens ongefundeerd. Die discussie is al zovaak gevoerd..

Mensen die constant zwartrijden is de NS liever kwijt dan rijk. Conducteurs kunnen ook niet iedereen controleren, vaak gaat zwartrijden goed, maar als je gepakt wordt zijn de consequenties voor jou rekening.

Maargoed, jij vindt het dus ook vreemd dat mensen geen banners willen zien die hun systemen doen crashen of vertragen.

Je kan ook overdrijven, geluid en popups kan ik begrijpen. Als hierdoor je systeem crasht zit er echt iets niet goed en moet er getweakt worden.

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:01 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Oh dat is nieuw, leg mij dat eens uit? We verdienen door de buttons, hoe dan, waarom dan?

Die buttons staan er op zodat jullie gebruik van TrueServer en de hardware van CTW mogen maken, iets wat je anders zou moeten betalen. Dus daar verdien je mee. Dat is toch niet zo moeilijk voor te stellen.. je denkt toch niet dat die buttons er voor niks op staan?

En die clickthrough krijgen we ook zeker sloten geld voor dan? Knap dat jij dat weet en ik niet, vooral ook omdat ik de inkomsten regel en jij niet.
[..]

"Blauwe" winkels in de shopsurvey sponsoren jullie omdat ze dan meer clickthroughs krijgen. Daar krijg je geld voor van die winkels. Daar verdien je mee. Waarom je op zo'n uitdagende, geirriteerde toon reageert is mij trouwens onduidelijk.

Nee hoor, dat heet kostenreductie.
[..]

Pardon? Hoe kan een persoon die banners geblocked heeft, jullie in hemelsnaam kosten bezorgen? Een banner-blockend persoon verdiend altijd meer geld voor jullie dan een gebanned persoon.

Iedereen houdt een oogje in het zeil, als het naar boven komt, worden er bepaalde mensen gewaarschuwd en die kijken er dan weer naar. Slecht voor de inkomsten is het niet direct, maar dat had ik al gezegd, verder is deze discussie inderdaad al vaker gevoerd en het zal ook nog wel vaker voorkomen ook.

Nou, als je zelf al zegt dat het niet direct slecht voor de inkomsten is, haal je meteen je enige argument om bannerblockers te bannen onderuit.

Op donderdag 25 oktober 2001 23:07 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Het treinkaartje van 1 reiziger is ook nihil. Waarom moet tweakers.net minder gaan verdienen omdat jij een banner niet wil zien? Dat snap ik niet.

Als een banner er voor zorgt dat mijn systeem onderuit gaat of flink vertraagd, dan vind ik dat tweakers.net daar geen geld aan mag verdienen. Gelukkig is het bij mij nog niet voorgekomen.

We kunnen die banners beter afschaffen dan als we toch inkomsten krijgen vor die dingen die jij opnoemt, elke cent is er op het moment 1 voor tweakers.

Stel je niet zo aan zeg. Ik zeg toch helemaal niet dat je alle banners moet afschaffen? En ja, jullie verdienen aan die andere dingen, en als elke cent er op het moment 1 is zoals je zegt, doe je er dus beter aan bannerblockers niet te bannen, want dan verdien je er nog enkele centen mee.

Mensen die constant zwartrijden is de NS liever kwijt dan rijk. Conducteurs kunnen ook niet iedereen controleren, vaak gaat zwartrijden goed, maar als je gepakt wordt zijn de consequenties voor jou rekening.
[..]

Maar als een zwartrijder betrapt wordt, dan is het een duidelijke zaak. Punt is dat je niet kan controleren of iemand banners blocked of niet.

Je kan ook overdrijven, geluid en popups kan ik begrijpen. Als hierdoor je systeem crasht zit er echt iets niet goed en moet er getweakt worden.

En dan zal er ten eerste bij de bannerboer getweaked moeten worden, maar weinig mensen weten immers hoe ze hun computers kunnen tweaken, en prefereren dan de installatie van een adblocker. Dat kost jullie geld, terwijl het vervangen van een flashbanner door een anigif oid heel makkelijk is, en de persoon blijft banners zien, en jullie er geld aan verdienen.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:22 schreef RickJansen het volgende:
Als een banner er voor zorgt dat mijn systeem onderuit gaat of flink vertraagd, dan vind ik dat tweakers.net daar geen geld aan mag verdienen. Gelukkig is het bij mij nog niet voorgekomen.

Dat vind ik dus echt overdreven hoor, als je systeem daar instabiel of traag van wordt kan je beter een text-only browser ofzo gaan nemen. Het verbaast me trouwens dat die mensen Internet Explorer kunnen opstarten, dat moet dan toch zeker een half uur duren.

Stel je niet zo aan zeg. Ik zeg toch helemaal niet dat je alle banners moet afschaffen? En ja, jullie verdienen aan die andere dingen, en als elke cent er op het moment 1 is zoals je zegt, doe je er dus beter aan bannerblockers niet te bannen, want dan verdien je er nog enkele centen mee.

Eh, als je alle zwartrijders uit de trein zet ga je echt niet minder verdienen hoor. Als jij een bannerblocker weet waar geld mee te verdienen is hoor ik het graag trouwens, dat is een gat in de markt.

Maar als een zwartrijder betrapt wordt, dan is het een duidelijke zaak. Punt is dat je niet kan controleren of iemand banners blocked of niet.

Nee dat is ook moeiljk, er zijn wel wat manieren voor, maar op het moment is de pakkans klein. Maar als je roept ik heb een bannerblocker geinstalleerd is het duidelijk natuurlijk.

En dan zal er ten eerste bij de bannerboer getweaked moeten worden, maar weinig mensen weten immers hoe ze hun computers kunnen tweaken, en prefereren dan de installatie van een adblocker. Dat kost jullie geld, terwijl het vervangen van een flashbanner door een anigif oid heel makkelijk is, en de persoon blijft banners zien, en jullie er geld aan verdienen.

Weinig mensen weten hoe ze hun computers kunnen tweaken? Eh, dit heet www.tweakers.net daar komen tweakers, als je niet tweakt of niet weet wat het is kan je beter naar de computerideesite toegaan.

[Floor-is]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:22 schreef RickJansen het volgende:

[..]

Die buttons staan er op zodat jullie gebruik van TrueServer en de hardware van CTW mogen maken, iets wat je anders zou moeten betalen. Dus daar verdien je mee. Dat is toch niet zo moeilijk voor te stellen.. je denkt toch niet dat die buttons er voor niks op staan?

Nee daar verdien je niet mee, dat zorgt er voor dat je geen kosten hoeft te maken. Het niet maken van kosten houdt niet in dat je geld verdient Rick.

Het zou wel heel leuk worden anders:
"Mam ik heb een Porsche gekocht en heb nog 6 ton verdient ook vandaag"
"Oh hoe dat dan?"
"Nou ik heb geen Bentley gekocht"

[..]

"Blauwe" winkels in de shopsurvey sponsoren jullie omdat ze dan meer clickthroughs krijgen. Daar krijg je geld voor van die winkels. Daar verdien je mee. Waarom je op zo'n uitdagende, geirriteerde toon reageert is mij trouwens onduidelijk.

Blauwe links zijn inderdaad 'leden' daar maken wij geen geheim van, het zijn er niet zo veel en ze krijgen er wel veel voor terug. Daarmee verdien je wel iets jah, maar dat is niet betaald per click ofzo.
En waarom ik zo tegen je praat is omdat je zo ontzettend betweterig overkomt en dingen net verkeerd uitlegt, zodat ik het weer moet ontkrachten.

[..]

Pardon? Hoe kan een persoon die banners geblocked heeft, jullie in hemelsnaam kosten bezorgen? Een banner-blockend persoon verdiend altijd meer geld voor jullie dan een gebanned persoon.

Een bezoeker kost ons geld, niet alles wordt gesponsord namelijk. Nieuws moet betaald worden, machines onderhouden etc. etc.

[..]

Nou, als je zelf al zegt dat het niet direct slecht voor de inkomsten is, haal je meteen je enige argument om bannerblockers te bannen onderuit.

Dat vat je dan anders op dan ik bedoelde:
Een user die banners blockt kost ons geld, blocken wij die user, dan kost die ons ook geen geld meer en is dat uiteindelijk dus goed voor ons.

[..]

Als een banner er voor zorgt dat mijn systeem onderuit gaat of flink vertraagd, dan vind ik dat tweakers.net daar geen geld aan mag verdienen. Gelukkig is het bij mij nog niet voorgekomen.

Ik ben ook niet blij met banners die geluid maken, systemen vertragen etc. etc. daarom probeer ik het dan ook zo veel mogelijk te voorkomen, ik kan echter geen wonderen verrichten, als de tent dicht is, is hij dicht, niks aan te doen, morgen weer een dag.

[..]

Stel je niet zo aan zeg. Ik zeg toch helemaal niet dat je alle banners moet afschaffen? En ja, jullie verdienen aan die andere dingen,

Ik heb je net uitgelegd dat dat niet zo is.

en als elke cent er op het moment 1 is zoals je zegt, doe je er dus beter aan bannerblockers niet te bannen,

Wel dus.

want dan verdien je er nog enkele centen mee.

Nee, dat klopt, daar verdienen we niks mee, met het bannen van mensen, maar het scheelt ons wel kosten.

[..]

Maar als een zwartrijder betrapt wordt, dan is het een duidelijke zaak. Punt is dat je niet kan controleren of iemand banners blocked of niet.

Wel waar, daar is pas nog een nieuwspost over geweest.

[..]

En dan zal er ten eerste bij de bannerboer getweaked moeten worden,

Daar waren we al uit jah

maar weinig mensen weten immers hoe ze hun computers kunnen tweaken, en prefereren dan de installatie van een adblocker.

Veel mensen kennen het bestaan van die dingen niet eens, dus zal het ook niet per direct in ze opkomen.

Dat kost jullie geld, terwijl het vervangen van een flashbanner door een anigif oid heel makkelijk is, en de persoon blijft banners zien, en jullie er geld aan verdienen.

Ware het niet dat de adverteerder flash wil gebruiken en geen animated gif, anders werd die wel gebruikt of niet? GIFjes zijn goedkoper om te maken dan Flash, dus zou het stom zijn om flash te maken als het niet nodig is. Het blijkt dat flash beter scoort en dat adverteerders het liever hebben, dus doe je mee, als je dat niet doet: geen adverteerder -=> geen gedl -=> geen site -=> geen bezoekers -=> hardstikke pech

[witchdoc]

Op donderdag 25 oktober 2001 19:51 schreef Daniel Kegel het volgende:
Helaas kan ik op dit moment niemand meer bereiken bij Webads, dus het zal moeten wachten tot morgen.

Hoe vast zit je in dat contract?
Als ze mondeling gemaakte afspraken (die heb je vast gemaakt met de vorige episode hierover?!) niet kunnen/willen nakomen zou ik toch het contract even laten aanpassen waar mogelijk.

Natuurlijk zijn het ook voor jullie moeilijke tijden maar als er andere opties zijn dan webads dan zou ik minstens het contract even laten aanpassen. Naargelang de opties die je hebt radicaler oplossingen.

[biobak]

Wel grappig trouwens. Jullie zijn mordicus tegen bannerblockers maar TweakXP met bannerblocker staat wel tussen jullie software updates

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:32 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Dat vind ik dus echt overdreven hoor, als je systeem daar instabiel of traag van wordt kan je beter een text-only browser ofzo gaan nemen. Het verbaast me trouwens dat die mensen Internet Explorer kunnen opstarten, dat moet dan toch zeker een half uur duren.
[..]

Ah, right, okee. Dus ik zou andere software moeten gebruiken, omdat jullie (en dan zeg ik expres geen webads, omdat ik t.net bezoek en geen webads) geen goeie (ze leveren immers bij meer personen problemen op) banners weten te plaatsen. Nou nee dank je, dan kies ik toch echt voor een bannerblocker hoor. Straks moet ik nog met Netscape gaan werken ofzo, ik ben nie gek. Flash staat er overigens bekend om problemen op te leveren. Flash is traag en cpu-intensief op langzamere processors. IE hoeft zichzelf maar 1 keer op te starten.

Eh, als je alle zwartrijders uit de trein zet ga je echt niet minder verdienen hoor.

Lees je uberhaubt wat ik type? Aan mensen met bannerblockers verdien je nog, aan treinreizigers zonder kaartjes niet.

Weinig mensen weten hoe ze hun computers kunnen tweaken? Eh, dit heet www.tweakers.net daar komen tweakers, als je niet tweakt of niet weet wat het is kan je beter naar de computerideesite toegaan.

Als je denkt dat er alleen maar tweakers op tweakers.net komen dan vind ik dat een beetje kortzichtig (understatement). Jah, zeg maar gewoon ff tegen alle niet-tweakers dat ze naar de cid-site moeten gaan. Ben je meteen 75% van je bezoekers kwijt

[biobak]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:41 schreef RickJansen het volgende:

[..]

Als je denkt dat er alleen maar tweakers op tweakers.net komen dan vind ik dat een beetje kortzichtig (understatement). Jah, zeg maar gewoon ff tegen alle niet-tweakers dat ze naar de cid-site moeten gaan. Ben je meteen 75% van je bezoekers kwijt

Idd. Ik kom hier voor de nieuwtjes, af en toe wat nuttige info te deponeren in de discussies bij de onderwerpen op de frontpage, om zelf zo nu en dan een vraag te stellen en anderen te helpen op het forum. Maar blijkbaar is dat niet voldoende en moet ik daarom maar omdat ik een nobo ben met een p3 1000 op 1000 MHz naar het c!t forum gaan.

[Verwijderd]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:41 schreef RickJansen het volgende:

[..]

Ah, right, okee. Dus ik zou andere software moeten gebruiken, omdat jullie (en dan zeg ik expres geen webads, omdat ik t.net bezoek en geen webads) geen goeie (ze leveren immers bij meer personen problemen op) banners weten te plaatsen. Nou nee dank je, dan kies ik toch echt voor een bannerblocker hoor. Straks moet ik nog met Netscape gaan werken ofzo, ik ben nie gek. Flash staat er overigens bekend om problemen op te leveren. Flash is traag en cpu-intensief op langzamere processors. IE hoeft zichzelf maar 1 keer op te starten.

Ik bedoel ermee te zeggen dat je echt enorm aan het overdrijven bent, denk je dat die bannerboeren zo dom zijn om banners te gaan gebruiken die je systeem merkbaar vertragen? Nee, want dan gaan mensen bannerblockers installeren en dat wil je als bannerboer niet hebben.

Lees je uberhaubt wat ik type? Aan mensen met bannerblockers verdien je nog, aan treinreizigers zonder kaartjes niet.

Dat heeft Floris net heel mooi uitgelegd.

Als je denkt dat er alleen maar tweakers op tweakers.net komen dan vind ik dat een beetje kortzichtig (understatement). Jah, zeg maar gewoon ff tegen alle niet-tweakers dat ze naar de cid-site moeten gaan. Ben je meteen 75% van je bezoekers kwijt

Nou als je kan zorgen dat op een 950 mhz cpu een flashbanner je systeem vertraagt dan wordt het toch echt tijd voor windows les 1. En die 75%, kan je dat aantonen? Vind ik wel een interessant getal op zich, heb je enquetes lopen uitvoeren ofzo? Misschien is een enquete over het gebruik van bannerblockers interessant.

[witchdoc]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:24 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Hoho, je moet het zien dat de NS geld van jou krijgt als je met de trein gaat. Ben je niet tevreden en je gaat met de auto is hetzelfde als naar een andere site gaan. Wat je nu doet is zwartrijden, niet betalen en wel gebruiken maken van een dienst. Bij de NS krijg je een boete, hier een ban.

Krijg je bij de NS niet geld terug als ze weer maar eens inefficiënt te werk gaan?

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:33 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Nee daar verdien je niet mee, dat zorgt er voor dat je geen kosten hoeft te maken. Het niet maken van kosten houdt niet in dat je geld verdient Rick.

Dat je ergens geen kosten voor hoeft te maken, door het plaatsen van een button, is hetzelfde als die kosten handje contantje te krijgen, om die kosten te betalen. Je verdient er dus mee. Anders zou je die kosten uit eigen zak moeten betalen. Dus je bespaart geld. Dus je verdient eraan. Wat is er nou zo moeilijk aan dat te begrijpen?

[knip belachelijke "vergelijking"]

Blauwe links zijn inderdaad 'leden' daar maken wij geen geheim van, het zijn er niet zo veel en ze krijgen er wel veel voor terug. Daarmee verdien je wel iets jah, maar dat is niet betaald per click ofzo.

Dus als je iemand banned, kan die niet meer op die winkel klikken, geen pageviews meer veroorzaken. Gevolg, minder klikjes voor die winkel en minder pageviews aan te bieden. En wordt het minder aantrekkelijk te sponsoren. Dus ga je er op achteruit. Wat is er nou zo moeilijk aan dat te begrijpen?

En waarom ik zo tegen je praat is omdat je zo ontzettend betweterig overkomt en dingen net verkeerd uitlegt, zodat ik het weer moet ontkrachten.

Ik vind het ook vervelend om dit soort basisprincipes aan je te moeten vertellen, maar als "de man van het geld" kom je op mij zo wel erg onwetend, onwillig te luisteren en
onbegrijpend over.

Vandaar ook dat ik niet op de rest van je post inga, want we weten allebei dat het niets oplevert, behalve irritaties.

[Wouter Tinus]

Ik heb het idee dat die vergelijking met de NS iets te ver wordt doorgetrokken

[RvdH]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:47 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ik bedoel ermee te zeggen dat je echt enorm aan het overdrijven bent, denk je dat die bannerboeren zo dom zijn om banners te gaan gebruiken die je systeem merkbaar vertragen? Nee, want dan gaan mensen bannerblockers installeren en dat wil je als bannerboer niet hebben.
[..]

WebAds heeft wel meer verbazende acties uitgehaald.

Nou als je kan zorgen dat op een 950 mhz cpu een flashbanner je systeem vertraagt dan wordt het toch echt tijd voor windows les 1. En die 75%, kan je dat aantonen? Vind ik wel een interessant getal op zich, heb je enquetes lopen uitvoeren ofzo? Misschien is een enquete over het gebruik van bannerblockers interessant.

Moet ik nu ook al enquetes gaan houden om jou aan je verstand te brengen dat het overgrote deel van de bezoekers geen tweakers zijn? Gebruik alstublieft je gezond verstand ff man.

[witchdoc]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:53 schreef WouterTinus het volgende:
Ik heb het idee dat die vergelijking met de NS iets te ver wordt doorgetrokken

Hehe, vast wel, al maakt de NS vast ook telkens weer dezelfde fouten.
Alleen zijn hun niet verbaast als er dan een klachtenregen neerdaalt.
Maarja, ik kap ermee, maar please, maak eens goeie afspraken met die bannerboer. Zet ze op papier waar mogelijk. Zoek een andere bannerboer waar mogelijk indien niet mogelijk (van op papoer zetten).
Doe je iedereen een plezier mee.

[saviour]

Betere afspraken ajb ja.

Verder valt mij ontzettend op dat er door bepaalde mensen erg kortzichtig gereageerd wordt. Erg jammer.

Ennem, Wildhagen is nu al een aantal keer omlaag geschopt, het moge toch wel duidelijk zijn dat hij geen newbie is die niet weet hoe hij IE moet opstarten Belachelijk.

[Big-Foot]

Ik heb het effen door gelezen maar wat een dom gezeik over die banners zeg.

Ten eerste:
Je bent een bezoeker van deze website.
de informatie die hier te vinden is dat krijg je gewoon gratis voor je neus, je hoeft er niks voor te doen.
maar om inkomsten te genereren voor de mensen achter tweakers en GoT zul je banners zien op de website, heel eenvoudig.

Ten tweede:
Voor de mensen die last hebben van performance problemen.
zoals wildhagen volgens mij is die 8 dagen oude config errug slecht want op mijn pc op het werk gebruikte explorer maar 4 procent CPU.
Maar wij hebben dan ook super computers op het werk "NOT" gewoon een 700 Mhz compaqje.

Bannerblockers zijn gewoon kinderachtig bezig het is gewoon pure diefstal en voor de bandbreedte hoef je het echt niet te doen om dat de banners altijd als laatste laden en zelfs op mijn ISDN lijntje heb ik er geen last van.

[JvS]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:04 schreef saviour het volgende:
Betere afspraken ajb ja.

absoluut!

Verder valt mij ontzettend op dat er door bepaalde mensen erg kortzichtig gereageerd wordt. Erg jammer.

Ennem, Wildhagen is nu al een aantal keer omlaag geschopt, het moge toch wel duidelijk zijn dat hij geen newbie is die niet weet hoe hij IE moet opstarten Belachelijk.

mjah, ik wil je toch ook op de andere kant van de zaak wijzen: Wildhagen is ook al meerdere keren gaan zeuren over iets dat hem allang uitgelegd is.

Daarnaast is een flash banner niet echt iets dat alleen op GoT/T.net voorkomt. Dus ik stel voor dat er dan niet alleen hier op in gegaan hoeft te worden. We gaan die flashbanners echt niet verbieden omdat ze bij sporadische personen die pc's vertragen (wat volgens mij dus ERG overdreven wordt. Want mijn pc scrollt inderdaad ook minder soepel en heeft een proc belasting van 10-30% als ik die banner in beeld krijg (C366@458 dus). Ik denk dat er dan toch echt iets in de softwareinstallatie mis is. Want ook op Zonnet enzo heb je veel flash banners. En daar willen ze ook echt liever die (gemiddeld toch veel n00bere) mensen wegjagen met een site die het amper doet.

PS, zelfs op die gare DELL's die ik op me werk heb staan zonder nette drivers erop loopt de zonnet page (met een dikke vertikale flashbanner met een snelweg ofzo) erg prima. (PIII550).

Dit is niet persoonlijk bedoeld, maar als er keer op keer teruggegrepen wordt op iets dat allang uitgelegd is, dan gaan wij daar op in. En, ja, na de zoveelste keer kan dat bij bepaalde personen wat minder plezante posts opleveren

Maar waarom moet deze thread nou weer in een flame of Ja/Nee discussie eindigen. Het was toch allang duidelijk dat we die gekker herrie ook niet willen hebben. En dat we dus in principe Banner-haters-vriendelijker zijn dan andere sites. Die hebben gemiddeld veel meer banners/page.

Nu er op t.net ook eens een keertje flashbanners komen begint ineens iedereen te stijgeren. Ik vind dat toch een beetje jammer en een beetje typerend voor de cultuur die er lijkt te heersen...

[RvdH]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:18 schreef JvS het volgende:
Nu er op t.net ook eens een keertje flashbanners komen begint ineens iedereen te stijgeren. Ik vind dat toch een beetje jammer en een beetje typerend voor de cultuur die er lijkt te heersen...

Duh, Tweakers.net is nog nooit zo commercieel bezig geweest als de laatste maanden. Erg jammer.

[JvS]

[persoonlijk mode]

Ik wil er even bijzeggen dat we als crew juist harstikke ons best doen om beter te reageren in LA topics, omdat het daar vroeger toch weleens vrij matig in ging (hard tegen hard). Maar dan verwachten we op z'n minst een beetje respect terug. En zouden we het ook op prijs stellen, als er niet op alle slakken zout wordt gelegd.

Alsjeblieft mensen, waar gaat dit over. Ik heb soms het idee dat wij bij de aller user-onvriendelijkste site ter wereld zitten. Terwijl wij juist ons best doen en om te luisteren naar commentaar van users.

Wij hebben geen pop-up banners, weren irritante banners zoals die XP banner. Dat kan je van andere sites niet zeggen. Wij luisteren en hebben een speciaal forum om je klachten kwijt te kunnen.

En toch doen beopaalde mensen mij het vermoeden bekruipen dat juist wij "boemannen zijn die zo vaak mogelijk met flash banners strooien om de n00b's die hun pc niet kunnen configgen te weren" zijn.

Sorry hoor.. Maar ga ook eens bij andere sites mekkeren dan. Flash banners (en erger) staan overal.

Soms heb ik weleens zin om dit te negeren en op slot te knikkeren, omdat er gewoon geen eer te behalen valt. We zitten ons alleen maar te verdedigen tegen een stel dat zich tot doel lijkt te hebben verheven "raken waar je ze raken kan" onder het motto "vroeger was alles nog wel goed".

Denk ook eens anders... Er zijn niet voor niets ZAT andere users die ook zo denken...

[/persoonlijk mode]

[saviour]

Het hoeft niet aan iemand's software config. te liggen dat die pc vreemd doet hoor, absoluut niet

Ik denk trouwens dat Wildhagen er ook over doorging vanwege het bannerblocken. Ik vind dat nml ook geheel gerechtvaardigd in een geval als dit (maar goed, daar gaat deze discussie niet (meer) over.).

Wat je trouwens in je achterhoofd moet / kunt houden, is dat er vaak afspraken verkeerd gaa omtrend t.net - android / t.net - users / t.net - ...

Dan wordt er wel steeds gezegd dat er wat aan gedaan wordt (jullie zullen dat ongetijfeld ook proberen), maar dan zijn reacties als deze ook wel begrijpelijk vind ik, op een gegeven moment is het voor _ons_ ook wel eens done, als je begrijpt wat ik bedoel.

[saviour]

JvS, ik ben het met je eens dat er vaak en veel gezeurd wordt. Dat jullie vaak in ene kwaad daglicht gezet worden, maar ik kan nou eenmaal niet anders zeggen dat er ook vaak vreemde dingen gebeuren / beslissingen worden genomen.

Het is vaak ook niet zo dat 'wij' jullie van 'ons' distantiëren, maar dat het door jullie zlf zo gebeurd...

Ik kan hier nu wel een heel verhaal over ophangen, en de search gaan gebruiken om concrete voorbeelden naar voren te halen, omdat jullie dat zo graag willen, maar ik denk dat je zelf ook wel weet waar ik het over heb...

Ik kap nu ffies met die verhaal, aangezien ik weer vroeg opmoet, en zo dus offline ga

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:27 schreef JvS een heel verhaal...

Ik vind het ook een beetje dom, een beetje flamen op de adjes, die nix verkeerd doen, de adjes zorgen niet dat die banner er staan, je zou hooguit (beleeft) kunnen vragen of ze kunnen zorgen dat ie weer weg gaat, maar om ze nou glijk af te kraken, dat vind ik ook

[Dommel]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:27 schreef JvS een persoonlijk verhaal

Hier ben ik het mee eens.

Je kunt wel zeggen vroeger was alles beter maar daar heb je nu NIKS aan.

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:22 schreef RickJansen het volgende:
Duh, Tweakers.net is nog nooit zo commercieel bezig geweest als de laatste maanden. Erg jammer.

Inderdaad jammer wanneer mensen die GRATIS werken toch geld proberen te vangen zodat ze hun GRATIS werk kunnen blijven doen, tenminste ik denk dat het merendeel van de crew gratis werkt.

En voor iedereen die last heeft van die banner op de frontpage pech voor je maar het is niet anders. T.net heeft geld nodig om te kunnen blijven bestaan, om ervoor te kunnen zorgen dat jullie je nieuws kunnen blijven zien en lezen. Wil je die banners niet ook goed maar ga dan niet lopen zeiken als T.net er opeens niet meer is, evenals GoT aangezien er dezelfde mensen achterzitten. (Ik kan me nog herrinneren hoe blij dat veel mensen waren nadat alles weer hersteld was na BC3, dat ze weer konden posten en nieuws lezen that is )
Oftwel klik eens wat vaker op een banner en dan zullen die flashbanners ook vaneigens weer verdwijnen door betere contracten met webads

En ga niet de crew aanvallen zij kunnen ook niks veranderen nu aangezien webadswerknemers niet 24/7 werken

[saviour]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:34 schreef KixAss456 het volgende:

[..]

Ik vind het ook een beetje dom, een beetje flamen op de adjes, die nix verkeerd doen, de adjes zorgen niet dat die banner er staan, je zou hooguit (beleeft) kunnen vragen of ze kunnen zorgen dat ie weer weg gaat, maar om ze nou glijk af te kraken, dat vind ik ook

Dit komt weer doordat er geen goede afspraken zijn met Webads... (iets waar de adjes dus wel voor zorgen).

Ik zeg niet dat het allemaal even goed gebeurt trouwens.. <-- het commentaal dus.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:36 schreef saviour het volgende:

[..]

Dit komt weer doordat er geen goede afspraken zijn met Webads... (iets waar de adjes dus wel voor zorgen).

Ik zeg niet dat het allemaal even goed gebeurt trouwens..

Jep, dat kan zo zijn, maar het kan ook zo zijn, dat er wel goede afspraken zijn, en dar webads iets verkeert doet...

En niet alle adjes regelen dat, dan zou je eerder naar /16 moeten...

[saviour]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:40 schreef KixAss456 het volgende:

De afspraken zijn niet goed (genoeg)...

En de andere adjes / modjes worden hier dan ook weer bij betrokken omdat ze het allemaal (logischerwijze ) voor elkaar opnemen.

[BrZ]

Sjeez... waarom krijg ik bij topic toch echt een gevoel van "probeer GoT af te zeiken" ?

OK, er is een probleem... probleem word toegegeven... en nog gaan mensen door zeuren

Bv flash-banners... Waarom daarover zeuren? Weet ik hoeveel sites hebben die krengen, bij die sites zeuren? Nee hoor... Bij GoT? Ja... Waarom? Omdat het kan?

Rick.. Jij zou toch echt moeten weten dat die banners noodzakelijk zijn voor de inkomsten, die al niet al te hoog zijn...

Enne, dit kan je misschien opvatten als directe flame wildhagen, maar so be it..
Als jij op zo'n systeem 100% CPU belasting krijgt bij een flash banner is er echt iets mis met je systeem... (mijn IE gebruikte max 4% CPU tijdens het inladen, daarna 1-2%...) Of dit aan jouw systeem ligt of aan jouw onkunde interesseert mij verder niets...

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:42 schreef saviour het volgende:

[..]

De afspraken zijn niet goed (genoeg)...

En de andere adjes / modjes worden hier dan ook weer bij betrokken omdat ze het allemaal (logischerwijze ) voor elkaar opnemen.

ja, zo kun je blijven discusieren, maar ik vertouw er best wel op, dat het goed komt...

Maar dat had ook gewoon normaal gezegd/gevraagd kunnen worden...

[JvS]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:42 schreef saviour het volgende:

[..]

De afspraken zijn niet goed (genoeg)...

En de andere adjes / modjes worden hier dan ook weer bij betrokken omdat ze het allemaal (logischerwijze ) voor elkaar opnemen.

Nee, we nemen het niet automatisch voor elkaar op. Ik neem het in ieder geval niet zomaar op voor een mod. Als ergens een slot staat waarover geklaagd wordt, dan mag de mod het zelf uitleggen en met argumenten komen. Anders is het simpel: Open . Dus dat is niet helemaal waar. Ik neem het pas voor een andere mod op als ik 100% zeker weet dat hij / zij gelijk heeft.

[Mior]

Ik vindt het ding ook irritant, maar er zit een knopje geluid uit op, *klik*.

Snap er nix van dat er pc's crashen, procs op full load springen en mensen elkaar het bloed onder de nagels vandaan halen, alleen maar om zo'n flash dingetje.

Ik merk wel dat er mensen zijn die het erg leuk vinden om even na te trappen zodra er iets mis is (zal geen namen noemen).

[[eNeRGy]]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:56 schreef Phantom_ het volgende:
Ik vindt het ding ook irritant, maar er zit een knopje geluid uit op, *klik*.

Heel leuk... alleen het knopje 'geluid uit' werkt niet onder Internet Explorer 6

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 oktober 2001 08:05 schreef [eNeRGy] het volgende:

[..]

Heel leuk... alleen het knopje 'geluid uit' werkt niet onder Internet Explorer 6

wel, je moet op Uit klikken, als je op Geluid klikt doet ie nix

[Tom]

Op donderdag 25 oktober 2001 22:21 schreef rick_h het volgende:
wel een beetje overdreven reacties hier hoor.. zo erg is zo'n muziekje ook weer niet.. en als mn favo hardwaresite hierdoor voort blijft bestaan maak ik er niet zo'n probleem van.. en die reacties dat je 900MHz pc bijna hangt door zo'n bannertje is helemaal gezeik.. dan moet je echt je pc maar es laten nakijken bij de vobis ofzo.. op mijn athlon1000 merk ik er niks van. zal nu ook ff op mn p233mmx kijken maar ik weet bijna wel zeker dat ik er op die pc ook niks van merk.

tja, sommige mensen kunnen zich nu eenmaal druk maken om een bannertje op een site waar geluid uitkomt best triest maar je ziet het, het is echt zo

[Crazy D]

Op vrijdag 26 oktober 2001 09:37 schreef Tom het volgende:
tja, sommige mensen kunnen zich nu eenmaal druk maken om een bannertje op een site waar geluid uitkomt best triest maar je ziet het, het is echt zo

Vergelijk het met een film. Je zit lekker een film te kijken, komt er opeens een muziekje van reclame tussendoor terwijl er onderin beeld reclame komt...
Maargoed er is ondertussen ook al tig keer gezegt dat dit soort banners ook niet gewenst zijn door t.net zelf dus zolang het maar bij een enkele keer is als foutje, heeft het weinig zin om daar vervolgens nog 300 keer over te blijven zeuren.

Ik heb 'm zelf trouwens nog niet gezien? (Ik heb nog nooit een banner aan de zijkant op de frontpage gezien trouwens).

[Floor-is]

Op donderdag 25 oktober 2001 23:53 schreef RickJansen het volgende:

[..]

Dat je ergens geen kosten voor hoeft te maken, door het plaatsen van een button, is hetzelfde als die kosten handje contantje te krijgen, om die kosten te betalen.

Als in, je ziet dat de kosten die je maakt vergoed worden. Dus je maakt kosten, die worden betaald en dan heb je weer nul, dus ben je er nog niets mee opgeschoten en heb je dus nog steeds niks verdiend.

Rekenvoorbeeld voor Rick:
Stel: Rick wil nieuwe shampo want zijn volle fles heb ik gejat.

Rick koopt een nieuwe bij de winkel, dat kost 4,50.
Ik geef Rick 4,50. Rick heeft nu -4,50+4,50=0
Maar toch heb je er mee verdient Rick? Ik vind het knap hoor.

Je verdient er dus mee.

Volgens mij dus niet.

Anders zou je die kosten uit eigen zak moeten betalen. Dus je bespaart geld.

Je zou de kosten vaak ook niet maken, waardoor je de uitgaven niet hebt en er dus zowel geen geld mee verdient als aan uitgeeft op dat moment.
Je moet soms investeren om iets terug te verdienen, in dit geval hebben we het dan over de winkels:
Een winkel betaald 100piekies/maand om in de PW te komen, hiervoor doen wij development, onderhoud van de SS en de PW, ze krijgen statistieken en nog veel meer. Het kost ons geld om het te verzorgen, het kost hun geld om het te krijgen.

Zie het maar zo: Als ik die fles niet van je jat, dan hoef je ook geen nieuwe te kopen, dus hoef je ook niet de kosten van die fles vergoed te zien.

Buttons:
TrueServer sponsort de hosting, wij hoeven dat niet te betalen, als we dat wel zouden doen, waren we er niet, omdat hosting eenvoudigweg nauwelijks te betalen is.
Comptechworld sponsort servers, zonder die sponsering nog minder servers en dus nog minder capaciteit, waardoor we nooit zo groot hadden kunnen worden.
Hardware.nl zelfde verhaal.

Dus je verdient eraan. Wat is er nou zo moeilijk aan dat te begrijpen?

We verdienen er niet aan in die zin dat we er geen geld aan overhouden, dat is wat ik je nu al de hele tijd duidelijk wil maken.
We besparen kosten door het zo te doen, de buttons zorgen er eenvoudigweg voor dat we tienduizenden guldens op jaarbasis besparen op hosting en servers die we anders hadden moeten verdienen om het te betalen.
De winkels zijn op dit moment helemaal niet uit winstbejag, het is een service voor de bezoeker en de winkelier, de vergoeding die ze hiervoor betalen is om de kosten te dekken die we hiervoor maken. (Als we die niet zouden maken, was het minder interessant voor de winkels en zouden we de winkels ook niet om een vergoeding vragen.)

[knip belachelijke "vergelijking"]

Ik vond hem wel leuk

[..]

Dus als je iemand banned, kan die niet meer op die winkel klikken, geen pageviews meer veroorzaken. Gevolg, minder klikjes voor die winkel en minder pageviews aan te bieden. En wordt het minder aantrekkelijk te sponsoren. Dus ga je er op achteruit. Wat is er nou zo moeilijk aan dat te begrijpen?

Als je iemand banned die geld kost, hoef je die kosten niet meer te maken voor die persoon, wat dus positief is, dat begrijp je nog neem ik aan?
Minder bezoekers maakt het inderdaad minder interessant voor winkels, dat begrijp ik en ontken ik ook niet. Dat wil niet zeggen dat winkels ook liever mensen hebben die daadwerkelijk iets terug doen voor hetgeen ze geleverd krijgen, als mensen al banners gaan blocken, geeft dat aan dat die mensen veel minder bereid zijn om dingen terug te doen voor hetgeen ze krijgen. Wij maken dus al een selectie voor de winkels, wat niet wil zeggen dat mensen met bannerblockers slecht betalen, maar wel dat mensen met bannerblockers een bepaalde mate van mindere bereidheid hebben.

[..]

Ik vind het ook vervelend om dit soort basisprincipes aan je te moeten vertellen, maar als "de man van het geld" kom je op mij zo wel erg onwetend, onwillig te luisteren en
onbegrijpend over.

Wij begrijpen elkaar gewoon niet goed volgens mij.

Vandaar ook dat ik niet op de rest van je post inga, want we weten allebei dat het niets oplevert, behalve irritaties.

Ik probeer het rustig te blijven uitleggen

[backupdevice]

Op donderdag 25 oktober 2001 19:31 schreef JvS het volgende:


Bannerblokker = Ban.

Dit is een hele goeie, waar ik van de week in dit topic
[topic=298347] een vraag over gesteld heb.

Hoe willen jullie controleren of iemand een bannerblocker gebruikt???

Ik zal het nog ff uitleggen. Ik had tweakxp geinstalleerd en de bannerblocker aangezet. Dit forum is mijn startpagina en ik opende explorer en zag i.d.d datde banners weg waren. 2 sec later begint mijn firewall te klagen dat er van deze site contact gemaakt tracht te worden met tweak XP.

(dit was een test, bannerblocker staat nu uit)

Maar als jullie op deze manier checken of iemand een bannerblocker gebruikt is dat tegen de regels. Ik mag geen bannerblocker gebruiken( doe ik ook niet), maar van deze site komener wel signalen naar mijn firewall die met tweakxp contact willen maken. Dat mag ook niet!!

Dus leg mij maar eens uit hoe jullie zien dat er iemand een bannerblocker gebruikt. Als dat komt omdat julle gaan scannen daarop zijn julie ook fout. Ik ben namelijk niet blij met poortscans, vooral niet om contact te krijgen met een programma op mijn pc!!

Dus, leg maar eens uit hoe jullie willen zien hoe iemand een bannerblocker gebruikt.

[xxxMaverick]

Op vrijdag 26 oktober 2001 00:04 schreef saviour het volgende:
Betere afspraken ajb ja.

Verder valt mij ontzettend op dat er door bepaalde mensen erg kortzichtig gereageerd wordt. Erg jammer.

Ennem, Wildhagen is nu al een aantal keer omlaag geschopt, het moge toch wel duidelijk zijn dat hij geen newbie is die niet weet hoe hij IE moet opstarten Belachelijk.

kijk dat bedoel ik dus

'bla bla dit is een site voor tweakers bla bla, moet je je pc maar configureren bla bla'

kan nooit dat i vastloopt bla bla

erg kortzichtig en zoals we gewent zijn lekker uit de hoogte allemaal

[backupdevice]

Ik wil een repley op mijn post van de vorige pagina aub

[xxxMaverick]

Op vrijdag 26 oktober 2001 10:43 schreef Blue_White_Army het volgende:
Ik wil een repley op mijn post van de vorige pagina aub

rustig die crew slaapt nog, of is bezig bans uit te delen ofzo

[FlipFlap]

Op vrijdag 26 oktober 2001 10:49 schreef xxxMaverick het volgende:
[..]
rustig die crew slaapt nog, of is bezig bans uit te delen ofzo

[Voor jou is het maar goed dat ik geen mod ben mode]

Wat wil je nou met dat geflame van jou de hele tijd.

[/... mode]

[xxxMaverick]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:06 schreef FlipFlap het volgende:

[..]

[Voor jou is het maar goed dat ik geen mod ben mode]

Wat wil je nou met dat geflame van jou de hele tijd.

[/... mode]

was dat een flame? ik zie geen mod hiero. Was alleen maar een opmerking jeez

[scorpionv]

Hier mag wel een slot op zeg, het lijkt wel het grote crew-bash topic
De crew doet evengoed zijn best voor de users als de users voor de crew. Als je als user niets anders kan dan de crew afzeiken mag je van mij opzouten, open een eigen forum en 'share the experience'.

Al die drukte om een rottige banner, dan zet je je browser geluid toch uit? Als ik zeer desperate voor snelheid ben zet ik soms zelfs de images uit. CPU-load geeft de banner hier praktisch niet, en als het dat wel gaf heb ik een mooie stopknop. En die 100x gebruiken kost minder tijd dan deze reply typen.

Kortom, modjes laat je niet opnaaien (er zit waarschijnlijk een hoop oud zeer bij users, of het zijn raszeikers).

[backupdevice]

adjes en modjes,

please een repley op mijn vraag zie pag 7 onderaan!!

[Delerium]

Ik had 6 maanden terug al last van flashpopup, aangezien niet op alle werkPC's een flashplugin staat, dat vond ik toen al reteirritant.
Ik zie banners bovenaan de pagina verschijnen, vooruit dan maar. Vage banners en paginavullende banners komen er nog bij, wat muziek tegenwoordig etc.

Indien het niet werkt dan ben ik een prutser en faal ik met IE. Mijn systeem is echter perfect geconfigureerd en faalt alleen bij Tnet/GoT, ik vraag me dus af waarom GoT zo vaak faalt. De dooddoener "pas je PC dan aan" gaat er niet bij mij in, want een bezoeker die zich aan een site moet aanpassen is ronduit absurd. Een betere PC kopen is helemaal een brug tever.

Een bannerblokker, als ik dat doe, dan krijg ik een ban. Tnet logt IP's en webads ook, indien beide logs worden vergeleken kan je wel 's opvallen dus controle is idd mogelijk. Dat tegen mij als bezoeker wordt gezegt "dat moet je voor lief nemen omdat we een keurige site neerzetten", mag ik ff een teiltje. Deze site draait namelijk vanwege de input van users (info voor hardwareproblemen) en deze user heeft meer dan ooit een constructieve bijdrage geleverd. Als ik daarbij verplicht een banner moet aanschouwen, hoe onvriendelijk deze ook is, dat wekt iig wrevel op.

Laatste punt is prive: ik heb vanuit de baas van deze site zoveel positieve feedback gekregen dat ik me niet meer verplicht voel om zijn portemonnaie te spekken. Iemand die totaal geen respect/aandacht voor zijn users geeft, hoeft het wederzijdse niet te verwachten (idd, ik gun Femme geen cent).

Een bannerblokker is een persoonlijke keuze, ook voor mij. Ik heb er nog geen, maar de argumenten om er 1 te downloaden zijn er. Iemand die zo triest is om vervolgens een ban uit te delen levert a) geen cent extra op en b) weert wel een potentiele constructieve bijdrage.

De enige reden dat ik nu nog steeds geen bannerlocker heb geinstalleerd is de Internetverbinding zelf. Met 600 Kb/s surfen tussen de FP, GoT downtimes door schept geen behoefte om zuks te installeren. Indien er een nieuwere vorm van irritatie dmv banners staat (ik noem dat "pesten") weet ik er iig wel 1 te vinden.

[xxxMaverick]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:15 schreef scorpionv het volgende:
Hier mag wel een slot op zeg, het lijkt wel het grote crew-bash topic
De crew doet evengoed zijn best voor de users als de users voor de crew. Als je als user niets anders kan dan de crew afzeiken mag je van mij opzouten, open een eigen forum en 'share the experience'.

Al die drukte om een rottige banner, dan zet je je browser geluid toch uit? Als ik zeer desperate voor snelheid ben zet ik soms zelfs de images uit. CPU-load geeft de banner hier praktisch niet, en als het dat wel gaf heb ik een mooie stopknop. En die 100x gebruiken kost minder tijd dan deze reply typen.

Kortom, modjes laat je niet opnaaien (er zit waarschijnlijk een hoop oud zeer bij users, of het zijn raszeikers).

zucht, dat je dat als het zo eenvoudig was ik zat te zeuren?? een stop knop.....jeez

Mijn computer CRASHT gewoon op dat ding, en harddisk ratelt als een gek..

[HappyFun]

Iemand al op DownLoad.com geweest [/me schat van niet want tja ...beetje allemaal zeiken hierro

Check Deze NOG grotere WinXP banner midden op je scherm en dus echt 640x400 groot!!!

[backupdevice]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:20 schreef ecteinascidin het volgende:
KNIP!!

je moet voor de gein eens een bannerblocker gerbuiken en dan op je firewall letten.

[xxxMaverick]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:20 schreef ecteinascidin het volgende:
Ik had 6 maanden terug al last van flashpopup, aangezien niet op alle werkPC's een flashplugin staat, dat vond ik toen al reteirritant.
Ik zie banners bovenaan de pagina verschijnen, vooruit dan maar. Vage banners en paginavullende banners komen er nog bij, wat muziek tegenwoordig etc.

Indien het niet werkt dan ben ik een prutser en faal ik met IE. Mijn systeem is echter perfect geconfigureerd en faalt alleen bij Tnet/GoT, ik vraag me dus af waarom GoT zo vaak faalt. De dooddoener "pas je PC dan aan" gaat er niet bij mij in, want een bezoeker die zich aan een site moet aanpassen is ronduit absurd. Een betere PC kopen is helemaal een brug tever.

Een bannerblokker, als ik dat doe, dan krijg ik een ban. Tnet logt IP's en webads ook, indien beide logs worden vergeleken kan je wel 's opvallen dus controle is idd mogelijk. Dat tegen mij als bezoeker wordt gezegt "dat moet je voor lief nemen omdat we een keurige site neerzetten", mag ik ff een teiltje. Deze site draait namelijk vanwege de input van users (info voor hardwareproblemen) en deze user heeft meer dan ooit een constructieve bijdrage geleverd. Als ik daarbij verplicht een banner moet aanschouwen, hoe onvriendelijk deze ook is, dat wekt iig wrevel op.

Laatste punt is prive: ik heb vanuit de baas van deze site zoveel positieve feedback gekregen dat ik me niet meer verplicht voel om zijn portemonnaie te spekken. Iemand die totaal geen respect/aandacht voor zijn users geeft, hoeft het wederzijdse niet te verwachten (idd, ik gun Femme geen cent).

Een bannerblokker is een persoonlijke keuze, ook voor mij. Ik heb er nog geen, maar de argumenten om er 1 te downloaden zijn er. Iemand die zo triest is om vervolgens een ban uit te delen levert a) geen cent extra op en b) weert wel een potentiele constructieve bijdrage.

De enige reden dat ik nu nog steeds geen bannerlocker heb geinstalleerd is de Internetverbinding zelf. Met 600 Kb/s surfen tussen de FP, GoT downtimes door schept geen behoefte om zuks te installeren. Indien er een nieuwere vorm van irritatie dmv banners staat (ik noem dat "pesten") weet ik er iig wel 1 te vinden.

bravo!

[xxxMaverick]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:22 schreef HappyFun het volgende:
Iemand al op DownLoad.com geweest [/me schat van niet want tja ...beetje allemaal zeiken hierro

Check Deze NOG grotere WinXP banner midden op je scherm en dus echt 640x400 groot!!!

[afbeelding]

1 daar crasht i niet

2 Ik zie niks

[backupdevice]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:22 schreef HappyFun het volgende:
Iemand al op DownLoad.com geweest [/me schat van niet want tja ...beetje allemaal zeiken hierro

Check Deze NOG grotere WinXP banner midden op je scherm en dus echt 640x400 groot!!!

[afbeelding]

waarom ben je aan het flamen ???

[IceStorm]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:25 schreef xxxMaverick het volgende:
2 Ik zie niks

Oei, das fout want hij is echt HUGE Waar gaat het heen met de wereld zeg als we dit soort banners krijgen (ja die van T.net valt daar ook onder ja).

[Grrrrrene]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:14 schreef xxxMaverick het volgende:

[..]

was dat een flame? ik zie geen mod hiero. Was alleen maar een opmerking jeez

Vind je het erg gek dat er geen mods meer reageren hier?

Heel simpel: die lui die 100% CPU gebruik krijgen hebben gewoon een bug in hun soft/hardware zitten. Als ik het hier met XP, IE6 (d0h) en cel533 kan draaien, kunnen jullie dat ook met jullie Athlons/P3's >1GHz. Die banner is inmiddels al lang weg en nog vinden sommigen het leuk om erover door te gaan... Erg triest en wat wil je er in hemelsnaam mee bereiken? Wij hebben die banner niet gewild, jullie niet, wees blij dat crew + bashers het eens eens zijn en nog krijgen we het voor elkaar een dag door te zeiken

Verder gooi _ik_ deze niet op slot omdat ik dan toch weer het verwijt krijg dat ik de discussie (welke? nuttig?) niet aan wil gaan en mijn macht misbruik

_{En zeg nou niet dat ik dat niet te horen zou krijgen}

BTW: Ik ben erg te spreken over de sfeer de laatste tijd, maar dit topic vond/vind ik weer ff een dieptepunt...

[HappyFun]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:25 schreef xxxMaverick het volgende:

[..]

1 daar crasht i niet

2 Ik zie niks

Uhm..heb je ook weer eens geluk

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:26 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

waarom ben je aan het flamen ???

Flame me zoekt toch woordenboek erop na

[backupdevice]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:28 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Vind je het erg gek dat er geen mods meer reageren hier?

Heel simpel: die lui die 100% CPU gebruik krijgen hebben gewoon een bug in hun soft/hardware zitten. Als ik het hier met XP, IE6 (d0h) en cel533 kan draaien, kunnen jullie dat ook met jullie Athlons/P3's >1GHz. Die banner is inmiddels al lang weg en nog vinden sommigen het leuk om erover door te gaan... Erg triest en wat wil je er in hemelsnaam mee bereiken? Wij hebben die banner niet gewild, jullie niet, wees blij dat crew + bashers het eens eens zijn en nog krijgen we het voor elkaar een dag door te zeiken

Verder gooi _ik_ deze niet op slot omdat ik dan toch weer het verwijt krijg dat ik de discussie (welke? nuttig?) niet aan wil gaan en mijn macht misbruik

_{En zeg nou niet dat ik dat niet te horen zou krijgen}

BTW: Ik ben erg te spreken over de sfeer de laatste tijd, maar dit topic vond/vind ik weer ff een dieptepunt...

Misschien ben jij genegen om antwoord te geven op mijn vraag van pagina 7???

[Moartn]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:31 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Misschien ben jij genegen om antwoord te geven op mijn vraag van pagina 7???

Ik denk niet dat je daar antwoord op kunt verwachten... De politie vertelt ook haar opsporingsmethoden door aan iedereen. Kan alleen maar misbruik van gemaakt worden...

[Grrrrrene]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:31 schreef Blue_White_Army het volgende:

[..]

Misschien ben jij genegen om antwoord te geven op mijn vraag van pagina 7???

Als je me ff kunt showen welke vraag dat was? Ik heb nml 100 ppp en ik zit nu pas op p2

[xxxMaverick]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:28 schreef Grrrrrene het volgende:

[..]

Vind je het erg gek dat er geen mods meer reageren hier?

Heel simpel: die lui die 100% CPU gebruik krijgen hebben gewoon een bug in hun soft/hardware zitten. Als ik het hier met XP, IE6 (d0h) en cel533 kan draaien, kunnen jullie dat ook met jullie Athlons/P3's >1GHz. Die banner is inmiddels al lang weg en nog vinden sommigen het leuk om erover door te gaan... Erg triest en wat wil je er in hemelsnaam mee bereiken? Wij hebben die banner niet gewild, jullie niet, wees blij dat crew + bashers het eens eens zijn en nog krijgen we het voor elkaar een dag door te zeiken

Verder gooi _ik_ deze niet op slot omdat ik dan toch weer het verwijt krijg dat ik de discussie (welke? nuttig?) niet aan wil gaan en mijn macht misbruik

_{En zeg nou niet dat ik dat niet te horen zou krijgen}

BTW: Ik ben erg te spreken over de sfeer de laatste tijd, maar dit topic vond/vind ik weer ff een dieptepunt...

dacht je dat wij deze discussie leuk vinden?? jullie reageren alleen weer zo belachelijk!

Ik kan elke site bezoeken, heb nooit last van die onzin met banners.

maar nu zeg je dat mijn pc vastloopt door eigen schuld??? hoe kortzichtig ben je dan??

trouwens, pII 400

[backupdevice]

pagina 7 onderaan

[backupdevice]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:32 schreef Moartn het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je daar antwoord op kunt verwachten... De politie vertelt ook haar opsporingsmethoden door aan iedereen. Kan alleen maar misbruik van gemaakt worden...

Als jullie contact zoeken met mijn pc zijn jullie fout bezig, en je weet dat als je op een illegale manir bewijs krijgt je nat bent

[Crazy D]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:20 schreef ecteinascidin het volgende:
Deze site draait namelijk vanwege de input van users (info voor hardwareproblemen) en deze user heeft meer dan ooit een constructieve bijdrage geleverd.

Daar heb je op zich wel een heel erg goed punt. Natuurlijk ook een beetje kip-ei verhaal, de site draait wel op onze input, maar heeft wel hardware en bandbreedte nodig. Dus op zich is in dat opzicht het wel redelijk dat er banners staan.
Ik ben wel met je eens nu ik je reactie zo lees, het idd wel ver gaat om te gaan klagen dat mensen bannerblockers installeren als er zulke k*t banners getoont worden. Dan raak je je bezoekers kwijt, dus een belangrijk deel van de content, nog minder bezoekers, etc.

[HappyFun]

Op vrijdag 26 oktober 2001 11:33 schreef Blue_White_Army het volgende:
pagina 7 onderaan

Toch echt niets gevonden .. was gene flame zover ik weet maarja waar blijft het slotje