[BC3] Waarom klinkt een LP beter dan een CD????

[FrankGuthrie]

Ik hoorde laatste dat dit zo was, ik wist niet wat ik hoorde?



Hoe komt dat?

[WiD]

Pure nostalgie

[Universal Creations]

als je de search had gebruikt was je bv bij deze topic uitgekomen: gathering.tweakers.net/showtopic.php/97726

[Verwijderd]

Een CD klinkt gewoon beter. Punt.

Dat sommige mensen vinden dat een plaat beter klinkt, is natuurlijk eigen voorkeur.

Je zou het kunnen gooien op continu/analoog en onderbroken = digitaal.

Maar dat vind ik maar onzin.

[Verwijderd]

Omdat er meer ruis op zit denk ik.
Een andere reden zou ik niet weten
Voor de zogenaamde warmere sfeer heb je de versterker.

[alleen voor lp fan ]

Versterker :
Das dat apparaat dat je gebruikt om ruis en tikken te onderdrukken en het versleten Lp geluid op te krikken.

[/alleen voor lp fan ]


Lp

[Knakker]

Nou, technisch weet ik niet hoe het zit, maar...

Ik luisterde laatst naar een oude Jazz-LP van Louis Armstrong & Ella Fitzgerald waarvan ik hetzelfde nummer ook op CD had staan. Ik moet zeggen dat de sfeer van het nummer op de LP - hoewel het nummer identiek is maar dan geremastered - toch een beter was...''warmer'' zeg maar. Dat is hoe ik het ervaar tenminste

[Universal Creations]

Versterker :
Das dat apparaat dat je gebruikt om ruis en tikken te onderdrukken en het versleten Lp geluid op te krikken.

Een goede versterker versterkt alleen maar (logisch lijkt mij) en hoort dus niets toe te voegen/of weg te laten aan het signaal van de bron (bv LP)

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 april 2001 01:17 schreef universal creations het volgende:

[..]

Een goede versterker versterkt alleen maar (logisch lijkt mij) en hoort dus niets toe te voegen/of weg te laten aan het signaal van de bron (bv LP)

Een versterker verstekrt het signaal dat binnenkomt, inclusief tikken. De knoppen die er op zitten zijn er voor om ongewenste signalen te onderdrukken.

[Universal Creations]

De knoppen die er op zitten zijn er voor om ongewenste signalen te onderdrukken.

Er bestaan geen knoppen die alleen de ongewenste signalen onderdrukken, want wanneer je dit probeert onderdruk je gewoon bepaalde frequenties en het is niet de bedoeling om het geluid te vervormen.

Voorbeeld: de beste versterkers zijn een combinatie van voor- en eindversterker (mono/stereo), op de eindversterker zit alleen een power-knop (hoeft alleen maar het voorversterkersignaal te versterken) en op de voorversterker zit een volumeknop en een knop om de source (bron) te selecteren evt ook nog een knop om kiezen welke bron je wil opnemen en natuurlijk een powerknop.

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 april 2001 01:41 schreef universal creations het volgende:

[..]

Er bestaan geen knoppen die alleen de ongewenste signalen onderdrukken, want wanneer je dit probeert onderdruk je gewoon bepaalde frequenties en het is niet de bedoeling om het geluid te vervormen.

Voorbeeld: de beste versterkers zijn een combinatie van voor- en eindversterker (mono/stereo), op de eindversterker zit alleen een power-knop (hoeft alleen maar het voorversterkersignaal te versterken) en op de voorversterker zit een volumeknop en een knop om de source (bron) te selecteren evt ook nog een knop om kiezen welke bron je wil opnemen en natuurlijk een powerknop.

Op een cd staan de geluiden zoals de muzikant ze bedoelt heeft. En in tegenstelling tot een vinylplaat slijt hij niet. Het geluid blijft dus constant reproduceerbaar zoals de muzikant het gehoord wil hebben.

Je koopt toch ook geen van Gogh en gaat daarna de kleuren zitten veranderen ??

[Verwijderd]

12" roeleert:)

[Universal Creations]

Op een cd staan de geluiden zoals de muzikant ze bedoelt heeft. En in tegenstelling tot een vinylplaat slijt hij niet. Het geluid blijft dus constant reproduceerbaar zoals de muzikant het gehoord wil hebben.
Je koopt toch ook geen van Gogh en gaat daarna de kleuren zitten veranderen ??

Precies, zoals ik al zei, je moet niets aan het geluid veranderen (dus ook niets filteren). En als je ervan baalt dat je platen verslijten, ben je er gewoon niet goed mee omgegaan.

[Lordy79]

Op zaterdag 28 april 2001 01:51 schreef HlpDsK het volgende:
Een CD klinkt gewoon beter. Punt.

Dat sommige mensen vinden dat een plaat beter klinkt, is natuurlijk eigen voorkeur.

Je zou het kunnen gooien op continu/analoog en onderbroken = digitaal.

Maar dat vind ik maar onzin.

voor ongeveer 99% van de mensen gaat dit op (ik hoor gelukkig bij die 99%) maar zeker met klassieke muziek wil ik wel geloven dat een LP beter zou moeten klinken.

[BC3 Victim]

ok, waarom klinkt een LP beter? vrij simpel...

register op een LP is veel groter dan bij een CD... bij een CD heb je (als ik me niet vergis) 192bit kwaliteit... je verliest dus pieken en dalen... bij de LP is dat niet het geval.

simpel.

[Jag]

Op zaterdag 28 april 2001 02:34 schreef kuperus het volgende:
ok, waarom klinkt een LP beter? vrij simpel...

register op een LP is veel groter dan bij een CD... bij een CD heb je (als ik me niet vergis) 192bit kwaliteit... je verliest dus pieken en dalen... bij de LP is dat niet het geval.

simpel.

Nou je kan er bijna niet verder vandaan zitten.
Het argument dat je noemt tegen cd''s, dynamiek (niet met zoveel woorden, maar je doelt er wel op), is nou juist een voordeel van de cd. Terwijl de cd zo''n 96 dB dynamiek heeft, blijft de plaat steken op 60 dB.

[JvS]

Op zaterdag 28 april 2001 02:34 schreef Johan Cruyff het volgende:
ok, waarom klinkt een LP beter? vrij simpel...

register op een LP is veel groter dan bij een CD... bij een CD heb je (als ik me niet vergis) 192bit kwaliteit... je verliest dus pieken en dalen... bij de LP is dat niet het geval.

simpel.

LOL... gevalletje klok en klepel?
192bit cd''s enzo?

of was dit als humor bedoeld?

achja; elk voordeel heb ze nadeel

[fv]

Een LP kan wel degelijk beter klinken dan een CD. Je zou zeggen dan de specificatie''s beter zijn van CD. Dit is in de praktijk ook dan wel zo. Het probleem is dat de heren/dames technisie er vaak een klote bende van maken. Limiters/compressors en dat soort dingen. In het LP tijdperk waren deze mensen veel creatiever om een goed geluid met beperkte middelen te creeeren. Tenminste dat is mijn mening...

[TripleM]

Zoals al eerder gezegd, dit onderwerp is al eens uitgebreid behandeld. Het komt hierop neer: Waarom SOMMIGE mensen VINDEN dat een lp beter klinkt is inderdaad dat het geluid warmer klinkt. "Warmte" in geluid is de toevoeging van een klankkleur en klank mag niet gekleurd zijn voor een zo nauwkeurig mogelijke weergave van geluid.

Dus, een cd geeft de meest nauwkeurige weergave van geluid voor het overgrote deel van het geluid dat wij kunnen horen. Echter, het blijft een kwestie van smaak en sommige mensen zijn nu eenmaal dol op lp''s..

[Jag]

Je houdt deze discussie toch niet tegen. Ik heb oevrwogen om hem op slot te zetten, maar de vorige versie is toch wel een tijdje terug al weer. Wat mij betreft kunnen we weer .

[Universal Creations]

Echter, het blijft een kwestie van smaak en sommige mensen zijn nu eenmaal dol op lp''s..

Zoals ikke, probeer maar eens te scratchen met een CD

[JvS]

Op zaterdag 28 april 2001 02:47 schreef fv het volgende:
In het LP tijdperk waren deze mensen veel creativer om een goed geluid met beperkte middelen te creeeren. Teminste dat is mijn mening...

Amen! Daardoor komen er zoveel matige cd''s uit. Omdat de mixers/producers zoiets hebben van: "o, het is toch digitaal, dus het klinkt toch wel lekker.
Gelukkig is er de laatste tijd weer een tendens naar mooi opgenomen cd''s.

verder wil ik kwijt dat:

• een cd slijtvaster is.
• een cd-speler veel goedkoper kan zijn, zonder dat deze zo extreem inlevert in weergavekwaliteit
• Een plaat die je op een cd opneemt, net zo mooi warm klinkt als de plaat zelf.
• Een plaat leuker is om aan te zetten; omdat je er meer voor moet doen, waardeer je de muziek meer. Dat kan je opvatten als beter klinken.<li>Een plaat en een platenspeler ziet er mooier uit. Een plaat is groter, waardoor de hoes sprekender is.

</li>Maar een plaat klinkt niet beter als een cd. Andersom valt het trouwens ook tegen. Alleen de dynamiek (tnx Jag) zou iemand op kunnen vallen.

[fv]

Op zich is de CD speler een goed ontwerp en dus ook de achterligende technologie (digitaal). Het probleem zit hem meestal in de DA converter (digitaal--->analoog omzetter) en het bijbehorende analoge filter. Dit is vaak bij commerciele CD-spelers niet goed ontworpen. In dat gedeelte zit dus vaak de fout en dit heeft dus ook gevolg in de geluidskwaliteit.

[Jag]

Die dynamiek is ook een beetje een lab-omstandigheden argument. In praktijk worden cd''s keihard opgenomen, soms tot (digitaal) clippen aan toe. Dat klinkt namelijk heftiger. Hup compressor eroverheen -> weg dynamiek. Van die 96 dB wordt volgens mij echt NOOIT gebruik gemaakt.

Als iemand trouwens wilt weten hoe een opname klinkt met weinig dynamiek -> de radio.

[fv]

De meeste CD hebben maar een beroerde dynamiek, terwijl de producers dit wel zouden kunnen benutten, maar ja het moet hard en opvallen dus zoveel mogelijk signaal er op persen

Jag: Je was eerder! Inderdaad radio is een en al compressie en geluids verneukerij!!!

[BC3 Victim]

Dit verhaal wat nu volgt is gebasseerd op m''n theoretische wiskunde kennis. Ik weet niet of mijn verhaal klopt met de praktijk. Als iemand kommentaar heeft hoor ik dit graag.:7

Het menselijk oor kan frequenties tot zo''n 22khz verstaan. Om geluid te kunnen digitaliseren moet je MINIMAAL met dubbele frequentie samplen. Voor cd''s wordt gesampled op 44khz.
Een analoge golf wordt dan op twee punten gemeten en opgeslagen op de cd. Als deze golf via je cd-speler opnieuw wordt geconstrueert wordt de orginele golf bepaald aan de hand van slechts twee meetpunten, dit is erg weinig, je hebt dan wel de juiste frequentie, maar de golf heeft niet meer z''n orginele analoge vorm.
Naar mijn idee behoudt de LP beter de karaktiristiek van de golven dan de CD-speler. Er moet gewoon met hogere frequentie gesampled worden.

[JvS]

Op zaterdag 28 april 2001 03:58 schreef ledro het volgende:
Het menselijk oor kan frequenties tot zo''n 22khz verstaan.

maak daar maar 18 van, gemiddeld

Om geluid te kunnen digitaliseren moet je MINIMAAL met dubbele frequentie samplen. Voor cd''s wordt gesampled op 44khz.
Een analoge golf wordt dan op twee punten gemeten en opgeslagen op de cd. Als deze golf via je cd-speler opnieuw wordt geconstrueert wordt de orginele golf bepaald aan de hand van slechts twee meetpunten, dit is erg weinig, je hebt dan wel de juiste frequentie, maar de golf heeft niet meer z''n orginele analoge vorm.
Naar mijn idee behoudt de LP beter de karaktiristiek van de golven dan de CD-speler. Er moet gewoon met hogere frequentie gesampled worden.

Klopt, maar daarom zitten er ook filters in. En je hebt slechte en goeie daarvan. Die 44.1 Khz is niet echt een groot bezwaar!

[Verwijderd]

De meeste live optredens zijn analoog, daarom klinkt een (nieuwe) LP (=analoog) dan ook meer naar het optreden dat je hebt gehoord en een CD (=digitaal) minder.
Daarbij komt dat een CD allerlei voordelen biedt. Eigenlijk net zoiets als MP3; dat is namelijk slechter dan CD (meestal), maar dat hoor je bijna niet en de voordelen zijn bekend. Voila, maar je moet gewoon doen wat je zelf leuk vindt. Doe ik ook.

<off topic>
Is het nou zo moeilijk om on-topic te blijven ?
</off topic>

[JvS]

Op zaterdag 28 april 2001 04:39 schreef Vrep het volgende:
De meeste live optredens zijn analoog, daarom klinkt een (nieuwe) LP (=analoog) dan ook meer naar het optreden dat je hebt gehoord en een CD (=digitaal) minder.

Euh, een thuis-hifi klinkt al dusdanig anders dan een PA of van mijn part iets akoestisch, dat de (subtiele) verschillen tussen een Plaat en een cd daar he-le-maal in wegvallen!

[DiSiLLUSiON]

Ik hoor vaak het argument: Het zal wel aan de nostalgie liggen, dat sommige mensen platen beter vinden klinken dan cd''s.

Ik vind een plaat ook veel lekkerder klinken dan een CD. Het geluid mag dan wel verder weg zitten van hoe het bedoeld is, maar het klinkt veel warmer.. veel.. lekkerder.. En dat ligt echt niet aan nostalgie, ik ben nog geen 17 jaar dus ik ben niet iemand die nog van ''vroeger'' aan plaat gehecht is.

Het feit dat muziek op plaat lekkerder klinkt, zal waarschijnlijk liggen aan de combinatie van de klankkleur van een plaat, en de ruis. De groeven van een plaat verslijten, en zodoende komt er telkens meer ruis bij elke x als je de plaat draait.

Ik zal ff een willekeurig nummertje -het maakt me nu ff niet uit wat voor muziek het is- van mp3 naar wav omzetten. Mp3 is al gecomprimeerd, dus de officiele kwaliteit van het geluid is niet zo goed als het origineel, maar daar gaat het me nu even niet om, het gaat om de perceptie ervan, hoe men het nummer ervaart.

Het eerst nummer is een stukje uit ''t originele mp3tje die van de CD afkwam. Het tweede nummer is een stukje uit ''t originele mp3tje die van plaat afkwam. Als je deze 2 nummertjes aan iemand laat luisteren die veel van platen houdt, dan zul je 4 van de 5 keer het antwoord krijgen dat de 2e beter klinkt. De eerste klinkt erg kaal, hoor je dan, en de tweede klinkt voller, warmer, lekkerder.

een.mp3
twee.mp3

Door de warme, bruine ruis, die je vaak op een redelijk versleten LP hebt, klinken de lagere tonen wat warmer, en de muziek wat voller.. En natuurlijk is het waar, dat men in een goede studio de goede aspecten van die bruine ruis aan muziek kan toevoegen, waardoor het voller klinkt, maar dat gebeurt niet, althans niet vaak.

[afterburn]

Het grootste probleem, met name met klassieke muziek, is dat vroeger voor een LP het voldoende was op een orkest op te nemen met 2 microfoons voor het podium. Door de natuurlijke overspraak van de analoge muziekbronnen zoals LP''s kreeg je automatisch een goed stereobeeld.

Tegenwoordig doen een hoop technici het nog steeds hetzelfde, alleen doordat een CD een extreem veel grotere kanaalscheiding heeft, en dus geen overspraak werkt dit niet. Je kunt op een cd die op deze manier opgenomen is dan ook precies aangeven waar de microfoons geplaatst zijn. Voor een digitale opname moeten dan ook meer microfoons gebruikt worden (tenminste 4) om de juiste weergave en spreiding te geven van allen instrumenten op het podium. Alleen dan zal een CD mooier klinken.

Dit komt dus niet door CD of LP, maar door een verkeerde opname techniek. Let wel dit verhaaltje gaat dus over analoge opnames voor digitale weergave, maar als een techinicus in een studio zit te kutten op dezelfde manier als ie met opnames voor LP''s deed, zonder rekening te houden met het medium waar het uiteindelijk weer mee weergegeven word, wordt het ook daar geen mooi resultaat.

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 april 2001 05:35 schreef DiSiLLUSiON het volgende:
Ik hoor vaak het argument: Het zal wel aan de nostalgie liggen, dat sommige mensen platen beter vinden klinken dan cd''s.

Ik vind een plaat ook veel lekkerder klinken dan een CD. Het geluid mag dan wel verder weg zitten van hoe het bedoeld is, maar het klinkt veel warmer.. veel.. lekkerder.. En dat ligt echt niet aan nostalgie, ik ben nog geen 17 jaar dus ik ben niet iemand die nog van ''vroeger'' aan plaat gehecht is.

Het feit dat muziek op plaat lekkerder klinkt, zal waarschijnlijk liggen aan de combinatie van de klankkleur van een plaat, en de ruis. De groeven van een plaat verslijten, en zodoende komt er telkens meer ruis bij elke x als je de plaat draait.

Ik zal ff een willekeurig nummertje -het maakt me nu ff niet uit wat voor muziek het is- van mp3 naar wav omzetten. Mp3 is al gecomprimeerd, dus de officiele kwaliteit van het geluid is niet zo goed als het origineel, maar daar gaat het me nu even niet om, het gaat om de perceptie ervan, hoe men het nummer ervaart.

Het eerst nummer is een stukje uit ''t originele mp3tje die van de CD afkwam. Het tweede nummer is een stukje uit ''t originele mp3tje die van plaat afkwam. Als je deze 2 nummertjes aan iemand laat luisteren die veel van platen houdt, dan zul je 4 van de 5 keer het antwoord krijgen dat de 2e beter klinkt. De eerste klinkt erg kaal, hoor je dan, en de tweede klinkt voller, warmer, lekkerder.

een.mp3
twee.mp3

Door de warme, bruine ruis, die je vaak op een redelijk versleten LP hebt, klinken de lagere tonen wat warmer, en de muziek wat voller.. En natuurlijk is het waar, dat men in een goede studio de goede aspecten van die bruine ruis aan muziek kan toevoegen, waardoor het voller klinkt, maar dat gebeurt niet, althans niet vaak.

Wow . heb je ze als ASCII geupped of zo? Die mp3''s zijn echt compleet verneukt!

[Verwijderd]

Geremasterde CD versies van oude LP''s zijn vaak niet om aan te horen. Te weinig laag in drums/bas, teveel mid & hoog. Is gewoon een kwestie van slechte mix-meneer )

[DiSiLLUSiON]

Op zaterdag 28 april 2001 07:17 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Wow . heb je ze als ASCII geupped of zo? Die mp3''s zijn echt compleet verneukt!

Woehaaaah kep ze ff geluisterd :P:P ROFL hahaha... W8 maar ff..

FlashFXP deed weer eens vreemd. Ik up ze wel ff met LeechFTP.

[Theeboon]

Platen draaien ook meestal net wat langzamer waardoor de muziek net iets beter gaat klinken. Maar met een goeie pitch control op je CD speler moet dat ook te behalen zijn mocht je dat willen

[Verwijderd]

Mogen we weer? GAAF!

Ten eerste wil ik iedereen even hiernaartoe verwijzen:
gathering.tweakers.net/showtopic.php/97726

Lees daar eens de posts van Jag en mij door, ik zal ze even kort samenvatten:

-Een cd heeft _meer_ dynamiek --> beter
-Doordat er bij vinyl contact is tussen het medium en de afspeelapparatuur, treden er een aantal verschijnselen op:
1: Het medium slijt --> geluidskwaliteit neemt af
2: Het signaal komt nooit perfect over, door wrijving etc
-Een cd heeft theorietisch minder frequentiebereik, theorietisch:
Hoe duur je element en je naald en de rest van je audioset ook is, na een paar keer afspelen zijn de hoogste frequenties van je oplaat afgesleten. Bovendien zijn deze frequenties nooit zuiver door je naald te krijgen, _hoe duur deze ook is_.
Een cd heeft een vaste waarde van rond de 20KHz, welke altijd gehaald wordt.

Op het moment dat je set zo duur is, dat al deze frequenties van vinyl ook duidelijk weergegeven worden, kan je er een super audio cd set naastzetten. En die heeft vervolgens een frequentieberijk waar je platenspeler behoorlijk jaloers op is.

Moet ik nog doorgaan?

Edit: Nog heel even dan:

Warmer klinken?
Het enige wat je hoort is ruis, en rumble. Ik ben ook van mening dat dit "voller/warmer" klinkt. Maar zo is het niet bedoeld, dus krijg je willekeurige factoren in je muziek, en dat is niet de bedoeling. Als een artiest zou willen dat het warm klinkt, moet hij die ruis maar in de studio toevoegen.

Opnamekwaliteit?
Het is wel zo dat bijna alle cd''s tegenwoordig _Heel_ slecht worden opgenomen. Daardoor gaan ze idd kaal en ondynamisch klinken. MAar dit ligt aan de engineer. Die zou hetzelfde doen als hij een plaat opneemt. Als je een cd goed opneemt, klinkt deze beter

[Verwijderd]

Op zaterdag 28 april 2001 05:35 schreef DiSiLLUSiON het volgende:
Ik hoor vaak het argument: Het zal wel aan de nostalgie liggen, dat sommige mensen platen beter vinden klinken dan cd''s.

[...]

De eerste klinkt erg kaal, hoor je dan, en de tweede klinkt voller, warmer, lekkerder.

een.mp3
twee.mp3

Door de warme, bruine ruis, die je vaak op een redelijk versleten LP hebt, klinken de lagere tonen wat warmer, en de muziek wat voller..

Ik hoor bij die tweede alleen ontzettende storende ruis. En als dat het argument voor warmer moet zijn dan wil ik je best geloven, maar zo heb je mij er wel van overtuigd dat een CD kwalitatief een stuk beter is.

[Verwijderd]

Ik denk dat deze vraag niet zo simpel te beantwoorden is. Er zijn namelijk hele goede Platenspelers, en hele slechte. En dit geldt ook voor CD-spelers. Een zwak punt bij Cd-spelers is bijvoorbeeld de D/A converter. Die het digitale om in hoorbaar Analoog geluid. Maar de iets ouderen onder ons weten nog wel dat de eerste CD-spelers, "warmte" misten.

[elsegre]

Op zaterdag 28 april 2001 01:17 schreef Knakker het volgende:
Nou, technisch weet ik niet hoe het zit, maar...

Ik luisterde laatst naar een oude Jazz-LP van Louis Armstrong & Ella Fitzgerald waarvan ik hetzelfde nummer ook op CD had staan. Ik moet zeggen dat de sfeer van het nummer op de LP - hoewel het nummer identiek is maar dan geremastered - toch een beter was...''warmer'' zeg maar. Dat is hoe ik het ervaar tenminste

Da''s pure emotie, je bedoelt die uit ''63.
Een waanzinnig album en daarom eigelijk niet zo geschikt voor een vergelijking in mijn geval.
Ik pak altijd night and day van Joe Jackson, een duitse persing en de cd.
Of pulse van Pink Floyd, de zware(180gram?) versie en dat tegen de cd.:9

Wat gebruiken jullie eigenlijk voor apparatuur?
Ik heb een thorens 320 mkIII met een AToc9 element, een prachtige combinatie en niet zo duur. Mijn cd-speler is een oudje; een teac VRDS-10.

Platen zijn voor een deel emotie, een stukje cult en voor een groot deel niet te krijgen op cd. Ik luister veel klassiek en de platen die ik heb, daarvan is er geen één op cd te krijgen.

Iemand (een platen liefhebber) heeft het mij ooit zo uitgelegd:
"Als je een kip in stukken snijd en daarna weer in elkaar zet is het nogsteeds een kip; een dooie kip".
Dat gebeurt bij een cd ook, hele kleine stukjes en ik vind in directe vergelijking de cd een beetje kaal klinken of kil. Maar het ruisen of soms tikken van een lp verraad zichzelf onmiddelijk, een objectieve vergelijking vind ik daardoor moeilijk.
De cd is nu eenmaal makkelijker, te kopieren en te vervoeren. Maar ook niet meer van deze tijd, de techniek stamt uit begin ''80 en dat kan beter, kijk maar naar een Mp3''tje

[DiSiLLUSiON]

Op zaterdag 28 april 2001 09:44 schreef ^JaapvR^ het volgende:
Als je een cd goed opneemt, klinkt deze beter

Yup, maar dat gebeurt vaak niet

Op zaterdag 28 april 2001 10:16 schreef Nem0 het volgende:
[..]
Ik hoor bij die tweede alleen ontzettende storende ruis. En als dat het argument voor warmer moet zijn dan wil ik je best geloven, maar zo heb je mij er wel van overtuigd dat een CD kwalitatief een stuk beter is.

Kwalitatief misschien, maar kwalitatief betekent niet dat het ook lekkerder klinkt.

[JT]

Tis puur een kwestie van smaak.

LP heeft een warmer geluid, omdat het analoog is. Dus bij een plaat komen bijvoorbeeld alle waardes tussen 0 en 1 voor. Bij een digitale cd kan dit niet, dat word allemaal afgerond naar bijvoorbeeld 0,1 en 0,2 en 0,3 enz en is 0,45 bijvoorbeeld niet mogelijk in het frequentie gebied.

Dit neemt niet weg dat de cd slijtvast is en veel minder ruis heeft.

Ik persoonlijk kies voor cd.

[DR]

oneindige discussie

[under-world]

Bij een analoge akoestische sound lijkt het soms wel of op de cd de helft van de sound zoek is...... Het zal wel met mixen te maken hebben, maar een feit is idd zoals eerder genoemd dat je oor niet in staat is om digitaal geluid op te vangen, het moet analoog....(dus een gitaar ofzo wordt eerst digitaal opgenomen, vervolgens vertaalt in digitalen waarden en daarna in de cdspeler weer omgezet naar een analoog signaal....

Of dit echt beter klinkt ??????

ik vind dat het enorm per muzieksoort en aparatuur verschilt, maar met echt lekkere draaitafels hoor je hem ook zo lekker meelopen vanaf de naald, hij blijft dus analoog....

(Toch het onderbroken vs. constant verhaal)

[Theeboon]

''t Is gewoon mierenneukerij

[Tony_Montana]

[Verwijderd]

PLATEN ROELEN!

Het geluid is veel warmer

[JT]

Op zaterdag 28 april 2001 04:23 schreef JvS het volgende:

[..]

maak daar maar 18 van, gemiddeld
[..]

Klopt, maar daarom zitten er ook filters in. En je hebt slechte en goeie daarvan. Die 44.1 Khz is niet echt een groot bezwaar!

Er is pas gebleken dat 20 % van alle mensen boven de 20 khz kan horen....

[Yokozuna]

Een LP heeft een continu signaal,
een cd een discreet signaal. Een continu signaal klinkt theoretisch altijd beter. Maar is moeilijker te behouden en te kopieren.

[Yokozuna]

Op zaterdag 28 april 2001 12:25 schreef JT het volgende:
Tis puur een kwestie van smaak.

LP heeft een warmer geluid, omdat het analoog is. Dus bij een plaat komen bijvoorbeeld alle waardes tussen 0 en 1 voor. Bij een digitale cd kan dit niet, dat word allemaal afgerond naar bijvoorbeeld 0,1 en 0,2 en 0,3 enz en is 0,45 bijvoorbeeld niet mogelijk in het frequentie gebied.

Dit neemt niet weg dat de cd slijtvast is en veel minder ruis heeft.

Ik persoonlijk kies voor cd.

Ik voor de SA-CD, als die eindelijk eens uit zal komen. Hoe hoger het aantal metingen van het signaal per seconde, hoe dichter de kwaliteit bij die van ee LP komt. Alleen dan van de SACD (en normale CD uiteraard) praktisch een perfect kopie te maken zonder meer ruis, en dat is bij de LP niet het geval.

[under-world]

men probeert de analoge golf dus nog te evenaren......

[JT]

Das het voordeel van SACD. Om even een vervolg te maken op mijn voorbeeld : Waar de LP alles kan weergeven en de cd alleen 0,1 tot 0,9 en 1, kan de SACD dit bijvoorbeeld vanaf 0,01 dan 0,02 tot 0,99 en 1 en het frequentie bereik is veel breder.

[jhead22]

Een analoge golf van een piano bijvoorbeeld heeft normaal ronde rondingen aan de bovenkant en aan de onder kant. Bij een lp blijft dit en klinkt het dus natuurlijk. Bij een cd speler word die golf opgebouwd uit blokjes. Hierdoor heb je dus een analoge golf die toch blokkerig is en dat hoorje. Denon heeft momenteel cd spelers op de markt die bij de 16 bits van de cd er 4 bits tussen plaatst waardoor de blokjes dus kleiner zijn en de golf weer wat ronder word. Dit hoor je heel duidelijk.

Mp3 is eigenlijk gewoon kut kwaliteit. De hoge tonen worden er van weg gevilterd en de tonen worden nog blikkeriger. Helaas vinden de meeste mensen de kwaliteit goed genoeg en komt er hierdoor niet zo snel een standaart die beter is. En de meeste mensen hebben niet zulke goede apparatuur zodat ze het verschil tussen mp3 en cd horen

[JT]

osama : je hebt helemaal gelijk. En dan zit iedereen kan ''plaat is kut'' terwijl als ze het analogere geluid horen ze dan zeggen ''oooooh, das mooi''.

[JvS]

Op zaterdag 28 april 2001 15:14 schreef jhead22 het volgende:
Een analoge golf van een piano bijvoorbeeld heeft normaal ronde rondingen aan de bovenkant en aan de onder kant. Bij een lp blijft dit en klinkt het dus natuurlijk. Bij een cd speler word die golf opgebouwd uit blokjes. Hierdoor heb je dus een analoge golf die toch blokkerig is en dat hoorje.

Geloof je nou echt zelf dat het analoge signaal, dat uit de cd-speler komt "trappetjes" vertoont? D''r komt gewoon een mooie sinus uit hoor. Daar heeft een cd filters voor.

Denon heeft momenteel cd spelers op de markt die bij de 16 bits van de cd er 4 bits tussen plaatst waardoor de blokjes dus kleiner zijn en de golf weer wat ronder word. Dit hoor je heel duidelijk.

Klink als de zogenaamde "alpha-processor" . Elke cd-speler maakt van het signaal een sinus. Of-ie helemaal goed is, is een ander verhaal. De ene doet het een (heel) stuk beter dan de andere, maar interpoleren doen ze allemaal. Zeg nou zelf een 20Khz toon uit 44khz sample, da''s (zoals al gezegd) 2 punten per volledige golf.

Maar aan de andere kant is een plaat mechanisch beperkt. De allerhoogste tonen zullen hier ook minder nauwkeurig zijn, omdat de groeven gewoon niet fijn genoeg zijn.

de SACD trouwens werkt wel zonder die filters. Sony noemt het DSD (direct streamline D-nogwat). Hierbij is het geluid zo nauwkeurig opgeslagen, dat ook de kleine (20Khz+) sinussen gewoon uit hele mooie glooiende punten bestaan. Er wordt dus geen filter gebruikt die de tussenliggende waarden "gokt", wat een normale (elke) cd-speler dus wel doet...

Mp3 is eigenlijk gewoon kut kwaliteit.
*bla*

Hier hebben we al uitgebreid over gediscusseerd. Ga daar maar eens lezen, er zou weleens een mooie wereld voor je open kunnen gaan (niet Xing-gebouwde mp3''s bijvoorbeeld). kijk hier en hier maar ''s.

[BC3 Victim]

Je moet gewoon een CD speler kopen die "warm" klinkt. Ik zelf heb een rotel 971 en deze klinkt erg goed en tsja... warm (en deze is ook trouwens 20 bit op bepaalde cd''s, HDCD''s om precies te zijn)

[Jag]

Wat een hoop onzin wordt er toch aangehaald. Ten eerste het argument dat een continu signaal beter is dan een discreet signaal, da''s waar. Alleen is een digitaal signaal theoretische gezien ook continu te krijgen. En niet bijna continu, nee echt continu. Als je iets oneindig goed benadert, bijvoorbeeld de waarde 143279284, dan wordt het ook echt 143279284. Dat een analoog is signaal theoretisch beter is dan een digitaal signaal is dus gewoon niet waar.
Dus dat hele argument gaat niet op, en het zou ook niet eens relevant geweest zijn. Het gaat er namelijk om welk medium er in praktijk het dichtst bij het oorspronkelijke signaal komt. De eerste opname werd gemaakt met een naald in een wassenbord, ook analoog, maar niet om aan te horen natuurlijk.
En als je dan gaat kijken welk medium het beste het oorspronkelijke signaal weergeeft, dan ben ik bang dat de platenspeler het zwaar moet afleggen.
Verder het argument van het frequentie bereik, zoals JaapVR al zei, als je een paar keer met die naald door die groef bent heen gejast, dan blijft er niks meer over van die fijne groeven van de hoge tonen.
En wat betreft de cd speler: er werd gezegd dat een cd speler 20KHz wel haalde, maar dat de vorm niet behouden werd omdat er geextrapoleerd wordt. Dit is geen goed argument. Muziek bestaat namelijk alleen maar uit sinussen. En met die sinussen kun je alles bouwen, zelfs blokgolven. Een 20KHz sinus met een andere vorm is ook geen 20KHz sinus, maar een 20KHz sinus met een andere sinus erdoorheen. Een sinus met een hogere frequentie. Die wordt idd niet herkend door de cd speler, maar dus ook niet door de platenspeler! Want die heeft net zo goed beperkingen in zijn frequentiebereik.

Het lijkt me dat je er echt niet omheen kan dat een cd technisch beter is. Je kan wel beweren dat een plaat beter klinkt, maar dan moet je wel toegeven dat dat komt doordat het oorspronkelijke signaal veranderd is.

[BC3 Victim]

Toen de cd werd geintroduceerd werd er gezegd dat al het geluid er in zat en dat de ''foutjes'' van de lp werden weggelaten..

nu wordt toegegeven dat de cd iets te veel weglaat...een lp klinkt ''voller''

de opvolger van de huidige cd (ik weet ff niet meer hoe die gaat heten) moet dit oplossen en beter gaan klinken

ik weet dat hier flink op geflaimed kan worden maar toch is dit mijn conclusie uit wat ik hier over heb gelezen

[Verwijderd]

nu wordt toegegeven dat de cd iets te veel weglaat...een lp klinkt ''voller''

Er wordt helemaal niets _teveel_ weggelaten!

Het enige wat weggelaten wordt, zijn vervorming, ruis etc etc. Jij ervaart dit als "warm" geluid, en denkt dat je bestolen bent door phillips, maar het is pure onnauwkeurigheid .

[utlover]

LP versus CS is niet compleet zonder hier ook de apparatuur bij te betrekken. Eenvoudige CD-speler "wint" het bijna altijd van een eenvoudige platenspeler. Massaproductie, compromis bouw e.d. zijn daar de oorzaken van. Een goede draaitafel "wint" het echter van een goede CD-speler. Dit heeft gedeeltelijk te maken met de vervorming van een plaat (die hoger ligt dan een CD ), anderzijds met het afgeknepen frequentiespectrum van een CD. SACD moet hier verandering in gaan aanbrengen, door het verbreden van deze range. De productie van de gemiddelde CD (klankbalans van de producer) zorgt er ook voor dat veel mensen het geluid als scherp/te helder ervaren terwijl dat niet zo hoeft te zijn (bv. Tales of mystery and imagination - EAP van Alan Parsons). In een A-B vergelijk is het voorlopig nog de LP die het voor het zeggen heeft. CD heeft vooral veel meer gebruiksgemak en heeft ook zijn slijtvastheid mee.

[Verwijderd]

Zo''n LP hoes vin ik toch nog altijd iets beter dan zo''n plastic CD hoesje

[aatos]

Op dinsdag 01 mei 2001 13:21 schreef Beathoven het volgende:
Zo''n LP hoes vin ik toch nog altijd iets beter dan zo''n plastic CD hoesje

ja, maar dat heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de discussie of cd of lp technisch beter is.

[JvS]

Op dinsdag 01 mei 2001 15:10 schreef aatos het volgende:

[..]

ja, maar dat heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de discussie of cd of lp technisch beter is.

Daar gaat de discussie niet om. Dat lijkt me duidelijk: cd is technisch superieur aan LP, alleen omdat de techniek nog enrom verbeterd/verfijnd wordt...

Hier gaat het om wat beter klinkt. En jij zou dan zeggen dat de vorm van een hoes geen invloed heeft...

Nou, dat weet ik zo een-twee-drie niet. Psycho-akoestiek enzo. Ik heb d''r geloof ik al wat over gepost in deze thread. Maar omdat je "je best moet doen" om een plaat aan te zetten, waardeer je de muziek meer, en geniet je er meer van.

Meer van muziek genieten staat bij mij gelijk aan mooier klinken. Dat is -denk ik- ook de reden dat ik m''n speakers ge bi-wired heb. Het kan me niet schelen dat er meetbaar geen verschil is. Het ziet er mooi uit, en ik heb het idee dat het mooier klinkt (kan ook zijn omdat er wel erg baggerkabels vervangen werden). Dat telt IMO ook mee.

[Verwijderd]

Psycho-akoestiek:
Tja... Je geeft zelf toe dat het tussen je oren zit, dus prakitsch maakt het medium niet uit. Maar voor je gevoel wel, en daargaat het bij muziek wel om.
Als er iemand is die opnames in een wassen rol prachtig vindt, dan is dat ook zijn gevoel. Daar kan je niets aan veranderen, en diegene zal waarschijnlijk ook nooit inzien dat een cd beter klinkt...

Over de apparatuur:

Laten we bij deze vergelijking uitgaan van de perfecte situatie. Bij cd is deze situatie redelijk simpel te verkirjgen, met een goede D/A convertor ben je al een heel eind.
Bij vinyl is deze situatie simpelweg onmogelijk. Er is altijd wrvijng tussen je element en je naald, en je naald en je plaat. En dit slechts 1 van de nadelen. Het is voor een platenspeler moeilijk genoeg om een redelijke frequentie-respons te krijgen van tussen de 20 en de 20K.
Op het moment dat je platenspeler, en de rest van je set, zover is, kan je er van hetzelfde geld een SACD-set naastzetten, en begint het verhaal weer opnieuw.
Bovendien worden de hoge frequenties heel snel (paar keer spelen) van je plaat afgeslepen.

[Verwijderd]

fv en ledro, jullie snappen het.

uhh en anderen ook.. zijn intussen hoop reacties bijgekomen ;-)