Wat zijn mp3's vaak toch slecht

[Jag]

Ik begin gewoon steeds meer cd's legaal te kopen omdat ik de mp3's niet meer om aan te horen vind. Het zijn dan wel 128 Kbit mp3's, dus niet echt geweldig.

Laatst ook een blinde (niet dubbelblind) test gedaan, een cd van Pink Floyd (The Division Bell) synchroom met hetzelfde album in mp3 vorm (legaal dus en bovendien een goede opname) laten lopen, en dan op en neer switchen. Dan een vriend laten bepalen wat cd en wat mp3 is. Ik had het 8 keer goed en 1 keer fout.

Wat zijn jullie ervaringen met mp3? En tot welke bitrate kunnen jullie cd en mp3 nog onderscheiden?

Jag

[Verwijderd]

Mijn ervaring is dat ik gewoon iets mis wat ik bij een CD of andere niet-lossy source wel hoor....
Over het algemeen vind ik het nogal plat klinken, maar je moet er wel rekening mee houden dat er ook HEEL veel mp3tjes gewoon slecht opgenomen zijn en/of slecht gecodeert.
Als je de betere encoders zoals Lame en de Fraunhofer codec gebruikt met hoge bitrates wordt het herkennen met de gemiddelde apparatuur wel zeer moeilijk...
Ikzelf hoor b.v. bij een 256Kbit/sec MP3tje gecodeert met de Fraunhofer codec vrijwel geen verschil met het origineel.
Maar helaas is meer dan 3 kwart maar met 128kbit/sec met een crappy encoder zoals die van Xing gecodeert...

[Jag]

Ja kijk, ik ben natuurlijk een redelijke audiofreak, heb ook een dure geluidsinstallatie, maar ik ben geen zeikerd. Dus de verschillen waar ik het over heb zijn echt schokkend. Die blinde test die ik heb gedaan was met een 128 KBit mp3'tje, en er was verschil te horen, maar daar zou ik me niet aan storen. Maar daarna heb ik Tommy van The Who opgezet, dat album heb ik ook gekocht- en toen was het verschil echt als tussen dag en nacht (was ook wel te merken zonder de a/b vergelijking met cd).

En dat zal inderdaad wel met de manier van opnemen/encoder en natuurlijk de 128 KBit bitrate te maken hebben.

Over het algemeen maak ik me meer zorgen over speakers, de opstelling daarvan en algemene kamerakoustiek (ook andere dingen, maar in mindere mate, zoals versterkers en bekabeling) dan over de perfecte bron. Maar in dit geval van de slechte mp3's is de bron echt zo slecht, dat er geen speaker is die dat kan goedmaken (eerder dat ie de slechte kwaliteit juist onthult). En dat -merk ik de laatste tijd- is wel vaker met mp3's (vooral wazige kopies van campusnet).

Jag

[Verwijderd]

ehh tjek de posting van mij maar ff
't was de bedoeling dat ie hieronder kwam, maar dat lukte dus nie helemaal:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/46881

[Jag]

Ja, ik heb 'm net gelezen, en ik had al een vermoeden dat ie voor mij bestemd was.

Klein detail bij het rippen: mijn cd-rom is nogal oud, een 8x Philips. Hij is erg stil, heeft het wereld record cd's "inlezen" in handen, alleen kan je er geen mp3's mee rippen (tenminste, ik denk dat de read error daardoor veroorzaakt wordt). Ik backup dus alleen maar van het campusnet, en dan kan je niet zoeken op bitrate, laat staan welke encoder is gebruikt.

Jag

[TB]

Ik download al heeeel lang geen MP3's meer...
Bagger, de dynamiek neemt enorm af, heel duidelijk hoorbaar.

[Captain Pervert]

Hogere bitrates helpen vaak.
Piano SUCKS in 128!

[Verwijderd]

Zelf download ik (haast) nooit mp3-tjes. Ten eerste omdat ik een beperkte bandbreedte heb (300 MB per maand) en ten tweede omdat ik de meeste muziek het geld gewoon waard vind. Het is dan ook vaak de wat minder mainstream muziek die op kleine independent labels zit. Veel muziek koop ik ook op vinyl maar dat is weer een andere discussie.

Feit is en blijft dat bij mp3 de dynamiek verloren gaat. Als je er een equalizer op loslaat komen de gaten ook meestal wel tevoorschijn. De hele binnenkant wordt in principe weggehaald zodat de (psychologische) buitenkant overblijft met een marge waar het gehoor van de meeste mensen wel binnen valt. Zelf hoor ik vaak bij 256 kbit/s nog verschil in de dynamiek van de muziek.

Voor een perfecte kopie van cd naar mp3 kan ik de volgende software aanraden:
Voor het rippen:
Linux / UNIX / BeOS: cdparanoia ( http://www.xiph.org/paranoia )
Windows: EAC ( http://www.exactaudiocopy.de )
Deze rippers rippen direct van cd naar harddisk zonder tussenkomst van de geluidskaart.

Voor het encoden
Alle OSsen: Lame ( http://lame.sourceforge.net )
Dit is absoluut de beste mp3-encoder die er is. Sinds de laatste beta's (ongeveer vanaf v3.80) zelfs beter dan Fraunhofer en Radium, vooral met VBR-encoding. De nieuwste beta-versie (3.86) is stabiel voor normaal gebruik en significant beter dan de laatste stable-release (3.70)

Voor audiofielen is mp3 gewoon sowieso onaanvaardbaar maar voor normaal gebruik zijn mp3's met Lame geeencode (CBR) vanaf 160 kbit/s goed, tenzij je erg intensief gaat luisteren.

Verder kan ik http://www.r3mix.net aanraden. Hier worden rippers en encoders getest en staat het een en het ander aan info en theorie rond mp3.

[T.S.]

Het enige waar ik MP3's voor gebruik is tijdens het computeren, daar heb ik gewone pc speakers aan staan en dan hoor ik het verschil niet.

Maar als ik echt muziek wil luisteren neem ik wel een originele cd opname, MP3 snijd gewoon teveel weg, en veroorzaakt alleen maar ergenissen

[TimMer]

Ik gebruik .mp3 Producer Professional van Fraunhofer , eigenlijk moet die een paar honderd gulden kosten, maar ja... Nu ben ik echt een >abnormale< zeikerd wat betreft geluidskwaliteit, maar het verschil tussen mp3 en cd vanaf 256 kb/sec met deze encoder hoor ik toch echt niet. 192 kb/sec soms nog net wel, maar dat is niet op het irritante af...

[Verwijderd]

nou ik ga toch echt niet meer "terug" naar cd. Ik heb dan misschien niet zo'n verfijnde muziek keuze (techno/drum'nBass/gabber/etc) maar vind cds gewoon irritant omdat er zo weinig op kan en dus snel gaat vervelen. Mp3 is eigenlijk alleen storend bij hoge tonen de rest komt meestal goed door vind ik dan.

[TB]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> maar vind cds gewoon irritant omdat er zo weinig op kan en dus snel gaat vervelen. Mp3 is eigenlijk alleen storend bij hoge tonen de rest komt meestal goed door vind ik dan.[/quote]Ik snap de link tussen vervelen en het feit dat er weinig op een CD kan niet, hoe bedoel je dat?
En 't ligt er maar net aan wat je het irritants vindt, ik wissel liever een paar keer een CD'tje en dat het goed klinkt, dan dat ik de slehte MP3'tjes aan moet horen. Bij muziek gaat alles toch om het luisteren (afgezien van het maken)?

[Verwijderd]

Mijn pa doet proffesioneel studiowerk.. (die heeft pas speakers )

Hij liep ook altijd MP3's af te zeiken.. dat het zooi was... nou was die pas bij mij, heb ik het hem ff laten horen (Sb128, met surround, zo'm Cambridge Soundworks setje, en mn stereo, met 2 flinke speakers).

En hij vond het zeker niet tegenvallen! Jullie kunnen ook overdrijven.. als de Mp3's goed gesampled zijn, 128's, klinkt prima.. hij zij wel dat het niet aan CD's kon tippen, logisch, maar het is zeker neit slecht!

[Jag]

Ik vind het verschil vaak niet storend, als het uberhaupt al opvalt. Maar ik heb het over de gevallen dat je eindelijk een album hebt gevonden, en dat dan zo'n gare kwaliteit is, en dat maak ik dus echt vaak mee. Zelf rippen is wat anders dus.

Jag

[Arthur]

Ja persoonlijk vind ik ook dat MP3's vaak van nogal lage kwaliteit staan. Ik heb eens voor de grap mijn geluidskaart (Maxi Sound Fortissimo) aangesloten op de stereo beneden: een Bang&Olufsen BeoCenter 9300 met twee Beolab 8000 speakers. Dan schrik je echt. Op die pc speakertjes hoor je het niet zo duidelijk (als je oplet hoor je het wel), maar zo gauw je wat betere speakers erop aansluit wordt het echt bijzonder goed merkbaar.

Nou heb ik persoonlijk altijd het vermoeden dat het ook deels aan de uitgang van de geluidskaart ligt en ik heb geen stereo's met digital in (geluidskaart heeft wel digital out) dus hoe betrouwbaar mijn vergelijkend warenonderzoek hierboven is weet ik ook niet.

Misschien dat kenwood's supreme drive technologie (zie www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=13291 en www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=11721 de situatie wat kan verbeteren?

[Verwijderd]

Het ligt eraan welk mp3tjes. Vooral Hardrock is moeilijk te copmrimeren... Maar ik heb soms dat een 128bit mp3tje beter klinkt dan een 192bit.

[Verwijderd]

MP3's klinken bijna altijd slechter als het origineel. Net zo als gekopieerde cd's trouwens.
Heeft ook niet veel zin om de bitrate van de mp3 te verhogen naar bv 256, want dan gata het compacte idee (lees: kleine bestand) van de mp3 verloren.

[HertogJan]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 01:48 schreef sjef hoelenpapers het volgende:
MP3's klinken bijna altijd slechter als het origineel. Net zo als gekopieerde cd's trouwens.
Heeft ook niet veel zin om de bitrate van de mp3 te verhogen naar bv 256, want dan gata het compacte idee (lees: kleine bestand) van de mp3 verloren.[/quote] Vette onzin! Als je in 256Kbit ript, dan blijft de mp3 toch vele malen kleiner dan een pure audio

[Wekkel]

Psychologisch effectje??

[MankE NeliZ]

gewoon je PC aansluiten op een goede versterker (class AA), goede boxen (JBL? ) en encoderen op 192kb met Frauenhofer.

Het enige wat ik nog op CD beluister is klassieke muziek. Buiten dat, wint voor mij het gemak (geen Cds wisselen, RANDOM PLAY, Visualisations bij winamp) van het gemiereneuk - als de muziek maar goed is ben ik allang blij.

[Arnold]

ja hoor eens ff allemaal..
ik down al mp3 vanaf dat ik een 33k6 modem hab (nu 64k isdn) en heb in totaal al zo'n 5 gig gedownload in 1 jaar tijd.
Natuurlijk is mp3 minder als cd (en cd weer minder als minidisc wat ik ook gebruik)
maar als ik al de nummers zo'n 2000 had moeten kopen.. sorry dat gaat gewoon niet.

nu liep ik 1/2 jaar geleden ongeveer tegen DFX aan... (www.fxsound.com)
dit in combinatie met je equaliser verbeterd de muziek zo enorm (mits met juiste afstelling) dat je dit gewoon ff moet proberen!

[Jag]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>gewoon je PC aansluiten op een goede versterker (class AA), goede boxen (JBL? ) en encoderen op 192kb met Frauenhofer.[/quote]Nou, aan mijn geluidsinstallatie zal het niet aan liggen, ik heb nu namelijk voor 7 mille aan geluid (exc kabels) op mijn kamer staan (EAW - B&W combo voor speakers --> waarschijnlijk eerste keer in geschiedenis dat die combo is gemaakt, maar die EAWs horen bij een PA set die ik nu aan het opbouwen ben).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Buiten dat, wint voor mij het gemak (geen Cds wisselen, RANDOM PLAY, Visualisations bij winamp) van het gemiereneuk - als de muziek maar goed is ben ik allang blij.[/quote]Daar kan ik me ook wel enigzins in vinden. Alleen soms gaat de lol er echt vanaf, dan is de kwaliteit echt beroerd. Maar ik ben echt geen zeikerd of zo, ik ben echt niet iemand die erover valt dat iemand zijn kabels over kartonnen bekertjes ipv plastic bekertjes heeft lopen (hier zit een verhaal achter, dus kijk niet gek op als je het niet snapt).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>nu liep ik 1/2 jaar geleden ongeveer tegen DFX aan... (www.fxsound.com)
dit in combinatie met je equaliser verbeterd de muziek zo enorm (mits met juiste afstelling) dat je dit gewoon ff moet proberen![/quote]Dank je voor de tip, maar not for me. HiFi en signal processing vloekt. Ik weet niet wat "dfx" allemaal doet, maar waarschijnlijk is het zoiets als een EQ, reverb en misschien zelfs wel een expander. Maar dat soort dingen heb ik niet nodig. EQ'en niet omdat mijn speakers niet geEQ't hoeven te worden, en ik geen room resonances heb. En geen reverb omdat ik al een echte reverb heb in mijn kamer. Hooguit is een expander interessant.

Maar het probleem zit 'm hier ook niet in (soms wel in dynamiek), maar eigenlijk altijd in de hoge tonen. Het klinkt dof en ongedatailleerd en verzin-het-maar-voor-scheldwoorden-voor-geluidskwaliteit.

Zelf rippen is inderdaad het antwoord, als je het album hebt. Maar ik kan niet rippen, want daar doet mijn enigzins antieke (in mijn voor de rest nieuwe pc) cd-rom niet aan helaas.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>en cd weer minder als minidisc wat ik ook gebruik[/quote]Juist, grappenmaker. Minidisc is ook 1:4 gecomprimeerd, volgens Altrac of zoiets. Dat houdt dus in dat minidisc hooguit cd kwaliteit zou kunnen evenaren, als het ultiem goed gecomprimeerd zou zijn, en dat is niet zo. Overigens is het verschil wel klein. Ze maken gebruik van het zogenaamde maskeringseffect: twee tonen die dicht bij elkaar liggen, en de één bijv 30 dB harder dan de ander, dan mag de ander weg zonder dat dat waarneembaar is.

En nu ga ik slapen, na een lange maak-mijn-pc-nacht (niet 100% gelukt, zie videoplanken & beeldkannonen --> monitor kapot).

Jag

[Verwijderd]

Minidisc is idd inferieur aan CD...
Het is lossy en dat hoor je! (Ja, misschien niet met die vage doppies in je oor...)

[netvor]

Ik citeer uit de manual van mijn MD-player:

"To store more sound in less space, ATRAC [de codec] extracts and encodes only those frequency components actually audible to the human ear"

Dit is exact wat mp3 inhoudt.

Imp

[akakiwi]

Was daar ook al lang achter. Maar het is toch een mooie overbrugging als een CD die je wilt hebben al wel op Internet verkrijgbaar is (lees: in mp3 formaat) en voorlopig nog niet in de winkel.
Heb het laatst nog met SoulFly gehad. Kwam 2 weken geleden uit en had 'm al 2 maanden.

[Verwijderd]

Ik persoonlijk vindt mp3 voor dancemusic house en dergelijke wel goed te gebruiken. Maar bij de eerste de beste gitaar, bekkens, hoog gezang hoor je toch echt duidelijk verschil met CD, MP3 wordt dan rommelig.

Voor mij MP3 als achtergrond muziek.

CD als je echt gaat luisteren.

Verder is natuurlijk die jackplug van je geluidskaartje niet echt bevordelijk voor de geluidskwalteit.

Oja Zoals al eerder opgemerkt, wat wordt er een hoop onzin uitgekraamt wat betreft audio en dergelijke.

[Jag]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Oja Zoals al eerder opgemerkt, wat wordt er een hoop onzin uitgekraamt wat betreft audio en dergelijke.[/quote]Verklaar je nader......

Als ik echt intensief ga luisteren, dan geniet een cd ook mijn voorkeur, al was het alleen maar om niet de fan noise van mijn pc te hoeven horen. En die jacks zijn inderdaad niet geweldig. Ik zat vandaag te leren (tentamens ), en het linker kanaal viel de hele tijd half weg, of werd dof, bleek de jack te zijn die niet lekker contact maakte.

Jag

[JvS]

Om nog maar niet te spreken van de 10 meter lange (slechte) kabel naar je stereo toe, het Jack naar stereotulp-pluggie en de geweldige extra verloopjes die je nodig zou kunnen hebben. En natuurlijk de geluidskaart zelf die middenin een enorm grote storingsbron (lees: PC) hangt. Ik moet zeggen dat m'n laatste geluidskaart (dmx1024) vrij aanvaardbaar is

Maar ik moet zeggen dat ik het allemaal vrij aanvaardbaar vind. Ik gebruik het ook alleen maar als ik achter m'n pc zit te internetten. Goeie muziek koop ik toch en dan mag ik het weer via de stereo luisteren

PS. ik las over een class AA versterker, dat riekt naar die enorm ranzige "class" verdeling van technics, BLAH!

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 24 september 2000 01:48 schreef sjef hoelenpapers het volgende:
MP3's klinken bijna altijd slechter als het origineel. Net zo als gekopieerde cd's trouwens.
Heeft ook niet veel zin om de bitrate van de mp3 te verhogen naar bv 256, want dan gata het compacte idee (lees: kleine bestand) van de mp3 verloren.[/quote]Hoe kunnen gekopieerde cd's nou slechter klinken dan een origineel. Gekopieerde spellen zien er volgens jou zeker ook slechter uit. Als je niet weet hoe het werkt moet je niet reageren.

[Verwijderd]

Jag,
Ik hoef mij denk ik niet nader te verklaren,
GMH geeft al een goed voorbeeld en zo zijn er nog talloze voorbeelden.
Daarentegen zijn er meer voorbeelden van mensen die wel weten waar over ze praten.

[TB]

Ik heb anders wel degelijk gehoord dat er verschil tussen gebrande en originele audio-CD's kan zitten.
Vraag me niet naar een technisch verhaal, want dat weet ik niet.
Het heeft in de Computer Idee gestaan, een paar audioexperts kwamen tot de conclusie dat je wel degelijk verschil kon horen. Nou was dit op een installatie van 35.000 piek, dus ik denk dat er niemand is die thuis dit verschil zal horen...

[Jag]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>GMH geeft al een goed voorbeeld en zo zijn er nog talloze voorbeelden.[/quote]Ik ben het op zich wel met je eens, maar ik vind dat voor het standpunt van GMH wel iets te zeggen valt. Hoe wilde jij verklaren dat een gekopieerde cd zou verschillen van het orgineel? Hoe zou je anders betrouwbaar een file kopieren?
Ik ben van mening dat er grofweg twee onzin-uitkraam-categorieen mensen zijn mbt audio:
- de absolute leken, daar erger ik me niet aan, alleen soms dan als iemand mij voor de zoveelste keer vraagt hoeveel Watt mijn B&Ws zijn (daar heb ik mijn EAW set voor), als ik zeg dat ik speakers heb van een mille per stuk. Maar zij weten er gewoon weinig vanaf, en daar kan makkelijk verandering in komen.
- de andere categorie zijn mensen die irrationeel denken, daar ben ik echt allergisch voor, en dat is niet alleen met audio zo. Heel mooi voorbeeld hiervan is een verhaal van Kaj (mod):
een man komt in de Display winkel waar hij werkt, en vraagt om een soort speciale voedingskabel voor zijn versterker, in het kader van een audio tweak. Dus Kaj zegt tegen die man dat hij wel een heel duur stuk kabel tussen de amp en het stopcontact kan doen, maar dat het vanaf het stopcontact gewoon weer "gewone" kabel is. En die vent drukt zijn mening gewoon door, negeert het argument volledig, en koopt toch voor ik weet niet hoeveel zo'n kabel.

Ook ben ik tegenstander van tweaks die nergens meer over gaan.
Zo ken ik een verhaal van een gast die zijn kabels over bekertjes liet lopen . Het schijnt dat de dielektrisiteits constante van de vloer ervoor zorgt dat de vloer een beetje geladen wordt als er een stroom door de speakerkabel loopt, en dat die lading in de kabel wordt losgelaten als de stroom weg is. Nou was het zo dat die gast naar een beurs ging, een HiFi beurs, en daar stond een opstelling met speakerkabels over bekertjes, alleen dit waren kartonnen bekertjes. Toen is die gast op die mensen afgelopen, en gezegd dat ze plastic bekertjes moesten gebruiken. Vervolgens hebben ze gewisseld voor plastic bekertjes, en het was een enorm verschil beweerden ze.
Nou, dat vind ik wel zo'n onwerkelijke onzin, bijna net zo erg als homeopathie. En voor dat soort onzin kan ik nou weinig respect opbrengen. Voor mij geldt dat als een tweak niet door een dubbelblinde test heenkomt (mp3's komen niet hier niet door), dat het mij dan ook volledig koud zal laten, pragmatisch noem je dat. En kennelijk doet niet iedereen dat, want de verbeelding is nog heer en meester in HiFi-land. <a href="http://www.smr-home-theatre.org/Interface.html">Kijk hier maar eens en ga dan naar "A WEE TOUCH OF SCIENCE" voor een interssant artikel.</a>

Jag

[TB]

Wat???? Kabels op bekertjes? Nou moet het echt stoppen.
Met de kabels ook> Ik denk niet dat je het verschil hoort tussen "dikke" kabels en "heel erg dikke" kabels, behalve als er hele grote vermogens door moeten.
Maar dat van die CD's heb ik zelf niet ervaren, alleen maar gelezen (Computer Idee, zou dus nog best wel eens onzin kunnen zijn).

[KinkyClown]

Het zou kunnen zijn vanwege de Constant Bit Rate (CBR) dat is de reden dat OGG is ontstaan deze werkt met VBR (Variable Bit Rate) hij is nog kleiner en heeft totaal geen geluids verlies als bij MP3...

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat ik mijzelf ook nogal eens heb verbaasd over de fabeltjes in hifi-land.

Zoals bijvoorbeeld cd's in de diepvries leggen, speciale folie die je op cd's kan plakken, dit alles voor beter geluid. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

Dat iedere tweak door een blinde test moet komen zit wat in. Maar ik kan mij voorstellen dat de winst zo klein is dat je het verschil niet kan horen. Maar dat als er meerdere van deze kleine tweaks uitgevoerd worden dit toch een betere geluidskwaliteit oplevert.

Het beoordelen van geluidskwaliteits is iets subjectief. En wat je referentiekader is heeft daarop nogal een grote invloed (vaak te grote).

Verder ben ik het geheel met je eens, die ontwettendheid maakt mij niks uit, ieder zijn eigen interesses. Maar dat irrationele gelul zonder enkele fatsoenlijke verklaring, daar kan ik mij echt aan ergeren.

[KinkyClown]

Try this: http://www.oiskas.com/ogg-vorbis/index.htm

...beter dan MP3...

[Verwijderd]

jag: heb je wel eens pied piper speakers gebruikt? ze worden gemaakt door eeen man in haarlem en schijnen echt het summum te zijn (we hebben ze ook thuis en me vader geilt er helemaal op -audiofiel-) op audio gebiedze zijn ook nog niet eens al te duur fl 9000 met eindvertsterkers.

[Verwijderd]

Hehehe dat met die bekertjes is wel heel hilarisch
Leuke reply van Jag, die voorbeelden...

Maar dit<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Als je niet weet hoe het werkt moet je niet reageren.[/quote]vind ik wel een beetje lullig. Hij heeft ergens wel gelijk met dat "gekopieerde audio cd's slechter zijn dan origineel" omdat er geen errorcorrectie bij audio aanwezig is, waardoor het nog wel eens verkeerd wordt ingelezen, maar je moet wel een of ander supergehoor hebben wil je dát horen...dat noem ik allemaal psychisch...

[Hellhound]

Ik wil me niet teveel met deze discussie bemoeien , maar Jag jij zegt dat een een aardige "audiofiel of freak" bent en dan ga je lopen klagen dat je mp3'tjes op 128 kbit niet echt lekker klinken !.
Ik heb zelf zo'n 40GB aan mp3 en daar zit niet 1 128kbit mp3 bij, die kwaliteit is gewoon kut.
Als ik met mensen mp3's trade (Jazz) dan up ik als 1ste de Lame encoder en vraag ze de mp3's daarmee the encoden op 256 Stereo HQ.
Klinkt als een klok en mij interesseert het niet dat de mp3's wat groter worden , het gaat tenslotte wel om de kwaliteit.
En op napster weet je nooit wat men gebruikt heeft om de mp3's te encoden, dus als je serieus mp3's wil scoren zul je dat toch op een andere manier moeten doen (IRC, NG's of private FTP), waar mensen zelf de CD's hebben en jezelf kunt vragen welke encoder ze moeten gebruiken.
my 2 cents.
ps , die Xing encoder zouden ze moeten verbieden 1

[Jag]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik wil me niet teveel met deze discussie bemoeien , maar Jag jij zegt dat een een aardige "audiofiel of freak" bent en dan ga je lopen klagen dat je mp3'tjes op 128 kbit niet echt lekker klinken !.
Ik heb zelf zo'n 40GB aan mp3 en daar zit niet 1 128kbit mp3 bij, die kwaliteit is gewoon kut.[/quote]Hoeft niet per se, er zijn soms best redelijke mp3's bij op 128kbit. En ik heb echt geen flauw idee wat je met die eerste zin bedoelt.
De reden dat ik trouwens genoegen nemen met 128 Kbit, is omdat niet alle muziek die ik wil even makkelijk te vinden is.

Jag

[Hellhound]

Nou je zegt ergens in de tread , (de 1ste reply of zo) , dat je een redelijke audiofreak bent , dus dan moet je niet klagen dat 128 kbit mp3 zo slecht klinken want het is algemeen bekend dat die het kwalitatief bij lange na niet halen bij het origineel.
Ligt er natuurlijk wel aan wat voor muziek je beluisterd.
Ik weet niet waar jij van houdt , maar de muziek waar ik naar luister is absoluut geen gangbare muziek (Free Jazz/Avant Garde , Minimal , Afrikaans , Hedendaagse klassieke muziek)en ik kan alles krijgen , dus het lijkt me sterk dat je die muziek waar jij van houdt niet op een betere bitrate kan vinden.
Tipje misschien: check de niewsgroepen, elke dag bakken met mp3 in alle stijlen die je maar wilt.
veel plezier.

[Killemov]

Ik heb zelf ook zo'n luistertest gedaan:
- 8 audiofielen.
- 16 fragmenten van 30 seconden.
- WAV
- MP3 op 112, 128, 192 en 256 kbps. (Blade Encoder, GEEN VBR!!!)
- VQF op 80 en 96 kbps. (Yamaha 2.54b4)
- Dell Latitude Notebook.
- 'Normale' huis-tuin-en-keuken hifi-set van Kenwood en BOSE speakers.

Elk fragment werd direct na elkaar, in random volgorde, 1x in .WAV beluisterd en 1x in gecomprimeerd formaat.

Er werd steeds gevraagd is dit een origineel, een MP3 of een VQF.

Conclusie:
MP3 op 256 kbps is de enige waarbij de luistergroep op 50/50 (Origineel/MP3) zat. Bij alle andere werd de MP3/VQF (specifiek!) meteen herkend. Wat je sowieso NIET wilt is MP3 op 112 kbps en VQF op 80 kbps.

Bij de MP3's werd opgemerkt dat het leek alsof men door een buis luisterde. Bij VQF waren een aantal specifieke geluiden 'anders'

[riffey#4]

Ik heb een Yamakawa DVD/MP3 speler op mijn NAD met B&W speakers.
Nu weet ik niet of jullie hier MP3's op je PC afluisteren (al dan niet via een goede versterker) maar ik heb een tijdje geleden een dubbelblind test gedaan.
Wat ik uiteindelijk wil zeggen: de hele keten van afluisteren is belangrijk, niet alleen de mp3 dan wel CD, ook de speler, kabels, versterking enzovoorts.
Een vriend van me vroeg of mp3's nou niet slechter klonken.
Ik heb een discman extra aangesloten en daar een CD van Queen in. In de Yamakawa de Queen Collection op MP3 (128 kbs)
We hoorden inderdaad verschil. De originele CD via de discman klonk slechter!

[Jag]

Nou, dan heb je toch nog niet helemaal begrepen wat ik precies bedoel. Ik vind veel mp3's best acceptabel, zelfs op 128 kbit. Alleen zijn er gewoon een heleboel die echt beroerd zijn, en dan bedoel ik dus gewoon echt beroerd.
Ik kan zelf niet rippen, cd-rom speler weigert, dus ben ik afhankelijk van anderen. En ik weet niet waar jij je muziek vandaan haalt, maar ik heb het campusnet als bron, en dat is best omvangrijk, maar nog steeds niet groot genoeg helaas om echt keuze te hebben tussen verschillende bitrates, laat staan encoders.

Jag

[Hellhound]

Oke wat ik dus bedoel is dat mensen die zich serieus met mp3 bezig houden , nooit een cdtje zouden rippen op 128kbit, zodat de kans dat een mp3 slecht klinkt al bij voorbaat heel klein is.Waar ik mn mp3's veel vandaan haal zijn de Niewsgroepen : alt.binaries.sounds.mp3 etc..
Er wordt daar in het jazz # bv geeneens geupload in 128 (is gewoon "not done")meestal staat er in de post ook de bitrate en gebruikte encoder vermeldt. De standaard daar is zo'n beetje 192kbit , maar er poste laatst ook iemand een Eric Dolphy (Alt Sax)boxset op 320 kbit, verspreid over 14 dagen of zo (totaal 1,7GB ).
Ik weet dus nog niet van welke muziek je houdt maar op de niewservers kun je volgens mij wel alles vinden hoor (dus check it).
128 kbit is voor de kids , niet als je goeie mp3's wilt hebben (no matter what encoder).
Dus ik raad je aan uit te zoeken of je ISP ook aan binaries niewsgroepen doet.

[riffey#4]

Ja, als je voor je mp3's afhankelijk bent van anderen kan het inderdaad wel eens beroerd zijn.
Ik heb het artikel gevonden waar ik naar op zoek was:
C'T (Nederlandse uitgave) April 2000, blz 70 e.v.: DUBBEL BLIND, mp3 versus CD: de luistertest.
Probeer die C'T eens te pakken te krijgen.
"als testbasis werd ons de TAG/McLaren-combinatie F3 met een aparte D/A-omzetter en voorversterker uit de 15.000 gulden klasse geadviseerd. Als transducers werden twee Dynaudio 255's gebruikt, die de waarde van de componenten in een keer verdubbelden"
Hier wordt dus getest op een "setje" van fl 30.000 (!).

Kijk, met zp'n setje doe je niet moeilijk over een CD van 40 piek :-)
Maar op die set is dus een heel klein beetje verschil hoorbaar.

P.S.: "de echte audiofreaks (...) luisteren nog steeds vinyl, dat wil zeggen met een echte platenspeler"

[Jag]

Hellbound, als ik zelf zou rippen, dan zou ik ook nooit op 128 Kbit rippen, alleen ik kan niet zelf rippen.
Maar die newsgroups klinken interessant.

En platen beter dan cd's, ik geloof er weinig van.

Jag

[Wimpy006]

Klopt platen hebben een betere kwaliteit dan CD. Moet wel een redelijke verse plaat zijn (niet te vaak gebruikt) en een lekkere platenspeler.
Ik weet het.. 128kbps mp3 is ook niet alles, maar wat wil je met modem (JA KABEL OF ADSL JA dat wil ik)...
Nou heb ik nog een vraagje: <om een kort verhaal lang te maken : >
Ik gebruik Xing (schaam schaam , ben nu bezig met Lame (weet iemand een goede encoder waar die in zit.. link graag) en ik encode altijd op 160/192kbs.. Maar nu vroeg ik me af of dat kwaliteitsverschil hoorbaar is voor de niet audiofiel?
Ik gebruik DFX om het geluid van mijn brakke mp3s omhoog te krikken. Daardoor vind ik ze mooier klinken.. Daar gaat het toch om? Toch? Oh ja JAG DFX regenereert de weggevallen tonen die bij het encoden verloren zijn gegaan. Klinkt wel leuk.. moet wel ff experimenteren en sommige liedjes hebben andere settings nodig... Ik houd trouwens wel van dance trance club muziek.. Ik heb wel ooit dat ik hoge tonen 'mis'/te laag vind klinken anders vout.. je weet wel
</m een kort verhaal lang te maken : >

[TB]

Wat is dat nou weer dan? Platen beter dan CD's, en waarom?

[Canard]

Wimpy... bedoel je zoiets als <a href="http://www.dors.de/razorlame/index.html">RazorLame</a>?

[Wimpy006]

Platen zijn beter omdat CD's een limiet hebben in kwaliteit dat begrensd word door 172kB/s stereo. En een plaat is analoog, dwz dat je kwaliteit afhangt van de kwaliteit van gebruikte plaat en apparatuur. Dit ligt vaak boven de kwaliteit van een digitale opname van 172kB/s

[Verwijderd]

Om toch uit de slechte mp3's goed geluid te krijgen moet je een mp3 cdspeler aanschaffen met een digitale uitgang en een goeie decoder dan heb je nergens last van.

Zie http://www.conrad.nl of kijk voor aanbiedingen gewoon op http://www.mediamarkt.de

[Verwijderd]

Wimpy 009,
Voor het gemak vergeet je maar even dat een plaat veel meer ruis en een lager uitgangssignaal heeft dat weer voorversterkt moet worden, wat weer meer ruis en vervorming oplevert.

Of je plaat beter vindt klinken of CD is iets subjectiefs de een is niet beter dan de ander.

[Jag]

En wat we ook vergeten is dat platen ongeveer 30dB minder dynamiek hebben, en dat ze daardoor saturated kunnen raken, dat ze niet hoger willen dan een bepaald niveau waardoor je dus dynamiek mist.
En wat we ook negeren is dat platen slijten.

Jag

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Om toch uit de slechte mp3's goed geluid te krijgen moet je een mp3 cdspeler aanschaffen met een digitale uitgang en een goeie decoder dan heb je nergens last van. [/quote]Dat meen je toch niet he?




Of was 't een grapje?

[Diablow]

ligt er ook aan hoe je ze afspeeld, self gebruik ik winamp+ dfx 4.3 werkt best goed, maar het is natuurlijk logisch dat er op 3 mb mp3 niet evenveel kan als op 30 mb wav

[Dennis]

ga je proberen zoveel mogelijk posts te doen op oude threats ofzo?? moet je naar de datum kijken (!!)

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 maart 2001 16:23 schreef dennisdotcom het volgende:
ga je proberen zoveel mogelijk posts te doen op oude threats ofzo?? moet je naar de datum kijken (!!)

Hahaha zit ik gvd drie pagina's te lezen van een half jaar geleden

[Verwijderd]

mp3 van 128kbps is voor mij goed genoeg. Dit verschikl hoor ik toch niet duidelijk genoeg. Rippen doe ik op 160, om toch iets betere kwaliteit te krijgen.
Pak maar eens een cassette, en ga daar eens naar luisteren, en pak daarna een 128kbps mp3. Vertel dan nog maar eens hoe slecht mp3 is

[Verwijderd]

Hebben jullie wel is gehoord van DFX (voor winamp)???

Zo niet, check dan deze link http://winamp.com/customize/detail.jhtml?componentId=14840 en installeer die plugin maar is, je mp3tjes klinken meteen een heel stuk beter.

[Verwijderd]

GVD!!!!! Alles voor nix gelezen!!

[Verwijderd]

Ik hoor nog wel es verschil tussen 192 Kbit en het origineel, maar het hangt van het soort muziek af. Meestal probeer ik de 128 Kbit mp3tjes te vermijden, maar soms heb ik geen keus, want dan ben ik allang blij dat ik het nummer gevonden heb. M'n meeste mp3tjes zijn dus in 160 of 192 Kbit. DFX vind ik trouwes verschrikkelijk klinken... veel te overdreven effecten, en dat 3d stereo gedoe klinkt veel te hol & galmend. Ik hou de muziek liever zo origineel mogelijk...

Maar waar ik niemand over heb horen praten is VBR! Variable Bit Rate! Het is jammer dat het vrijwel niet gebruikt wordt omdat veel mensen het niet snappen ofzo Maar je haalt er een veel betere kwaliteit mee bij een ongeveer gelijke bitrate...

[R Kuipers]

Ach, een oudere topic die nog steeds geldt hoor...

Waar ik een verschrikkelijke hekel aan heb zijn tikken in de muziek. Er zijn van die mensen die rippen op 192 kbit omdat dat "goed" is, en dan geen rekening houden met jitter oid. Ikzelf rip altijd mbv save mode in EAC. Daar wordt te weinig aandacht aan besteed vind ik.

[Nicap]

Op zaterdag 10 maart 2001 16:23 schreef dennisdotcom het volgende:
ga je proberen zoveel mogelijk posts te doen op oude threats ofzo?? moet je naar de datum kijken (!!)

Jij bent een ongelooflijke eikel dennis(no offense verder). Ik kom erg vaak posts tegen waar jij een kutopmerking plaatst dat ze de search moeten gebruiken. Nou hebben ze die gebruikt en zit jij WEER te zeiken.

[Varienaja]

Mensen, ik had eerst al mijn muziekcd's met Xing geript op 128 kilobit. Lekker alles in de jukebox, zonder cd's wisselen: lekker makkelijk!!

Een week of wat geleden leek het me wel een goed plan om dat eens over te doen. Toen had ik al m'n (stuk of 60) cd's opnieuw geript en met FhG op 192 kilobit ingepakt.

Weer twee dagen later hoorde ik van Lame, en jullie raden het al: opnieuw alles rippen.

Ik heb nu een week of wat bezigheidstherapie gehad:), maar nu ben ik helemaal tevreden. Al m'n muziek gecodeerd met Lame VBR, gemiddeld iets van 180 kilobit. Grappig detail: er zijn maar twee liedjes die hoger dan 192 kilobit uitkwamen.

Nu moet ik iig enorm mijn best doen om verschil te merken bij het spelen van een MP3 of rechtstreeks van CD. Ik heb btw een Denon 350SE versterken met 2weg zelfbouw speakers, een SBLive1024 en een oude Philips CD634.

De MP3's van ;)bijvoorbeeld;) MP3.com zijn op 128 kilobit, en daar doe je niks aan. Als het kan download ik nu alleen MP3's van 192 kilobit. Mooi kl*te inderdaad dat je niet kan zien welke encoder gebruikt is...

[mpegernie]

Ik gerbruik nu ook DFX (Winamp-Plug) en dat verbetered een stuk. FF proberen!

Is een CD trouwens ook niet lossy? Het is immers gesampled geluid?!?

Kan iemand ff uitleggen wat lossy (ook alweer) is

[Dennis]

Op zondag 11 maart 2001 12:05 schreef Nicap het volgende:

[..]

Jij bent een ongelooflijke eikel dennis(no offense verder). Ik kom erg vaak posts tegen waar jij een kutopmerking plaatst dat ze de search moeten gebruiken. Nou hebben ze die gebruikt en zit jij WEER te zeiken.

offtopic:
Je hebt gelijk dat ik dat inderdaad vaak gebruik, en soms is het idd wel een beetje flauw, maarja als je eens ziet hoe vaak topics dubbel worden gebruikt, dat is gewoon vervelend.

Nou heb je hier ook wel een beetje gelijk, maarja kijk als een onderwerp echt 6 maanden oud is dan kun je ook wel een nieuwe topic beginnen. Bovendien wordt hier ANTWOORD gegeven op een oude topic, er wordt niet iets nieuws gevraagd ofzo, want dan zou het nog wél kunnen.

En, zoals je ziet vinden veel mensen het ook wel vervelend dat ze drie pagina's ofzo doorlezen en dan op de datum worden gewezen.

Ik waardeer het wel dat je kritiek op mij uit hierzo, dat is goed voor mij!

dennis vraagt zich af of hij inderdaad een eikel is

[Nicap]

Je bent vast geen eikel. Ik wilde je er gewoon ff op wijzen. Je hebt iniedergeval een leuke receiver vind IK(heb ik ook namelijk).