[BC3] Waterkoeling: flowrate vs. temperatuur

[Verwijderd]

in het bakje nr1 doen we 5mm water en in bakje nr.2 5cm water...
wat er nu gebeur is dat bakje nr1 zeersnel warm word en bakje twee minder snel..
ok nu nog zonder pomp welk bakje kan de meeste warmte opnemen..??
en welk bakje kan dat het snelst?
atwoord.. bakje twee kan de meeste warmte opnemen en bakje 1! kan dat sneller dan bakje twee..
waarom??
in bakje 1 zit maar 5mm water de warmte versprijding in die 5mm gaat sneller dan de warmte versprijding in de 5cm van nr2... zeer logies toch?...

Je gedachtgang is best leuk, maar niet correct.

Het bakje met 5mm water wordt sneller warm, maar daarmee bewijs je niet dat het sneller warmte opneemt. Als je in je natuurkundeboek kijkt zal je zien dat je voor het opwarmen van eenm bepaalde stof een bepaalde hoeveelheid energie (warmte) nodig hebt. Heb je minder van die stof, dan zal deze sneller opwarmen ja, dat is lochisch, maar wil dat zeggen dat het bakje uit jou voorbeeld met 5 mm beter koelt dan die met 5cm? Ik dacht het dus niet.

Het gaat er om om zo veel mogelijk warmte van je koelblok in je water te krijgen. Jij zegt dat beter gaat met die 5mm water, ik zeg van niet.

Let op ik zal het eventje uitleggen.

Bij warmte overdracht en warmte transport ben je afhangkelijk van het oppervlak, de temperatuursverschil tussen te koelen medium en het koelende medium, van de warmte geleidingscoefficent van je koelblokje/water en van de warmte overdrachtscoefficient van je koelblok/water.

Dat van het oppervlak weet je dus dat hoef ik niet uit te leggen. Nu de rest nog. Om je koelblok koel te houden heb je water nodig. Nu kan je weinig water erdoorheen pompen met het volgende resultaat..... het water wordt warm zoals jij zegt de temperatuursverschil neemt af en het water neemt minder en minder warmte over van je koelblok. Resultaat ---> slechte koeling. Neem je nu snelstromend water, dan warmt het water minder op en zal de overdracht tussen je koelblok en het wtaer groter zijn. Dat het water minder opwarmt dan bij het ander voorbeeld is simpel te verklaren. Het neemt wel evenveel warmte op (of zelfs nog meer omdat delta T groter is), maar omdat die energie verdeeld is over een groter volume zal de temperatuurstijging kleiner zijn.

Het enige wat jij tot nu toe hebt bewezen is dat een laagje water van 5mm sneller opwarmt dan 5cm. Nou sorry maar een openbaring is dat niet T''is gewoon een kwestie van verschil in massa en niet in warmt overdracht.

[Verwijderd]

ja ik weet het het voorbeeld wat ik gebruikt heb is wat grof (heel grof) maar dat heb ik gedaan om het duidelijker te maken...
wat je zegt is waar en ook weer niet..

ok nog een keer.. wat ik probeerder uit te leggen is dat water slecht warmte geleid..
en dat er een isolerend effect onstaad in de 5mm water... het water boven dat nivo.. word langzamer verwarmt niet meer door het te koelen oppervlakte maar door het warme water van die 5mm die opstijgt, hier door treed er dus verlies op en een vertraging van de warmte overdracht van je koelblok..

daarom vinden we met zijn alle turblentie ook zo belangrijk omdat dat er voor zorgt dat het water lekker gemixt word enzo voor komt dat je die warmte laag krijgt..

die turbluentie heb ik in mijn eerste verhaal weg gelaten om het duidelijk te maken.. dat water een slechte gelijder is.

eigelijk komt het hier op neer.
"water is een slechte geleider"
en de enige manier om het een beetje effictief te krijgen is je toe koelen oppervlakte zo groot megelijk te houden.

en omdat het een slechte gelijder is.. HEEFT het TIJD nodig om warmte op te nemen!

[BC3 Victim]

al een paar dagen geleden gezien op virtualhideout

[Verwijderd]

Een simpele Stirling motor is nog niet zo heel moeilijk te maken...

[Verwijderd]

Op maandag 26 maart 2001 21:27 schreef DaBit het volgende:

[..]

Klopt, namelijk zo''n 30-40% van het motorvermogen (eenvoudige verdeelsleutel: van de energie die vrijkomt uit de verbranding van benzine gaat ca. 33% naar de krukas, 33% komt er via de uitlaat weer uit (hete gassen), en 33% word weggevoerd via het koelsysteem).
Bij een 50kW (~65pk) motortje is dat dus al zo''n 16.7kW (16666 Watt !!!)

Een simpel kachelradiatortje word geacht tussen de 3kW en 12kW aan warmte af te leveren aan het interieur.

MAAR:
Dit gebeurt wel met een hele flinke airflow en grote delta-T (zeg 100 graden). Als je een delta-T hebt van 5 graden tussen radiator en lucht, dan heb je opeens niet zoveel warmteafgifte meer.

Dat ''tidal-pool'' blokje presteert zo te zien helemaal niet onaardig voor z''n grootte. Hmmm...

Wat je wilt zeggen klopt helemaal, maar van je voorbeeld klopt weinig. Het zo absoluut een nieuwe doorbraak zijn als idd 33% van de vrijgekomen energie naar de krukas ging. Het ligt eerder tussen de 7% en 8%. Verder vertrekt maar dan 80% van de energie de auto via de uitlaatgassen en stralings warmte. De rest is voor de radiateur die eigenlijk alleen een paar hittegevoelige dingen koelt. En het blok op een goede temp probeert te houden. Maar 12% van een 50Kw-motor is altijd nog 6Kw=6000W is veel meer dan je T-birdje.

Maar vergeet niet dat die autoradiateur het wel een stuk gemakkelijker heeft. Er is namelijk een VEEEEL groter verschil tussen de temp van het water en de temp van de lucht. Verder is het vaak zo dat als die motor idd 50 Kw aan het leveren is, de auto ook een aardige snelheid heeft ( zeg 80 ofoso ) daar komt nog een fan bij die HEEL veel lucht kan verplaatsen. Ik heb eraan zitten denken om een Fan( de complete zijkant van mijn Aopen Hq-08 ) te plaatsen uit een Rover 75 met een 180 pk-motor. Zelfde als in een BMW 520i tm 528i. Maar na ff die fan aangesloten gehad te hebben heb ik dat wel gelaten, normaal zit zo''n ding nog een beetje ingekapselt in het vooronder van de auto. Maar nu gaat het nog veel harder dan een stofzuiger die je naast je oor legt. Bovendien vroeg het ding 30A op 12V dat redde ik wel met een accu, maar voor mijn pc, moet ik dan echt gekke dingen gaan doen. ( acculader inbouwen ofso )

[Verwijderd]

bakje twee kan de meeste warmte opnemen en bakje 1! kan dat sneller dan bakje twee..

Sorry maar dan begrijp ik je post verkeerd. uit het bovenstaande dacht ik toch echt op te maken dat je zei dat het bakje met minder water sneller warmte opneemt.

Maar ik blijf bij mijn standpunt dat water geen tijd nodig heeft om warmte op te nemen, maar om zelf warm te worden en dat willen we niet. Alle natuurkundige wetten bewijzen het en ik ben het nog steeds NIET met de PA eens.

[Verwijderd]

Nou, wie zit er op de universiteit ofzo? Zodat we het een hele geleerde meneer kunnen vragen?

Maar totdat het tegendeel keihard bewezen is blijf bij mijn theorie dat de ideale situatie een gelijke temp van radiator en waterblok is, en dat de stroomsnelheid van het water niet snel te hoog word. En dat je een te hoge stroomsnelheid niet met huis-tuin-en keukenmiddelen kunt bereiken. (dus geen waterstroom die met 1200 bar door je waterblok geperst word).

Ik heb nog van niemand enig fysisch of wiskundig bewijs gehad dat dit niet zo zou zijn. Alleen wilde speculaties.

[BC3 Victim]

Op donderdag 12 april 2001 14:12 schreef DaBit het volgende:
Nou, wie zit er op de universiteit ofzo? Zodat we het een hele geleerde meneer kunnen vragen?

Maar totdat het tegendeel keihard bewezen is blijf bij mijn theorie dat de ideale situatie een gelijke temp van radiator en waterblok is, en dat de stroomsnelheid van het water niet snel te hoog word. En dat je een te hoge stroomsnelheid niet met huis-tuin-en keukenmiddelen kunt bereiken. (dus geen waterstroom die met 1200 bar door je waterblok geperst word).

Ik heb nog van niemand enig fysisch of wiskundig bewijs gehad dat dit niet zo zou zijn. Alleen wilde speculaties.

Je kan de warmte overdracht aan een waterkoeling het beste als volgt voorstellen (in mijn ervaring) Elke kubieke centimeter water kan je als een bakje zien waar je wat warmte in kan stoppen. De snelheid waarmee dat bakje volloopt met warmte is afhankelijk van het temperatuurverschil (tussen het bakje en de wand van het koelblokje) en van de warmteweerstand waardoor de warmte stromen moet.

Als je nu de stroomsnelheid met een factor twee omhooggooid zullen die bakjes minder tijd hebben om vol te lopen MAAR er komen wel twee keer zoveel bakjes langs. Bovendien is er winst uit het grotere temperatuurverschil. Bij een langzamere stroomsnelheid zal het vullen van een bakje met warmte steeds langzamer gaan; hoe voller het bakje des te hoger de temperatuur van het bakje. Als de temperatuur van het bakje gelijk is aan de wand loopt er helemaal geen warmte meer in het bakje. Door de stroomsnelheid twee keer omhoog te schroeven zet je twee keer zo snel een vers bakje neer met een lage temperatuur, daardoor gaat het vullen weer een stuk sneller...(8>

Uiteindelijk is de temperatuur uit het koelblokje lager dan met langzamer stromend water maar je transporteerd toch meer warmte uit het koelblokje omdat je ook rekening moet houden met de hoeveelheid water die uit het blokje stroomt.

Hetzelfde geld ook voor de afgifte van de warmte via een radiator.

In de industrie zullen ze ook de energie die in het pompen gestopt moet worden ook in de vergelijking mee nemen. Want dat kost tenslotte ook geld. Dan krijg je een optimale waarde, meer pompen is op een bepaald moment niet meer effectief, dan kost het meer energie dan je er aan warmte uitpompt. (Iemand anders merkte dit ook al op maar ik kan het niet meer oproepen. Mijn browser zit vast op het forum God wat werkt dit klote)

[Verwijderd]

Er is natuurlijk per kubieke cm water een grens aan de hoeveelheid energie die je er in kunt stoppen voordat het gaat koken.

En daar voor moet je de stroom snelheid opvoeren.

Ik denk echter niet dat een nederige AMD processor zoveel! hitte maakt. Eerder de Space Shuttle of zo..

Het enige wat (dat?) ik kan bedenken als je te hard pompt, is dat je vacuum trekt, en lucht bellen veroorzaakt. Maar das weer die 100 bar toestand.

Gewoon een litertje per minuut is zat.
(Denk ik dan maar weer..)

Kijk maar hoe lang het duurt om een liter water van 10/15 graden (leidingwater schat ik) op 100 graden te krijgen.
Heeft er iemand een schatting wat een ordinaire fornuis brander doet in watts energie.. 1000? 2000?

bij 300/400 liter per uur zit je op een liter per minuut.

En 100 watt hitte van de CPU slaat dus in een minuut bepaald geen deuk in de warmte van een pakkie water van een liter ...

[Verwijderd]

Prlwytkofski,

hou d''r wel rekening mee dat het omgekeerde ook geldt, voor de radiator. Hoe hoger de stroomsnelheid, hoe minder koeling.

Het hele systeem is gesloten, de warmte wordt alleen maar getransporteerd van de CPU naar de radiator. Hoe dat interessert niet zo.

Het enige waar je op moet letten is dat je genoeg warmte transporteert. Als je water aanvoer 2 mm dik is ja, dan kan het een probleem zijn. Maar bij 6/10/12 mm doorvoer en 500/300 liter per uur zal het weinig doen om meer te pompen.

[Verwijderd]

Ah, okee, die pa. Tuurlijk. Pff, gisteren zeker teveel boven de zoutzuurdampen gehangen.

[Verwijderd]

Op donderdag 12 april 2001 18:15 schreef Hooi het volgende:
Prlwytkofski,

hou d''r wel rekening mee dat het omgekeerde ook geldt, voor de radiator. Hoe hoger de stroomsnelheid, hoe minder koeling.

Het hele systeem is gesloten, de warmte wordt alleen maar getransporteerd van de CPU naar de radiator. Hoe dat interessert niet zo.

Het enige waar je op moet letten is dat je genoeg warmte transporteert. Als je water aanvoer 2 mm dik is ja, dan kan het een probleem zijn. Maar bij 6/10/12 mm doorvoer en 500/300 liter per uur zal het weinig doen om meer te pompen.

volledig mee eens, maar het gaat nu over de warmte opname van het water bij een bepaalde stroomsnelheid dacht ik ik weet gewoon 100% zeker dat wat ik beweer waar is, ik zit toch zeker niet voor niets op de HTS waar ik ook een werkende stirling moter heb ontworpen en gemaakt waar echt alles aan berekend is met warmte overdracht e.d. Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb, maar je hebt van die eigewijze mensen die beter kunnen gaan breien

[Verwijderd]

ik zit toch zeker niet voor niets op de HTS waar ik ook een werkende stirling moter heb ontworpen

Gaaf!

* DaBit vind alternatieve motorontwerpen zoals de Stirling en Wankel erg interessant en leuk.

[Verwijderd]

Op vrijdag 13 april 2001 10:37 schreef DaBit het volgende:

[..]

Gaaf!

* DaBit vind alternatieve motorontwerpen zoals de Stirling en Wankel erg interessant en leuk.

Ik heb dat dingetje thuis staan Weet je wat pas echt gaaf is....als je er een brander op zet en een zwengel aan het vliegwiel geeft. Dan is het net een stoomlocomotiefje. Echt suppergaaf, maar het is een luchtgekoelde...en ja je raad het al ik wil een watergekoelde Ik blijf maaar bezig.

Wankel is me net iets te moeilijk, maar waarom ze die niet meer maken?? Dee leveren echt veel vermogen per lieter.

[BC3 Victim]

Op donderdag 12 april 2001 18:15 schreef Hooi het volgende:
Prlwytkofski,

hou d''r wel rekening mee dat het omgekeerde ook geldt, voor de radiator. Hoe hoger de stroomsnelheid, hoe minder koeling.

Het hele systeem is gesloten, de warmte wordt alleen maar getransporteerd van de CPU naar de radiator. Hoe dat interessert niet zo.

Het enige waar je op moet letten is dat je genoeg warmte transporteert. Als je water aanvoer 2 mm dik is ja, dan kan het een probleem zijn. Maar bij 6/10/12 mm doorvoer en 500/300 liter per uur zal het weinig doen om meer te pompen.

Noppes, Nitraat heeft gelijk. Het maakt niet uit of je warmte opneemt of afgeeft. In beide gevallen geld hoe hoger de stroomsnelheid hoe meer warmte je transporteerd. Dit heet het reciprociteits principe, wat de ene kant op geld, geld ook de andere kant op. Als dat niet opging kan je een leuke perpetium mobile bouwen.

Bijvoorbeeld, als je een langzame stroming hebt door je radiator zal het water steeds meer de temperatuur van de buitenlucht krijgen, stromend naar het einde van de radiator. Omdat de warmtestroom evenredig is met het temperatuurverschil zal er maar heel weinig warmte door het water aan het eind van de radiator worden afgegeven. Als je nu de stroomsnelheid omhoogdraaid met een factor twee krijgt het water maar de helft van de tijd om af te koelen. Echter er loopt ook twee keer zoveel water door de radiator, de winst voor het snelstromende water komt weer uit het grotere temperatuurverschil tussen water en buitenlucht. In het extreme geval met een waanzinnig grote stroomsnelheid zal de temperatuursafname van het water heel klein zijn. Echter door de enorme stroomsnelheid wordt er de maximale warmtestroom door de radiator afgegeven. Die wordt op dat moment bepaald door de warmteweerstand en het temperatuursverschil tussen radiator en de buitenlucht.

Dus niet alleen de temperatuursverlies van het water is belangrijk maar ook de hoeveelheid water die je afkoelt:

getransporteerde warmte = temperatuursverlies * hoeveelheid water

tada.

[Verwijderd]

nitraat:

en 2-takt motoren zijn ook heel leuk. Ongelofelijk wat er nog voor een techniek achter zit om zo''n ding goed te laten werken. ''t is een en al resonantie.

Wankel is idd een beetje moeilijk om zelf te maken, en dan voornamelijk de goede afdichting van de rotor. Maar ''t is een leuk principe.

[Verwijderd]

nitraat:
Beetje ver gezocht trouwens, en al helemaal offtopic, maar kun je een Stirling motor niet omgekeerd laten draaien om je water te koelen? dus een motortje op de krukas? Ik weet dat ''t kan (Stirling motoren worden ook gebruikt om te koelen tot 15K ofzo. Best wel koud, brrrr), maar ik heb geen idee over hoeveel warmtetransportvermogen we praten voor een Stirling motor van handzaam formaat.

Welk type is jouw Stirling motor eigenlijk? Die met 2 zuigers en een smalle verbinding ertussen, of eentje met power piston en displacement piston?

[Verwijderd]

Ehm, warmteweerstanden in een waterkoelsysteem schakel je in serie. Je kunt dus vrolijk alle warmteweerstanden in je koelsysteem (CPU die -> CPU package -> waterblock -> water -> radiator -> ambient) optellen.

[Verwijderd]

15K????
lees dit eens?

"Heute findet er sein breitestes Einsatzgebiet in der Kühlung! Dabei wird genau der umgekehrte Prozess genutzt: Nicht Wärme wird zugeführt, sondern die Kurbelwelle wird mit einem Motor in Gang gesetzt. Dadurch wird die obere Metallplatte eiskalt und die untere heiß. Schon 1937 erreicht Philips mit diesem Prinzip minus 190 °C. Sein Tiefenrekord lag bei minus 261 °C"

nou zeker kan je dat gebruiken om te koelen.. en het word ook heel vaak gedaan..
dit principe word ook gebruikt om tankers vol te pompen met gas , dit gas word eerst gekoeld, namelijk.

zal wel even verder zoeken, maar dat kun je ook zelf natuurlijk.

[Verwijderd]

Prlwytkofski,
getransporteerde warmte ja.

Maar tada of niet,
als je maar 1 of 2 watt van 100 watt hitte verliest bij 300 ltr per uur, heeft een hogere flowrate geen nut. Al zou je 100 % bereiken zie je geen hogere koel prestatie dan wat de radiator aan kan..

Of denk jij soms dat de aan het begin geposste situatie gelogen is ??

Hmm, zojuist ff een test gedaan. Ik heb de slangdiameter (en de tules e.d.) van mijn waterkoelingsysteem vergroot van 6mm binnendiameter naar 12mm binnendiameter. Of een hogere waterflow iets uithaalt heb ik getest met een synthetische 80W belasting (transistor die ik continu 80W laat verstoken). Met 6mm slang/tules haal ik 100-150L/uur, met 12mm slang/tules haal ik 500-600L/uur.
Dat maakt voor de temperatuur van het waterblok, gemeten bij de transistor, geen zak uit.

Waterblok is overigens een dichtgelijmd aluminium koelblokje.

[BC3 Victim]

Op zaterdag 14 april 2001 16:18 schreef Hooi het volgende:
Prlwytkofski,
getransporteerde warmte ja.

Maar tada of niet,
als je maar 1 of 2 watt van 100 watt hitte verliest bij 300 ltr per uur, heeft een hogere flowrate geen nut. Al zou je 100 % bereiken zie je geen hogere koel prestatie dan wat de radiator aan kan..

Of denk jij soms dat de aan het begin geposste situatie gelogen is ??
[..]

Zeker niet. Maar zoals ik al schreef, in de limiet van zeer hoge snelhedem wordt de warmeteoverdracht bepaald (gelimiteerd) door het temperatuursverschil tussen water en buitenlucht en de warmteweerstand van radiator naar de buitenlucht. In dit geval is de stroomsnelheid geen beperkende factor meer maar puur de warmteweerstand. Met een radiator die maar 1Watt aan warmte afgeeft terwijl de cpu 60 Watt genereerd zal de temperatuur van het reservoir snel oplopen. Daar gaat dan 59 Watt van de warmte in. Het is dus belangrijk dat de warmteweerstand water - buitenlucht kleiner is dan cpu - water. Anders gaat de warmte zich ophopen in het reservoir en gaat de watertemperatuur omhoog totdat er een evenwicht is ontstaan. In dat evenwicht is de watertemperatuur zo hoog en het temperatuurverschil met de cpu zo laag dat er maar 1 Watt van de cpu warmte in het koelwater verdwijnt.

tada (toch echt wel).

[BC3 Victim]

Op maandag 16 april 2001 14:12 schreef DaBit het volgende:
Ehm, warmteweerstanden in een waterkoelsysteem schakel je in serie. Je kunt dus vrolijk alle warmteweerstanden in je koelsysteem (CPU die -> CPU package -> waterblock -> water -> radiator -> ambient) optellen.

Oeps ja, geen tada . Een foutje in mijn verhaal. Als een CPU 60 Watt produceerd dan zal ook 60 Watt uit de radiator moeten komen. Zolang dat niet het geval is zal de temperatuur van het water reservoir blijven oplopen. Dat gaat door totdat het water zo heet is dat er uit die kleine radiator ook 60 Watt komt.

Het circuit is dus te vergelijken met (onder de voorwaarde dat de stroomsnelheid snel genoeg is voor een efficiente overdracht):

Een stroombron voor de warmtebron (stroom = de warmtestroom), een weerstand in serie voor de cpu - water overdracht. Een tweede weerstand voor de water - radiator overdracht die in serie staat met de andere weerstand. De spanning is dan equivalent aan de temperatuur. De temperatuur is de drijvende kracht achter de warmtestroom, de hoeveelheid stroom ligt echter vast door het verbruik van de CPU. Wat er aan warmte in gaat moet er ook weer uitkomen anders warmt het koelwater op. De radiator weerstand kan inderdaad groter zijn dan de koelblok weerstand, is alleen een beetje zonde van je dure koelblokje.

Ik vraag me ondertussen wel af wat een peltier element precies doet. Kan een peltier element van 100 Watt alleen maar 100 Watt warmte transporteren met weerstand 0 en alles daarboven zal weer een weerstand ondervinden ? Oftewel een CPU van 60 Watt met een peltier van 50 Watt zal alleen maar hinder ondervinden van die peltier ?

tsja.

[Verwijderd]

Je verhaal klopt als een bus.
Over het algemeen kun je mechanische (veer)systemen, elektrische schema''s en soms thermodinges omrekenen naar elkaar.

Ik vraag me ondertussen wel af wat een peltier element precies doet. Kan een peltier element van 100 Watt alleen maar 100 Watt warmte transporteren met weerstand 0 en alles daarboven zal weer een weerstand ondervinden ?

Als we de elektrische analogie weer nemen, dan kun je een peltier denk ik het beste voorstellen als een spanningsbron met serieweerstand. Bij lage tot geen stroom creer je zo een groot spanningsverschil. Bij hogere stroom (thermische belasting van de pelt) neemt het spanningsverschil gegenereerd door de bron af.

[Verwijderd]

Op dinsdag 17 april 2001 11:09 schreef Prlwytkofski het volgende:
Ik vraag me ondertussen wel af wat een peltier element precies doet. Kan een peltier element van 100 Watt alleen maar 100 Watt warmte transporteren met weerstand 0 en alles daarboven zal weer een weerstand ondervinden ? Oftewel een CPU van 60 Watt met een peltier van 50 Watt zal alleen maar hinder ondervinden van die peltier ?

-100W peltier op maxA en maxV, de warme kant wordt tot een fixed temp gekoeld.
De 100W peltier kan een warmtelast van 100W transporteren van de koude naar de warme kant.
wanneer er minder warmte dan 100W aan de koude kant geproduceerd wordt, zal er een temp-verschil optreden tussen de warme en de koude kant.. (koude kant wordt kouder)
andersom ook..
wanneer er meer! warmte dan 100W aan de koude kant geproduceerd wordt, zal er een tempverschil onstaan zodat de koude kant warmer wordt dan de warme kant.

dit zou je inderdaad weerstand kunnen noemen ja.

er zijn formules voor, maar je kan er beter speciale programma''s voor gebruiken..

[Verwijderd]

Op zaterdag 14 april 2001 11:55 schreef DaBit het volgende:
Een simpele Stirling motor is nog niet zo heel moeilijk te maken...

Maar wel om hem te ontwerpen en alles te bereken van benodigde koeloppervlak tot afmetingen om 25 Watt aan vermogen te leveren en de spelingen en heel de reutemeteut wel. Maar het is ow zo gaaf om zelf te knutselen dat ik er nog 1 wil maken.

Mijn model is er 1 met 2 zuigers en een smalle verbinding. Een zuiger dicht luchtdicht af (even nauwkeurig draaien op de draaibank) en de ander is een plunjer die voor pure volume verplaatsing zorgt. Ik zal eens een pic zien te bemachtigen voor. Even een digitale cam lenen.

Ik zit alleen even te denken of het mogelijk is om te koelen met een stirling motor. Volgens mij zal het best lastig zijn, want volgens de wet van behoud van energie zal je toch ergens warmte overhouden, maar de vraag is waar. Hier heb ik even wat meer tijd voor nodig.

Een twee-takt begin ik nog niet aan hoor geen tijd, maar ik ben wel bezig om de spoelpoorten van m''n race-scoot te verbouwen en polijsten. Nu nog een volronde race krukas erin en klaar is kees. Dan is m''n 2-tack aprilia Futura 125 aan de beurt. Die moet en zal over de 200 al is het het laatst wat ik doe.

Maar goed om even ontopic te blijven de PA heeft het nog steed fout

[Verwijderd]

Het ontwerpen van het zaakje is altijd moeilijk. Maar ow, hoe groot is de voldoening wanneer iets dat je ontworpen hebt ook werkt?

Pics van die Sterling zie ik graag. Leuke dingen.

Koelen met een Stirling werkt ongeveer hetzelfde als een peltier. Je stopt er energie in (motor op de krukas dus), de warme kant word warm, de koude kant word koud.

Over scooters zullen we het maar niet hebben. Elke Honda MTX rijder haat die rondsnorrende naaimachines . Agja, ik ben al bezig om m''n MTX terug te brengen naar 50cc/12mm carb ipv 70cc/22mm carb. Valt niet mee, want fatsoenlijke 50cc cylinders met chroom of nicasil wandje zijn bijna nergens meer te krijgen. En al helemaal niet als je de uitlaatpoort wat lager wilt hebben ivm koppel onderin en betere overall prestaties met een kleine 12mm carb. Vergeet bij je scooter de boosterpoorten en squishband niet. En die Aprillia van je moet de 200 kunnen halen, maar lekker rijden doet-ie dan niet meer. Begin maar eens met je uitlaat te tunen voor hogere frequenties en een hogere Q factor. Hetzelfde voor het inlaatgedeelte. Dat in combinatie met een goed hoogtoerig cylindertje doet wonderen. Dan kun je toch meer dan 200cc mengsel per slag naar binnen jassen. En lekker laten pieken op 14000-16000RPM.

Ehm, ontopic he?
Wat bedoel je met de PA

[Verwijderd]

De pa waar we aan het begin van de topic over aan het emmeren waren. Flowrate vs. temp. Volgens iemand z''n pa was een lager flowrate beter om de warmte beter op te nemen

Maar dat doet er al lang niet toe

Maar lekker rijden moet m''n appie wel hoor, want ik rij er elke dag op naar m''n stage. Hij haalt nu 180 met een ander uitlaatje ben ik dan wel tevreden hoor.

[Verwijderd]

nou heb ik dit hele topic doorgelezen en ik ben nog steeds niet overtuigd. als je ja hand met een tyfusvaart door een vuurtje haald dan brand je hem niet omdat er geen tijd is geweest warmte op te nemen. nu ben ik op mijn werk bezig geweest met koelingen voor schakelkasten en uit de grafieken die daarbij zaten bleek dat bij 4 liter/min dat ding op zijn effectiefst werke. ging er meer flow doorheen dan kwam dit de cappaciteit niet ten goede(het effect was echter minder dan waneer er minder doorheen ging).

[Verwijderd]

oude koe

[Demo]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2002 @ 20:54:
oude koe

Maar wel een hele interessante

[Verwijderd]

Demoniac schreef op 21 oktober 2002 @ 21:26:
[...]

Maar wel een hele interessante

dat wel idd. het komt er duz op neer dat hoe sneller je water langs je blok stroomt des te minder warmte het opneemt en hoe langzamer hoe beter tot natuurlijk een bepaalde hoogte??

[FreeRider]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2002 @ 21:40:
[...]

dat wel idd. het komt er duz op neer dat hoe sneller je water langs je blok stroomt des te minder warmte het opneemt en hoe langzamer hoe beter tot natuurlijk een bepaalde hoogte??

Niet goed gelezen....

[418O2]

optimaal is supertraag door je rad, omdat het water dan lang de tijd heeft om de warmte af te geven en supersnel door je blok, zodat het water niet op kan warmen..

zoiets vertelde iemand mij laatst iig

[Demo]

418O2 schreef op 21 oktober 2002 @ 21:57:
optimaal is supertraag door je rad, omdat het water dan lang de tijd heeft om de warmte af te geven en supersnel door je blok, zodat het water niet op kan warmen..

zoiets vertelde iemand mij laatst iig

Dat zou betekenen dat de warmte in je blok/CPU blijft zitten ipv in het water... dus volgens mij klopt het niet helemaal...

[PASware]

418O2 schreef op 21 oktober 2002 @ 21:57:
optimaal is supertraag door je rad, omdat het water dan lang de tijd heeft om de warmte af te geven en supersnel door je blok, zodat het water niet op kan warmen..

zoiets vertelde iemand mij laatst iig

Dan zouden de sleuven in het koelblok eigenlijk heel smal moeten zijn en de rest (buizen+rad) weer heel breed

[Verwijderd]

418O2 schreef op 21 oktober 2002 @ 21:57:
optimaal is supertraag door je rad, omdat het water dan lang de tijd heeft om de warmte af te geven en supersnel door je blok, zodat het water niet op kan warmen..

zoiets vertelde iemand mij laatst iig

Een lowpressure drop rad dus..

Verwijderd schreef op 21 oktober 2002 @ 20:41:
nou heb ik dit hele topic doorgelezen en ik ben nog steeds niet overtuigd. als je ja hand met een tyfusvaart door een vuurtje haald dan brand je hem niet omdat er geen tijd is geweest warmte op te nemen. nu ben ik op mijn werk bezig geweest met koelingen voor schakelkasten en uit de grafieken die daarbij zaten bleek dat bij 4 liter/min dat ding op zijn effectiefst werke. ging er meer flow doorheen dan kwam dit de cappaciteit niet ten goede(het effect was echter minder dan waneer er minder doorheen ging).

Uhhhhh..het gaat er niet om hoe snel het water opwarmt hoor. Het gaat erom hoe snel de warmte van het blok naar het water gaat. Of het water nu heel erg snel stroomt of juist heel langzaam maakt niet uit....als er maar contact is.

Sneller stromen->minder warmte per liter
Langzamer stromen->meer warmte per liter
Totaal afgestane warmte->is gelijk

Tot een zekere grens gaat dit op.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2002 @ 22:57:
[...]

Een lowpressure drop rad dus..


[...]

Sneller stromen->minder warmte per liter
Langzamer stromen->meer warmte per liter
Totaal afgestane warmte->is gelijk

Tot een zekere grens gaat dit op.

En wanneer je uit dit liniaire gebied komt is leuk om uit te zoeken als PWS, maar jammer genoeg heb ik mn profielwerkstukkeuze al gemaakt. Anders was het 100% zeker dit geworden.

[Verwijderd]

Jongens na het lezen van het hele topic denk ik dat ik weet hoe het zit:

Turbulentie van het water heb je nodig voor een goede warmteoverdracht en des te harder het stroomt des te meer turbulentie. Maar als het te hard stroomt wordt de turbulentie minder en geeft als gevolg een minder goede warmteoverdracht tussen je koelblok en het water.
Denk eens na hoe hard het water al stroomt door die dunne kanaaltjes van je koelblok Das best snel. Wellicht al snel op het optimum.

Water kan erg veel warmte transporteren. Ik heb al meerdere keren gelezen dat het temperatuurverschil tussen voor en na het waterblok meestal niet meer dan 1 graad is. Zelf nog nooit gemeten.

Een temperatuurverschil van 1 graad betekent gewoon dat je processor dus maar 1 graad warmer wordt dan theoretisch mogelijk is: met ultime warmtetransport. Water doet het dus echt wel goed.

Hoeveel keer per seconde moet die 10ml water in je koelblok ververst worden? Stel je pompt maar 100L/u rond. Dan gaat er 100.000ml : 3600 = 27,8ml/s water door je waterblok .
Het water in je koelblok wordt bijna 3x per seconde ververst bij 100L/u!

Dus met deze snelheid zal je als best wat turbulentie hebben Bij de maze 3 waar je maar weinig turbulentie hebt, kan een snellere stroom wellicht nog wel wat uitmaken omdat er dan wellicht meer turbulentie in dat blok ontstaat.

Een spulletje als waterwetter zorgt ervoor dat je een vloeistof krijg die beter warmte uitwisselt en dus een lagere temp geeft. Dus vloeistof heeft invloed op je temps maar niet veel: 5 graden

De verschillen in waterblokjes zijn ook niet erg groot meer tegenwoordig: 3 graden

Je radiator moet voldoende koelen maar onder kamertemp kom je niet. Dus extreme fans zijn niet nodig scheelt maar een paar graden in je watertemp. Gewoon een stille fan en een beetje rad geeft iets van 30 graden watertemp scheelt me 5 graden lagere water/proc temp met veel herrie.

Water/vloeistof is dus maar het medium om warmte op te nemen en af te staan, dus te transporteren! Dit betekend dat dit een bijna constante factor vanaf een beetje flowrate; paar keer per seconde water verversen.

Mijn conclusie: Het maakt vanaf 100l/u al geen reet (bijna niets) meer uit of je water harder stroomt.


Dit is allemaal maar een gedachte van me en voorrekenen kan ik het jullie niet.

Wie ziet er iets in?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 01:29:
Mijn conclusie: Het maakt vanaf 100l/u al geen reet (bijna niets) meer uit of je water harder stroomt.

Hehe, eindelijk iemand die ook tot die conclusie komt
Alleen blokjes die het moeten hebben van een stroom water die boven op de core spuit (Swiftech), hebben een voordeel bij een groter debiet.

[Verwijderd]

Ik heb het proberen uit te rekenen. Ik heb een heleboel verwaarloosd, maar als iemand zich geroepen voelt om alles precies uit te rekenen: veel succes!

Kijk maar us op home.student.utwente.nl/m.pot/

Ik denk dat ik redelijke aannames heb gedaan. Als er belangstelling voor is, wil ik alles wel een beetje netjes opschrijven. Maar het grafiekje toont in ieder geval aan dat de processor koeler wordt als het water sneller stroomt. Dit was precies wat ik verwachtte.

[Demo]

home.student.utwente.nl/m.pot
Voor de luie tweakers

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 16:20:
Ik heb het proberen uit te rekenen. Ik heb een heleboel verwaarloosd, maar als iemand zich geroepen voelt om alles precies uit te rekenen: veel succes!

Kijk maar us op home.student.utwente.nl/m.pot/

Ik denk dat ik redelijke aannames heb gedaan. Als er belangstelling voor is, wil ik alles wel een beetje netjes opschrijven. Maar het grafiekje toont in ieder geval aan dat de processor koeler wordt als het water sneller stroomt. Dit was precies wat ik verwachtte.

Heb je wat toelichting? Mijn huisgenoot technische natuurkunde wil wel ff ermee worstelen
Welke aannames heb je gemaakt? En kan je de variabelen ff toelichten?

Alvast bedankt.

[Verwijderd]

owkee,

Ik ben van een evenwichtsituatie uitgegaan. Het vermogen dat de processor levert wordt precies afgevoerd door het water en in de radiator afgegeven aan de omgeving (die ik een oneindige warmtecapaciteit heb gegeven).

Ik ben van deze formule uitgegaan :

dT/dt = -h(T-T0), hierin is h de warmtetransportcoefficient

integreren levert dus exp(-ht), de temperatuur stijgt/daalt dus exponentieel naar de omgevingstemperatuur (radiator) of de temperatuur van de CPU. De tijd die het water hier voor krijgt is omgekeerd evenredig met de snelheid (t = afstand/v) -> exp(-h*afstand/v). De variabelen a en b zijn dus de h's (met andere eigenschappen) van resp. de CPU en de radiator.
De derde vergelijking zegt dat de warmte die door de CPU gegenereert wordt, afgevoerd wordt door het water. Hierdoor stijgt het water in temperatuur (delta T = P/((A*rho*Cw) *v) ).

Een aanname die ik heb gedaan is deze:

De variabelen a, b en g zijn onafhankelijk van de snelheid van het water. Hoewel water met een grotere snelheid turbulenter is en turbulent water meer warmte opneemt, doordat het water goed gemixed wordt, verwaarloos ik dit. Ik ga er dus vanuit dat de stroom altijd turbulent is. Ik kan echt niet bedenken dat a,b en g verder nog afhankelijk zouden kunnen zijn van de snelheid van het water.

Voor de waarden van a, b kan ik geen zinnige waarde bedenken. Die zouden jullie zelf uit moeten vinden door een experiment. g zou je gewoon uit kunnen rekenen.

Als je het echt precies wilt uitrekenen, raad ik "Heat Transfer" van Adrian Bejan aan. Staat een heleboel in over warmte overdracht in stromingen, maar tegen de tijd dat je dat allemaal helemaal snapt, kun je ook wel afstuderen aan de universiteit. (Integreren, differentieren, Laplace transformatie, Reynolds getal, Nusselt, Prandtl, Peclet.......)

ennuh, Tom Kamphuys studeert ook Technische Natuurkunde......

[Verwijderd]

oemand met connecties bij thg??? dit lijk me wel een keer een interesante om in een test te zien. gewoon die opstelling waar ze koelblokken mee testen en dan kijken wanneer een blok op zijn effectiefst koelt. als er veel water doorheen gaat (7+ liter/min) of weinig(5- liter/min)

[Verwijderd]

Dit is wel een interesant topic zeg bah bah.

Nu met al die formule's snap ik er niet veel meer van als er maar een conclusie staat

Die hoop ik dan wel te snappen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 18:24:
owkee,

Ik ben van een evenwichtsituatie uitgegaan. Het vermogen............. ook Technische Natuurkunde......

Bedankt, ik zal het hem geven
Maar het is in ieder geval duidelijk dat op een gegeven moment meer waterstroom geen meetbaar nut meer heeft. Bij koelblokken als de maze3 ligt dit punt verder dan blokjes als de maze2.

[Verwijderd]

De koelblokken op zich zeggen me niet zoveel. Maar als ik aan mag nemen dat maze3 een nieuwere/verbeterde versie is komt gve's opmerking (dat het punt waarop meer waterstyroom geen meetbaar nut meer heeft) overeen met de formule. Een beter koelblok heeft namelijk een grotere a en als je daar dan weer een plotje van maakt, is niet alleen de temperatuur lager, maar heeft meer water door het koelblok jagen langer een positief effect op de temperatuur.

[KifArU]

Er zijn wat simpele uitgangspunten:

- De processor levert een hoeveelheid warmte
- Dit moet door het waterblok aan het water worden afgegeven
- Dit moet door de radiator aan de lucht worden afgegeven

In alle gevallen geldt dat de warmte-overdracht afhankelijk is van tijd, temperatuurverschil en overdrachtscoëfficiënt.


Stromingsvorm:
Voor turbulente of laminaire stroming is het "natte oppervlak" en de stroomsnelheid van belang, alsmede de lengte waarover de stroom zich kan ontwikkelen.
Door de kleine kanaaltjes zal iedere volumestroom van 60 l/minuut of hoger in een dwarsdoorsnede van een vierkante centimeter of minder zeker turbulent zijn.
Mocht de doorsnede groter of de stroomsnelheid lager worden, dan is er een stroomlengte van minimaal 10 cm nodig om een laminaire stroom te ontwikkelen.
Aan deze voorwaarden wordt in een waterblok of radiator nooit voldaan, dus ga ik altijd uit van turbulente stromingen.


We beginnen met de makkelijke: De radiator.

Het warmteverschil ligt vast door de watertemperatuur vanuit het waterblok en de omgevingstemperatuur (lucht die door de rad geblazen wordt)
De overdrachtscoëfficiënt ligt vast door de vorm en het materiaal van de rad. Deze kan beïnvloed worden door de stroomsnelheid in de rad, maar we gaan uit van een turbulente stroom.
Blijft over de factor tijd: Hoe langer het water de tijd heeft om af te koelen, hoe beter het is.
Vergelijking: Het warme water in een bak laten lopen en deze laten staan. Langzaam koelt de bak af en uiteindelijk komt deze op kamertemperatuur.


Dan het waterblok:

De overdrachtscoëfficiënt wordt bepaald door het inwendig oppervlak van het blok, het materiaal en de stromingsvorm, we gaan ook hier uit van turbulente stroom. Veel tussenwanden (kanalen) zorgen dus voor een betre overdracht. Dan blijven tijd en temperatuurverschil over.
Bij een langzame stroom, zal er gedurende lange tijd warmte overgedragen kunnen worden. Het water zal flink opwarmen. Het temperatuurverschil wordt kleiner en de overdracht wordt steeds minder.
Bij een hoge stroomsnelheid, zal ieder waterdeeltje weinig warmte opnemen. Maar door de grote hoeveelheid waterdeeltjes, zal er evenveel warmte worden opgenomen. Het temperatuurverschil blijft groot en de efficiëntie blijft hoog.
Bij een lage stroomsnelheid, zal het water flink opwarmen en daarmee het hele blok en dus ook de cpu: Een ongewenste situatie.


Conclusie: Het water moet snel door het waterblok en langzaam door de radiator. Bij een gelijk volume, is dit te realiseren door kleinere kanalen te maken in het waterblok en grotere kanalen in de radiator.


Een artikel, waarin dit ook beschreven wordt, is http://www.overclockers.com/articles481/index.asp


Overig leesvoer:

http://www.overclockers.com/tips73/ Waterjacket flow rates
http://www.overclockers.com/tips77/ WC FAQ's
http://www.overclockers.com/tips91/ Waterjacket plans
http://www.overclockers.com/tips134/ The making of a waterblock
http://www.overclockers.com/tips136/ The making of a waterblock II
http://www.overclockers.com/tips659/ A more efficient heatercore
http://www.overclockers.com/articles481/ Radiator heat dissipitation testing
http://www.overclockers.com/articles511/ WC physics - laminar and turbulent flow
http://www.overclockers.com/tips915/ Brute force WC
http://www.overclockers.com/tips943/ From air to water - lessons learned
[rml][ WC] ProCAST simulatie van een waterblok[/rml] PROCAST simulatie van een WB
[rml][ WC]Eigen productie Waterblok results (+pics)[/rml] Eigen productie WB (+pics)
http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=105 General heat transfer guide
http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=178 General WC equipment and performance guide
http://www.procooling.com...roundup_part1-1_2_0.shtml WB roundup
http://www.procooling.com...undup_edition_1_-_8.shtml Rad roundup
http://www.procooling.com...hnologies_explained.shtml Cooling technologies explained
http://www.procooling.com...vinyl_hose_comparis.shtml Silicone/vinyl

[Demo]

Whoa dude, dat zijn een hoop links! Zit nu op m'n werk, maar voor vanavond heb ik dus weer een hoop leesvoer!

[KifArU]

Ja, zo'n verhaaltje was ik al langer aan het voorbereiden, maar het kwam er niet van. Dus even kort en krachtig (nou ja, relatief) het verhaal en de rest mag iedereen zelf gaan lezen.

[Verwijderd]

<quote>http://www.overclockers.com/tips659/ A more efficient heatercore</quote>

Nu snap ik wrom mn temps gelijk blijven, te weinig druk en gebruikt dus niet alle fins, dus minder te koelen oppervlak, en op zeker ook nog lucht in de radiator...

Ik voel een mod coming up....grrr

[Termy]

zoals ergens gezegd klopt dus dat als je een blokje koper met massa m in water met tempverschil dx t.o.v het koper gooit het even lang duurt om xd=0 te krijgen als wanneer je dat zelfde blokje koper daarna weer laat afkoelen in het glas water waar het vandaan kwam. dus met weer dezelfde dx. kortom, iedereen die loopt te gillen dat koper "beter warmte afstaat" dan aluminium lult uit z'n nek. gelukkig dat ik eindelijk eens bevestigd wordt door iemand anders dan mezelf maar ja, dat is verder niet relevant in dit topic.

nog ff iets anders. een heel simpel testje. loop naar de kraan en draai/doe hem open. houd je hand in de waterstraal en voel hoe hij koud wordt. herhaal dit (nadat je hand weer op temperatuur is uiteraard) met een groter debiet (kraan verder open ) en merk dat je hand dan veel kouder wordt in korte tijd.

natuurlijk zijn dit slechts mijn bevindingen en tja, geen hand is natuurlijk hetzelfde

[Verwijderd]

Koper staat wel beter warmte af dan aluminium. De 'Thermal conductivity' van aluminium bij 300K (27 C) is ong. 200 W/(m x K), die van koper is ong. 400 W/(m x K).
Dit is volstrekt analoog aan een condensator die leegloopt via een kleine weerstand (koper) of een hoge weerstand (aluminium). Die met een kleine weerstand is veel eerder leeg. Meet maar na.

En dat verhaaltje over jouw hand is net iets anders. Daar komt het water uit het waterleidingnet en hoeft niet weer afgekoeld te worden in een radiator. Das wel ff wat anders.

[Verwijderd]

Ik vind de 'snel door het blok, langzaam door de rad' theorie nog steeds niet kloppen.

Wat je wilt zien te bereiken is een TD (Temperature Difference) tussen processorcore en radiator van bijna 0 (als die exact 0 is, is er geen warmtetransfer meer). Op dat moment is de TD tussen de rad en ambient het grootste, en word er dus met een gegeven airflow de meeste warmte getransporteerd. Of andersom: met een gegeven heat input word de kleinste TD tussen ambient en rad gerealiseerd.

Even gooien met formules:

T_cwi -> Temperatuur van het inkomende water van het waterblok
T_cwo -> Temperatuur van het uitgaande water van het waterblok
T_rwi -> Temperatuur van het inkomende water van de radiator
T_rwo -> Temperatuur van het uitgaande water van de radiator
T_cpu -> Temperatuur van de CPU
T_rad -> Temperatuur van de radiator
T_amb -> Omgevingstemperatuur

Stel dat:

T_cpu = (T_cwo + T_cwi) / 2

We verwaarlozen dus even warmteweerstanden van CPU naar water, en we gaan er vanuit dat de opwarming lineair gebeurt. In werkelijkheid is dit meer een 1-1/x kromme.
Hetzelfde kunnen we doen voor de gemiddelde temperatuur van de radiator:

T_rad = (T_rwi + T_rwo) / 2

Verder stellen we even T_cwo = T_rwi en T_rwo = T_cwi. Dus geen warmteverlies over slangen e.d.

Het temperatuurverschil tussen rad en ambient hangt puur af van airflow, vermogensinput en efficiency van de rad. airflow en efficiency kunnen we samenvatten in een warmteweerstand R_rad. Dus:

T_rad = T_amb + Pin * R_rad

Nu, om T_cpu zo laag mogelijk te houden, is het nodig om de temperatuurverschillen tussen inkomend en uitgaand water voor zowel CPU als rad zo klein mogelijk te houden.


De foute redenering zit 'm in het feit dat als het water maar lekker lang in de rad blijft, dat het goed afkoelt, en dat het CPU blok koud water krijgt. Opzich klopt dit, maar de gemiddelde TD tussen rad water in en ambient word dan groter, omdat de warmteafgifte per graad minder word vanwege de grotere TD tussen rad water in/uit. De TD tussen rad en ambient zal dus stijgen om de vaste Pin kwijt te raken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 11:51:

Wat je wilt zien te bereiken is een TD (Temperature Difference) tussen processorcore en radiator van bijna 0 (als die exact 0 is, is er geen warmtetransfer meer). Op dat moment is de TD tussen de rad en ambient het grootste, en word er dus met een gegeven airflow de meeste warmte getransporteerd.

Een waarheid als een

Maar volgens je formules is het water dat van de CPU komt warmer dan de CPU zelf en daar kan ik met m'n boerenverstand dan weer niet bij

Door middel van de waterkoeling verplaats je alle warmte naar een plek en een apparaat dat die warmte beter af kan staan aan de lucht dan je CPU (aan de lucht). Het beste wat je dus kunt bereiken is dat dat apparaat (de radiator) net zo warm is als je CPU. Liever zou je de radiator nog warmer hebben dan je CPU, maar dat kan niet.......tot je het goedje gaat samenpersen en dan komt de koelkast om de hoek kijken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 12:53:

Een waarheid als een

Maar volgens je formules is het water dat van de CPU komt warmer dan de CPU zelf en daar kan ik met m'n boerenverstand dan weer niet bij

Oeps, ik was vanochtend nog niet helemaal wakker vrees ik.
ff de formuletjes aangepast.

Liever zou je de radiator nog warmer hebben dan je CPU, maar dat kan niet.......tot je het goedje gaat samenpersen en dan komt de koelkast om de hoek kijken.

Of de peltier. In ieder geval een warmtepomp.

[KifArU]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 11:51:
De foute redenering zit 'm in het feit dat als het water maar lekker lang in de rad blijft, dat het goed afkoelt, en dat het CPU blok koud water krijgt. Opzich klopt dit, maar de gemiddelde TD tussen rad water in en ambient word dan groter, omdat de warmteafgifte per graad minder word vanwege de grotere TD tussen rad water in/uit. De TD tussen rad en ambient zal dus stijgen om de vaste Pin kwijt te raken.

Bij deze theorie wordt in een radiator de verminderde efficiëntie gecompenseerd door een langer verblijf van het water.
In een radiator is het enige belang, dat zoveel mogelijk warmte wordt afgegeven en het water dus weer zo dicht mogelijk bij de omgevingstemperatuur komt.

In het waterblok zou een langer verblijf van het water in het blok ervoor zorgen dat cpu, blok en water allemaal opwarmen. Daarom dus snellere doorstroom.
Hier is het belangrijk, dat de warmte wordt doorgegeven met een zo klein mogelijke TD.
In feite zorg je alleen dat de warmte gelijkmatiger aan het water wordt overgedragen.

Het is belangrijk om te realiseren, dat de hoeveelheden water door rad en waterblok gelijk zijn. Warmte in = Warmte uit.
Wat we hier allemaal bedenken, is dus theorie die in de praktijk niet eens meetbaar zal zijn.

Gedachtenexperiment:
Stel je voor dat je een systeem helemaal op kamertemperatuur hebt en aanzet.
1) De cpu wordt warm en begint warmte af te geven aan het blok.
2) Het blok wordt warm en begint warmte af te geven aan het water
3) Het water wordt warm en begint dit aan de radiator af te geven.
4) Het verschil tussen rad en omgeving is zo klein, dat er bijna geen warmte wordt afgegeven aan de omgeving.
5) Er komt iets warmer water bij het blok.
Terug naar stap 2.

Dit gaat door, totdat het temperatuurverschil zo groot is, dat de volledige warmtestroom aan het water wordt afgegeven en in de rad weer aan de omgeving.

Conclusie: De effectiviteit van blok en rad zijn bepalend voor de prestatie van het hele systeem.
Nu blijkt, dat bij hoge warmtestromen (bijvoorbeeld een cpu met zo'n 50 tot 100 watt/cm^2) vaak het blok bepalend wordt, vanwege de kleine contactoppervlakken met het water.
Daarom wordt vaak naar het blok gekeken als het systeem verbeterd moet worden.

[DAMAGE]

als het water sneller door het rad stroomt lijtk het mij juist dat het warmer word omdat het water dan niet snel genoeg afkoelt.... heb ik gelijk of niet"?

[FreeRider]

DAMAGE schreef op 24 oktober 2002 @ 15:41:
als het water sneller door het rad stroomt lijtk het mij juist dat het warmer word omdat het water dan niet snel genoeg afkoelt.... heb ik gelijk of niet"?

Je hebt helaas geen gelijk... duidelijk mag onderhand zijn dat de flowrate boven een bepaald niveau geen invloed meer heeft op de temperatuur.

Dingen als plaatsing van radiator (na cpu of voor cpu) en flowrate (bij pompjes vanaf 300 l/u) hebben in de praktijk geen invloed op de uiteindelijke temperaturen.

Wat voornamelijk telt is oppervlak, zowel in het koelblok als in de radiator (er vanuit gaande dat de luchtstroom door de radiator goed is).

[Verwijderd]

[nohtml]

KifArU schreef op 24 oktober 2002 @ 13:52:
Bij deze theorie wordt in een radiator de verminderde efficiëntie gecompenseerd door een langer verblijf van het water.
In een radiator is het enige belang, dat zoveel mogelijk warmte wordt afgegeven en het water dus weer zo dicht mogelijk bij de omgevingstemperatuur komt.

Uitgaande van dezelfde grootte radiator kan dit dus niet. De hoeveelheid afgegeven vermogen is afhankelijk van de lamellenoppervlak, de TD tussen de lamellen en de omgeving, en de hoeveelheid lucht.

Als je toelaat dat een gedeelte van de radiator stukken kouder word dan de rest door de vloeistofstroom te vertragen, dan verminder je dus de hoeveelheid afgegeven vermogen bij gelijke overige condities. De TD tussen inkomend water en ambient zal dus stijgen.

[FreeRider]

Wat hierin volgens mij dus sterk meespeelt is dat water niet zo snel warmte opneemt en afgeeft als wij denken/willen

[Terrean]

misschien moeten we dan iets anders gebruiken dan water????
iets wat sneller warmte opneemt en afgeeft

[Verwijderd]

FreeRider schreef op 24 oktober 2002 @ 17:50:
Wat hierin volgens mij dus sterk meespeelt is dat water niet zo snel warmte opneemt en afgeeft als wij denken/willen

De temp van het water maakt iig minder uit dan je in eerste instantie zou denken. Tuurlijk maakt de delta T uit bij de resultaten, maar het verbaasde mij hoe weinig dat is. Ik heb een tijdje zonder rad gedraaid. Het water werd gewoon heel erg warm. Als ik mn hand in het water deed was het gewoon heerlijk warm. Nu met mn rad is het water altijd koud. Voor het gevoel dan he. Mn temp is echter maar 3 of 4 graden gezakt.
Dit heeft te maken met de capaciteit van het water om warmte op te nemen. Water kan gewoon heel erg veel warmte opnemen.

[Gman]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 22:48:
[...]

De temp van het water maakt iig minder uit dan je in eerste instantie zou denken. Tuurlijk maakt de delta T uit bij de resultaten, maar het verbaasde mij hoe weinig dat is. Ik heb een tijdje zonder rad gedraaid. Het water werd gewoon heel erg warm. Als ik mn hand in het water deed was het gewoon heerlijk warm. Nu met mn rad is het water altijd koud. Voor het gevoel dan he. Mn temp is echter maar 3 of 4 graden gezakt.
Dit heeft te maken met de capaciteit van het water om warmte op te nemen. Water kan gewoon heel erg veel warmte opnemen.

Juist, het kost veel Joules om een liter water een graad warmer te krijgen, en dat is precies wat je moet hebben bij waterkoeling, Bij een verwarming wil je dat weer niet.
Mijn waterkoeling is gewoon KOUD man, ik heb er last van, de koude lucht blaast op m'n arm
Water hoeft dus helemaal niet warm te worden.

Maarja water is zo gewoon heh, en daarom is "alternatieven voor water" een maandelijks terugkerend n00b topic.

[Verwijderd]

Ik denk dat de beste manier om nog iets te winnen qua temp is: een waterblok maken met veel contact en weinig volume. Je kan zo nl de waterstroom rustig houden aan gezien dat toch weinig oplevert en je water stroomt dan langszaam door je rad

Mijn idee van de beste opstelling: een blokje van 2 laagjes koper (2mm) met daartussen een mm of 3 ruimte. Verder geen opstakels erin. Ene kant water erin andere eruit. Erg simpel dus. Slangen maken niet uit, kleine pomp en een grote koperen rad.

Ik ben het trouwens niet eens met Dabits stelling dat je de temp van je water en rad gelijk wilt hebben. Als het water de rad verlaat moet het gewoon zo laag mogelijk zijn.

[FreeRider]

Verwijderd schreef op 25 oktober 2002 @ 22:48:
[...]

De temp van het water maakt iig minder uit dan je in eerste instantie zou denken. Tuurlijk maakt de delta T uit bij de resultaten, maar het verbaasde mij hoe weinig dat is. Ik heb een tijdje zonder rad gedraaid. Het water werd gewoon heel erg warm. Als ik mn hand in het water deed was het gewoon heerlijk warm. Nu met mn rad is het water altijd koud. Voor het gevoel dan he. Mn temp is echter maar 3 of 4 graden gezakt.
Dit heeft te maken met de capaciteit van het water om warmte op te nemen. Water kan gewoon heel erg veel warmte opnemen.

Water kan idd heel veel warmte opnemen, maar wat ik meer bedoelde is dat de snelheid waarmee dit gebeurt niet hoog genoeg is om optimale resultaten te halen, dwz het warmt geleidelijk op. Zelfs als je koelwater permanent 15 graden c is (hier het geval, enigszins weersafhankelijk) dan blijft de cputemp bij full load na een aantal uren nog steeds 30 graden. Ik heb het idee dat veel mensen hier redeneren dat het water wat na 1 pass door de radiator komt meteen dezelfde temperatuur heeft als de buitenlucht, wat dus niet waar is (tenzij je een dijk van een radiator hebt). Men is in de veronderstelling dat het water zeer snel warmte doorgeeft, en zo niet nog sneller als je het langzaam door je radiator laat stromen en snel door je blok. Dit is dus bij een typische wc-opstelling niet het geval, er is eerder sprake van een balans die na een tijdje optreedt (30-35 graden c), en deze is voornamelijk gunstiger te stellen door meer oppervlak te creeren in danwel het koelblok of de radiator. 't is allemaal vrij logisch maar toch redeneert men met in het achterhoofd dat water bijna "instant" warmte doorgeeft, wat dus duidelijk niet het geval is...

[TDLofCC]

Verwijderd schreef op 22 oktober 2002 @ 11:27:

[...]


Hehe, eindelijk iemand die ook tot die conclusie komt
Alleen blokjes die het moeten hebben van een stroom water die boven op de core spuit (Swiftech), hebben een voordeel bij een groter debiet.

Is de Maze 3 ook een blokje waar een hoog debiet voor nodig is ?
Wil nl nu mijn pompje gaan halen en wil even weten of ik nou voor de 800 of 1400 versie moet gaan ...

[Demo]

TheDarkLord666 schreef op 28 oktober 2002 @ 14:10:
[...]


Is de Maze 3 ook een blokje waar een hoog debiet voor nodig is ?
Wil nl nu mijn pompje gaan halen en wil even weten of ik nou voor de 800 of 1400 versie moet gaan ...

De naam zegt het eigenlijk al... Maze = doolhof, dus gangen. Nee dus

[TDLofCC]

aha ... ok.
Dan ga ik voor de 800 l/h

[Gman]

Ik heb een Sicce Nova pomp in m'n Z4 reservoir en die maakt echt totaal GEEN geluid! en doet 800l/u
Ik heb zelf niet eens rubbers nodig tegen de resonantie, zo stil is ie.

[Verwijderd]

FreeRider schreef op 26 oktober 2002 @ 00:04:
[...]


Water kan idd heel veel warmte opnemen, maar wat ik meer bedoelde is dat de snelheid waarmee dit gebeurt niet hoog genoeg is om optimale resultaten te halen, dwz het warmt geleidelijk op. Zelfs als je koelwater permanent 15 graden c is (hier het geval, enigszins weersafhankelijk) dan blijft de cputemp bij full load na een aantal uren nog steeds 30 graden. Ik heb het idee dat veel mensen hier redeneren dat het water wat na 1 pass door de radiator komt meteen dezelfde temperatuur heeft als de buitenlucht, wat dus niet waar is (tenzij je een dijk van een radiator hebt). Men is in de veronderstelling dat het water zeer snel warmte doorgeeft, en zo niet nog sneller als je het langzaam door je radiator laat stromen en snel door je blok. Dit is dus bij een typische wc-opstelling niet het geval, er is eerder sprake van een balans die na een tijdje optreedt (30-35 graden c), en deze is voornamelijk gunstiger te stellen door meer oppervlak te creeren in danwel het koelblok of de radiator. 't is allemaal vrij logisch maar toch redeneert men met in het achterhoofd dat water bijna "instant" warmte doorgeeft, wat dus duidelijk niet het geval is...

Is zeker waar wat je zegt. De snelheid van de overdracht is beperkt. Dus wat je doet is de "bandbreedte" verhogen. De bandbreedte is in dit geval het contact oppervlak van het koelblok met het water. Zo heb je met dezelfde flow TOCH meer overdracht (ik moet ineens denken aan dual channel ddr Is precies hetzelfde principe eigenlijk. )

[Verwijderd]

Demoniac schreef op 28 oktober 2002 @ 15:31:
[...]

De naam zegt het eigenlijk al... Maze = doolhof, dus gangen. Nee dus

Wrong!

Maze 3 (geen doolhof) heeft zelf een hogere doorvoer dan maze2. Maar 800l/u zal zat zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 28 oktober 2002 @ 16:54:
[...]

Is zeker waar wat je zegt. De snelheid van de overdracht is beperkt. Dus wat je doet is de "bandbreedte" verhogen. De bandbreedte is in dit geval het contact oppervlak van het koelblok met het water. Zo heb je met dezelfde flow TOCH meer overdracht (ik moet ineens denken aan dual channel ddr Is precies hetzelfde principe eigenlijk. )

En dan 2 blokjes op je proc?

[Verwijderd]

heb dit topic een beetje doorgelezen, en ik moet nu tot de conclusie komen dat vanaf 100l/u je aleen maar aan het oppervlakte metaal/water moet denken en de daarbij veroorzaakte turbelentie, nu heb ik een vraag (ben maar een noob) moet deze turbelentie uitgedacht (georganiseerd) zijn of kan dit willekeurig, als dit willekeurig is dan zou je koper moeten hebben wat zo in elkaar zit als glaswol, en dit in een "hol" blokje gooien, en dan een pomp erop die bij de weerstand wat deze troep maakt, nog een 100l/u haalt

[John_Glenn]

Verwijderd schreef op 24 October 2002 @ 11:51:
Ik vind de 'snel door het blok, langzaam door de rad' theorie nog steeds niet kloppen.
...
Even gooien met formules:
...
Stel dat:

T_cpu = (T_cwo + T_cwi) / 2

We verwaarlozen dus even warmteweerstanden van CPU naar water, en we gaan er vanuit dat de opwarming lineair gebeurt. In werkelijkheid is dit meer een 1-1/x kromme.
Hetzelfde kunnen we doen voor de gemiddelde temperatuur van de radiator:

T_rad = (T_rwi + T_rwo) / 2
... etc.

Sorry - ik weet dat ik reply op een post van een maand oud, maar dit moet toch even rechtgezet worden.

Water wat naar de proc gaat is altijd kouder dan de proc. Het kan ook niet heter worden dan de proc, dus als het ervandaan gaat is het nog steeds kouder dan de proc. De cpu-temp is dus zeker niet het gemiddelde van die twee waarden!

Hetzelfde geldt voor de rad: die is altijd kouder dan zowel het in- als uitgaande water. Niet het gemiddelde dus.

Ook begrijp ik niet hoe deze (foute) aannames in relatie staan tot de conclusie. In ieder geval staat in die conclusie dat de warmteafgifte per graad daalt. Dat kan niet... water heeft een vaste warmtecapaciteit. Wat misschien bedoelt wordt is dat de vermogensafgifte van de rad daalt; dat klopt, want als je het water langer koelt gaat dit steeds langzamer door de lagere TD. Dat is dan ook het nadeel van water lang in een rad willen laten - je hebt een grotere rad nodig (met parallele paden liefst) om dit nuttig te maken.

Verder ben ik het wel met je eens, DaBit; hogere systeemflow boeit vanaf een zeker punt niet meer. Waarom? Verschillende redenen... ik denk dat er eentje nog niet is genoemd (als ik goed gelezen heb): niemand hier heeft een reeele schatting van de pomp-energie meegenomen. Maar bij een submersed pomp gaat 100% van het pompvermogen als warmte meetellen, en bij een inline pomp nauwelijks minder! Wat een snellere pomp aan extra efficiency meebrengt, dingt hij af door veel meer warmte in te brengen. Voor een Eheim 1250 is dit 28W (!) ofwel een 30% bijdrage als je een dikke P4 koelt!

NOTE BIJ EDIT: het is niet mijn gebruikelijke gedrag om mijn reacties na het posten zo ontzettend te editen, maar in dit geval zag ik dat het amper leesbaar was wat er stond... surry...

[roedie]

Waterflow is nog niet de helft zo belangrijk als hoe goed je je pasta aanbrengt,... nog niet eens eens welke pasta je gebruikt ofzo...

Water heeft een gigantische warmte capaciteit,... dat het per looping erg weinig opwarmt. tienden van graden bij een lage flow...

ik heb niet het hele topic gelezen,... maar voor zover mijn op ervaring gebaseerde kennis kun je beter naar andere onderdelen zoeken om je winst te behalen, oa radiator, flow daardoorheen en je waterblok zelf, en hoe je het bevestigd.. Allemaal veel en veel belangrijker als je het mij vraagt. Met de flowrate kun je misschien 10e van graden halen. Kun je nog beter aan de viscositeit werken enzo...

[quote van mezelf ergens]
1 liter water per minuut door het blok.
proc. 100 watt -> 60x100= 6000 joule
water 4200 joule per graad per liter

6000/4200= 1,43 graden verschil tussen in en uit. Waar praat je dan over, 60 liter per uur.

Met peliers word het een ander verhaal. natuurlijk.

Doordat een radiator inefficient is bij een lage Delta T word het water natuurlijk ook warmer als 1.5 graad verschil ofzo.

[/quitoe van mezelf ergens]

dus ik stel dat bij een normaal systeem 60liter per minuut nog geen bottleneck vormt, misschien is de berekening wat vereenvoudigd, maar het gaat toch om de hoofdzaken...

[Imhotep]

helemaal mee eens

[John_Glenn]

roedie schreef op 18 november 2002 @ 09:33:
...quote van mezelf ergens]
1 liter water per minuut door het blok.
proc. 100 watt -> 60x100= 6000 joule
water 4200 joule per graad per liter

6000/4200= 1,43 graden verschil tussen in en uit. Waar praat je dan over, 60 liter per uur.
...
[/quitoe van mezelf ergens]

dus ik stel dat bij een normaal systeem 60liter per minuut nog geen bottleneck vormt, misschien is de berekening wat vereenvoudigd, maar het gaat toch om de hoofdzaken...

Per uur bedoel je denk ik
Ik denk ook dat je het verhaal over turbulentie nog mee moet nemen. Met 60l/h stroom kom je er niet omdat dan alleen de buitenste lagen water worden verwarmd. De warmteweerstand is dan te hoog; effectief is er dan bijv maar 15l/h aan koelwater bij.

[Verwijderd]

Een fantastisch nieuw artikel bij overclockers dat zou impliceren dat de flowrate iets meer uitmaakt dan we nu hebben aangenomen:

http://www.overclockers.com/articles654/

[John_Glenn]

Interessant stuk, maar ik blijf toch bij mijn punt. Deze metingen zijn namelijk niet met een real-life opstelling gedaan: het water wordt met een chiller gethermostreerd. Dus als de flow rate omhoog gaat (en de pomp meer warmte in het systeem brengt) zet de regelaar de chiller harder. Dat is hetzelfde als wanneer je samen met de pomp ook de rad-fan sneller zet.

Wat deze flow-rate metingen bewijzen, is dat een hogere flow-rate meer vermogen aan het blok kan onttrekken (=hard bewijs dat wat Sadness bovenin de thread zegt onjuist is). Maar dat hadden we zelf ook wel kunnen bedenken.
Het punt is dat je in een real life opstelling, dus met constant blijvende radkoeling, ook meer pompvermogen in het systeem brengt. Dat maakt je water warmer en doet het effect van de hogere flow in het blok teniet.

[SetsunaKaede]

Owkee, ik heb nu de hele draad gelezen, en wat mij opvalt is dat er weinig over een HEEL belangrijke factor wordt gezegd: de verhouding tussen inhoud en oppervlakte van de kanalen in zowel het blok als de rad. Als je een grote diameter voor je gangen neemt, kan er veel water doorheen, echter, de oppervlakte is relatief gezien kleiner dan als je een heleboel kleine gangetjes maakt. Daar zou dus wat aan gedaan moeten worden.
De redenatie "snel door het blok, langzaam door de rad" gaat wel degelijk op, alleen moet je rad dan niet bestaan uit een paar hele grote buizen (slechte verhouding opp./inhoud, gaan we weer) maar uit een heleboel kleine smalle gangetjes. Op deze manier kan je de totale diameter van de radiator vergroten en tegelijkertijd ook de oppervlakte. Resultaat: een lagere stroomsnelheid, en een betere warmte-afgifte door het grote oppervlak. Dus eigenlijk is het hele idee om je water te koelen: grote radiator = veel oppervlak = betere koeling. Maarja, dat zal niemand verbazen denk ik

[John_Glenn]

Moehahahaha.... check dit: een of andere Duitse gast heeft in hetzelfde systeem 3 verschillende Eheims getest. Hij meet zowel met 1046, 1048 als 1250 dezelfde temps... Alleen komt hij ook al met de verkeerde verklaring aanzetten:

Nun, entgegen der weitläufigen Meinung (die ich selbst hatte), hat sich die CPU-Temperatur mit den 3 Pumpen nicht verändert. Sie lag immer bei einem Maximum von 50Grad. Warum ? Fließt Wasser an der CPU-Die vorbei nimmt es die Wärme auf. Fließt es langsam (5Liter/min) vorbei, nimmt es logischerweise mehr auf als wenn es schnell fließt. Bei einer stärkeren Pumpe (20Liter/min) fließt aber in der gleichen Zeit mehr Wasser an der CPU vorbei. Es nimmt zwar insgesamt weniger Wärme auf, dafür aber öfter.

Bron: http://casemodder.ngz-net...l.php?id=85&art=3&do=show
* John_Glenn lacht zich slap

[Verwijderd]

Als je er 2 keer per eenheid water achter denkt, klopt het toch aardig?

[John_Glenn]

Nou nee, want als je alleen naar het effect kijkt wat hij beschrijft, dan zou de warmteoverdracht op snelstromend water per tijdseenheid nog steeds groter zijn dan op langzaamstromend water (vanwege het constante tempverschil). Dus het is wel waar dat het ene meer opneemt per eenheid water, en het andere vaker voorbij komt, maar de 'warum'-relatie klopt niet.

[roedie]

SetsunaKaede schreef op 22 November 2002 @ 13:29:
Owkee, ik heb nu de hele draad gelezen, en wat mij opvalt is dat er weinig over een HEEL belangrijke factor wordt gezegd: de verhouding tussen inhoud en oppervlakte van de kanalen in zowel het blok als de rad. Als je een grote diameter voor je gangen neemt, kan er veel water doorheen, echter, de oppervlakte is relatief gezien kleiner dan als je een heleboel kleine gangetjes maakt. Daar zou dus wat aan gedaan moeten worden.
De redenatie "snel door het blok, langzaam door de rad" gaat wel degelijk op, alleen moet je rad dan niet bestaan uit een paar hele grote buizen (slechte verhouding opp./inhoud, gaan we weer) maar uit een heleboel kleine smalle gangetjes. Op deze manier kan je de totale diameter van de radiator vergroten en tegelijkertijd ook de oppervlakte. Resultaat: een lagere stroomsnelheid, en een betere warmte-afgifte door het grote oppervlak. Dus eigenlijk is het hele idee om je water te koelen: grote radiator = veel oppervlak = betere koeling. Maarja, dat zal niemand verbazen denk ik

Een goed waterblok moet veel meer hebben als alleen veel oppervlakte. De warmte moet zo makkelijk mogenlijk van de core naar het water. Dus de afstand van core naar water moet zo klein mogenlijk zijn bij zo'n groot mogenlijk oppervlak. En water heeft niet zo veel oppervlakte nodig om flink te koelen. Hoe de warmte door het koper gaat is ook erg belangrijk. Dus een als je een luchtblok omtovert tot een waterblok heb je heel veel oppervlakte, maar nog geen goed waterblok.

Maar lees maar eens de topics door over simulatie van een waterblok.

[Jack]

Verwijderd schreef op 18 april 2001 @ 09:52:
[...]


Weet je trouwens ook dat je de wanden enzo van je koelblok zo dun mogelijk moet houden. T''is maar een hint, maar hoe dikker de wand is hoe groter het temp. verschil is tussen de buitenkant (cpu) en binnenkan (water) dat valt trouwens ook uit te reken, weet nu alleen even niet hoe.

Ff een kleine kick, want toe ik dit las kwam het toch wat bizar over...
Dikkere wand geeft groter temp verschil tussen Cpu en Water zegt Nitraat, maar dat is toch goed? Dan is een dikkere wand toch beter?
Of zie ik hier wat verkeerd?

[John_Glenn]

Een groter tempverschil geeft een snellere warmteoverdracht; dat klopt. En dat is op zich gunstig. Maar als je het tempverschil groter maakt door de cpu warmer te maken, dan ga je de mist in. Het hele doel was namelijk om je cpu te koelen.... Tempverschillen vergroten heeft natuurlijk alleen zin als je dat doet door het water kouder te maken.

Los daarvan is het trouwens niet helemaal zo simpel te zeggen dat een dikker stuk koper ook een warmere cpu oplevert. In een dikkere laag koper kan de warmte zich namelijk beter naar opzij voortplanten. Hoewel de afstand naar het water dan groter is, is de spreiding dan weer beter... daar zit ergens een optimum aan, maar dat hangt weer samen met hoe je water stroomt enz enz... * John_Glenn moet er niet aan denken alle factoren te moeten finetunen...

[Jack]

Dus het best is een dikke bodem voor meer 'warmte-opname' en dunne wanden om verwarming van de cpu tegen te gaan?

[KifArU]

In het topic over simulatie van een waterblok met PRO Cast, werd duidelijk dat een bodemdikte rond de 5 mm optimaal is.
Daarna is het contactoppervlak tussen metaal en water erg belangrijk. Als je de wanden heel dik maakt, houd je weinig ruimte over voor de kanalen.
Dus simpel samengevat, kun je inderdaad stellen dat dunne wanden goed zijn. Voor het warmtetransport, zijn wanden van 2 mm dik al genoeg.

[ Voor 10% gewijzigd door KifArU op 01-12-2002 11:36 ]

[roedie]

kijk, ieder molecuultje moet warmte doorgeven, dat kost tijd, koper doet dat vrij snel en dus goed. Om warmte te transporteren over een stuk koper van 1x1x1 moet het door een tunnel van 1x1 en een afstand van 1. Zeg dat dat 1 op levert. Word het 2x2x1 dan kan er 4 door. want de tunnel is 4 keer zo groot. word het 1x1x4 dan is de tunnel 4x zo lang en kan er 4 keer zo weinig door.

Hoeveel er doorheen gaat samen met de temperatuur die eroverheen staat. een groot temperatuur verschil zorgt voor een grotere warmtestroom. Word er bij een proc. veel warmte verstookt, zal het temperatuurverschil groter worden.

De warmte moet door die finnen naar buiten. En nu moet je mijn tunnel verhaal ff erbij halen. Hoe dikker de finnen, hoe makkelijker, hoe korter de weg, hoe makkelijker.

Een dunnen bedemplaat van waterkoeling zorgt plaatselijk voor een kleine afstand van water naar core, dus kan er veel warmte doorheen. Maar echter alleen op die plek, wat slechts enkele cm2 zijn. Maken we de bodemplaat dikker, worden de tunnels naar de zijkanten en de wandjes groter, gaat daar meer warmte (energie) naar toe, word het temperatuur verschil kleiner en word je proc koeler. Natuurlijk is het moeilijk dat evenwicht te vinden tussen alle diktes en het hele ontwerp, maar dat is net de kunst. Zo min mogenlijk weerstand naar zoveel mogenlijk oppervlakte.

Snapt iedereen het?

[Jack]

Hardstikke mooi...

nu is het duidelijk, in ieder geval voor mij...

[Henry Tower]

Als je je heatsink nou eens zou koelen met water. Gewoon een wc-blok op je heatsink. (desnoods 2 aande zijkant). De heatsink neemt enorm veel warmte op, dus kan je meer koelen, of geeft dit geen beter effect dan gewoon het koelelement op proc?
(of je steekt wat ijs in je water?)

[ Voor 8% gewijzigd door Henry Tower op 01-12-2002 16:12 . Reden: typo's ]

[roedie]

Henry Tower schreef op 01 december 2002 @ 16:09:
Als je je heatsink nou eens zou koelen met water. Gewoon een wc-blok op je heatsink. (desnoods 2 aande zijkant). De heatsink neemt enorm veel warmte op, dus kan je meer koelen, of geeft dit geen beter effect dan gewoon het koelelement op proc?
(of je steekt wat ijs in je water?)

Een lucht blok is er gewoon helemaal niet op gemaakt. En is meestal ook nog van alumium wat maar de helft geleid van koper. Dus bij gelijke afmetingen en gelijke wattage van de proc staat er beina dubbel zoveel over de afstand van einde fin en bij de core...

Als je water bebruikt word alleen de fins gebruikt die dicht bij de core liggen. De rest is gewoon al allemaal op watertemperatuur. Je kunt dus 2/3 van de fins erafzagen qua hoogte. Verder is de bodemplaat niet zo geschikt omdat ook hiervan de buitenkanten op watertemperatuur zijn en dus niet mee koelen.
En er kan geen water doorheen.

[Verwijderd]

interessant allemaal, word dus een zalman cu6500 (uit mijn hoofd) afzagen tot hij ongeveer 1,3 cmhoog is, dicht gieten aan de zijkanten met koper en er water doorheen laten gaan, moet een superkoeling worden op deze manier.

[roedie]

Verwijderd schreef op 03 December 2002 @ 20:03:
interessant allemaal, word dus een zalman cu6500 (uit mijn hoofd) afzagen tot hij ongeveer 1,3 cmhoog is, dicht gieten aan de zijkanten met koper en er water doorheen laten gaan, moet een superkoeling worden op deze manier.

Zou het niet slecht doen. Maar je moet wel zorgen dat overal stromend water is, en dat word iets moeilijker. Vooraal waar de fins erg dicht bij elkaar zitten.

[Verwijderd]

waar een wil is is een weg zeggen ze wel is.

[Verwijderd]

Alleen koop ik voor het geld van een Zalman + aansluitingen + koper + boutjes + moertjes + soldeer + lijm + whatever ook net zo lief een goed waterblok....

[Verwijderd]

flowrate

[Verwijderd]

ben het niet van plan (nog niet) maar wil gewoon ff kijke of ik alles goed snap wat hier staat en bedenk dan altijd gelijk een leuke mod, dat is namelijk naast het Ocen het leukst.

[Exirion]

Verwijderd schreef op 03 December 2002 @ 23:59:
flowrate

Een beetje toelichting/onderbouwing is vaak wel wenselijk op een forum