[BC3] UFO''s / Buitenaardse wezens

[BC3 Victim]

UFO''s is gewoon een hoop gelul. Tot nu toe is elke ufo te verklaren.

O maar je hoeft ook niet alles te kunnen verklaren :]hoor[:

Dus bestaan UFO''s niet.

Grote uitspraken, met weinig bewijs

Of er meer wezens in het heelal leven weet ik niet. Ik weet wel dat ze niet hetzelfde zijn als wij, als ze al bestaan.

Ik denk dat er geen andere levende wezens bestaan in het heelal

paraphraser

[Exirion]

Op vrijdag 18 mei 2001 15:36 schreef Destruction_Dimbo het volgende:
Of er meer wezens in het heelal leven weet ik niet. Ik weet wel dat ze niet hetzelfde zijn als wij, als ze al bestaan.

De rest wat je zegt vind ik onzin, maar hier ben ik het wel mee eens. Ik denk dat andere levensvormen op een heel ander niveau zitten dan wij, dat ze een heel andere wereld hebben, en dat ze hele andere technologieen gebruiken.

Ik vind het nogal naief en bijna komisch dat wij troep de ruimte insturen met informatie over onze beschaving, en dat we radiosignalen de ruimte in sturen terwijl:
1. de kans minimaal is dat de signalen opgevangen worden
2. de kans minimaal is dat de ontvangers in staat zullen zijn om er iets mee te kunnen

Maar ja, beter iets dan niets. In de wetenschap worden wel vaker naieve dingen geprobeerd die met een beetje mazzel toch waardevolle dingen op blijken te leveren

[Verwijderd]

Dat bedoel ik dus met mankind, ze zeggen dat het niet bestaat. Terwijl de "mensheid" zelf niet eens weet of ze wel echt bestaan, het maakt me zo verdrietig. De enige definitie die ik kan geven, is dat het gehele universum uit atomen bestaat incl "mankind" dus zijn we zo wie zo niet alleen in het heelal. en heb ik een googolplex aan broertjes en zusjes in het heelal. Hoi, Hoi we zijn dus niet alleen.

[BC3 Victim]

Natuurlijk bestaat er buitenaards leven - ergens in een ander stelsel. (<- logisch gezien kunnen we niet ''alleen'' zijn in het universum)

Maar of ze met z''n allen in de atmosfeer van de aarde gaan hangen om ons te bekijken ???? Neuh. Als je geen contact wil maken, hoef je je toch ook niet te laten zien ? En als je wel contact wil maken, hoeft dat toch ook niet zo''n probleem te zijn ?

[BC3 Victim]

Natuurlijk bestaat er buitenaards leven - ergens in een ander stelsel. (<- logisch gezien kunnen we niet ''alleen'' zijn in het universum)

Dat mag je me eens uitleggen, waarom dat logisch is ... dat we niet alleen in het universum zijn.

Maar of ze met z''n allen in de atmosfeer van de aarde gaan hangen om ons te bekijken ???? Neuh. Als je geen contact wil maken, hoef je je toch ook niet te laten zien ? En als je wel contact wil maken, hoeft dat toch ook niet zo''n probleem te zijn ?

ROFLMBO

paraphraser

[Verwijderd]

jawel ze bestaan wel en als het een beetje meezit word het binnenkort toegegeven

en daarmee doel ik op het Disclosure Project

On Wednesday, May 9th, over twenty military, intelligence, government, corporate and scientific witnesses came forward at the National Press Club in Washington, DC to establish the reality of UFOs or extraterrestrial vehicles, extraterrestrial life forms, and resulting advanced energy and propulsion technologies. The weight of this first-hand testimony, along with supporting government documentation and other evidence, will establish without any doubt the reality of these phenomena.

8 jaar lang heeft Dr. Steven M. Greer onderzoek gedaan om genoeg betrouwbare getuigen en bewijsmateriaal te vinden
en dat is hem gelukt
er zijn nu al 400+ mensen uit leger,inlichtingendiensten,luchtvaart,nasa, etc.
die bereid zijn om onder Ede hun getuigenis af te leggen ondersteund met Radar waarnemingen, geheime documenten, video en geluidsopnames, etc.

en dit is geen bullshit.. dit zijn serieeuze mensen en is een serieeus project

voor de complete persconferentie die je absoluut gezien moet hebben, ook als sceptici
(advies.. kijk eerst deel 2 daarin worden persvragen beantwoord)

Deel 1www.connectlive.com/events/disclosureproject/disclosureproject-050901-28k.ram

Deel 2www.connectlive.com/events/disclosureproject/disclosureproject-050901-28k-2.ram

en niet alleen buitenaardse bezoekers worden bevestigd ,maar d''r gaat ook een beerput open over de Amerikaanse overheid en z''n inlichtingen diensten

er worden zeer interresante details uit de doeken gedaan

www.disclosureproject.org

[Exirion]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:16 schreef ParaphraSer het volgende:
Dat mag je me eens uitleggen, waarom dat logisch is ... dat we niet alleen in het universum zijn.

Kun je dat echt niet zelf bedenken?

Er zijn talloze melkwegstelsels in het heelal, en daardoor ook talloze sterren zoals onze zon. Dat betekent dat er ook miljarden zonnestelsels zijn zoals die van ons, en de kans dat daar planeten bij zijn die op de aarde lijken is heel erg groot.

Als je je gezonde verstand gebruikt, dan is het gewoon niet uit te sluiten dat er meer planeten zijn met levende organismen, en bovendien dat er ook zeker organismen bij zijn die minstens zo intelligent als de mens zijn.

[Agent-X]

Statistich gezien is er al een hele grote kans dat er veel planeten zoals de aarde bestaan. Hier kan dus leven onstaan wat op aardse organsimes lijkt..dan kun je ook nog gaan speculeren over andere levensvormen die misschien niet eens op kool-waterstof zijn gebasseerd.
Dat er meer leven is durf ik bijn met zekerheid te zeggen..of het inteligent is en ons bezoeken is weer een heel ander verhaal.

[Ortep]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:16 schreef ParaphraSer het volgende:
Dat mag je me eens uitleggen, waarom dat logisch is ... dat we niet alleen in het universum zijn.

Daar is een formule voor. Zo van:

Stel 1 op de duizend sterren heeft planeten

Stel 1 op de duizend planeten verkeerd in omstandigheden dat er leven op zou kunnen ontstaan (Niet roodgloeiend ofzo)

Stel 1 op de 1000 planten waar leven zou kunnen ontstaan daar ontstaat ook leven

Stel 1 op de 1000 planeten waar leven is ontstaan ontwikkelt ook intelligent leven

Stel 1 op de 1000 planeten met intelligent leven is dusdanig dat wij het herkennen. Geen denkende gaswolken of rivieren dus.

Stel 1 op de 1000 van deze herkenbare intelligente herkenbare levensvormen zit in een ontwikkelings stadium vergelijkbaar met het onze. Dus geen Neanderthalers en niet vergelijkbaar met ons jaar 9845.

Kijk even hoeveel sterren er zijn en reken uit. Dan vind je geloof ik een miljoen van dit soort plaatsen.

Je kan al de stapjes aanvechten maar gemiddeld zal het niet zo dwaas zijn. En het maakt natuurlijk niet uit als je er hier en daar een factor 5 naast zit. Dat kan twee kanten uit werken.

[Verwijderd]

Ik kan niet met zekerheid zeggen of ze bestaan of niet, maar ik denk wel dat ze nog nooit op de aarde geweest zijn.

Eerst een strakke redenering, dan een verhaaltje.

Als er aliens op onze aarde zijn dan zijn er 2 opties:

1.Ze waren slechter ontwikkeld dan wij
Dan hadden ze nooit een ruimtevoertuig gehad, en waren ze nooit op aarde aangekomen. Tegenspraak. Dus:

2. ze moeten veel verder in de ontwikkeling.

Dan waren ze ons zo de baas

Als ze sterker waren dan wij, dan 3 opties:

1. Ze kwamen in vrede.

Dan hadden ze zich al lang in het openbaar laten zien. Is niet zo.

2. ze komen om te overheesten.

Aangezien ze veel sterker moeten zijn dan wij, hadden ze ons al lang overgenomen.
Is ook niet zo.

3. ze kwamen zonder beslangstelling voor ons

Dan had het ze niet uitgemaakt of wij ze zagen of niet, dus hadden wij ze gezien.
Is ook niet zo.

Dus: ze zijn nog nooit op aarde geweest.



Het ''verhaaltje'':

De meest geavanceerde radar apparatuur speurt dagelijks de hemel af naar tekenen van leven. Ze vinden niets.

De enige verhalen die we hebben, zijn van mensen die beweren ze gezien te hebben, of die beweren zelfs ontvoerd te zijn door aliens.

Er doen verhalen de ronde dat ze een ondergrondse basis hebben, en dat ze in staat zijn zich onzichtbaar te maken.

Ik acht dit niet geloofwaardig.

Als er aliens op aarde zouden zijn geweest, dan

1. had de radar apparatuur het gemerkt
2. waren er duidelijke tekenen geweest dat ze aanwezig waren in de vorm van sporen ed.
3. hadden ze op een andere manier conctact met mensen gezocht, dan mensen nu beweren

[Verwijderd]

Ik blijf het volhouden

Het gewoon volhouden dat er niets anders is, wat heeft de mensheid toch gigantische hoge eigendunk van zichzelf.

Ik krijg lamme atomen van het zeker te weten dat we alleen zijn.

[Ortep]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:31 schreef olav het volgende:
Dus: ze zijn nog nooit op aarde geweest.

Ik ben het met de conclusie eens, maar de redenering is niet waterdicht. De optie dat het ze geen ruk uitmaakt wat we hier doen zit er niet bij.

Dus veel sterker, maar geen belangstelling.

[BC3 Victim]

Van boven naar beneden

O hee that nice ...

Ik ben benieuwd wat er dan uit de doeken gedaan wordt met het disclosure project ..

Is het je ook bekend dat een club wetenschappers onderzoek heeft gedaan naar het feit dat

1- Er onevenredig veel UFO meldingen gerapporteerd worden in de USA in vergelijking met de rest van de wereld
2- De link dat veel mensen in de USA die UFO meldingen gedaan hebben in de buurt woonden van een scheur of breuk in de aardkorst

Dat de conclusie van dit onderzoek, samen met proefnemingen van aardstraling op menselijke hersenen, leidde tot de uitkomst dat UFO meldingen gewoon via natuurlijke omstandigheden verklaard kunnen worden.

Nl. magnetische velden >= evenredig <=> aardstraling <=> psychische waanbeelden

paraphraser

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:35 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ik ben het met de conclusie eens, maar de redenering is niet waterdicht. De optie dat het ze geen ruk uitmaakt wat we hier doen zit er niet bij.

Dus veel sterker, maar geen belangstelling.

Terechte opmerking!!*D

Die heb ik inderdaad laten vallen.

Dank je!

Ik pas hem aan, en post hem niet opnieuw.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:25 schreef Exirion het volgende:
Er zijn talloze melkwegstelsels in het heelal, en daardoor ook talloze sterren zoals onze zon. Dat betekent dat er ook miljarden zonnestelsels zijn zoals die van ons, en de kans dat daar planeten bij zijn die op de aarde lijken is heel erg groot.

valt tegen, er zijn maar zeer weinig sterren die planeten hebben, en de meeste planeten zijn vergelijkbaar met jupiter

aangezien jupiter een gaswolk is, is de kans op leven op zo''n planeet zeer klein

[BC3 Victim]

Daar is een formule voor. Zo van:

[...]

Je kan al de stapjes aanvechten maar gemiddeld zal het niet zo dwaas zijn. En het maakt natuurlijk niet uit als je er hier en daar een factor 5 naast zit. Dat kan twee kanten uit werken.

Natuurlijk, klinkt als

Er zijn TEVEEL veronderstellingen, de kansen waar je het over hebt zijn TE klein, het is bijna ONMOGELIJK;

En ik acht het zelfs helemaal onmogelijk

paraphraser

[Defspace]

Ik ben het met olav eens.
Er is inderdaad een kans dat er een andere "beschaving" aanwezig is in het universum, maar ik ben er vrijwel zeker van dat die hier nog nooit geweest zijn.

Ten eerste: (uitgaande van de in ieder geval in delen correct zijn van de relativiteitstheorie)
-Zouden bezoekers van een ander ras "Wetenschappers" zijn.
Geen dier gaat voor zijn lol miljarden lichtjaren reizen, alles opgeven, om met geen enkele zekerheid van resultaat terug te komen.
Dit betekend meteen dat ze geen mogelijkheid hebben alle informatie die ze hier vinden door te spelen naar het thuisfront omdat dat een even zo lange tijd onderweg is.
Dit zou dan dus betekenen dat er verschillende wetenschappers van verschillende rassen onderling contact zouden moeten hebben (Door de tijd barriere heen ) over de plaats van ons planeetje.(no way)
-Iedere wetenschapper die hier dus komt heeft geen idee van de resultaten van zijn voorganger, weet dus niets over de afspraken met de americaanse overheid, dat ze zich niet mogen laten zien en gaan dus gewoon doen waar ze zin in hebben.

Maar ik weet het antwoord al van flamez.
-De relativiteits theorie klopt aan geen kant.
-Iedere beschaving in het universum heeft contact met elkaar, behalve met de mens.
-De aliens zijn op de hoogte van de economische chaos die er uit zou breken.
-Ze net als onze wetenschappers, die de dieren onderzoeken, het idee hebben dat ze niet met ons kunnen communiceren (ze hebben het geprobeerd met cropcircles) dus observeren ze ons nu voor de wetenschap.

[edit]
zinsopbouw

[BC3 Victim]

is dat zo? wie is wij? hoe hebben jullie dat bewezen? zo lang er geen oneindig ver ziende telescopen zijn.....

[Verwijderd]

Nl. magnetische velden >= evenredig <=> aardstraling <=> psychische waanbeelden

paraphraser

Dus toch atomen

[BC3 Victim]

de relativiteits theorie klopt aan heel veel kanten
aliens kunnen bestaan: aangezien het feit dat er in 1970 alleen al 10 tot de 20ste macht sterren gezien konden worden.
ga er van uit dat 1 -1000 tot een sterrenstelsel behoort, 1-1000 een mogelijkheid is tot leven, 1-1000 ook gebeurt is blijft er 10 - 11 over. aardig wat i say.

ook is een bewoonbare planeet een ruim begrip , want simpele dieren kunnen op de raarste plekken leven, waarom zouden zij niet kunnen evolueren.

ook zijn er zat onverklaarbare fotos, die niet nep zijn,

[Defspace]

de relativiteits theorie klopt aan heel veel kanten
aliens kunnen bestaan: aangezien het feit dat er in 1970 alleen al 10 tot de 20ste macht sterren gezien konden worden.
ga er van uit dat 1 -1000 tot een sterrenstelsel behoort, 1-1000 een mogelijkheid is tot leven, 1-1000 ook gebeurt is blijft er 10 - 11 over. aardig wat i say.

Wat heeft dat nou met de relativiteitstheorie te maken.

Het gaat mij er om dat er niet zulke grote afstanden kunnen worden gereist.
Het kan wel, maar je geeft alles op.
Ook de communicatie aangezien er geen informatie sneller dan het licht kan worden verzonden en je toch wel een paar miljoen tot een paar miljard jaar moet reizen.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:55 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
aliens kunnen bestaan: aangezien het feit dat er in 1970 alleen al 10 tot de 20ste macht sterren gezien konden worden.
ga er van uit dat 1 -1000 tot een sterrenstelsel behoort, 1-1000 een mogelijkheid is tot leven, 1-1000 ook gebeurt is blijft er 10 - 11 over. aardig wat i say.

dit soort schattingen hebben geen enkele betekenis,
zoals: stel dat de kan op leven 1-1000 is, waarom niet 1-100000000000 ??

[Verwijderd]

Ik geloof ook in buitenaards leven omdat:

=> het helal is oneindig groot
dus zijn er oneindig aantal zonnenstelsel
dus moet er gewoon nog een planeet zijn waarop leven mogelijk is

=> dat ruimtewezens naar hier komen geloof ik moeilijker, maar waarom zou het niet kunnen, tenslotte zou het dikke nekkerig te denken zijn dat we de enige intelligente wezens zijn.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:01 schreef Defspace het volgende:

[..]

Wat heeft dat nou met de relativiteitstheorie te maken.

Het gaat mij er om dat er niet zulke grote afstanden kunnen worden gereist.
Het kan wel, maar je geeft alles op.
Ook de communicatie aangezien er geen informatie sneller dan het licht kan worden verzonden en je toch wel een paar miljoen tot een paar miljard jaar moet reizen.

een reis kan zeer goed worden voorbereid, en met bep technologie, moet dit makkelijker worden. wie zegt trouwens dat wij de eersten zijn om naar een andere planeet te gaan.? als dit niet zo is kunnen we gebruik maken van com systemen van onze bezoekers (in de ruimte)

OOk dit 1-1000 slaat ergens op: is onderzocht, staat wel in n boek. lees het zelf maar: Ufos het buitenaardse onderzocht

of iets dergelijks

[BC3 Victim]

waarom zou je die kans kunnen verkleinen. dit is volgens mij niet waar. de kans op leven is groot, aangezien leven ruim is, aangezien je bijna overal kan leven (simpele dieren), aangezien je kan evolueren, aangezien de aarde een newbie is.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:03 schreef pikachuf het volgende:
=> het helal is oneindig groot
dus zijn er oneindig aantal zonnenstelsel
dus moet er gewoon nog een planeet zijn waarop leven mogelijk is

Het heelal, is voor zo ver wij weten, eindig

[Ortep]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:48 schreef ParaphraSer het volgende:

Er zijn TEVEEL veronderstellingen, de kansen waar je het over hebt zijn TE klein, het is bijna ONMOGELIJK;

Daar ga je nu juist de mist in. De veronderstellingen zijn allemaal zodanig gemaakt dat de kans expres heel klein is. Je moet ze vermenigvuldigen en dan wordt het een eng klein getal. Maar als je dat vermenigvuldigt met het aantal sterren dan is het weer een eng GROOT getal. Bij het voorbeeld wat ik gaf was de kans 1:1000^6=10^18 Maar er zijn minimaal 10^22 sterren. Dus de kans dat het ERGENS in het heelaal raak is is behoorlijk groot. Daar staat dus niet dat ze bij ons op bezoek komen. En vergeet niet dat de hele berekening uitgaat van leven wat we kunnen herkenen en waar we de techniek van begrijpen. Als je zegt dat een Neanderthaler ook goed is of iemand die 10000 jaar voorloopt, dan wordt de kans direkt al weer
1000 keer groter.

Om het in dagelijkse dingen uit te drukken..is 1/1000 erg klein? Ja...van een tientje wel. Maar van een miljard is het een leuk bedrag om stil van te gaan leven.

Of ik wil best een cent hebben van iedere Chinees op aarde.

De laatste twee jaar zien ze om de haverklap planeten bij allerlei sterren. Weliswaar grote, maar de kleintjes zie je ook niet. Het lijkt er tot dusver op dat de kans op een planeet eerder 1:1 is dan 1:1000. Vooral als je er van uitgaat dat een ster natuurlijk best meer dan één planeet kan hebben

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:04 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
OOk dit 1-1000 slaat ergens op: is onderzocht, staat wel in n boek. lees het zelf maar: Ufos het buitenaardse onderzocht

hoe kunnen ze dat nou onderzoeken?

met statestieken kom je niet zo ver, met dit soort ingewikkelde dingen

[Defspace]

een reis kan zeer goed worden voorbereid, en met bep technologie, moet dit makkelijker worden.

Niet als de relativiteitstheorie (gedeeltelijk) klopt!!!!!!!!!
De relativiteits theorie stelt dat er geen informatie sneller dan het licht kan worden verzonden.
Jij hebt kennelijk geen idee wat een reis van een paar miljard lichtjaar inhoud ?!!?
Dan kan je nog zulke goede technologie verzinnen, de informatie is gewoon een paar miljard jaar onderweg.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:08 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
is dat zo? wie is wij? hoe hebben jullie dat bewezen? zo lang er geen oneindig ver ziende telescopen zijn.....

men gaat er vanuit dat het helaal een soort ballon is: ik zou zeggen lees dit topic maar: [topic=173033]

[BC3 Victim]

nou ik denk dat je er een heel eind mee komt. en het hoeven niet alleen statistieken te zijn. het kan ook gewoon logisch denken zijn.

en inderdaad de kans dat er leven kan zijn is eerder 1:1nog iets., en die dat er leven ontwikkeld is ook iets groter.

[Verwijderd]

Morgen 23:00 Riddle of the Skies op Discovery

Daar zie je dus echte beelden en foto''s van UFO''s en er zijn daar ook dingen toegegeven door astronauten, piloten enz enz

[Ortep]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:01 schreef namlessom het volgende:

dit soort schattingen hebben geen enkele betekenis,
zoals: stel dat de kan op leven 1-1000 is, waarom niet 1-100000000000 ??

Zucht...dat stond er ook onder...er zijn afwijkingen naar twee kanten mogelijk. Op dit moment lijkt het er op dat bijna iedere ster planeten heeft. Dan kan je zonder de uitkomst te veranderen de kans op leven al vekleinen naar 1: 1000000. En als je accepteerd dat intelligent leven de eis is, en niet alleen intelligent leven wat op ons ''nivo'' zit dan kan je de kans op leven al terugbrengen naar 1:1000000000 zonder de uitkomst te veranderen. Het kan ook veel gunstiger uitpakken.

Het gaat ook niet om de exacte uitkomst.

Als er uit deze schattingen komt dat de kans dat er leven in het heelal leven is nul is dan heb je een aardige kans dat we de enige zijn. Maar er komt een getal uit dat ver boven het miljoen ligt. Dus als we er een factor 10 te hoog zitten is er nog niets mis en zelfs als we een factor duizend te hoog zitten dan nog zijn er een duizendtal met de aarde vergelijkbare culturen. En een miljoen planteten met intelligent leven en een miljard planeten met leven.

[Agent-X]

Als evetuele beestjes de techniek hebben om hier te komen ljikt me dat het het een stuk minder ingewikkeld is om zo`n eventuele aanwezigheid te verbergen.

Als ET zou ik in ieder geval ons ras als een zooi mieren zien die je niet de mogenlijkheid moet geven om nog grotere bommen te maken.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:12 schreef Defspace het volgende:
Niet als de relativiteitstheorie (gedeeltelijk) klopt!!!!!!!!!
De relativiteits theorie stelt dat er geen informatie sneller dan het licht kan worden verzonden.
Jij hebt kennelijk geen idee wat een reis van een paar miljard lichtjaar inhoud ?!!?
Dan kan je nog zulke goede technologie verzinnen, de informatie is gewoon een paar miljard jaar onderweg.

maar juist door de relativiteitstheorie is het wel mogelijk om zo''n lange reis te maken van een paar miljard lichtjaar.

als je met hoge snelheid reist gaan je klokken langzamer lopen, het is dus mogelijk als je met bijna de snelheid van het licht reist dat de reis voor de inzittende van de raket maar 100 jaar duurt, maar wij (op aard) zal waarnemen dat de raket een paar miljard jaar onderweg is geweest

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:14 schreef Ortep het volgende:

[..]
Op dit moment lijkt het er op dat bijna iedere ster planeten heeft.

Ik weet niet hoe je aan de informatie komt, maar het is niet zo, waarnemingen hebben dat aangetoond

[Defspace]

als je met hoge snelheid reist gaan je klokken langzamer lopen, het is dus mogelijk als je met bijna de snelheid van het licht reist dat de reis voor de inzittende van de raket maar 100 jaar duurt, maar wij (op aard) zal waarnemen dat de raket een paar miljard jaar onderweg is geweest

Ik heb nergens gezegd dat het voor de wetenschapper niet mogelijk is om hier te komen.
Denk daar, en wat jij nu net stelt, nog maar eens goed over na.

[Ortep]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:18 schreef namlessom het volgende:
als je met hoge snelheid reist gaan je klokken langzamer lopen, het is dus mogelijk als je met bijna de snelheid van het licht reist dat de reis voor de inzittende van de raket maar 100 jaar duurt, maar wij (op aard) zal waarnemen dat de raket een paar miljard jaar onderweg is geweest

Juist...dat klopt. Maar ga eens in een raket zitten die er voor je gevoel maar 3 maanden over doet om ergens te komen. En dan kan je daar een jaartje onderzoek doen en vervolgens 3 maanden terug.

En dan blijkt dat er op de aarde inmiddels 3 ijstijden voorbij gegaan zijn en dat de hamsters de macht hebben overgenomen.

Dan ben je terug maar je spreekt de taal niet echt meer

[Wouter]

Ik vind het ontzettend arrogant om te denken dat wij de enige bewoonde planeet zijn.


En: "de kans is klein dus het kan niet" is dus echt een loze stelling...

[Ortep]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:21 schreef namlessom het volgende:
Ik weet niet hoe je aan de informatie komt, maar het is niet zo, waarnemingen hebben dat aangetoond

Ongeveer ieder 3 maanden is er weer een groep die een stel planeten heeft gevonden bij dichtbij gelegen sterren. Vorige week nog eentje. Verderaf gelegen sterren zijn natuurlijk slechter te onderzoeken. Maar als je bij de 10 dichtbij gelegen sterren planeten vindt is het niet echt waarschijnlijk dat ze daarbuiten plotseling ''op'' zijn.

En het maakt verder geen ruk uit voor de redenering. De kans op planeten is dik hoger dan 1:1000 en of dat nu 1:5 0f 1:50 is is niet belangrijk.

[Verwijderd]

hallloowwww
hebben jullie mijn vorige reply al gelezen ofnie ?

jullie voeren een beetje een achterhaalde discussie

lichtsnelheid is geen barriere meer vanwege
1. alcubierre''s warpbubble
2. zero point energy

maar nogmaals lees mijn vorige reply
daar staat een link naar een persconferentie waar alle vragen beantwoord worden

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:26 schreef Ortep het volgende:
Ongeveer ieder 3 maanden is er weer een groep die een stel planeten heeft gevonden bij dichtbij gelegen sterren. Vorige week nog eentje.

dit is wat anders dan zeggen dat bijna iedere ster een of meerdere planeten heeft

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:21 schreef Defspace het volgende:
Ik heb nergens gezegd dat het voor de wetenschapper niet mogelijk is om hier te komen.

oke ik geef toe, heb niet alle topics even goed gelezen

Denk daar, en wat jij nu net stelt, nog maar eens goed over na.

huum, ik wel hoe het zit hoor.
ik heb nooit gezegd dat zo''n ruimte reis zin zou hebben, of in de praktijk haalbaar zou zijn

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 17:01 schreef Defspace het volgende:

[..]

Wat heeft dat nou met de relativiteitstheorie te maken.

Het gaat mij er om dat er niet zulke grote afstanden kunnen worden gereist.
Het kan wel, maar je geeft alles op.
Ook de communicatie aangezien er geen informatie sneller dan het licht kan worden verzonden en je toch wel een paar miljoen tot een paar miljard jaar moet reizen.

Hoe weet jij dat hun dat niet zouden kunnen misschien is hun techniek al veel, veel en dan ook veel verder gevorderd dat weten we dus niet en kan je er nog niks over zeggen.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 18:14 schreef silver het volgende:
Hoe weet jij dat hun dat niet zouden kunnen misschien is hun techniek al veel, veel en dan ook veel verder gevorderd dat weten we dus niet en kan je er nog niks over zeggen.

de relativiteitstheorie geldt daar (bij die buitenaarde wezens) ook

[Verwijderd]

Stel dat ze ons bestuderen, maar niet onze samenleving willen verstoren. Dan zullen ze zich ook nooit laten zien. Eigenlijk zit ik ook niet echt te wachten op buitenaards bezoek, we kunnen amper onze eigen wereld in de hand houden.

[Defspace]

Flamez,

hallloowwww
hebben jullie mijn vorige reply al gelezen ofnie ?

Disclosure project heb ik al wel gelezen, movies duren 3 uur (doe ik later nog. Klein stukje gekeken.)

Waar jij (volgens mij)de fout maakt is dat jij vermoet dat er iets concreets uitkomt.
Het doel van het project is dat "de waarheid" wordt verteld.
Dat willen ze, ze stellen niet dat ze er zijn, ze willen (opnieuw) een onderzoek naar de waarheid.
Maar jij weet net zo goed als ik dat wanneer er een parlementair onderzoek wordt ingesteld, en het resultaat is: Er bestaan geen UFO''s.
Dat al die "UFO-Fundamentalisten" daar nooit genoegen mee nemen, en de overheid zullen blijven beschuldigen van het verborgen houden van de waarheid.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 18:16 schreef Defspace het volgende:
Flamez,
[..]

Disclosure project heb ik al wel gelezen, movies duren 3 uur (doe ik later nog. Klein stukje gekeken.)

Waar jij (volgens mij)de fout maakt is dat jij vermoet dat er iets concreets uitkomt.
Het doel van het project is dat "de waarheid" wordt verteld.
Dat willen ze, ze stellen niet dat ze er zijn, ze willen (opnieuw) een onderzoek naar de waarheid.
Maar jij weet net zo goed als ik dat wanneer er een parlementair onderzoek wordt ingesteld, en het resultaat is: Er bestaan geen UFO''s.
Dat al die "UFO-Fundamentalisten" daar nooit genoegen mee nemen, en de overheid zullen blijven beschuldigen van het verborgen houden van de waarheid.

ehm ze stellen wel degelijk dat ze er zijn !!

en als het daadwerkelijk lukt om een ''Congressional hearing'' te krijgen, dan valt er weinig meer te ontkennen

en die zal er waarschijnlijk ook zeker komen tenzij
1. de 400 getuigen ''toevallig'' dit jaar nog overlijden
2. al het bewijs materiaal verdwijnt
3. er geen congres lid het durft om een verhoor te starten ( de reden daarvoor zijn wel duidelijk )

de implicaties zijn als volgd

The evidence and testimony presented in the following pages establishes the following:


That we are indeed being visited by advanced extraterrestrial civilizations and have been for some time;


That this is the most classified, compartmented program within the US and many other countries;


That those projects have, as warned in 1961 by President Eisenhower, escaped legal oversight and control in the US, the UK and elsewhere;


That advanced spacecraft of extraterrestrial origin, called extraterrestrial vehicles (ETVs) by some intelligence agencies, have been downed, retrieved and studied since at least the 1940s and possibly as early as the 1930s;


That significant technological breakthroughs in energy generation and propulsion have resulted from the study of these objects (and from related human innovations dating as far back as the time of Nicola Tesla) and that these technologies utilize a new physics not requiring the burning of fossil fuels or ionizing radiation to generate vast amounts of energy;


That classified, above top-secret projects possess fully operational anti-gravity propulsion devices and new energy generation systems that, if declassified and put to peaceful uses, would empower a new human civilization without want, poverty or environmental damage.

Those who doubt these assertions should carefully read the testimony of dozens of military and government witnesses whose testimony clearly establishes these facts. Given the vast and profound implications of these statements, whether one accepts or seriously doubts these assertions, all must demand that Congressional hearings be convened to get to the truth of this matter. For nothing less that the human future hangs in the balance.

[Verwijderd]

De relativiteitstheorie geldt daar (bij die buitenaarde wezens) ook.

Daar heb je zoiets omdat wij al 300 jaar denken dat we het weten, moet het voor een ander ook gelden. Wat ik bedoel Einstein heeft het ontdekt vorige eeuw, en wat dus eigenlijk nog geen 100 jaar oud is, moet ook opeens gelden voor een heelal wat 13 - tot weet ik veel miljard oud is.

Dat is nu de eigendunk die niet bepaald de mensheid siert. Misschien denken ander wezens wel; kijk die neanderthalers beneden is, die rijden nog op van die rubberen ronde dingen rond, daar moesten wij ons maar eens niet laten zien.

[BC3 Victim]

Effe over die formule nog, ik heb me er eens in verdiept (in de officiele), en de kans is totaal niet klein, maar zelfs onvoorstelbaar groot dat er andere beschavingen zijn, er zijn zo veel sterren dat je na al die factoren nog altijd uit komt op een getal met 20 nullen voor geschatte beschavingen in het zelfde stadium als ons.:7

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 19:04 schreef ReOrder het volgende:

[..]

Daar heb je zoiets omdat wij al 300 jaar denken dat we het weten, moet het voor een ander ook gelden. Wat ik bedoel Einstein heeft het ontdekt vorige eeuw, en wat dus eigenlijk nog geen 100 jaar oud is, moet ook opeens gelden voor een heelal wat 13 - tot weet ik veel miljard oud is.

Dat is nu de eigendunk die niet bepaald de mensheid siert. Misschien denken ander wezens wel; kijk die neanderthalers beneden is, die rijden nog op van die rubberen ronde dingen rond, daar moesten wij ons maar eens niet laten zien.

de natuurwetten zullen in ons heelal op dit moment overal het zelfde zijn.

Bij het ontstaat van het heelal bestonden er nog geen natuurwetten maar al na 10 ^ -43 sec na de oerknal zijn ze gevormd

maar idd weten niks 100% zeker op het gebied van natuurkunde

[Verwijderd]

Ik heb me er eens in verdiept (in de officiele), en de kans is totaal niet klein, maar zelfs onvoorstelbaar groot dat er andere beschavingen zijn, er zijn zo veel sterren dat je na al die factoren nog altijd uit komt op een getal met 20 nullen voor geschatte beschavingen in het zelfde stadium als ons.:7

Daar gaat het nu om, de officiële formule.
Dat is iets wat onze huidige wetenschap (4000)jaar) (gokje) bij elkaar heeft gesprokkeld, we denken dat het heelal 15 miljard jaar oud of jong is. En wij zijn pas 40.000 jaar geleden de grot uitgekomen. Wat willen we dan toch met al onze formules bewijzen. De mensheid is nog niet eens droog achter zijn oren en gaan de orde van het heelal even beschrijven. met een kennis waar je nog niet eens een atoom mee kunt vullen. Dat lult gewoon niet, misschien als we over 1.000.000.000 jaar er over praten dan is er een kleine kans dat we 0,01% snappen van wat er nu werkelijk is. maar niet na 4 of 5000 jaar, dat er "beschaving is".

NHF

[Verwijderd]

Mee eens, maar dan zeg je nog niet zoveel meer. Geef ff een argument.

[Verwijderd]

de natuurwetten zullen in ons heelal op dit moment overal het zelfde zijn.

Bij het ontstaat van het heelal bestonden er nog geen natuurwetten maar al na 10 ^ -43 sec na de oerknal zijn ze gevormd

Dan weet jij meer dan de gehele mensheid in hun gehele aardse bestaan ooit bij elkaar heeft mogen vegen.

Allemaal vermoedens, niets meer en niets minder, maar is het eigenlijk wel van belang want op een zekere dag zal het de laatste dag zijn. En dan heb je geen fluit meer aan je formule''s.

Maar dat is logisch, want waar een begin is moet een eind volgen. Daar komt nog bij dat als er een oerknal was, moet er daarvoor toch al iets geweest zijn, anders had de knal niet kunnen volgen. Want niets blijft niets, en kan nooit iets (begin) worden.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 22:10 schreef ReOrder het volgende:
Allemaal vermoedens, niets meer en niets minder

Je wijkt van het onderwerp af, het gaat er om dat we ervan uit kunnen gaan dat natuurwetten miljarden lichtjaren ver ook gelden.

Oke je kunt overal wel aan getwijfelen, (behalve: Ik denk, dus ik besta! )

door als maar te denken dat we het waarschijnlijk fout hebben schiet je weinig mee op, als alle natuurkundigen zo gedacht haden was er nu geen enkele wet. (tja en of dat nodig is, kun je ook weer over gaan discussieren)

[Dennizz]

hmmz, dit is niet de vraag die mij bezig houdt, want IK ben er heilig van overtuigt dat er ander leven bestaat (ergens waar dan ook), waar ik mij mee bezig houdt is iets veel groters :
waarom ontstaat zo''n oerknal, en waaruit?
hoe zijn er ooit atomen ontstaan ?? die waren er toch niet zomaar ff ??
en hoe werkt ons bewustzijn, als we alleen maar uit atomen bestaan?? bestaat er een soort "geest" in ons ?? denk daar maar eens over na...

Dennizz heeft zijn wijsheid gedeeld...

(zijn wijsheid gaat niet over de nederlandse taal want er zullen vast wel typo''s in staan )

[Verwijderd]

de documentaire die al eerder werd vermeld is nu bezig op discovery

..nu niet meer

en hij sloot heel mooi af met de Conclusie van de Russische Generaal, Vasili Alexeyev ( die belast was met het onderzoek naar ufo''s boven Russische geheime bases )
"De enigste logische verklaring is Buitenaardse wezens"

[BC3 Victim]

De mens is onstaan, waarom zou het niet mogelijk kunnen zijn dat zoiets ooit op een andere plaats in het universum is gebeurd? Het universum is immers gigantisch groot en het bestaat, naar menselijke maatstaven, al erg lang. De kans dat zoiets niet zou gebeuren is vele malen kleiner dan dat het wel zou gebeuren. Ik weet dat dit nooit wetenschappelijk bewezen zou kunnen worden, maar denk hier eens logisch over na.

Het ''Disclosure Project'' is een geweldig initiatief, omdat de overheid de waarheid waarschijnlijk toch nooit vrij zal geven. Wij hebben recht op de waarheid, hoe pijnlijk deze waarheid ook zou kunnen zijn.

Ik verdiep me al vele jaren in het UFO/ET verschijnsel en ik heb vele overtuigende aanwijzingen kunnen vinden die mijn eerdere vermoedens bevestigen. Ik moet hier wel bij zeggen dat ik me niet door die vermoedens heb laten leiden, ik ben er tot nu toe gelukkig in geslaagd iedere aanwijzing kritisch te benaderen.

Het is (IMHO) overduidelijk dat we bezocht worden door een buitenaardse beschaving. De aanwijzingen zijn overweldigend. Om een paar voorbeelden te geven: De Roswell Crash, Uitgelekte CIA/FBI/NSA/DOD/NASA Documenten, Uitlatingen van bekende betrouwbare personen, Maan Waarnemingen, De STS Missies, Mars Anomaliteiten, Radar Waarnemingen, Massa Waarnemingen, enz, enz.

Als je je verdiept in dit gebied zul je waarschijnlijk tot dezelfde conclusie komen.

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 16:40 schreef ParaphraSer het volgende:

1- Er onevenredig veel UFO meldingen gerapporteerd worden in de USA in vergelijking met de rest van de wereld

paraphraser

Er worden in de VS ook onevenredig veel meldingen over Engelen geraporteerd.

In de pre-industriele tijd waren er geen UFO meldingen, wel veel meldingen over spoken en demonen...

[Verwijderd]

[quote]

[Verwijderd]

En waarom zie je er nog niets van terug in het dagelijkse leven?

[BC3 Victim]

Wat ik tot nu in de discussie heb gemist, is de zgn. Vergelijking van Drake (The Drake Equation). Deze luidt als volgt:

N = R * f_p * n_e * f_l * f_i * f_c * L

N = het aantal beschavingen waarmee gecommuniceerd kan worden binnen onze Melkweg
R = het aantal sterren (vergelijkbaar met onze Zon) dat per jaar ontstaat in onze Melkweg (geschat op ongeveer 1 tot 3)
f_p = de fractie van het aantal van die sterren waarbij ook planeten gevormd worden (geschat op ongeveer 0,05)
n_e = hoeveel van die planeten lijken op de aarde? (destijds geschat op ongeveer 1, maar nu lijkt 0,01 waarschijnlijker)
f_l = op hoeveel van die ''aarde-achtige'' planeten kan leven ontstaan? (als je voldoende vertrouwen hebt in de evolutietheorie kun je er niet anders dan 1 van maken)
f_i = op hoeveel van de planeten waar leven ontstaat, ontwikkelt zich ook intelligent leven?
f_c = hoeveel van die intelligente beschavingen zijn in staat om te communiceren?
L = hoe lang blijft zo''n beschaving gemiddeld bestaan?

Voor de eerste parameters zijn redelijke schattingen te geven, maar hoe verder je komt in de vergelijking des te moeilijker het wordt. De vergelijking bestaat in verschillende vormen, maar dit is de formulering zoals Frank Drake hem zelf opgesteld heeft.

Het resultaat van deze vergelijking geeft inzicht in de kans van slagen voor SETI (daar is Frank Drake namelijk voorzitter van), dus niet over het al dan niet bestaan van UFO''s. Je kunt de formule zo ombouwen dat je de kans op intelligente beschavingen kunt berekenen in het hele universum (al dan niet op dit moment nog bestaand). Dan valt bijvoorbeeld f_c weg en vermenigvuldig je met het geschatte aantal sterrenstelsels in het universum (10¹²?) Dan volgt er uit dat je wel heel extreme waarden voor f_i moet invullen om er niet meer zeker van te zijn dat er intelligente beschavingen bestaan in ons heelal.

[BC3 Victim]

In de pre-industriele tijd waren er geen UFO meldingen, wel veel meldingen over spoken en demonen...

Geen meldingen? Kijk hier en hier.

[Verwijderd]

Het is gewoon onlogisch dat er geen buitenaards leven is.. ik weet alleen niet of we dat buitenaardse leven wel willen ontmoeten. Grote kans dat het alleen maar uit is op vernieling of verovering. Wieweet ook uit watvoor levensomstandigheden dit leven komt, misschien is er wel ergens aan de andere kant van het heelal een soort zuurstof in de vorm van koolstofmono-oxide, en willen ze zodra ze hier komen de wereld daarmee vol laten stromen ofzo.. ik ben best nieuwsgierig naar of er buitenaards leven bestaat of niet, maar heb niet het idee dat ik ze zou willen ontmoeten.

Hun uiterlijk zou volkomen anders kunnen zijn, misschien kijken ze wel door hun handen, of hebben ze geen ogen, of weten ze al ruikend waar ze heen moeten of wat dan ook.

[PolarBear]

Persoonlijk denk ik dat 100% van de UFO meldingen of wel natuurkundig zijn de bewijzen of als een of ander testtoestel. Zeker in de VS is en wordt nog steeds alles op UFO''s gegooit dit is natuurlijk ideaal voor de CIA en NSA om testvluchten te verdoezelen.

De stelling dat verder ontwikkelde wezens niet naar ons zouden willen komen og ons zouden aanvallen vind ik een beetje ''Star Trek'' achtig.

[quote]Op vrijdag 18 mei 2001 21:54 schreef Wouter17 het volgende:
Ik vind het ontzettend arrogant om te denken dat wij de enige bewoonde planeet zijn.
[quote]

Men heeft sterke vermoedens dat op Mars ook een bepaad stadia van leven is geweest. Bovendien is het heelal ZO groot dat er nog wel iets MOET zijn. Maar zelfs als het bestaat hoeven we het nog geeneens te herkennen.

En o ja de hele discussie is zo door verschillende organisaties ''verkracht'' dat het naar mijn mening erg moeilijk is een goed mening te vormen. Voorstanders hebben goede argumenten, tegenstander zeggen dat ze een andere redelijke verklaring hebben, voorstanders roepen weer het is een complot, tegenstanders zeggen weer jullie zijn paranoïde etc het lijkt wel Flamewars

[Verwijderd]

Ook de communicatie aangezien er geen informatie sneller dan het licht kan worden verzonden

Waarom kan info niet sneller dan het licht reizen?

[BC3 Victim]

Op zondag 20 mei 2001 16:40 schreef Sjoerdie het volgende:
Waarom kan info niet sneller dan het licht reizen?

informatie heeft een medium nodig

[ocf81]

Ook de communicatie aangezien er geen informatie sneller dan het licht kan worden verzonden

ik las een jaar geleden dus ergens dat dat wel kon mat lasers en nog iets. het was maar een beetje sneller dacht ik.

[Dennizz]

Op zondag 20 mei 2001 18:29 schreef ocf81 het volgende:

[..]

ik las een jaar geleden dus ergens dat dat wel kon mat lasers en nog iets. het was maar een beetje sneller dacht ik.

eehm, tja met lasers zeg je?? das toch oowk licht?? lijkt me niet sneller....
maagoed, ik weet t anders oowk niet dus t zal wel...

(vind niemand mijn vorige reactie interresant??)

[XangadiX]

Wel het is heel wel mogelijk dat er iets sneller dan het licht kan reizen. Ik weet dat het lam is om aan te halen maar de Warp theorie uit star trek heeft een natuurkundige onderbouwing.

het probleem met standaard sneller dan het licht reizen is dat de relativiteits theorie volgend de massa vanhet object dat reist oneindig groot wordt, aangenomen dat het niet meteen tot energie (fotonen) uiteen valt.

Maar aangezien een lichtstraal gebogen kan worden door en grote zwaartekracht is het dus ook mogelijk "de snelste route" te kiezen en dat wil dan dus zeggen waar lichtstraal een bocht volgt ga jij rechtdoor. Helaas snappen we nog geen kont van zwaartekracht (dwz het fenomeen dat een grote massa andere massa gaat aantrekken en dus zelfs energie buigt of aantrekt). Een oneindige massa, een singulariteit trekt letterlijk alles aan, lees een zwart gat.

nou gesteld dus dat deze theorieen kloppen moet het mogelijk zijn, mits we een zwaartekracht veld kunnen opwekken, om een object vort te stuwen tot over de lichtsnelheid. Het object moet zich dan wel IN het zwaartekracht veld bevinden anders valt het uit elkaar. In het zwaartekracht veld echter is er geen zwaartekracht net zoals in het oog van een orkaan. Het probleem echter is dat we
a. dus geen kont van zwaartekracht snappen
b. we VERSCHRIKKELIJK veel energie nodig hebben om iets dergelijks op te wekken. En met VERSCHRIKKELIJK veel energie heb ik het dus over VERSCHRIKKELIJK veel energie. En als je nu denkt nah, een beetje veel energie dan moet je nog eens denken want ik bedoel echt HEEEL ERG VEEEL energie. Zegge de energie die een zwar gat opslokt gedurende een seconde of 2. En er is nog geen manier om dit op te wekken, zelfs niet theorisch.

goed tot zover de lichsnelheid,

Over ufo''s ik sluit me aan bij de redenering dat het er statisstisch MOET zijn. Of ze al hier geweest zijn, dat weet ik niet. Heel erg lang geleden misschien (lees de theorieen van Daniken) maar nu denk ik niet. Het lijkt me erg moeilijk om buitenaards contact verborgen te houden, zelfs voor de amerikaanse overheid

[Verwijderd]

Xangadix
klopt wat je zegt maar ter aanvulling is er onlangs uit onderzoek gebleken dat er een stuk minder energie voor nodig bijkt te zijn
( nog steeds wel een hele boel overigens )

maar zero point energy zou dat probleem op moeten lossen

onlangs is ook gebleken dat onze theorie van zwaartekracht aangepast zal moeten worden
omdat satelieten blijken af te wijken van hun koers ( ofzow )

[WoutF]

Ok, mensen die zeggen dat er geen leven voor de rest is vind ik ene beetje dom. Ik weet hier dus echt helemaal niks vanaf maar kan wel logisch denken. Stel er was ooit leven op mars of het is er nu, maakt niet uit in wat voor vorm ookal zijn het bacterien.

Relatief gezien ligt Mars verschrikkelijk dichtbij dus als zo erg in de buurt al leven is moet er in de rest van het heelaal nog veel en veel meer leven zijn

just my ?0.02

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat er ander leven is. Ik geloof wel dat er ander leven is.

Ik geloof er wel in maar kan niets zien tot nu toe. Ik geloof Area 51 niet en ook niet de rest van de UFO-sightings.

Het zal wel bestaan, maar voor mij is het er NIET. Zolang je het niet ziet in je eigen leven IS het er niet.

Ik geloof het, geloof het niet.

Het blijft uiteraard fascinerend, maar: No See, No Believe.

[Verwijderd]

mensen zeggen vaak dat ze nog nooit een Ufo gezien hebben
maar hoeveel van jullie nemen ook daadwerkelijk de moeite om een avondje de lucht in de gaten te houden ?

en daarbij moet je niet verwachten dat er een levensgrote schotel op 100 meter afstand voorbij komt razen

de meeste Ufo''s zijn voornamelijk lichtballen op grote hoogte,
ietsiepietsie groter en feller dan een ster

ga er eens op een heldere avond er voor zitten en de kans is heel groot dat je er wel 1 ziet

toevallig zag ik ( en nog 2 mensen ) er van de week nog 1
het leek een felle ster, maar bewoog ineens langzaam naar rechts en 4 seconden later wassie weg

[BC3 Victim]

Ik geloof pas in God of in aliens als ze persoonlijk bij mij aankloppen...
(Samen uiteraard - beide zaken zijn voor mij even grote onzin)

[BC3 Victim]

Op maandag 21 mei 2001 16:01 schreef XangadiX het volgende:
b. we VERSCHRIKKELIJK veel energie nodig hebben om iets dergelijks op te wekken. En met VERSCHRIKKELIJK veel energie heb ik het dus over VERSCHRIKKELIJK veel energie. En als je nu denkt nah, een beetje veel energie dan moet je nog eens denken want ik bedoel echt HEEEL ERG VEEEL energie.

Misschien niet: zero-point energy. Er zijn mensen die claimen die te kunnen gebruiken: zie bv. http://searleffect.com/

Deze technology is al gepatenteerd in de jaren zestig.

[BC3 Victim]

Het wordt systematisch geridiculiseerd door bv. de "gevestigde" wetenschap, belanghebbende industrie (die zelf graag de patenten wil hebben).

Er zijn TV opnames gemaakt van deze apparatuur in werking door bv. BBC en het duitse ZDF, jaren geleden. Sommige delen werden plots nooit uitgezonden. Nu is er dankzij het internet steeds meer info te vinden over dit soort devices. De natuurkundige Tesla heeft veel onderzoek naar gedaan naar hoog-energie electromagnetische velden waarvan veel of verloren is gegaan, of door anderen is uit concurrentieoverwegingen onder het tapijt is geveegd (Edison was daar erg goed in).

Voordat mensen beginnen te roepen: dit kan niet, perpetum mobile, voldoet niet aan de wet van behoud van energie etc., bedenk hetvolgende: hoe zou bv. een elektrische auto op zonnecellen zijn voor een 17de eeuwse wetenschapper: het ding loopt ogenschijnlijk op "niets". Zo is het ook met deze dingen: het zijn niets anders als "convertors" die energie omzetten en niet zelf genereren.

edit:
tiepvauten

[BC3 Victim]

Nog een overweging: wat denk je wat er met het huidige economische systeem zou gebeuren als er plots een energiebron ter beschikking zou komen die niks kost, voor iedereen ter beschikking staat en waarbij geen conventionele brandstof of iets dergelijks nodig (m.a.w. waarbij niets geconsumeerd wordt). Je ziet het een klein beetje met zonne-energie. Daarmee kon men al veel verder zijn, maar het "probleem" is dat er bij zonne-energie nix wordt verbruikt en dus is het voor energie-concerns eigenlijk oninteressant.

[BC3 Victim]

Olav :
En waarom zie je er nog niets van terug in het dagelijkse leven?

In het dagelijks leven zien we nog niets van ZPE, maar achter de schermen wordt er hard aan gewerkt om iets te ontwikkelen dat grote hoeveelheden energie kan opwekken. Ze kunnen al miniscule hoeveelheden energie opwekken met deze methode, maar dit is zelfs niet genoeg om een LEDtje op te laten branden.

Mochten we ooit zover komen dat we deze methode van energie opwekking helemaal door hebben, dan zijn we van alle energie problemen af.

[XangadiX]

Op dinsdag 22 mei 2001 10:08 schreef Flamez het volgende:
mensen zeggen vaak dat ze nog nooit een Ufo gezien hebben
maar hoeveel van jullie nemen ook daadwerkelijk de moeite om een avondje de lucht in de gaten te houden ?

en daarbij moet je niet verwachten dat er een levensgrote schotel op 100 meter afstand voorbij komt razen

de meeste Ufo''s zijn voornamelijk lichtballen op grote hoogte,
ietsiepietsie groter en feller dan een ster

ga er eens op een heldere avond er voor zitten en de kans is heel groot dat je er wel 1 ziet

toevallig zag ik ( en nog 2 mensen ) er van de week nog 1
het leek een felle ster, maar bewoog ineens langzaam naar rechts en 4 seconden later wassie weg

uhm... sorry hoor, maar weleens van meteorieten gehoord, en anders planetoiden?

straks ga je nog vertellen dat als de aarde rond augustus door een planetoiden golf gaat er een heleboel ufo''s te zien zijn...

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 mei 2001 23:58 schreef XangadiX het volgende:

[..]

uhm... sorry hoor, maar weleens van meteorieten gehoord, en anders planetoiden?

straks ga je nog vertellen dat als de aarde rond augustus door een planetoiden golf gaat er een heleboel ufo''s te zien zijn...

Mwah, als Flamez niet weet wat het planetoiden zijn, dan ziet hij toch UFO''s>:)

[Verwijderd]

ik dacht dat ik ergens iets zag staan over een searle effect generator, maar zover ik weet is die proef niet overnieuw gereproduceerd.
(als je wel een url hebt ben ik dankbaar)

[Mahena]

Ik hou meer van de stelling dat als we een alien tegenkomen we het niet zullen herkennen als zodanig omdat het te vreemd is. Verder ben ik ook van mening dat wanneer we echt zeker weten dat we alleen zijn in dit universum, wat heeft het dan nog voor zin?

We hoeven dan geen haast te maken omdat we toch geen concurrentie zullen hebben. Afgezien van onszelf dan, maar ik ben ook van mening dat we als mensheid het zonnestelsel willen verlaten, we toch eerst serieus aan onze sociale problemen moeten sleutelen.

Ik geloof namelijk dat er wel degelijk aliens bestaan, maar dat ze hier nog niet zijn om de simpele redenen dat
a: we niet belangrijk genoeg zijn.
b: zij en/of wij hebben de juiste technologie nog niet.
c: elke zichzelf respecteerde alien niet naar de aarde zou willen komen, met al die teringzooi hier.

[Dennizz]

c: elke zichzelf respecteerde alien niet naar de aarde zou willen komen, met al die teringzooi hier.

als alien''s zouden weten dat wij hierzoiets hadden zoals t.net/GoT, zouden ze die tering ellende zo vergeten en meteen lande

i still believe, maar denk nietndat ik ooit alien''s zal zien, behalve mn leraren dan

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 mei 2001 23:58 schreef XangadiX het volgende:

[..]

uhm... sorry hoor, maar weleens van meteorieten gehoord, en anders planetoiden?

straks ga je nog vertellen dat als de aarde rond augustus door een planetoiden golf gaat er een heleboel ufo''s te zien zijn...

en jij denkt dat ik debiel ben ofzow

en weet je zelf wel waar je het over hebt ?
wat jij ''planetoiden golf'' noemt zijn de leoniden ofwel de overblijfselen ( stofresten ) van een komeet danwel de staart daarvan
dat is dus geen planetoïden golf maar een meteorenzwerm en bovendien is dat in november

[Verwijderd]

mzz ik zou die searl niet al te serieeus nemen

uit zijn CV kon ik niet halen waar hij zijn professor titel vandaan heeft

het lijkt er dus sterk op dat die vent een Hoax is

[BC3 Victim]

Die prof titel is volgens mij ook niet erg echt, maar zijn ingenieurstitel electrotechniek wel.

Hmmm, misschien moet ik hier eens een nieuw topic over openen, omdat dit niet over UFO''s, maar over nieuwe soorten energiebronnen gaat.

[Verwijderd]

Ik vind het allemaal wel erg fantasierijk. Er wordt gezegd dat de "professor" zich baseert op bestaande theorien, maar die zeggen toch vrij weinig over antigravitatie enzo... En als die professor die wel heeft afgeleid, waar is dan de echte, harde wetenschap? Niet op die site iig...

[BC3 Victim]

Nou, ik zal een poging doen....

We beginnen met

F = G*m1*m2/r^2

G = gravitatieconstante
m1, m2 = massa 1 en 2
r = afstand tussen m1 en m2

dan is er:

E = m*c^2

gebruik dit is de eerste formule en dan krijg je:

F = (G*E1*E2)/(r^2*c^4)

Nu komt het nieuwtje:

Een (ik dacht) Brits wiskundige, Paul A.H. Dirac, introduceerde het concept van negative enrgie, dus E < 0. Dit is samenhang met zijn theorie over positronen.

Men krijgt dan volgend tabelletje:

E1 + + - -
E2 + - + -

F + - + -

Lichamen met gelijke energie trekken elkaar aan (bv twee massa''s, de aarde en de appel) en lichamen met ongelijke energie stoten elkaar af.

Nu is natuurlijk de clou om negatieve energie op te wekken. Searl beweert dat zijn machine dat kan.

Zijn machine werkt in principe als volgt: je maakt een metalen gesegmenteerde schijf (zodat er geen stroom kan lopen langs de rand). Je laat de schijf op hoog toerental draaien. Dit bouwt een negatieve lading op aan de rand, de vrije electronen worden naar buiten gedrukt. Het elektrische veld aan de rand wordt versterkt met elektromagneten. Het is nodig een potentiaalverschil tussen de rand en het centrum van de schijf op the bouwen van 10^13 Volt! De schijf moet dan ook een bepaalde vorm hebben, anders krijg je vonkoverslag. De schijf vormt ook een soort omringende halo, door het enorme elektrische veld krijg je ionisering van de lucht. Het enorme elektrische veld is de trigger voor het onstaan van de negatieve energie.

Nu, hoe wordt dit verklaard:

Er wordt een oscillatie tussen positieve en negatieve energietoestand wordt geinduceerd in normale deeltjes (zgn. Zitterbewegung). Deze oscillatie wordt gerepresenteerd door het "polar angular momentum" R, en wordt bepaald door de formule van Frenker-Kramers (Physica 1934).

dP/dt = a(P*H-R*E)

dR/dt = a(P*E+R*H)

P = axial angular momentum
R = polar angular momentum
t = tijd
a = coupling constant
E,H = elektrisch veld componenten.

R specificeerd de energiestatus en wordt beinvloed door een "gyroscoop-effect", een soort "electromagnetic torque". Voor circulair gepolarizeerde elektrische velden

H = (H cos omega t, H sin omega t, H0)
E = (-E sin omega t, e cos omega t, 0)

waarbij omega (hoekfrequentie) voldoet aan

0 < omega + a * H0

genereert negatieve energie.

Searls rotor is gesegmenteerd en genereert eem roterend electrisch veld. Vanaf een bepaald toerental begint het ding negatieve energie tot stand te brengen.

Hehe, klaar. igg heeft het bovenstaande een hoog "Star Trek gehalte"

[Verwijderd]

Ik denk, dat deze dingen heus mogelijk zijn, maar dat deze lieden ons gewoon neppen.

Daar je pas echte toegang tot de site van hen krijgt, als je $50 (+/- f100,-) stort op hun rekening, denk ik, dat ze er een slaatje uit willen slaan.
Echte fysici zouden hun theorieen en uitvindingen aan de man brengen zonder zulk voorbehoud.
En wil je toch windst hebben, dan patendeer je het toch.
Ik vind die site erg twijvelachtig.

De theorie aangaande nulpuntsenergie en aangaande zaken sta ik zeer positief tegenover, daar er vrijelijkere toegang toe is dan tot dat met die vliegende schotels en het ook nog in verstaanbare taal wordt uitgelegd.
Maar we zullen zien, of die wetenschappers gelijk hebben.

Ik geef wel toe, dat ik geloof, dat met een theorie gebaseerd op "zero-point energy" vliegende schotels wel degelijk gemaakt kunnen worden, maar ik geloof niet, dat die heren op die vermelde site dat voor elkaar gekregen hebben.

Groeten, Barachem...

[BC3 Victim]

Delen van de Searl generator zijn idd gepatenteerd bij het Patent Office in London in 1971. Ik heb er nog ergens een foto uit News of the World waar Searl te zien is met de tekeningen van het provisional patent.

Waar je een probleem hebt is dat zulk een machine niet voldoet aan de wet van behoud van energie zoals we die nu kennen; dus zou het een perpetum mobile zijn, en dat kan je niet patenteren omdat zoiets niet kan.

Waarom vraagt men poen:

a) het is oplichterij
b) research en een nieuw prototype maken kost geld, dus probeert man dat zo bijeen te schrapen.

[BC3 Victim]

Heeeelllooooooo! burp......

LOL

[BC3 Victim]

Op woensdag 23 mei 2001 16:35 schreef urotsukidoji het volgende:
Heeeelllooooooo! burp......

LOL

He joh, je moet die cola niet zo rap opdrinken

[Mastermind]

Mag ik ff raar doen, maar ik denk dat Ezechiel 1 in de bijbel wel degelijk een UFO beschrijft.

Wie zegt dat er geen mogelijkheden zijn om zulke afstanden te reizen, waarvan wij het bestaan nog niet af weten?
The Philadelphia experiment heeft bewezen dat voorwerpen geteleporteerd kunnen worden.
Immers, elk deeltje in het heelal kan op 2 plaatsen tegelijk verschijnen.
Als je weet hoe dit werkt lijkt het mij wel mogelijk.

[blouweKip]

Wat je bij zgn "sightings" wel in de gaten moet houden is dat de waarschijnlijkheid dat die ufo ook daadwerkelijk een alien in zn turbo-spaceschotel is enorm klein is (praktisch 0), de kans dat er kleine roze olifantjes met vliegervaring bestaan is bijvoorbeeld al vele malen groter...toch worden mensen die claimen buitenaardse ruimtescheepjes gezien te hebben wel serieus genomen en mensen die zeggen dat ze kleine roze olifantjes hebben gezien niet...

[Verwijderd]

ohw daar hebben we blouwe kip weer met z''n roze olifanten berekening

dat je het bestaan van ver ontwikkelde buitenaardse beschavingen niet wil erkennen , moet je zelf weten

maar zet je zelf dan niet zo voor lul met zo''n berekening die echt nergens op slaat

[BC3 Victim]

blouweKip :
Wat je bij zgn "sightings" wel in de gaten moet houden is dat de waarschijnlijkheid dat die ufo ook daadwerkelijk een alien in zn turbo-spaceschotel is enorm klein is (praktisch 0), de kans dat er kleine roze olifantjes met vliegervaring bestaan is bijvoorbeeld al vele malen groter...toch worden mensen die claimen buitenaardse ruimtescheepjes gezien te hebben wel serieus genomen en mensen die zeggen dat ze kleine roze olifantjes hebben gezien niet...

1. We weten niet hoeveel leven er in het universum voorkomt, dus je kunt nooit zeker zijn van jouw stelling/theorie.
2. Mensen die zeggen dat ze een UFO hebben gezien worden zelden serieus genomen.

[Verwijderd]

Ik heb een blogje m.b.t. het voor ons beschikbare 'bewijs' gemaakt:
https://bewijs.wordpress.com/2015/04/04/bewijs/

Deze blog laat duidelijk zien dat er zat bewijs is voor geheimhouding m.b.t. UFOs/Buitenaardse wezens. Er zijn ook fysieke bewijzen zoals fysieke implantaten die niet op het menselijk lichaam reageren en die uit de lichamen gehaald zijn van mensen die beweren ontvoerd te zijn.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2015 12:29 ]

[ZpAz]

Yeah, dat filmpje van Medvedev is wel uiterst overtuigend, zo'n stilstaand plaatje en dan een tekst er overheen gieten. Puik werk.

On a sidenote. Sure, statistisch gezien is de kans zeer klein dat we alleen zijn. Maar het heelal is ook bijzonder groot. Zo groot zelfs dat opnieuw statistisch de kans vrij klein is dat ze ons vinden en nog kleiner dat ze ons dan bezoeken. Fermi Paradox werpt daar wel mooi licht op. Deze blog verteld dat allemaal prachtig. Sowieso is waitbutwhy bookmarkwaardig.

Over het "beweren": Er zijn ook mensen die beweren dat Thor ofzo bestaat. Moeten we hun ook maar op hun woord vertrouwen?

Als laatste, ik vind het wel typisch dat het aantal "UFO sightings" flink is gekelderd sinds iedereen met een camera rondloopt. Je zou er dan juist meer verwachten. Ook is de kwaliteit van zo'n filmpje altijd ondermaats. Dat doet je ook denken, toch? Als je bijvoorbeeld zoekt op Russian Meteorite in Youtube zie je weet ik het hoeveel filmpjes. Er gebeurt iets onverwacht, en iedereen trekt de camera. Als er nu een UFO boven ook maar een beetje bewoond gebied vliegt zullen er prima camera beelden vanuit elke hoek van zijn. Niet enkel één wazige video.

Oh en graancirkels. Yeah, een super geavanceerde beschaving gaat echt lichtjaren reizen om hier ergens in een veld met wat graan een "tekening" achter te laten. Yeah. Makes total sense.

[ Voor 28% gewijzigd door ZpAz op 05-04-2015 13:38 ]

[gambieter]

Een 14 jaar oud topic kicken met linkspam, en dan is het een blog met de meest wazige complottheorieen waar van het bankstelsel naar 9/11 en Roswell wordt gezwabberd, en het is allemaal een conspiracy.

Slotje om te voorkomen dat dit topic de welverdiende rust niet verder wordt ontnomen.