[BC3] (Her)invoering van de doodstraf in Nederland??

[dextertje]

Altijd al tegen geweest, uit principiële bezwaren.
Maar ik vind een ''vrijwillige doodstraf'' wel moeten kunnen. En eventueel een doodstraf voor de allerernstigste barbaren (oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld).

Dus ik ben niet meer 100% tegen.

Overigens ben ik het met Tweaker oneens. Je kunt best vergelijken met andere culturen, zolang je er maar rekening mee houdt dat het andere culturen zijn. Gewoon corrigeren dus voor andere variablen (is vast niet zo simpel, maar niet geheel onmogelijk).

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 18:40 schreef dextertje het volgende:
Altijd al tegen geweest, uit principiële bezwaren.
Maar ik vind een ''vrijwillige doodstraf'' wel moeten kunnen. En eventueel een doodstraf voor de allerernstigste barbaren (oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld).

Dus ik ben niet meer 100% tegen.

Overigens ben ik het met Tweaker oneens. Je kunt best vergelijken met andere culturen, zolang je er maar rekening mee houdt dat het andere culturen zijn. Gewoon corrigeren dus voor andere variablen (is vast niet zo simpel, maar niet geheel onmogelijk).

Mensen zoals als jou bedoel ik dus, jij bent niet tegen jij bent voor (namelijk in bepaalde omstandigheden).

[Verwijderd]

Ik was een tijd geleden ook super voor de doodstraf.. Nu een stuk minder..
Eingelijk heeft de doodstraf alleen economische voordelen. Als je iemand voor heel lang (ja, in NL is dat dan toch wel eens te kort) oplsluit wordt ie denk ik beter gestraft.. Het kost alleen wat meer..

[dextertje]

Op donderdag 17 mei 2001 18:43 schreef Tweaker het volgende:
Mensen zoals als jou bedoel ik dus, jij bent niet tegen jij bent voor (namelijk in bepaalde omstandigheden).

Nee hoor, ik ben tegen (namelijk in de meeste omstandigheden).
In elk geval niet echt voor, aangezien ik me nooit zou gaan inzetten voor herinvoering ervan (ik zou tegen stemmen).
Dat ik erover na wil denken (ik heb nog niet gezegd: doe maar) in geval van extreme omstandigheden (en ik heb het niet over verkrachters, psychopaten en pedofielen), maakt me niet direct een voorstander.
Ik snap niet waarom mijn bereidheid tot nuanceren aangemerkt zou moeten worden als domheid.
Ambivalentie is niet hetzelfde als domheid.

[BC3 Victim]

Ik ben tegen de doodstraf. Waarom?

Als iemand iemand vermoordt en hij wordt terechtgesteld en de doodstraf krijgt dan is de rechter in feite net zo slecht als de moordenaar.

Wij mogen niet beslissen over andermans leven! Zowel zij niet als wij niet. Liever een gevangenisstraf met verplichte therapie dan de doodsstraf.

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 18:40 schreef dextertje het volgende:
Altijd al tegen geweest, uit principiële bezwaren.
Maar ik vind een ''vrijwillige doodstraf'' wel moeten kunnen. En eventueel een doodstraf voor de allerernstigste barbaren (oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld).

Dus ik ben niet meer 100% tegen.

OK, als een misdadiger zelf liever dood wil, dan levenslang opgesloten wil zitten, vooruit, die mag de doodstraf. Maar in alle andere gevallen ben ik eigenlijk tegen. Dus ook bij oorlogsmisdadigers.

De doodstraf hier in Nederland invoeren heeft alleen maar nadelen...

[Papa Roach]

tegen....
het is onherroepelijk
maar ik vind dat kinderverkrachters wel langzaam uit elkaar getrokken moeten worden

[-Stef-]

Op vrijdag 18 mei 2001 00:39 schreef Darth-Sentinel het volgende:
Ik ben tegen de doodstraf. Waarom?

Als iemand iemand vermoordt en hij wordt terechtgesteld en de doodstraf krijgt dan is de rechter in feite net zo slecht als de moordenaar.

NIET DE RECHTER! Waarom zeggen zoveel mensen dat toch. Het is de maatschappij, de regering die dat bepaald. Je kan een rechter in bv. de VS niet kwalijk nemen dat hij de wet volgt. Het zelfde gebeurde vroeger in Nederland. De maatschappij en daardoor de regering moet veranderen want als er 1 voorbeeld is dat er onschuldigen ter dood veroordeeld kunnen worden dan is het de V.S. wel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 01:27 schreef Sandalf het volgende:

[..]

OK, als een misdadiger zelf liever dood wil, dan levenslang opgesloten wil zitten, vooruit, die mag de doodstraf.

Op die manier geef je zo''n klootzak nog z''n zin ook. Laat die gast toch lekker lijden, niets mis mee. Doodstraf heb je niks aan, daar lijdt z''n familie meer onder dan hijzelf, kan het hem schelen.

[-Stef-]

Op vrijdag 18 mei 2001 01:42 schreef MREn het volgende:

[..]

Op die manier geef je zo''n klootzak nog z''n zin ook. Laat die gast toch lekker lijden, niets mis mee. Doodstraf heb je niks aan, daar lijdt z''n familie meer onder dan hijzelf, kan het hem schelen.

Bovendien is dat niet een vraagstuk over de doodstraf maar over euthanasie. Ofwel je draait de rollen om. Niet de Staat maar de verdachte eist zijn straf.

[Wuursj]

Op vrijdag 18 mei 2001 01:27 schreef Sandalf het volgende:
OK, als een misdadiger zelf liever dood wil, dan levenslang opgesloten wil zitten, vooruit, die mag de doodstraf.

Dus we gaan een crimineel zijn zin geven? Dus als ie liever vrij wilt, mag ie dat ook... . Ik ben trouwens ook absluut tegen de doodstraf. Levenslang opsluiten is minstens even erg en etisch veel meer verantwoord. En zoals eerder gezgt... foutjes maken is menselijk en ik vind minstens 87 outjes reden genoeg om die doodstraf acuut af te schafffen. Eentje zou voor mij al genoeg zijn, een onschuldige die gexecuteerd is.. moet je eens voorstellen dat jij dit bent...:) nee, ik vind het iets voor prehistorische babaren enzo

[dextertje]

Op vrijdag 18 mei 2001 01:42 schreef MREn het volgende:
Op die manier geef je zo''n klootzak nog z''n zin ook. Laat die gast toch lekker lijden, niets mis mee. Doodstraf heb je niks aan, daar lijdt z''n familie meer onder dan hijzelf, kan het hem schelen.

Ik had het meer over ongeneeslijke psychopaten die af en toe een stukje zelfinzicht hebben. Zo iemand die levenslang TBS nodig heeft.
Waarom zou je zo''n persoon levenslang TBS laten ondergaan (met gevaar op ontsnapping en recidive) als hij zelf (bij een vlaag van goed verstand) denkt: "Ik ben te slecht voor deze maatschappij, het is beter als ik deze wereld verlaat"?

Streep wraak weg en er blijft nauwelijks een rationele reden over. Aan levenslang TBS heb je ook niet veel, aan "lekker lang laten lijden" ook niet, behalve dan genoegdoening voor een deel van de bevolking (een ander deel ziet hem liever gewoon 6 feet under)..

[Verwijderd]

Ik ben tegen de doodstraf maar ook tegen de belachelijke trafmaten die we er hier in Nederland op na houden.

En als ze dan 3 jaar krijgen (met aftrek van voorarrest), voor een 1 of andere gruwelijke daad, dan komen ze nog in veel teveel luxe terecht waar ze nog rechten kunnen opeisen ook. Niks studies, TV, sport etc.. Gewoon wegrotten en als ze wat te zeiken hebben krijgen ze er nog wat jaartjes bij.
Maak van de gevangenis een hel en zorg voor een politie/rechterlijke -macht waar de mensen respect voor hebben. Wat we nu hebben is een lachertje.

[Verwijderd]

huh?

[Verwijderd]

We horen tot de "beschaafde" landen en dat houdt onder anderen in dat we eraan moeten werken onze wetgeving t.o.v. mensen (of ze nu de wet overtreden of niet) te baseren op regels die voor (algemeen) beschaafd doorgaan.

Veroordeling zonder eerlijk proces behoort (gelukkig) tot de onmogelijkheden in dit (beschaafde) land.

Laten wij ons, indien zo''n vraag aan de orde komt, dan ook menselijk beschaafd opstellen.

Natuurlijk hoeft de vraag of we de doodstraf moeten invoeren in dit land niet meer gesteld te worden.

Elke "straf" die in dit land wordt uitgesproken/ uitgevoerd heeft dan ook niet als eerste doel de veroordeelde als paria buiten de maatschappij te plaatsen als vergelding van aangedaan leed maar om hem/haar een tijdje in afzondering (indien gevangenisstraf) ervan overtuigd te laten worden dat zijn/haar handelen in strijd was met opvattingen die we als gezamenlijk volk hebben bepaald.

Het voorstel om de doodstraf terug te willen is een primitieve roep die geuit wordt door mensen die weigeren hun hersens te gebruiken en vanuit die optie (vaak) een slechte ochtendkrant lezen!

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 00:39 schreef Darth-Sentinel het volgende:
Ik ben tegen de doodstraf. Waarom?

Als iemand iemand vermoordt en hij wordt terechtgesteld en de doodstraf krijgt dan is de rechter in feite net zo slecht als de moordenaar.

Wij mogen niet beslissen over andermans leven! Zowel zij niet als wij niet. Liever een gevangenisstraf met verplichte therapie dan de doodsstraf.

Dit vind ik nu altijd de meest domme uitspraak tegen de doodstraf.

Dus als een rechter iemand opsluit die iemand heeft gegijzeld (of jaren lang in zijn kelder bewaard), is de rechter ook net zo slecht als de crimineel.

[Verwijderd]

Op donderdag 17 mei 2001 20:10 schreef dextertje het volgende:

[..]

Nee hoor, ik ben tegen (namelijk in de meeste omstandigheden).
In elk geval niet echt voor, aangezien ik me nooit zou gaan inzetten voor herinvoering ervan (ik zou tegen stemmen).

Als je in de meeste omstandigheden tegen bent ben je in sommige dus voor en dus ook voor de doodstraf (want die vind je dus wel kunnen in sommige gevallen).

Heb ik gelijk of ligt het nou aan mijn manier van denken ?

En wat is trouwens in de meeste gevallen ?

[Verwijderd]

Tegen

Een straf is vaak ook bedoeld asl voorbeeldfunctie

Duzz jij wil aan de maatschappij laten zien dat moorden slecht is en daarom dus een moordenaar vermoorden?

Lekker hypocriet.

Doodstraf is gwoon harstikke primitief..en van amerikaanse odnerzoeken zou ik me zowiezow geen fuck aantrekken...als d''r een volk is wat closeminded is zijn het die lui wel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 mei 2001 03:12 schreef koekoeksjong het volgende:
We horen tot de "beschaafde" landen en dat houdt onder anderen in dat we eraan moeten werken onze wetgeving t.o.v. mensen (of ze nu de wet overtreden of niet) te baseren op regels die voor (algemeen) beschaafd doorgaan.

Veroordeling zonder eerlijk proces behoort (gelukkig) tot de onmogelijkheden in dit (beschaafde) land.

Laten wij ons, indien zo''n vraag aan de orde komt, dan ook menselijk beschaafd opstellen.

Natuurlijk hoeft de vraag of we de doodstraf moeten invoeren in dit land niet meer gesteld te worden.

Elke "straf" die in dit land wordt uitgesproken/ uitgevoerd heeft dan ook niet als eerste doel de veroordeelde als paria buiten de maatschappij te plaatsen als vergelding van aangedaan leed maar om hem/haar een tijdje in afzondering (indien gevangenisstraf) ervan overtuigd te laten worden dat zijn/haar handelen in strijd was met opvattingen die we als gezamenlijk volk hebben bepaald.

Het voorstel om de doodstraf terug te willen is een primitieve roep die geuit wordt door mensen die weigeren hun hersens te gebruiken en vanuit die optie (vaak) een slechte ochtendkrant lezen!

Als ik mijn mening op zou schrijven zou het een dubbelpost worden. Ik quote koekoeksjong gewoon nog een keer. Mooi gesproken!

Over de telegraaf gesproken: mensen eten gewoon stront omdat het sappig is|:(

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 01:40 schreef -Stef- het volgende:

[..]

NIET DE RECHTER! Waarom zeggen zoveel mensen dat toch. Het is de maatschappij, de regering die dat bepaald. Je kan een rechter in bv. de VS niet kwalijk nemen dat hij de wet volgt. Het zelfde gebeurde vroeger in Nederland. De maatschappij en daardoor de regering moet veranderen want als er 1 voorbeeld is dat er onschuldigen ter dood veroordeeld kunnen worden dan is het de V.S. wel.

Lekker makkelijk

Rechter: Ik was mijn handen in onschuld omdat zoveel man hebben voorgestemd wat betreft de doodsstraf. Het is niet mijn keus maar HUN keus.

Tuurlijk. Maar een rechter HOEFT niet te kiezen voor de doodsstraf.

[Verwijderd]

Als in Nederland 52% van de bevolking voor de doodstraf is mag het van mij ingevoerd worden, maar ja dat gebeurt niet

Leuk he onze "democratie" ?

[BC3 Victim]

Op vrijdag 18 mei 2001 19:33 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Dit vind ik nu altijd de meest domme uitspraak tegen de doodstraf.

Dus als een rechter iemand opsluit die iemand heeft gegijzeld (of jaren lang in zijn kelder bewaard), is de rechter ook net zo slecht als de crimineel.

Als een rechter besluit iemand in de gevangenis te zetten omdat deze iemand heeft gegijzeld/vermoord of iets dergelijks, wordt deze persoon gewezen op zijn fouten, hij/zij heeft de kans om zijn/haar "zonden" te overzien (jaja.. zelfs dat nog) en de kans om zijn leven te verbeteren.

Of diegene deze kans aangrijpt, is een ander ding, de doodstraf daarentegen, maakt de misdadiger niet eens duidelijk wat hij heeft aangericht, hij is in een keer af van de dingen die hij aangericht heeft...

edit:
paar woordjes tussengevoegd

[dextertje]

Op vrijdag 18 mei 2001 19:45 schreef Tweaker het volgende:
Als je in de meeste omstandigheden tegen bent ben je in sommige dus voor en dus ook voor de doodstraf (want die vind je dus wel kunnen in sommige gevallen).
Heb ik gelijk of ligt het nou aan mijn manier van denken ?
En wat is trouwens in de meeste gevallen ?

Het ligt aan jouw manier van denken: die is nogal zwart-wit: je bent voor of tegen.
Ik ben niet in alle gevallen 100% tegen, ik heb echter niet nergens gepleit VOOR de doodstraf. Ik trachtte slechts aan te geven in enkele omstandigheden niet direct afwijzend te staan tegen het overwegen van de doodstraf.

In veruit de meeste gevallen gaat dit dus niet op. En wat zijn de meeste gevallen? Vrijwel alle gevallen (moord en kinderverkrachting incluis), behalve die gevallen waar de menselijkheid met een zeer grove marge werd overschreden.
Zoals bij enkele figuren uit WO-II.

[looskuh]

Lezen BAZZA: Er is niet duidelijk wat de vraagstelling was.

Ik ben principieel tegen, maar soms vraag je je idd wel eens af of de gemiddelde kampbewaker in Joegoslavie of Nazi-Duitsland gewoon niet beter verdient. (Wat dus zou betekenen dat ik ''voor'' was bij de goede vraagstelling)

Maargoed, ik ben tegen, waarom?
- Zwaarder straffen blijkt niet te helpen.
- Onherroepbaar
- Ethisch onverantwoord, niemand heeft het recht te beslissen over iemand ander''s leven.
- Levenslang is een ergere straf. (Indien mensen zo heilig in straffen geloven).

Ik zie geen enkel voordeel in de doodstraf verder. ''t Lost ECHT het cellentekort niet op hoor.

[looskuh]

Leuk leesvoer:
Europe''s view on the Death Penalty:
http://www.time.com/time/europe/eu/magazine/0,9868,109552,00.html

[DarkShadow]

In amerika is vrijwel iedereen die bij de politie werkt voor de doodstraf, wat zou jij zijn, als je elke dag weer verkrachte verminkte en vermoorde kinderen ziet. En dan de gedachte dat al die psychopaten weer vrij komen, en nog een paar levens gaan verpesten.
Laat die doodstraf maar komen, iedereen die zijn poten niet kan thuishouden, moet gewoon keihard aangepakt worden, niet altijd direct de doodstraf, maar niet van de softe straffen als 2 jaar gevangenis straf

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 05:58 schreef looskuh het volgende:
Lezen BAZZA: Er is niet duidelijk wat de vraagstelling was.

Niet zeuren Looskuh.

[Verwijderd]

Tegen, om het simpele feit dat 1 onschuldig mensenleven nooit op kan wegen tegen de zogenaamde "ideale straf" voor de werkelijk schuldigen.

[nadd]

Op donderdag 17 mei 2001 14:14 schreef MREn het volgende:
TEGEN, als is het al om het simplele feit dan rechters soms fouten maken en de doodstraf onherroepelijk is.

Als je vijftig jaar in de gevangenis hebt gezeten en dan vrijkomt na een nieuw proces waarin je onschuld is bewezen dat vind ik ook onherroepelijk BTW.

[BC3 Victim]

Op zaterdag 19 mei 2001 18:24 schreef nadd het volgende:

[..]

Als je vijftig jaar in de gevangenis hebt gezeten en dan vrijkomt na een nieuw proces waarin je onschuld is bewezen dat vind ik ook onherroepelijk BTW.

Yep.. das ook onherroepelijk, maar moet je nagaan als diegene dan al ter dood veroordeeld was
eigenlijk is het ook wel heel krom, ik bedoel, als je na 15 jaar vrijkomt doordat je onschuld is bewezen is je sociale leven/vaardigheden behoorlijk naar beneden gehaald, vraag me ook af wat je er dan nog aan hebt.. misschien WILLEN die lui na 15 jaar onschuldig in de gevangenis juist wel liever dood zijn

[ijdod]

"VOOR de doodstraf, want dat kost minder geld."
owja? vergelijking, harde feiten aub! maar das moeilijk tevinden..

De doodstraf is zelfs duurder dan levenslang... Dit wordt door meerdere bronnen bevestigd.

Ik ben tegen de doodstraf als normale strafmaatregel. De rechtbanken maken ''s mijns inziens te veel fouten. Tel daarbij op dat ook de invloed van de advocaat aanzienlijk is, en je krijgt snel een systeem van rechtsongelijkheid. Daarnaast voel ik wel wat het het ''let them rot'' principe.

Toch ben ik niet voor de totale afschaffing van de doodstraf. Ik ben van mening dat de doodstraf gehanteerd moet kunnen worden in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld zeer zware misdaden tegen de menselijkheid.

[BC3 Victim]

Op zaterdag 19 mei 2001 18:59 schreef ijdod het volgende:

[..]

De doodstraf is zelfs duurder dan levenslang... Dit wordt door meerdere bronnen bevestigd.

Yes......
heel veel thx voor deze url

kheb waarschijnlijk weer s naar de verkeerde dingen gezocht op internet, want dizz weer net wat ik nodig had om de discussie als we het over de economie hebben, ook nog s ff te gaan winnen DANK U, DANK U

[ubermaestro]

Ik ben VOOR de doodsstraf mits er een goed onderzoek aan is verbonden. De straffen in nederland zijn zowieso veels te mild. Ik vind dat een meervoudige moordenaar best de doodstraf mag krijgen.


BTW: er is wel een maniertje om zonder doodstraf toch ''resultaat'' te krijgen: als ze een gevangene levenslang 24/7 naar big brother/de bus/big diet/starmaker enz laat kijken, wedden dat ze zichzelf binnen een week van kant maken

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 19:52 schreef ubermaestro het volgende:
Ik ben VOOR de doodsstraf mits er een goed onderzoek aan is verbonden. De straffen in nederland zijn zowieso veels te mild. Ik vind dat een meervoudige moordenaar best de doodstraf mag krijgen.

Ok, het is duidelijk dat je voor de doodstraf bent, maar WAAROM?

[ubermaestro]

Op zondag 20 mei 2001 03:00 schreef olav het volgende:

[..]

Ok, het is duidelijk dat je voor de doodstraf bent, maar WAAROM?

Zoals ik al zei: Ik vind dat een meervoudige moordenaar best de doodstraf mag krijgen.

[Verwijderd]

Ik vind kaas lekker.

Waarom vind je kaas lekker?

Omdat ik vind dat sommige kaas lekker is.

[Verwijderd]

Ik ben TEGEN... omdat:

1. Je kunt de doodstraf maar 1x per persoon uitvoeren (DUH!). DUS stel je voor: Iemand pleegt een moord, op moord staat de doostraf. Die persoon ziet zichzelf toch als een ''dead man walking'' dus wat maakt nog een extra sl8offer uit? Je kunt toch maar 1x sterven. In dit geval worden en dus meer moorden/misdaden gepleegd als gevolg van de doodstraf(!)

2. De overheid heeft een voorbeeldfuntie (). Als de overheid zich verlaagt tot het niveau van criminelen, is dit IMHO een HEEL slecht voorbeeld...

- And Justice for all...

[looskuh]

Laat die doodstraf maar komen, iedereen die zijn poten niet kan thuishouden, moet gewoon keihard aangepakt worden, niet altijd direct de doodstraf, maar niet van de softe straffen als 2 jaar gevangenis straf

Lost dat iets op dan? Moet je niet voorkomen dat het weer gebeurd? Tsja, kijk, d''r is altijd bewezen dat de doodstraf het moorden nog niet heeft gestopt.
En dat over die ''2 jaar gevangenis'' toont aan dat je d''r helemaal niet over hebt nagedacht, want die 2 jaar verzin je zelf.
En dat moeten we niet hebben: irrationaliet op Telegraaf niveau.

[Verwijderd]

Ik vind iemand z''n hand eraf hakken nadat hij voor de zoveelste keer iets steelt veel effectiever.

Ik heb liever dat iemand levenslang zit dan dat ie er met de doodstraf gemakkelijk afkomt.

de straffen in nederland moeten zowieso veel strenger worden, maar ja, wie ben ik om dat te zeggen

de regering luistert toch niet naar de bevolking

[ubermaestro]

Op maandag 21 mei 2001 11:08 schreef War_4_L het volgende:
Ik vind iemand z''n hand eraf hakken nadat hij voor de zoveelste keer iets steelt veel effectiever.

Doh, stelen zonder handen is best moeilijk >:):D

[Verwijderd]

VOOR!
Meervoudige moordenaars, verkrachters, psychopaten etc. hebben hun recht op leven verspeelt. Hun verdienen slechts hetzelfde lot als dat zij een onschuldig iemand lieten ondergaan.

Voorbeeldje: Ferdi E heeft in koele bloede, van te voren bedacht die Heijn afgemaakt en z''n pink afgehakt.
Alles van te voren gepland, bedacht en uitgevoerd. En nu is ie al weer een keer op verlof gegaan!
Heijn is dood.
Ferdi E verdient dezelfde straf
(Buiten dat dient de maatschappij gewoon tegen zo iemand beschermt te worden, hij heeft al laten zien waar hij toe in staat is.)

[Verwijderd]

Alleen voor als de schuld bewezen 100% bewezen is. Dan mogen ze hem/haar een injectie geven. Zoniet, opsluiten.

Ik hoorde op de radio van een vrouw in het midden-oosten die (vandaag) gestenigd is (tot oksels ingegraven en dan net zo hard met stenen gooien tot ze dood is, onwaarschijnlijk bloedbad, die het woord defacing een andere bedoeling geeft ) omdat ze "waarschijnlijk" in een seksfilm meegespeeld zou hebben....

Religie? Yup.

PS. Al die stenengooiers moeten wat mij betreft meteen de doodstraf krijgen. MFU.

[Verwijderd]

Het argument van vergelding gaat IMHO niet op, omdat de doodstraf de misdaad niet ongedaan maakt... (gevangenisstraf ook niet hoor btw). Maar ALS je de doodstraf zou invoeren, wanneer zou je hem dan toepassen? Ik bedoel, waar trek je de grens? Bij moord? Bij verkrachting? Bij seriemoord? Stel je voor: Iemand verkracht en vermoord een 8 jarig kind, hij krijgt hiervoor de doodstraf, lijkt ''eerlijk'' toch? Maar nou is er NOG iemand die nog een veel ergere misdaad heeft begaan... zou die dan ook de doodstraf moeten krijgen? Dan zou die dus dezelfde straf krijgen als iemand die een veel ''minder erge'' misdaad begaan heeft! Dat klopt niet... En daar zie je ook meteen een van de grootste gebrekken van de doodstraf: Het kan maar 1x uitgevoerd worden, no matter what (per persoon dan he?)... Dan kun je natuurlijk nog pleiten voor dood door marteling, maar dat is ook onmenselijk, zelfs voor een onmenselijk iemand, omdat de overheid een ''goed'' voorbeeld moet geven...

Is het jullie trouwens ook opgevallen dat er meer, en sterkere, argumenten TEGEN de doodstraf zijn, dan dat er argumenten VOOR zijn... (no offense voor iedereen die ''voor'' is, het is gewoon zijn)

Ps. denk eens na: wat vind je erger? ter dood veroordeeld worden, of de rest van je leven in een 3x3 (ofzo) cel zitten, zonder kans om ooit vrij te komen...

[BC3 Victim]

In Nederland kom je helaas altijd weer vrij

En wat betreft je opmerking over gradaties---->het vermoorden van een weerloze vrouw van 40 of het vermoorden van een weerloos kind van 4, is allebei even walgelijk en deze persoon verdient gewoon niet meer te leven.
Dat heeft niks met vergelding te maken, hij heeft aangetoond zich niet aan de basisregels van het menszijn te kunnen houden en een gevaar voor zijn omgeving te zijn.
Kop eraf dus

[The Jester]

VOOR!
een gedetineerde kost de samenleveing enorm veel geld. Bijna 70pct van de gedetineerden zijn van allochtone komaf; de meeste Islamitisch.
Allochtonen moeten per sé hun eigen gebruiken kunne behouden, welnu straf ze dan ook maar naar de Sharia (islamitische wetgeving).

Voor meervoudige (kinder-)verkrachters is er m.i. ook maar een straf rechtvaardig: de doodstraf!

[Verwijderd]

Wat vinden jullie eigenlijk? moet de doodstraf ingevoerd worden in nederland, en hoe zwaar moet de misdaad zijn waarvoor deze wordt opgelegd?

We beginnen met het stelen van een snoepje, dat is 50 jaar en daarna alles de doodstraf, en wel onmiddellijk voltrekken (Ik wil wel de beul zijn) dat bespaard namelijk 10 tallen miljarden guldens over de gehele wereld aan justitie, praten we nog niet eens over het milleu, bomen voor papierwinkel, zand, klei, staal en noem maar op, alles voor gevangenissen b.v. grond waar die dingen opstaan etc etc.

[AtomicShockwave]

stelling:
pietje vermoord keesje.
pietje wordt wordt vermoord(doodstraf) omdat hij keesje heeft vermoord.

is de rechter dan een haar beter dan de terechtgestelde?

[BC3 Victim]

Laten we wel wezen; het is natuurlijk veel minder aantrekkelijk een kogel door iemand zijn lijf te jagen als je weet dat de doodstraf er op volgt. Met het uitzicht op een paar jaar cel met uiteindelijk vervroegd ontslag wegens "goed gedrag" wordt het voor een kansloze wel erg makkelijk de trekker over te halen......

[Verwijderd]

Laten we wel wezen; het is natuurlijk veel minder aantrekkelijk een kogel door iemand zijn lijf te jagen als je weet dat de doodstraf er op volgt. Met het uitzicht op een paar jaar cel met uiteindelijk vervroegd ontslag wegens "goed gedrag" wordt het voor een kansloze wel erg makkelijk de trekker over te halen......

De meeste mensen die iemand neerschieten hebben daar een reden voor. Of je dat nou een goede reden vind is een andere vraag. Op het moment zelf is de mogelijke straf niet echt waar iemand aan denkt.

Misschien dat voor huurmoordenaars oid de strafmaat wat uitmaakt, of anders voor de tarieven. Maar in veel andere gevallen zal het weinig uithalen.
Voor mensen ala huurmoordenaars is volgensmij de pakkans trouwens belangrijker dan de uiteindelijke straf, zeker als die niet al te groot is.

[dextertje]

Op dinsdag 22 mei 2001 21:19 schreef Hek het volgende:
Laten we wel wezen; het is natuurlijk veel minder aantrekkelijk een kogel door iemand zijn lijf te jagen als je weet dat de doodstraf er op volgt.

De doodstraf volgt er niet automatisch op. Alleen maar als je gepakt en berecht wordt. En dat is heel essentieel. Het maakt het natuurlijk wel aantrekkelijker om eventuele getuigen ook maar een kogel door de lijf te jagen, want dat verkleint de pakkans (en zwaarder gestraft worden omdat je meer mensen hebt vermoord, kan toch niet).

edit: el_marcianito was iets eerder... ze heeft gelijk! Behalve dan dat gewone moordenaars niet aan de straf denken. Ik denk dat ze dat wel doen, als het om moord (met voorbedachte rade) gaat. Daarom verzinnen ze meestal ook plannen om niet gepakt te worden...

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 mei 2001 18:05 schreef The_Jester het volgende:
VOOR!
een gedetineerde kost de samenleveing enorm veel geld. Bijna 70pct van de gedetineerden zijn van allochtone komaf; de meeste Islamitisch.
Allochtonen moeten per sé hun eigen gebruiken kunne behouden, welnu straf ze dan ook maar naar de Sharia (islamitische wetgeving).

Voor meervoudige (kinder-)verkrachters is er m.i. ook maar een straf rechtvaardig: de doodstraf!

The producer of your nightmare.

[Verwijderd]

Op maandag 21 mei 2001 11:05 schreef looskuh het volgende:

[..]

Lost dat iets op dan? Moet je niet voorkomen dat het weer gebeurd? Tsja, kijk, d''r is altijd bewezen dat de doodstraf het moorden nog niet heeft gestopt

Gevangenisstraf evenmin.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 18:24 schreef nadd het volgende:

[..]

Als je vijftig jaar in de gevangenis hebt gezeten en dan vrijkomt na een nieuw proces waarin je onschuld is bewezen dat vind ik ook onherroepelijk BTW.

Idd, als je na 15 jaar toch onschuldig wordt verklaard is toch je hele leven vergald, want je blijft toch "dader".

[joepP]

LD, er hoeft toch geen discussie te ontstaan? Iedereen blaat gewoon even zijn mening rond en dat was het dan. Leuk he

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 05:58 schreef looskuh het volgende:
Lezen BAZZA: Er is niet duidelijk wat de vraagstelling was.

Ik ben principieel tegen, maar soms vraag je je idd wel eens af of de gemiddelde kampbewaker in Joegoslavie of Nazi-Duitsland gewoon niet beter verdient. (Wat dus zou betekenen dat ik ''voor'' was bij de goede vraagstelling)

Maargoed, ik ben tegen, waarom?
- Zwaarder straffen blijkt niet te helpen.
- Onherroepbaar
- Ethisch onverantwoord, niemand heeft het recht te beslissen over iemand ander''s leven.
- Levenslang is een ergere straf. (Indien mensen zo heilig in straffen geloven).

Ik zie geen enkel voordeel in de doodstraf verder. ''t Lost ECHT het cellentekort niet op hoor.

Je spreekt jezelf tegen.
Levenslang is erger, maar zwaarder straffen helpt toch niet ?

Gevangenisstraf is ook onherroepbaar alleen in iets mindere mate.

En ethisch onverantwoord ? Dat is jouw mening ik vind doodstraf ethischer en humaner dan levenslange opsluiting.

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 15:09 schreef johnny appleseed het volgende:
Tegen, om het simpele feit dat 1 onschuldig mensenleven nooit op kan wegen tegen de zogenaamde "ideale straf" voor de werkelijk schuldigen.

Gevangen kunnen ontsnappen of vrijkomen en alsnog onschuldigen iets aandoen, doden niet.

[Verwijderd]

Op maandag 21 mei 2001 19:32 schreef ALepH het volgende:
Alleen voor als de schuld bewezen 100% bewezen is. Dan mogen ze hem/haar een injectie geven. Zoniet, opsluiten.

Niks is 100% zeker!

[Verwijderd]

Op zondag 20 mei 2001 13:36 schreef LeAD het volgende:
Ik ben TEGEN... omdat:

1. Je kunt de doodstraf maar 1x per persoon uitvoeren (DUH!). DUS stel je voor: Iemand pleegt een moord, op moord staat de doostraf. Die persoon ziet zichzelf toch als een ''dead man walking'' dus wat maakt nog een extra sl8offer uit? Je kunt toch maar 1x sterven. In dit geval worden en dus meer moorden/misdaden gepleegd als gevolg van de doodstraf(!)

2. De overheid heeft een voorbeeldfuntie (). Als de overheid zich verlaagt tot het niveau van criminelen, is dit IMHO een HEEL slecht voorbeeld...

- And Justice for all...

1 Je hoeft doodstraf niet uit te voeren voor elke moordenaar!

2 De overheid heeft geen voorbeeldfunctie, die moet de orde handhaven en het land besturen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 mei 2001 21:36 schreef dextertje het volgende:

[..]

De doodstraf volgt er niet automatisch op. Alleen maar als je gepakt en berecht wordt. En dat is heel essentieel. Het maakt het natuurlijk wel aantrekkelijker om eventuele getuigen ook maar een kogel door de lijf te jagen, want dat verkleint de pakkans (en zwaarder gestraft worden omdat je meer mensen hebt vermoord, kan toch niet).

edit: el_marcianito was iets eerder... ze heeft gelijk! Behalve dan dat gewone moordenaars niet aan de straf denken. Ik denk dat ze dat wel doen, als het om moord (met voorbedachte rade) gaat. Daarom verzinnen ze meestal ook plannen om niet gepakt te worden...

Dat is ook als levenslang de zwaarste straf is. Dan denken ze ik zit toch al heel mijn leven vast kan ik er maar net zo goed nog iemand om leggen want als ik gepakt word maakt de straf geen verschil meer.

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 mei 2001 15:27 schreef LeAD het volgende:
Het argument van vergelding gaat IMHO niet op, omdat de doodstraf de misdaad niet ongedaan maakt... (gevangenisstraf ook niet hoor btw). Maar ALS je de doodstraf zou invoeren, wanneer zou je hem dan toepassen? Ik bedoel, waar trek je de grens? Bij moord? Bij verkrachting? Bij seriemoord? Stel je voor: Iemand verkracht en vermoord een 8 jarig kind, hij krijgt hiervoor de doodstraf, lijkt ''eerlijk'' toch? Maar nou is er NOG iemand die nog een veel ergere misdaad heeft begaan... zou die dan ook de doodstraf moeten krijgen? Dan zou die dus dezelfde straf krijgen als iemand die een veel ''minder erge'' misdaad begaan heeft! Dat klopt niet... En daar zie je ook meteen een van de grootste gebrekken van de doodstraf: Het kan maar 1x uitgevoerd worden, no matter what (per persoon dan he?)... Dan kun je natuurlijk nog pleiten voor dood door marteling, maar dat is ook onmenselijk, zelfs voor een onmenselijk iemand, omdat de overheid een ''goed'' voorbeeld moet geven...

Bem ik helemaal met je eens. Doodstraf moet ook niet zoals in Amerika worden toegepast, maar alleen voor de allerergsten (denk aan Dutroux, seriemoordenaars e.d.). Mensen die gestoord zijn en een regelrecht gevaar voor de maatschappij en niet voor elke moordenaar of verkrachten.

Maar dit probleem heb je ook bij levenslang, waar trek je de grens ?

Is het jullie trouwens ook opgevallen dat er meer, en sterkere, argumenten TEGEN de doodstraf zijn, dan dat er argumenten VOOR zijn... (no offense voor iedereen die ''voor'' is, het is gewoon zijn)

Ik heb nog weinig goede argumenten tegen gehoord (voor trouwens ook hoor). Alle problemen die aangekaart worden gelden net zo goed als levenslang de zwaarste straf is.

Mensen gaan vaak uit van de Amerikaanse situatie, jij pleegt een moord, je krijgt de doodstraf terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Ps. denk eens na: wat vind je erger? ter dood veroordeeld worden, of de rest van je leven in een 3x3 (ofzo) cel zitten, zonder kans om ooit vrij te komen...

Maakt weinig verschil denk ik. Reken er maar op voordat de doodstraf wordt uitgevoerd het nog een jaar of 10 duurt voordat de executie ook plaats vindt.

En kans om vrij te komen bestaat altijd!

[Lord Daemon]

En mijn argument tegen de doodstraf is het niet waard weerlegd te worden?

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 mei 2001 18:59 schreef ijdod het volgende:

[..]

De doodstraf is zelfs duurder dan levenslang... Dit wordt door meerdere bronnen bevestigd.

Reken er maar op dat als er geen doodstraf is levenslang geven nog duurder is. Zolang mensen de zwaarste straf krijgen zullen ze namelijk altijd doorprocederen of dat nu doodstraf is of levenslang. En afschieten is goedkoper dan nog 20-30 jaar cel.

Ik ben tegen de doodstraf als normale strafmaatregel. De rechtbanken maken ''s mijns inziens te veel fouten.

Dit is dus de eerste goede reden die ik tegenkom tegen de doodstraf.

Tel daarbij op dat ook de invloed van de advocaat aanzienlijk is, en je krijgt snel een systeem van rechtsongelijkheid. Daarnaast voel ik wel wat het het ''let them rot'' principe.

Die rechtsongelijkheid heb je met gevangenisstraffen net zo goed.

Toch ben ik niet voor de totale afschaffing van de doodstraf. Ik ben van mening dat de doodstraf gehanteerd moet kunnen worden in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld zeer zware misdaden tegen de menselijkheid.

Helemaal mee eens.

[BC3 Victim]

Even een voorbeeld: een klein kind, een koektrommel...

1: Stel er is nog nooit tegen dat kind gezegd dat het geen koekje uit de trommel mag pakken, wat weerhoudt het er dan van?

2: Stel het is gezegd dat het niet mocht, maar ik het verleden heeft het kind nog nooit een echte straf gekregen/een ander kind een straf zien krijgen? Wat weerhoudt het er dan van?

3: Stel het kind weet dat het niet mocht, en heeft gezien dat een ander kind een enorme opsodemieter kreeg omdat deze het ondanks de waarschuwing toch deed?

Mijn persoonlijke mening: STRAFFEN

Daarmee heb je het grootste bereik, en dan bedoel ik dus niet alleen dat de doodstraf opnieuw ingevoerd moet worden, ik zou ook graag zien dat gevangenissen niet meer waren dat een plaats waar je niks kan en mag behalve in een cel in leven blijven.

Doodstraf in mijn ogen: Graaf een gat, pleur moordenaar erin, gat dicht. Dat kost niet zo veel hoor...

Het moet niet alleen een straf zijn voor de daders, maar VOORAL een voorbeeld zodat potentiele moordenaars nog tijdig het juiste pad kiezen. De echte psychopaten help je er toch niet mee, maar die zijn we ook liever kwijt dan rijk.

Ik vind overigens dat je de doodstraf moet invoeren vooral voor moord, sexueel misbruik, en dan van kinderen in het bijzonder.

Geen medelijden met de dader... Deze is volledig bewust bezig met zijn/haar acties, en wederom geldt dat als dat niet zo is de mens sowieso een gevaarlijk persoon is die we beter kwijt zijn dan rijk.

Alles van dit bovenstaande behoort tot mijn mening, ik bedoel hiermee niks aan anderen op te dringen...

[Lord Daemon]

Het is ongelooflijk, nee, bizar. Er zijn gewoon serieus mensen hier die dingen zeggen als

Op die manier geef je zo''n klootzak nog z''n zin ook. Laat die gast toch lekker lijden, niets mis mee.

Mensen die er plezier in scheppen als anderen lijden? Jawel, die er plezier in scheppen wanneer anderen jaren lang constant lijden! Ongelooflijk!

Wat is het doel van een straf? Dat kan tweedelig zijn:
* misdadiger verbeteren
* maatschappij vrijwaren van misdaden.

Of in andere, maar misschien duidelijkere verwoording:
* Zorgen dat mensen die andere doelen hebben dan jij, dezelfde doelen krijgen.
* De verwerkelijking van je eigen doelen veilig stellen ten koste van die van anderen.

Rechtvaardigheid, of ze een loze term, is in een Universum zonder absolute moraal natuurlijk absurd; en zij vormt geen argument voor of tegen straf.

Als je straft om het eerste te bereiken, ben je bezig met indoctrinatie van de laagste soort: via machtsvertoon, pijn en geweld.

Als je straft om de tweede reden beb je iig nuttig bezig: straffen zijn een middel om jouw doelen (bijvoorbeeld: verhoging van het wereldgeluk) te bereiken. Nu, dan moet je de straf dus wel zo uitkiezen dat hij bij je doel past! En als dat de verhoging van het geluk is (waar veel van ons rechtssysteem toch op gebaseerd is), dan moet je dus een straf kiezen die er voor zorgt dat:
* de misdadiger geen ongeluk meer kan veroorzaken
* de misdadiger zo gelukkig mogelijk is als kan onder die omstandigheden

Straffen als wraak, gruwelijk straffen, ed: Dat zijn pathetische overblijfselen uit de barbaarse tijden van de menshied. (Of zitten we daar misschien nog midden in?)

Lord Daemon

[BitByter]

het mag van mij betreft ingevoerd worden, MAAR, hij mag pas in werking treden
als "alleen bij moordzaken en bij verkrachtings zaken" ONOMSTOTELIJK is bewezen dat hij / zij de dader is (mbv dna whatever)

misschien dat mensen dan wel 2 keer uitkijken voor ze zoiets doen

[Verwijderd]

tegen, simpelweg omdat je met de doodstraf je zelfs als regering je boekje te ver te buiten gaat.
Je ontneemt mensen iets wat eigenlijk hun enige onvervreemdbare bezit is.
Het recht om te leven is voor mij een van de belangrijkste rechten van de mens.

[RupS]

Ik heb niet de tijd om de hele post te lezen, maar ik heb nog wel een opmerking (ik weet dus niet of het al genoemd is)

Ik ben het er zelf gedeeltelijk met dit eens:

Gevangenisstraf kost de staat (lees burger) veel geld, dus doodstraf is wel makkelijke oplossing.

Wanneer doodstraf??

eerlijk gezegd vind ik 1 moord met voorbedachte rade, bewezen "beyond any reasonable doubt" voldoende. Het moet dan ook wel nioet weerlegbaar zijn, keihard bewezen en overduidelijk zijn.

Als 1 iemand een leven van een ander neemt met voorbedachte rade, vind ik dat er wat voor valt te zeggen.

[Thunder]

Moet de persoon die de doodstraf uitvoert ook niet gedood worden omdat ie eigenlijk hetzelfde doet als de moordenaar:?

[BC3 Victim]

Op donderdag 17 mei 2001 15:22 schreef joepP het volgende:
Ik vraag me zelfs af of de doodstraf voor de nabestaanden (van het slachtoffer) wel beter is dan levenslang! Als iemand na 8 jaar eindelijk een keer in de gaskamer gezet wordt, mag je lekker nog een keer door alle pijn heen. Zie kranten, eventueel uitstel, weet ik wat. Plus dat het nou niet bepaald goed is om jarenlang verbitterd van haat te wachten op ''gerechtigheid''.

Ik denk dat als iemand gewoon levenslang weggestopt wordt, het genoeg is. Je hoort nooit meer wat van die persoon: direct klaar dus.

In princiepe mee eens, maar in Nederland krijg je niet echt levenslang.

[BC3 Victim]

Op het moment dat je een moord pleegt of een kind verkracht verspeel je je leven. En iedereen weet dondersgoed waar ie mee bezig is, en als de dader dat niet weet is het sowieso een gevaar voor het volk. Ik vind de doodstraf en levenslang dezelfde straf, mits levenslang ook daadwerkelijk betekent dat de dader in de gevangenis sterft. Als het 80 jaar duurt heet de dader misschien nog geluk.

[Larry4]

TEGEN natuurlijk :r:r:r

doodstraf is onmenselijk ,
doodstraf is het zelfde als moord.
Je moet als samenleving het goeie voorbeeld geven, door de doodstraf in te voeren ga je dus als samenleving "moord" als iets ''goeds'' bestempelen, zodat mense denken dat het wel zomaar mag.

absolute tegen dus

[Verwijderd]

LD

Ik zie veel betoog maar weinig argumenten.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 20:17 schreef Larry4 het volgende:
TEGEN natuurlijk :r:r:r

doodstraf is onmenselijk

Waarom is het onmenselijk ?
Veel mensen schreeuwen dit maar de reden is me niet helemaal duidelijk.[quote]
doodstraf is het zelfde als moord.
[/quote

En gavngenis is hetzelfde als gijzeling ?

Je moet als samenleving het goeie voorbeeld geven, door de doodstraf in te voeren ga je dus als samenleving "moord" als iets ''goeds'' bestempelen, zodat mense denken dat het wel zomaar mag.

absolute tegen dus

De samenleving hoeft geen voorbeeld te zijn en de overheid ook niet. Iedereen weet de wet en is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Mensen die dat denken zijn niet goed bij hun hoofd en zijn de eersten die uit de maatschappij "verwijderd" moeten worden.

[Lord Daemon]

Ik zie veel betoog maar weinig standpunten.

Mijn betoog leidt toch duidelijk naar de conclusie dat wanneer je straffen rechtvaardigt met het doel ''het geluk in de wereld verhogen'', dat je dit dan ook moet toepassen bij het straffen zelf. Straffen moeten dan dus zo plezierig zijn als kan zonder dat ze ineffectief worden.

Daarbij stel ik dat wraak en gerechtigheid geen redenen tot straf zijn, wat zo goed als niemand met me eens schijnt te zijn. En daar wil ik graag argumenten voor zien.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 22:05 schreef AtomicShockwave het volgende:
stelling:
pietje vermoord keesje.
pietje wordt wordt vermoord(doodstraf) omdat hij keesje heeft vermoord.

is de rechter dan een haar beter dan de terechtgestelde?

zucht...

5de keer dat dit voorbeeld wordt aangehaald.

stelling:
pietje sluit keesje op in een kelder voor 8 jaar.
pietje wordt veroordeeld tot 8 jaar(gevangenisstraf) omdat hij keesje 8 jaar lang heeft opgesloten.

is de rechter dan een haar beter dan de terechtgestelde?

antwoord kun je zelf denk ik wel bedenken.

LD antwoord ik morgen wel.

[DarkHelmet]

Tegen, om de simpele reden dat je zelf dan moordenaar bent.
Ten tweede, het is onherroepelijk.
Ten derde, waar leg je de grens van de doodstraf, hoe bepaal je wanneer iemand die straf ''verdiend''?

En met de doodstraf bereik je niks, behalve dan een slaapplaats in de cel....

Ook vind ik dat je met levenslang weinig bereikt, je straft wel, maar niemand schiet er iets mee op. Je beschermt de samenleving wel tegen die persoon, maar het ligt niet zo HEEL ver van de doodstraf, vind ik....

[Verwijderd]

Rechtvaardigheid, of ze een loze term, is in een Universum zonder absolute moraal natuurlijk absurd; en zij vormt geen argument voor of tegen straf.

Ik denk niet dat je daarvoor een absolute moraal nodig hebt, het is voldoende als de straffer en gestrafde dezelfde maatschappelijke moraal aan (zouden moeten) hangen.
Ons rechtssysteem is immers gebaseerd op wat wij als maatschappij accepteren en wat niet.

[Lordy79]

Op donderdag 24 mei 2001 00:25 schreef el_marcianito het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je daarvoor een absolute moraal nodig hebt, het is voldoende als de straffer en gestrafde dezelfde maatschappelijke moraal aan (zouden moeten) hangen.
Ons rechtssysteem is immers gebaseerd op wat wij als maatschappij accepteren en wat niet.

Klopt, maar is dat een goede basis? Ik haal Lord Daemons sig maar even aan:

Het advies van de dwaas en de wijze even zwaar laten tellen - dat doet niemand. Behalve de democratie.

[Lord Daemon]

El_Marcianito, als de gestrafde dezelfde moraal aan zou hangen als de straffer... dan had hij niet iets gedaan waarvan de straffer vind dat het een misdaad is.

O Lordy, mag ik ook ff jouw sig aanhalen. (Ja, dit is offtopic.)

Als je niet in een ziel of andere bovennatuurlijke dingen gelooft, dan is determinisme het enige mogelijke alternatief...

... en anders ook, tenzij je in onbegrijpelijke oneindige regressies van Wil wil verzanden.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 15:49 schreef Lord Daemon het volgende:

Wat is het doel van een straf? Dat kan tweedelig zijn:
* misdadiger verbeteren
* maatschappij vrijwaren van misdaden.

Ik denk dat voor de daders waar deze discussie overgaat (levenslang of doodstraf vooral) nummer 1 zowiezo vervalt omdat hij toch nooit meer vrijkomt.

Rechtvaardigheid, of ze een loze term, is in een Universum zonder absolute moraal natuurlijk absurd; en zij vormt geen argument voor of tegen straf.

We zittn wel in Nederland en leven volgens de Nederlandse wet, universum met absoluut moraal doet er weinig toe vind ik.

Als je straft om de tweede reden beb je iig nuttig bezig: straffen zijn een middel om jouw doelen (bijvoorbeeld: verhoging van het wereldgeluk) te bereiken. Nu, dan moet je de straf dus wel zo uitkiezen dat hij bij je doel past! En als dat de verhoging van het geluk is (waar veel van ons rechtssysteem toch op gebaseerd is), dan moet je dus een straf kiezen die er voor zorgt dat:
* de misdadiger geen ongeluk meer kan veroorzaken
* de misdadiger zo gelukkig mogelijk is als kan onder die omstandigheden

Volgens mij is ons rechtssysteem gebaseerd op het beschermen van haar burgers en niet op gelukkig zijn.

Het 2de punt staat bij mij toch echt op de laatste plaats (en ik denk bij vele anderen ook, of ze nu voor of tegen zijn). Bescherming van de maatschappij, kans op herhaling, en geld (ook in zekere zin) staan daar bij mij echt boven het geluk vaneen hele zware crimineel.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 20:32 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Mijn betoog leidt toch duidelijk naar de conclusie dat wanneer je straffen rechtvaardigt met het doel ''het geluk in de wereld verhogen'', dat je dit dan ook moet toepassen bij het straffen zelf. Straffen moeten dan dus zo plezierig zijn als kan zonder dat ze ineffectief worden.

Dit klinkt meer alsof jij de dader zou laten kiezen of het levenslang wordt of doodstraf. Het is maar net waar hij gelukkiger mee is.

Zoals in mijn vorige posts ook stond vind ik het geluk van de dader absoluut op de laatste plaats komen.

Daarbij stel ik dat wraak en gerechtigheid geen redenen tot straf zijn, wat zo goed als niemand met me eens schijnt te zijn. En daar wil ik graag argumenten voor zien.

Ligt eraan wat je onder gerechtigheid verstaat natuurlijk. Wraak is idd geen taak van de overheid.

[Lord Daemon]

Volgens mij is ons rechtssysteem gebaseerd op het beschermen van haar burgers en niet op gelukkig zijn.

Beschermen waarvan? Dingen die ongeluk veroorzaken. De staat gaat je niet beschermen tegen vriendschap of zo... want dat maakt je niet ongelukkig. Maar wel tegen diefstal en moord, want dat maakt je wel ongelukkig.

We zittn wel in Nederland en leven volgens de Nederlandse wet, universum met absoluut moraal doet er weinig toe vind ik.

Als er geen absolute moraal is, is de moraal van het Nederlandse rechtssysteem dus niet dieper gerechtvaardigd dan dat de meesten het er mee eens zijn. Je kan het er dus ook best niet mee eens zijn.

Het 2de punt staat bij mij toch echt op de laatste plaats (en ik denk bij vele anderen ook, of ze nu voor of tegen zijn). Bescherming van de maatschappij, kans op herhaling, en geld (ook in zekere zin) staan daar bij mij echt boven het geluk vaneen hele zware crimineel.

Waarom sla je het geluk van iemand die het met jou eens is op het morele vlak hoger aan dan dat van iemand die het niet met je eens is? (En die jij dus ''misdadiger'' doopt - het is zinloos om te zeggen dat iemand een misdadiger is.) Dat is vreemd omgaan met je eigen doelen.

Althans, als jij accepteert dat ''geluk'' een doel is, dat het een van jouw doelen is en dat het een van de grondslagen van het Nederlandse rechtssysteem is. Als dat niet zo is, dan is het logisch dat je het niet met me eens bent, en mag je me vertellen wat jij dan als doel ziet.

[Lord Daemon]

Dit klinkt meer alsof jij de dader zou laten kiezen of het levenslang wordt of doodstraf.

Klopt!

Ligt eraan wat je onder gerechtigheid verstaat natuurlijk.

Het idee dat sommige daden een straf ''verdienen'', maw: een straf behoeft geen rechtvaardiging.

Bijvoorbeeld: iemand die steelt moet zijn hand eraf gehakt hebben. Al is het de laatste persoon op de wereld die iets steelt van de een na laatste persoon op de wereld die net aan het dood gaan is, en alleen zo zijn eigen overleven veilig kan stellen: stelen verdient de genoemde straf, dus in iedere sitautie is het goed dat die straf volgt.

Er is echter geen logisch verband tussen handeling en straf. Een actie wordt alleen een misdaad wanneer er door waardegevende wezens (zoals mensen) over geoordeeld wordt. Daarbuiten heeft ''misdaad'' en dus ook ''straf'' geen betekenis.

[Larry4]

Op woensdag 23 mei 2001 20:26 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Waarom is het onmenselijk ?
Veel mensen schreeuwen dit maar de reden is me niet helemaal duidelijk.

Zou je zelf vermoord wille worden?
die vraag geeft antwoord op jouw vraag

[..]
De samenleving hoeft geen voorbeeld te zijn en de overheid ook niet. Iedereen weet de wet en is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

de samenleving ben jij en de normen in die samenleving bepaal jij dus ook.
dus als vermoorden mag dan is er geen samenleving meer over.
..

Mensen die dat denken zijn niet goed bij hun hoofd en zijn de eersten die uit de maatschappij "verwijderd" moeten worden.

als je anders denkt dan de samenleving doet dan moet je maar aan de doodstaf veroordeeld worden. dat zeg je dus...?

[Verwijderd]

Klopt, maar is dat een goede basis?

Het normen en waardenstelsel van onze maatschappij vormt de basis voor het wel of niet straffen, of dat doodstraf is of levenslang of iets anders, het zijn om te beginnen al deze normen en waarden die bepalen wat wel en niet mag.
Ik denk niet dat het zinnig is daar opeens een universele moraal tegenaan te gaan gooien die niet eens iemand kent, want dan weet opeens niemand meer wat ie mag/moet doen en wat niet.

[Verwijderd]

El_Marcianito, als de gestrafde dezelfde moraal aan zou hangen als de straffer... dan had hij niet iets gedaan waarvan de straffer vind dat het een misdaad is.

Ik zei niet voor niets dat ze dezelfde moraal aan zouden moetenaanhangen. De misdadiger heeft dat niet gedaan, daarom komt hij met de justitie in aanraking. Hij leeft nu eenmaal in deze maatschappij, dus heeft hij zich aan deze normen en waarden te houden. Omdat hij het niet gedaan heeft moet ie gestraft worden.

[Lord Daemon]

Hij leeft nu eenmaal in deze maatschappij, dus heeft hij zich aan deze normen en waarden te houden.

Maar hij heeft nooit een keuze gehad of hij wel of niet tot deze maatschappij wil behoren: hij behoort ertoe omdat hij hier geboren is, niet omdat hij dat wil. Dan kan je ook niet verwachten dat hij dezelfde moraal hanteert.

[Verwijderd]

[BC3 Victim]

Op maandag 21 mei 2001 11:08 schreef War_4_L het volgende:

de straffen in nederland moeten zowieso veel strenger worden, maar ja, wie ben ik om dat te zeggen

de regering luistert toch niet naar de bevolking

2 uitspraken die je met dit soort onderwerpen van K-I-L-O-M-E-T-E-R-S ziet aankomen...

[BC3 Victim]

Op vrijdag 25 mei 2001 22:27 schreef Thunder het volgende:
Moet de persoon die de doodstraf uitvoert ook niet gedood worden omdat ie eigenlijk hetzelfde doet als de moordenaar:?

daar had franquin in zwartkijken een leuke cartoon over... een rij guillotines tot in de oneindigheid met bij behorende beul...

[Verwijderd]

Maar hij heeft nooit een keuze gehad of hij wel of niet tot deze maatschappij wil behoren: hij behoort ertoe omdat hij hier geboren is, niet omdat hij dat wil. Dan kan je ook niet verwachten dat hij dezelfde moraal hanteert.

En toch heeft ie er zich maar aan te houden. Je wil toch niet beweren dat niemand zich aan enige maatschappelijke regels hoeft te houden omdat ie niet zelf voor z''n geboorte en geboorteplaats gekozen heeft? Zou een mooie chaos worden

[Lordy79]

Op vrijdag 25 mei 2001 23:57 schreef el_marcianito het volgende:

En toch heeft ie er zich maar aan te houden. Je wil toch niet beweren dat niemand zich aan enige maatschappelijke regels hoeft te houden omdat ie niet zelf voor z''n geboorte en geboorteplaats gekozen heeft? Zou een mooie chaos worden

Klopt, het is praktisch ook niet haalbaar, maar het is wel WAAR wat Lord Daemon zegt. Ik ben het dan ook volstrekt met hem eens.

In communities (fora zoals GoT), clubs, religies, whatever leg je vaak een belofte (dmv een handtekening, belijdenis) af waarmee je blijk van instemming geeft met de regels van de betreffende gemeenschap.

Maar ik heb NOOIT mijn handtekening gezet onder een stuk papier waarin ik mij onderwerp aan de wetten der Nederlandsche staat.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 17:22 schreef Lord Daemon het volgende:


[..]

Als er geen absolute moraal is, is de moraal van het Nederlandse rechtssysteem dus niet dieper gerechtvaardigd dan dat de meesten het er mee eens zijn. Je kan het er dus ook best niet mee eens zijn.

Dat niet iedereen het ermee eens is blijf je nu eenmaal altijd houden zelfs in een democratie.
Je zult toch iets moeten aannemen als standaard toch ? Als iedereen doet zoals het hem uitkomt wordt het een zooitje.

[..]

Waarom sla je het geluk van iemand die het met jou eens is op het morele vlak hoger aan dan dat van iemand die het niet met je eens is? (En die jij dus ''misdadiger'' doopt - het is zinloos om te zeggen dat iemand een misdadiger is.) Dat is vreemd omgaan met je eigen doelen.

Niet omdat zij het met mij eens zijn maar mdat zij zich houden aan de regels, misdadigers niet.

Althans, als jij accepteert dat ''geluk'' een doel is, dat het een van jouw doelen is en dat het een van de grondslagen van het Nederlandse rechtssysteem is. Als dat niet zo is, dan is het logisch dat je het niet met me eens bent, en mag je me vertellen wat jij dan als doel ziet.

Mijn doel is wel dat ik gelukkig word (en vrienden, familie), maar dat is niet het doel van de overheid, waar het toch om gaat.

[Lordy79]

[quote]
Op zaterdag 26 mei 2001 01:27 schreef Tweaker het volgende:

Niet omdat zij het met mij eens zijn maar mdat zij zich houden aan de regels, misdadigers niet.

Ja, maar zoals eerder gesteld hebben ''misdadigers'' nooit ingestemd met het accepteren van de Nederlandsche wet. Dus waarom veroordeel je ze dan? In sommige culturen is ''bloedwraak'' rechtvaardig.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 17:27 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Klopt!

In minder erge zaken is dit ok vind ik (keuze tussen boete en werkstraf voor jongeren, of tussen werkstraf en gevangenisstraf), maar bij zulke ernstige misdaden niet.

[..]

Het idee dat sommige daden een straf ''verdienen'', maw: een straf behoeft geen rechtvaardiging.

Bijvoorbeeld: iemand die steelt moet zijn hand eraf gehakt hebben. Al is het de laatste persoon op de wereld die iets steelt van de een na laatste persoon op de wereld die net aan het dood gaan is, en alleen zo zijn eigen overleven veilig kan stellen: stelen verdient de genoemde straf, dus in iedere sitautie is het goed dat die straf volgt.
Er is echter geen logisch verband tussen handeling en straf. Een actie wordt alleen een misdaad wanneer er door waardegevende wezens (zoals mensen) over geoordeeld wordt. Daarbuiten heeft ''misdaad'' en dus ook ''straf'' geen betekenis.

Er wordt altijd rekening gehouden met omstandigheden hier. Als jij eten steelt omdat je honger hebt dan zul je daar een veel lagere straf voor krijgen dan dat je een ferrari steelt voor het geld.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 mei 2001 01:30 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Ja, maar zoals eerder gesteld hebben ''misdadigers'' nooit ingestemd met het accepteren van de Nederlandsche wet. Dus waarom veroordeel je ze dan? In sommige culturen is ''bloedwraak'' rechtvaardig.

Klopt, maar zoals al werd gezegd kun je zonder wet (moraal van de meeste mensen zullen we maar zeggen) niet regeren, omdat het anders een zooi wordt. LD heeft in theorie wel gelijk alleen prktisch lukt het nooit.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 20:43 schreef Larry4 het volgende:

[..]

Zou je zelf vermoord wille worden?
die vraag geeft antwoord op jouw vraag

Duh

Nee, ik wil niet vermoord worden.
Nee, ik wil niet opgesloten worden.

Hat gaat om het punt waarom iedereen doodstraf onmenselijk vind en celstraf niet.

[..]

de samenleving ben jij en de normen in die samenleving bepaal jij dus ook.

Algemene normen staan in de wet, verder heeft de overheid geen voorbeeld functie. Als je het daar niet mee eens bent moet je op een andere partij stemmen die jouw normen ook heeft.

[..]

als je anders denkt dan de samenleving doet dan moet je maar aan de doodstaf veroordeeld worden. dat zeg je dus...?

Nee, dat zeg ik niet.

[Verwijderd]

In communities (fora zoals GoT), clubs, religies, whatever leg je vaak een belofte (dmv een handtekening, belijdenis) af waarmee je blijk van instemming geeft met de regels van de betreffende gemeenschap.

Maar ik heb NOOIT mijn handtekening gezet onder een stuk papier waarin ik mij onderwerp aan de wetten der Nederlandsche staat.

Er zijn zo veel dingen waar je niet voor kunt kiezen. Dat is nog steeds geen reden om ze te verwerpen. Maar vervelend vinden mag wel ja..

[Verwijderd]

In communities (fora zoals GoT), clubs, religies, whatever leg je vaak een belofte (dmv een handtekening, belijdenis) af waarmee je blijk van instemming geeft met de regels van de betreffende gemeenschap.

Maar ik heb NOOIT mijn handtekening gezet onder een stuk papier waarin ik mij onderwerp aan de wetten der Nederlandsche staat.

Je kunt je Nederlandse Nationaliteit afzweren en in het buitenland gaan wonen, dan heb je daar geen last meer van

[Verwijderd]

Op zondag 27 mei 2001 01:15 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Je kunt je Nederlandse Nationaliteit afzweren en in het buitenland gaan wonen, dan heb je daar geen last meer van

In de meeste landen zijn de regels toch min of meer hetzelfde. En voor rijke landen heb je een visum nodig. Er zijn altijd wel regels waar je het niet mee eens bent.