[BC3] Hoe groot is dat verdraaide heelal eigenlijk ?

[Lordy79]

zie [topic=150710]

[BC3 Victim]

Je zou natuurlijk kunnen proberen een gigantische meetlat neer te leggen, maar
dat zou te veel tijd in beslag nemen.

Affijn....men zegt dat de diameter van het
heelal nu iets van 80 miljard lichtjaar is.
Dat is heel mooi, maar wat bevindt zich
daar dan ''achter''. ehhhhhhhhhhhhhhh ?????
juist , zie hier het dilemma.....
De rand zou je toch niet kunnen bereiken
omdat die zich met de lichtsnelheid uitzet..

En wat voor vorm zou het hebben ????
Het uitdijingsproces wat men soms zo mooi
probeert duidelijk te maken met een ballon
met stippen is ook niet realistisch, tenslotte is het heelal geen ''rand''...
maar waarom schijnt alles zich van ons af
te bewegen ???

[BC3 Victim]

Als ik aan een vorm denk denk ik dat het rond is. Waarom weet ik niet, maar ik denk vanwege het feit dat alle planeten en sterrend etc ook rond zijn (waarom eigenlijk niet vierkant??).

En ik denk dat we nooit zullen weten wat er achter het heelal is. Ze zeggen dat het heelal oneindig is en dat het nog steeds uitbreidt. Maar probeer eens oneindig te denken. Als ik dat doe dan stopt het ergens, op een of andere manier is het gewoon niet te bevatten dat iets oneindig is. Misschien omdat hier op aarde iets altijd ergens stopt (en wat niet stopt, zoals de lucht en de ozonlaag, die zijn rond en dat is te bevatten).

Misschien zit er achter het heelal nog wel een heelal?

[CV_SmileY]

Mischien zit het Heelal wel in iets anders en bestaan er meerdere Heelallen

Gr:):)tZZ

[CV_SmileY]

Dubbel Argh, wat gebeurd

[CV_SmileY]

Dubbel post

[Verwijderd]

/het zichtbare heelal bestaat uit ongeveer 10E80 deeltjes/

[Artwido]

Ik heb mij ook wel eens afgevraagd waarom de gedachte dat iets oneindig is zo moelijk is om te bevatten.
Zou het komen omdat ons leven zelf niet oneindig is, dat alles om ons heen niet het eeuwige leven heeft?

[under-world]

misschien is dat de paradox van het begrijpen.....

[Defspace]

Als ik aan een vorm denk denk ik dat het rond is. Waarom weet ik niet, maar ik denk vanwege het feit dat alle planeten en sterrend etc ook rond zijn (waarom eigenlijk niet vierkant??).

Ze zijn niet vierkant omdat de aantrekkingskracht uit het middelpunt komt.

Hoe groot het heelal is, zullen wij waarschijnlijk nooit kunnen zeggen.
Maar vooralsnog kan je er van uit gaan dat hij oneindig is.

[BC3 Victim]

Volgens mij zijn wij als mensen te dom om te snappen wat oneindig is...

[KeX]

Op vrijdag 04 mei 2001 02:31 schreef NukeZz het volgende:
Als ik aan een vorm denk denk ik dat het rond is. Waarom weet ik niet, maar ik denk vanwege het feit dat alle planeten en sterrend etc ook rond zijn (waarom eigenlijk niet vierkant??).

Energetisch gezien is de bolvorm de optimale toestand. Elk systeem streeft naar een zo laag mogelijke energetische toestand. Denk aan de potentiële energie en het gevolg daarvan dat we allemaal zo dicht mogelijk bij het centrum van de aarde zijn.

Alle extremen bevinden zich op een zo kleine mogelijke afstand (straal) van het midden bij een bol. Elk object streeft bij volledig bewegingsvrijheid en geen andere werkende krachten naar de bolvorm.

[Verwijderd]

Zie het als volgt. Jij bent een twee dimensionaal wezen. Je hebt dus geen hoogte, en kan ook geen hoogte waarnemen. Je zit op een bol. Je gaat reizen, en wat schertst je verbazing? Na een hele lange reis kom je weer op het zelfde punt uit????? Voor je gevoel leg je een recht weg af, en hoe kun je dan weer op je beginpunt uitkomen? Voor een twee dimensionaal wezen is een bol oppervlak dus oneindig.

In annalogie: wij zijn 3d, voor ons is 4d dus oneindig, en kunnen wij niet snappen. Als we een reis gaan maken door het heelal, komen wij dus uiteindelijk weer bij de aarde uit. Huh? Hoe kan dat, we leggen een rechte weg af, van de aarde, naar de rand van het heelal. Hihi, er is dus geen rand, als je het op een 4d manier bekijkt. Maar dan is het helaal gewoon de oppervlakte van een 4d bol.

[4of9]

Het schijnt niet rond te zijn geloof ik.

Anders zou er een middelpunt moeten zijn en dat is niet te bepalen aangezien alles van elkaar afbeweegt.

Het grappige is dat ze pas ontdekt hebben dat hoeverder weg iets is/beweegt hoe sneller het gaat, maw er is een nieuwe kracht die men nog niet kan verklaren die groter is dan de zwaartekracht. Ze noemen deze kracht de darkforce (net als dark mater <-- mater = materie? )

al met al weer heel wat om over na te denken!

[Wouter]

Het gedeelte van het heelal waar materie aanwezig is is toch niet oneindig?

Op een gegeven moment kom je toch op een punt vanwaar je alleen nog maar vaccuum hebt? Dat dat stuk oneindig is is niet moeilijk te begrijpen aangezien het niks is.

?

[udenjpg]

Wij mensen zijn maar domme dingen hoor, materie zoals grootte van het heelal, het begrip tijd enz. kunnen we gewoon niet bevatten. daar hebben we een te klein processortje voor.

Breek er je hoofd maar niet over, er is toch geen begrijpelijke oplossing(voor ons).

[Defspace]

Het gedeelte van het heelal waar materie aanwezig is is toch niet oneindig?

Toch wel.

Op een gegeven moment kom je toch op een punt vanwaar je alleen nog maar vaccuum hebt? Dat dat stuk oneindig is is niet moeilijk te begrijpen aangezien het niks is.

Een vacuum is niet niks, en overal waar ruimte is, is materie. Overal waar materie is, is ruimte.
Het vacuum kan je zien als water, en materie als luchtbellen in dat water. Het is dus niet zo dat ruimte dat stuk is waar geen materie is, materie is dat stuk waar geen ruimte is.

Er is geen plaats aan te wijzen waar de materie op zou houden en waar alleen nog maar ruimte is.

Dat wil zeggen. In iedere richting dat wij kunnen kijken ziet het heelal er hetzelfde uit. Dit kan 2 dingen betekenen:
+ Jouw theorie klopt, en op een gegeven moment houd de materie op en is er alleen nog maar vacuum. Dit zou wel betekenen dat de aarde het middelpunt van het universum zou zijn. (erg onwaarschijnlijk)
+Het heelal is oneindig. (waarschijnlijker.)

[Wouter]

Op vrijdag 04 mei 2001 13:27 schreef Defspace het volgende:
Dit kan 2 dingen betekenen:
+ Jouw theorie klopt, en op een gegeven moment houd de materie op en is er alleen nog maar vacuum. Dit zou wel betekenen dat de aarde het middelpunt van het universum zou zijn. (erg onwaarschijnlijk)

Nu ga je dingen zeggen die ik nooit beweerd heb.

Ik denk dat het zo zit:



Ik denk:

Het gedeelte waar zich materie bevindt (aangegeven door de cirkel) breidt zich nog steeds uit in het omliggende vacuum (niks).

Ons stelsel ligt ERGENS in de cirkel. Het middelpunt is volgens mij het punt van waaruit bij de oerknal alle massa is verspreid.

[Verwijderd]

En dan heb je ook nog een theorie waar de oerknal het resultaat is van een botsing tussen 2 heelallen. Die zegt niets over het ontstaan daarvan, maar kan veel waarnemingen verklaren.

Ik denk zelf dat het ook nog mogelijk is dat het heelal niet uitdijt, maar dat alles in het heelal krimpt, en misschien zelfs dat er geen verschil tussen is. Als alles in hetzelfde tempo kleiner wordt merk je daar helemaal niets van.

[under-world]

tot nu toe is dit de enige speculatie. Een theorie over de inkrimpng na de uitdijing hieraan toegevoegd.....Hetzelfde verhaal maar dan in playback mode....(erg hypothetisch nog allemaal)

[Verwijderd]

Wouter17, het probleem is dan dat het heelal er niet in alle richtingen hetzelfde uitziet. Tenzij je in het middelpunt zit, maar die kans is erg klein.

[under-world]

:)en die theorie van hybriz idd:)

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 mei 2001 13:42 schreef osama het volgende:
tot nu toe is dit de enige speculatie. Een theorie over de inkrimpng na de uitdijing hieraan toegevoegd.....Hetzelfde verhaal maar dan in playback mode....(erg hypothetisch nog allemaal)

Tuurlijk is het hypothetisch, maar alle theorieen over het ontstaan van de oerknal zijn hypothetisch. En we nemen dan misschien wel waar dat het heelal uitdijt, maar volgens mij is er geen verschil in waarneming tussen een uitdijend en inkrimpend heelal. En met krimpen bedoel ik niet het omgekeerde van uitdijen (de omvang van het heelal wordt niet kleiner) maar dat alles in het heelal kleiner wordt ipv dat het heelal groter wordt en alles er in even groot blijft.

[spok9]

Hoewel de theorie van een oneindig heelal dan blijkbaar het meest aannemelijk is, vind ik dit toch vreemd. Hoe kan iets nou nooit ophouden Alles heeft toch een begin en een eind? Of is dit iets dat wij mensen nooit volledig kunnen aanvaarden/begrijpen? Net zoals de vierde dimenie, tijd.

Ik vind dat wat wouter17 zegt ook wel aannemelijk, meer dan dat het zo zou zijn dat er ook een oneindig massa materie in het heelal zou zijn. Dit zou nl. betekenen dat er bij de oerknal ook een oneindige massa materie aanwezig was, wat mij erg onwaarschijnlijk lijkt.

Op vrijdag 04 mei 2001 13:42 schreef hybridz het volgende:
Wouter17, het probleem is dan dat het heelal er niet in alle richtingen hetzelfde uitziet. Tenzij je in het middelpunt zit, maar die kans is erg klein.

Waarom zou het er overal hetzelfde uit moeten zien Dat zegt hij toch niet in zijn theorie?

edit: typo''s

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 mei 2001 14:02 schreef spok9 het volgende:

Waarom zou het er overal hetzelfde uit moeten zien Dat zegt hij toch niet in zijn theorie?

Maar dat doet het wel. De achtergrond straling is in alle richtingen hetzelfde. Bij een oerknal zoals Wouter17 hem beschrijft zou er vanuit het midden meer straling moeten komen.

[BC3 Victim]

Ik heb een keer een video gezien over het heelal enzo, die was gemaakt door Vincent Icke, das een professor aan universiteit Leiden geloof ik. Die zei dat volgens de huidige natuurkunde het zo in elkaar zit:
Je hebt een oerknal en die kan je beschouwen als de middelpunt van een bol, na de oerknal is alles gaan uitdijen, je krijgt een steeds grotere bol. Nu moet je je proberen voor te stellen dat ons 3d heelal op de 2d oppervlakte van die bol ligt en de straal van de bol is de richting van de tijd, dus binnen in de ''schil'' van de bol ligt het verleden. Buiten de bol ligt dus de toekomst. Met dit plaatje kun je je voorstellen waarom ons heelal geen middelpunt heeft em hoe het kan dat ons heelal ''oneindig'' lijkt.
De moeilijkheid is natuurlijk om ons 3d heelal te comprimeren tot een 2d plaatje, daar is nauwelijks een voorstelling van te maken tenminste ik vind dat nogal lastig.

[spok9]

Op vrijdag 04 mei 2001 14:11 schreef hybridz het volgende:

[..]

Maar dat doet het wel. De achtergrond straling is in alle richtingen hetzelfde. Bij een oerknal zoals Wouter17 hem beschrijft zou er vanuit het midden meer straling moeten komen.

Maar dan heb je het over straling, niet over materie, toch?

* spok9 vind dit toch nog een best lastig onderwerp...

[spok9]

Op vrijdag 04 mei 2001 14:31 schreef Vosjuh(Nae''blis) het volgende:
Je hebt een oerknal en die kan je beschouwen als de middelpunt van een bol, na de oerknal is alles gaan uitdijen, je krijgt een steeds grotere bol. Nu moet je je proberen voor te stellen dat ons 3d heelal op de 2d oppervlakte van die bol ligt en de straal van de bol is de richting van de tijd, dus binnen in de ''schil'' van de bol ligt het verleden. Buiten de bol ligt dus de toekomst. Met dit plaatje kun je je voorstellen waarom ons heelal geen middelpunt heeft em hoe het kan dat ons heelal ''oneindig'' lijkt.

Jij bedoelt dus dat er ons heelal als het ware de platte (2d) doorsnede is van die bol?

Maar omdat je nu de vierde dimensie er bij haalt wordt het er niet echt makkelijker op...

[Defspace]

Vosjuh,

Dat is inderdaad de makkelijkste visualisatie methode, maar komt niet overeen met de waarnemingen.
Het probleem zit hem erin dat de uitdijing lijkt te versnellen.
Als er een bol steeds groter moest worden, dan zou dat betekenen dat er steeds meer energie nodig is om hem nog verder uit te laten dijen, of dat het dus steeds langzamer gaat.
Wat dat betreft sluit Hybridz theorie beter aan bij de waarnemingen. De krimp theorie.
Maar in het begin van de big-bang was de snelheid weer wel heel erg hoog. Dat zou weer niet kloppen bij de krimp theorie.

[Wouter]

Op vrijdag 04 mei 2001 14:02 schreef spok9 het volgende:
Ik vind dat wat wouter17 zegt ook wel aannemelijk, meer dan dat het zo zou zijn dat er ook een oneindig massa materie in het heelal zou zijn. Dit zou nl. betekenen dat er bij de oerknal ook een oneindige massa materie aanwezig was, wat mij erg onwaarschijnlijk lijkt.

Denk gewoon dat de massa steeds verder uit elkaar komt te liggen; de dichtheid van het heelal wordt kleiner.

[Defspace]

Ok, ik heb er nog even over nagedacht, wat dachten we hier van: (fictief natuurlijk)

Men neme een zeer grote, zeer elastische, zeer sterke ballon. We noemen de stof waarvan deze ballon is gemaakt, de ruimte-tijd.

Nu injecteren we in die ballon een stukje lucht wat zwaar onder druk staat (10^18 bar ).
De ballon dijt de eerste paar seconden met een rotgang uit. En er begint materie in die ballon te vormen waardoor de uitdijing iets wordt afgeremd, maar de uitdijing blijft plaats vinden.
Op een gegeven moment staat de stof van de ballon (de ruimte-tijd) zo onder spanning, dat daar stukjes van kapot gaan. Maar ieder stukje wat kapot gaat, leverd zoveel energie met zich mee dat die ballon weer verder uitdijt.
Na een tijdje wordt de druk op de ruimte-tijd dus steeds groter, en neemt de massa af, waardoor er een dus steeds snellere uitdijing plaats vind.

Tada..:9.. Probleem opgelost.
(betekend wel dat we tegen het einde van de rekbaarheid van de ruimte-tijd aan het lopen zijn.)

[RobzQ]

* RobzQ denkt oneindig groot en oneindig klein.

Het heelal heeft daarmee geen uiterste grens, de andere kant op, een atoom is oneindig deelbaar.

[spok9]

Op vrijdag 04 mei 2001 14:50 schreef Wouter17 het volgende:

[..]

Denk gewoon dat de massa steeds verder uit elkaar komt te liggen; de dichtheid van het heelal wordt kleiner.

Dat is dan ook precies wat jou theorie logischer maakt.

[BC3 Victim]

Klinkt allemaal heel logisch.
Maar dan blijven we nog wel steeds zitten met het raadsel: Wat is er achter het heelal als het zich idd steeds blijft uitbreiden? Want dan zou datgeen wat achter het heelal zit dus moeten verdwijnen omdat ons heelal die ruimte in beslag neemt.

[Thrillseeka]

stel dat er net zoals op aarde om het aardoppervlakte hangt een dampkring met allerlei laggen. En daarom heen legt weer de ruimte warschijnlijk legt na de ruimte als wij hem kunnen ook weer een andere laag heen. Enzo zal het wel oneindig door gaan. Maar voor dat we eerst door de ruimte laag heen zijn. Zijn de mensen die nu leven allang allemaal dood. Dus breek je kop er niet over.

ps hier wil ik dus niet zeggen dat de aarde het middelpunt is van de ruimte.

[spok9]

Op vrijdag 04 mei 2001 15:04 schreef Defspace het volgende:
Ok, ik heb er nog even over nagedacht, wat dachten we hier van: (fictief natuurlijk)

Men neme een zeer grote, zeer elastische, zeer sterke ballon. We noemen de stof waarvan deze ballon is gemaakt, de ruimte-tijd.

Nu injecteren we in die ballon een stukje lucht wat zwaar onder druk staat (10^18 bar ).
De ballon dijt de eerste paar seconden met een rotgang uit. En er begint materie in die ballon te vormen waardoor de uitdijing iets wordt afgeremd, maar de uitdijing blijft plaats vinden.
Op een gegeven moment staat de stof van de ballon (de ruimte-tijd) zo onder spanning, dat daar stukjes van kapot gaan. Maar ieder stukje wat kapot gaat, leverd zoveel energie met zich mee dat die ballon weer verder uitdijt.
Na een tijdje wordt de druk op de ruimte-tijd dus steeds groter, en neemt de massa af, waardoor er een dus steeds snellere uitdijing plaats vind.

Tada..:9.. Probleem opgelost.
(betekend wel dat we tegen het einde van de rekbaarheid van de ruimte-tijd aan het lopen zijn.)

Mooie verbeelding, klinkt op zich best logisch.

Op vrijdag 04 mei 2001 15:39 schreef NukeZz het volgende:
Klinkt allemaal heel logisch.
Maar dan blijven we nog wel steeds zitten met het raadsel: Wat is er achter het heelal als het zich idd steeds blijft uitbreiden? Want dan zou datgeen wat achter het heelal zit dus moeten verdwijnen omdat ons heelal die ruimte in beslag neemt.

Hmmm, zou het dan zo zijn dat het heelal zich in een oneindig vacuum bevind, dus dat in feite alleen de materie uitweidt. Dat klopt dan ook weer met de oer-knal. Dan was er voor de oerknal alleen een stuk materie (met een verschrikkelijk hoge dichtheid) in een vacuum.
Klinkt ook wel aardig, toch?

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 mei 2001 15:39 schreef NukeZz het volgende:
Klinkt allemaal heel logisch.
Maar dan blijven we nog wel steeds zitten met het raadsel: Wat is er achter het heelal als het zich idd steeds blijft uitbreiden? Want dan zou datgeen wat achter het heelal zit dus moeten verdwijnen omdat ons heelal die ruimte in beslag neemt.

Het heelal is gedefinieerd als "alles", dus ook alle ruimte (en tijd) die er is. Buiten het heelal is er dus geen ruimte. Hoe kan het heelal dan groeien? De ruimte zelf wordt opgerekt, het heelal groeit dus niet als een soort van bol aan de rand "het onbekende" in, er komt overal in het heelal nieuwe ruimte bij.

(Verder is dit al zo vaak uitgelegd, dat ik zou zeggen: use the search Luke!)

<edit>typo</edit>

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 mei 2001 15:04 schreef Defspace het volgende:
Ok, ik heb er nog even over nagedacht, wat dachten we hier van: (fictief natuurlijk)

Men neme een zeer grote, zeer elastische, zeer sterke ballon. We noemen de stof waarvan deze ballon is gemaakt, de ruimte-tijd.

Nu injecteren we in die ballon een stukje lucht wat zwaar onder druk staat (10^18 bar ).
De ballon dijt de eerste paar seconden met een rotgang uit. En er begint materie in die ballon te vormen waardoor de uitdijing iets wordt afgeremd, maar de uitdijing blijft plaats vinden.
Op een gegeven moment staat de stof van de ballon (de ruimte-tijd) zo onder spanning, dat daar stukjes van kapot gaan. Maar ieder stukje wat kapot gaat, leverd zoveel energie met zich mee dat die ballon weer verder uitdijt.
Na een tijdje wordt de druk op de ruimte-tijd dus steeds groter, en neemt de massa af, waardoor er een dus steeds snellere uitdijing plaats vind.

Tada..:9.. Probleem opgelost.
(betekend wel dat we tegen het einde van de rekbaarheid van de ruimte-tijd aan het lopen zijn.)

Interessant
Maar raakt de ballon niet lek als er stukjes ervan kapot gaan? Dus als er gaten in ruimte-tijd vallen... zwarte gaten

En ik vraag me ook altijd af, wat de kracht is die de ballon opblaast. Wat heeft de uitdijing in gang gezet?

Op vrijdag 04 mei 2001 14:33 schreef spok9 het volgende:

[..]

Maar dan heb je het over straling, niet over materie, toch?

* spok9 vind dit toch nog een best lastig onderwerp...

Achtergrondstraling is een soort nagloeien van de oerknal. Als die gelijk verdeelt is in het heelal zou die in Wouter17''s theorie vanuit het midden sterker lijken, omdat daar meer ruimte ligt.

Stel je staat in een ronde kamer waar veel mist hangt. Als je dan in het midden staat dan is het naar alle kanten toe even mistig. Maar als je dicht bij een muur staat, dan zie je in de richting van de muur minder mist dan als je richting het midden van de kamer kijkt.

Op vrijdag 04 mei 2001 15:39 schreef NukeZz het volgende:
Klinkt allemaal heel logisch.
Maar dan blijven we nog wel steeds zitten met het raadsel: Wat is er achter het heelal als het zich idd steeds blijft uitbreiden? Want dan zou datgeen wat achter het heelal zit dus moeten verdwijnen omdat ons heelal die ruimte in beslag neemt.

Het heelal is alle ruimte-tijd, dus er is geen ruimte buiten het heelal. Het is niet zo dat het heelal uitdijt in "iets" (vacuum ofzo) maar het heelal is gewoon alles wat er is. Het echte uitdijen gebeurt in de 4de dimensie. Zoals de ballon van Vosjuh.

Of het dijt helemaal niet uit

[Verwijderd]

ik heb ooit eens gedacht:


stel voor dat die voyager sateliet die we de ruimte hebben ingestuurd van de ander kant weer terugkomt... (twilight zone intro geluid)

[Defspace]

Maar raakt de ballon niet lek als er stukjes ervan kapot gaan? Dus als er gaten in ruimte-tijd vallen... zwarte gaten

Als je dus inderdaad kijkt naar wat ik eerder zei dat materie het ontbreken is van ruimte-tijd i.p.v ruimte-tijd het ontbreken van materie, dan zou je dus kunnen stellen dat als er ergens een heleboel ruimte-tijd mist, daar een "gat" ontstaat.
(wij komen er wel )

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 mei 2001 16:56 schreef Defspace het volgende:

[..]

Als je dus inderdaad kijkt naar wat ik eerder zei dat materie het ontbreken is van ruimte-tijd i.p.v ruimte-tijd het ontbreken van materie, dan zou je dus kunnen stellen dat als er ergens een heleboel ruimte-tijd mist, daar een "gat" ontstaat.
(wij komen er wel )

Hmmm, dus ruimte-tijd is eigenlijk niet overal even sterk. Op sommige plekken zijn kleine scheurtjes (atomen) door het oprekken en als er heel veel scheurtjes bij elkaar in de buurt zitten (bijv. een ster) dan kan dat stuk ruimte-tijd kapot scheuren en ontstaat een gat (zwart gat). Daar zit dus helemaal geen ruimte-tijd meer (singulariteit met oneindige dichtheid).
Het komt volgens mij wel goed overeen met de waarnemingen. Maar wat is nou de lucht die de ballon opblaast? Of is dat een soort traagheid van de ruimte-tijd?

Heb je dit zelf bedacht?

[BC3 Victim]

Op vrijdag 04 mei 2001 13:42 schreef hybridz het volgende:
Wouter17, het probleem is dan dat het heelal er niet in alle richtingen hetzelfde uitziet. Tenzij je in het middelpunt zit, maar die kans is erg klein.

De inflatietheorie lost dit probleem op dacht ik. Volgens deze theorie is het "werkelijke" heelal veel groter dan het zichtbare gedeelte van het heelal. Aangezien het heelal een bepaalde leeftijd heeft (ergens tussen de 10 en 20 miljard jaar) is alleen de "bol" met een diameter van 10 tot 20 miljard lichtjaar om ons heen zichtbaar. Maar dat geldt voor elk punt in het heelal (tenzij je echt dicht tegen de "grens" zit, wat dat dan ook zijn moge).

De huidige waarneming dat de expansie zich lijkt te versnellen spreekt de inflatietheorie echter weer tegen. Ik ben benieuwd wat daar nu uit komt.

[Wouter]

Op vrijdag 04 mei 2001 16:41 schreef spok9 het volgende:
Hmmm, zou het dan zo zijn dat het heelal zich in een oneindig vacuum bevind, dus dat in feite alleen de materie uitweidt. Dat klopt dan ook weer met de oer-knal. Dan was er voor de oerknal alleen een stuk materie (met een verschrikkelijk hoge dichtheid) in een vacuum.
Klinkt ook wel aardig, toch?

Dat dacht ik dus ook

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 mei 2001 17:36 schreef Wouter17 het volgende:
Dat dacht ik dus ook

Dus het heelal is niet alles wat er is? Er is zelfs oneindig veel buiten het heelal, alleen zit daar geen materie in? Volgens mij is het heelal toch echt alles wat er is, dus is er buiten het heelal helemaal niets, zelfs geen lege ruimte. Dat er "meer dan alles" is, is op zich al een paradox...

<edit>
Ik denk dat er weer een misvatting in het spel is, en dat er gedacht wordt dat het heelal de melkweg is. Het heelal is het zelfde als het universum of de kosmos. De melkweg is onze galaxie. Maar het heelal is niet het zelfde als de melkweg! Er zitten letterlijk miljarden en miljarden galaxieen (melkwegen) in het heelal.
</edit>

[Wouter]

Op vrijdag 04 mei 2001 18:22 schreef mietje het volgende:
helemaal niets, zelfs geen lege ruimte

wat is het verschil

stelling: de ruimte is leeg
vraag: wat zit er in die ruimte?
antwoord: niets

lege ruimte = niets

dat er niets is betekent niet dat je er niet kunt zijn

[spok9]

Bloed deze topic dood?

[Wouter]

.

[Defspace]

[offtopic]

Heb je dit zelf bedacht?

Niet helemaal nee.
Het idee heb ik gekregen van de site:

www.everythingforever.com (engelstalig)

Erg interessant om te lezen.
Wel veel leeswerk, maar deze meneer zegt wel logische dingen.

Bijvoorbeeld Symetrische wiskunde.
0 = Alles (Bij het heelal zeggen we, alles = 0, komt dus redelijk overeen)

Hij begint met: Wat is het grootste getal wat je op kan noemen ?
Dat heb je niet, en zal je dus zeggen +oo(plus oneindig)
Maar zoals bekend van elektro heb je positief en negatief (materie, antimaterie)
dus heb je ook -oo(min oneindig)
Dus alles = 0,(-oo + +oo = 0)

Dan gaat hij verder door te stellen dat je 2 soorten orde hebt: groeps orde, en symetrische orde. En valt hij de tweede hoofdwet van de thermodynamica aan door te stellen: De entropie in een gesloten systeem neemt niet toe naarmate de tijd voordert, maar de orde veranderd van groeps orde naar symetrische orde.
Dit moet je zo zien:
Symetrische orde = schaakbord.
Groepsorde = 32 zwarte vlakken bij elkaar en 32 witte vlakken bij elkaar)

Big-bang(groeps orde)
Koude dood(symetrische orde)

Maar als je er het fijne van wilt weten moet je het gaan lezen.
[/sorry voor de offtopic]

[Verwijderd]

Op vrijdag 04 mei 2001 18:45 schreef Wouter17 het volgende:
lege ruimte = niets

dat er niets is betekent niet dat je er niet kunt zijn

/me zucht

Er is dus plek om iets te zijn en dat is iets. Ruimte is niet niets, net zoals tijd niet niets is.

[Wouter]

Op vrijdag 04 mei 2001 21:06 schreef mietje het volgende:

[..]

/me zucht

Er is dus plek om iets te zijn en dat is iets.

Why


leegte is niets anders dan de afwezigheid van materie?

[spok9]

Op vrijdag 04 mei 2001 18:45 schreef Wouter17 het volgende:

[..]



wat is het verschil

stelling: de ruimte is leeg
vraag: wat zit er in die ruimte?
antwoord: niets

lege ruimte = niets

dat er niets is betekent niet dat je er niet kunt zijn

Nee, een lege ruimte is iets, nl. een lege ruimte. Net als een vacuum, het is niet niets, het is gewoon iets zonder materie, of gas of hoe je het wilt noemen.

Er is dus een verschil tussen niets en lege ruimte (vacuum)

Klinkt allemaal wel vaag

[edit]
Ik vind de theorie dat het heelal alles is, minder aannemelijk dan dat het heelal zich in een oneindig vacuum bevind. Maar goed, ik ben niet de expert.

Dat verhaal over zwarte gaten klonk ook vrij logisch.
Bij het ontbreken van ruimte-tijd ontstaat materie, bij een negatieve (?) ruimte-tijd ontstaan een zwart gat.

Omdat er in een zwart gat dus geen ruimte-tijd en geen materie aanwezig is, wordt je er dus heen gezogen (wind gaat van hoge druk naar lage druk, materie van veel ruimte-tijd naar weinig ruimte-tijd??) en op een willekeurige (?) plaats in het heelal gedumpt.

[spok9]

Op vrijdag 04 mei 2001 22:23 schreef Wouter17 het volgende:

[..]

Why


leegte is niets anders dan de afwezigheid van materie?

Zie mijn vorige post: leegte is iets (vacuum), niets is niets, dus zelfs geen vacuum.

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 mei 2001 19:09 schreef spok9 het volgende:
Bloed deze topic dood?

Niet als jij hem omhoog blijft schoppen...

Om nog even een paar dingen duidelijker te maken:

In plaats van dat je zegt dat niets buiten het heelal is (of dat er buiten het heelal "niets" is) kun je ook zeggen dat "buiten het heelal" niet bestaat. ALLE ruimte ligt binnen het heelal, dus is een plek (of het nou leeg is, vacuum of "niets") buiten het heelal per definitie niet mogelijk.

En bij Defspace''s theorie is een zwart gat geen negatieve ruimte-tijd, maar het totaal ontbreken van ruimte-tijd. Kleine scheurtjes vormen massa, maar als de ruimte-tijd echt kapot scheurt dan ontstaat een zwart gat. Daar is dus heel veel massa die de ruimte-tijd eromheem weer vervormt. Daardoor wordt andere massa "aangetrokken".

[Blue-eagle]

Als ons heelal zich uitbreid, waar haalt ie dan het materiaal vandaan om spul te maken? Maw: waar komt onze planeet vandaan? En de rest??
IMHO lijkt het me logisch dat hoe verder de boel uitrekt, des te minder je zult aantreffen bij de ''rand''...

[Verwijderd]

Ik weet niet precies hoe ik het moet uitleggen maar ik ga het toch proberen

Zou het niet kunnen dat het heelal gewoon een soort telepoort is dat als ik een paar miljoen jaar lang rechtdoor vlieg (met lichtsnelheid uiteraard) ik weer op mijn begin punt uitkom?

Of dat het een ander soort vorm heeft dat die wij kennen (kunnen begrijpen), iets met meerdere dimensies dat allen HxBxL??

Mischien bestaat het helemaal niet en zijn wij eigenlijk net zoiets als THE SIMS alleen dan op een iets beter computer en iets uitgebreider??

[spok9]

Op zaterdag 05 mei 2001 19:20 schreef hybridz het volgende:
Niet als jij hem omhoog blijft schoppen...

Mooi , vind dit een interessante topic, dus...

Op zaterdag 05 mei 2001 22:08 schreef Blue-eagle het volgende:
Als ons heelal zich uitbreid, waar haalt ie dan het materiaal vandaan om spul te maken? Maw: waar komt onze planeet vandaan? En de rest??
IMHO lijkt het me logisch dat hoe verder de boel uitrekt, des te minder je zult aantreffen bij de ''rand''...

Er is geen extra materie nodig, het is nl. vacuum, dus geen materie. Alle materie blijft hetzelfde (globaal dan). Het vacuum met alle materie erin wijdt uit, waarbij alleen het vacuum in grootte toeneemt.

Op zaterdag 05 mei 2001 22:48 schreef Sjoerdie het volgende:
Ik weet niet precies hoe ik het moet uitleggen maar ik ga het toch proberen

Zou het niet kunnen dat het heelal gewoon een soort telepoort is dat als ik een paar miljoen jaar lang rechtdoor vlieg (met lichtsnelheid uiteraard) ik weer op mijn begin punt uitkom?

heel goed mogelijk, hetzelfde als bij de aarde, maar dan ingewikkelder. Verklaart opzich we een aantal dingen, als je het zo bekijkt.

Of dat het een ander soort vorm heeft dat die wij kennen (kunnen begrijpen), iets met meerdere dimensies dat allen HxBxL??

Die extra dimensie is toch ruimte tijd?

Mischien bestaat het helemaal niet en zijn wij eigenlijk net zoiets als THE SIMS alleen dan op een iets beter computer en iets uitgebreider??

En met een hogere AI zeker? Sure...

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 mei 2001 22:08 schreef Blue-eagle het volgende:
Als ons heelal zich uitbreid, waar haalt ie dan het materiaal vandaan om spul te maken? Maw: waar komt onze planeet vandaan? En de rest??

Uitgaande van de oerknal theorie wijzigt imo de hoeveelheid materie alleen op moment van de bang.. In de eerste seconden is de dichtheid van het kleine heelalltje dus gigantisch hoog. Direcht na de oerknal begint het heelal uit te dijen. Dan wordt de dichtheid ook steeds minder. Tot het moment dat de dichtheid een laagte punt bereikt. Op dat moment krimpt het heelal weer (Doordat het evenwicht weg is ofzo).

[Lordy79]

Ik heb gehoord van iemand op dit forum hier dat een vacuum iets anders is dan niets en dat dus niet geldt: vacuum=niets.

Op natuurkundig gebied heb ik deze makker erg hoog in ''t vaandel staan en ga dus op hem af. (hij is geloof ik student natuurkunde en zeer aktief op W&L)

Use the search... zou ik dus zeggen...

[Verwijderd]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Of dat het een ander soort vorm heeft dat die wij kennen (kunnen begrijpen), iets met meerdere dimensies dat allen HxBxL??
--------------------------------------------------------------------------------

Die extra dimensie is toch ruimte tijd?

Je hebt toch nog veel meer dimensies???

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Mischien bestaat het helemaal niet en zijn wij eigenlijk net zoiets als THE SIMS alleen dan op een iets beter computer en iets uitgebreider??
--------------------------------------------------------------------------------

En met een hogere AI zeker? Sure...

Was ook maar een grapje!

[Lordy79]

Op zondag 06 mei 2001 16:05 schreef Kemo het volgende:
ik heb ooit eens gedacht:


stel voor dat die voyager sateliet die we de ruimte hebben ingestuurd van de ander kant weer terugkomt... (twilight zone intro geluid)

LOL (we moeten een angst-smiley hebben)

Dat zou wel tof zijn, maar de kans daarop is verwaarloosbaar.

[Verwijderd]

[b]Op dinsdag 08 mei 2001 12:36 Aangezien men momenteel nog niet weet hoeveel dat is...

Lees jij ook wel eens een reply hoger, of begin je gelijk te spuien?

[BC3 Victim]

hmmz soms is het toch makkelijk om je neer te leggen bij de bijbel en erin geloven dat mensen het simpelweg niet kunnen bevatten..

Niet dat mij het lukt maar geloven in de oerknal theorie gaat er bij mij al helemaal niet in.
Wat mij wel opvalt is dat deze oerknal theorie tegenwoordig aangenomen wordt als waar zijnde terwijl er helemaal nix maar dan ook helemaal nix bewezen is..
Toch wordt deze theorie in discovery channel documentaires en schoolboekjes bijna niet meer ter discussie gesteld en dat vind ik een erg foute zaak !
Mensen die er niet veel aandacht aan besteden denken volgens mij echt al dat het bewezen is. Is dit niet een stap in de verkeerde richting ?

[Verwijderd]

Volgens mij is dit het enige waarnaar gevraagd wordt.

Op vrijdag 04 mei 2001 09:42 schreef olav het volgende:
/het zichtbare heelal bestaat uit ongeveer 10E80 deeltjes/

[BC3 Victim]

''t Enige dat ik weet is dat het feit of het heelal uit blijft dijen of gaat inkrimpen afhankelijk is van de hoeveelheid materie die er zich in bevindt. Aangezien men momenteel nog niet weet hoeveel dat is, is ook niet bekend of de uitdijing eeuwig doorgaat.

Ach, zolang we niet met de lichtsnelheid kunnen reizen, zullen we het totale heelal nooit kunnen zien...

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 05:33 schreef HH22 het volgende:
Wat mij wel opvalt is dat deze oerknal theorie tegenwoordig aangenomen wordt als waar zijnde terwijl er helemaal nix maar dan ook helemaal nix bewezen is..
Toch wordt deze theorie in discovery channel documentaires en schoolboekjes bijna niet meer ter discussie gesteld en dat vind ik een erg foute zaak !
Mensen die er niet veel aandacht aan besteden denken volgens mij echt al dat het bewezen is. Is dit niet een stap in de verkeerde richting ?

De oerknal is een logische conclusie uit alle waarnemingen (met de uitdijing als de belangrijkste). Experimenteel bewijs voor de oerknal kun je natuurlijk nooit leveren, maar je kan wel een theorie vormen en vaststellen dat deze theorie de meest waarschijnlijke is. Dat de oerknal op dit moment op scholen wordt vertelt als een feit is misschien niet helemaal juist, en de uitleg die erbij wordt gegeven komt ook niet helemaal overeen met wat wetenschappers denken. Maar de oerknal theorie is op dit moment de meest waarschijnlijke theorie en voor de meeste mensen is het dus voldoende om aan te nemen dat het werkelijk zo gebeurt is. Mensen die geinteresseerd zijn zullen zelf informatie gaan zoeken en er achter komen dat er veel verschillende theorieen zijn over de details van de oerknal. Om alle verschillende theorieen aan schoolkinderen uit te leggen en ze dan zelf een keuze te laten maken welke ze het meest waarschijnlijk vinden gaat te ver.

[BC3 Victim]

Heb geen zin om door tig pagina''s te bladeren, Olav

[spok9]

Op dinsdag 08 mei 2001 05:33 schreef HH22 het volgende:
hmmz soms is het toch makkelijk om je neer te leggen bij de bijbel en erin geloven dat mensen het simpelweg niet kunnen bevatten..

Niet dat mij het lukt maar geloven in de oerknal theorie gaat er bij mij al helemaal niet in.
Wat mij wel opvalt is dat deze oerknal theorie tegenwoordig aangenomen wordt als waar zijnde terwijl er helemaal nix maar dan ook helemaal nix bewezen is..
Toch wordt deze theorie in discovery channel documentaires en schoolboekjes bijna niet meer ter discussie gesteld en dat vind ik een erg foute zaak !
Mensen die er niet veel aandacht aan besteden denken volgens mij echt al dat het bewezen is. Is dit niet een stap in de verkeerde richting ?

In de (natuur)wetenschap is het zo dat een theorie als kloppend wordt beschouwd, totdat het tegendeel bewezen is, of er een betere theorie is.

[coldasice]

Lees het boek Het heelal van Steven Hawking....ik geloof dat je het zo schrijft maar pin me er niet op vast....daar stellen ze de ruimte voor als een grenzeloze uitdijende ruimte....het probleem van dat grenzeloos en uitdijend leggen ze haarfijn uit maar ik kan het niet herhalen...zonder grenzen kun je ook niet zeggen dat hij kan uitdijen....snappie

[thedjin]

als het heelal uitdijd moet dat toch ergens stoppen en weer in krimpen en dan krijg je een soort gloven ( sinus ) een soort druppel in het water misschien ?

[coldasice]

Ze hebben het in dat boek over 7 dimensies en 11 dimensies....de Heer Hawking is aanhanger van 7 dimensies....als je het boek gelezen hebt voel je je een stuk slimmer geworden maar nog steeds heel erg dom....het is trouwens makkelijk leesbaar...echt een aanrader

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 14:44 schreef WheeledWarrior het volgende:
Heb geen zin om door tig pagina''s te bladeren, Olav

Lijkt me duidelijk, maar 1 (slecht een) reply ophoog, die lees je toch nog wel?

[spok9]

Op dinsdag 08 mei 2001 16:12 schreef lottumracing het volgende:
Lees het boek Het heelal van Steven Hawking....ik geloof dat je het zo schrijft maar pin me er niet op vast....daar stellen ze de ruimte voor als een grenzeloze uitdijende ruimte....het probleem van dat grenzeloos en uitdijend leggen ze haarfijn uit maar ik kan het niet herhalen...zonder grenzen kun je ook niet zeggen dat hij kan uitdijen....snappie

Mijn vader heeft dat boek, zal het eens uit de kast plukken.

[Verwijderd]

Nee, dat hoeft toch niet.

Als wij op het oppervlak zitten van een hyperbol (bol in 4d), en die zet uit, dan nemen wij waar dat vanuit onze positie alles alle kanten opgaat. Als het krimpt, kom het allemaal weer naar ons toe. De dikte van het boloppervlak wordt groter, maar dat merken wij niet, want wij zien die dikte niet (dat is nl de 4e dim). Wij ervaren wel de gevolgen ervan, nl de zwaartekracht wordt resp. kleiner en groter, omdat de dichtheid van de materie verandert.

[Verwijderd]

How about this:

Het heelal zet niet sneller uit dan de lichtsnelheid.

We kunnen een schatting maken van de leeftijd van het heelal, en dus ook een bovengrens aangeven voor de grootte van het heelal.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 08 mei 2001 20:48 schreef olav het volgende:
How about this:

Het heelal zet niet sneller uit dan de lichtsnelheid.

We kunnen een schatting maken van de leeftijd van het heelal, en dus ook een bovengrens aangeven voor de grootte van het heelal.

Dan houd je geen rekening met de zogenaamde inflatieperiode tijdens (?) de Big Bang. Als die theorie klopt (niet onomstreden, maar verklaart wel veel) is het zichtbare gedeelte van het heelal slechts een klein gedeelte van het totale universum.

[Verwijderd]

Zou je me iets meer kunnen vertellen wat de inflatie periode is?

[Lordy79]

Op dinsdag 08 mei 2001 21:33 schreef SpinMeister het volgende:

Dan houd je geen rekening met de zogenaamde inflatieperiode tijdens (?) de Big Bang. Als die theorie klopt (niet onomstreden, maar verklaart wel veel) is het zichtbare gedeelte van het heelal slechts een klein gedeelte van het totale universum.

Tsjong.. sorry hoor.. vat dit niet als flame op ofzo... maar
''donkere materie''
''onzichtbaar gedeelte van het totale universum''

beetje vage dingen hoor... Mijn God is ook onzienlijk en dat wordt meteen verworpen... wel aan de eigen regels houden he?

[BC3 Victim]

Op dinsdag 08 mei 2001 21:35 schreef olav het volgende:
Zou je me iets meer kunnen vertellen wat de inflatie periode is?

Het idee van inflatie van het universum is ontstaan in Rusland (tja, daar doen ze ook aan cosmologie) en populair gemaakt door Alan Guth van het MIT in 1980. De theorie luidt dat vlak na de Big Bang (zo''n 10^-35 sec erna) het universum exponentieel heeft uitgedijd (eigenlijk schiet ''exploderen'' nog tekort: van 10^-35 sec tot 10^-33 seconde groeide het volume 10^60 maal).

Dat klinkt vrij onvoorstelbaar, maar is redelijk aannemelijk te maken door te stellen dat het universum vlak na de Planck tijd (tot 10^-43 sec) een aantal fase-overgangen doorging waarbij zes van de tien dimensies gecompactificeerd werden. Ik pretendeer niet dat ik dat zelf helemaal netjes uit kan leggen, maar ik heb het eens ergens gelezen en zal proberen dat artikel te achterhalen. Tevens zijn er aanwijzingen dat de zwaartekracht onder die omstandigheden andersom gewerkt kan hebben (afstotend i.p.v. aantrekkend) en daarbij de drijvende kracht geweest zijn.

De theorie verklaart wel een heel hoop verschijnselen die met de Big Bang alleen niet verklaard kunnen worden. Waarom het universum om ons heen in alle richtingen hetzelfde er uit ziet bijvoorbeeld. Maar ook waarom het universum voor zover we kunnen zien vrijwel vlak lijkt.

Zie bijvoorbeeld dit artikel dat over inflatie gaat en de theorie in het grote geheel plaatst.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 08 mei 2001 22:24 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Tsjong.. sorry hoor.. vat dit niet als flame op ofzo... maar
''donkere materie''
''onzichtbaar gedeelte van het totale universum''

Ik heb het niet over donkere materie gehad hoor..

beetje vage dingen hoor... Mijn God is ook onzienlijk en dat wordt meteen verworpen... wel aan de eigen regels houden he?

Even terzijde: ik presenteer het ook niet als zijnde absolute waarheid. Het is een theorie die nog aan alle kanten getest wordt. Of het ''vaag'' of moeilijk voorstelbaar is, is niet het criterium. Het criterium is: verklaart het de verschijnselen die we waarnemen, valt het aannemelijk te maken (liefst nog: valt het te bewijzen?) en is de theorie intern consistent? (disclaimer: deze opsomming is niet als uitputtend bedoeld)

Als je wilt dat het bestaan van God en overige wetenschappelijke theorieën gelijk behandeld worden, dan moet je het bestaan van God in de vorm van een wetenschappelijke theorie gieten en dan kan beoordeeld worden of die theorie aangenomen kan worden. Maar daar wilde je toch eigenlijk niet aan?

[Lordy79]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:23 schreef SpinMeister het volgende:

Ik heb het niet over donkere materie gehad hoor..

Nee... maar ik veeg alle atheisten en wetenschappers op een grote hoop, net zoals veel atheisten/wetenschappers dat doen met christenen (of erger: theisten). Is mijn stomme fout.. ekskjoes mie!

Even terzijde: ik presenteer het ook niet als zijnde absolute waarheid. Het is een theorie die nog aan alle kanten getest wordt. Of het ''vaag'' of moeilijk voorstelbaar is, is niet het criterium.

Okee.. deze nuancering wilde ik graag horen

Het criterium is: verklaart het de verschijnselen die we waarnemen, valt het aannemelijk te maken (liefst nog: valt het te bewijzen?) en is de theorie intern consistent? (disclaimer: deze opsomming is niet als uitputtend bedoeld)

Zonder WEER een draad te verzieken met dezelfde discussie... denk ik dat het creationisme (goed woord?) hieraan voldoet.

Als je wilt dat het bestaan van God en overige wetenschappelijke theorieën gelijk behandeld worden, dan moet je het bestaan van God in de vorm van een wetenschappelijke theorie gieten en dan kan beoordeeld worden of die theorie aangenomen kan worden. Maar daar wilde je toch eigenlijk niet aan?

Wie ben ik om dat te doen. er is al een prachtig boek waar die ''theorie'' in staat.
En dat ik niet meer discussieer over het bestaan van God... dat klopt als een bus Is namelijk zinloos.

[AtomicShockwave]

ah kom op dit is een irritant onderwerp, nog nooit iemand met een antwoord gekomen.

leg je er bij neer: ONEINDIG!

[Lordy79]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:36 schreef AtomicShockwave het volgende:
ah kom op dit is een irritant onderwerp, nog nooit iemand met een antwoord gekomen.

leg je er bij neer: ONEINDIG!

bedankt voor je verhelderende bijdrage...

[AtomicShockwave]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:39 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

bedankt voor je verhelderende bijdrage...

ja haha, verhelderend he, maarre leg het begrip oneindig maar eens ff uit, de duidelijkste beschrijving tot nu to lijkt me toch: ONEINDIG

[Lordy79]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:41 schreef AtomicShockwave het volgende:

[..]

ja haha, verhelderend he, maarre leg het begrip oneindig maar eens ff uit, de duidelijkste beschrijving tot nu to lijkt me toch: ONEINDIG

Alles wat IS, zit in het heelal. Dus in onze perceptie is het heelal ONEINDIG.
Maar misschien is er inderdaad een extra dimensie (of meer dan 1) waarmee ons heelal inderdaad begrensd is. (zie het voorbeeld van 2D-poppetjes in een 3D-wereld.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:43 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Alles wat IS, zit in het heelal. Dus in onze perceptie is het heelal ONEINDIG.

Is het wel zo dat er maar één heelal is/kan zijn. Ik heb ooit een keer gehoord van prof. de Jager, die sterrenkundige lezingen geeft, dat er in theorie best meerdere heelallen kunnen zijn. Ook dat een heelal spontaan kan ontstaan (bepaalde staat van de materie, sterke fluctuatie van de energie in een vacuüm), maar dat dat alleen zeer zelden voorkomt. (zie sterrengids 2000, pag 153)
Weet iemand hier meer (het fijne) van?

[BC3 Victim]

Op dinsdag 08 mei 2001 23:33 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Nee... maar ik veeg alle atheisten en wetenschappers op een grote hoop, net zoals veel atheisten/wetenschappers dat doen met christenen (of erger: theisten). Is mijn stomme fout.. ekskjoes mie!

verontschuldigingen aanvaard

[..]

Okee.. deze nuancering wilde ik graag horen

Geen probleem, maar was:

Als die theorie klopt (niet onomstreden, maar verklaart wel veel)....

niet duidelijk genoeg?

[..]

Zonder WEER een draad te verzieken met dezelfde discussie... denk ik dat het creationisme (goed woord?) hieraan voldoet.

Ik denk van niet. Maar we zullen het er maar niet over hebben, offtopic.

[..]

Wie ben ik om dat te doen. er is al een prachtig boek waar die ''theorie'' in staat [..]

OEF! Okay, we hebben het er niet over..

[coldasice]

Gewoon een keertje flink tegen een 8 aan schoppen en je hebt oneindig...dat is tevens het enige wat echt oneindig is

[Gabriel-LG]

Het heelal is gekromt in de 4e dimensie, als je in A beginten steeds maar recht vooruit reist, kom je wederom op A. (een tweedimensionaal vlak gekromt in de derde dimensie vormt een bol, als je vanaf punt A op die bol alsmaar een rechte lijn volgt, kom je wwer op A)

[BC3 Victim]

Hmmmm

oneindig.... dat is een van de foutste termen bedacht.... wat is nou het voordeel om te weten dat het heelal "oneindig" is....

Het is maar al te vaak bewezen dat oneindig niet bestaat.... (denk alleen maar aan de snelheid van het licht). Dus ik weet zeker dat het heelal te meten is maar vraag me niet wat daarachter zit.

Zelf denk ik dat daar gewoon niks zit... (<= net zoiets stoms als oneindig dus ik spreek me weer lekker tegen vanavond )

[Verwijderd]

ben ik het gedeeltelijk mee eens, in de theoretische natuurkunde praten ze niet eens meer over ruimte of tijd, maar over ruite-tijd, als zijnde een ding, ruimte-tijd, het is een beetje lastig om te accepteren, ik vond dat helemaal omdat ze het opbouwen uit 2 woorden, maar als je ruitme-tijd eenmaal door hebt en je gaat er vanuit dat het uitdijen van het universum vertraagd, wordt het al een stuk interesanter, je moet het denk ik ook niet van buitenaf gaan proberen te zien, als je gaat denken aan de vertraging (vertraging van waarneming dus ook) houd het uiteindelijk gewoon op:)
dus ook met je lichtstraal, als tijdruimte vertraagt dan gaat het licht steeds langzamer en langzamer en staat het op een gegeven moment stil, dit is alleen niet waar te nemen omdat jij als waarnemer ook steeds langzamer en langzamer waarneemt (nou neemt de mens over het algemeen waar m.b.v. licht dus dit is een beetje vaag voorbeeld)
ruimte-tijd vertraagd maar jij ook, je zal het niet doorhebben maar het ''einde'' ook nooit berijken.... WHOW heb hem nu pas zelf helemaal door*D dit is heftig...

[Verwijderd]

/me raad Hero Shima de search te gebruiken en/of een FAQ te lezen alvorens te speculeren.

1) De expansie van het universum lijkt nu juist te versnellen ipv. te vertragen.

2) De expansie van het universum beperkt zich tot de ruimte, het heeft geen invloed op tijd. De ruimte-tijd "vertraagt" dus niet, de ruimte wordt simpelweg groter.

[Verwijderd]

als wij nou verder van het centrum af aan het gaan zijn... en (in mijn stelling) dus vertragen dan zijn wij een heel groot stuk versnellen, een stuk vertragen en een stuk gewoon helemaal niets doen, ik ga de FAQ wel ff lezen, maar we zitten natuurlijk niet in het centrum van het universum

[Verwijderd]

De Big Bang theorie gaat er nu juist van uit dat er geen centrum in het universum is. Je kunt het universum zien als het gekromde 3d oppervlak van een 4d figuur. Net zoals je geen "centrum" op het gekromde 2d oppervlak van een 3d bal hebt, heeft het universum ook geen centrum in 3d.

<edit>woord vergeten</edit>

[Defspace]

2) De expansie van het universum beperkt zich tot de ruimte, het heeft geen invloed op tijd. De ruimte-tijd "vertraagt" dus niet, de ruimte wordt simpelweg groter.

Is dat zo ?
Was de lichtsnelheid (bijvoorbeeld) niet veel groter aan het begin van de inflatie periode ?
Zal de lichtsnelheid niet af gaan nemen naarmate we steeds verder uitdijen ?
Volgens mij zijn ruimte en tijd aan elkaar gerelateerd, en praten we daarom ook over ruimte-tijd.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 13:34 schreef Defspace het volgende:

[..]

Is dat zo ?
Was de lichtsnelheid (bijvoorbeeld) niet veel groter aan het begin van de inflatie periode ?
Zal de lichtsnelheid niet af gaan nemen naarmate we steeds verder uitdijen ?
Volgens mij zijn ruimte en tijd aan elkaar gerelateerd, en praten we daarom ook over ruimte-tijd.

Dat de lichtsnelheid in het begin anders was dan tegenwoordig is een theorie, maar volgens nog niet echt aannemelijk gemaakt. Voorlopig ga ik er van uit dat de lichtsnelheid gewoon contstant is en dat altijd geweest is.

Het valt me trouwens op dat theorien over oerknal en andere fundamentele zaken steeds hypothetischer worden en dan vaak ook nog hypothese op hypothese op hypothese..., waarbij de fundamentele basis uit het oog verdwijnt. Zijn dit soort speculaties eigenlijk wel gerechtvaardigd met de huidige waarnemingen?

[Defspace]

Dat de lichtsnelheid in het begin anders was dan tegenwoordig is een theorie, maar volgens nog niet echt aannemelijk gemaakt.

Ik weet ook niet of die al hard is gemaakt, maar het lijkt mij vrij "logisch".

Voorlopig ga ik er van uit dat de lichtsnelheid gewoon contstant is en dat altijd geweest is.

Ik ga dus van het andere uit, dat lichtsnelheid wel degelijk gerelateerd is aan de staat van de ruimte-tijd.

Het valt me trouwens op dat theorien over oerknal en andere fundamentele zaken steeds hypothetischer worden en dan vaak ook nog hypothese op hypothese op hypothese..., waarbij de fundamentele basis uit het oog verdwijnt.

Ik denk dat er bij de meeste onder ons te weinig bekend is over de fundamentele basis om niet in speculaties te gaan vervallen.

Zijn dit soort speculaties eigenlijk wel gerechtvaardigd met de huidige waarnemingen?

Ik vind van wel, je kan er altijd weer nieuwe ideeën uit op doen.
Zover ik weet is er nergens een site die de harde werkelijkheid vertelt, en kom je op het internet zoveel verschillende speculaties tegen dat (ik tenminste) je door de bomen het bos niet meer ziet.
Ook weet ik - jammergenoeg - niet wat de huidige waarnemingen allemaal zijn, en allemaal inhouden. Maar ik blijf het een interessant onderwerp vinden.

[Xu]

Heelal=Pi.

Hoeveel rekenkracht heb je?

[Scipionyx]

Het heelal is onmetelijk.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 13:34 schreef Defspace het volgende:
Is dat zo ?
Was de lichtsnelheid (bijvoorbeeld) niet veel groter aan het begin van de inflatie periode ?

Klopt, tijdens de inflatieperiode was de lichtsnelheid anders dan nu, maar dat geldt ook voor zowat alle natuurwetten die we nu kennen. (Er wordt bv. gespeculeerd dat zwaartekracht tijdens de inflatieperiode afstotend werkte ipv. aantrekkend.)

Zal de lichtsnelheid niet af gaan nemen naarmate we steeds verder uitdijen ?
Volgens mij zijn ruimte en tijd aan elkaar gerelateerd, en praten we daarom ook over ruimte-tijd.

Nope, als er meer ruimte bij komt, gaat licht daardoor niet langzamer. Tijd is idd. gerelateerd aan ruimte als het gaat om snelheid/verplaatsing en zwaartekracht. Expansie is echter geen verplaatsing of gravitatie, er komt echt nieuwe ruimte bij. Er komt echter geen nieuwe tijd bij, cq. secondes gaan niet langer duren door de expansie van het universum.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 15:27 schreef Defspace het volgende:

Ik weet ook niet of die al hard is gemaakt, maar het lijkt mij vrij "logisch".

Waarom vindt je dat logisch dan? Voor zover wij op dit moment kunnen waarnemen is de lichtsnelheid altijd contstant. Volgens mij heb je wel een stevige basis nodig voordat je kan aannemen dat dit niet zo is. Of de inflatietheorie die basis weet ik niet, maar ik vind het iig geen "mooie" theorie. Maar dat is natuurlijk helemaal niet van belang bij wetenschappelijke theorien, of wel?

Ik ga dus van het andere uit, dat lichtsnelheid wel degelijk gerelateerd is aan de staat van de ruimte-tijd.

Ik denk dat er bij de meeste onder ons te weinig bekend is over de fundamentele basis om niet in speculaties te gaan vervallen.

Ja, ik heb ook alleen maar havo natuurkunde gehad en zit nu te discussieren over onderwerpen waar zelfs de knapste natuurkundigen moeite mee hebben. Maar eigenlijk bedoelde ik ook dat die natuurkundigen ook maar speculeren. Een voorbeeldje:

feit: (vrijwel) Alle hemellichamen bewegen van ons af.

conclusie: Het heelal dijt uit.

speculatie over oorzaak: Er is een oerknal geweest.

verdere speculatie: er is een inflatie periode geweest.

Wetenschappers speculeren steeds meer over theorien die nog niet eens bewezen zijn. Vervolgens gaan ze weer over die speculaties speculeren, etc. In hoeverre zijn al die speculaties nog gerechtvaardigd door waarnemingen?

Ik vind van wel, je kan er altijd weer nieuwe ideeën uit op doen.
Zover ik weet is er nergens een site die de harde werkelijkheid vertelt, en kom je op het internet zoveel verschillende speculaties tegen dat (ik tenminste) je door de bomen het bos niet meer ziet.
Ook weet ik - jammergenoeg - niet wat de huidige waarnemingen allemaal zijn, en allemaal inhouden. Maar ik blijf het een interessant onderwerp vinden.

Tuurlijk Over dit soort onderwerpen speculeren kan voor ons natuurlijk geen kwaad (tenzij het al je (vrije) tijd opslokt) en het is ook erg leuk. Misschien dat we ooit nog eens iets geniaals bedenken, dan kunnen we een mailtje aan science sturen die er dan een mooi verhaaltje over schrijft. Nou ja, weinig kans op maar het is mogelijk