De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Laatste zin ff lezen. Is volgens mij de conclusie.Op vrijdag 20 april 2001 23:29 schreef AirHead het volgende:
[..]
Nu had ik graag nog een conclusie c.q. jouw mening
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
[ modje modus]
Hmm, ok, ik zie t dit keer door de vingers, maar volgende keer heb je een waarschuwing te pakken
[/modje modus]
en verder zal ik niet meer proberen grappig te zijn, want dat gaat toch niet lukken
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Dit is INCORRECT! Jij verdraait mijn woorden. Ik kwoot mezelf:
"Als ik nu zeg dat ik NU 30x 6 ga gooien en ik gooi ook nog 30x een 6, dan geloof ik ook niet dat dat toeval is. Dan geloof(!) ik dat God met me zit te dollen.
:)"Het grote verschil is dat ik vantevoren zeg dat ik dat ga gooien.
Daarbij heb ik ook gezegd dat ik de kans dat er in 14,5 miljard jaar een intelligent wezen(dus niet per se een mens) uit NIETS(!) ontstaat, zeer gering is. Maar deze kans is denk ik niet na te rekenen.
Hierboven zit jouw leesfout.
Neen, dat klopt. Maar daarom is het nog geen ''dom'' argument om te stellen dat het wel bijzonder toevallig is dat er een intelligent wezen uit NIETS is ontstaan.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Verwijderd
Als je het niet weet, wat wil je dan eigelijk zeggen?
Of wilde je ons medelen dat je het niet wist?
Bv, Het is wel bijzonder toevallig dat die volgel daar vliegt, he? Kijk, er zijn miljarden plaatsen waar die nu kan fladderen, maar hij is hier! Die kans is zo klein, dat ik geloof dat het geen toeval is dat die vogel nu precies hier vliegt.
Of eigenlijk, ik weet het niet.
Maar het is GEEN dom argument om te zeggen dat de kans verdomd klein is dat die volgel hier vliegt
Of wilde je ons medelen dat je het niet wist?
Mm, je weet het echt niet, he?"Als ik nu zeg dat ik NU 30x 6 ga gooien en ik gooi ook nog 30x een 6, dan geloof ik ook niet dat dat toeval is. Dan geloof(!) ik dat God met me zit te dollen.
Bv, Het is wel bijzonder toevallig dat die volgel daar vliegt, he? Kijk, er zijn miljarden plaatsen waar die nu kan fladderen, maar hij is hier! Die kans is zo klein, dat ik geloof dat het geen toeval is dat die vogel nu precies hier vliegt.
Of eigenlijk, ik weet het niet.
Maar het is GEEN dom argument om te zeggen dat de kans verdomd klein is dat die volgel hier vliegt
Aangenaam, ik weet het ook niet.
Ik wilde alleen maar het argument pareren dat de kans dat de evolutie gelopen is zoals ze is gelopen nul zou zijn als je deze berekent door het aantal mogelijke combinaties van aminozuren.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Zoveel kennis van natuurkunde en biologie heb ik niet. Heb niet verder gewild dan de HAVO.Op zaterdag 21 april 2001 00:47 schreef SpinMeister het volgende:
[..]
Aangenaam, ik weet het ook niet.
Ik wilde alleen maar het argument pareren dat de kans dat de evolutie gelopen is zoals ze is gelopen nul zou zijn als je deze berekent door het aantal mogelijke combinaties van aminozuren.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Ik ben benieuwd...
De eerste onzekerheid...
Deze kans is P(kans dat er intelligent leven op een planeet ontstaat)^2
Het heelal is niet oneindig groot. Het dijdt uit en er was ooit geen heelal.
Bepaalde plaats: binnen het heelal
Bepaalde tijd: tussen 14,5 miljard jaar geleden en nu
Eindig aantal malen: ik geloof niet zo in oneindig.
Dat ligt er maar aan wat jij defenieert als oneindig.
Onzin. Als dat zeker was zou gelden: P(kans dat er intelligent leven binnen 14,5 miljard jaar ontstaat in een eindig heelal)=1
Voor een keer dan: lees de bijbel en bid om het geloof te ontvangen, dan krijg je vanzelf het antwoord op al je vragen.
edit: ff quote-aangepast en een woordje toegevoegd dat nu cursief staat.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
To hier ben ik het helemaal met je eens, makker!
Dan zeg ik dat het onwaarschijnlijk is. (als de kans heeeeel klein (0,000001) is.
klein is een relatief begrip. 1/1000e zou je nu op uitkomen. Dat vind ik een vrij grote kans voor het onderwerp waar jij over begon.
Welnee... maar als de kans HEEL erg klein wordt, dan vind ik die kans verwaarloosbaar. Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik zeg dan dat het zeer, ZEER onwaarschijnlijk is.
Wat is klein? Wat is groot?
Snap jij het nog? Ik kan jouw redenatie niet volgen, maar dat zal ongetwijfeld aan mij liggen. (die kans is vrij groot dus het zal wel waar zijn... hahahaha)
edit: quote weer fout gedaan... grr
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
:strip_exif()/u/21958/icon.gif?f=community){kind=icon}
LOL, de 0 kans is wel degelijk een argument, maar weinig mensen beseffen dat dat argument aan 2 kanten snijdt.
Als je gaat als argument gaat berekenen wat de kans is dat we bij toeval zijn ontstaan, en je komt tot de conclusie dat die kans bijna nihil is, en je gaat dat gebruiken om te beargumenteren dat er wel een God moet zijn omdat dat aannemelijker is, dan moet je dezelfde kansberekening ook loslaten op die God. Anders ga je varkens met Athlons vergelijken en dat kan niet
Wat is de kans dat er een God bestaat die altijd heeft bestaan, en altijd zal bestaan en die als enige wat we kennen boven tijd staat? Nou, je kan hier ook een 0 kans van maken door te zeggen: Al die miljarden dingen (incl. levende wezens) die we tegenwoordig kunnen zien, voelen, ruiken, etc. staan niet boven de tijd...
Wat is de kans dat er 1 ''iets'' is dat dat wel staat? ... Precies: nihil!
Dus kan je zien dat het 0 kans-argument wel degelijk bestaat, maar dat je er totaal helemaal geen ene reet aan hebt, omdat het op alles is toe te passen.
Als je echt gaat kijken naar de evolutie, kan je een veel betere kansberekening maken:
Van alle miljarden molecuulstructuren die carbon kan vormen, stellen we er 1 als ''levensvatbaar'' (zijn er waarschijnlijk veel meer, maar dat weten we niet), er zaten en zitten miljarden carbon moleculen in de zee. Voordat er leven was hadden die vele miljarden moleculen vele miljarden jaren de tijd om vele miljarden combinaties te vormen. Het is wel redelijk om er vanuit te gaan dat er zeg maar 3x het aantal combinaties zijn dan het aantal carbon-moleculen in de zee (want dat zijn er heel erg veel). Vereenvoudig je dat, dan krijg je: 1 carbon molecuul hoeft maar 6 combinaties uit te proberen. (6 en niet 3 om duplicaat-combinaties en ''levensvatbare'' combinaties die om een andere reden instabiel werden te compenseren.)
Wat is de kans dat ze dat voor elkaar krijgen in pakweg 1 miljard jaar?
(Zoek maar ergens op hoe snel een carbon molecuul zich verbindt/uit elkaar valt en dus weer opnieuw begint...)
Als je gaat als argument gaat berekenen wat de kans is dat we bij toeval zijn ontstaan, en je komt tot de conclusie dat die kans bijna nihil is, en je gaat dat gebruiken om te beargumenteren dat er wel een God moet zijn omdat dat aannemelijker is, dan moet je dezelfde kansberekening ook loslaten op die God. Anders ga je varkens met Athlons vergelijken en dat kan niet
Wat is de kans dat er een God bestaat die altijd heeft bestaan, en altijd zal bestaan en die als enige wat we kennen boven tijd staat? Nou, je kan hier ook een 0 kans van maken door te zeggen: Al die miljarden dingen (incl. levende wezens) die we tegenwoordig kunnen zien, voelen, ruiken, etc. staan niet boven de tijd...
Wat is de kans dat er 1 ''iets'' is dat dat wel staat? ... Precies: nihil!
Dus kan je zien dat het 0 kans-argument wel degelijk bestaat, maar dat je er totaal helemaal geen ene reet aan hebt, omdat het op alles is toe te passen.
Als je echt gaat kijken naar de evolutie, kan je een veel betere kansberekening maken:
Van alle miljarden molecuulstructuren die carbon kan vormen, stellen we er 1 als ''levensvatbaar'' (zijn er waarschijnlijk veel meer, maar dat weten we niet), er zaten en zitten miljarden carbon moleculen in de zee. Voordat er leven was hadden die vele miljarden moleculen vele miljarden jaren de tijd om vele miljarden combinaties te vormen. Het is wel redelijk om er vanuit te gaan dat er zeg maar 3x het aantal combinaties zijn dan het aantal carbon-moleculen in de zee (want dat zijn er heel erg veel
). Vereenvoudig je dat, dan krijg je: 1 carbon molecuul hoeft maar 6 combinaties uit te proberen. (6 en niet 3 om duplicaat-combinaties en ''levensvatbare'' combinaties die om een andere reden instabiel werden te compenseren.)Wat is de kans dat ze dat voor elkaar krijgen in pakweg 1 miljard jaar?
(Zoek maar ergens op hoe snel een carbon molecuul zich verbindt/uit elkaar valt en dus weer opnieuw begint...)
Every morning is the dawn of a new error.
Mijn conclusie is dat je er niet uitkomt. De meeste atheisten nemen niets voor WAAR aan totdat er een grote kans is dat een theorie klopt (hoe meer argumenten VOOR en hoe minder TEGEN, hoe groter de kans is dat een theorie waar is)
Theisten nemen de Bijbel voor WAAR aan.
Dat uitgangspunt zorgt voor een oneindig lange discussie die zinloos is. (behalve dat het wel leuk is)
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Aan 3 kanten...
De 0+ kans is eigenlijk een omgekeerde 0,999999 kans.. Maar dit terzijde.
Welnee... dat moet helemaal niet. Dat mag JIJ doen als jij wilt
over de bijbel (waar je al vrij lang mee bezig bent) maar ik heb het hier (op een enkele na) niet over God gehad.En in jouw ''kansberekening'' zitten veel te veel onzekere factoren.
Daarbij: zie mijn signature.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Dat was met een knipoog naar mijn theistische overtuiging
??? Ik zei net 14,5 miljard en jij beweert dat het VEEL ouder is!! Een afwijking van nog geen 4% (!!)
Neen... zie signature... ik heb hier genoeg over geschreven in andere draadjes. I''ll never discuss about the existence of my God again!
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Verwijderd
Ok, je gelooft dus nietOp zaterdag 21 april 2001 02:15 schreef Lordy79 het volgende:
Dat was met een knipoog naar mijn theistische overtuiging
nop, je zei:??? Ik zei net 14,5 miljard en jij beweert dat het VEEL ouder is!! Een afwijking van nog geen 4% (!!)
Ik had beter kunnen zeggen dat het om het heelal ging ipv de aard. Sorry, niet goed opgelet.
/u/1983/whiteButton.png?f=community)
Dit is een leuke, hier moet ik ff op reageren
Atheisten nemen dus niets voor waar aan totdat er bewijzen zijn.
theisten nemen een random stelling/idee/meme als waar en denken daar verder niet over na.
hier geef je dus toe dat je geloofsovertuiging NERGENS op gebaseerd is (je gelooft immers onvoorwaardelijk, zonder dat er bewijzen voor zijn).
ff aannemen dat er werkelijk ''iets'' bovennatuurlijks zou zijn, dit zou in elke willekeurige vorm kunnen zijn, een god, meerdere goden, wel/geen duivel. het kan zelfs iets zijn waar wij mensen ons niks bij kunnen voorstellen. (of er kan natuurlijk helemaal niks zijn)
de kans dat deze god/goden/whatever hetzelfde zijn als het willekeurig idee/stelling/meme waar jij in gelooft is ongelovelijk klein, bijna 0 (back on topic)
edit: en zeg nu niet dat je geloofovertuiging geen random idee is, want dan werk jij blijkbaar ook volgens dezelfde ''regels'' als atheisten (niet waar tot tegendeel bewezen) en zal je een overtuigend bewijs voor het juist zijn van jouw geloofsovertuiging op tafel moeten leggen.
niet per se de bijbel, je hebt ook de islam, joden, mensen die in de zon geloven etc.
je zegt dus:
Atheisten nemen dus niets voor waar aan totdat er bewijzen zijn.
theisten nemen een random stelling/idee/meme als waar en denken daar verder niet over na.
hier geef je dus toe dat je geloofsovertuiging NERGENS op gebaseerd is (je gelooft immers onvoorwaardelijk, zonder dat er bewijzen voor zijn).
ff aannemen dat er werkelijk ''iets'' bovennatuurlijks zou zijn, dit zou in elke willekeurige vorm kunnen zijn, een god, meerdere goden, wel/geen duivel. het kan zelfs iets zijn waar wij mensen ons niks bij kunnen voorstellen. (of er kan natuurlijk helemaal niks zijn)
de kans dat deze god/goden/whatever hetzelfde zijn als het willekeurig idee/stelling/meme waar jij in gelooft is ongelovelijk klein, bijna 0
(back on topic)edit: en zeg nu niet dat je geloofovertuiging geen random idee is, want dan werk jij blijkbaar ook volgens dezelfde ''regels'' als atheisten (niet waar tot tegendeel bewezen) en zal je een overtuigend bewijs voor het juist zijn van jouw geloofsovertuiging op tafel moeten leggen.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
Waarom gaat dit topic weer in dezelfde richting als alle andere topics de afgelopen tijd? Ik word er een beetje moe van en ik denk andere mensen ook wel.
Waar het hier om gaat is dat nog niemand goed heeft kunnen aantonen dat bijna-0-kans argument klopt en tenzij iemand dit alsnog wil doen valt er volgens mij niet zoveel meer te discussieren in dit topic.
Achteraf kun je gewoon geen kansen meer berekenen. Er gebeuren dagelijks dingen waarop de kans bijna 0 is.
Dus als mensen verder willen discussieren over de oerknal, open dan een nieuw topic
Waar het hier om gaat is dat nog niemand goed heeft kunnen aantonen dat bijna-0-kans argument klopt en tenzij iemand dit alsnog wil doen valt er volgens mij niet zoveel meer te discussieren in dit topic.
Achteraf kun je gewoon geen kansen meer berekenen. Er gebeuren dagelijks dingen waarop de kans bijna 0 is.
Dus als mensen verder willen discussieren over de oerknal, open dan een nieuw topic
de kans is ook 4.5E-24 dat ik 4,5,3,4,6,1,5,6,5,1,1,2,3,4,5,3,2,4,5,6,2,2,5,5,3,3,4,6,2,3 gooi geloof je dat ook dat het geen toeval kan zijn? Het probleem is dat de mens er gauw het stikkertje "het is zo bedoeld" het kan geen toeval zijn. Alle eigenschappen van de mens worden verheerlijkt. De 1,2,3,4,5 zijn ineens "zessen" geworden, dat we twee benen hebben ipv van drie wordt gezien als perfect.
Wat ik hiermee bedoel is dat alles wat gebeurd wordt gezien op de manier van 30 x een 6 gooien als perfect dus. Men voorspelt 30 x 6 en als het dan ook uitkomt doordat je het als een 6 (perfect) ziet kan men niet spreken van toeval. Je houdt van je vrouw en kinderen en je kan je niet voorstellen dat je een ander kind had kunnen krijgen.
Moet toch leren om iets duidelijker te laten overkomen maar goed...
edit:
Wil ik m''n post editen, post ik ''em als quote in een nieuwe. DUH!
Wil ik m''n post editen, post ik ''em als quote in een nieuwe. DUH!
Every morning is the dawn of a new error.
Dat heet Wishful Thinking en dat doen mensen ook nogal graag:
Een vloot schepen komt in een verschrikkelijke storm terecht en op alle schepen roepen mensen hun god(en?) aan om ze maar veilig door de storm te leiden. Een aantal schepen zinkt maar degenen die d''r door komen danken hun god voor de veilige overtocht... maar de mensen die verzopen zijn hoor je niet...
Snap eigenlijk al niet meer wat dit stukje met het topic te maken heeft... nu draag ik verdorie zelf bij aan het omvormen van iedere topic hier tot een evolutie/creatonisme discussie.
Nah jah, feit is iig dat het achteraf kansberekenen nutteloos is, en dat de bijna 0 kans dus een non-argument is.
Only dead fish go with the flow
Daar heb je gelijk in, ik was iets te kort door de bocht... (ik geloof ook trouwens in de the good old zon..Op zaterdag 21 april 2001 04:29 schreef Aaargh! het volgende:
Dit is een leuke, hier moet ik ff op reageren
[..]
niet per se de bijbel, je hebt ook de islam, joden, mensen die in de zon geloven etc.
)Klopt! Heb ik ooit anders beweerd dan dat ik geen wetenschappelijke bewijzen heb?
[quote[
ff aannemen dat er werkelijk ''iets'' bovennatuurlijks zou zijn, dit zou in elke willekeurige vorm kunnen zijn, een god, meerdere goden, wel/geen duivel. het kan zelfs iets zijn waar wij mensen ons niks bij kunnen voorstellen. (of er kan natuurlijk helemaal niks zijn)
de kans dat deze god/goden/whatever hetzelfde zijn als het willekeurig idee/stelling/meme waar jij in gelooft is ongelovelijk klein, bijna 0
(back on topic)[/quote]
Klopt. Het geldt dus voor het bestaan van mijn God, net zoals de evolutietheorie.
Het is geen random idee. dan zou ik een god kunnen creeren met 26 ogen en 4 slagtanden. Ik baseer mijn geloof op de Bijbel.
Maar daar ga ik verder niet meer over discussieren en is ook off-topic
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Ja, ik ook. Ik hoop dat je mijn pogingen om het niet af te laten stevenen op WEER dezelfde ''discussie'' nochtans hebt opgemerkt..
Helemaal mee eens (met het vetgedrukte gedeelte)
Ben ik het ook mee eens.
GaarneDus als mensen verder willen discussieren over de oerknal, open dan een nieuw topic
Maar ik ga dat draadje dan maar voorbij aangaande participatie.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Dat heb ik inmiddels door. Ik snap alleen niet waarom je steeds de discussie aangaat.Op zondag 22 april 2001 19:40 schreef Lordy79 het volgende:
[..]
hehehe... Aaaaargh en ik zijn al weken bezig hierover en krijgen er schijnbaar geen genoeg van
Ik vind dat jij je geloof niet hoeft te bewijzen, het is jouw geloof en niet dat van een ander. Daarnaast stel jij je vertrouwen op God en op Zijn woord de Bijbel. Beiden zijn voor jou absolute waarheden. Daar is niet zo veel discussie meer over mogelijk.
Het enige dat Aaargh! probeert is jou uitspraken te ontlokken waar hij dan weer lekker op kan inhakken. Dat gaat toch helemaal nergens over.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
:strip_exif()/u/634/crop56eab269d97ab.gif?f=community)
Verwijderd
Kan jij even voor mij uitrekenen hoe groot de kans is dat uit het niks een oppermachtig wezen is ontstaan en alles uit het niks heeft geschapen?
Zou die kans misschien niet nog veeeeeel kleiner zijn?
Dacht het ook
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
daarom zit dat bijna 0 stukje er ook in
, ben ik tenminste een beetje on-topic in het begin van dit topic gaat het over iets heel anders.
hier een vergelijking:
zoals in het begin van dit topic:
je gooit 30 keer met een dobbelsteen en zegt daarna: de kans dat deze 30 worpen precies zo zijn is bijna 0, dat moet wel door god komen. (bullshit uiteraard)
zoals ik net gebruikte:
je gooit 30 keer met een dobbelsteen, en daarna gooi je NOG 30 keer met een dobbelsteen. de kans dat deze 2e 30 worpen precies dezelfde zijn als de eerste 30 is bijna 0.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
he, jammerOp zondag 22 april 2001 21:51 schreef Lordy79 het volgende:
Ik kap met deze discussie
nee, daar ging het me helemaal niet om.
het ging mij er om dat je maar een deel van je theorie op ''logica'' berust. je beredeneerd dat er een hogere macht moet bestaan, en vervolgens stop je met nadenken en je kiest een willekeurige hogere macht uit. dat vind ik een beetje vreemd.
zoals ?
jammer hoor
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
iedereen interpreteert elkaar hier verkeerd. men legt elkaar woorden in de mond en quote gedeeltelijk of verkeerd.
ik heb nooit gezegd dat ik volledig in de big bang geloofde of in god. toch wordt ik zo ge-quote dat het lijkt alsof ik in beide geloof. ik stel alleen een vraag
een aantal mensen weet niet waar ze het over hebben of vinden dit te diep zodat ze een bepaald standpunt aannemen. alleen kunnen ze die niet verdedigen omdat ze niet weten waarom ze hem aannemen en proberen zo op slinkse wijze alle vragen ze ontwijken en retourneren af en toe een paar drogredenen. is idd makkelijk op een forum. vragen op de man af kun je gewoon niet op antwoorden.
ik vind dit geen serieuze ''discussie''
ik heb nooit gezegd dat ik volledig in de big bang geloofde of in god. toch wordt ik zo ge-quote dat het lijkt alsof ik in beide geloof. ik stel alleen een vraag
een aantal mensen weet niet waar ze het over hebben of vinden dit te diep zodat ze een bepaald standpunt aannemen. alleen kunnen ze die niet verdedigen omdat ze niet weten waarom ze hem aannemen en proberen zo op slinkse wijze alle vragen ze ontwijken en retourneren af en toe een paar drogredenen. is idd makkelijk op een forum. vragen op de man af kun je gewoon niet op antwoorden.
ik vind dit geen serieuze ''discussie''
This too shall pass
Wat je nu schrijft is fundamenteel anders dan de eerdere beweringen. Jou laatste bewering gaat niet meer uit van een nul situatie maar van een bestaande.Op zondag 22 april 2001 23:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
daarom zit dat bijna 0 stukje er ook in
in het begin van dit topic gaat het over iets heel anders.
hier een vergelijking:
zoals in het begin van dit topic:
je gooit 30 keer met een dobbelsteen en zegt daarna: de kans dat deze 30 worpen precies zo zijn is bijna 0, dat moet wel door god komen. (bullshit uiteraard)
zoals ik net gebruikte:
je gooit 30 keer met een dobbelsteen, en daarna gooi je NOG 30 keer met een dobbelsteen. de kans dat deze 2e 30 worpen precies dezelfde zijn als de eerste 30 is bijna 0.
Het eerste geval vanuit de nul waarde kan gebruikt worden om zowel het bestaan van God of het niet bestaan van God te verklaren.
Bij het daadwerkelijk voorkomen van de tweede situatie zou ik die zonder twijfel aan een hogere macht toeschrijven.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Er zijn meerdere theorieen over hoe de big-bang zou zijn ontstaan, de meest populaire gaat over quantumfluctuaties.
Ik neem nu aan dat je weet wat antimaterie en materie is, en anders kan je het wel ergens vinden:
In deze theorie denkt men dat er ergens in 1 van het oneindig aantal dimensies (niet in de zin van hoogte, diepte, tijd etc.) een quantumfluctuatie is opgetreden, die gezorgt heeft voor een antimaterie-explosie. Dit resulteert in gelijke hoeveelheden materie en antimaterie. Het leuke is dat die materie en antimaterie door 1 of andere coulomb-kracht ervan worden weerhouden om bij elkaar te komen en elkaar weer op te heffen.
Er is dus niets = 0, dan treed er een quantumfluctuatie op, en er ontstaat een gigantische hoeveelheid materie = 1, en een evengrote hoeveelheid antimaterie = -1. Wat dus effectief nog steeds niets is!
Veel mensen denken dat dit snel te ontkrachten is door het feit dat we nog geen hele grote hoeveelheden antimaterie hebben waargenomen in de ruimte, maar daarbij wordt niet nagedacht over het feit dat we (geschat) maar minder dan 1% van de ruimte kunnen waarnemen... Verder is er over de zwarte gaten nog vrijwel niets bekend, dus dat zouden heel goed samengepakte klompen antimaterie kunnen zijn.
Verder valt het ontstaan van het heelal buiten de evolutietheorie. De evolutietheorie begint met ''Er was eens een aarde...'', hoe die aarde ontstaan is is niet relevant voor de evolutietheorie. Er zou dus zelfs een God (of meerdere) kunnen zijn die de aarde gecreerd hebben, zonder dat de evolutietheorie daardoor wordt aangetast.
Verder nog FYI: De naam evolutietheorie is misleidend, omdat evolutie een feit is (oei! op het randje van een flamebait?
). Je kan het vergelijken met de zwaartekracht: De zwaartekracht is er, ongeacht welke theorie daarvoor wordt bedacht. Dus de zwaartekracht is een feit, om de zwaartekracht te verklaren is een theorie nodig. Die kan fouten bevatten, of zelfs helemaal fout zijn.Evolutie wordt wereldwijd als een feit gezien, maar er zijn altijd een aantal mensen die er niet aan willen. Dat is volgens mij per definitie ofzo. Kijk maar naar onze ronde aarde: Er zijn op dit moment nog zo''n 38.000 mensen lid van ''het genootschap van de platte aarde''. Deze mensen geloven dat onze aarde zo plat is als een dubbeltje en dat alle foto''s die in de ruimte genomen zijn uit een studio in Hollywood komen
. En daar zitten hoog opgeleide mensen tussen ook! Voor ieder ander mens lijken die mensen volkomen getikt, want iedere boerenlul kan verifieren dat de aarde rond is. Kijk maar naar de schaduw van de aarde op de maan als de aarde tussen de zon en de maan staat...
Nu is evolutie wat verder verwijderd van de ''gewone'' mensen, omdat niet iedereen gewoon wat botjes kan opgraven en dan ook nog eens de kennis heeft om daar wat van te maken. Dus is de stap naar ''het is allemaal bullshit'' veel makkelijker, en daarbij komt dat b.v. 4.500.000.000 jaar (de leeftijd van de aarde) heel erg moeilijk te vatten is voor sommige mensen.
Wat de wetenschappers betreft: onderzoek (en dan bedoel ik degelijk, onafhankelijk onderzoek, kan wel wat links opzoeken...) heeft uitgewezen dat ongeveer 99,8% van de wetenschappers de evolutie als een feit aanneemt (Let op: evolutie, niet per definitie dus 1 van de evolutietheorieen). Verder is het zo dat van de 0,2% ongeveer 0,15% fundamentalistisch Christen is, en dus vaak ''met voorkennis'' data analyseren.
Verder is er geen staat waarin geen ruimte en tijd voorkomen, ik denk wel dat beide door nog onbekende factoren te beinvloeden zijn. Kortom: Niets kan boven ruimte en tijd staan, omdat al onze natuurkundige wetten/theorieen daarop gebaseerd zijn! Zou je aantonen dat er een staat is waarin er geen ruimte of tijd aanwezig is, dan haal je de wetenschappen natuurkunde, wiskunde, astrologie, geologie, etc. onderuit. Dwz. alle exacte wetenschappen plus alles wat daar ook maar gedeeltelijk gebruik van maakt = ALLES.
Met andere woorden, mocht de Bijbel waar zijn, en er is een God die boven tijd en ruimte staat, dan is 1+1 niet 2.
Maar ja, helaas zijn veel theisten geen professor in een exacte wetenschap
(Dit verhaal gaat trouwens in op meerdere posts in deze thread.)
Every morning is the dawn of a new error.
LOL, de eerste is al een 0 kans....Op zondag 22 april 2001 23:54 schreef Aaargh! het volgende:
[..]
daarom zit dat bijna 0 stukje er ook in
in het begin van dit topic gaat het over iets heel anders.
hier een vergelijking:
zoals in het begin van dit topic:
je gooit 30 keer met een dobbelsteen en zegt daarna: de kans dat deze 30 worpen precies zo zijn is bijna 0, dat moet wel door god komen. (bullshit uiteraard)
zoals ik net gebruikte:
je gooit 30 keer met een dobbelsteen, en daarna gooi je NOG 30 keer met een dobbelsteen. de kans dat deze 2e 30 worpen precies dezelfde zijn als de eerste 30 is bijna 0.
Je moet het eens uitrekenen:
Mogelijkheden (=combinaties): 221073919720733357899776
De kans op 1 bepaalde combinatie van 30 is dus per 30 worpen 1/221073919720733357899776
De kans op daarna dezelfde combinatie is (1/221073919720733357899776)*(1/221073919720733357899776) = 1/48873677980689257489322752273775*10^15.
Als je dan ff logisch nadenkt: 1/221073919720733357899776 is heel erg klein.
Je hebt 0,000000000000000000000045233739070769968795648242020743% kans op 1 bepaalde combinatie van 30 getallen van 1 tot 6.
Is dit een ''bijna 0 kans'' of niet?
Nou moet je daarbij bedenken dat elke keer dat je 30 keer achter elkaar gooit met een dobbelsteen, gebeurd er iets dat een kans heeft van 0,000000000000000000000045233739070769968795648242020743% om te gebeuren! Kortom: de ''bijna 0 kans'' komt dagelijks (heel veel) voor, en veel meer dan de meeste mensen zich realiseren. Het ontkennen is puur te wijten aan slechte kansrekeningskennis ;):)
Every morning is the dawn of a new error.
Voor iemand met een schijnbaar ''exacte'' achtergrond is het wat vreemd dat je astrologie als wetenschap betiteld.Op maandag 23 april 2001 08:34 schreef dodo_devil het volgende:
[.Heel veel knip.]
Maar ja, helaas zijn veel theisten geen professor in een exacte wetenschap
(Dit verhaal gaat trouwens in op meerdere posts in deze thread.)
Het feit dat vele mensen de evolutie thoerie voor waar aannemen maakt het op zich nog niet bewezen.
Wat wel een feit is, is dat de evoulutie theorie geen wetenschap is. Karl Poppper (wordt beschouwt als grondlegger van de wetenschapsfilosofie) zegt het volgende:
"There is hardly any possibility of testing a theory as feeble as this", doelende op het neo-Darwinisme. En: "Neither Darwin, nor any darwinian, has so far given an actual causal explanation of the adaptive evolution of any single organism or any single organ". "Darwin''s theory of evolution is metaphysical rather than scientific".
Dat veel mensen de evolutie theorie als feit aannemen komt omdat men het alternatief niet acceptabel vindt.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Astronomie=sterrenkunde.
Astrologie had er inderdaad niet moeten staan. Ach, ''klinkt als''
Lees eerst maar Evolution is a fact and a theory, en als je daarna het verschil weet kunnen we verder praten.
Every morning is the dawn of a new error.
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
:strip_exif()/u/18076/Black-Ooh-La-Dot-P030840.gif?f=community)
waarom irriteer jij je eigenlijk dat is niet hoor ! niet doen hoor (krijg je hartklachten van)Op dinsdag 24 april 2001 01:47 schreef dodo_devil het volgende:
[..]
Verander je tagline ff naar "I will never discuss the existence of my God again...", dan klopt het grammaticaal en zit ik me er niet meer aan te irriteren
P.S. wat een coole, stoere, sig heb jij :+!
Dat ik me er aan irriteer is nou eenmaal zo, ik lees toch telkens die sig en dan denk ik ''hee, die loopt niet vloeiend...''. Verder staat er een smiley achter, dus dat irriteren valt heus wel mee. En natuurlijk mag ie lekker zelf uitmaken of ie ''em veranderd...
edit:
Ik zie net dat ie ''em inderdaad heeft veranderd
Ik zie net dat ie ''em inderdaad heeft veranderd
P.S. Ik zie ff niet wat er stoer aan mijn sig hoor, ik vind het altijd heel handig om in iemands sig te zien wat voor systeem ie heeft, vooral als de thread over een hardwareprobleem gaat...
Every morning is the dawn of a new error.
''brullende karakter mister know-all''
Kan je me even wijzen op een post van mij waar ik laat weten dat ik alles weet, of meer weet dan anderen? Er zijn een hoop gebieden waarin ik geen kennis heb hoor...
Verder vind ik zelf dat het met dat brullen wel meevalt, maar als je dat niet vind, moet je me wel ff wijzen waar ik me dan schuldig heb gemaakt aan ''brullen''.
Every morning is the dawn of a new error.