[BC3] Het non-argument van de bijna-0-kans

[raphidae]

Op maandag 23 april 2001 12:39 schreef Clarify het volgende:

[..]

Als je er uit leest dat evolutie op zich een feit is en de evolutie theorie niet, ben ik het met je eens.

Mooi zo, want dat was dus het punt dat ik maakte

[Lamborghini]

Op zondag 22 april 2001 21:05 schreef sharkyOnline het volgende:
maar misschien ga ik nu wel off topic. maar 15 miljard jaar geleden was er niets. ik heb nog nooit ergens duidelijk gelezen hoe die big bang ontstaan is. hoe kan iets uit niets ontstaan?

let wel: ik kies nu niemands'' kant. ik geloof niet in een god en wel in de evolutietheorie. ik vraag me alleen af hoe er uit absoluut niets, iets kan ontstaan.

Misschien is dan deze link wat voor je.
Zie: http://www.hoegee.demon.nl/page36.html
(En het boek: "Het Ontstaan van het Heelal" van J. Rulof)

[raphidae]

Op maandag 23 april 2001 12:58 schreef Daria het volgende:

[..]

Dit klopt niet. Voor die eerste serie van 30 mag er namelijk alles gegooid worden, dus daarvoor hoef je die 1/2210 etc niet te tellen. Beetje moeilijk uit te leggen, misschien help dit: als er twee mensen zijn, is de kans dat ze op de zelfde dag jarig zijn 1/365 en niet 1/365 * 1/365.
Zie het verschil met:
de kans dat ze allebei op bv 1 mei jarig zijn. Die kans is wel 1/365 *1/365.

Bij mijn weten klopt dit wel... Vergelijk het met een kastje met 4 laden: in elke la ligt een knikker. Er zijn 4 verschillende knikkers: knikker1, knikker2, knikker3, knikker4. Je weet niet in welke la welke knikkers liggen, en je maakt willekeurig een la open: wat is de kans dat knikker 1 in die la ligt? 1/4=25%, wat is de kans dat knikker2 in die la ligt? 1/4=25%, etc.

Bij worpen met een dobbelsteen is het het zelfde.

Je hebt 1 dobbelsteen met 6 kanten, daar gooi je 30 keer mee. Je hebt nu 6^30 mogelijkheden (=221073919720733357899776).

Wat is de kans dat je allemaal enen gooit?
1/(6^30) = weinig, en verder heeft elke mogelijke combinatie die je kan gooien diezelfde kans. Als je dus 3-2-3-4-3-3-4-2-5-5-6-4-3-2-3-4-5-6-3-2-2-1-1-1-3-3-4-3-2-1 gooit, had je een kans van 1/(6^30) om dat te gooien.

De definitie van kans ''P'':

Als een gebeurtenis ''E'',''m'' keer voor kan komen uit ''n'' mogelijke uitkomsten, dan is de kans dat die gebeurtenis ook gebeurt: P(E) = (m/n). Dit is per definitie en is dus altijd waar, ook bij de eerste worp!

Hoe wou je anders de kans berekenen van de eerste keer dat je 30x gooit? Of is er daar geen kans!?

[Aaargh!]

Op maandag 23 april 2001 17:51 schreef dodo_devil het volgende:
Hoe wou je anders de kans berekenen van de eerste keer dat je 30x gooit? Of is er daar geen kans!?

nee, de eerste keer gooien is alleen om een volledige random reeks te bepalen.

[raphidae]

Op maandag 23 april 2001 17:45 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Misschien is dan deze link wat voor je.
Zie: http://www.hoegee.demon.nl/page36.html
(En het boek: "Het Ontstaan van het Heelal" van J. Rulof)

Deze pagina is nu nummer 1 van mijn top 10 slechtste pagina''s ooit geschreven over dit onderwerp...

Zo was het voordat God zich openbaarde. In deze duisternis, in deze lege ruimte was alleen de "ALBRON". En door deze "ALBRON" kreeg God een eigen zelfstandigheid. In die ALBRON zijn de ''ALMOEDER'', de ''ALZIEL'', het ''ALLEVEN'' en wil zijn, de ''ALLIEFDE''
In die ALBRON IS ALLES aanwezig, waardoor wij als mens voor het universum geboren zijn.
Het universum zoals dit, tot nu toe, op aarde bekend is, bestond nog niet. De "Oerknal" moest nog plaatsvinden. Er was dus geen materie, stoffelijke zaken, helemaal niets, dan alleen de ''Albron''.

[...]

De eerste verschijnselen van de Goddelijke Openbaringen manifesteerden zich doordat er een heel zwak licht in die duisternis kwam. De Albron gaat baren, m.a.w. de Albron is op dit moment vooral ''Moeder'' anders zou er van baren geen sprake zijn. De Albron begint de ruimte te vullen door eigen Goddelijk plasma, het levensbloed van de ''Almoeder'', die op haar beurt op aarde wordt vertegenwoordigd door het vader- en moederschap.
Dit licht bleef geruime tijd en verdween weer. Nu was de schepping begonnen.

Ik wil alleen maar zeggen dat me half dood heb gelachen. Het spijt me als ik met deze opmerking iemand kwets ofzo, maar ik heb echt 15min krom gelegen.

Verder zijn de illustraties in dezelfde trant als de tekst.

EEN AANRADER DUS :):):)

[raphidae]

Op maandag 23 april 2001 17:58 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

nee, de eerste keer gooien is alleen om een volledige random reeks te bepalen.

Dan laten we dat van die 2e keer gooien even weg. Je gooit dus maar 1 keer, wat is dan de kans van het gooien van een bepaalde combinatie?

[Lamborghini]

Op maandag 23 april 2001 18:00 schreef dodo_devil het volgende:
Deze pagina is nu nummer 1 van mijn top 10 slechtste pagina''s ooit geschreven over dit onderwerp...

Mooi, dan weet jij tenminste wat het voor jouw wel of niet betekend.

Ik wil alleen maar zeggen dat me half dood heb gelachen. Het spijt me als ik met deze opmerking iemand kwets ofzo, maar ik heb echt 15min krom gelegen.

Ook fijn om te horen. Je moet vooral plezier hebben in het leven.

Trouwens er zijn 5 pagina''s (of 4) met uitleg. Je moet na de eerste pagina onderaan volgende klikken om verder te lezen.

[raphidae]

Op zondag 22 april 2001 21:12 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

He he... eindelijk iemand die mijn punt begrijpt.

Verander je tagline ff naar "I will never discuss the existence of my God again...", dan klopt het grammaticaal en zit ik me er niet meer aan te irriteren

[raphidae]

Op maandag 23 april 2001 11:47 schreef Lordy79 het volgende:
Okee... even een case:

We gaan om een tafel zitten. Ik zeg dat ik nu 30x ga gooien met een dobbelsteen en dat ik 30x een 6 ga gooien.

Jullie zeggen dat die kans 0 is.

Vervolgens gooi ik ook meteen 30x een 6.

Vinden jullie dat dan toeval?

Absoluut niet! De kans dat je allemaal zessen gooit is namelijk even groot als die van elke andere combinatie!

[Lamborghini]

Op maandag 23 april 2001 11:47 schreef Lordy79 het volgende:
Okee... even een case:
We gaan om een tafel zitten. Ik zeg dat ik nu 30x ga gooien met een dobbelsteen en dat ik 30x een 6 ga gooien.

Jullie zeggen dat die kans 0 is.

Vervolgens gooi ik ook meteen 30x een 6.

Vinden jullie dat dan toeval?

Kom op jongens een beetje statistiek (of kansberekening)!!!

De kans dat je 30x achter elkaar hetzelfde gooit is hetzelfde voor elk getal.
De kans dat je 30x een 6 achter elkaar gooit is 4.5*10^-22 %. Dit geldt dus voor elk getal, zolang het maar 30 keer achter elkaar hetzelfde is.
En dat je dat gooit in 1 keer dat kan, want de kans dat je dat gooit is er (hoewel die kans niet groot is).

[under-world]

Dit is al vaker geprobeerd uit te leggen en ik ben ook een voorstander van de theorie. Het is voor mij meer logisch uit te gaan van het meest waarschijnlijke dan van het onwaarschijnlijke. Voor de evolutie wordt graag een halsstarrige uitzondering gemaakt. Het is in dit geval of-of. Meningen hierover botsen.

Ik vind die discoverykreet ook zo mooi :

"Het leven bestaat uit toevalligheden behalve de evolutie die is niet toevallig verlopen"

Of die van Einstein :

"GOD dobbelt niet"

-ach whatever- ik hoef niemand te overtuigen......

[under-world]

Op dinsdag 24 april 2001 01:47 schreef dodo_devil het volgende:

[..]

Verander je tagline ff naar "I will never discuss the existence of my God again...", dan klopt het grammaticaal en zit ik me er niet meer aan te irriteren

waarom irriteer jij je eigenlijk dat is niet hoor ! niet doen hoor (krijg je hartklachten van)

P.S. wat een coole, stoere, sig heb jij :+!

[under-world]

Op dinsdag 24 april 2001 08:56 schreef osama het volgende:

[..]

waarom irriteer jij je eigenlijk dat is niet goed hoor ! niet doen hoor (krijg je hartklachten van)

P.S. wat een coole, stoere, sig heb jij :+!

past wel bij je brullende karakter mister know-all!!! (gelukkig irriteer ik me er niet aan maar kan ik er om lachen .... (beavis and butthead ehehehe ??)))

[raphidae]

Op dinsdag 24 april 2001 08:56 schreef osama het volgende:

[..]

waarom irriteer jij je eigenlijk dat is niet hoor ! niet doen hoor (krijg je hartklachten van)

P.S. wat een coole, stoere, sig heb jij :+!

Dat ik me er aan irriteer is nou eenmaal zo, ik lees toch telkens die sig en dan denk ik ''hee, die loopt niet vloeiend...''. Verder staat er een smiley achter, dus dat irriteren valt heus wel mee. En natuurlijk mag ie lekker zelf uitmaken of ie ''em veranderd...

edit:

Ik zie net dat ie ''em inderdaad heeft veranderd

P.S. Ik zie ff niet wat er stoer aan mijn sig hoor, ik vind het altijd heel handig om in iemands sig te zien wat voor systeem ie heeft, vooral als de thread over een hardwareprobleem gaat...

[Verwijderd]

Iets te snel gereageerd, de rest van de postings niet gelezen.

Mea Culpa

(Bericht gewijzigd door paranoia)

[raphidae]

Op dinsdag 24 april 2001 08:56 schreef osama het volgende:

[..]

past wel bij je brullende karakter mister know-all!!! (gelukkig irriteer ik me er niet aan maar kan ik er om lachen .... (beavis and butthead ehehehe ??)))

''brullende karakter mister know-all''

Kan je me even wijzen op een post van mij waar ik laat weten dat ik alles weet, of meer weet dan anderen? Er zijn een hoop gebieden waarin ik geen kennis heb hoor...

Verder vind ik zelf dat het met dat brullen wel meevalt, maar als je dat niet vind, moet je me wel ff wijzen waar ik me dan schuldig heb gemaakt aan ''brullen''.