Aha, dus als je eigen gezondheid in gevaar is vertrouw je wel op de wetenschap die zegt dat ziektes niet veroorzaakt worden door zonde, maar door bacteriën en virussen. En als een bloedtransfusie nodig is dan?Op maandag 02 april 2001 11:24 schreef Miss Tabbie het volgende:
[..]
Waar slaat dit nou weer op? Alsof ik niet naar de dokter ga als ik ziek ben?
En dan nu weer terug naar de topicstarter
Oordeel zelf.
u can fool all people some time and fool some people alltime
ga ff geen onzin praten aub... 
kom nou praat geen onzin!!
Goofyduck
God heeft de mens de taak gegeven om te ontdekken. Ook de wetenschap en de medische kennis zijn het gevolg van God. Als Hij vindt dat de mens te ver gaat kan Hij dat zo laten stoppen. Maar Hij geeft de mens ook het verstand om ziekten de baas te kunnen, ze zoveel mogelijk te verhelpne, ook al is dit een gevolg van de zonde. Er bestaan ook heus wel gelovigen dokters en zijn die dan ineens tegen God bezig?
kom nou praat geen onzin!!
Goofyduck
Verwijderd
Bart_traB: Ik vind gelovigen echt niet dom omdat ze geloven, maar mensen die evolutie-theorie voor onzin verklaren zonder goede argumenten ("het staat in de bijbel" is geen argument)....
Nou ja, er zijn ook mensen die denken dat de aarde plat is. Die zijn nog iets erger
Nou ja, er zijn ook mensen die denken dat de aarde plat is. Die zijn nog iets erger
Verwijderd
Gelukkig dat je er zo over denkt. Ik generaliseer misschien een beetje maar de algemene mening hier lijkt hier wel zo. En ik word daar af en toe niet goed van. Iedere keer jezelf moeten bewijzen dat je geen achterlijk, sentimenteel persoon bent.Op maandag 02 april 2001 12:13 schreef hybridz het volgende:
Bart_traB: Ik vind gelovigen echt niet dom omdat ze geloven, maar mensen die evolutie-theorie voor onzin verklaren zonder goede argumenten ("het staat in de bijbel" is geen argument)....
Nou ja, er zijn ook mensen die denken dat de aarde plat is. Die zijn nog iets erger
Over de evolutietheorie, ik geloof in God en dat hij mij gemaakt heeft met een doel. Niet per ongeluk. Voor jullie is "het staat in de bijbel" natuurlijk nogal een dooddoener omdat jezelf je baseert op de wetenschappelijke benadering naar de evo theorie.
Het enigste wat ik ervan kan zeggen is, God heeft ons allemaal geschapen. Hoe Hij dit precies gedaan heeft weet ik niet. Ik weet wel het was geen ongelukje. En daar baseer ik mij op de bijbel en mijn relatie met mijn Vader.
Enneh de aarde is toch plat?
/u/1983/whiteButton.png?f=community)
Deze opmerking is toch niet serieus bedoelt he
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Verwijderd
Lollige_Smurf:, mischien wel dit ''geval'' hier: http://www.subject.nl/artikel.php?id=56 )
...maar het is wel een lastig te bewijzen iets. "Wat/wie is bewust?". Moeilijk te bewijzen! Dit is precies de reden waarom sommige neurologen denken dat bewustzijn "niet bestaat", omdat ik niet kan bewijzen dat jij bewust bent... Raar! Sommige artikels over het monistische idee over de werking van de hersenen m.r.t. het bewustzijn gaan daarover.
Maarja...maar als die man gelijk heeft over hoe bewustzijn kan werken (quantumbewustzijn -- link bovenaan), dan zou het inhouden dat zelfs kleinere dieren een heel primitief bewustzijn hebben....
Bovendien kan ik mezelf wel vinden in een *mogelijke* realiteit gedreven door reincarnatie, terwijl de levende wezens gewoon leven op elke eigen manier, terwijl het enige doel in leven leren is, keer op keer opnieuw, totdat je klaar bent met leren (dit is de gedachtegang van diverse mensen, en ook deze van Jomanda in principe). Denk eraan, ik zei *mogelijk*. Het zou me niet verbazen als het allemaal niet zo is. Het zijn enkel ideeen.
Dat is inderdaad waar ja, en ik vindt persoonlijk dat dit best intelligent geredeneerd is, En dit is ook de reden waarom ik er niet snel ''diep'' over zou denken, tenzij er echt bewijs is, wat een waarheid is of ik het nou geloof of niet (de basis van de wetenschap in principe).
Tuurlijk, dat is je volste recht. Je hebt natuurlijk altijd nog het recht om te kiezen, en dat zal jij hoogstwaarschijnlijk ook aan mij vertellen.
Soms vind ik het ook erg moeilijk. Het ligt maar puur met wie je een discussie voert. Dit is de eerste discussie over het ''geloof'' wat ik tot nu toe echt interessant vondt. De meeste discussies die ik in het echte leven heb gehad gaan meer over dat de bijbel een vast en letterlijk feit is waaraan je nooit mag twijfelen. Die mensen heb je toch best veel (tenminste die wat ik ben tegengekomen dan)
Tsja. Persoonlijk geloof ik niet in de ''consequentie van de zondeval''. Ik zie het meer als de domheid en ontwetendheid van de mens, en een bepaalde vorm van pech natuurlijk. Ik kan zelf geen relatie trekken tot het geloof, en op deze manier kan je elke natuurramp wel verklaren op deze manier, terwijl de verklaring ook ''mundane'' kan zijn, en dan kies ik liever voor de laatste. Vroeger was bliksem ook een straf van God. Het is gewoon een fikse elektromagnetische ontlading die volgens een bepaalde groep wetenschappers wel eens de sleutel KAN zijn tot het verbinden van bepaalde moleculen tot een molecuul die evolutie op gang heeft gebracht. (heel, heel, heeeel, heeeel lang geleden dan wel
, mischien wel dit ''geval'' hier: http://www.subject.nl/artikel.php?id=56 )Oh, mensen boeien het wel hoor, want ze raken op een ''genietende'' manier ontzettend erdoor geirriteerd, over zulke ''middeleeuwse'' (zo noemen de meeste het) uitspraken: "oh, daar heb je die idioten ook weer eens een keertje, hoor" na zulke uitspraken, of na ludieke acties zoals het duivels verklaren van de kinderboeken van Harry potter en het ''gevaarlijke'', occulte spelletje Pokemon. (Gotta catch''em all! LOL!), commentaar over homohuwelijken en de euthanasiewet. En om niet te vergeten, een mooi moment van Jack Spijkerman die de gouden eikel (ofziets) een jaar of twee(?) geleden uitreikte aan de EO omdat deze bij een kerstspecial cadeautjes van kinderen op TV hadden platgeslagen omdat het om het idee ging en niet om de gift zelf (ofziets, ik kan me het exacte verhaal niet meer goed herhinneren). tuurlijk boeit het mensen wat.
Die kans zit er in, maar ik zie mezelf op korte termijn helemaal "niks" aanhangen, maar ik ben wel geinteresseerd in het gedachtengoed van de Boeddha, bovendien is het een "godsdienst-zonder-een-god"; de filosofie laat zich daarover niet uit. Bovendien is het een universele religie, a cosmic religion, zoals de einstein quote al zei.. het is niet puur gecentreerd op de "mens" zelf. (jeweetwel, god heeft de mens geschapen naar zijn evenbeeld)
Oh, dat weet je best hoor
Oh? bij mij deed ''ie het gewoon. Volgens mij een probleempje met de site zelf, of je provider?(verbinding was verstopt ofzo)? Probeer nog eens, als je wilt:
Niet alleen. Instincten zijn (dacht ik) evolutionaire gedrags''programmas'' (om het zo uit te drukken) die ontstaan zijn. In principe hebben wij ook zulke instincten, maar dit staat in principe totaal los van het zelfbwewustzijn. Een kat heeft in principe ook een eigen willetje, hoe gelimiteerd dit ook is. Iedereen die een hond/kat heeft weet dat zijn dier een vorm van intelligentie heeft en bewustzijn heeft.....
...maar het is wel een lastig te bewijzen iets. "Wat/wie is bewust?". Moeilijk te bewijzen! Dit is precies de reden waarom sommige neurologen denken dat bewustzijn "niet bestaat", omdat ik niet kan bewijzen dat jij bewust bent... Raar! Sommige artikels over het monistische idee over de werking van de hersenen m.r.t. het bewustzijn gaan daarover.
Maarja...maar als die man gelijk heeft over hoe bewustzijn kan werken (quantumbewustzijn -- link bovenaan), dan zou het inhouden dat zelfs kleinere dieren een heel primitief bewustzijn hebben....
Dat klopt ja. Zo''n 70%. Ik dacht dat de chimpansee iets van 99% was, maar de rat is qua familie (knaagdier/zoogdier) ook in principe verwant. In werkelijkheid hebben alle organismen op de planeet een bepaald percentage hetzelfde DNA, nl. een stuk wat ook in een of andere gistcel te vinden is.
Tsja, een persoonlijke keuze natuurlijk. Er is een weteschappelijke bron die erg interessant schijnt te zijn: Where biology and reincarnation intersect -- Ian Stevenson. Zelf nog nooit gelezen; niet aan toegekomen, schijnt erg interessant te zijn, maar ook erg droog en saai. Met dit in de achterkop vindt ik het persoonlijk 100x aannemelijker omdat het idee besproken is (tot een bepaalde hoogte natuurlijk) in een wetenschappelijke kring, en dat het idee in principe compatible is met oosterse filosofieen, en bepaalde denkbeelden van spiritualiteit van mensen die beweren _zelf_ een spirituele ervaring meegemaakt te hebben die je rustig ''onafhankelijk en collectief'' mag noemen.
Bovendien kan ik mezelf wel vinden in een *mogelijke* realiteit gedreven door reincarnatie, terwijl de levende wezens gewoon leven op elke eigen manier, terwijl het enige doel in leven leren is, keer op keer opnieuw, totdat je klaar bent met leren (dit is de gedachtegang van diverse mensen, en ook deze van Jomanda in principe). Denk eraan, ik zei *mogelijk*. Het zou me niet verbazen als het allemaal niet zo is. Het zijn enkel ideeen.
Denk het niet. Het is een koopboek. Ik zal je effe een link geven: http://owas.proxis.be/gate/jabba.coreii.g_p?bi=4&sp=DETAILS&mi=2787368&si=14063157 "In dit klassieke werk slaat Capra een brug tussen de moderne westerse fysica en de oosterse mystiek. Op boeiende en begrijpelijke wijze geeft hij ons een kijkje in de keuken van de fysica en zet daar tegenover zijn inzichten in de oosterse mystiek. Het blijkt dat de twee benaderingen verschillend zijn, maar gaandeweg realiseren we ons dat er frappante overeenkomsten zijn. Na het lezen van De tao van fysica zullen we wetenschap en mystiek in een nieuw licht zien. Want nu weten we: de wetenschap heeft de mystiek niet nodig en de mystiek de wetenschap niet; maar de mens heeft beide nodig."
Verwijderd
Zie mijn mening over dit feit:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/152588/2
PS. Toen ik 9 jaar oud was, heb ik een ernstig ongeluk gehad. Ik heb toen een bloedtransfusie gehad die mijn leven gered heeft.
Als mijn ouder van die ^&^*&^*&^*&^-ers waren geweest, was ik nu mooi dood geweest. Te gek voor woorden
Verwijderd
chromisX:
Overigens: dat laatste vind ik persoonlijk een onwijs sterk punt van dit forum (lof voor de bedenker ervan!)
Ten tweede: als ik eerlijk mag zijn, zou ik wellicht precies hetzelfde verkondigd hebben als de mensen die jij hebt gesproken. In spreken ben ik dan ook absoluut niet sterk, maar in het schrijven kan ik precies verwoorden wat ik kwijt wil (alhoewel ik vreemdgenoeg vaak denk te weten hoe de vork in de steel zit, maar dit niet 1-2-3 kan weergeven).
Dus misschien dat de mensen die je gesproken hebt, het dikwijls anders bedoelen dan wat ze in eerste instantie zeggen.
Overigens, de bijbel is idd een ontwijfelbaar getuigenis. In de zin van: je hoeft niet te twijfelen dat er mensenwerk in zit. Alles wat je leest, is door God bepaald (zeg maar: door de Heilige Geest geïnspireerd).
Zelf kan ik wel lijnen trekken naar een besturing door God Zelf. Hij houdt a.h.w. de touwtjes in handen waarmee Hij de wereld regeert (naar mijn eigen idee). Maar da''s weer wat anders.
Wil niet zeggen dat je nooit bang kunt zijn. Angst is eigenlijk een getuigenis van het ontbreken van vertrouwen op God.
Overigens, zou het wel een straf van God zijn, dan nog is het niet mogelijk. Het zou dan betekenen dat God wel erg slecht mikt (om het maar zo oneerbiedig te zeggen) om de verdachte te straffen. Wil overigens ook niet zeggen dat God bliksem wél kan gebruiken om mensen terecht te wijzen (al is het wel een extreem voorbeeld, terwijl er ook andere wegen zijn).
En wederom worden uitspraken en andere acties uit zijn verband gerukt.
Maar waar het natuurlijk om gaat, is dat een denkbeeld, aangehangen door mensen "die zich betamelijk behoren te gedragen" (let op de aanhalingstekens) belachelijk wordt gemaakt, waarbij de betrokken mensen/groeperingen het zwarte schaap zijn.
Een extreem voorbeeld (laat ik maar een voorzetje geven) is de zaak Van Dijke, de voormalige fractievoorzitter van de RPF, die een jaar of 3 geleden in opspraak kwam ten gevolge van een uitspraak over de praktizering van de homosexualiteit.
Hij wordt geïnterviewed door een veelgelezen tijdschrift, geeft zijn antwoorden (die hij baseert op zijn levensvisie) en vervolgens krijgt hij een rechtzaak aan zijn laars gelapt, omdat hij die uitspraak niet had mogen doen.
Had hij een ander antwoord gegeven, dan was heel Nederland ALSNOG over hem gevallen, want dan klopt dat weer niet met de normen en waarden waar hij voor staat en is hij zijn functie niet waardig.
Kortom: het is de absurditeit en onrechtvaardigheid ten top!
Maar snap je wat ik nu eigenlijk bedoel?
Mensen kunnen zó ontzéttend kortzichtig zijn, zonder ook maar de bereidheid te vertonen iets verder te kijken dan hun eigen neus lang is. Ik vind dat ontzettend jammer. Want verdraagzaamheid is dan ver te zoeken.
Aan de éne kant belijdt het boeddhisme dat alle ellende van de mens zelf komt en dat je er zelf ook uit kan komen, maar aan de andere kant zie ik ook niet wanneer je nu precies van alle ellende verlost bent. Ja, als je in de toestand van Nirvana zit. Maar wanneer ben je dat dan? (voor of na de dood maakt niet uit). Trouwens: na de dood, wat is dat dan?
Ook stelt het boeddhisme wél een ''goed'' leven voor (wat op zichzelf genomen niet verkeerd is). Maar wat is goed? Geef daar eens een definitie van.
Bovendien wat is de maatstaf van: een diepere, meer authentieke manier van bestaan? Heb alles lief wat leeft o.i.d.?
Daarnaast vwb. het 8-stappenplan: wat houdt bijvoorbeeld niet stelen in?
Zomaar wat vraagjes.
Daarom, nogmaals: het is je eigen verantwoordelijkheid wat je doet. Ik verplicht je tot niks en dat recht heb ik ook niet. Ik kan alleen antwoorden geven op vragen en zelf antwoorden zoeken en vinden.
Overigens: dat laatste vind ik persoonlijk een onwijs sterk punt van dit forum (lof voor de bedenker ervan!)
Dat is dan geheel wederzijds
Ten eerste: dit forum is ook een deel van het echte leven, hoor
Ten tweede: als ik eerlijk mag zijn, zou ik wellicht precies hetzelfde verkondigd hebben als de mensen die jij hebt gesproken. In spreken ben ik dan ook absoluut niet sterk, maar in het schrijven kan ik precies verwoorden wat ik kwijt wil (alhoewel ik vreemdgenoeg vaak denk te weten hoe de vork in de steel zit, maar dit niet 1-2-3 kan weergeven).
Dus misschien dat de mensen die je gesproken hebt, het dikwijls anders bedoelen dan wat ze in eerste instantie zeggen.
Overigens, de bijbel is idd een ontwijfelbaar getuigenis. In de zin van: je hoeft niet te twijfelen dat er mensenwerk in zit. Alles wat je leest, is door God bepaald (zeg maar: door de Heilige Geest geïnspireerd).
En dat is jouw goed recht om het zo te geloven.
Zelf kan ik wel lijnen trekken naar een besturing door God Zelf. Hij houdt a.h.w. de touwtjes in handen waarmee Hij de wereld regeert (naar mijn eigen idee). Maar da''s weer wat anders.
En daarom is angst ABSOLUUT geen goede grond om te geloven in een almachtig Wezen als God.
Wil niet zeggen dat je nooit bang kunt zijn. Angst is eigenlijk een getuigenis van het ontbreken van vertrouwen op God.
Overigens, zou het wel een straf van God zijn, dan nog is het niet mogelijk. Het zou dan betekenen dat God wel erg slecht mikt (om het maar zo oneerbiedig te zeggen) om de verdachte te straffen. Wil overigens ook niet zeggen dat God bliksem wél kan gebruiken om mensen terecht te wijzen (al is het wel een extreem voorbeeld, terwijl er ook andere wegen zijn).
Je zegt het zelf al: mensen raken geïrriteerd met een ''genietende'' ondertoon.
En wederom worden uitspraken en andere acties uit zijn verband gerukt.
Maar waar het natuurlijk om gaat, is dat een denkbeeld, aangehangen door mensen "die zich betamelijk behoren te gedragen" (let op de aanhalingstekens) belachelijk wordt gemaakt, waarbij de betrokken mensen/groeperingen het zwarte schaap zijn.
Een extreem voorbeeld (laat ik maar een voorzetje geven) is de zaak Van Dijke, de voormalige fractievoorzitter van de RPF, die een jaar of 3 geleden in opspraak kwam ten gevolge van een uitspraak over de praktizering van de homosexualiteit.
Hij wordt geïnterviewed door een veelgelezen tijdschrift, geeft zijn antwoorden (die hij baseert op zijn levensvisie) en vervolgens krijgt hij een rechtzaak aan zijn laars gelapt, omdat hij die uitspraak niet had mogen doen.
Had hij een ander antwoord gegeven, dan was heel Nederland ALSNOG over hem gevallen, want dan klopt dat weer niet met de normen en waarden waar hij voor staat en is hij zijn functie niet waardig.
Kortom: het is de absurditeit en onrechtvaardigheid ten top!
Maar snap je wat ik nu eigenlijk bedoel?
Mensen kunnen zó ontzéttend kortzichtig zijn, zonder ook maar de bereidheid te vertonen iets verder te kijken dan hun eigen neus lang is. Ik vind dat ontzettend jammer. Want verdraagzaamheid is dan ver te zoeken.
Nu weet ik op zich niet zoveel van het boeddhisme (is dat met een hoofdletter?), maar wat ik eruit opmaak (uit die link van jou), is dat er best wel wat vage dingen in zitten. Het lijkt wel wat op de kern van de discussie die ik dus onderlaatst had.
Aan de éne kant belijdt het boeddhisme dat alle ellende van de mens zelf komt en dat je er zelf ook uit kan komen, maar aan de andere kant zie ik ook niet wanneer je nu precies van alle ellende verlost bent. Ja, als je in de toestand van Nirvana zit. Maar wanneer ben je dat dan? (voor of na de dood maakt niet uit). Trouwens: na de dood, wat is dat dan?
Ook stelt het boeddhisme wél een ''goed'' leven voor (wat op zichzelf genomen niet verkeerd is). Maar wat is goed? Geef daar eens een definitie van.
Bovendien wat is de maatstaf van: een diepere, meer authentieke manier van bestaan? Heb alles lief wat leeft o.i.d.?
Daarnaast vwb. het 8-stappenplan: wat houdt bijvoorbeeld niet stelen in?
Zomaar wat vraagjes.
Antwoord laat ik tóch aan jou overOh, dat weet je best hoor
Er zit wel wat in je standpunt, maar ik denk dat het wel wat uitgebreider is, want er zijn ook zeer intelligente mensen die geloven en daarvan kan je echt niet zeggen dat je een lage denkvermogen hebben..
Geloof is volgens mij ook inderdaad een toevlucht om het onverklaarbare te verklaren, maar tevens ook een houwvast, het geeft je moed en energie. Het ligt er ook maar aan waarin je gelooft, sommige geloven in goden, anderen in natuur en anderen geloven in zichzelf.. Ik vind dat je dat los moet zien van hun denkvermogen en IQ gehalte.. Want we leven in een wonderlijke wereld afterall (denk maar even wat na het heelal komt, en hoe we hier terect zijn gekomen, wat komt na de dood etc..) dus geloven in iets mag best en dat hoeft echt niet te zijn omdat je een lage denkvermogen hebt..
Geloof is volgens mij ook inderdaad een toevlucht om het onverklaarbare te verklaren, maar tevens ook een houwvast, het geeft je moed en energie. Het ligt er ook maar aan waarin je gelooft, sommige geloven in goden, anderen in natuur en anderen geloven in zichzelf.. Ik vind dat je dat los moet zien van hun denkvermogen en IQ gehalte.. Want we leven in een wonderlijke wereld afterall (denk maar even wat na het heelal komt, en hoe we hier terect zijn gekomen, wat komt na de dood etc..) dus geloven in iets mag best en dat hoeft echt niet te zijn omdat je een lage denkvermogen hebt..
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Verwijderd
Ik geloof van niet. De meeste discussies lopen meestal uit op het proberen van mij te bekeren, en dat mijn _domme_ blindheid door de duivel is gecreeerd. Ok, Soms komt het met grote lijnen overeen, maar dan wordt er nog een zetje agressie en onttwijfelbare waarheid bijgevoegd, terwijl mijn definitie van waarheid iets heel anders is dan een verhaal uit een boek. Jij laat mensen nog vrij in je keuze, maar sommige (of moet ik zeggen, het gros?) doen dat schijnbaar in principe niet: hun overtuiging moet ook de mijne zijn, plus nog het feit dat christenen een bepaalde vorm van missionarisdrift hebben. Ook de reden waarom sommige atheisten soms direkt in ''defense-mode'' springen bij een dergelijke discussie.
Oh, ik snap zeker wat je bedoelt. Maar zo werken mensen helaas niet. Geloof in het algemeen is zowieso al aan het teruglopen. Statistieken hebben laten zien dat de ontkerkelijking in Nederland schijnt door te zetten. Mensen hebben al, vanwege dat feit, al een bepaalde bias tegenover het geloof. Stop er nog een resulterende extra kortzichtigheid bij door zulke taferelen, en het verhaal is compleet.
maarja... "uit het verband gerukt?". Sommige mischien wel, maar sommige uitspraken zijn zo helder als glas (ik doel op Harry Potter en Pokemon in dit geval), wat de achterliggende gedachte ook is: Iets is "verboden", en "heidens" verklaard, en dat alleen zal genoeg vermakelijkheid brengen bij de mensen en alles in het algemeen (en mischien ook andere zienswijzen dan de christelijke herk) in diskredit stellen. Jammer, maar waar.
Vanwege zulke redenen zullen mensen altijd ''kortzichtig'' zijn tegenover een geloof, ELK geloof wat gebaseerd is op een ongeloofwaardig verhaal, of er nou een belangrijke moraal of achterliggende gedachte in zit of niet, wat je me overigens goed hebt duidelijk te gemaakt. Deze wordt gewoon meegeschept met de mesthark, om het zo bot te zeggen.
Nou.. ik zal het proberen. Het probleem is dat ik ook niet genoeg weet van het Boedhissme (hoofletter? Ik zou het niet weten!) om je vragen correct te beantwoorden; dat zal je waarschijnlijk kunnen als je er eentje bent, nietwaar?
Ik kan wel proberen te redeneren en denkbeelden bij elkaar smelten die ik weet van mensen die ''spiritueel'' bezig zijn, dus denkbeelden die (eventueel) gerelateerd of compatible (kunnen/zullen) zijn met het BoedhissmeMischien moet je dit eens lezen; Dit artikel beschijft "botsingen" met de westerse cultuur van iemand die echt ''hardcore'' bezig is met het boeddhisme. Zo iemand zal ik hoogstwaarschijnlijk nooit worden, maar de ''kern'' van de gedachte spreekt mij ergens wel aan. http://www.xs4all.nl/~wzweers/dossiers/boeddha/artikelen/normen.html
Oh het is zeker vaag. Het is compleet anders dan jouw geloof om het zo uit te drukken. Zoals je waarschijnlijk zal weten is dat zulke filosofieen als het waren ''draaien'' op meditatie; een vorm van *introspectie* wat je meer inzicht over het universum kan verschaffen op een mystieke wijze, en de plaats van het leven, of beter gezegd, onze vorm van het leven in de relate tot het universum. Alhoewel ik mijn eigen twijfels heb over het "fenomeen" introspectie, is het boek, de Tao van de fysica, een heel direct voorbeeld van de kracht en de mogelijke werkelijkheid/feit van het fenomeen op zich.
Meditatie is een heel krachtig iets; je kan het zien als de ruggegraat van een diepe psychologische ervaring, of een spirituele ervaring. Er zijn diverse wetenschappelijke studies te vinden over meditatie, en het is bekend dat m.b.v. meditatie je de ultieme controle over je lichaam en geest kan krijgen. Meditatie is een belangrijk psychologisch proces. Zelf heb ik nog nooit een meditatieve ervaring gehad, maar een ding is zeker... het is de krachtigste zelf-geinduceerde spirituele ervaring wat je kan krijgen, op bepaalde soorten drugs na dan
(en of die ervaring nou "echt" is of niet, nouja, blablabla... we gaan er even van uit om het verhaaltje af te maken.)Als ik het goed heb begrepen dan draait alles om "karma", de cyclus en de wet van het leven. Herhinner je het verhaaltje over reincarnatie nog? En ook het kleine stukje wat ik schreef over het "doel van het leven is leren"? Karma is niet iets simpels, maar een complex iets: wat je nu doet zal een bepaalde vorm van impact hebben op de rest van je leven, en vermoedelijk ook je volgend leven. En daar draait alles op. Met dit in gedachte is een "leven na de dood" ook fundamenteel anders als jouw ''hemel/hel''-gedachte alhoewel je bepaalde (on)prettige ervaringen zou kunnen krijgen gebaseerd op je leven als je dood bent, volgens bepaalde mensen (mensen bijna-dood-ervaringen, mensen die met spirituele dingen bezig zijn), maar die ervaringen zijn niet voor eeuwig of vast. Ook kan de ervaring wisselen, bij wijze van spreken. (simpel gesteld, dan). Als je opnieuw geboren wordt, heb je zogenaamd geen benul van je vorige leven of je periode in ''de dood''. Als je later ''helemaal'' uitgeleerd bent, ben je klaar, om het een beetje simplistisch te zeggen. Er zal zeker veel meer achterzitten, maar daar heb ik op dit moment geen kennis van.
Heb je wel eens van de Boeddhistische uitspraak "make me ONE with the universe" gehoord? Het is volgens mij het idee is dat leven, of beter gezegd, bewustzijn een fundamenteel iets is in ons universum (iets wat overigens sterk overeenkomt met het bewustzijnverhaal van die Stuart Hamerrof, die bewustzijnspagina een paar replies terug; zie de conclusies op de laatste dia bij "what is consciousness"). als je dood bent, dan ''hoor'' je bij de collectieve eigenschap van dat ''fundamenteel'' iets. Een collectief bewustzijn, als het ware. Heel raar klinkt dat, en sommige mensen die buiten het Boedhissme om ''spiritueel'' zijn referen soms naar dat bewustzijn als ''God''.
Ik al het proberen, alhoewel wat ''goed'' is per cultuur verschilt; Bij het boeddhisme gaat het (als ik het goed begrepen heb) er voornamelijk om dat je je verlost van het ''ego'', het ego wat verantwoordelijk is voor hebzucht, macht en geld, en in principe ook het kwaad. Je werkt in principe aan "jezelf". Het is een zeer persoonlijke filosofie/religie. Deze kennis en zelfkennis probeer je door innerlijke reflectie en door vormen van meditatie (bv. in een boedhistische leerschool) te beseffen (introspectieverhaal) en eigen te maken. kennis zoals wat de plaats in van alle levende dingen in het heelal. soms is dit proces erg moeilijk en vervelend. Er zijn geruchten dat je psychologisch goed in je schoenen moet staan voor zulke zaken, omdat het soms erg confronterend kan zijn.
"niet stelen" komt van het pad van het juiste handelen (geen geweld jegens mensen of dieren, niet stelen, niet genieten ten koste van anderen). Hoe deze kennis verder verdiept wordt weet ik niet, maar het lijkt me wel dat je er op een of andere manier dieper op ingaat, en ervan leert.
Verwijderd
^&^*&^*&^*&^-ers??? Houden we het a.u.b. wel netjes?Op maandag 02 april 2001 21:28 schreef Shady het volgende:
PS. Toen ik 9 jaar oud was, heb ik een ernstig ongeluk gehad. Ik heb toen een bloedtransfusie gehad die mijn leven gered heeft.
Als mijn ouder van die ^&^*&^*&^*&^-ers waren geweest, was ik nu mooi dood geweest. Te gek voor woorden
Mijn ouders maken op dit moment niet de keuze of ik wel of geen bloedtransfusie krijg, ik ben volwassen en kan deze beslissing zelf maken. Sterker nog: ik moet deze beslissing zelf maken, dat kan nu niemand anders meer voor mij doen...
Verwijderd
Ja jezus! Niemand wil aids of malairia!!! Ook niet door transfusie!
Dat kan nu ook niet meer gebeuren! (Controle)
DUH!!!!
En niks plasma, ik was 40% van me bloed verloren, ik had geen plasma nodig
Ik had bloed nodig! Anders was ik nu DOOD geweest! DOOD! Punt.
En zoals eerder vermeld, ik stel ouders die kinderen een levensreddende ingreep verbieden gelijk aan moordenaars!
Zie voor mijn mening over dit maar even hier, daar hadden we het er toevallig ook al over:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/152588/2
:strip_icc():strip_exif()/u/17623/crop60195077a696c.jpeg?f=community)
Van oudshet is ELK geloof ontstaan vanuit onwetendheid en het niet kunnen zien/bevatten van bepaalde dingen. Kom op zeg 
- Platte aarde.
- onweer? De goden hebben ruzie
- lichtflits in de lucht? Marsmannetjes.
- De hemel als een schaal om de aarde.
- Aarde in het middelpunt van het heelal.
De marsmannetjes die 3.000 jaar geleden de aarde onveilig maakten zijn de goden die we toen (en nu) aanbaden/aanbidden. Thor, dat was gewoon Darth Vader met zijn lightsaber
En tegenwoordig willen we ook alléén maar graag geloven dat we toch écht niet gewoon in het niets verdwijnen.
[cynische mode]
Daarvoor zijn we als mens toch véél te speciaal!?
[cynische mode end]
- Platte aarde.
- onweer? De goden hebben ruzie
- lichtflits in de lucht? Marsmannetjes.
- De hemel als een schaal om de aarde.
- Aarde in het middelpunt van het heelal.
De marsmannetjes
die 3.000 jaar geleden de aarde onveilig maakten zijn de goden die we toen (en nu) aanbaden/aanbidden. Thor, dat was gewoon Darth Vader met zijn lightsaber En tegenwoordig willen we ook alléén maar graag geloven dat we toch écht niet gewoon in het niets verdwijnen.
[cynische mode]
Daarvoor zijn we als mens toch véél te speciaal!?
[cynische mode end]
Verwijderd
Kan ik hier de volgende conclusie uit trekken:
JE BENT UITGELULD EN ZEGT NU MAAR WAT!!!
Wat triest...
Verwijderd
Wat weet JIJ nou van mijn leven?
Ten eerste:
1) Drank: Ja lekker
2) Drugs: Al jaren niet meer (hard that is, blowtje telt niet)
3) Sex: Klopt, beleef ik erg veel plezier aan (zonder dat ik daarvoor veroordeeld word of zo)
4) Uitgaan: Klopt, vind ik erg leuk. Vooral als je een beetje in het muziek/producers wereldje zit is het erg leuk.
En voor de rest, waar heb je het over?
Ik ben harstikke tevreden met mijn leven:
Ik heb veel goede vrienden, ik heb een hele lieve vriendin vanwie ik veel hou en zij van mij. Ik ben aan het afstuderen, in juni ben ik klaar met me school!!! (Terwijl ik full-time werk heb ik me HBO-diploma gehaald, dus DIKKE promotie krijgen of ander werk), ik ben pas geleden bevorderd op me huidige werk, ik heb NET gister mn eigen huisje betrokken :)( Heerlijk!). Ik heb me autotje.
Ik heb veel plezier met m''n muziek, beetje draaien, schrijven, ik ga vaak en veel uit naar feesten en verjaardagen met vrienden en vriendinnen.
Ik ga heel goed met mn ouders en broers om en heb een eigen bedrijfje.
Verder hoef ik niks stiekem te doen zodat niemand erachter komt.
En dan ga jij mij vertellen dat mijn leven leeg is?
Verwijderd
Ja mijn idee.Op dinsdag 03 april 2001 12:53 schreef outlaw het volgende:
Teentjes. Vloeken is toch iets anders dan een keer jezus zeggen.
Dan hebben ze me nog nooit echt horen vloeken!
Check ECHT vloeken: http://www.xs4all.nl/~osdorp/lyr/afs.htm#god
En lees ze allemaal eens!
Voordegenen die dat niet waarderen, klik dan niet op de link. Simpel zat.
Ja, maar als een bepaalde gelovige groepringen, ik geloof de joodse, dat verbiedt, zegt niet direct dat elk geloof dat doet! Ik ben behoorlijk voor transfusie!
Ieders eigen opvatting
Right er zullen mensen zijn, maar i zelf heb al verschiedene keren gehoord: "Oh jij geloofd en loopt toch in een cafe?! Die mensen mogen dat toch helemaal niet? Ach dan valt het ook best wel mee...." Dat zegt voor mij alweer genoeg hoe jullie over ons soort mensen denken.. Beetje jammer is dat..
Waarom op deze manier je woede of agressie uitten, terwijl je weet dat er mensen zullen zijn die dat erg vinden, er zijn zat andere woorden wat beter is dan vloeken!
Alsof ik dat zou willen....Dan hebben ze me nog nooit echt horen vloeken!
Goofyduck
Verwijderd
Mooi! Ik ook!
Dat klopt, maar niet ten koste van levens en mensen die zelf niet kunnen kiezen (kids)
In Afrika worden meisjes besneden en dichtgenaaid vanwege religieuze motieven, dus dat is ook "ieder z''n opvatting" ?
Neen, dat is verminking.
Net zoals het moedwillig iemand levensreddende medische ingrepen onthouden vanwege religieuze motiefen gelijk staat aan moord.
Deze opmerking was uit eigen ervaring
Eh....Rododendron?
To bad, ik kan het zo goed!
Weet je, een regering ka daar niks aan doen, omdat het nou eenmaal tot hun normen en waarden hoort. Die mensen, dus ook die meisjes weten nou eenmaal niet beter, dus errug zullen zij het niet vinden denk ik. Iedereen doet het dus waarom jij niet? Hoort erbij, net als besneden worde bij jongens van Joden..
Ja, maar daar heb ik al meerdere mensen over gehoord, dus merk je dat veel ongelovigen, geloviugen juist zien als heilige boontjes, maar ik wet dat jij vast wel eens hebt gezoent met een gelovige in de disco zonder dat je het weet.. (tenminste als je niet al te preuts bent
)Bijvoorbeeld ja... nee je weet best wat ik bedoel.:)Eh....Rododendron?
Ik heb nog een zeer boeiend artikel thuis uit de METRO, gaat over vloeken, iemand enige belangstelling? Oh ja, het is niet tegen vloeken, maar juist ervoor! En als ik dit artikel lees, ben ik eigenlijk stilletjes voor vloeken, dus wie wil ''em hebben? Benader me dan ff via ICQ!To bad, ik kan het zo goed!
Goofyduck
Verwijderd
Hoho, dat is een groot verschil. De besnijdenis van een man en een vrouw.
Bij een vrouwenbesnijdenis worden de grote EN kleine schaamlippen weggesneden EN de clitoris (nooit meer een orgasme dus) en ze worden dichtgenaaid.
De vrouwen vinden het verschrikkelijk en er zijn talloze organisaties waarin vrouwen die zelf besneden zijn zich hard maken om deze verminking tegen te gaan
Ben niet zo preuts.Ja, maar daar heb ik al meerdere mensen over gehoord, dus merk je dat veel ongelovigen, geloviugen juist zien als heilige boontjes, maar ik wet dat jij vast wel eens hebt gezoent met een gelovige in de disco zonder dat je het weet.. (tenminste als je niet al te preuts bent
Ik heb sex op de eerste avond
Vertel?
www.bondvoorvloeken.nl
:strip_exif()/u/17795/reboot.gif?f=community)
Verwijderd
chromisX:
Als onderlinge discussiepartners beweeg je je in principe binnen verschillende referentiekaders. Een christen zal altijd vanuit het gedachtegoed van het christendom spreken (in dergelijke discussies dus), terwijl een atheïst daar per definitie buiten blijft (althans, hij zal het in ieder geval te allen tijde proberen te mijden).
Een grote ''fout'' bij dergelijke discussies is dan ook, dat de gesprekken langs elkaar heenlopen en de discussiepartners elkaar simpelweg niet verstaan.
Als ik zonder duidelijke onderbouwing zeg: "alle mensen die niet in God geloven, gaan naar de hel" dan krijg ik idd de grootste bonje. En terecht! Andersom natuurlijk ook. Voorbeelden zat hier op GoT.
En nu is het idd zo, dat een christen een bepaalde missie heeft. Niet zozeer om zoveel mogelijk zieltjes te winnen (dat kan niet eens), maar meer om te laten zien dat er meer is in het leven, om het even simpel te zeggen. En ook hier geldt dan weer: hoe kijkt de wederpartij er tegenaan. Heeft die al een vorm van afkeer tegen christenen of staat hij/zij open voor een gesprek (wat m.i. ook lang niet altijd het geval is; sterker nog: het lijkt wel alsof sommigen een escalatie uitlokken).
Ten slotte komt daar nog bij, dat een diepgaand gesprek dikwijls de onderlinge verdraagzaamheid meer ten goede komt dan een korte en vluchtige discussie.
Wat dat betreft vind ik op deze manier discussieren (via het forum) beter als mondeling. Je kunt wat langer en dieper over de gespreksstof denken en eventueel nog externe bronnen informeren, zonder dat de ander direct op een reaktie zit te wachten. Vandaar dat deze discussie op zich goed te voeren is (of niet?)
Maar wat ik niet begrijp, is dat je agressie ertussen zet. Is dat idd jouw ervaring? (ik kan het me nauwelijks voorstellen, maar goed, leg uit).
Maar wat ook vaak gebeurt, is dat een bepaalde uitspraak gewoon wordt uitgelokt (zie bijvoorbeeld dat gedoe met Van Dijke), waarvan men op voorhand al wist wat er gezegd ging worden. Vervolgens wordt er een vergrootglas op de uitspraak gezet en de omstandigheden die erbij horen flink ingedikt en voilá, er is weer iets of iemand in opspraak i.v.m. één of andere dubieuze uitspraak (dubieus bij het gros van het volk). Terwijl het niet meer is dan een zinsnede zonder (de juiste) context.
Nou ja, you''ve got my point, dus stop ik maar met dit deel van de discussie, anders wordt het nog een keer zelfbeklag
Dan lijkt het me zinvol als ik eerst achter dat boekie van jou ga. ''K zal morgen (ehh? vandaag dus) even bij ons in de bieb kijken of ik het kan vinden. Want discussieren zonder fundamentele kennis lijkt me niet zo zinvol. Ik zou haast zeggen: als jij dat nou ook doet?
Voor wat betreft jouw link naar die ''hardcore-boeddhist'': de kern van het verhaal trekt me idd ook wel aan. Een leven zonder angsten, begeerten naar materiele zaken en geweldloosheid. Maar voorzover ik het begrijp, kan het niet worden verenigd met je dagelijks leven, waar je constant in de verleiding staat.
Maar nu ik er zo over nadenk: ik kom wéér uit bij de moraliteitskwestie. Aan de éne kant predikt boeddhisme geweldloosheid en zachtmoedigheid (zag ik niet ergens zo''n zinsnede staan dat boeddhisme nog nooit de oorzaak van oorlogen is geweest of zoiets?), maar aan de andere kant wordt er nergens gesproken, of ook maar de indruk gewekt, over bijvoorbeeld rechtvaardigheid. Hoe kun je zachtmoedig blijven als jou onrecht wordt aangedaan? Dat conflicteert toch?
Buiten dat, is en blijft het een heel vaag iets, dat spirituele.
Tja? het is ook maar net hoe je er tegenaan kijkt.
Als onderlinge discussiepartners beweeg je je in principe binnen verschillende referentiekaders. Een christen zal altijd vanuit het gedachtegoed van het christendom spreken (in dergelijke discussies dus), terwijl een atheïst daar per definitie buiten blijft (althans, hij zal het in ieder geval te allen tijde proberen te mijden).
Een grote ''fout'' bij dergelijke discussies is dan ook, dat de gesprekken langs elkaar heenlopen en de discussiepartners elkaar simpelweg niet verstaan.
Als ik zonder duidelijke onderbouwing zeg: "alle mensen die niet in God geloven, gaan naar de hel" dan krijg ik idd de grootste bonje. En terecht! Andersom natuurlijk ook. Voorbeelden zat hier op GoT.
En nu is het idd zo, dat een christen een bepaalde missie heeft. Niet zozeer om zoveel mogelijk zieltjes te winnen (dat kan niet eens), maar meer om te laten zien dat er meer is in het leven, om het even simpel te zeggen. En ook hier geldt dan weer: hoe kijkt de wederpartij er tegenaan. Heeft die al een vorm van afkeer tegen christenen of staat hij/zij open voor een gesprek (wat m.i. ook lang niet altijd het geval is; sterker nog: het lijkt wel alsof sommigen een escalatie uitlokken
).Ten slotte komt daar nog bij, dat een diepgaand gesprek dikwijls de onderlinge verdraagzaamheid meer ten goede komt dan een korte en vluchtige discussie.
Wat dat betreft vind ik op deze manier discussieren (via het forum) beter als mondeling. Je kunt wat langer en dieper over de gespreksstof denken en eventueel nog externe bronnen informeren, zonder dat de ander direct op een reaktie zit te wachten. Vandaar dat deze discussie op zich goed te voeren is (of niet?)
Maar wat ik niet begrijp, is dat je agressie ertussen zet. Is dat idd jouw ervaring? (ik kan het me nauwelijks voorstellen, maar goed, leg uit).
Je hebt gelijk als je zegt dat sommige ''radicale'' uitspraken idd in het verkeerde keelgat kunnen schieten. Wat dat betreft kunnen sommige uitspraken best wat subtieler gezegd worden.
Maar wat ook vaak gebeurt, is dat een bepaalde uitspraak gewoon wordt uitgelokt (zie bijvoorbeeld dat gedoe met Van Dijke), waarvan men op voorhand al wist wat er gezegd ging worden. Vervolgens wordt er een vergrootglas op de uitspraak gezet en de omstandigheden die erbij horen flink ingedikt en voilá, er is weer iets of iemand in opspraak i.v.m. één of andere dubieuze uitspraak (dubieus bij het gros van het volk). Terwijl het niet meer is dan een zinsnede zonder (de juiste) context.
Toch lijkt het wel, alsof christendom en alles aanverwant wat dat betreft de boventoon voert. Onderlaatst las ik nog ergens dat wereldwijd christenen de meest vervolgde groepering is. Nu is dat in Nederland nog niet zo dramatisch, maar soms lijkt het wel die kant op te gaan. Alsof mensen willen afrekenen met die ''ouderwetse bekrompen calvinistische cultuur'' hier in NL (volgens mij was dat zo, toch?) en dan liefst nog een trap na willen geven.
Nou ja, you''ve got my point, dus stop ik maar met dit deel van de discussie, anders wordt het nog een keer zelfbeklag
L:+L
Dan lijkt het me zinvol als ik eerst achter dat boekie van jou ga. ''K zal morgen (ehh? vandaag dus) even bij ons in de bieb kijken of ik het kan vinden. Want discussieren zonder fundamentele kennis lijkt me niet zo zinvol. Ik zou haast zeggen: als jij dat nou ook doet?
Voor wat betreft jouw link naar die ''hardcore-boeddhist'': de kern van het verhaal trekt me idd ook wel aan. Een leven zonder angsten, begeerten naar materiele zaken en geweldloosheid. Maar voorzover ik het begrijp, kan het niet worden verenigd met je dagelijks leven, waar je constant in de verleiding staat.
Maar nu ik er zo over nadenk: ik kom wéér uit bij de moraliteitskwestie. Aan de éne kant predikt boeddhisme geweldloosheid en zachtmoedigheid (zag ik niet ergens zo''n zinsnede staan dat boeddhisme nog nooit de oorzaak van oorlogen is geweest of zoiets?), maar aan de andere kant wordt er nergens gesproken, of ook maar de indruk gewekt, over bijvoorbeeld rechtvaardigheid. Hoe kun je zachtmoedig blijven als jou onrecht wordt aangedaan? Dat conflicteert toch?
Buiten dat, is en blijft het een heel vaag iets, dat spirituele.
Een zin met een dubbele waarheid! Het is één van de feiten, buiten het geloof in God om, waarom christendom absoluut niet aantrekkelijk is. Het leert namelijk o.a. jezelf kennen. Dat daar absoluut niks goeds van overblijft, spreekt dus weinigen aan (zeg maar gerust: niemand). Maar gelukkig is er Eén die dat allemaal goed kan maken, namelijk God, door Jezus Christus.
Verwijderd
Hehe Flamez, heb je weer iets leuks gevonden?
Ik heb de indruk dat Pascal een beetje een laffe man was. Als je op deze manier alles gaat geloven waarvan je niet kan bewijzen dat het niet bestaat blijf je bezig. Dan moet je geloven in alle goden die ooit zijn bedacht. Want waarom zou je wel in de christelijke god geloven, maar niet in islamitische god? Omdat er dus een kleine kans bestaat (in mijn ogen een zeeeer kleine kans) dat god bestaat ga je in hem geloven, omdat je anders naar de hel gaat. Hoe kun je nu bang zijn voor een god waar je niet in gelooft? Volgens mij is Pascal gelovig opgevoed en probeert hij op deze manier zijn geloof te rationaliseren. Dit maakt maar weer eens duidelijk geloof vaak op angst is gebaseerd. Ik vraag me ook af als god echt bestaat en je gelooft om Pascals reden of god dat wel zo leuk vindt. Je moet toch in god geloven omdat je denkt hij bestaat en niet om een plaatsje in de hemel te bemachtigen?
Ik ben het ook niet eens met Pascal dat je niets verliest als je in god gelooft en hij niet blijkt te bestaan. Waarheid is een van de belangrijkste dingen die je verliest. Voor mij is waarheid heel belangrijk en ik kan niet in iets geloven waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat. Dan kan ik net zo goed in kabouters gaan geloven. Als je alleen gelooft om Pascals reden zul je nooit echt geloven dat god bestaat en stel je je hele leven in dienst van iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat. Je bid elke avond tot iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat, je gaat elke zondag naar de kerk ter ere van iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat, etc....
Oftewel: Pascal was misschien een goede natuurkundige, maar zijn persoonlijke overtuiging is niet anders dan die van een overtuigd christen. En om te beweren dat dit een reden is om in god te geloven is onzin.
Ik heb de indruk dat Pascal een beetje een laffe man was. Als je op deze manier alles gaat geloven waarvan je niet kan bewijzen dat het niet bestaat blijf je bezig. Dan moet je geloven in alle goden die ooit zijn bedacht. Want waarom zou je wel in de christelijke god geloven, maar niet in islamitische god? Omdat er dus een kleine kans bestaat (in mijn ogen een zeeeer kleine kans) dat god bestaat ga je in hem geloven, omdat je anders naar de hel gaat. Hoe kun je nu bang zijn voor een god waar je niet in gelooft? Volgens mij is Pascal gelovig opgevoed en probeert hij op deze manier zijn geloof te rationaliseren. Dit maakt maar weer eens duidelijk geloof vaak op angst is gebaseerd. Ik vraag me ook af als god echt bestaat en je gelooft om Pascals reden of god dat wel zo leuk vindt. Je moet toch in god geloven omdat je denkt hij bestaat en niet om een plaatsje in de hemel te bemachtigen?
Ik ben het ook niet eens met Pascal dat je niets verliest als je in god gelooft en hij niet blijkt te bestaan. Waarheid is een van de belangrijkste dingen die je verliest. Voor mij is waarheid heel belangrijk en ik kan niet in iets geloven waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat. Dan kan ik net zo goed in kabouters gaan geloven. Als je alleen gelooft om Pascals reden zul je nooit echt geloven dat god bestaat en stel je je hele leven in dienst van iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat. Je bid elke avond tot iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat, je gaat elke zondag naar de kerk ter ere van iets waarvan je niet gelooft dat het bestaat, etc....
Oftewel: Pascal was misschien een goede natuurkundige, maar zijn persoonlijke overtuiging is niet anders dan die van een overtuigd christen. En om te beweren dat dit een reden is om in god te geloven is onzin.
Verwijderd
Oh zeker. Moet ook kunnen vindt ik. Tensloten zijn we nog altijd volwassen mensen.
Als je een religieuze fanatiekeling hebt, maar dan ook een echte, dan hebben deze mensen een bepaalde mentale agressie in hun willen overtuigen. Ooit wel eens ruzie gehad met een Jehova getuige die langskwam aan de deur? Ikzelf niet, maar een kennis van mij wel. Wat overtuigen? In ieder geval lijkt het niet op jouw ''moraal van het verhaal'', maar meer een verhaal gebaseerd op angst, dreigementen en.... letterlijke waarheid! (enfin, daar hebben we het in principe al over gehad)
Toegegeven. niet dat ik altijd ''vriendelijk'' ben, trouwens.... Ik zal niet de schuld leggen bij de ander als een discussie foutloopt, maar bij de meeste fatsoenlijke mensen gaat het wel altijd goed.
Tsja. Als het al zo is (statistisch gezien), dan is dit niet zo verwondelijk eigenlijk. Europeanen zijn tenslotte christelijk/kerkelijk. ze hebben zat kolonies gehad, en niet te vergeten amerika vol laten "lopen". Bovendien houden ze wel van "de waarheid verspreiden", zoals de paus het ooit eens had gezegd.
Ik zou wel willen, maar ik heb er heel weinig tijd voor (schoolzaken)
Ik typ dit in principe ook maar in windows notepad of Emacs als ik effe tijd heb ertussendoor.) Ik hoop over een week of twee weken weer wat ademplezier te hebben.Ja, ok, maar is dat ook wel de 100% bedoeling? Tenslote, jij als christen zit ook niet in een vroom klooster je leventje te slijten, of wel? als je begrijpt wat ik wil zeggen, dan kan je dat idee ook zien met het Boeddhisme. De algemene opbouw, ideeen, meditatieve technieken, en de algemene leefwijze vindt ik best interessant. Meer ook niet.
Goeie vraag! En eerlijk gezegd heb ik geen flauw idee. Ik denk dat je daarvoor echt in de teksten moet duiken, en mischien wel diepe kennis moet hebben over bepaalde zaken (mischien dat je de vraag dan zelf kan beantwoorden). Je kan het natuurlijk ook vragen aan een echte Boeddhist (is er een Boeddhist in de zaal? Denk het niet, anders had ''ie al lang gereageerd, denk ik!
). <EDIT>
Ik kwam toevallig na het posten van dit bericht een Boeddha-quote tegen die hierop slaat: The man who foolishly does me wrong, I will return to him the protection of my most ungrudging love; and the more evil comes from him, the more good shall go from me.
</EDIT>
Mischien moeten we eens met z''n tweeen USENET induiken en een nederlandse newsgroup subscriben over dit soort zaken. Een idee?
Dat maakt het ook zo verrekte spannend, vooral met een beetje wetenschap, pseudo-wetenschap en gekke dingen af en toe, echt of niet echt!
Verwijderd
chromisX
Dat impliceert overigens ook dat ik bepaalde zaken in de bijbel wél letterlijk neem. Het is één groot geschiedenisboek waarin waarheden staan, metaforen en profetieën die nog moeten uitkomen (Openbaringen). Ik geloof dus bijvoorbeeld ook dat Jezus Christus ooit eens (geen idee wanneer) zal terugkeren op de ''jongste dag'', zoals dat dan heet.
Met dat vooruitzicht is het een christen nodig zijn medemens, ter wille van zijn behoud, *in alle liefde* te bewegen ook zijn of haar vertrouwen op die onbekende God te stellen. Dat daarbij vaak om de kern van de gedachte heen wordt gedraaid, inclusief een portie wederzijds onbegrip, maakt het er allemaal niet eenvoudiger op (ben overigens geen Jehova''s Getuige, hoor ).
Maar goed. Ik zei ergens al dat angst absoluut geen goede basis voor vertrouwen is. Dus om meteen maar met de dreiging van de wederkomst te beginnen, wek je als christen al snel argwaan (en logisch).
Overigens zijn Jehovah''s Getuigen geen christenen. Ze ontkennen namelijk de Godheid van Christus (ben benieuwd of hier op gereageerd gaat worden )
Bovendien lijkt me in een kloostertje zitten ook niet alles. Je hebt als kluizenaar idd een stuk minder verleiding van de wereld, maar je blijft wel met jezelf zitten en de macht van satan (als je begrijpt wat ik bedoel). Daarnaast moet alles ook nog bekostigt worden, natuurlijk.
Mijn internet-blikveld reikt eigenlijk niet verder dan enkele vaste sites, zoals GoT en t-net
Tóch wil ik nog wel benadrukken dat het christen-zijn mijn leven bepaald. Niet dat ik, zoals jij zegt, enkel de "moraal van het verhaal" probeer toe te passen (excuses als dat niet helemaal goed is doorgekomen). Het is wel goed natuurlijk, maar het staat of valt met het geloof in/vertrouwen op God. Zonder dat geloof en werking van Gods Geest geen juiste toepassing van de moraal.
Dat impliceert overigens ook dat ik bepaalde zaken in de bijbel wél letterlijk neem. Het is één groot geschiedenisboek waarin waarheden staan, metaforen en profetieën die nog moeten uitkomen (Openbaringen). Ik geloof dus bijvoorbeeld ook dat Jezus Christus ooit eens (geen idee wanneer) zal terugkeren op de ''jongste dag'', zoals dat dan heet.
Met dat vooruitzicht is het een christen nodig zijn medemens, ter wille van zijn behoud, *in alle liefde* te bewegen ook zijn of haar vertrouwen op die onbekende God te stellen. Dat daarbij vaak om de kern van de gedachte heen wordt gedraaid, inclusief een portie wederzijds onbegrip, maakt het er allemaal niet eenvoudiger op (ben overigens geen Jehova''s Getuige, hoor
).Maar goed. Ik zei ergens al dat angst absoluut geen goede basis voor vertrouwen is. Dus om meteen maar met de dreiging van de wederkomst te beginnen, wek je als christen al snel argwaan (en logisch).
Overigens zijn Jehovah''s Getuigen geen christenen. Ze ontkennen namelijk de Godheid van Christus (ben benieuwd of hier op gereageerd gaat worden
)Ach, laat ook maar zitten? Ben vanmiddag nog in de bieb wezen kijken, maar ze hadden ''em niet
Ja, je hebt gelijk. Het zal denk ik ook niet echt de bedoeling zijn, aangezien boeddhisme en christendom fundamenteel ontzettend verschillen (constante terugkeer c.q. geen terugkeer op aarde).
Bovendien lijkt me in een kloostertje zitten ook niet alles. Je hebt als kluizenaar idd een stuk minder verleiding van de wereld, maar je blijft wel met jezelf zitten en de macht van satan (als je begrijpt wat ik bedoel). Daarnaast moet alles ook nog bekostigt worden, natuurlijk.
Hmmmz? ik vraag me af waar het spreekwoord zachte heelmeesters maken stinkende wonden toch vandaan komtThe man who foolishly does me wrong, I will return to him the protection of my most ungrudging love; and the more evil comes from him, the more good shall go from me.
Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat is USENET?
Mijn internet-blikveld reikt eigenlijk niet verder dan enkele vaste sites, zoals GoT en t-net
Verwijderd
whehe ja kwam ''m toevallig tegen en dacht "dat zullen de GoTters vast leuk vinden "Op woensdag 04 april 2001 11:24 schreef hybridz het volgende:
Hehe Flamez, heb je weer iets leuks gevonden?
klopt.. anders word het geloven uit winstbejag
en das niet helemaal zoals het bedoeld is dacht ik
nogmaals... er zijn juist wel heel veel aanwijzingen voor
Verwijderd
Tegencitaatjes voor Flamez:
Deze kan ik niet laten
Ik zal je Nietzsche maar sparen, vooral met citaten uit "Der Antichrist", "Die fröhliche Wissenschaft" of "Götterdämmerung" zou ik nogal een rel veroorzaken denk ik
Deze kan ik niet laten
<edit>typo</edit>
Verwijderd
Geen christenen?!?!?! Je bent een christen wanneer je in de voetsporen van Jezus wandelt...Op woensdag 04 april 2001 23:01 schreef Lollige_smurf het volgende:
Overigens zijn Jehovah''s Getuigen geen christenen. Ze ontkennen namelijk de Godheid van Christus (ben benieuwd of hier op gereageerd gaat worden
Zijn weinig religies die dat doen. Tenminste, ik heb nergens in de bijbel gelezen dat Jezus meedeed aan oorlogen en wapens op pakte...
Jezus Christus is ook geen god. Hij is de zoon van God... Jij bent de zoon van je vader, dat wil toch niet zeggen dat jij en je vader gelijk zijn?
Verwijderd
Is dat niet wat Pascal doet dan? "Ik geloof in god omdat ik dan niet naar de hel hoef als hij toch bestaat".
De bijbel?? BDE''s??
Het zijn zeker allemaal aanwijzingen die je pas ziet als je Jezus als je verlosser hebt aangenomen
Verwijderd
Een anti-theistische Flame van Kierkegaard? Jij weet gewoon niet waar je over praat.
Die grovere citaten wilde ik je zoals al gezegd sparen. De enige onderbouwing die ik in jouw Pascal citaat zie is puur egoistisch. Als ik jouw God moet geloven om egoistische redenen, dan laat ik het liever. En dat is precies wat dat citaat van Kierkegaard zegt.
En God, had die niet iets met eeuwige straf voor de erfzonde? Als jij je leven laat leiden door zo''n onredelijke machtswellusteling ben je goed bezig
Trouwens wel grappig dat je Nietzsche zo uit het verband rukt dat het lijkt alsof hij een Nazi was.
Verwijderd
yep.. z''n rederening is wel correct, maar zijn motivatie niet
er zijn ook atheisten met BDE''s ( die daarna overigens niet meer atheistisch zijn )De bijbel?? BDE''s??
Het zijn zeker allemaal aanwijzingen die je pas ziet als je Jezus als je verlosser hebt aangenomen
het feit dat God, jesus, hemel en hel zo vaak voorkomen ( eigenlijk altijd ) bij BDE is de meest concrete bevestiging van het bijbelverhaal
Dus de Bijbel is de aanwijzing en de BDE de bevestiging
mietje "het feit dat christendom is afgeschaft" klinkt nou niet echt pro theistisch hè ( laat staan correct )
als het dus wel een theist is was dan bedoelde hij er vast iets anders mee en is die quote waarschijnlijk weer uit z''n verband gerukt
en nee ik ken kierkegaard niet. je verwacht toch niet dat ik elke nederlander ( als het tenminste een nederlander is ) van de afgelopen 200 jaar bij naam ken ?
Verwijderd
Bingo
Ja, je hebt gelijk als je dat zo zegt.
Hmmm? er staan toch heel duidelijk aanwijzingen in de bijbel dat Jezus écht mens was én God is.Jezus Christus is ook geen god. Hij is de zoon van God... Jij bent de zoon van je vader, dat wil toch niet zeggen dat jij en je vader gelijk zijn?
Verwijderd
Newsgroups! Je hebt ze vast wel eens gezien. Je kunt ze met haast ieder standaard mailprogramma lezen. Het lijkt op dit forum, alleen maak je gebruik van een server bij je provider, i.p.v een centrale database met een moderator e.d. Er zijn duizenden newsgroups; het zijn discussieforums die reiken over de hele wereld. De collectie newsgroups noemt men "USENET". USENET krioelt van de rare wezens, vooral als je groups bezoekt met maatschappelijk gevoelige dingen
Het is een cultuur apart!Zoals ik al schreef de vorige keer: Als je iets wil weten is dat *mischien* de plek om te vragen. Er zijn zeker wat Boeddhistische newsgroups de vinden (ook nederlandse gis ik zo) Als je interesse hebt, laat het me weten (e-mail effe: chromisx@home.nl), dan help ik je eventueel USENET wel op. (als je er al niet bent
)dan kunnen we eens kijken.
Verwijderd
Ja, precies! Je slaat de spijker op z''n kop!
Hier is trouwens nog wat anders; nl. statistieken van NDE''s; heel interessant, omdat de statistieken zijn opgedeeld PER religie. Typisch dat de christenen heel veel Jezus zien, terwijl het percentage stukken lager is voor de rest (ring a bell?), en het is frappant dat het percentage voor "angst" tijdens de BDE voor de chistenen en de atheisten het hoogste is! LOL! New-agers en niet-christenen schijnen er geen last van te hebben!
http://www.near-death.com/experiences/experts76.html
De username van de oorspronkelijke plaatser van deze posting is bij Big Crash 3 eind mei 2001 verloren gegaan. Om toch de posting zelf terug te kunnen plaatsen is de user BC3 Victim in het leven geroepen
Dit bewijst dus dat er ook interpretatie aan te pas kom. Alleen dat jij zegt LOL vindt ik niet echt op zijn plaats. Die mensen hebben het er gewoon wat moeilijker mee, wat natuurlijk vervelend is voor ze. En hiermee wil ik ook zeggen dat ik niemand zijn geloof wil afnemen en dat ik niet die van mij wil opdringen aan ze maar dat ik ze wel wil helpen (om onwaarheden en verkeerde verwachtingen weg te nemen), om de schok die anders straks komt te verzachten. En in hoeverre dat wordt aanvaart is een eigen keuze. Het wordt vanzelf wel duidelijk of dat uiteindelijk de goede was, maar zo is het hele leven (en ook het leven na de ''stoffelijke'' dood).Op donderdag 05 april 2001 21:17 schreef chromisX het volgende:
Hier is trouwens nog wat anders; nl. statistieken van NDE''s; heel interessant, omdat de statistieken zijn opgedeeld PER religie. Typisch dat de christenen heel veel Jezus zien, terwijl het percentage stukken lager is voor de rest (ring a bell?), en het is frappant dat het percentage voor "angst" tijdens de BDE voor de chistenen en de atheisten het hoogste is! LOL! New-agers en niet-christenen schijnen er geen last van te hebben!
Nog een leuk iets. In een boek wat ik heb gelezen (waarin wordt gesproken met ''doden'' en waar ''de doden'' ook zelf stukjes hebben geschreven via een medium staat een leuk stuk over mozes of abraham, wie weet ik niet meer precies. Maar daar stond dat het eerste wat die persoon vroeg toen die overleden was, aan zijn gids, "Waar is Jesus?". Die was er natuurlijk helemaal niet maar omdat hij goed had geleefd dacht hij dat hij wel naast Jesus zou terechtkomen als die dood was.
Verwijderd
Tsja, maar (ik spreek over mezelf) weet ik het werkelijk zo goed? Denk het niet, hoor!
In werkelijkheid weet ik dat weten iets vluchtigs is. iets "goed weten" kan wel, maar op zulke zaken?... naaaaa! Ik WIL de waarheid niet in pacht hebben met zulke zaken; dat ze de waarheid zelf maar gaan zoeken... langs de maas, in feiten, of in hunzelf...
Verwijderd
Goedemorgen, jullie hebben hier over nagedacht . Is het niet zoiets van; je voelt je er goed bij, je bent erdoor gemotiveerd en... je betekent daardoor meer voor je medemens?
. Is het niet zoiets van; je voelt je er goed bij, je bent erdoor gemotiveerd en... je betekent daardoor meer voor je medemens?