[BC3] Wanneer leeft iets?

[dawuss]

Kortom, wat is de definitie van leven?

Wanneer is een Artificial Intelligence echt leven, en wanneer heeft deze rechten? En een genetisch gemanipuleerde kloon, heeft die rechten?

[TlighT]

gathering.tweakers.net/showtopic.php/97510

[Verwijderd]

Over moeilijke onderwerpen gesproken zeg.....

Definitie van levn.... volgens mij is die niet zomaar op te stellen....

Maar ik denk als een AI echt een individu is met eigen meningen en zelfstandige gedachten en dergelijke (en dan hoeft ie zeg niet eens "voort te kunnen planten") heeft het al, wat mij betreft, rechten voor bestaan.

[Delerium]

Hiero heb ik aardig wat leven in gestoken. Kijk anders hiero ff. Ik heb daar een discussie gevoerd met CP over een passende definitie.

[Verwijderd]

"officieel": Als het de vastgestelde levensverschijnselen vertoond.

Mijn mening: Het verschil tussen leven en dood is niet vast te stellen, want leven is een grote reactie van dode moleculen.

[dawuss]

Heeft een GEMAAKT mens recht op hetzelfde leven als een gewoon mens?

[Verwijderd]

Op zondag 25 maart 2001 18:21 schreef dawuss het volgende:
Kortom, wat is de definitie van leven?

Wanneer is een Artificial Intelligence echt leven, en wanneer heeft deze rechten? En een genetisch gemanipuleerde kloon, heeft die rechten?

Leven is, officieel als een individu zich kan voortplanten, zich kan in leven houden met het vinden van voedsel en .. dat is het. Dus een virus is geen levend wezen, en een bacterie wel. Maar rechten?? Wat l*l jij alleemaal. Geef de definitie van recten hebben dan l*ll*n we verder oke.
Coole

[TlighT]

Op zondag 25 maart 2001 22:35 schreef dawuss het volgende:
Heeft een GEMAAKT mens recht op hetzelfde leven als een gewoon mens?

Als ik geen onderscheid kan maken tussen (het handelen van) een "gemaakt" mens en een gewoon mens, is het een mens voor mij en heeft het dezelfde rechten als elk ander mens.

[Verwijderd]

Žle·ven1 (het ~)

1 complex van eigenschappen en functies van een organisme, dat er voor zorgt dat dat organisme blijft voortbestaan
2 geheel van verschijnselen en werkzaamheden in een bepaalde kring

Žle·ven2

I {onov.ww.}
1 (van organische wezens) zich in de toestand bevinden waarin de verschillende functies en eigenschappen die te zamen het leven vormen aanwezig zijn => nog in het land der levenden zijn
2 (van zaken en voorstellingen) bestaan, niet verloren gegaan zijn
3 (met ''van'') zich in leven houden, zich voeden met


Take your pick

[Goofyduck384]

leven is er wanneer "het" levende cellen bevat...een pasgedeelde fotus dus....

[Ortep]

Op maandag 26 maart 2001 08:02 schreef Goofyduck het volgende:
leven is er wanneer "het" levende cellen bevat...een pasgedeelde fotus dus....

Niet volgens de definitie van leven. Het kan zich nl. niet zelfstandig in leven houden en voortplanten. Het is op dat moment nog een deel van de moeder. Jouw nieren bevatten ook levende cellen. Je kan er eentje uit je lichaam halen en jij leeft nog gewoon door. De nier sterft af.

Ik ben het met je eens dat een net gedeelde eicel de potentie van leven heeft. Maar dat heeft iedere eicel en iedere zaadcel.

[Verwijderd]

is ''leven'' niet gewoon potentie voor groei?

[Dr.Q]

Leven is volgens mij meer het bewustzijn van alles om je heen en daar op kunnen reageren.
Leven is volgens mij ook leren, jezelf uitten en vooral genieten van het bestaan zelf. Een AI is volgens mij geen nog geen leven aangezien deze nog geprogrammeerd moet worden en dus instructies van buitenaf krijgt.

Een kloon, tsja genetisch gezien een kloon, maar het bewustzijn en zijn opvoeding maakt het weer een uniek individu resp. een mens.
Een mens leeft door te denken en te doen en te genieten. Een mens heeft emoties en is daardoor onvoorspelbaar. Hebben jullie wel eens gezien hoe blij olifanten kunnen zijn?
Die leven ook... het is heel mooi om te zien hoe weinig wij slechts verschillen van onze "ondergeschikte" collega''s in het dierenrijk.

Leven is ook het besef hebben dat je leeft.
Dat dit leven slechts eenmalig is...(met het oog op reincarnatie).

Concreet:

Iets leeft als het beseft wát het is, wat het doet, wat het kan, wat het wil, kortom de wereld om zich heen kan interpreteren en zich daar op in kan stellen, en kan genieten van zijn leven, een doel heeft e.d. deze lijst kan nog veel verder aangevuld worden aangezien het leven zowat oneindig veel vormen heeft...

[Ortep]

Op maandag 26 maart 2001 19:08 schreef Dr.Q het volgende:

1) Een AI is volgens mij geen nog geen leven aangezien deze nog geprogrammeerd moet worden en dus instructies van buitenaf krijgt.

2) Een kloon, tsja genetisch gezien een kloon, maar het bewustzijn en zijn opvoeding maakt het weer een uniek individu resp. een mens.


3) Iets leeft als het beseft wát het is, wat het doet, wat het kan, wat het wil, kortom de wereld om zich heen kan interpreteren en zich daar op in kan stellen, en kan genieten van zijn leven, een doel heeft e.d. deze

1) Als het een echt goede is veranderd hij zichzelf en kan ''waarnemen'' en zich bewust worden van zichzelf. Je komt hier op glad ijs met je definitie. Op dit moment zijn ze er niet. Maar over 50, 100 of 150 jaar?. Wij krijgen als mensen ook instructies van buiten af. Dat heet opvoeden. Het gaat er op een gegeven moment niet om of hij ooit begon met hulp, maar wat hij op een bepaald moment doet.

2) Een kloon is genetisch gezien niets anders dan een ééneiige tweeling. Allen worden die binnen een uur of wat van elkaar geboren. En een kloon vele jaren later. Het is zeker een apart individu

3) Dit is niet de definitie van leven, maar van bewustzijn. En die kan je dan ook aan je AI hangen als hij maar ''goed genoeg'' is.

Van mij mag het hoor, ik kan me daar wel in vinden.

Er is trouwens weinig discussie mogelijk over ''leven'' Het is gewoon gedefinieerd in de biologie boekjes. Een bacterie dus wel, een virus dus net niet.

De discussie loopt hier meer over wat is bewustzijn. En wanneer wordt iets een mens.

De geavanceerde AI hoeft geen leven te zijn, maar kan wel ''bewust'' zijn. En je kan zelfs omgekeerd, mechanisch leven maken dat zich nergens van bewust is. Het plant zich dan voort en het eet. Op dit moment wordt het niet gedaan. Maar het zou in de toekomst best kunnen.

Maar pas op, is een bacterie die op voedsel afgaat zich bewust van zijn ''honger''? Wanneer gaat waarnemen over in bewustzijn? Als je gaat plannen voor de toekomst? Een hamster doet dat ook. Als je samen werkt met anderen? Een koraalrif doet dat ook.

[Dr.Q]

hmmm... na je stuk doorgelezen te hebben valt me het volgende te binnen (is dat een nederlandse zin?).:

Zonder besef dát je leeft kun je toch niet leven? Ik bedoel, als je niet weet dat je leeft dan heeft het toch geen zin om te leven? Dan zou je leven toch zinloos zijn?

Kijk ik ben niet 100% voorstander van euthanasie maar er zit wel wat in.
Als je zo lijdt en je geniet niet meer van het leven dan heeft je leven toch geen zin?
Je bent ook voor jezelf op deze aardkloot vind ik. Niet alleen om er te zijn, maar ook om jezelf te ontplooien e.d. (sorry dat ik zo off-topic ga...)

Jemig... het is echt heel erg moeilijk om hier een goede definitie aan te plakken desalniettemin (i love that word!) is het heel interessant wat hier besproken wordt.
(beter als al dat hersendode getweak e.d.)

Edit: Typo''s

[Verwijderd]

De vraag wanneer iets leven is lijkt me niet zo boeiend... Da''s gewoon een questie van definities, verder nix (bacterie leeft, virus net niet lijkt me een prima definitie als het dan zo nodig moet).

Waar het in feite om gaat is waneer iets bepaalde RECHTEN krijgt. Het is denk ik nu al belangrijk (en iig leuk ) om na te denken over wanneer een A.I. rechten krijgt.

Ik denk dat een A.I. de rechten moet krijgen die de maker eraan geeft (zoiets als een huisdier).

Als een A.I. op niveau van de mens uitkomt, dan denk ik dat we het rechten moeten geven, onafhankelijk van wat de maker vindt en dat moeten dan ook meteen dezelfde rechten zijn als die de mens.

Of is dit nu weer een andere discussie? Gezeur over definities lijkt me nou niet echt boeiend...

Sandalf

[Verwijderd]

Op dinsdag 27 maart 2001 17:24 schreef Sandalf het volgende:
...
Waar het in feite om gaat is waneer iets bepaalde RECHTEN krijgt. Het is denk ik nu al belangrijk (en iig leuk ) om na te denken over wanneer een A.I. rechten krijgt.

Ik denk dat een A.I. de rechten moet krijgen die de maker eraan geeft (zoiets als een huisdier).

Als een A.I. op niveau van de mens uitkomt, dan denk ik dat we het rechten moeten geven, onafhankelijk van wat de maker vindt en dat moeten dan ook meteen dezelfde rechten zijn als die de mens.

Stel ik maak een AI met de intelligentie van een hond of kat; mag ik die AI dan zomaar uitzetten om stroom te sparen of omdat hij lastig is? Wel een leuke discussie, maar we zijn het voorlopig zelfs niet eens over de rechten van een hond of kat.

[dawuss]

Dus als ik iemand castreer dan leeft hij niet meer

[Ortep]

Op dinsdag 27 maart 2001 18:28 schreef mietje het volgende:
Stel ik maak een AI met de intelligentie van een hond of kat; mag ik die AI dan zomaar uitzetten om stroom te sparen of omdat hij lastig is?

We zouden de discussie moeten renamen naar: Wanneer heeft iets bewustzijn :-)

Je kan er op rekenen dat ooit in de toekomst er een AI wordt gebouwd die zich bewust is van zichzelf. Tsja...en misschien is hij wel heel anders dan een mens. Wat bewustzijn betreft bedoel ik. Hoe bepaal je dat dan? Als je er echt communicatie mee hebt kan je met hem overleggen of hij uit mag. Je komt dan in dingen uit als: Als hij na 3 dagen weer aangaat en dan in exact de zelfde geestelijke situatie is als toen je hem uitschakelde, is er dan iets ergs gebeurd? Of niet? Je kan het dan een beetje vergelijkenmet ''gaan slapen''

[Verwijderd]

Een hele interressante discussie, immers als we zouden besluiten dat een computer (of liever: een computerprogramma) als levend aangeduid zou mogen worden, dan zou dit verstrekkende gevolgen hebben.

Neem bijvoorbeeld een (computer)virus; dit heeft veel van de kenmerken die je aan leven zou toekennen, bijv ''plant zichzelf voort'', ''heeft een eigen wil'', etc. Dan zou het vervolgens onethisch zijn om een computer met een virus erop uit te zetten

[Verwijderd]

Ja maar stel nu eens precies het tegenovergestelde. Als iets praat als een mens, inzicht en bewustzijn toont als een mens, en een eigen wil heeft als een mens; mogen wij mensen dan bepalen dat het minder rechten heeft dan wij en dienstbaar aan ons moet zijn, omdat het "maar" een computerprogramma is dat wij gecreeerd hebben? De programmeurs van de toekomst zullen voor net zulke etische dilemma''s komen te staan als de genetici en de moleculair biologen van nu.

Enerzijds zullen we in staat zijn intelligenties te bouwen die de menselijke intelligentie benaderen of zelfs overschrijden, anderzijds zullen we ons hard moeten afvragen of we dit eigenlijk wel willen, wat voor mogelijke voordelen het ook oplevert.

[Grrrrrene]

Op woensdag 28 maart 2001 03:45 schreef mietje het volgende:
Ja maar stel nu eens precies het tegenovergestelde. Als iets praat als een mens, inzicht en bewustzijn toont als een mens, en een eigen wil heeft als een mens; mogen wij mensen dan bepalen dat het minder rechten heeft dan wij en dienstbaar aan ons moet zijn, omdat het "maar" een computerprogramma is dat wij gecreeerd hebben? De programmeurs van de toekomst zullen voor net zulke etische dilemma''s komen te staan als de genetici en de moleculair biologen van nu.

Enerzijds zullen we in staat zijn intelligenties te bouwen die de menselijke intelligentie benaderen of zelfs overschrijden, anderzijds zullen we ons hard moeten afvragen of we dit eigenlijk wel willen, wat voor mogelijke voordelen het ook oplevert.

Natuurlijk leeft een computer niet. Het is immers niet uit natuurlijke evolutie ontstaan, plant zich niet voort en heeft geen eigen wil. Iedere eigen wil die een computer krijgt is uiteindelijk toch echt door programmeurs erin gezet. Om hem "onvoorspelbare" dingen te laten doen, moet je nog altijd een opzetje geven en een soort manier van ontwikkelen ingeven. (klinkt onduidelijk?)

Ik denk dat alleen biologische "dingen" levend zijn, iets wat door de mens gemaakt is, kan niet levend zijn. Ik weet niet wat de definitie van leven is, maar ik vind dat het zoiets moet zijn als dit:

Iets leeft als het:
- ooit spontaan ontstaan is (bevruchting is min of meer spontaan), dus geen creatie van de mens of van een diersoort is
- ooit ook weer aan ouderdom zal overlijden.
- voedingsstoffen onttrekt aan de omgeving, OK, doet een pc ook

[Verwijderd]

Als we dat "spontaan ontstaan" weglaten, kunnen we een computerprogramma makkelijk aan je voorwaarden laten voldoen. Mij gaat het niet perce over leven, maar wel over bewustzijn, dus mischien wel een beetje offtopic.

Overigens ben ik het met je definitie niet eens, het zou namelijk betekenen dat die schaap/geiten, die door de mens gecreerd zijn, niet echt leven. Op mij maken die toch de indruk dat ze springlevend zijn, hoewel ze zonder toedoen van de mens nooit ontstaan zouden zijn.

[Ortep]

Op woensdag 28 maart 2001 03:54 schreef Grrrrrene het volgende:

Natuurlijk leeft een computer niet. Het is immers niet uit natuurlijke evolutie ontstaan, plant zich niet voort en heeft geen eigen wil. Iedere eigen wil die een computer krijgt is uiteindelijk toch echt door programmeurs erin gezet.


- ooit spontaan ontstaan is (bevruchting is min of meer spontaan), dus geen creatie van de mens of van een diersoort is
- ooit ook weer aan ouderdom zal overlijden.
- voedingsstoffen onttrekt aan de omgeving, OK, doet een pc ook

Je ziet het al he? Je kan aanvoeren dat ook de AI door evolutie is ontstaan. Nl mensen zijn geevolueerd uit vroegere soorten, en de AI is weer via een rare stap ''veroorzaakt'' door de mens.

De discussie gaat inmiddels ook niet meer over ''leven'' maar over bewustzijn. Een bakterie leeft maar heeft volgens onze normen geen bewustzijn. Andersom zal in de toekomst wel moglijk zijn.

De AI reageert door input en door de manier waarop zijn chips en programmatuur in elkaar zitten. Met de beperkingen ervan. Hij kan niet buiten zijn mogelijkehden werken


Ook een mens reagert zoals hij reageert door invloeden van buiten en zijn (genetische) aanleg. Maar ook een mens kan niet buiten zijn mogelijkheden werken. Ik kan niet (zonder hulp = extra hardware) vliegen of een uur onder water blijven.


En BTW de programmeurs van bv een neuraal systeem hebben van te voren geen idee van wat er gaat gebeuren. Het is iets heel anders dan het uitrekenen van priemgetallen of een belastingaanslag. Het ding kan reacties vertonen die niemand verwacht had.

Op dit moment zijn ze trouwens niet erg goed. Maar over 50 jaar? 100? 150? Ooit komt het model AI wat zich bewust is van zichzelf. En wat ga je daar dan mee doen?

En als die AI dan de besturing krijgt over een fabriek die IA''s maakt? Dan kan hij zich voortplanten. En wel met mogelijke verbeteringen omdat in de praktijk bleek dat die handiger waren. Dan gaat de evolutie werkelijk razend snel. Er is dan geen honderdmiljoen keer proberen meer nodig. Maar simpelweg even uitzoeken wat een betere oplossing is en vanaf dat moment zijn alle nieuwe modellen er mee uitgerust. Eventueel worden de oude teruggeroepen om de modificatie ook te krijgen.

[dawuss]

Zo gauw iets van zijn eigen bestaan afweet leeft het dus. Maar als een AI nou slimmer wordt dan de mens, en inziet dat de mens het enige wezen is dat zijn ontwikkeling in de weg staat, moeten we deze AI dan ''vermoorden'' ?

[Verwijderd]

Op woensdag 28 maart 2001 12:32 schreef dawuss het volgende:
Zo gauw iets van zijn eigen bestaan afweet leeft het dus. Maar als een AI nou slimmer wordt dan de mens, en inziet dat de mens het enige wezen is dat zijn ontwikkeling in de weg staat, moeten we deze AI dan ''vermoorden'' ?

Nee! Iets dat leeft hoeft niet van zijn eigen bestaan te weten. Een bacterie heeft ook geen idee van zijn eigen bestaan.


Ik denk dat het wel mogelijk is dat computers een bewustzijn krijgen. En waarschijnlijk wordt het mogelijk om een computer te maken die zelfbewust is en alle eigenschappen van leven vertoont. Wat is het verschil dan nog met biologisch leven?

Als AI zijn eigen evolutie regelt, dan kunnen binnen hele korte tijd hele geavanceerde en intelligente wezens ontstaan.

[traviandus]

Ik denk dat het wel mogelijk is dat computers een bewustzijn krijgen. En waarschijnlijk wordt het mogelijk om een computer te maken die zelfbewust is en alle eigenschappen van leven vertoont. Wat is het verschil dan nog met biologisch leven?

Ik vraag me echt af of dat ooit zou kunnen. Wat weten we nou helemaal van leven? En wat is het verband tussen leven en rekenkracht? Iemand die een beetje kan programmeren moet toch weten dat een computer niets doet zonder dat dit is geprogrammeerd. Zelfs bij AI zijn de grensen van het systeem exact vastgelegd, en zal het systeem kortom niks verassends gaan doen (tenzij door een bug )

Kortom: We weten nog nauwelijks wat bewustzijn is, en of er een verband bestaat tussen rekenkracht en bewustzijn.

[Ortep]

Op woensdag 28 maart 2001 14:41 schreef traviandus het volgende:
Ik vraag me echt af of dat ooit zou kunnen. Wat weten we nou helemaal van leven? En wat
is het verband tussen leven en rekenkracht?


Kortom: We weten nog nauwelijks wat bewustzijn is, en of er een verband bestaat tussen rekenkracht en bewustzijn.

Er is verschil tussen leven en bewustzijn

Dat is al een keer of 5 gezegd hier, bacterieen leven maar zijn zich niet bewust van hun bestaan.

Neurale netwerken doen dingen die de makers ervan nooit hadden verwacht. Dat is nl de kracht er van. Als ze het van te voren hadden geweten, dan waren de gegevens al bekend. Dan gaat iets hooguit sneller met een computer.

Er zijn ook een aantal projecten waarbij in grote computers ''leven'' is geprogammeerd. Daarbij bleek dat het spontaan muteerde en zich aanpaste aan de omgeving. En dat liep absoluut niet zoals de makers hadden bedacht.

Gewoon even een linkje van een eenvoudig programma.

http://dllab.caltech.edu/avida/


Mensen zijn trouwens ook beperkt in hun mogelijkheden. We zijn niet almachtig. Bovendien is het in veel situaties goed voorspelbaar wat mensen zouden doen. Er is een heel vakgebeid dat zich daar mee bezig houdt: psychologie.
Niet alles is voorpelbaar. Maar zeker zodra het over wat grotere aantallen gaat kan je aardig schatten wat er gaat gebeuren. En hoe je het moet beinvloeden. Dat heel politiek of marketing.

En de vraag is of rekenkracht wel iets te maken heeft met bewustzijn. Stel dat jij 1 seconde nodig hebt om iets unieks te doen dat je kenmerkt als mens. En de computer doet daar 0.1 seconde over is hij dan beter? Of als hij er 6 jaar over doet? Is hij dan slechter? Natuurlijk niet, hij heeft hetzelfde bereikt. Alleen de tijdschaal is ander.

[Cyphax]

Ik vraag me wel af of een ECHT AI met een computer gaat lukken.. ''k betwijfel het eigenlijk...
Is een AI niet gewoon een programma dan, of een stuk code in ieder geval?
Die bestaat uit if''s en while''s enzo... hoe kan je daar nou een AI uit maken die zich BEWUST is van dingen ZONDER dat die zijn voorgeprogrammeerd?
Het IS en BLIJFT digitaal, dus beperkt vergeleken met menselijk brein.
Denk ik

[Verwijderd]

Waarom is digitale techniek beperkter dan onze organische "wetware"? We zijn nu al in staat programma''s te schrijven die ook "onverwacht", niet van te voren bepaald gedrag vertonen. Neurologische netwerken en genetische algorithmes zijn mooie voorbeelden. Dit soort programma''s zijn nu al in staat zelf dingen te leren en problemen zelf op te lossen, zonder dat wij makers weten hoe die oplossing precies werkt.

[Cyphax]

Op donderdag 29 maart 2001 13:44 schreef mietje het volgende:
Waarom is digitale techniek beperkter dan onze organische "wetware"? We zijn nu al in staat programma''s te schrijven die ook "onverwacht", niet van te voren bepaald gedrag vertonen. Neurologische netwerken en genetische algorithmes zijn mooie voorbeelden. Dit soort programma''s zijn nu al in staat zelf dingen te leren en problemen zelf op te lossen, zonder dat wij makers weten hoe die oplossing precies werkt.

Daar wil ik eens wat meer van weten dan, is wel interessant

[Sharky]

ik heb niet alles gelezen maar een aantal mensen had het over zelfbewustzijn enzo. ik denk niet dat dat binnen de definitie van leven past.
ik denk niet dat mijn kat weet dat ze ooit eens dood zal gaan maar ze heeft wel genoeg recht op leven toch??

[Verwijderd]

Je leeft voor de regering pas als je belasting betaald

[Hoicks]

De definitie van het leven is simpel. Een voorwaarde van ''leven'' is dat als iets de abilliteit heeft om zichzelf voort te kunnen planten. Daarnaast moet het biologisch zijn, want een robot die zichzelf na kan maken noem ik geen leven. Een kloon kan zich ook voortplanten dus is het een kopie van het leven. Of het een kloon is of niet, dat maakt op zich niet uit. Dat maakt het klonen juist zo apart. In principe neem je de functie over van de natuur om het leven te scheppen.

[Ortep]

Op donderdag 29 maart 2001 16:13 schreef Hoicks het volgende:
1) Daarnaast moet het biologisch zijn, want een robot die zichzelf na kan maken noem ik geen leven.

2) Een kloon kan zich ook voortplanten dus is het een kopie van het leven. Of het een kloon is of niet, dat maakt op zich niet uit. Dat maakt het klonen juist zo apart.

1) Dat is dan jouw definitie. De ''gewone'' definitie staat in ieder biologie boekje. En daar staat nergens bij dat het biologisch moet zijn. Wat is trouwens biologisch? Gebaseerd op koolstof? En levend van zuurstof? Wat doe je dan als je op saturnus levensvormen vindt die gebaseerd zijn op silicium en leven van chloor?

2) Er is helemaal niets aparts aan een kloon. De natuur doet het met regelmaat. Dat heet ééneiige tweeling. Als mensen het doen komt hij hooguit wat later tot leven dan als de natuur dat doet.

[Optical]

Op zondag 25 maart 2001 19:37 schreef Tzzer het volgende:

[..]

Leven is, officieel als een individu zich kan voortplanten, zich kan in leven houden met het vinden van voedsel en .. dat is het. Dus een virus is geen levend wezen, en een bacterie wel. Maar rechten?? Wat l*l jij alleemaal. Geef de definitie van recten hebben dan l*ll*n we verder oke.
Coole

Dus een virus leeft niet zeg je ?

Iets wat leeft hoeft niet perse te ademen , bewegen of te groeien ...

kijk maar eens op :

www.uct.ac.za/microbiology/tutorial/virwhat.html

[Helsie]

Iets leeft toch als het stofwisseling, ontwikkeling en groei/voortplanting kan vertonen/vertoont?

[Larry4]

Op zondag 25 maart 2001 18:21 schreef dawuss het volgende:
Kortom, wat is de definitie van leven?

Wanneer is een Artificial Intelligence echt leven, en wanneer heeft deze rechten? En een genetisch gemanipuleerde kloon, heeft die rechten?

een kristal die groeit in bepaalde omstandigheden kan je ook leven noemen
het plant zich voort in bepaalde omstandigheden

een computer virus kan je dus ook leven noemen

Gewoon een string van informatie kan je ook leven noemen
Je kan namelijk omstandigheden maken waardoor die string informatie zichzelf kan copyeren of veranderen

wanneer een levensvorm rechten heb bepaal je zelf en/of de samenleving.

je stelt zelf een grens vast welke hoogte van levensvorm rechten heb
lagere vormen ''dood'' je toch elke dag?
(bacterien enz.)

levensvormen met hoger bewustzijn hebbe meer waarden dan levensvormen die geen bewust zijn hebbe

zo denk ik er over

[Mahena]

Volgens mij zijn "leven" en "intelligentie" twee compleet verschillende dingen.

Voorbeeld: Een plant leeft, maar is niet intelligent.

Kun je de definitie van leven zomaar samenvatten in een woord of zin? Volgens mij niet.

Mijn beschrijving van leven :

Iets leeft wanneer het een stadium heeft van een constante "groei" (ik weet effe geen ander woord) waarbij het organisme zich aanpast aan zijn omgeving en pogingen onderneemt zijn eigen soort te laten floreren.

Over intelligentie heb ik ook nog wat te melden.

Een organisme is intelligent op het moment dat het zich bewust is van zijn eigen leven.

Artificiele intelligentie zijn we nog lang niet aan toe. Er was iemand die zei dat wanneer je een persoon in een kamer liet chatten via een computerverbinding (geen direct kontact via andere middelen behalve je brein) met een computer of persoon in een andere kamer en die eerste persoon merkt geen verschil, dan is een computer(programma) intelligent.

* Mahena wil dolgraag reacties hierop.