[BC3] pedofilie

[Lordy79]

Op donderdag 24 mei 2001 01:11 schreef hatay het volgende:

[..]

Mischien een evolutie om de wereld bevolking terug te dringen..

Maar is ''de evolutie'' zo ''intelligent'' dat het die dna-veranderingen laat floreren?
Daarnaast: homosexualiteit is van alle tijden.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 01:09 schreef Kertje het volgende:
Het punt is gewoon dat man-man biologisch gezien niet natuurlijk is en in de natuur tijdens normale omstandigheden ook niet voorkomt. En je kunt lang en breed discussieren dat het wel natuurlijk is, dat is gewoon niet zo.

Het punt bij discussieeren is, dat je je stellingen met argumenten onderbouwen moet. Simpelweg "gewoon" zeggen voldoet dus niet. Ik geef voorbeelden van "niet biologische sex" bij dieren en jij beweert dat de "omstandigheden niet normaal zijn". Zijn die apen abnormaal dan?

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 01:09 schreef Kertje het volgende:

[..]

maargoed, ik meen dat ik dit ooit ergens gelezen heb, hoe dan ook, het maakt verder niet uit of het genot is of niet. Het punt is gewoon dat man-man biologisch gezien niet natuurlijk is en in de natuur tijdens normale omstandigheden ook niet voorkomt. En je kunt lang en breed discussieren dat het wel natuurlijk is, dat is gewoon niet zo.

Als ik mn katten zie spelen, dan begin ik toch andere dingen te denken

Misschien komt homoseksualiteit niet in het dierenrijk voor omdat die beestenboel het zelf niet beseft. Ze neuken alles wat rondloopt en als het goed gaat, komt er nageslacht.

[Bananenplant]

vinden jullie getekende kinderporno eigenlijk acceptabel? is dat überhaupt legaal? er zijn geen kinderen voor misbruikt...

(zie je nogal eens als parodie op een manga waar kinderen in zitten)

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:48 schreef mietje het volgende:
Lollige_smurf>> denk je nu echt dat homo''s en wat dat betreft ook hetro''s (alleen maar) sex hebben om kinderen te krijgen? Ik vind dat toch zeer naief. Natuurlijk is de primaire functie van de geslachtsorganen de voortplanting, maar het genot dat ze voortbrengen is meer dan alleen een leuke bonus. Dat genot valt niet weg te argumenteren, en het is er zowel bij homo''s als bij hetro''s als bij dieren.

Verder zijn natuurlijk de primaire functies van alles wat leeft (zogezegd "het doel van het leven") om a) zich voort te planten en b) zichzelf in stand te houden. Als ik volgens jouw definities en denktrand verder redeneer, is iedere daad die niet een van die doelen beoogt onnatuurlijk...

Waar het mij om gaat, is dat het woordje natuurlijk niet zondermeer overal op toegepast kan worden. Ik geloof zekers dat zowel heteroseksuelen, als ook homoseksuelen kunnen genieten van de genotsfaktor die erbij meespeelt. Ookal is nageslacht in de meeste gevallen lang niet het uiteindelijke doel.

Maar als je zo doorredeneert, ontkom je er niet aan dat ook pedoseksueel gedrag natuurlijk is. Het verschilt hierin dan principieel niet van homoseksueel gedrag of seksuele handelingen met objecten. Valt pedoseksueel gedrag dan te rechtvaardigen? Ik denk het niet.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 01:22 schreef Lollige_smurf het volgende:
Maar als je zo doorredeneert, ontkom je er niet aan dat ook pedoseksueel gedrag natuurlijk is. Het verschilt hierin dan principieel niet van homoseksueel gedrag of seksuele handelingen met objecten. Valt pedoseksueel gedrag dan te rechtvaardigen? Ik denk het niet.

Pedofilie is biologisch gezien ook niets mis mee, maar maatschappelijk gezien wel.
Dat het niet mag, is dan ook een maatschappelijk regel en daar heeft de natuur niets mee te maken.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 01:22 schreef Lollige_smurf het volgende:
Maar als je zo doorredeneert, ontkom je er niet aan dat ook pedoseksueel gedrag natuurlijk is. Het verschilt hierin dan principieel niet van homoseksueel gedrag of seksuele handelingen met objecten. Valt pedoseksueel gedrag dan te rechtvaardigen? Ik denk het niet.

Dat is dus mijn hele punt. Pedoseksueel gedrag is in wezen natuurlijk. Is het te rechtvaardigen? In onze maatschappij niet, omdat wij als sociaal ingestelde mensen "roofdier-gedrag" (zie een vorige post) niet accepteren, omdat het de zwakkeren (meestal jongeren) uitbuit en beschadigt.

Verder verwoordt VipTweak het heel goed, alleen moet ie opletten als ze beginnen elkaar lange wasbeurten te geven, niet als ze spelen

Aanbod: laten we ophouden over of het al dan niet "natuurlijk" gedrag is, dat is offtopic. Sandalf had nog een leuke ontopic post, waar ik het mee eens ben

<edit>VipTweak was me voor</edit>
<edit2>zeg ik 2x hybridz ipv. VipTweak :?|:(</edit2>

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 01:25 schreef VipTweak het volgende:
Pedofilie is biologisch gezien ook niets mis mee, maar maatschappelijk gezien wel.
Dat het niet mag, is dan ook een maatschappelijk regel en daar heeft de natuur niets mee te maken.

Dat klopt. Maar daar gaat het niet om.

Het gaat er juist om in hoeverre seksuele gedragingen, buiten de partner van tegengesteld geslacht om, als natuurlijk kan worden bestempeld.

Het voorbeeld dat mietje aandroeg, gaf aan dat bevrediging van seksuele behoeften op soortgenoten van hetzelfde geslacht als natuurlijk, homoseksueel, gedrag kan worden afgedaan. Daar ben ik het dan ook mee eens, alhoewel het niet per sé met soortgenoten van hetzelfde geslacht hoeft te geschieden (dan heet het dus geen homoseksueel gedrag, maar iets anders).

Maar waar het uiteindelijk naartoe gaat, is de vraag of zo beschouwd een homoseksuele relatie ook als natuurlijk gedrag kan worden afgedaan. Het zou dan betekenen dat een homostel net zo natuurlijk bezig is als een heterostel. En dat vind ik nogal discutabel. Dat het maatschappelijk wordt aanvaard, is een tweede.

Oh, het wordt idd een beetje off-topic. Nah ja. ik stop er ook maar mee dan

[Verwijderd]

Lollige_smurf>> ik ben het met je eens dat wat homo''s doen voor veel mensen onnatuurlijk "aanvoelt" en dat dat nog veel erger het geval is bij pedofielen. Mijn hele punt is dat dat "aanvoelen" gebaseerd is op onze normen en waarden.

Als we het van de "natuurlijke" kant bezien, zien we dat veel dieren geen problemen hebben met het nemen van dieren van het zelfde geslacht, van de verkeerde leeftijd en/of van leveloze objecten, om aan hun gerief te komen. Enkel de mens beseft dat alleen sex met een ander mens van andere sekse en geslachtsrijpe leeftijd onder bepaalde omstandigheden tot nageslacht leidt. Dat andere vormen van sex als onnatuurlijk gezien worden, is dus puur menselijk en heeft niks met de "echte" natuur te maken.

[Verwijderd]

ow nog een feitje gevonden, bij de bonobo''s , een apensoort die best wel op mensen lijkt wordt ook behoorlijk aan vrije liefde gedaan, blijkbaar doet iedereen het daar met iedereen.
Schijnt de sociale lijm van de bonobo groepen te zijn.
Deze apen kunnen dus wel lief naast elkaar leven in plaats van genocide uit te voeren op hun buren.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 02:07 schreef mietje het volgende:
Lollige_smurf>> ik ben het met je eens dat wat homo''s doen voor veel mensen onnatuurlijk "aanvoelt" en dat dat nog veel erger het geval is bij pedofielen. Mijn hele punt is dat dat "aanvoelen" gebaseerd is op onze normen en waarden.

Ik vindt homoseksualiteit minder natuurlijk dan pedofilie. Dacht je nou echt dat dieren rekening houden met de leeftijd van hun partner?? Tuurlijk niet. Zelfde telt voor verkrachting, dat is ook net zo natuurlijk als een struikgewas.

[Verwijderd]

Ik vind het geen verschil maken. Als je kiest voor een leven zonder kinderen, waarom zou je dan percé met iemand van het andere geslacht sex hebben / leven / wat dan ook? En zelfs als je dan toch kinderen wilt, moeten die dan percé door je levenspartner verwekt zijn?

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 02:28 schreef mietje het volgende:
Ik vind het geen verschil maken. Als je kiest voor een leven zonder kinderen, waarom zou je dan percé met iemand van het andere geslacht sex hebben / leven / wat dan ook? En zelfs als je dan toch kinderen wilt, moeten die dan percé door je levenspartner verwekt zijn?

Nee, maar het is wel des te specialer als het helemaal van jullie tweeen is.

[oVRoM]

Op maandag 22 januari 2001 09:22 schreef Ortep het volgende:
In Amerika is al een moeder de bak in gegooid omdat zij, als beroeps fotografe, een foto had gemaakt van haar kids in bad.

Als dit waar is, hoe verklaar je

Child pornography has been defined under federal statute as a visual
depiction of a minor (child younger than 18) engaged in sexually explicit
conduct.

dan? 2 kinderen samen in bad vind ik nou niet echt een sexually explicit conduct...
Quote is afkomstig van de Amerikaanse versie van Meldpunt.org: http://www.missingkids.com/cybertip/

Dus al die foto''s van mij op 3jarige leeftijd waarop ik met mn broertje naakt in bad zit, of zonder zwemkledij met een schepje op het strand moet ik snel verbranden omdat ik anders vervolgd kan worden

Helaas wel ja, wat het zou mogelijk kunnen zijn dat er ergens in Schinopsteraveen iemand is die er misschien opgewonden van zou kunnen raken. Tot zover zijn we al doorgeschoten dus.

Meldpunt.org:

1.1.Er moet sprake zijn van kinderporno zoals bedoeld
in artikel 240b WvS. Het gaat hierbij om: "afbeeldingen
van een sexuele gedraging, waarbij iemand betrokken is die
kennelijk de leeftijd van zestien jaar nog niet heeft bereikt."

Sexuele gedragingen. 2 broertjes in hun blote kont op het strand zijn imo geen sexuele gedragingen.

[Verwijderd]

ik snap echt niet waarom het zo moeilijk te begrijpen is, zelfs als het in de natuur zou voorkomen, dan doen die beestjes het niet omdat ze denken, "lekker iemand van hetzelfde geslacht". Als dit voorkomt heeft dit de rede van sexuele lust en pakken ze wat ze pakken kunnen, en zijn er geen homosexuele gevoelenes bij die beestjes.

Als je 2 mannetjes dieren hebt in huis, dan is dit ook geen natuurlijk iets; immers als je echt kijkt naar de natuur, zitten nooit 2 dieren van hetzelrde gesalcht bij elkaar "opgesloten". Wanneer ze dus de keus hebben zullen ze dus echt wel een vrouwtje pakken, en pakken ze niet een mannetje omdat ze dat zo lekker vinden.

[Bananenplant]

Op woensdag 23 mei 2001 16:09 schreef [YR]paladin het volgende:
...lees dan eerst eens het verrotte leven van floortje bloem...

zij en haar zusje vonden het niet zo''n probleem nee... maar de pedofiel in dat boek had ook wel respect voor ze.

[BC3 Victim]

is het ook erfelijk? ik had gehoord dat homoseksualiteit X-chromosomaal was of zo...

Ik denk dat pedofilie noch homofilie niet erfelijk zijn.

[Verwijderd]

offtopic:
[quote]
ik snap echt niet waarom het zo moeilijk te begrijpen is, zelfs als het in de natuur zou voorkomen, dan doen die beestjes het niet omdat ze denken, "lekker iemand van hetzelfde geslacht". Als dit voorkomt heeft dit de rede van sexuele lust en pakken ze wat ze pakken kunnen, en zijn er geen homosexuele gevoelenes bij die beestjes.

Als je 2 mannetjes dieren hebt in huis, dan is dit ook geen natuurlijk iets; immers als je echt kijkt naar de natuur, zitten nooit 2 dieren van hetzelrde gesalcht bij elkaar "opgesloten". Wanneer ze dus de keus hebben zullen ze dus echt wel een vrouwtje pakken, en pakken ze niet een mannetje omdat ze dat zo lekker vinden.
[/quote]

Beesten denken zo:
eten eten eten ... wandel wandel ... drink drink ... wandel wandel ... voortplanten voortplanten ... wandel wandel ... eten eten...
idd ze nemen niet een mannetje omdat ze dat lekker vinden, ze doen dit instinctief;

maar the point is, dat mensen liever masturberen dan gemeenschap te hebben mee iemand van hetzelfde geslacht, bij beesten is dat niet zo.

Ik heb zo''n indruk dat we offtopic beginnen te doen hé.

En ik heb ook de indruk dat men een paar topics van mij overgeslaan heeft.

Ik sluit me verder aan bij de mening van "mietje"

volgens mij is hetero, homo en pedoseksualiteit allemaal natuurlijk, al dan niet afwijkingen MAAR de maatschappij (jullie dus, en ik ook) bepaald wat kan en niet kan, zo simpel is het.

Vroeger gelden andere normen, zo dienden in de Griekse tijd vrouwen alleen ter voortplanting, maar het genot werd gezien bij gemeenschap met andere mannen en jongens.

Nu is het totaal andersom en worden homo''s gediscrimineerd, en pedo''s kunnen zelfs niet buitenkomen of ze zitten in de gevangenis terwijl men ze beter goed zou begeleiden TER VOORKOMING van kindermisbruik.

Het kan zijn dat dit in de maatschappij van 800 jaar later weer anders gaat zijn. Dus het is gewoon de maatschappij die alles bepaald zo simpel is het. Of dit goed of slecht is, ik zou het niet weten.

Ik weet enkel dat het verdomd moeilijk is voor een homo om daarover te praten met vrienden. Dat allemaal door de maatschappij.

[Verwijderd]

Tot dus ver leid ik een aantal dingen af uit de discussie over natuurlijkheid van seksueel gedrag.

1) ieder levend wezen (mensen/dieren) heeft seksuele behoeften;
2) ieder levend wezen (mensen/dieren) is in staat die seksuele behoeften te uiten;
3) ieder mens heeft normbesef;
4) ieder mens is in staat de norm te handhaven.

Uit 1 volgt dat seksuele behoefte een vorm van instinct is, net zoals de behoefte om de honger te stillen. Zonder erbij na te denken weet iedereen wat deze behoefte inhoudt en hoe ze aanvoelt.

Uit 2 volgt dat iedereen op welke wijze dan ook de mogelijkheid bezit de seksuele behoefte te bevredigen. Of dat nu via kinderen gebeurt (pedoseksualiteit), via soortgenoten van gelijk geslacht (homoseksualiteit) of d.m.v. levenloze objecten (andere namen), doet niks af aan de bevrediging van de seksuele behoefte op zich. Als de behoefte maar bevredigd wordt, los van het feit dat het wezenlijke doel ervan wel of niet beoogd wordt (voortplanting) of dat het maatschappelijk verantwoord is, of niet.

Tot hiertoe verschilt het seksueel gedrag van de mens niet met dat van dieren.

Uit 3 volgt dat elk weldenkend mens een bepaald besef van goed en niet goed (kwaad) heeft. Op de één of andere manier wordt de mens van nature van binnenuit erop gewezen of iets wel of niet aanvaardbaar is.

Uit 4 volgt dat de mens van punt 3 een bepaald onderscheidingsvermogen bezit die hem ervan overtuigt of iets wel goed is of niet. Hiermee is het ook mogelijk om instincten, zoals de behoefte naar seksuele uiting, te beheersen.

Deze laatste twee punten zijn m.i. nu juist het grote verschil met dieren. Daarom kan ik niet zondermeer dieren en mensen gelijkstellen en zeggen dat het handhaven van pedo- en homoseksueel gedrag een natuurlijk iets is.

Maatschappelijk gezien keuren we pedoseksuele praktijken allemaal af, omdat het, zoals mietje al zei, een vorm van ''roofdier-gedrag'' is, wat het sociale welzijn absoluut niet ten goede komt.
Bij homoseksuele praktijken daarentegen, hebben beide partijen overeenstemming bereikt om de seksuele behoefte met elkaar te bevredigen, zonder dat dit directe nadelige gevolgen voor de individueen heeft.

Maar zodra de pedo- en homoseksuele praxis een neurotische aangelegenheid wordt, is er m.i. meer aan de hand dan alleen het bevredigen van de eigen seksuele behoeften.
Dan komt de psyche om de hoek kijken (dat we tot dusver links hebben laten liggen).
Want ten eerste: hoe komt iemand er zowiezo bij om de seksuele behoefte te bevredigen met een gelijkslachtig iemand (in het geval van homoseksualiteit)? Waarom niet met iemand van het andere geslacht? Dat is (biologisch) toch veel voor de hand liggender?
Ten tweede: waarom blijft iemand dit gedrag ''vasthouden''? Dan lijkt het alsof hij of zij eraan gebonden is en het niet kan laten om de behoefte op een andere, meer natuurlijker manier te uiten.

Zelf heb ik er wel een verklaarbare theorie voor, dat een mogelijke oorzaak aangeeft. Maar wat ik niet geloof, is dat er ooit een bepaald gen of zoiets gevonden zal worden dat verantwoordelijk is voor pedo- of homoseksueel gedrag.

[Verwijderd]

Lollige smurf>> ik ben het voor een groot deel met je eens, we komen er wel uit

Wat we in jouw vier punten zien, is dat er bij menselijke seksualiteit twee verschillende zaken spelen: instincten en normbesef. Zo gaat het ook met andere activiteiten van de mens, er moet een balans gevonden worden tussen de aandrijvende instincten en de remmende normen en waarden. Daarnaast kunnen, net als bij dieren, de instincten van de mens onderling in conflict komen.

Wat we bij (hogere) dieren zien, is dat we de balans tussen de instincten veranderen kunnen, we kunnen bepaalde instincten benadrukken en andere instincten onderdrukken door het dier te belonen en te straffen. Als we een dier op "menselijke" balans instellen heet dat temmen of dresseren, als een dier door zijn ouders wordt ingesteld heet dat opvoeden.

Bij mensen is dit ook zo, alleen wordt het daar een stuk complexer, omdat de mens beseft dat hij zijn kinderen aan het temmen/opvoeden is, cq. het kind beseft dat het getemd/opgevoed wordt. Omdat de mens beseft dat hij zijn instincten en die van anderen kan beinvloeden, moet er dus een of andere richtlijn zijn hoe we die instincten afstellen en welke balans tussen de instincten na te streven is.

Deze richtlijnen of normen is waar wij over discussieeren. Als mensen andere normen hanteren als wij, zien wij dat als "niet normaal" of (onnauwkeurig) als "onnatuurlijk". De vraag wordt dan dus eigenlijk wat die norm precies is.

Dan komen we er volgens mij bij uit, dat niet iedereen in nederland volgens de zelfde normen en waarden leeft, en dat dat de oorzaak van het merendeel van de conflicten hier is...

[Verwijderd]

mietje:

Ja ja, eindelijk naderen we elkaar

Dan komen we er volgens mij bij uit, dat niet iedereen in nederland volgens de zelfde normen en waarden leeft, en dat dat de oorzaak van het merendeel van de conflicten hier is...

O, maar dat is zeker zo en gelukkig maar! Dat maakt het discussieren hier juist zo leuk.

Maar in het belang van de topictitel en om het beleid van W&L te handhaven, lijkt het me niet zinvol om over verschillende normen en waarden door te discussieren. Daar zijn al zat andere topics over geweest.

Daarom wil ik je vragen om te reageren op die laatste 2 alinea''s van mij. Dan blijft het meer on-topic.

Ik kijk vanavond wel een keer of er wat nuttigs uitkomt

[Ortep]

Op donderdag 24 mei 2001 12:32 schreef Lollige_smurf het volgende:
Want ten eerste: hoe komt iemand er zowiezo bij om de seksuele behoefte te bevredigen met een gelijkslachtig iemand (in het geval van homoseksualiteit)? Waarom niet met iemand van het andere geslacht? Dat is (biologisch) toch veel voor de hand liggender?

Ten tweede: waarom blijft iemand dit gedrag ''vasthouden''? Dan lijkt het alsof hij of zij eraan gebonden is en het niet kan laten om de behoefte op een andere, meer natuurlijker manier te uiten.

Maar wat ik niet geloof, is dat er ooit een bepaald gen of zoiets gevonden zal worden dat verantwoordelijk is voor pedo- of homoseksueel gedrag.

Het is bekend bij bv kuddes schapen dat daar homosexueel gedrag is. Er is wel keuze, maar sommigen kiezen blijkbaar anders. Het zijn ook steeds dezelfde die het doen.

Twee jaar geleden haalden twee lesbische ooievaars het nieuws. Die hadden keuze genoeg, maar kozen er toch voor om samen een nest te bouwen. Het komt vaker voor, maar deze keer gebeurde het onder de ogen van een camera.

Blijkbaar is er toch een component die niet aangeleerd is. Er zijn sociobiologen die een verklaring hebben voor homo gedrag bij mannetjes. Deze mannetjes komen niet als concurent over op de andere mannetjes. En hebben daar door een soort ''sneaky'' kans om toch met vrouwtjes te paren.

Iets dergelijks zie je soms bij mensen. Sommige homo mannen hebben een soort ''wolk'' vrouwen om zich heen hangen. Die zeggen dan: Hij is zo aardig, hij is niet zo hanig, hij begrijpt me als ik ruzie met mijn vriendje heb, je kan met hem praten zonder dat het direkt over sex gaat, hij kleedt je niet met de ogen uit etc. Het vriendje is dan ook niet jaloers, wat maakt het hem uit dat ze met die ''gekke nicht'' praat.

Natuurlijk is het biologisch doodlopend als hij nooit iets met een van die vrouwen zou hebben. Maar hij krijgt op die manier wel 10 keer zo veel kansen. Als een man homo is, wil dat niet zeggen dat hij niets met een vrouw kan hebben. En biologisch gezien kan één keer voldoende zijn.

En trust me..ik ken meer dan één homo die eerst getrouwd was en nu kinderen heeft. Al de (nu niet meer) bijbehorende vrouwen vertelden hetzelfde verhaal. Veel samen praten, veel onderling begrip, weinig sex. Sommige van die ex-stellen hebben zelfs nu nog heel goed contact en gaan samen op vakantie voor de kids.

Al hebben ze 10 keer minder sex dan andere stellen, uiteindelijk komen er toch kinderen van. Eén keer per maand op het juiste moment is net zo goed als 14 keer per week.

En er is ook onderzoek dat wijst op een verhoogde kans op homofilie als de moeder homofiele broers heeft. Dat wijst toch op een erfelijke component. Er werd over opgemerkt dat dat ook kan komen omdat in die families er openlijker over homofilie werd gesproken. Maar dan zou er ook een verhoogde kans moeten zijn als de vader homofiele broers had. En dat is niet zo.

Ik denk ook dat er niet een enkel ''homo'' gen is. Maar het is zeker niet onwaarschijnlijk dat er een erfelijke eigenschap is die de kans groter maakt dat je het wordt. En dan kan dat van mij part via 12 genen lopen en dan alleen als de moeder tijdens de zwangerschap in de 12e week veel vis eet of zo iets raars.

Maar het is biologisch gezien in ieder geval niet zo''n ramp als je in eerste instantie zou denken.

[Verwijderd]

Wellicht is het wel aardig om nog even een eerdere reply van mij uit een ander topic te herplaatsen (opmerkelijk overigens dat daar nooit verder op gereageerd is )

[knipsel]
Persoonlijk ken ik iemand die vroeger (zo''n 25 jaar geleden) van zijn homosexualiteit is ''genezen''. Voorheen leefde hij vanuit zijn homoseksuele gedachte, omdat hij die gevoelens nu eenmaal had dat nog eens werd bevestigd door zijn verwijfde gedrag in combinatie met een totale afwezigheid van seksuele gevoelens richting het andere geslacht.

Op een gegeven moment kwam hij door bepaalde omstandigheden erachter dat zijn levensstijl eigenlijk helemaal niet zo normaal was, als dat hij aanvankelijk dacht. Komt nog bij, dat het ook geen ''natuurlijk'' iets kon zijn. Homoseksuele praktisering in de vorm van geslachtelijke gemeenschap (voor zover het wederzijds geslachtelijk genoemd kan worden) bracht immers geen nageslacht voort.
(noot: natuurlijk in de zin van: o.a. nageslacht tot doel hebben)

Na veel zelfonderzoek is hij erachter gekomen dat zijn homoseksuele gedrag feitelijk niet meer was dan een manifestatie van een scheef gegroeide persoonlijkheid, dat reeds van zijn kind-zijn af begonnen was.

Een verklaring voor de oorzaken van zijn homoseksualiteit omschreef hij (door mij enigszins aangepast) als volgt:

De huidige kennis op dit gebied duidt op een combinatie van verschillende factoren in het ontstaan van homoseksualiteit: het zogenaamde bio-psycho-sociaal model. Hierin spelen karakter (met name een gevoelig, creatief en intuïtief karakter), gebeurtenissen, omgeving, en ook ontwikkeling een rol. Continuerende homoseksualiteit heeft onder andere te maken met een neurotisch gedragspatroon. De wortels hiervan liggen in verstoringen in de normale ontwikkeling, meestal al op jonge leeftijd. Het gaat hierbij om het ontbreken van een goede identificatie met de ouder/verzorger van de eigen sekse. Hierdoor is iemand niet genoeg bevestigd in zijn of haar mannelijke of vrouwelijke identiteit. Zo iemand zal als volwassene alsnog proberen zichzelf te vinden in iemand van hetzelfde geslacht.

Homoseksualiteit is dus een vorm van liefde die gebaseerd is op een tekort: omdat iemand niet uitgegroeid is tot een volwassen man of vrouw, heeft hij/zij een ander nodig om volledig man of vrouw te kunnen zijn. Omdat men dit als liefde ervaart, verlangt men voortdurend naar deze contacten. Het neurotische verlangen vraagt steeds opnieuw om bevrediging. Hoewel homoseksuele relaties die bevrediging tot op zekere hoogte geven, blijft er ten diepste altijd een leegte bestaan. Homoseksuele liefde heeft een aanvullend karakter. Daarom is homoseksuele liefde ook niet te vergelijken met echte vriendschap die berust op gelijkheid, op wat men gemeenschappelijk heeft, op gemeenschappelijke idealen of streven.

De erotische liefde die zich richt op een persoon van hetzelfde geslacht, zal nooit ten diepste bevredigd worden. De mens met homoseksuele gevoelens zal dit echter ontkennen, omdat hij het andere (heteroseksualiteit/liefde) niet kent.

Dat bovenstaande verklaring de enige oorzaak zou moeten zijn, wordt niet gesuggereerd, maar het heeft m.i. wel een grote mate van waarschijnlijkheid. Hij spreekt zelf dan ook niet over de geaardheid, maar over gerichtheid, omdat het een veranderlijk gedragspatroon betreft.
[/knipsel]

[Ortep]

Ik ben me er van bewust dat een aantal mensen dat zo zal voelen. Na heftig door de kerk gesponsord onderzoek in de VS hebben ze wel een 200 mensen kunnen vinden die zo denken. Als je het onderzoek trouwens goed leest zie je dat een deel altijd al twijfelde aan zijn homosexualiteit en dat een ander deel vond dat het fout was en afzag van ieder sexueel handelen. Zeker die laatste beschouw ik niet als ''genezen'' Die maken gewoon de keuze er niets mee te doen. Maar dat is heel wat anders dan je geaardheid opgeven.


Maar de grootste groep homo''s reageert niet zo. En het verklaart zeker niet het homosexuele gedrag bij dieren. En hoe verklaar je dan de ''omgekeerde'' weg. Van mensen die jaren lang hetero relaties hebben en er dan later achterkomen dat dat volkomen ''fout'' is en er voor uit komen dat ze homo zijn?



Je ziet in omgevingen waar alleen mannen zijn (of alleen vrouwen) dat mensen elkaar sexueel ''helpen''. Dat is geen homosexualiteit. Je zie ook dat het direkt over is als er leden van het andere geslacht aanwezig zijn.

Bisexuelen kunnen door voldoende motivatie wel een andere keuze maken. En of die keuze nu beinvloed wordt door kerk of een psycholoog/psychiater maakt niet uit. Deze keuze is meer te vergelijken met: Ik vind mijn buurvrouw een leuk mens ik zou er wel wat mee willen...maar ja het is verboden. Ze is immers getrouwd. Dus zoek ik een ander die wel acceptabel is.


Natuurlijk is homosexualiteit niet de ''norm'' Het blijft een minderheidsgroep. Maar het hoeft evolutionair geen ramp te zijn.

Sikelcel anemie is een recessieve dodelijke ziekte die zich toch handhaaft. Hij beschermt je tegen malaria. Je leeft daardoor net iets langer en kan je iets beter voortplanten. Is dat nu een onnatuurlijke situatie? Ja...in Canada wel. Daar heerst geen malaria. Maar in Nigeria is het een groot voordeel.

Is een homo in het nadeel? Ja...hij zal geen langdurige sexrelaties met vrouwen hebben. Sexuele handelingen tussen mannen geven geen nageslacht. Maar als compensatie kan hij wel eens veel meer vrouwen in zijn omgeving hebben. En wordt hij niet als bedreiging door mannen gezien. Zijn kans op een ''one night stand'' is veel groter. En het hoeft maar een of twee keer in zijn leven te gebeuren. En wat de genen betreft is het werk dan voltooid. Wat hij verder met zijn ''vrije tijd'' doet is genetisch niet van belang.

En dan bestaat de mogelijkheid nog dat het een ''makkelijk te veroorzaken'' variatie is. Net als bv het syndroom van Down. Het is bekend waardoor dat ontstaat. Het verhinderd vrij effectief de voortplanting, er zijn immers niet veel partners te vinden. Is het een afwijking? Ja..de norm is anders. Maar het blijft gebeuren en de mensen die Down hebben kiezen er niet zelf voor. En natuurlijk is er een geval bekend van iemand met Down die de mavo afmaakte. Is dit een bekeerde Down? Nee natuurlijk niet, het is de uitzondering die de regel bevestigd.

[Bananenplant]

Op vrijdag 25 mei 2001 01:37 schreef Ortep het volgende:
...maar als compensatie kan hij wel eens veel meer vrouwen in zijn omgeving hebben...

worden normale mannen dan door vrouwen vermeden

wat vinden jullie trouwens van homo''s die kinderen adopteren? het lijkt me voor zo''n kind niet leuk, het lijkt me iig zeer waarschijnlijk dat zo''n kind gepest zal worden.

[Ortep]

Op vrijdag 25 mei 2001 17:11 schreef Major_Kusanagi het volgende:

[..]

worden normale mannen dan door vrouwen vermeden

Lees mijn stukje nu eens goed...daar staat niet dat vrouwen hetero mannen mijden. Maar dat er wel vaak een soort sexuele spanning achter zit. En dat willen ze niet altijd. Een homo man is geen jager op vrouwen. Dus is de sfeer relaxter.

En soms worden vrouwen inderdaad doodziek van al die hanige kerels die steeds maar laten zien hoe goed ze wel niet zijn. Praat eens met een vrouw zou ik zeggen. Dan kan je de verhalen horen.

En natuurlijk geld dat niet voor iedere vrouw/homo/man maar het gaat hier om gemiddelden en niet om een specifiek geval.

wat vinden jullie trouwens van homo''s die kinderen adopteren? het lijkt me voor zo''n kind niet leuk, het lijkt me iig zeer waarschijnlijk dat zo''n kind gepest zal worden.

Nee, die kinderen worden niet vaker gepest. Ik ken een aantal kinderen die door een homo vader en een vriend worden opgevoed.

Het is natuurlijk wel zo dat als er gepest wordt er gebruik van wordt gemaakt. Maar ja, bij pesten wordt alles gebruikt, rood haar, lang, klein, bril of beugel.

[Ortep]

Op vrijdag 25 mei 2001 19:42 schreef ParaphraSer het volgende:

Ik denk dat pedofilie noch homofilie niet erfelijk zijn.

Van pedofilie weet ik het niet. Maar van homofilie zijn onderzoeken dat het wel zo is. Lees maar een stukje terug, daar staat het hoe en waarom uitgelegd

[Verwijderd]

Ik ben me er van bewust dat een aantal mensen dat zo zal voelen. Na heftig door de kerk gesponsord onderzoek in de VS hebben ze wel een 200 mensen kunnen vinden die zo denken. Als je het onderzoek trouwens goed leest zie je dat een deel altijd al twijfelde aan zijn homosexualiteit en dat een ander deel vond dat het fout was en afzag van ieder sexueel handelen. Zeker die laatste beschouw ik niet als ''genezen'' Die maken gewoon de keuze er niets mee te doen. Maar dat is heel wat anders dan je geaardheid opgeven.

O, maar dat ben ik (gedeeltelijk) wel met je eens

Om even terug te komen op dat knip-en-plak-stukje van mij: de motivatie van de persoon in kwestie om te twijfelen aan zijn sexuele voorkeur was idd gebaseerd op bijbelse gronden. Het was dus niet iets wat uit hemzelf kwam. Dan was het voor hemzelf, evenals het overgrote deel van de homoseksuelen, niet meer dan een ''natuurlijk'' iets geweest. Hij was dan ook niet een beetje homoseksueel, of bi of iets ertussenin, maar echt volledig, praktiserend homoseksueel (staat overigens ook in m''n eerdere reply).

Maar sinds hij het bijbelse gezag (bevel van God) hoger acht dan de uitwerking van het menselijke instinct, ziet hij in dat zijn homoseksuele praktijken niet meer waren dan een manifestatie van de gevallen mens (even bijbels gesproken dus). En gek genoeg ervaart hij de heteroseksuele zijde van zijn instinct nu positiever dan de homoseksuele zijde. Zijn homoseksuele voorkeur is daarmee volledig op de achtergrond geraakt (let op! niet verdwenen) en heeft geen vat meer op zijn seksuele gevoelens.

En hoe verklaar je dan de ''omgekeerde'' weg. Van mensen die jaren lang hetero relaties hebben en er dan later achterkomen dat dat volkomen ''fout'' is en er voor uit komen dat ze homo zijn?

In de denktrant van de persoon waarnaar ik refereerde ''lijkt'' het me dat ze bi-seksueel zijn en gedurende hun heteroseksueel-uitvoerende leven zichzelf niet volledig geaccepteerd hebben qua identiteit. Totdat de ''spanning'' ten slotte te groot wordt en men ervoor ''kiest'' zich over te geven aan de homoseksuele keerzijde (kort gezegd).

Bisexuelen kunnen door voldoende motivatie wel een andere keuze maken. En of die keuze nu beinvloed wordt door kerk of een psycholoog/psychiater maakt niet uit. Deze keuze is meer te vergelijken met: Ik vind mijn buurvrouw een leuk mens ik zou er wel wat mee willen...maar ja het is verboden. Ze is immers getrouwd. Dus zoek ik een ander die wel acceptabel is.

Waarom zouden homoseksuelen deze keuze niet kunnen maken?

Sikelcel anemie is een recessieve dodelijke ziekte die zich toch handhaaft. Hij beschermt je tegen malaria. Je leeft daardoor net iets langer en kan je iets beter voortplanten. Is dat nu een onnatuurlijke situatie? Ja...in Canada wel. Daar heerst geen malaria. Maar in Nigeria is het een groot voordeel.

Ik vraag me af of dit wel een legitieme vergelijking is. Ten eerste is de situatie in het voorbeeld plaatsgebonden. Iets waar, bij mijn weten, van homoseksualiteit geen sprake van is. Ten tweede ga je uit van een ''sneaky'' seksueel gedrag, waarbij de homoseksueel-uitvoerende weldegelijk voorkeur voor het andere geslacht heeft, maar waarbij, in het belang van de onderlinge concurrentiestrijd, hij in een later stadium alsnog ''zijn slag kan slaan''. Dat lijkt me onzinnig.

Kortom: ik zie niet in waarom, evolutionair gezien, homoseksualiteit vóórkomt, als dat helemaal niet nodig is.

Lees mijn stukje nu eens goed...daar staat niet dat vrouwen hetero mannen mijden. Maar dat er wel vaak een soort sexuele spanning achter zit. En dat willen ze niet altijd. Een homo man is geen jager op vrouwen. Dus is de sfeer relaxter.

En soms worden vrouwen inderdaad doodziek van al die hanige kerels die steeds maar laten zien hoe goed ze wel niet zijn. Praat eens met een vrouw zou ik zeggen. Dan kan je de verhalen horen.

En natuurlijk geld dat niet voor iedere vrouw/homo/man maar het gaat hier om gemiddelden en niet om een specifiek geval.

Dus als ik het goed begrijp, afgaande op het woordje ''gemiddelde'', heb je een maatstaf waaraan je kan afmeten of iemand homoseksueel is of niet?

Van pedofilie weet ik het niet. Maar van homofilie zijn onderzoeken dat het wel zo is. Lees maar een stukje terug, daar staat het hoe en waarom uitgelegd

Heb je daar betrouwbare online-bronnen van?

[Ortep]

Op zaterdag 26 mei 2001 01:26 schreef Lollige_smurf het volgende:

Zijn homoseksuele voorkeur is daarmee volledig op de achtergrond geraakt (let op! niet verdwenen) en heeft geen vat meer op zijn seksuele gevoelens.

Dus is hij gewoon nog homosexueel, hij doet er alleen niets mee. Dat is hetzelfde als zeggen dat een pater nu een homosexueel is, wan hij doet niets met zijn heterosexualiteit.

geaccepteerd hebben qua identiteit. Totdat de ''spanning'' ten slotte te groot wordt en men ervoor ''kiest'' zich over te geven aan de homoseksuele keerzijde (kort gezegd).
[..]

Waarom zouden homoseksuelen deze keuze niet kunnen maken?

Omdat ze geen keuze kunnen maken, ze blijven aangetrokken tot mensen van hetzelfde geslacht. Als hij besluit om niets met Kees te doen, komt na een tijdje Piet en dan Jan. De enige keuze die hij kan maken is celibaat. Maar je kan ook als keuze maken om voor de trein te springen. Sommige doen dat ook omdat de omgeving maar blijft zeggen dat ze gek of ziek en pervers zijn.

Een bisexueel kan verliefd worden op een man of op een vrouw. Ik kan verliefd worden op een getrouwde vrouw of op een niet getrouwde vrouw. Ik kan beslissen dat ik iets niet doe met een bepaalde persoon. Dat kan iedereen, maar voor mij komt er dan na een tijdje wel een niet getrouwde vrouw. Voor de bisexueel komt er na een tijdje wel iemand van het andere geslacht. Maar voor de homosexueel blijft het steeds hetzelfde geslacht. Hij kan er hooguit niets mee doen. Maar dat verandert hem niet.

Ten tweede ga je uit van een ''sneaky'' seksueel gedrag, waarbij de homoseksueel-uitvoerende weldegelijk voorkeur voor het andere geslacht heeft, maar waarbij, in het belang van de onderlinge concurrentiestrijd, hij in een later stadium alsnog ''zijn slag kan slaan''. Dat lijkt me onzinnig.

Kortom: ik zie niet in waarom, evolutionair gezien, homoseksualiteit vóórkomt, als dat helemaal niet nodig is.

Dat zeg ik niet. Ik geef hier alleen de verklaring die door de sociobiologen gegeven wordt. Ze willen hier mee aantonen dat het genetisch gezien geen ramp is dat iemand homo is. Het reduceert zijn kansen niet tot nul. Als iemand door zijn levensstijl 5 keer zoveel vrouwen om zich heen heeft hangen als een ander, is zijn kans op een ''experiment'' groter. Vooral omdat er altijd weer vrouwen zijn die proberen er een ''echte man'' van te maken. Het is geen bewuste keuze maar botte kansberekening. Voor de genen maakt het niets uit wat de reden is dat ze worden overgedragen. Innige eeuwige trouw of met een dronken kop perongeluk in het verkeerde bed duiken. Het is evolutionair niet de hoofdweg, maar het is ook geen zekere doodlopende weg.

Dus als ik het goed begrijp, afgaande op het woordje ''gemiddelde'', heb je een maatstaf waaraan je kan afmeten of iemand homoseksueel is of niet? Heb je daar betrouwbare online-bronnen van?

Ik geloof dat je het verkeerd begrepen hebt. Ik wilde met dat stukje over gemiddelden voorkomen dat er weer iemand gaat zeuren ove de oom van een neef van zijn groenteboer die toevallig wat anders deed.

Er wordt nergens gemeten. Natuurlijk kan je altijd wel een extreem voorbeeld vinden. Maar daar gaat het niet om. Het gaat om de grote lijnen.

En je hebt echt geen betrouwbare online bronnen nodig om uit te zoeken dat vrouwen soms even geen hanige geile vent om zich heen willen hebben. Vraag het gewoon aan een willekeurige vrouw. Je hebt er vast wel een in je omgeving

[Verwijderd]

Aan de heren mods, deze discussie is interessant, gelieve deze niet te sluit?!?

Dank

[Verwijderd]

Dus is hij gewoon nog homosexueel, hij doet er alleen niets mee. Dat is hetzelfde als zeggen dat een pater nu een homosexueel is, wan hij doet niets met zijn heterosexualiteit.

Onzin.
Is een roker die gestopt is met roken nog steeds een roker? Nee, natuurlijk niet. Vooral in het begin van zijn niet-rokende leven zal de verleiding om naar sigaretten te grijpen groot zijn, maar dat maakt van hem nog steeds geen roker. Blijft wel staan dat het in een later stadium onder bepaalde extreme omstandigheden alsnog een potentiële verleiding kan zijn.

En voor de rest zou een willekeurig persoon die geen partner van tegengesteld geslacht heeft en geen bezoek aan publieke dames/heren brengt ook homoseksueel zijn, omdat hij zijn heteroseksualiteit niet ten uitvoer brengt?

Omdat ze geen keuze kunnen maken, ze blijven aangetrokken tot mensen van hetzelfde geslacht. Als hij besluit om niets met Kees te doen, komt na een tijdje Piet en dan Jan. De enige keuze die hij kan maken is celibaat. Maar je kan ook als keuze maken om voor de trein te springen. Sommige doen dat ook omdat de omgeving maar blijft zeggen dat ze gek of ziek en pervers zijn.

Een bisexueel kan verliefd worden op een man of op een vrouw. Ik kan verliefd worden op een getrouwde vrouw of op een niet getrouwde vrouw. Ik kan beslissen dat ik iets niet doe met een bepaalde persoon. Dat kan iedereen, maar voor mij komt er dan na een tijdje wel een niet getrouwde vrouw. Voor de bisexueel komt er na een tijdje wel iemand van het andere geslacht. Maar voor de homosexueel blijft het steeds hetzelfde geslacht. Hij kan er hooguit niets mee doen. Maar dat verandert hem niet.

Maar natuurlijk ben je als homoseksueel niet verplicht je instincten te volgen, maar ze totaal te negeren (voor zover dat mogelijk is). Ik kan als heteroseksueel mezelf ook best beheersen, maar daaruit volgt idd niet vanzelf dat er verandering van voorkeur plaatsvindt.

Maar m.i. laat je hier toch een faktor links liggen, dat weldegelijk invloed kan uitoefenen op de seksuele voorkeur, namelijk de eigen psyche. Want tot hiertoe ga je uit van het volgen van het seksuele instinct dat, ofwel op het éne, danwel op het andere geslacht gericht is, zonder aan te geven of dit überhaupt wel een vaststaand iets is.

En daarmee bedoel ik dus niet het negeren van de voorkeur, maar meer datgene wat ik als voorbeeld een paar postings eerder aangaf.

Dat zeg ik niet. Ik geef hier alleen de verklaring die door de sociobiologen gegeven wordt. Ze willen hier mee aantonen dat het genetisch gezien geen ramp is dat iemand homo is. Het reduceert zijn kansen niet tot nul. Als iemand door zijn levensstijl 5 keer zoveel vrouwen om zich heen heeft hangen als een ander, is zijn kans op een ''experiment'' groter. Vooral omdat er altijd weer vrouwen zijn die proberen er een ''echte man'' van te maken. Het is geen bewuste keuze maar botte kansberekening. Voor de genen maakt het niets uit wat de reden is dat ze worden overgedragen. Innige eeuwige trouw of met een dronken kop perongeluk in het verkeerde bed duiken. Het is evolutionair niet de hoofdweg, maar het is ook geen zekere doodlopende weg.

Ah. Ik vat ''em

Maar dan zegt dat nog niks over het psychologische aandeel hierin. Want dat spreekt de evolutionaire gedachte dan tegen en is het meer een voorgeprogrammeerd genoverdracht op basis van toevalligheid.

En je hebt echt geen betrouwbare online bronnen nodig om uit te zoeken dat vrouwen soms even geen hanige geile vent om zich heen willen hebben. Vraag het gewoon aan een willekeurige vrouw. Je hebt er vast wel een in je omgeving

O, vrouwen zat in m''n omgeving (1 moeder en 4 zussen ).
Maar ik bedoelde dus een bron waarin onderzoeken uit de doeken worden gedaan aangaande die erfelijke faktor.

[Ortep]

Op zaterdag 26 mei 2001 12:09 schreef Lollige_smurf het volgende:

Onzin.
Is een roker die gestopt is met roken nog steeds een roker? Nee, natuurlijk niet.

Dus je verklaart hierbij dat een pater die de gelofte van kuisheid aflegt plotseling geen hetero meer is?

Ik kan als heteroseksueel mezelf ook best beheersen, maar daaruit volgt idd niet vanzelf dat er verandering van voorkeur plaatsvindt.

Euhhhh...dat is in tegenspraak met wat je er boven zei. Als jij als hetero jezelf beheerst blijf je hetero zeg je hier. Maar als een homo zich beheerst is het plotseling geen homo meer?

Maar m.i. laat je hier toch een faktor links liggen, dat weldegelijk invloed kan uitoefenen op de seksuele voorkeur, namelijk de eigen psyche. Want tot hiertoe ga je uit van het volgen van het seksuele instinct dat, ofwel op het éne, danwel op het andere geslacht gericht is, zonder aan te geven of dit überhaupt wel een vaststaand iets is.

Ik ga helemaal niet uit van 100% een of 100% ander. Ik heb het over bisexuelen gehad als mensen waarbij je inderdaad eenvoudig kan zeggen: Heeee eerst vertoonden ze homo gedrag en nu niet meer.

En wie zegt dat je psyche niet iets te maken kan hebben met aangeboren eigenschappen?

Maar ik bedoelde dus een bron waarin onderzoeken uit de doeken worden gedaan aangaande die erfelijke faktor.

Hier is een onderzoek, er zijn er inmiddels meer

http://www.bio.uva.nl/Propedeuse/Core/00/09/6E.HTML

Naast het duidelijk genetisch bepaalde geslacht bestaat ook de zgn."gender identity" (het geslacht dat je gevoelsmatig hebt, ongeacht de lichamelijke kenmerken), en -los daarvan- de sexuele geaardheid. Erzijn weinig harde gegevens over factoren die deze fenomenen bepalen of beïnvloeden. Of ook erfelijke factoren een rol spelen is onduidelijk. Met betrekking tot (mannelijke) homosexualiteit is in 1993 een interessant onderzoek gepubliceerd door Hamer en medewerkers(Science 261, 321-329). Bij afstammingsonderzoek vonden zij dat broers van homosexuele mannen veel vaker ook homosexueel zijn dan verwacht werd op grond van de frequentie waarmee homosexualiteit in het algemeen voorkomt. Bovendien bleek homosexualiteit beduidend vaker voor te komen bij ooms van moederszijde en bij zonen van tantes(=neven) van moederszijde. Bij verwanten van vaderszijde bleek homosexualiteit niet vaker dan verwacht voor te komen.

"What we have found is a linkage between a small region of the X-chromosome and sexual orientation in men. However, we have not found the gene, which we don''t think exists, for sexual orientation. We know that there are some gay men that don''t carry this region and there may be some heterosexual men who do carry it. So we have foundsomething that influences sexual orientation without necessarily determining it."

Let wel: Het is geen ''harde'' erfelijkheid zoals bv blauwe ogen of heamofilie. Maar de kans voor zonen was verhoogd via de vrouwelijk lijn. De conclusie was dan ook dat er veel meer in het spel was maar dat er soms een erfelijke component was. Via de mannelijke lijn was er geen relatie.

Het was zoals ik al een paar dagen geleden beschreef: sommige mannen krijgen via hun moeder een verhoogde kans mee. En dan is er zoiets als teveel olvarit eten als je 3 maanden bent of een keer je kop stoten als je 6 bent als trigger. Dat komt overeen met bv erfelijke borstkanker bij vrouwen. Dat is ook op een gen te vinden. Maar ze hoeven het niet te krijgen. Er zijn vrouwen met 80% kans die het nooit krijgen. En vrouwen waar niets bijzonders te vinden is die het wel krijgen. Is het nu erfelijk of niet? De kanker zelf niet, maar het risico wat je loopt wel.


Maar zelfs al zitten ze er hopeloos naast wat de erfelijkheid betreft, dan kan het nog steeds aangeboren zijn. Net zoals bv het syndroom van Down.

Laten we wel wezen: zelfs in onze vrij open Nederlandse maatschappij is het nog steeds geen feest om homo te zijn. En een 14-jarige besluit niet ''zomaar'' dat het wel cool is om homo te ''worden'' Het is dus niet wat iemand zomaar doet als kiezen tussen een bril of lenzen of tussen kort of lang haar.

[Ortep]

Op zaterdag 26 mei 2001 12:17 schreef Major_Kusanagi het volgende:
vinden jullie getekende kinderporno eigenlijk acceptabel? is dat überhaupt legaal? er zijn geen kinderen voor misbruikt...

(zie je nogal eens als parodie op een manga waar kinderen in zitten)

De regels zijn per land anders. In Japan mag meer dan in de VS.

Ik vind het doodeng om tekeningen te verbieden. Dat komt heel er in de buurt van gedachten verbieden.

[Verwijderd]

Dus je verklaart hierbij dat een pater die de gelofte van kuisheid aflegt plotseling geen hetero meer is?

Nee, dat verklaar ik niet.

Euhhhh...dat is in tegenspraak met wat je er boven zei. Als jij als hetero jezelf beheerst blijf je hetero zeg je hier. Maar als een homo zich beheerst is het plotseling geen homo meer?

Ehhh.. ja.. De vergelijking met de roker gaat in zekere zin dan ook niet helemaal op qua definiëring (mijn fout). Daar, waar het handelen van de roker definitief stopt, is van een roker geen sprake meer. Maar stopt een homoseksueel met zijn homseksuele praktijken, dan blijkt hij nog wel homoseksueel te zijn, afgaande op het feit dat zijn voorkeur dat bepaalt. Dat een roker na het stoppen nog dagelijks snakt naar een sigaretje, doet niks af aan het feit dat hij nu geen roker meer is (da''s ook stom zeg )

Ik ga helemaal niet uit van 100% een of 100% ander. Ik heb het over bisexuelen gehad als mensen waarbij je inderdaad eenvoudig kan zeggen: Heeee eerst vertoonden ze homo gedrag en nu niet meer.

En wie zegt dat je psyche niet iets te maken kan hebben met aangeboren eigenschappen?

Tot nu toe lijk je daar anders wel van uit te gaan. En het gedrag van biseksuelen zegt nog niks over de psychische faktor in het spel.

Maar waar ik op doel, is het feit dat m.i. aan seksualiteit vanaf de geboorte op zichzelf genomen (nog) geen voorkeur verbonden is. Die voorkeur wordt gedurende de leefomstandigheden gevormd, al dan niet in combinatie met een bepaalde samenstelling van genen c.q. persoonlijke eigenschappen, waarvan sommige een verhoogde kans zouden kunnen geven op homoseksualiteit.

Maar zelfs al zitten ze er hopeloos naast wat de erfelijkheid betreft, dan kan het nog steeds aangeboren zijn. Net zoals bv het syndroom van Down.

Is dat wel een goede vergelijking? Het Downsyndroom is toch betrekkelijk goed te achterhalen in het afwijkende chromosoomsysteem van deze mensen. Terwijl er voor homoseksualiteit nog steeds geen duidelijk aanwijsbare oorzaak is gevonden. Hooguit vermoedens.

Laten we wel wezen: zelfs in onze vrij open Nederlandse maatschappij is het nog steeds geen feest om homo te zijn. En een 14-jarige besluit niet ''zomaar'' dat het wel cool is om homo te ''worden'' Het is dus niet wat iemand zomaar doet als kiezen tussen een bril of lenzen of tussen kort of lang haar.

Helemaal mee eens!

En daarom kan ik homoseksuelen alleen maar respecteren.

Toch even een toevoeging:
Jammergenoeg heb ik het idee dat de andere benadering (zoals ik die zie) maar al te graag wordt afgewimpeld, omdat het niet strookt met de hedendaagse tolerantie-manie waar Nederland zo van op z''n kop staat.
Want voor hedendaagse nederlandse begrippen betekent het, dat homoseksualiteit, zowel in handelen als meer in denken, enkel een natuurlijk aangeboren iets zou zijn waar je verder met je vingers vanaf moet blijven, ookal is het een relatief kleine groep binnen de samenleving die hieraan verbonden is, ondanks het feit óf dit wel een waarheid is getuige de niet-hard-te-maken-bewijzen in onderzoeken en ondanks het feit dat ik toch weldegelijk iemand ken, die op deze wijze zijn voorkeur heeft kunnen "corrigeren".

Maar elke vorm van woordenwisseling die het natuurlijke en aangeborene hieromtrent in twijfel trekt, wordt beschouwd als discriminatie. Behalve dan in deze discussie (toch?)

Nou ja, dit laatste is wel een beetje off-topic. Overigens, deze hele discussie is off-topic (Nou ja, zolang de heren mods niks zeggen .. )

[Ortep]

Op zaterdag 26 mei 2001 16:59 schreef Lollige_smurf het volgende:
Tot nu toe lijk je daar anders wel van uit te gaan. En het gedrag van biseksuelen zegt nog niks over de psychische faktor in het spel.

Dan moet je toch eens een stukje terug lezen. ik heb de bisexuelen een keer of 3-4 aangehaald als voorbeelden waar er een duidelijk keuze is.

Die voorkeur wordt gedurende de leefomstandigheden gevormd, al dan niet in combinatie met een bepaalde samenstelling van genen c.q. persoonlijke eigenschappen, waarvan sommige een verhoogde kans zouden kunnen geven op homoseksualiteit.

Is dat niet exact wat ik zeg? Er is tot nu toe geen ''homo gen'' gevonden en mogelijk vinden ze het ook nooit. Maar er zijn een aantal onderzoeken dat er toch bepaalde families zijn waarbij de kans groter is en wel alleen via de vrouwelijke lijn, ze hadden zelfs een stukje op het X chromosoom aangewezen dat er mee samen hing. Die getallen zijn echt hard. Het ging echt niet over 3 families.

En vergeet niet, psyche is voor een deel ook aangeboren. Al die dingen hoeven niet met zekerheid tot homosexualiteit te leiden. En misschien zijn er nog 134 andere redenen waarom het kan ontstaan.

Is dat wel een goede vergelijking? Het Downsyndroom is toch betrekkelijk goed te achterhalen in het afwijkende chromosoomsysteem van deze mensen. Terwijl er voor homoseksualiteit nog steeds geen duidelijk aanwijsbare oorzaak is gevonden. Hooguit vermoedens.

Dit was een reactie op jouw punt waarin je aangaf dat er geen genetisch voordeel te halen valt en dat het dus zou moeten weg selecteren. Ik bedoelde er ook niet mee dat er een homo-gen is. Maar ik bedoelde meer de ontstaans wijze. Down is een spontane mutatie die vaker voorkomt en altijd op dezelfde manier.

Ik wil hier niet uitsluiten dat het iets is wat de moeder eet in bv. de 12 week van de zwangerschap. Of een hormonaal hikje van de moeder zelf. Daar is trouwens ook onderzoek naar gedaan. En er is een relatie tussen hormoonspiegels bij de moeder en het voorkomen van homosexualiteit.

Ik realiseer me trouwens net dat dit niet in tegenspraak is met het onderzoek naar de doorgifte in de vrouwelijke lijn. Wie weet hebben al die moeders wel een hormonale afwijking waardoor ze meer voor homosexualiteit gevoelige zonen ''maken'' (Dit is filosoferen, ik bedenk het ter plekke)

Jammergenoeg heb ik het idee dat de andere benadering (zoals ik die zie) maar al te graag wordt afgewimpeld, omdat het niet strookt met de hedendaagse tolerantie-manie waar Nederland zo van op z''n kop staat.

Want voor hedendaagse nederlandse begrippen betekent het, dat homoseksualiteit, zowel in handelen als meer in denken, enkel een natuurlijk aangeboren iets zou zijn waar je verder met je vingers vanaf moet blijven, ookal is het een relatief kleine groep binnen de samenleving die hieraan verbonden is, ondanks het feit óf dit wel een waarheid is getuige de niet-hard-te-maken-bewijzen in onderzoeken en ondanks het feit dat ik toch weldegelijk iemand ken, die op deze wijze zijn voorkeur heeft kunnen "corrigeren".

Ik had al eerder iets gezegd over gemiddelden. Dit soort dingen gaat over grote groepen. Natuurlijk is er altijd wel iemand die een groenteboer heeft en die heeft een vriend en daar de nicht van had een grootvader die was ook zo. Je mag geen conclusies trekken uit één enkel geval. En ik neem direkt aan dat er mensen zijn die het om wat voor reden dan ook kunnen corrigeren. Maar dan blijft er nog steeds een veel grotere groep over die jaren lang met zichzelf strijd levert en dan toch deze zwaai niet kan maken. En ik noemde ook al de twee gevallen die ik dan weer ken die eerst jaren getrouwd waren en nu toch echt praktiserend homo zijn. Ze konden het niet langer meer opbrengen om als hetero te leven. En je kan ook niet zeggen dat ze nooit sex met een vrouw hebben gehad. Ze hebben alletwee kids.
Het is trouwens een hele grote groep in Nederland. Ze hebben zelfs een stichting in het leven geroepen om de gezinnen bij te staan. ( http://www.orpheushulpverlening.nl/index2.htm)

En het heeft weinig met tolerantie te maken. Ook in landen waar je gestenigd wordt als je homo bent komt het voor. Lees trouwens de reacties van anderen eens hier. Bijna iedreen schijnt te denken dat het niet aangeboren is.

Maar elke vorm van woordenwisseling die het natuurlijke en aangeborene hieromtrent in twijfel trekt, wordt beschouwd als discriminatie. Behalve dan in deze discussie (toch?)

Er is hier heel veel tweespalt over. Ook binnen de homobeweging. Een deel ervan wil perse niet horen dat het aangeboren of erfelijk is. Want dat zou betekenen dat het een ziekte is. Tsja...ik zeg dan: wat maakt het uit, waarom zou het niet aangeboren mogen zijn? En je krijgt een heel filosofische discussie als je gaat zeggen dat he misschien wel aangeleerd zou zijn, maar dan blijft de vraag waarom leert iemand dat aan en zijn broertje bv niet? Komt dat omdat zijn aangeboren karakter hem er voor open stelt? En is het homo zijn dan aangeboren? Of aangeleerd? Ja...aangeleerd, maar je kan het alleen leren als je er geschikt voor bent. En is dat geschikt zijn dan niet aangeboren? Zo zink je heerlijk diep het moeras in.

Ter info(Niet voor jou natuurlijk, jij weet het al:)):
Er is trouwens een verschil tussen aangeboren en erfelijk. Softenon veroorzaakte aangeboren afwijkingen maar die zijn niet erfelijk. Blauwe ogen zijn erfelijk.

Nou ja, dit laatste is wel een beetje off-topic. Overigens, deze hele discussie is off-topic (Nou ja, zolang de heren mods niks zeggen .. )

Maar wel een van de betere de laatste tijd Met dank aan de mods dat ze het door laten lopen.

We kunenn onze discussie denk ik wel sluiten Ik denk dat wij het min of meer eens zijn. We komen alleen ieder van de andere kant.

Ik stel: Er is een mogelijk erfelijke component die er voor zorgt dat je of al homo bent, of het door een externe oorzaak makkelijker wordt.

Jij stelt: Het is aangeleerd of is een deel van je psyche en dat kan misschien geholpen worden door een aangeboren ding. Mogelijk je psyche of iets anders.

We zijn het er alletwee over eens dat mensen kunnen kiezen er niets mee te doen.

En om het geheel even on-topic te krijgen
Een persoon meet pedofiele gevoelens kan ook besluiten er niets mee te doen

[BC3 Victim]

Okee.... Er is al veel gezegd, en toch wil ik ook nog wat kwijt.

1. Pedofiele mannen die van kleine jongetjes houden zijn niet homosexueel. Die twee hebben niets met elkaar te maken.

2. Het is heel goed mogelijk dat homoseksualiteit een genetische afwijking is, waarbij het woord "afwijking" alleen gezien moet worden als "afwijkend van de meerderheid", niet als ziekte. Hiernaar is onderzoek gedaan in het verleden, maar er kwam zoveel kritiek op (discriminatie!), dat wetenschappers zich hier liefst niet meer mee bezig houden.

3. Homoseksualiteit bij dieren komt voor in de vrije natuur en heeft niets te maken met het niet kunnen vinden van een vrouwelijke partner en ook niet met seksuele frustratie.
Al kunnen heteroseksuele dieren zich wel tot het eigen geslacht keren als ze geen andere keus hebben. Het schijnt ook dat in sommige landen jonge mannen hun eerste seksuele ervaringen met beesten (b.v. geiten) hebben omdat het zo belangrijk is in hun cultuur dat meisjes maagd blijven tot hun huwelijk.

(bron voor een gedeelte van de bovenstaande informatie: "Alle mensen zijn Ongelijk" van Prof. Dr. Hans Galjaard)

[Verwijderd]

Ik realiseer me trouwens net dat dit niet in tegenspraak is met het onderzoek naar de doorgifte in de vrouwelijke lijn. Wie weet hebben al die moeders wel een hormonale afwijking waardoor ze meer voor homosexualiteit gevoelige zonen ''maken'' (Dit is filosoferen, ik bedenk het ter plekke)

Hé. Goed punt!
Het zou dus een verklaring kunnen zijn voor het gegeven dat moeders met homoseksuele broers een grotere kans hebben zelf een zoon te krijgen die precies eender wordt.

Maar dan blijft er nog steeds een veel grotere groep over die jaren lang met zichzelf strijd levert en dan toch deze zwaai niet kan maken.

Dat is zeker zo. Ik geloof ook niet dat de ommezwaai ''met hart en ziel'' zomaar gemaakt kan worden. Daar zal bovenal een goede motivatie voor aanwezig moeten zijn, voordat de homoseksueel de nodige strijd kan leveren om zijn ''doel'' te bereiken. Bij de persoon die ik dus ken, was dat idd ook het geval, zoals ik eerder aangaf.

Maar wel een van de betere de laatste tijd Met dank aan de mods dat ze het door laten lopen.

En aan de deelnemers niet te vergeten

/me bevestigd voor hemzelf nog eens het pedagogische aandeel van dit forum

We kunenn onze discussie denk ik wel sluiten Ik denk dat wij het min of meer eens zijn. We komen alleen ieder van de andere kant.

Ik stel: Er is een mogelijk erfelijke component die er voor zorgt dat je of al homo bent, of het door een externe oorzaak makkelijker wordt.

Jij stelt: Het is aangeleerd of is een deel van je psyche en dat kan misschien geholpen worden door een aangeboren ding. Mogelijk je psyche of iets anders.

We zijn het er alletwee over eens dat mensen kunnen kiezen er niets mee te doen.

Ja, ik denk dat we elkaars uitgangspunten nu idd wel begrijpen.

Voor de duidelijkheid stel ik dus:
een mogelijke erfelijke of aangeboren component (karakterstructuur) kan onder bepaalde (psychologisch-beïnvloedbare) omstandigheden leiden tot homoseksuele gerichtheid.

Ik herinner me trouwens nog zo''n apart geval. Bij ons in de kerk kwamen een jaar of wat geleden een twee-eiige-tweeling, de één een man, de ander een vrouw.
Haar hoorde je al van verre de kerk binnen ''stampen''. Echt op zo''n typisch lompe, mannelijke manier. Ze had ook niet echt een vrouwelijk figuur.
Haar broer daarintegen, kwam net als een vrouw, al drentelend binnentrippelen, net zoals een vrouw zo elegant kan lopen. Ook als je met hem in gesprek was: precies op een typisch vrouwelijke wijze.
Vooral van hem zou je zeggen: dat is echt hét stereotype voor een homoseksueel. Nou, dus niet: beide zijn gelukkig getrouwd en hebben geestelijk ook nooit de neiging gehad zich met homoseksualiteit te vereenzelvigen.

Uitzondering op de regel? Ik weet het niet

edit: vormfoutje

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 mei 2001 23:46 schreef Lollige_smurf het volgende:
Voor de duidelijkheid stel ik dus:
een mogelijke erfelijke of aangeboren component (karakterstructuur) kan onder bepaalde (psychologisch-beïnvloedbare) omstandigheden leiden tot homoseksuele gerichtheid.

Daar kan ik het wel mee eens zijn.

Ben jij het dan ook met mij eens dat je daar uit kan afleiden dat homoseksualiteit een eigenschap is en geen ziekte?
De meeste eigenschappen (misschien wel alle) worden ook op deze manier gevormd.

Ik herinner me trouwens nog zo''n apart geval. Bij ons in de kerk kwamen een jaar of wat geleden een één-eiige-tweeling, de één een man, de ander een vrouw.

[formicafilie]

Dat is dus een twee-eiige-tweeling

Een een-eiige-tweeling is genetisch identiek en dus altijd van hetzelfde geslacht.

Een twee-eiige-tweeling is net zo verwant als bij 2 aparte geboortes.

[/formicafilie]

Sorry trouwens, dat ik de vorige keer niet heb gereageerd op jouw post over homofilie. Ik heb het druk gehad de afgelopen dagen

[Verwijderd]

Op zondag 27 mei 2001 00:36 schreef hybridz het volgende:
[..]

Daar kan ik het wel mee eens zijn.

Ben jij het dan ook met mij eens dat je daar uit kan afleiden dat homoseksualiteit een eigenschap is en geen ziekte?
De meeste eigenschappen (misschien wel alle) worden ook op deze manier gevormd.

Geen van beide. Als homoseksualiteit een eigenschap betreft, ligt dit reeds besloten in de genen (eigenschappen als erfelijke componenten dus). Iets wat niet het geval is. Of in ieder geval niet concreet aangetoond kan worden. Volgens mijn uitgangspunten beschouw ik seksualiteit op zichzelf wél als een eigenschap, dat onder bepaalde omstandigheden in combinatie met andere eigenschappen zou kunnen leiden tot homoseksuele gerichtheid.
En dat het een ziekte is ... Tja, daar kun je over twisten

[formicafilie]

Dat is dus een twee-eiige-tweeling

Een een-eiige-tweeling is genetisch identiek en dus altijd van hetzelfde geslacht.

Een twee-eiige-tweeling is net zo verwant als bij 2 aparte geboortes.

[/formicafilie]

O, s**t, ja. Je hebt gelijk. Heb ik dat

Nou ja, maakt voor de gegeven situatie niet uit.

[Verwijderd]

Op zondag 27 mei 2001 00:59 schreef Lollige_smurf het volgende:

[..]

Geen van beide. Als homoseksualiteit een eigenschap betreft, ligt dit reeds besloten in de genen (eigenschappen als erfelijke componenten dus). Iets wat niet het geval is. Of in ieder geval niet concreet aangetoond kan worden. Volgens mijn uitgangspunten beschouw ik seksualiteit op zichzelf wél als een eigenschap, dat onder bepaalde omstandigheden in combinatie met andere eigenschappen zou kunnen leiden tot homoseksuele gerichtheid.
En dat het een ziekte is ... Tja, daar kun je over twisten

Niet elke eigenschap is genetisch. Iemand kan bijvoorbeeld van modelspoorbanen houden. Dit beschouw ik als een eigenschap, en niet als een ziekte of een afwijking. De oorzaak van deze eigenschap is waarschijnlijk niet genetisch. Nou wil ik homofilie niet met een hobby als modelspoorbanen vergelijken, maar het is allebei een eigenschap.

En een ziekte is volgens mij iets dat schadelijk is voor jezelf of voor anderen. Homofilie is voor zover ik weet niet schadelijk. In hoeverre het abnormaal is kun je wel over twisten, maar hetzelfde geldt voor een liefde voor modelspoorbanen

[Ortep]

Op zondag 27 mei 2001 01:34 schreef hybridz het volgende:
Niet elke eigenschap is genetisch. Iemand kan bijvoorbeeld van modelspoorbanen houden. Dit beschouw ik als een eigenschap, en niet als een ziekte of een afwijking. De oorzaak van deze eigenschap is waarschijnlijk niet genetisch.

Je komt hier op moeilijk terrein hoor. De modelspoorbaan hobby opzich zal niet erfelijk zijn. Maar je karaktertrekken kunnen dat wel degelijk zijn. En dan kan je de bv aangeboren eigenschapppen ''verzamelwoede'', ''ruimtelijk inzicht'' en ''handvaardigheid'' hebben. En gegeven de mogelijkheid van model treinen, ga je ze dan verzamelen. De hobby is dan niet de eigenschap, maar de uiting.

Laatst haalde iemand hier een onderzoek aan dat aan tweelingen gedaan was. Daaruit kwam naar voren dat, zelfs tweelingen die gescheiden waren bij hun geboorte, later in hun leven de zelfde soort keuzes maakten. Dus de een kon dan diep gelovig joods zijn en de ander een harde nazi. Niet dat de ideeen hetzelfde waren, maar strikte en absolute ideeen spraken blijkbaar aan bij deze tweeling. De karaktertrekken waren blijkbaar gunstig voor zoiets.

Om de zaak weer even een beetje on topic te krijgen, dat kan dan ook bij pedofilie het geval zijn. Dat hoeft dan niet rechtstreeks aangeboren of erfelijk te zijn. Maar de karaktereigenschappen kunnen dat wel zijn. En dan kunnen externe factoren de zaak triggeren.

En een ziekte is volgens mij iets dat schadelijk is voor jezelf of voor anderen. Homofilie is voor zover ik weet niet schadelijk. In hoeverre het abnormaal is kun je wel over twisten, maar hetzelfde geldt voor een liefde voor modelspoorbanen

Ziekten kunnen ook een voordeel zijn. Niet iedere ziekte is slecht onder alle omstandigheden. Sikkelcelanemie is al genoemd. En er komen steeds meer aanwijzingen dat de kinderziekten ook niet zo slecht zijn. We vaccineren tegen van alles maar op latere leeftijd blijkt dan dat de kinderen die niet zijn gevaccineerd een kleinere kans op astma en allergieen hebben. Blijkbaar moet je imuunsysteem een schop hebben om op gang te komen.

Ik zie homofilie ook niet direkt als iets schadelijks. Tenzij je natuurlijk door een stel potenrammers in elkaar wordt gemept. Ook de geestelijke druk van de omgeving kan zeer onaangenaam zijn en zelfs schadelijk.
Maar ja, dan zou je die idioten als een ziekte kunnen beschouwen.

Pedofilie is dan ook geen ziekte, tenzij de persoon er onder lijdt. Maar als iemand zijn fantasie de vrij loop geeft en zijn rechterhand overwerk laat maken is dat voor niemand een probleem.

Pedosexualiteit is dan weer wel een ziekte, want je doet een ander iets aan.

Ik denk trouwens wel dat dat allemaal abnormaal is. Maar dan wel in de zuivere betekenis van het woord. Afwijkend van de ''norm'' Maar dat geldt ook voor blauwe ogen. Die zijn ook abnormaal. De meeste mensen hebben donkere ogen.

En vergeet niet wat de definitie van normaal is. Dat is de grootste minderheidsgroep

[Verwijderd]

Op zondag 27 mei 2001 09:54 schreef Ortep het volgende:
Om de zaak weer even een beetje on topic te krijgen, dat kan dan ook bij pedofilie het geval zijn. Dat hoeft dan niet rechtstreeks aangeboren of erfelijk te zijn. Maar de karaktereigenschappen kunnen dat wel zijn. En dan kunnen externe factoren de zaak triggeren.

Heel veel "pedofielen" zijn eigenlijk geen pedofiel, maar doen het voor het geld (die indruk krijg ik dan). Waarom zou een echte pedofiel zijn kamer helemaal vol hebben liggen met videobanden, dat heb ik als hetero toch ook niet
Ik denk dat je pedofilie slecht kan vergelijken met homoseksualiteit, daar de eerste groep zijn gevoelens contstant moet verbergen en een gedeelte van de groep het alleen maar doet voor het geld, terwijl homo''s "geaccepteerd" worden en zich dus eigenlijk kunnen zijn wie ze zijn.
Holobi/hetero is je geaardheid
pedofilie is meer een obsessie, net als kleptomanie. Je kan namelijk een hetero pedofiel en een homo-pedofiel zijn !!!

[Ortep]

Op zondag 27 mei 2001 10:16 schreef VipTweak het volgende:
Heel veel "pedofielen" zijn eigenlijk geen pedofiel, maar doen het voor het geld (die indruk krijg ik dan). Waarom zou een echte pedofiel zijn kamer helemaal vol hebben liggen met videobanden, dat heb ik als hetero toch ook niet

Ach er zullen ook hetero''s zijn die dat hebben. Maar daar let verder niemand op wat dat is niet tegen de wet. Je moet trouwens oppassen met de krantenartikelen. Ik heb al een paar keer gelezen dat er een pedofielen netwerk werd opgerold. Daar vonden ze dan wel 30000 foto''s. Dat staat dan op de voorpagina van de krant. Met de suggestie dat dat allemaal kinderporno is. (Zo groot is dat aantal niet als je een nieuwsserver leeg trekt) Zandvoort was zo''n geval. Later blijkt dan dat van die 30000 foto''s er minstens 29000 onder het hoofdstuk gewone porno vallen en dat er 1000 beter bekeken moeten worden. Daar vallen er dan ook weer 900 van af omdat de personen in kwestie wel degelijk oud genoeg zijn. En er blijven dan 100 twijfelgevallen over waarvan men niet zeker is. En dat hele ''netwerk'' bleek dan uiteindelijk ook uit 3 mensen te bestaan. Waarvan er twee niet eens ook maar de schijn van kinderporno op hun PC hadden. Maar dat soort dingen lees je pas 5 maanden later op pagina 17.

Trek maar eens een alt.sex.binaries groep leeg en je bent volgens de wet acuut pedo geworden. Want je hebt dan een paar duizend gewone foto''s op je PC maar vast ook wel een of twee twijfelgevallen.

Maar voor het geld? Misschien een paar wel, maar dan moet er wel een markt voor zijn. De gevallen die de krant halen zijn natuurlijk de grote jongens.

Je kan namelijk een hetero pedofiel en een homo-pedofiel zijn !!!

Vooral dat laatste onderscheid maaken veel mensen niet. Die gaan dan gillen als er een homo leraar op school komt. Want die zou aan kleine jongetjes zitten. Waanzin natuurlijk.
Hetero leraren zitten ook niet aan kleine meisjes.

[Verwijderd]

Op zondag 27 mei 2001 12:34 schreef Ortep het volgende:
Ach er zullen ook hetero''s zijn die dat hebben. Maar daar let verder niemand op wat dat is niet tegen de wet. Je moet trouwens oppassen met de krantenartikelen. Ik heb al een paar keer gelezen dat er een pedofielen netwerk werd opgerold. Daar vonden ze dan wel 30000 foto''s. Dat staat dan op de voorpagina van de krant. Met de suggestie dat dat allemaal kinderporno is. (Zo groot is dat aantal niet als je een nieuwsserver leeg trekt) Zandvoort was zo''n geval. Later blijkt dan dat van die 30000 foto''s er minstens 29000 onder het hoofdstuk gewone porno vallen en dat er 1000 beter bekeken moeten worden. Daar vallen er dan ook weer 900 van af omdat de personen in kwestie wel degelijk oud genoeg zijn. En er blijven dan 100 twijfelgevallen over waarvan men niet zeker is. En dat hele ''netwerk'' bleek dan uiteindelijk ook uit 3 mensen te bestaan. Waarvan er twee niet eens ook maar de schijn van kinderporno op hun PC hadden. Maar dat soort dingen lees je pas 5 maanden later op pagina 17.

Dat wist ik dus bijvoorbeeld ook niet, maar verklaard wel waarom je er niets meer van hoort.

Vooral dat laatste onderscheid maaken veel mensen niet. Die gaan dan gillen als er een homo leraar op school komt. Want die zou aan kleine jongetjes zitten. Waanzin natuurlijk.
Hetero leraren zitten ook niet aan kleine meisjes.

Hetero leraren zitten net zo goed wel/niet aan kleine kinderen. Dit heeft dus absoluut niets met elkaar te maken. En dat onderscheid probeer ik weer te maken.
Pedofilie = geen seksuele voorkeur, maar een afwijking zoals vele andere obsessies.