[BC3] pedofilie

[Verwijderd]

Ik heb niets tegen pedo''s zolang ze het maar niet uiten door sec te hebebn met kinderen. Klaar.

[Bananenplant]

ik vraag me het volgende af:
is seksualiteit in wat voor een vorm dan ook in wezen niet hetzelfde? homo''s worden geaccepteerd, maar pedo''s met de nek aangekeken. ik snap natuurlijk wel waarom, maar volgens mij hebben die mensen echt een klotenleven, omdat ze het noodgedwongen zonder sex moeten doen...
is het ook erfelijk? ik had gehoord dat homoseksualiteit X-chromosomaal was of zo...

ff voor de duidelijkheid, ik wil niemand beledigen.

[Verwijderd]

Pedofilie is pas in 1984 verboden geworden, daarvoor was het geen probleem. Sterker nog, in de jaren 60/70 waren standjesboeken met kinderen van 12 jaar erg bekend en goed verkocht.

Ik denk dat er een verschil tussen pedofilie bestaat.
Iemand die op internet pornofoto''s verkoopt van zichzelf met een kind, doet dit meestal voor het geld en niet omdat het aangeboren is.
Dan heb je ook nog mensen die kinderen een makkelijke doel vinden voor seks, ook bij hen is het niet aangeboren.

Voor de mensen waarbij het is aangeboren, denk ik dat ze een moeilijk leven hebben ja, maar geen seks?? Waarom niet?? Hoeveel homo''s hadden vroeger seks met vrouwen of waren zelfs (gelukkig??) getrouwd!!

[DRaakje]

Tegenwoordig is er inderdaad denk ik geen leven voor pedofilien(goed geschreven?). Als het eenmaal bekend wordt dan wordt deze persoon aangekeken alsof hij meteen een kinderverkrachter, moordenaar is. Dit juist in tegenstelling van wat zijn naam inhoudt. Pedofielen houden van kinderen, dit houdt niet per definitie in dat ze hun iets kwaad doen.

Ik heb zelf ooit training gehad van een periode, na een jaar werd het duidelijk dat hij pedo was, achteraf was zijn gedrag soms bedenkelijk, hij wilde altijd graag dingen samen met de andere mensen van de training organiseren. Zoals zwemmmen, maar ik heb me nooit bedreigd gevoeld bij hem, hij was eik best een leuke leraar. Het probleem tegenwoordig is denk ik de dat pedo''s er tegenwoordig niet mee naar buiten kunnen omdat er totaal geen acceptatie is. Ze kunnen er met niemand over praten, gevolg is dat ze min of meer hun eigen wereld creeeren op dat vlak, en ze soms hele vreselijke dingen doen. Was het wat meer bespreekbaar dan konden vrienden kennissen deze persoon helpen en eventueel doorverwijzen, om zo te voorkomen dat er erge dingen kunnen gebeuren. Maar dat veranderd niets aan het feit dat deze mensen gewoon houden vam kleine kinderen. Daar is in mijn ogen in principe niks mis mee, het is een klein percentage dat er niks van snapt, en dan ook vreselijke dingen doen.
Als we het nou wat meer bespreekbaar zou zijn dan zou er ook minder veel (in mijn mening) dingen gebeuren die echt erg zijn. En
evnetuele pedofielen hulp zoeken als ze merken dat ze te ver gaan.

Een van de aanstichters van de huidige heksenjacht op pedofi elen is de media. Tegenwoordig word elk kleinste verhaal tot gigantische proportisch opgeblazen. Waardoor mensen zich angstiger gaan voelen dan eik nodig is. Of in dit geval pedofielen die het gevoel hebben dat ze er niet over kunnen praten.

Ik hoop dan ook dat er heel wat meer begrip komt voor mensen met pedofiele want het is min of meer een ziekte, en die mensen die het hebben moeten geholpen worden en niet aangekeken worden door de maatschappij...

[Verwijderd]

Ik kan me dat opgeblazen gedoe van de media wel voorstellen. Het gebeurt namelijk neit zelden dat een pedofiel zijn slachtoffer om eht leven brengt om te voorkomen dat deze er over gaat praten.

Bovendien is pedofilie schadelijk voor de slachtoffers. Veel mensen hebebn problemen omdat ze sexueel misbruikt zijn. Pedofielen hebben zich maar te beheersen. Ik rand ook niet elk lekker wijf op straat aan omdat ik hetero ben. Gewoon met je poten van afblijven. Helemaal bij weerloze kinderen die fysiek en psychisch veel zwakker zijn.

[DRaakje]

Op zondag 21 januari 2001 19:13 schreef Apoc2 het volgende:
Ik kan me dat opgeblazen gedoe van de media wel voorstellen. Het gebeurt namelijk neit zelden dat een pedofiel zijn slachtoffer om eht leven brengt om te voorkomen dat deze er over gaat praten.

In het afeglopen jaar, kan ik mij 2 verdwijningen herrineren, deze zijn hemelsbreed uitgemten op het nieuws, dat het waarschijnlijk een pedofiel zou. Achteraf bleek bij de een dat die verzopen was in een vijver van de camping waar ze was verdwenen, en de andere was van een allochtoons kindje dat meegenomen was door familie zonder dat daar toestemming, of iets meegedeeld was. Toch hebben mensen het idee, dat er blijkbaar veel kinderen vermoord worden door pedofielen, als is dit totaal niet aan de orde.

Ik rand ook niet elk lekker wijf op straat aan omdat ik hetero ben.

Nee inderdaad dat doe je niet, maar dat doen ook niet alle pedofielen, er is juist maar een klein percentage dat fout gaat. Dat is net als met homo''s, een hele hoop mannen gaan heel anders met homo''s om als met andere mannen. Dit voornamelijk omdat ze bang zijn dat elke homo''s hun meteen wil pakken. Terwijl jij en ik allebei weten dat dat niet zo is.

Het is juist dit pedofoob gedrag dat er voor zorgt dat deze mensen in een isolement terecht komen en vervreemden van de wereld, en die vreselijke dingen doen. Als we nou allemaal eens begrip toonde voor het verschijnsel en deze mensen probeerde te helpen dan zou het extreme veel minder frequent voorkomen.

Daarbij, het is een ziekte, en mensen met deze ziekte dienen niet veracht te worden. Maar juist geholpen, daar zijn zei en uitij eindelijk ook wij bij gebaat

[Ortep]

Het wordt inderdaad vreselijk opgeblazen. Natuurlijk moet je met je fikken van weerloze kinderen afblijven. Maar zodra het woord kind valt begint iedereen al histerisch rond te rennen en elkaar met 20% overdrijving na te praten. Ik las een jaar of zo geleden in de krant dat ze in Spanje een generaal hadden opgepakt. Hij zou in 5 jaar tijd met 1500 !!!! jongens ontucht hebben gepleegd. Dat is, als hij op zondag vrij neemt, ongeveer iedere dag een nieuwe jongen. Waar haalt hij die vandaan...ik ken niet eens 1500 mensen, laat staan 1500 jongens van tussen de 10 en 18. En dan moet hij dat 5 jaar lang volhouden zonder dat er iemand wat merkt en er iemand klaagt.

Het risico voor kinderen dat ze dood gaan omdat ze niet in een kinderzitje in de auto zitten is veel groter. Of nog erger, een ''liefhebbende'' moeder die haar kind in de auto op de voorbank in haar armen houdt. Dan weet je zeker dat het kind dood is als je een paaltje raakt.

En voor het gemak vergeet ook iedereen de fles met chloor in het keukenkastje waar ze uit drinken.

Als mensen net zo panisch aan dit soort dingen zouden denken als aan ''enge mannen'' dan zou het voor kinderen een stuk veiliger zijn op de wereld.

[Ortep]

Zucht...krijgen we dat weer...moeders die hun zonen aanpraten om homo te worden. Je bent homo of je bent het niet, je wordt het niet omdat je moeder het al dan niet goed keurt. Waarom zou het in hemelsnaam NIET erfelijk mogen zijn?

[schizofreen]

[
is het ook erfelijk? ik had gehoord dat homoseksualiteit X-chromosomaal was of zo...

Lijkt me sterk, volgens Darwin zouden ze dus binnen korte tijd uitsterven...

(ja, ik weet. Darwin is geen perfecte zuivere theorie)

[Ortep]

Op zondag 21 januari 2001 20:10 schreef schizofreen het volgende:

[..]
Lijkt me sterk, volgens Darwin zouden ze dus binnen korte tijd uitsterven...

(ja, ik weet. Darwin is geen perfecte zuivere theorie)

Er is een onderzoek waaruit blijkt dat een man een hoger risico heeft om homo te zijn als hij een oom aan moeders kant heeft die homo is. Dat geeft aan dat er een erfelijke component is. Maar het is er vast meer dan één

Het is al uitvoerig aan de orde geweest hier, er zijn genetische voordelen aan het ''homo'' zijn. Te eerste zijn homo''s niet steriel, dus ze kunnen wel degelijk kinderen verwekken. En bovendien worden ze door andere mannen vaak niet als concurent gezien. Maar kunnen dat dus stiekum toch zijn

[sampoo]

Op zondag 21 januari 2001 20:23 schreef Ortep het volgende:

[..]
Er is een onderzoek waaruit blijkt dat een man een hoger risico heeft om homo te zijn als hij een oom aan moeders kant heeft die homo is. Dat geeft aan dat er een erfelijke component is.

Lijkt me niet. Wellicht is de moeder wiens broertje homo is wat meer open voor homosexuele gevoelens van haar eigen kinderen. En aangezien een kind over het algemeen meer wordt opgevoed door de moeder dan door de vader krijg je een hoger "risico" Ik vindt niet dat dit risico een erfelijke factor aangeeft.

[Verwijderd]

Ik heb wel iets tegen pedofielen!

Omdat ik door zo''n enge mongool achtervolgt wordt ja.

Fegisje is een jongetje van 16.. hier komt het:

Kom je dus van school naar huis gefietst over een verlaten fietspad (anders over de drukke weg) Rijd er een meneer achter je aan met flaporen een een bange blik. Rijd ie de hele tijd achter je aan.

Dus de eerste keer was ik zo slim om achter andere mensen aan te fietsen en heel rustig.

Die pedo haalt mij en die mensen in en ik doe hetzelfde zodat ik achter hem rij. Hij fiets snel door en ik blijf hem toch achtervolgen om te kijken wat dat figuur doet. Blijft ie heel de weg achterom kijken.
Ik was dus verstandig om een andere weg te nemen.

Paar weken later niet meer gezien.. en soms kwam ik hem dan tegen. Kijk je hem zo boos aan als je kan en die vent heeft gewoon schrik omdat ie weet dat ie ziek is en verkeerd bezig is. MAar het probleem is dat zukke mannetjes je dan best van je fiets af kunnen gooien.
Voortaan rij ik daar dus met een knuppel in me fietstas.

Andere jongens uit mijn klas (3) hebben ook met dat figuur te maken. Bij 1 vriend van mij zat ie een ruk-gebaar te maken en bij de andere reed hij ook achter hem aan. Maar die persoon had het geluk dat ie een scooter had.

Heb ik naar toe politie gebeld en een vriend van mij ook. Ze zouden daar gaan kijken... niet dus..

Toen hebben we het zelf proberen op te lossen. Ik ben met mijn vriend( en ze scooter) naar die vent toe gereden, op het fietspad. En gezegt dat hij op moet houden met die spelletjes en dat kijken.

Mja die vent ontkende alles dus en zijn vriend die erbij was ook. (ja zulke figuren hebben ook vrienden)

Voortaan denkt ie dus vet na over wat ie doet.

ps. laatst trouwens liep ik van de bushalte naar huis. kwam ik hem tegen.. WEER KIJKEN DUS. en ff later fiets ie weer achter je aan. maar gelukkig was ik bijna thuis.



Kortom.. ik heb een vieze gore tyfus hekel aan deze mensen en ik vind dat ie van fietspaden en openbare speelweiden afmoeten en opgenomen moeten worden in een tehuis om hen te genezen!!! :(:(

Gegroet -> Fegisje

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 22:29 schreef Fegisje het volgende:
Ik heb wel iets tegen pedofielen!

Omdat ik door zo''n enge mongool achtervolgt wordt ja.

Fegisje is een jongetje van 16.. hier komt het:

16 jaar is wel wat oud voor een pedofiel hoor. Als ik een meisje van 16 jaar zie en "sexuele gevoelens" krijg, ben ik dan een pedofiel?? Ik dacht van niet...

Ik vindt het trouwens verkeerd om te zeggen dat pedofilie een ziekte is. Homofilie is toch ook geen ziekte !!

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 22:41 schreef VipTweak het volgende:

[..]
16 jaar is wel wat oud voor een pedofiel hoor. Als ik een meisje van 16 jaar zie en "sexuele gevoelens" krijg, ben ik dan een pedofiel?? Ik dacht van niet...

Ik vindt het trouwens verkeerd om te zeggen dat pedofilie een ziekte is. Homofilie is toch ook geen ziekte !!

Geen ziekte??? Nee maar wel als ze dit doen.

trouwens.. het probleem achtervolgt mij letterlijk al 2 jaar dus 14 jaar is niet oud voor een pedofiel.

Dutroux verhaal: Verkrachting, Vermoord. Waarom vermoorden? Waarom verkrachten?

Er komt niet snel een meisje wat zegt.. ik ben 14 hoi hoi laten we maar een filmpje opnemen met Meneer Baard. nee nee.

het probleem is met die mensen dat ze kinderen pakken die niet aan sex toe zijn met hun... zeg ik dit goed? mja ik kan het altijd nog editten

[Verwijderd]

Die mensen zijn allemaal gewoon erg ziek....moeten es goed geholpen worden, of zelf es moeten voelen hoe het is!!!

[Verwijderd]

Ik vind pedofilie wel degelijk een ziekte. De mensen vormen een gevaar voor andere mensen. Zij kunnen deze door hub gedrag emotioneel zeer ernstig schaden.

Dat vind ik wel ziek ja.

En als die vent mij zou achtervolgen had ik het wel geweten. Probeer uit te zoeken waar hij woont. Fiets hem achterna en houdt ondertussen contact met je mobiele telefoon zodat je continue aan iemand kan vertellen waar je bent.

Als je eenmaal weet waar je huis is kun je de politie bellen of het zelf oplossen. Ik weet dat dit een beetje ziek/overdreven/puberaal klinkt, maar ik zou er in jouw geval niet voor terugdeinzen eens een paar klinkers door de ruiten te werpen.

Zeker wanneer je met die vent gepraat hebt en hij toch door blijft gaan en de politie ook niets doet. Maar ach dat is weer mijn (extreme) opvatting.

[DRaakje]

Op zondag 21 januari 2001 22:29 schreef Fegisje het volgende:

Kom je dus van school naar huis gefietst over een verlaten fietspad (anders over de drukke weg) Rijd er een meneer achter je aan met flaporen een een bange blik. Rijd ie de hele tijd achter je aan.

Als ik jou stukje goed lees dan is dit de reden volgens jou dat deze persoon een pedofiel is? Sorry, maar als ik dit zo lees zie ik nergens redenen om aan te nemen dat deze persoon pedofiel is, zeker niet als ik hoor dat je 16 bent. Dit is eerder een typisch geval paranoia. Begrijp me niet verkeerd, maar als ik het zo lees dan denk ik eerder dat hij toevallig dezelfde kant opmoest als jij, en dat jij dat maar vreemd vond. En dat jij algauw dingen ging zoeken achter iets wat zo niet bedoeld is, ikzelf heb een pedofiele turnleraar gehad, en achteraf was zijn gedrag soms vreemd, maar nooit zoals jij het beschrijft...

edit:
typo

[DRaakje]

Op zondag 21 januari 2001 22:49 schreef Fegisje het volgende:
Dutroux verhaal: Verkrachting, Vermoord. Waarom vermoorden? Waarom verkrachten?

Je bent hier een extreem voorbeeld aan het nemen, wat helemaal niet van toepassing is op de doorsnee pedo, dutroux deed het meer uit het oogpunt van winstbejag. Niet omdat hij zelf pedo was.

het probleem is met die mensen dat ze kinderen pakken die niet aan sex toe zijn met hun... zeg ik dit goed? mja ik kan het altijd nog editten

Heus niet allemaal doen ze dit, en door deze instelling durven deze mensen er niet meer over te praten, of hulp te zoeken als ze deze gevoelens hebben. Met deze anti instelling bereik je juist een tegenovergesteld effect...

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 22:49 schreef Fegisje het volgende:

[..]
Geen ziekte??? Nee maar wel als ze dit doen.

trouwens.. het probleem achtervolgt mij letterlijk al 2 jaar dus 14 jaar is niet oud voor een pedofiel.

Dutroux verhaal: Verkrachting, Vermoord. Waarom vermoorden? Waarom verkrachten?

Er komt niet snel een meisje wat zegt.. ik ben 14 hoi hoi laten we maar een filmpje opnemen met Meneer Baard. nee nee.

het probleem is met die mensen dat ze kinderen pakken die niet aan sex toe zijn met hun... zeg ik dit goed? mja ik kan het altijd nog editten

Ik heb al eerder gezegd dat veel mensen kinderporno maken voor het geld, niet omdat ze pedofiel zijn. (wat mensen wel niet doen voor geld )

[RM-rf]

ik denk dat de vergelijking van pedofilie met homosexualiteit niet geheel opgaat.
homosexualiteit is een biologische eigenschap die ook vanuit het dierenrijk bekent is, en vaak daar ook een sociaal doel heeft.
Pedofielie kan ik ik eigenlijk niet anders zien dan als en sexuele storing (treedt vaak op bij mensen die zelf slachtoffer zijn geworden van geweld/sexueel misbruik in hun jeugd) en hangt vaak samen met een sociale storing, deze mensen voelen zich niet ''thuis'' bij volwassenen en voelen zich juist aangetrokken tot de opener atmosfeer en levenshouding van kinderen.

De huidige ''heksenjacht'' op pedosexuelen (maar ook op mensen die enkel deze gevoelens koesteren) lijkt me erg gevaarlijk, hierbij treedt al te vaak een houding naar voren die een soort van ''moraal'' poogt na te streven.

De huidige wetsvoorstellen omtrendt pornografisch materiaal met jeugdigen gaan erg ver, je moet je voorstellen dat de houding die daaruit spreekt (het bezit hiervan is al strafbaar) gaat erg ver en kan onverwachte implicaties hebben (verbod op het inkijken van de playboy omdat je daarbij aanzet tot verkrachten)

onlangs zijn er foto''s van Ed van der Elsken van een expositie verwijderd omdat hierop zijn zoontje en dochtertje in half-naakte toestand te zien zijn...

[Verwijderd]

Verkrachting is natuurlijk altijd maar ik vindt dat als iemand 15 is en hij/zij sex met een ouder iemand heeft helemaal niet zo erg(mits het niet is opgedrongen). Ook is het wel vreemd dat niemand vrouwelijke pedofilie erg vind>:).
Ik denk dat pedofile iets is dat is blijven hangen uit de kindertijd(dan is het normaal dat je op kinderen valt), homosexualiteit is daarentegen een genetische afwijking waarbij je de seksualiteits genen van je moeder ipv je vader hebt gekregen.
Natuurlijk kan het ook iets zijn wat ze zich zelf hebben aangepraat of iets anders psychologies zoals RM-rf zei.

onlangs zijn er foto''s van Ed van der Elsken van een expositie verwijderd omdat hierop zijn zoontje en dochtertje in half-naakte toestand te zien zijn...

En die luier reclames dan?

[Verwijderd]

Hoor eens wat ik (slachtoffer) hiervan vind. Het erge is dat de pedofiel 3 jaar cel krijgt (in mijn geval) en ik LEVENSLANG!!! Hij heeft inderdaad een beetje een boutleven, maar ik denk dat dat van mij rotter is.

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 00:57 schreef Metal Militia het volgende:
Verkrachting is natuurlijk altijd maar ik vindt dat als iemand 15 is en hij/zij sex met een ouder iemand heeft helemaal niet zo erg(mits het niet is opgedrongen).

Ik vindt dat je dan niet meer over een pedofiel spreekt. Boven de 14 althans niet.
Als ik een vriendin heb van 14 jaar omdat ik haar leuk vindt, dan is daar toch nx mis mee??
Als ik een vriendin heb van 14 jaar omdat ze 14 is, dan vindt ik dat er wel wat mis is.

Ook is het wel vreemd dat niemand vrouwelijke pedofilie erg vind>:).

Ik denk dat er over vrouwen minder klachten binnen komen ja. Maar das ook met homo''s. Als 2 mannen geil tegen elkaar dansen en tongzoenen, dan wordt ik
Als 2 vrouwen geil tegen elkaar dansen en tongzoenen, dan wordt ik

Ik denk dat pedofile iets is dat is blijven hangen uit de kindertijd(dan is het normaal dat je op kinderen valt)

Onzin, toen ik 8 jaar was, dacht ik echt nog niet aan seks met een leeftijdsgenoot. En voor de rest zijn ze wel doorgegroeit...

, homosexualiteit is daarentegen een genetische afwijking waarbij je de seksualiteits genen van je moeder ipv je vader hebt gekregen.

Om te beginnen kan ik stellen dat de meeste vaders/moeders van homo''s toch hetero zijn.
Ten tweede vindt ik dat een psychologische afwijking even serieus moet worden genomen als een genetische afwijking.

Natuurlijk kan het ook iets zijn wat ze zich zelf hebben aangepraat of iets anders psychologies zoals RM-rf zei.

Dat praat je jezelf niet aan. En iemand die een 8 jarige aanrand hoeft niet perse een pedofiel te zijn.
Een pedofiel is iemand die op (jonge) kinderen valt. De meeste pedofielen vallen niet op en verbergen hun gevoelens en zitten in een identiteitscrisis.
Iemand die een kind verkracht is niet meteen een pedofiel.

En die luier reclames dan?

Ik ken die foto niet, maar daar zal wel een reden toe zijn, denk ik. In luier-reclames en douchegel-reclames zit geen seskuele achtergrond (of wordt jij dan wel opgewonden??)

[RM-rf]

En die luier reclames dan?
---------------------------------------------------------
Ik ken die foto niet, maar daar zal wel een reden toe zijn, denk ik. In luier-reclames en douchegel-reclames zit geen seskuele achtergrond (of wordt jij dan wel opgewonden??)

de nieuwe wet (sterk opgezet naar de iddeen van christelijk rechtse groeperingen) gaat sterk uit van sexuele intentie van de afbeelding; een pampers-reclame ''mag'' wel.
Maar een digitaal ge-ensceneerd beeld van een naakt meisje dat ''mogelijkerwijs'' een sexuele intentie kan weergeven kan verboden zijn, het bezit ervan is dan dus strafbaar. (en hele volksstammen moeten dus snel hun hentai-collectie van hun computer verwijderen)

treurig genoeg was de reden van de expositie om de foto''s van vdElsken te verwijderen nu juist "dat ze wel eens verkeerd konden worden uitgelegd". het betrof hier in persoonlijke kring gemaakte foto''s, waarbij simpelweg te zien was dat zijn kinderen vaak naakt rondliepen, geen geposeerde foto''s en al helemaal geen foto''s met ''pornografische'' intentie.

in amerika wordt de jaarlijkse ondergoed-folder victoria''s secret-catalogus ook gezien als dé geaccepteerde vorm van beeldmateriaal waar hele generaties sexueel gefrustreerde jongetjes mee zijn opgegroeid (Bill Clinton ed?).

zo''n houding is kenmerkend voor een Victoriaanse samenleving (niet afkomstig van de genoemde lingerie-folder) en is kenmerkend voor een sexueel gefrustreerde maatschappij waar sexuele gevoelens worden weggestopt.

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 01:27 schreef RM-rf het volgende:
het betrof hier in persoonlijke kring gemaakte foto''s, waarbij simpelweg te zien was dat zijn kinderen vaak naakt rondliepen, geen geposeerde foto''s en al helemaal geen foto''s met ''pornografische'' intentie.

Dus al die foto''s van mij op 3jarige leeftijd waarop ik met mn broertje naakt in bad zit, of zonder zwemkledij met een schepje op het strand moet ik snel verbranden omdat ik anders vervolgd kan worden

[Verwijderd]

als 2 volwassen mannen ( of vrouwen ) besluiten om sex met elkaar te hebben, dan moeten ze dat zelf weten
ze zijn dan wijs genoeg om zelf dat besluit te maken

maar pedosexuelen manipuleren naïve kinderen
ze maken misbruik van de onwetendheid van een kind
en het gebruik van geweld komt er vaak niet eens bij voor
ze krijgen kinderen zover door ze veel aandacht te schenken
dat kan makkelijk want vaak zijn het bekenden ( buurman/vrouw ,leraar/lerares, oom/tante etc. )
en omdat ze zoveel aandacht erbij krijgen gaan kinderen het vaak nog leuk vinden ook ( ) en nemen ze de dader in bescherming
en krijgen ze op latere leeftijd een schuldgevoel
omdat ze vaak vrijwillig naar de dader zijn gegaan ( gewoon om de aandacht die ze kregen )

helaas ken ik een aantal slachtoffers van kindermisbruik

en ze lijden er nog steeds psychisch onder

pedosexualiteit is MISBRUIK
en ik moet de daders niet tegenkomen

[Ortep]

Op maandag 22 januari 2001 03:16 schreef VipTweak het volgende:

[..]
Dus al die foto''s van mij op 3jarige leeftijd waarop ik met mn broertje naakt in bad zit, of zonder zwemkledij met een schepje op het strand moet ik snel verbranden omdat ik anders vervolgd kan worden

Helaas wel ja, wat het zou mogelijk kunnen zijn dat er ergens in Schinopsteraveen iemand is die er misschien opgewonden van zou kunnen raken. Tot zover zijn we al doorgeschoten dus.

In Amerika is al een moeder de bak in gegooid omdat zij, als beroeps fotografe, een foto had gemaakt van haar kids in bad.

Zelfs het mogelijke denken er aan wordt al strafbaar gemaakt. En we rennen hier heel snel de VS achterna.

Als je dit soort dingen tot in de uiterste consequentie doortrekt is het grootste deel van de mensen hier in deze discussie al strafbaar. (En ook degene die wel meelezen maar niet eens durven reageren) Want wie heeft er nu niet even gedacht aan die leuke meid/knul van 16 die verderop in de straat woont?

[Bananenplant]

Ik denk dat er over vrouwen minder klachten binnen komen ja. Maar das ook met homo''s. Als 2 mannen geil tegen elkaar dansen en tongzoenen, dan wordt ik
Als 2 vrouwen geil tegen elkaar dansen en tongzoenen, dan wordt ik

is het zo dat mensen het over het algemeen wel leuk vinden om naar homoseksuelen van het andere geslacht te kijken?

[Verwijderd]

iedereen die profiteert van kinderen
of volwassenen die geestelijk nog kind zijn
verdiend het om uitgesloten te worden uit de maatschapij
desnoods definitief
er zijn GEEN redenen om dit gedrag goed te praten

[Wildfire]

Hééééé, goede opmerking. Volgens mij vinden we het allemaal wel leuk om twee homosexuelen van het andere geslacht te zien.

Twee vrouwen die met elkaar bezig zijn kan ik wel waarderen... maar twee mannen,

[Verwijderd]

Johnny Rebel heeft gelijk vinnik.

Andere mensen die het goed willen praten hebben volgens mij geen ervaring met dit soort mensen of weten niet wat de schade kan zijn voor slachtoffers...

Einde reacties

[Cannondale]

Ik ga niet proberen het gedrag van pedofielen te rechtvaardigen/af te keuren, maar volgens mij word je als pedo geboren, netzozeer als je als homo geboren wordt. Ik weet niet of je er iets tegen kunt doen, het is een soort van afwijking (geestelijk). Dan zou je weer kunnen zeggen: homo`s zijn ook geestelijk ziek, daar geloof ik ook niet in. Heel moeilijk allemaal, iedereen heeft `n andere mening.

[Verwijderd]

Ik zit hier helemaal niet iemand zn misdaden goed te praten, ik vindt dat dit een van de ergste dingen die je een ander kan aandoen, vandaar dat ik hier ook reageer.

Maar ik blijf van mening dat je er nx aan kan doen om wel/niet pedofiel te zijn. Het is geen keuze die je maakt.

De meeste kinderen worden verkracht door mensen die geen pedofiel zijn, maar die kinderen gewoon een weerloos prooi vinden voor hun zieke gedachtes. Waarschijnlijk blijven echte pedofielen goed verborgen voor de maatschappij.

Daarnaast krijg ik idd wel sexuele gevoelens bij een meid van 16...maar ik ben zelf 22 en dan lijkt me dat vrij normaal (als ze er goed uitziet)...

[RM-rf]

Op maandag 22 januari 2001 22:16 schreef Fegisje het volgende:
Johnny Rebel heeft gelijk vinnik.

Andere mensen die het goed willen praten hebben volgens mij geen ervaring met dit soort mensen of weten niet wat de schade kan zijn voor slachtoffers...

Einde reacties

= einde probleem??

ik wil niks goedpraten, wel nuanceren.

bv. dat dit topic het heeft over perdofielen en niet pedosexuelen.
een pedofiel heeft enkel de gevoelens en hoeft an sich hier nog geen werkelijke handelingen naar te doen.
een pedosexueel voert sexuele handelingen met minderjarige uit en is dus verantwoordelijk voor de schade die dat zijn slachtoffers toebrengt.

het zinnigst is om te situatie te creeeren waarin pedofielenvoorkomen worden te verworden tot pedosexuelen.
enerzijds is dat door voorkoming, zorg dat er duidelijke controle is op het contact dat pedofielen met kinderen kunnen hebben, eventueel voorkoming dat zij in een positie geraken waar zijn een ''ouderlijke'' overwicht over jonge kinderen kunnen uitoefenen.
anderzijds moet er geen ''heksenjacht'' op pedofielen komen, en geen ge-hypede massa-hysterie (bolderkar-affaire en recentelijk ook een aantal maal voorgekomen). Dat doet meer kwaad dan goed, brengt nog meer schade toe aan slachtoffers en hun omgeving

het slechtse wat je kunt doen is er niet over te willen praten danwel anderen het recht ontzeggen hierover te praten omdat wat zij zeggen "je niet aanstaat"

[SG]

ik denk dat pedo homo bi lesbies enzo komt
door ''n o.a.(erfelijke)afwijking in hormonale huishouding en of hormoongifstoffen
tijdens je groei van baby tot puber/volwassene
waardoor je hersensructuur afwijkt van wat normaal is bijvoorbeeld agresief vrouwlijk mannelijk ect

homo man met vrouwelijk gestructuurde hersenen.
Wat een pedo heeft weet ik nie maar je ben wel genaait
Als normale man kan je naar de hoeren gaan
maar en pedo kan dat niet.

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 23:50 schreef SuperG het volgende:
ik denk dat pedo homo bi lesbies enzo komt
door ''n o.a.(erfelijke)afwijking in hormonale huishouding en of hormoongifstoffen
tijdens je groei van baby tot puber/volwassene
waardoor je hersensructuur afwijkt van wat normaal is bijvoorbeeld agresief vrouwlijk mannelijk ect

homo man met vrouwelijk gestructuurde hersenen.
Wat een pedo heeft weet ik nie maar je ben wel genaait
Als normale man kan je naar de hoeren gaan
maar en pedo kan dat niet.

Dit is volgens mij niet wetenschappelijk uitgezocht...wat een onzin

[Bananenplant]

komt geratofilie eigenlijk ook voor (geraios=oud)? ik heb wel eens in de krant gelezen dat er een 70-jarige vrouw verkracht was of zo... of is dat ook weer kwetsbaarheid? volgens mij doe je dat niet omdat het er lekker uitziet...

[Defspace]

Ik ga niet proberen het gedrag van pedofielen te rechtvaardigen/af te keuren, maar volgens mij word je als pedo geboren

Meteen afknallen!
Volgens mij wordt je namelijk helemaal niet als pedo geboren, maar ben je gewoon ziek.
In de natuur geld het recht van de sterkste, tegenwoordig in de beschaaving ook nog het recht van de slimste.
Maar dat kan je in beide gevallen niet zeggen.

[Ortep]

Op dinsdag 23 januari 2001 15:45 schreef Defspace het volgende:

[..]
Meteen afknallen!
Volgens mij wordt je namelijk helemaal niet als pedo geboren, maar ben je gewoon ziek.
In de natuur geld het recht van de sterkste, tegenwoordig in de beschaaving ook nog het recht van de slimste.
Maar dat kan je in beide gevallen niet zeggen.

Dat is nu juist de reaktie die alles veel erger maakt. Bijna niemand durft nog zijn mond open te doen omdat er mensen zijn die gelijk dit soort dingen gaan gillen zonder na te denken. Ik ben me bewust van het risico dat ik neem om te reageren. Voor je het weet krijg ik de halve wereld over me heen.

1) Er van uitgaande dat je gelijk hebt dat het een ziekte is wil dat nog niet zeggen dat het niet aangeboren is. En zelfs al krijg je het pas op 25 jarige leeftijd, verandert dat dan wat?

2) Er is nog nergens in de natuur een regel geweest dat het recht van de sterkste geldt. Anders zouden er alleen maar olifanten en walvissen leven. Het is ''de best aangepaste aan zijn omgeving'' die overleeft. Dat is in dit geval de letterlijke vertaling van het Engelse fittest. To Fit: Passen dus

3) De slimste kan wel eens de best aangepaste zijn.

Er is hier nog niemand die gezegd heeft dat je kinderen mag verkrachten. Er is een duidelijk onderscheid gemaakt tussen de mensen die er over denken/fantaseren en de mensen de het ook doen. En de wetgever helt er nu toe over om ook het denken strafbaar te maken. Potentieel kan dan iedereen de gevangenis in. We denken allemaal wel eens aan iets wat strafbaar is.

Overspannen reacties leiden alleen maar tot meer ellende, zeker voor de slachtoffers. De Bolderkar affaire is al genoemd. Daar zijn 10-tallen kinderen uit hun huis gerukt omdat er één enkele overspannen kinderjuf incest en pedofilie gilde. Nadenken was niet meer mogelijk en de paniek sloeg toe.

Er hebben mannen maanden lang in de bak gezeten en er zijn meerdere ontslagen en echtscheidingen uit voortgekomen. En na afloop bleek alles onzin te zijn. Maar de schade is nooit meer te herstellen. Denk je dat die gezinnen en vooral de kinderen blij zijn met de reactie van: Je kan maar niet voorzichtig genoeg zijn?

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 januari 2001 11:44 schreef Major_Kusanagi het volgende:
komt geratofilie eigenlijk ook voor (geraios=oud)? ik heb wel eens in de krant gelezen dat er een 70-jarige vrouw verkracht was of zo... of is dat ook weer kwetsbaarheid? volgens mij doe je dat niet omdat het er lekker uitziet...

Geratofilie komt ook voor, maar meestal worden de bejaarden "versierd" en niet zomaar bruut verkracht, vandaar dat je we daar minder ophef over maken. Welke 65+ vindt het nou erg om een vriend/vriendin van onder de 30 te hebben??

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 januari 2001 15:45 schreef Defspace het volgende:

[..]
Meteen afknallen!
Volgens mij wordt je namelijk helemaal niet als pedo geboren, maar ben je gewoon ziek.
In de natuur geld het recht van de sterkste, tegenwoordig in de beschaaving ook nog het recht van de slimste.
Maar dat kan je in beide gevallen niet zeggen.

Das nogal een fasistische opvatting, dit soort ideeen waren in de jaren 30 zeer populair in Duitsland...

Ook al is het een ziekte, dan nog moeten deze mensen maatschappelijke hulp krijgen en iedereen heeft evenveel recht om een leven te mogen leiden.

[Defspace]

Mijn oprechte excuses, ik was op dat moment nogal pissed en recalcitrant en was ook eigenlijk een beetje als flame bedoeld.
Nogmaals sorry.
Ik ben helemaal niet van het type dat meteen zal zeggen "meteen afknallen", kwam er alleen een beetje ongelukkig uit.
Ik ben het met de meeste eens dat je moet die mensen moet kunnen helpen maar ik vind ook niet dat je je poeslief hoeft op te stellen tegen dat soort lui wat wij hier in Nederland toch wel te gauw doen.
Er worden wel voorbeelden gegeven van gebeurtenissen in nederland maar die wegen niet op tegen de reacties van mensen in het buitenland. Ik keur het niet goed wat er gebeurt in het buitenland, maar ik vind dus ook niet dat je ze met open armen moet gaan ontvangen. Zo van, goh laten we daar even heel veel tijd en geld in gaan steken, want die bejaarden die gaan toch wel dood.
Snap je, er moeten keuzes gemaakt worden.

[Bananenplant]

ik heb eens een boek gelezen, "het verrotte leven van floortje bloem". dat kind graaide mannen in hun kruis enzo... ze werd drugsverslaafd en mocht samen met haar zus bij een pedofiel wonen. die zat aan ze, maar deed verder niks en zij vonden dat alleen maar leuk. het zal niet vaak voorkomen, denk ik, maar die gast werd er later wel voor opgepakt. iemand gelezen?

[Verwijderd]

Er zijn in de heksenjacht op pedofielen zoveel mannen opgepakt wegens pedofilie, alleen omdat ze net TE aardig waren tegen kinderen...onnodig om te zeggen dat het gewoon aardige mannen waren, die verder nx van plan waren, maar toch achter de tralies hebben gezeten en nu in hun nek worden aangekeken. Deze mannen zijn onschuldig, maar hebben geen kans meer op een sociaal leven.

[McBoom]

Voorbeeld uit het echte leven:
Mijn vriendin was 15 toen ik verkering met haar kreeg en ik 21, dus wettelijk meerderjarig. Ik viel voor haar niet omdat ze 15 was, maar omdat het een fantastische meid is. Soms kreeg ik wel eens van die opmerkingen van pedo naar mijn hoofd geslingerd (van bekenden) maar dat was mij allemaal worst. Mijn vriendin en ik maken vaak wel grapjes over ons leefttijdsverschil. Zo van, moet je nagaan, toen ik van de lagere school af ging zat jij nog op de kleuterschool. Eigenlijk best wel maf als je er over na gaat denken.

[BC3 Victim]

Als zo''n gore viespeuk aan mijn kleine meid zit dan stomp ik hem zeker het walhala in.
Zo dat is er uit.:(

[Verwijderd]

kheb niet alle threads gelezen maar:
ik vind wel dat wij een duidelijk verschil moeten maken tussen een pedofiel en een kinderverkrachter.

een pedofiel is iemand die houdt van kinderen, dus in feite is een moeder die houdt van haar kind ook een pedofiel, zo ook alle leraren en leraressen die houden van hun kinderen. Maar die zijn totaal niet van plan om kinderen te verkrachten.

kinderverkrachten is iemand die louter uit is op lust, en die kinderen daarvoor een gemakkelijk doelwit vind.

Dutrou was ook een pedofiel, maar het dunkt mij dat da zuiver een kindermoordennaar was.

Met alle respect voor iedereen, maar ik vind dat kinderverkrachters en kindermoordenaars en zo ook "gewone" moordenaars zware straffen moeten krijgen. En dat pedofielen, die overigens nooit iemand zullen kwaad doen hoogstens psychische begeleiding moeten krijgen als ze het moeilijk krijgen.

De maatschappij moet veel ruimdenkender worden, ik sta op voor pedofielen, niet voor kinderverkrachters. Daarmee keur ik (om ff duidelijk te zijn) het verkrachten van kinderen ten stelligste af.

En moest pedofielie wat minder taboe worden, zo ook homofielie enz... dan zouden al die mensen een gemakkelijker leven kunnen leiden doordat ze tenminste deftig kunnen praten.

Tot zover mijn mening,

''k weet ik doe enkele gevaarlijke uitspraken, maar nogmaals te verduidelijking ik keur alles af wat de mensen pijn doet, dus zeker alles wat kinderen pijn doet.

pijn = zowel psychische als fysische pijnen

[Verwijderd]

Op maandag 22 januari 2001 22:01 schreef Johnny_Rebel het volgende:
volwassenen die geestelijk nog kind zijn
verdiend het om uitgesloten te worden uit de maatschapij
desnoods definitief
er zijn GEEN redenen om dit gedrag goed te praten

Ik snap dit niet goed, dus jij wil zeggen dat iedere moni/hoofdmoni of sportinstructeur of wat dan ook die kinds doet moet opgesloten worden????????

Dus al die mensen die werken in sectoren voor kinderen moeten weg??????,, wat doe je met die kinderen dan, bij enkele saaie peten steken of zo? Die kinderen moeten dan een onmenswaardig bestaan leiden (met die kinderen bedoel ik dus weeskinderen, kinderen uit kansarme gezinnen enz...)???? Dan krijg je zoiets als in Rusland en zo, kinderen op straat => lijm snuiven enz... en een aantal wordt in de prostitutie gestoken, sorry hoor ma ik kan daar niet bij.

greetz,

pika

[Diadem]

Het risico voor kinderen dat ze dood gaan omdat ze niet in een kinderzitje in de auto zitten is veel groter. Of nog erger, een ''liefhebbende'' moeder die haar kind in de auto op de voorbank in haar armen houdt. Dan weet je zeker dat het kind dood is als je een paaltje raakt.

En voor het gemak vergeet ook iedereen de fles met chloor in het keukenkastje waar ze uit drinken.

Er zijn dingen erger dan dood gaan. Het misbruiken van een kind is daar zeer nadrukkelijk 1 van. Op incest (wat natuurlijk een aanverwant iets is) na is dit het ergste wat een mens kan overkomen.

Ennuh, er gaan jaarlijks meer mensen dood aan kanker dan aan moord. Is dat een reden om moord te legaliseren?

Ik vindt het trouwens verkeerd om te zeggen dat pedofilie een ziekte is. Homofilie is toch ook geen ziekte !!

Een homofilie relatie is gebaseerd op gelijkwaardigheid. Beide partners gaan accoord met het hebben van een relatie. Bij pedofilie is dit duidelijk niet het geval.

Je vegelijking is dus volkomen absurd. Over homofilie zal ik mij hier niet uitlaten, dat is een andere discussie, maar pedofilie is zeker wel een ziekte. Het hebben van een ''relatie'' met een kind als volwasse is gewoon misbruik, en dus ziek.


Iemand die alleen geestelijk pedofiel is, maar er verder niets (maar dan ook helemaal niets!) mee doet, zo''n persoon valt op zich nog mee, die is niet misdadig. Maar ziek is hij wel. Iemand die zich sexueel voelt aangetrokken tot jonge kinderen (de definitie van een pedofiel in de volksmond) is gewoon ziek. Geen twijfel over mogelijk.

Of hij dit verlangen wel of niet in praktijk brengt zegt iets over zijn moraliteit, maar ziek is hij wel, zoveel is duidelijk.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 januari 2001 11:44 schreef Major_Kusanagi het volgende:
komt geratofilie eigenlijk ook voor (geraios=oud)? ik heb wel eens in de krant gelezen dat er een 70-jarige vrouw verkracht was of zo... of is dat ook weer kwetsbaarheid? volgens mij doe je dat niet omdat het er lekker uitziet...

Moet gerontofilie zijn.:)

[Verwijderd]

Op maandag 21 mei 2001 22:05 schreef Diadem het volgende:
Een homofilie relatie is gebaseerd op gelijkwaardigheid. Beide partners gaan accoord met het hebben van een relatie. Bij pedofilie is dit duidelijk niet het geval.

Euh ik wil nu niet moeilijk doen hé, maar er zijn situaties waar ook het kind toestemming gaf, en waarbij kind en volwassene elkaar echt graag zien. ''t Is maybe gevaarlijk dat te stellen, maar er zijn zo''n situaties. Er zijn er meer andere en dat is dus overduidelijk FOUT.

Iemand die alleen geestelijk pedofiel is, maar er verder niets (maar dan ook helemaal niets!) mee doet, zo''n persoon valt op zich nog mee, die is niet misdadig. Maar ziek is hij wel. Iemand die zich sexueel voelt aangetrokken tot jonge kinderen (de definitie van een pedofiel in de volksmond) is gewoon ziek. Geen twijfel over mogelijk.

Of hij dit verlangen wel of niet in praktijk brengt zegt iets over zijn moraliteit, maar ziek is hij wel, zoveel is duidelijk.

Awel proficiat voor diene mens die zo moet verder leven, hij kan er zelfs niet over praten. Moest hij da wel kunnen zou dat zijn leven veel lichter maken denk ik toch.

Hoe en op welke basis durf jij te zeggen dat pedofielie een ziekte is, dan is homofielie dat ook.

Ik ga me hierover niet uitspreken want er is GEEN enkele bron die de genetische aanleg voor pedofielie en homofielie en heteroseksualiteit aantoont. Zo ja, dan zou ik toch graag weten welk gen hoor!?!? + deftige bron

En ik ga ook niet zeggen dat deze ziektes zijn, want dat is het ook niet.

Vraag mij dan niet wat het allemaal is, want ik weet het niet.

Pedofielie is gewoon niet maatschappelijk aanvaard, homofielie begint gelukkig stilletjes aan te veranderen.

Ik zeg dus ook niet dat we pedofielie moeten aanvaarden maar ik vind dat we op zijn minst deze mensen ook een kans op praten moeten kunnen geven. En dat kunnen ze nu niet.

Als homo''s met moeite kunnen praten, den helft lacht die mensen ook nog gewoon uit, en den andere helt denkt dat ze niets anders doen dan k*ntn**k*n (hopelijk was dat genoeg gecensureerd anders mag je dat woord wel verwijderen en mijn excuses al op voorhand hiervoor maar tis zo).

greetz,
pika

[The Jester]

Pedofilie is wellicht geen ziekte, maar zeer zeker een afwijking. Als vader van 2 misbruikte kinderen weet ik als geen ander wat een impact het op (jonge) kinderen heeft.

Mijn dochter kan er inmiddels gelukkig goed mee omgaan, maar mijn zoon is volledig naar de kl*ten.

Het is niet alleen het misbruik op zich, maar ook de verschrikkelijke bedreigingen die worden geuit om maar te zorgen dat een kind z''n mond houd. Die van mij hebben twee jaar in een niet aflatende angst geleefd. Mijn zoon is suïcidaal geweest en dat op (toen) 6-jarige leeftijd.

Mijn dochter is inmiddels 9 jaar oud en zit volop in de pubertijd. Dat is ook een gevolg van het misbruik.

Een pedofiel neemt niet alleen een kind''s onschuld af, maar ook zijn jeugd. Hoe een kind reageert op misbruik hangt af van een heleboel factoren. In het gunstigste geval is de beschadiging te behandelen. Helemaal te herstellen is ''ie nooit.

Ik heb nog het geluk een goede baan te hebben, want mijn (particuliere) ziektekosten verzekering weigert psychologische hulp te vergoeden. Alleen psychologen die bij het R.O.E.P. aangesloten zijn willen ze vergoeden, omdat dat kortdurende behandelingen zijn. De kinderpsychologe die mijn koters behandelt (ons aanbevolen door zowel slachtofferhulp als justitie en de R.O.E.P.-psychologe!) is dat niet; de enige in de buurt (40 KM verderop...) wílde er niet eens aan beginnen. Ik kan (god zij dank) wel ieder maand 1000 gulden spenderen aan hulp voor mijn kinderen. Hoe moet dat met kinderen wier ouders het krap(per) hebben?

Over twee maanden komt de zaak voor de rechter (na bijna twee jaar vooronderzoek, kinderverhoren, etc.). Wij mogen blij zijn als de dader twee jaar krijgt (waarmee hij dus na 16 maanden weer vrij komt), terwijl wij (ja, ook m''n vrouw en ik) levenslang hebben.

Voor een ieder die begrip heeft voor pedofielen zou ik willen zeggen:
Kom eens langs en lees het dagboek dat mijn vrouw op verzoek van Justitie heeft bijgehouden! Vertel me daarna maar of je dan nog steeds begrip op kunt brengen.

Sorry dat het zo''n lang epistel is geworden, maar ik moest het even van me af schrijven.

* The Jester dankt jullie voor je begrip.

[Verwijderd]

Inderdaad, ik heb begrip voor uw situatie en mijn replies komen hoogstwaarschijnlijk raar over.

Maar de topic is dan ook anders begonnen.

Verder ben ik nog steeds van menig en ik legde dit reeds uit: dat mensen die kinderen dwangmatig verkrachten, kinderverkrachters zijn, deze mensen doen dit volledig bewust en zijn even schadelijk als verkrachters. Deze verdienen dan ook dezelfde straffen, en geen schamele 16 maanden.

Maar door die kinderverkrachters mogen mensen die problemen hebben niet verhinderd worden om geholpen te worden, een pedofiel (en das niet hetzelfde als kinderverkrachter naar mijns inziens, want de mensen halen dit nog steeds dooreen) heeft ook problemen, hij zal zich isolationeren, hij zal alles opkroppen en uiteindelijk vergaan. Deze mensen die overigens hulp willen en kunnen gebruiken moeten dan ook geholpen worden.

besluit:
pedofielen die hulp willen moeten deze kunnen krijgen! zodat ze ook een kans maken in de maatschappij. Tenslotte moet en kan iedereen zich bedwingen (anders is het maar beestachtig).

kinderverkrachters, dus degenen die daadwerkelijk kinderen kwaad doen (en daar kan ik echt niet tegen) die moeten ze onmiddelijk opsluiten.

Met alle respect voor iedereen (behalve voor de media die alles opblaast om er winst uit te halen).

[BC3 Victim]

Pedofilie is wellicht geen ziekte, maar zeer zeker een afwijking. Als vader van 2 misbruikte kinderen weet ik als geen ander wat een impact het op (jonge) kinderen heeft.

Ik kan hier niets zinnigs aan toevoegen, ik ben bang zolang justitie dit niet wil/kan oplossen het op deze topic helemaal niet zal gebeuren. Zo te zeggen gevaarlijk terrein voor een discussie, als mensen zoiets niet mee hebben gemaakt. Ook de mensen die zeggen ik begrijp je wel, kunnen dit niet begrijpen en daar hoor ik ook bij. Ik heb een zoon van 13 en gelukkig is dit me bespaard gebeleven, maar ik had hem absoluut vermoord, helaas heeft de politie me al eens moeten verwijderen van iemand die mijn zoon aangereden had zonder mijn zoon enige blaam had. De goede man loopt nu naar jaren nog met een verkreukelde kop rond, maar die narigheid had ik er graag voor over. Dus ik weet hoe ik zou reageren als dit mijn kind zou overkomen. Voor diegene geldt (het is vandaag een mooie dag om te sterven). Dat kan ik zeggen omdat ik weinig meer te verliezen heb.

groeten.

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 16:43 schreef Major_Kusanagi het volgende:
ik vraag me het volgende af:
is seksualiteit in wat voor een vorm dan ook in wezen niet hetzelfde? homo''s worden geaccepteerd, maar pedo''s met de nek aangekeken. ik snap natuurlijk wel waarom, maar volgens mij hebben die mensen echt een klotenleven, omdat ze het noodgedwongen zonder sex moeten doen...
is het ook erfelijk? ik had gehoord dat homoseksualiteit X-chromosomaal was of zo...

ff voor de duidelijkheid, ik wil niemand beledigen.

kinderen.. zijn meestal nit bewust van hun acties en kunnen makkelijk overgehaald worden. Ik ben blij dat peofilie bestraft wordt

[Bananenplant]

hey, wie heeft m''n topic omhooggeschopt ?

hoeveel gevallen zijn er eigenlijk per jaar?

* Bananenplant kent trouwens ook een zeer vervelend individu dat aldoor doet alsof hij homo is... en ik ben dan zijn voorwerp van "affectie" :r:r:r!

natuurlijk snap ik wel dat dat nep is, maar ik kan het niet helpen toch een zekere afkeer voor homo''s te ontwikkelen...

ik moet wel zeggen dat hij het wel als grapje bedoelt, maar hij weet niet wanneer hij op moet houden. verder is hij wel aardig.

[Verwijderd]

Pedofilie= een ziekte
en die moet je letterlijk uitroeien

[Verwijderd]

jezus, pedofilie is natuurlijk niet hetzelfde als homofilie en kan je ook niet vergelijken...!!!

kinderen < +/- 13 zijn sexueel niet actief, en daarboven is ook twijfelachtig...het is tegen natuurlijk dat een volwassenen met jonge kinderen loopt te dingesen, even als homo zijn...(nee dit is geen aanval sorry als het zo over komt), homo zijn is ook tegen natuurlijk maar hier gaat het doorgaans wel om 2 volwassenen die er bewust voor kiezen en daar is niks mis mee.

[Diadem]

Euh ik wil nu niet moeilijk doen hé, maar er zijn situaties waar ook het kind toestemming gaf, en waarbij kind en volwassene elkaar echt graag zien. ''t Is maybe gevaarlijk dat te stellen, maar er zijn zo''n situaties.

DAT SOORT SITUATIES BESTAAN NIET.

Een relatie tussen een volwassen man / vrouw en een klein kind kan nooit een gelijkwaardige relatie zijn. Tuurlijk, het kind kan toestemming hebben gegeven, maar we weten allemaal hoe makkelijk je toestemming afdwingt, zeker van een kind.

Er zijn mensen die je anders willen doen geloven, namelijk de pedo''s zelf, maar diens motieven zijn niet echt te vertrouwen. Ik kan je verzekeren: Een pedofiele relatie tussen een volwassene en een kind is altijd schadelijk voor dit kind

Wil je, pikachuf, verder ophouden om homofilie en pedofilie te vergelijken? Ik heb je in mijn vorige posting al uitgelegt waarom deze vergelijking kant nog wal raakt, daar ben je echter nog niet op in gegaan.

Ik ben het volledig met je eens dat pedofielen geholpen moeten worden, al was het maar omdat ze anders een gevaar voor de maatschappij zijn, maar die mogelijkheden tot hulp zijn er ook.

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 mei 2001 18:01 schreef The_Jester het volgende:


Sorry dat het zo''n lang epistel is geworden, maar ik moest het even van me af schrijven.

/me dankt jullie voor je begrip.

Ik hoop dat ik dat niet hoeft mee te maken. en voel erg met je mee.. Ik zou niet weten wat ik moest doen (met die gast) als hij voor me stond.

maar 2 jaar?? schandalig!!!

[BC3 Victim]

Als zo''n ziek persoon aan mijn broertje of zusje ofzo zou komen (alleen al betasten), dan ging hij er wel aan. Niet dood ofzo dat zou te makkelijk zijn. Gewoon helemaal verlamd schoppen. En ik meen dit, ik wordt echt misselijk van dat soort figuren.

[BC3 Victim]

Op dinsdag 22 mei 2001 18:01 schreef The_Jester het volgende:

Over twee maanden komt de zaak voor de rechter (na bijna twee jaar vooronderzoek, kinderverhoren, etc.). Wij mogen blij zijn als de dader twee jaar krijgt (waarmee hij dus na 16 maanden weer vrij komt), terwijl wij (ja, ook m''n vrouw en ik) levenslang hebben.

2 JAAR!!!!, ze zouden hem om het leven moeten brengen.

[Verwijderd]

Op zondag 21 januari 2001 16:49 schreef VipTweak het volgende:
Pedofilie is pas in 1984 verboden geworden, daarvoor was het geen probleem. Sterker nog, in de jaren 60/70 waren standjesboeken met kinderen van 12 jaar erg bekend en goed verkocht.

He gadverdamme!!!

[Verwijderd]

tsja, toen vonden ze het normaal en zo.
er was nog wel meer wat ze toendertijd normaal vonden.
maar voordat je begint met dingen als dutroux aan te halen, lees dan eerst eens het verrotte leven van floortje bloem
dat soort relaties heb je dus ook blijkbaar om eens een positiever tegendeel te nemen.
(iemand moet toch advocaat van de duivel spelen)

[BC3 Victim]

Het is gewoon link. Die kindere zijn 99% van de tijd tegen hun zin bezig. ook levert het definitiefe schade op aan hun toekomst. Kinderen zijn snel en makkelijk te manipuleren.. dus makkelijker dan gewoon een vrouw of man. Het is erg eng allemaal... Kon jou kind wel zijn.
Wat ik compleet achterlijk vind is dat de politie CD-roms uitdeelt met Kinderporno om te kijken of er mensen zijn die hun kinderen herkennen. Tewijl de ene man zegt van: he di''s leuk.. laat ik hier meer van halen. Dus je help niets. je maakt het alleen maar erger door mensen te introduceren met kinderporno. Het ergste is dat de term Homofiel eerder vreemd word aangekeken dan Pedofilie.

Is er trouwen een Internationaal meldpunt voor internet gebruikers die kinderporno bezitten? Zo niet vind ik dat die er wel moet komen.

Wat zegt Imam hier trouwens van? Ook een besmettelijke ziekte. Zo wel... Dankje politie voor het verpreiden van een besmettelijke ziekte.

Peace!

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 mei 2001 19:50 schreef Kertje het volgende:
het is tegen natuurlijk dat een volwassenen met jonge kinderen loopt te dingesen, even als homo zijn...(nee dit is geen aanval sorry als het zo over komt), homo zijn is ook tegen natuurlijk...

Let toch es op je woorden man. Als een religieuze leider zoiets in nederland zegt, loopt hij de kans het land uitgezet te worden. Jij discrimineert gewoon, een homo is net zo natuurlijk als een hetro.

Verder vind ik de uitlatingen van mensen die een pedoseksueel "wel eens wilden tegenkomen" nogal ongenuanceerd en volstrekt fout. Ik wil pedofilie niet goedpraten, maar jullie nemen het recht in eigen hand, en dat is net zo erg als pedofilie zelf.

Verder is er de laatste jaren nogal een hysterie tov. pedofilie ontstaan. Ik kan me nog het "Bolderkar" incident herinneren, en ik kan me dus goed voorstellen dat er nogal wat mensen onterecht tot pedoseksueel bestempeld worden. Het is namelijk ontzettend moeilijk om een (al dan niet getraumatiseerd) kind op dusdanige wijze te interviewen/ondervragen, dat het niet suggestief werkt voor het kind.

PS: /me is noch homo, noch pedoseksueel.

[Verwijderd]

zucht,Dex, stel je krijgt een keer een cd met homosex erop van de politie, wordt jij dan ineens homofiel?
die argumentatie is niet echt steekhoudend.

ff erbij zetten wiens argumentatie ik bedoelde

[BC3 Victim]

Op woensdag 23 mei 2001 16:25 schreef [YR]paladin het volgende:
zucht, stel je krijgt een keer een cd met homosex erop van de politie, wordt jij dan ineens homofiel?
die argumentatie is niet echt steekhoudend.

zeg dat eens tegen imam...
I''m just a messanger.

[Verwijderd]

hmmm,de romeinen wisten wel raad met ''messengers''
maar bij mij ging het om jouw voorbeeld van de politie, over wat een imam ervan denkt heb je niet echt veel argumentatie gegeven maar enkel gezegd dat zij vinden dat het een ziekte is.


ow. en over dat meldpunt, er is een meldpunt voor kinderporno op internet, maar de url weet ik niet meer.

[Verwijderd]

Ik zeg dus ook niet dat we pedofielie moeten aanvaarden maar ik vind dat we op zijn minst deze mensen ook een kans op praten moeten kunnen geven. En dat kunnen ze nu niet.

Mee eens. In zoverre: een pedofiel iemand moet m.i. altijd aanvaard worden als mens. Dat hij daarbij pedofiele gevoelens heeft gekregen, die los staan van zijn mens-zijn, kan hij niks aan doen.
Wat niet aanvaard moet worden, is de praktisering van die (verkeerde) gevoelens, zowel in gedachten als in concreet handelen met kinderen. Iedereen weet immers dat het schadelijke gevolgen met zich meebrengt, zowel voor het kind alsook voor de dader zelf(!).

En over die gevoelens moet vanuit maatschappelijk oogpunt ''gewoon'' gepraat kunnnen worden. Die mogelijkheden tot hulp zijn er ook. Maar de mens met pedofiele gevoelens moet zelf wél inzien dat hij zijn sexuele gevoelens verkeerd benut.

Ik geloof daarom ook niet dat pedoseksualiteit een ''aangeboren'' afwijking is. Evenals homoseksualiteit (heb ik elders al een reply op gegeven, maar da''s weer wat anders) en biseksualiteit. Wat wél aangeboren is, zijn seksuele gevoelens an sich.

Het is, met het oog op maatschappelijke hulp, daarom belangrijk dat we niet eerst hard gaan roepen dat ze voor tig jaar achter de tralies moeten, omdat ze een gevaar voor de samenleving vormen. Maar is het des te belangrijker dat deze mens ook geaccepteerd wordt als mens, die hulp nodig heeft en daar bovenal aan ontdekt moet worden. Ik denk dat men daar als samenleving meer bij gebaat is, dan ze simpelweg in een hokje weg te stoppen. Het ''probleem'' wordt er immers niet mee verholpen, dan alleen dat de pedofiele mens met zijn afwijkende gevoelens van de straat is en op zichzelf is aangewezen.

Met deze reply is het niet mijn intentie om kwaad bloed te zetten (vooral bij mensen die de gevolgen van deze kwestie kennen), maar om de bespreekbaarheid van dit topic te handhaven, moet in principe elke mogelijke oplossing voorhanden zijn. Zo ook deze.

[Verwijderd]

Huh? Dus als ik het goed lees, vergelijk je een stel koeien en stieren in de wei met lesbiennes c.q. homo''s?

[Verwijderd]

beetje offtopic maar wil dit wel ff rechtzetten:

Op woensdag 23 mei 2001 16:24 schreef mietje het volgende:

[..]

Let toch es op je woorden man. Als een religieuze leider zoiets in nederland zegt, loopt hij de kans het land uitgezet te worden. Jij discrimineert gewoon, een homo is net zo natuurlijk als een hetro.

dan moet je wel het hele stukkie plakken:

even als homo zijn...(nee dit is geen aanval sorry als het zo over komt), homo zijn is ook tegen natuurlijk maar hier gaat het doorgaans wel om 2 volwassenen die er bewust voor kiezen en daar is niks mis mee.

Wat ik daarmee zeg is dat homo zijn tegen natuurlijk is, neit dat ik er tegen ben of dat het mis is. Maar iedereen weet dat man&vrouw biologisch gezien natuurlijk is, anders zouden 2 mannen of 2 vrouwen ook kinderen kunnen krijgen...

en als het nog verkeerd overkomt, ik heb dus absoluut niets tegen homo''s.

[DarkHelmet]

Toen ik jong was, ''maakten we elkaar bang'' op school, met verhalen van ''kinderlokkers''.

Mijn moeder heeft me toen verteld (ik zal 7 zijn geweest of zo) dat kinderlokkers niks kwaads in de zin hebben, maar dat ze gewoon erg van kinderen houden, maar ik moest niet met vreemde mannen/vrouwen meegaan of zo.

Wat dat betreft heb ik heel verstandige/progressieve ouders (voor hun leeftijd en achtergrond).

Persoonlijk vind ik pedofielie geen ziekte.
Wel wordt het denk ik een psychische aandoening als ze gefrustreerd raken (isolement). En denk ik dat mensen die geestelijk niet in orde zijn en kinderen ''pakken & het zwijgen opleggen'' (zoals Dutroux) niet puur pedo zijn. Ze hebben dan ook ''andere aandoeningen''. Het kunnen ook gefrustreerde/geisoleerde homo''s zijn. Stel jij bent homo, maar komt uit een milieu waar je je niet in kunt uitten, of je bent in isolement geraakt met je gevoelens, maar je wilt wel je seksuele frustraties kwijt. Wie pak je dan? Een volwassen vent, of jonge jochies? Een darkroom ga je ook niet in, want dan geef je ''openbaar'' toe dat je homo bent, en dan ben je ''publikelijk'' bezig.

Ik denk dat pedo''s met therapie en ''acceptatie'' worden behoed voor rare fratsen met kinderen.

Naja mai toe sents...

[DarkHelmet]

Iemand die film gezien waarin Krabbé meespeelt.
Die is dan homo en de hele film is over wat er vroeger na de bevrijding was gebeurt toen de engelsen/amerikanen/canadezen in een dorpje verbleven na de bevrijding.

Dan is Krabbé nog een jongen van ca 11 jaar, en die krijgt een relatie met een militair.
Ze hebben ook sex, als is het voor de jongen meer spelen dan sex, en voor de militair vice versa. Hierbij is het dus vrijwillig vna beide kanten.
Hoe vatten jullie dit op/kijken jullie er tegenaan?

[DarkHelmet]

Ow en nog iets, ik ben van mening dat homofielie een onschuldig foutje van de natuur is.

Het pure doel van de natuur is voortplanten en evolutie, naar mijn idee.
En dan past homofielie niet in dat plaatje.
Maar omdat de werkelijkheid zoveel afwijkt van het ideale beeld is het naar mijn mening niet meer of minder anders dan iemand met bijv. astma.

Ikzelf heb bijv. hooikoorst en verschillende allergien, mijn ogen zijn niet zo best, en ik ruik slecht. Dus ik ben zeker ook niet een ideaal mens voor de voortplanting en evolutie (so kill me... )
Nu spreek ik mezelf natuurlijk wel een beetje tegen, omdat homofielie niet erfelijk is dus zou zich in feite probleemloos voort kunnen planten omdat ie verder wel aan de eisen van ''de ideale mensch'' kan voldoen, maar ja een homo is niet echt iemand die zich voortplant. Tenzij de natuur met een nieuwe feature bij homo''s komt...

[Verwijderd]

Hmm, we respecteren hier allemaal homo''s en discrimineren ze niet; homoseksualiteit is ook geen ziekte, maar hun seksuele voorkeur is "niet natuurlijk"... Ik heb een paar homo''s en lesbiennes in mijn vriendenkring, ik zal ze eens vragen of zij dat niet discriminerend vinden (ik persoonlijk vind het minimaal op het randje).

Hebben jullie wel eens gezien wat er met honden of katten gebeurt als je er een paar van het zelfde geslacht lang genoeg bij elkaar opsluit? Jep, je raadt het. Ook wel eens gezien wat koeien in de wei soms doen? Dat zijn echt allemaal melkkoeien, dus vrouwtjes; en met stieren is het ook niet anders...

Probleem bij dit alles is dat homoseksualitiet gewoon een geaccepteerd verschijnsel in nederland is (of hoort te zijn) en pedoseksualiteit niet. Waarom niet? Omdat het een soort van "roofdier-seksualiteit" is.

Net als in die wei met stieren, is de zwakste (en dus meestal de jongste) stier letterlijk de l*l. Dit soort roofdier-gedrag, waarbij de zwakkere soortgenoten genadeloos worden uitgebuit, wordt in een sociale maatschappij niet geaccepteerd en als een ziekte gezien, of het zich nu in seksueel gedrag of op een andere manier uit.

[DarkHelmet]

Mietje> Mij hoor je niet zeggen dat het onnatuurlijk is. Dan zou ik zelf namelijk ook onnatuurlijk zijn. ''fouten'' horen bij de natuur.

En het is allemaal mijn opinie.
Ik heb helemaal niks tegen homo''s het zijn voor mij ook gewoon mensen

Maar wat jij zegt over katten/honden/koeien is iets anders mijns inziens...

Die beesten vergrijpen zich aan elkaar door sexuele frustratie (tenminste dat lijkt me). De meeste (Moumni''s daargelaten) zijn het erover eens dat homo zijn iets met de genen is, dus aangeboren. Dus dan zouden die katten allemaal bi zijn (er vanuit gaande dat ze met het andere geslacht ook sexual intercourse zouden hebben als ze willen/kunnen).
BTW bi zijn is toch eigenlijk wel een gemak opzich. Alles wat mens is, is een potentiele partner, ik bijv. moet het met ''maar de helft'' doen...

[Verwijderd]

Lollige_smurf>> Nee, ik wil alleen aantonen dat homoseksualitet iets is wat bij zowat alle zoogdieren wel voorkomt. Het is zo natuurlijk als wat. ik probeer zeker geen directe vergelijking tussen homo''s en koeien te trekken, en dat weet je best.

[Verwijderd]

DarkHelmet>> ik wil alleen voor de bijbelvasten hier onder ons even aantonen dat homoseksualiteit niets tegennatuurlijks is, en pedoseksualiteit ook niet. Ik gebruikte extra dat voorbeeld om beiden in een adem te kunnen noemen.

Welke soorten van seksualiteit wel en niet aanvaard worden, is echt een maatschappelijke norm. Als voorbeeld kunnen we de oude grieken nemen, bij wie de "knapenliefde" een geliefd en veelbezongen tijdverdrijf was. Wel eens zo''n griekse vaas gezien waar een volwassen man een jongetje een haas geeft? Dat was het symbolische aanbod...

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 22:56 schreef mietje het volgende:
Hmm, we respecteren hier allemaal homo''s en discrimineren ze niet; homoseksualiteit is ook geen ziekte, maar hun seksuele voorkeur is "niet natuurlijk"... Ik heb een paar homo''s en lesbiennes in mijn vriendenkring, ik zal ze eens vragen of zij dat niet discriminerend vinden (ik persoonlijk vind het minimaal op het randje).

Hebben jullie wel eens gezien wat er met honden of katten gebeurt als je er een paar van het zelfde geslacht lang genoeg bij elkaar opsluit? Jep, je raadt het. Ook wel eens gezien wat koeien in de wei soms doen? Dat zijn echt allemaal melkkoeien, dus vrouwtjes; en met stieren is het ook niet anders...

Op woensdag 23 mei 2001 23:15 schreef mietje het volgende:
Lollige_smurf>> Nee, ik wil alleen aantonen dat homoseksualitet iets is wat bij zowat alle zoogdieren wel voorkomt. Het is zo natuurlijk als wat. ik probeer zeker geen directe vergelijking tussen homo''s en koeien te trekken, en dat weet je best.

je voorbeeld slaat werkelijk nergens op (sorry); als je 2 dieren van zelfde geslacht opsluit gaan ze naar x aantal weken ofzo ook wippen? en dan is dat natuurlijk....sorry hoor, in de "natuur" is het absoluut onnatuurlijk dat 2 dieren van zelfde geslacht opgesloten zitten....dat ze gaan wippen is gewoon een sexuele frustratie van die beestjes... (en dit is absoluut geen vergelijking met homo''s), meestal als een persoon tijden geen sex heeft gaat ie ook masturberen...en aangezien een hond of kat niet echt de mogelijkheid heeft tot masturbatie gaat ie het idd botvieren op zijn maatje...

[Verwijderd]

Mietje>> dan begrijp ik niet wat jij onder natuurlijk verstaat, maar biologisch gezien (> natuurlijk) kun je toch niet zeggen dat het gebruik van gelijke geslachtsorganen leidt tot het uiteindelijk doel daarvan: nakomelingen.

Dat je een vergelijking naar de beestenboel om ons heen trekt, wil nog niet zeggen dat het voor de mens (als weldenkend wezen) precies eender is. Dieren hebben wel meer de neiging hun seksuele frustraties op soortgenoten en andere objecten te botvieren (zoals de hond van de buren op m''n broekspijp ).

ff tussendoor: dit alles heeft vooralsnog NIKS met bijbelvast te maken. Maar gewoon je nuchtere verstand gebruiken

[Verwijderd]

[..]

DAT SOORT SITUATIES BESTAAN NIET.

Op welke grond stel je dat, ik ga niet zeggen dat het wel zo is maar ik ben er bijna zeker van dat er zulke bestaan. Op welke grond gaat men zeggen dat et dus wel zo is.

Kinderen zijn idd gemakkelijk beïnvloedbaar, maar iemand van 18 die met iemand van 14 of 15 is, dat noemen ze ook pedofielie.

Wil je, pikachuf, verder ophouden om homofilie en pedofilie te vergelijken? Ik heb je in mijn vorige posting al uitgelegt waarom deze vergelijking kant nog wal raakt, daar ben je echter nog niet op in gegaan.

Sorry, ik zal mee ophouden, alhoewel dat voor mij toch ongeveer overeenkomt want beiden worden gediscrimineert, de één mee reden en de ander zonder reden.

Alleen wil ik dat die mensen geholpen worden da helpt veeeeel meer, en moest da taboe dus weg zijn dan werden die ook beter geholpen en was er dus minder pedofielie en was de maatschappij bevoordeligd.

Een homofilie relatie is gebaseerd op gelijkwaardigheid. Beide partners gaan accoord met het hebben van een relatie. Bij pedofilie is dit duidelijk niet het geval.

Hoe duidelijk is dit, bij pedofielie waarbij kind 6 jaar is en zelfs 12 jaar is dit idd heel duidelijk want die zijn beïnvloedbaar; maar wat bij jongeren van 14, 15 en 16 jaar?


greeeeeetz,

en sorry voor mijn soms wel rare uitdrukkingen ma ik denk er zo over.

PS: Pika is geen pedofiel, over homofielie gaat hij zich niet uitspreken want dat weer hij niet goed, zie topic over Iman

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 23:34 schreef Kertje het volgende:
...dat ze gaan wippen is gewoon een sexuele frustratie van die beestjes... (en dit is absoluut geen vergelijking met homo''s), meestal als een persoon tijden geen sex heeft gaat ie ook masturberen...en aangezien een hond of kat niet echt de mogelijkheid heeft tot masturbatie gaat ie het idd botvieren op zijn maatje...

Eumz, wanneer heb jij voor het laatst een hond of kat gehad? Het verschil met mensen is dat die een zeer uitgesproken voorkeur hebben, en (meestal) liever masturberen dan sex met een partner van het zelfde geslacht te hebben.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 23:36 schreef Lollige_smurf het volgende:
Mietje>> dan begrijp ik niet wat jij onder natuurlijk verstaat, maar biologisch gezien (> natuurlijk) kun je toch niet zeggen dat het gebruik van gelijke geslachtsorganen leidt tot het uiteindelijk doel daarvan: nakomelingen.

Dat je een vergelijking naar de beestenboel om ons heen trekt, wil nog niet zeggen dat het voor de mens (als weldenkend wezen) precies eender is. Dieren hebben wel meer de neiging hun seksuele frustraties op soortgenoten te botvieren (zoals de hond van de buren op m''n broekspijp ).

ff tussendoor: dit alles heeft vooralsnog NIKS met bijbelvast te maken. Maar gewoon je nuchtere verstand gebruiken

Jep, en dat nuchtere verstand gebruik ik dus. Wat jij zegt, is dat dat hondje dat je broekspijp rijdt, onnatuurlijk bezig is. Ik vraag mij af hoe een dier iets onnatuurlijks kan doen. Wilde dieren doen het trouwens ook, dus die vlieger gaat ook niet op.

[Verwijderd]

Thanks paladin, er doet dus toch nog iemand de moeite mijn beweringen te checken :):)

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 23:41 schreef mietje het volgende:

[..]

Eumz, wanneer heb jij voor het laatst een hond of kat gehad? Het verschil met mensen is dat die een zeer uitgesproken voorkeur hebben, en (meestal) liever masturberen dan sex met een partner van het zelfde geslacht te hebben.

wat heeft dit te maken dan met mijn reactie op jou? enne, ik denk dat ik voor vele spreek dat ze liever gewoon sex hebben dan masturberen hoor, misschien spreek je voor jezelf

[Verwijderd]

Op maandag 21 mei 2001 19:57 schreef TheProphet het volgende:
Als zo''n gore viespeuk aan mijn kleine meid zit dan stomp ik hem zeker het walhala in.
Zo dat is er uit.:(

En DAARVOOR moest je deze antieke draad uit het stof halen?

Nouja, goed een opmerking dan maar die me te binnen schiet.

Slechts een heel klein deel van de hetero mannen die geen of niet genoeg sex kunnen krijgen (of niet met de persoon die ze willen) besluit te gaan verkrachten. Als precies dat percentage van de pedofielen het doet, dan zijn er voor elke bekende pedofiel, enorm veel (1/P(iemand wordt verkrachter)) ''stille'' pedofielen. Ik vraag me af hoe groot dit aantal werkelijk is, maar ik denk dat het veel groter is dan veel mensen vermoeden... Overigens heb ik nix tegen ''stille'' pedofielen, zolang ik geen last van ze heb .

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 23:44 schreef mietje het volgende:
Jep, en dat nuchtere verstand gebruik ik dus. Wat jij zegt, is dat dat hondje dat je broekspijp rijdt, onnatuurlijk bezig is. Ik vraag mij af hoe een dier iets onnatuurlijks kan doen. Wilde dieren doen het trouwens ook, dus die vlieger gaat ook niet op.

Nee, niet op die manier. Mensen masturberen; dieren doen het op een andere manier (de hond van de buren middels m''n broekspijp). Maar is dat een teken van homoseksualiteit? Dacht het niet. Dus gaat jouw vergelijking tussen homoseksuele mensen en dieren ook niet op.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 mei 2001 23:53 schreef Kertje het volgende:
wat heeft dit te maken dan met mijn reactie op jou? enne, ik denk dat ik voor vele spreek dat ze liever gewoon sex hebben dan masturberen hoor, misschien spreek je voor jezelf

Dat jij beweert dat honden en katten niet masturberen, en dat ik me dan afvraag of jij wel eens een geslachtsrijpe, niet gesteriliseerde/gecastreerde hond of kat gehad hebt.

Als je goed leest dan zie je dat ik zeg dat mensen liever masturberen dan sex te hebben met iemand van het zelfde geslacht. Aannemende dat jij een hetroseksuele man bent, is de kans groot dat je liever masturbeert dan met een man naar bed te gaan.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:02 schreef Lollige_smurf het volgende:
Nee, niet op die manier. Mensen masturberen; dieren doen het op een andere manier (de hond van de buren middels m''n broekspijp). Maar is dat een teken van homoseksualiteit? Dacht het niet. Dus gaat jouw vergelijking tussen homoseksuele mensen en dieren ook niet op.

/me zucht.

Dus als het hondje van de buren ipv. jouw broekspijp of de deurmat te rijden, besluit het mannelijke hondje van de overburen te pakken (wat ie echt wel zal doen als hij de kans krijgt) is hij onnatuurlijk bezig? En zo niet, als een mens het zelfde doet als die hond, is het plots wel onnatuurlijk?

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:03 schreef mietje het volgende:

[..]

Dat jij beweert dat honden en katten niet masturberen, en dat ik me dan afvraag of jij wel eens een geslachtsrijpe, niet gesteriliseerde/gecastreerde hond of kat gehad hebt.

Als je goed leest dan zie je dat ik zeg dat mensen liever masturberen dan sex te hebben met iemand van het zelfde geslacht. Aannemende dat jij een hetroseksuele man bent, is de kans groot dat je liever masturbeert dan met een man naar bed te gaan.

nee ik heb nog nooit een hond of kat zien masturberen !? en ja uiteraard zou ik liever masturberen dan sex met iemand van zelfde geslacht, maareh, wat is dat voor vergelijking? honden ed kunnen niet masturberen, mensen wel...honden enzo moeten dus een andere manier vinden om hun frustratie te botvieren en pakken dan, als ze geen keus hebben een ander mannetje (en dit blijft tegenantuurlijk, omdat dergelijke situaties zich in een natuurlijke omgeving niet voordoen).

en kijk is naar dieren die hun heleleven bij elkaar blijven, zwanen, duiven, (zijn er veel, ik weet dus alleen deze 2), die zijn toch ook altijd man/vrouw?

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:18 schreef Kertje het volgende:
nee ik heb nog nooit een hond of kat zien masturberen !? en ja uiteraard zou ik liever masturberen dan sex met iemand van zelfde geslacht, maareh, wat is dat voor vergelijking? honden ed kunnen niet masturberen, mensen wel...

Kom je dat de hond van m''n ouders vertellen als hij het dekbed weer eens "vies gemaakt" heeft? Mijn kater deed het graag met een handdoek, liefst onder de zonnehemel, die hij zelf aanmaakte door aan het touwtje te trekken...

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:11 schreef mietje het volgende:
/me zucht.

Dus als het hondje van de buren ipv. jouw broekspijp of de deurmat te rijden, besluit het mannelijke hondje van de overburen te pakken (wat ie echt wel zal doen als hij de kans krijgt) is hij onnatuurlijk bezig? En zo niet, als een mens het zelfde doet als die hond, is het plots wel onnatuurlijk?

/me zucht mee

Ik denk dat we qua definiëring van het woordje natuurlijk 2 verschillende meningen erop nahouden. Natuurlijk is het zo dat elk levend wezen geslachtsorganen heeft om zich voort te planten. Maar het is onnatuurlijk om jezelf voort te planten middels iemand van hetzelfde geslacht. Dat gaat gewoon niet.

Het is natuurlijk dat een mens of dier zijn seksuele behoeften op de één of andere manier kan bevredigen, zonder tussenkomst van een partner van tegengesteld geslacht, maar onnatuurlijk om daarmee het fokken van nakomelingen tot doel te stellen.

Maar ik zeg ook niet dat het onnatuurlijk is, dat een mens zijn seksuele lusten mag botvieren. Maar het is onnattuurlijk om het fenomeen homoseksuele relatie als natuurlijk gegeven te beschouwen, in de zin dat het gelijkwaardig is aan een man-vrouw relatie, aangezien het wezenlijke doel van het gebruik ervan volstrekt gemist wordt.

[Verwijderd]

Lollige_smurf>> denk je nu echt dat homo''s en wat dat betreft ook hetro''s (alleen maar) sex hebben om kinderen te krijgen? Ik vind dat toch zeer naief. Natuurlijk is de primaire functie van de geslachtsorganen de voortplanting, maar het genot dat ze voortbrengen is meer dan alleen een leuke bonus. Dat genot valt niet weg te argumenteren, en het is er zowel bij homo''s als bij hetro''s als bij dieren.

Verder zijn natuurlijk de primaire functies van alles wat leeft (zogezegd "het doel van het leven") om a) zich voort te planten en b) zichzelf in stand te houden. Als ik volgens jouw definities en denktrand verder redeneer, is iedere daad die niet een van die doelen beoogt onnatuurlijk...

[Lordy79]

Op donderdag 24 mei 2001 00:48 schreef mietje het volgende:
Lollige_smurf>> denk je nu echt dat homo''s en wat dat betreft ook hetro''s (alleen maar) sex hebben om kinderen te krijgen? Ik vind dat toch zeer naief. Natuurlijk is de primaire functie van de geslachtsorganen de voortplanting, maar het genot dat ze voortbrengen is meer dan alleen een leuke bonus. Dat genot valt niet weg te argumenteren, en het is er zowel bij homo''s als bij hetro''s als bij dieren.

Verder zijn natuurlijk de primaire functies van alles wat leeft (zogezegd "het doel van het leven") om a) zich voort te planten en b) zichzelf in stand te houden. Als ik volgens jouw definities en denktrand verder redeneer, is iedere daad die niet een van die doelen beoogt onnatuurlijk...

Wat lollige smurf denk ik bedoelt is dat het evolutionair gezien, en daar houden we allemaal zo van, van de evolutie, niet ''bedoeld'' is dat er homosexualiteit ontstaat en het dus een afwijking is. No offence.

Ik kan namelijk geen evolutionair doel bedenken van het praktiseren van homosexualiteit.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:48 schreef mietje het volgende:
Dat genot valt niet weg te argumenteren, en het is er zowel bij homo''s als bij hetro''s als bij dieren.

er zijn maar weinig dieren die sex hebben voor genot. ik meen zelfs dat alleen de dolfijn dit doet.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:25 schreef mietje het volgende:

[..]

Kom je dat de hond van m''n ouders vertellen als hij het dekbed weer eens "vies gemaakt" heeft? Mijn kater deed het graag met een handdoek, liefst onder de zonnehemel, die hij zelf aanmaakte door aan het touwtje te trekken...

yea right

[Verwijderd]

kertje>> ik verkoop hier geen bullshit. Denk je nu echt dat dieren (en dan vooral de mannetjes) geen genot aan voortplanting ondervinden? Er zijn zelfs apensoorten waarbij sex een sociale functie heeft, net als bij mensen en in iets mindere mate bij dolfijnen; maw. er zit zoveel genot aan, dat het gebruikt wordt om banden te knopen en elkaar te kalmeren na stress/ruzie.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 01:05 schreef mietje het volgende:
kertje>> ik verkoop hier geen bullshit. Denk je nu echt dat dieren (en dan vooral de mannetjes) geen genot aan voortplanting ondervinden? Er zijn zelfs apensoorten waarbij sex een sociale functie heeft, net als bij mensen en in iets mindere mate bij dolfijnen; maw. er zit zoveel genot aan, dat het gebruikt wordt om banden te knopen en elkaar te kalmeren na stress/ruzie.

maargoed, ik meen dat ik dit ooit ergens gelezen heb, hoe dan ook, het maakt verder niet uit of het genot is of niet. Het punt is gewoon dat man-man biologisch gezien niet natuurlijk is en in de natuur tijdens normale omstandigheden ook niet voorkomt. En je kunt lang en breed discussieren dat het wel natuurlijk is, dat is gewoon niet zo.

maargoed ik ga even natuurlijk bij me vriending het bedje in:+ gegroet

[Verwijderd]

Op donderdag 24 mei 2001 00:52 schreef Lordy79 het volgende:



Ik kan namelijk geen evolutionair doel bedenken van het praktiseren van homosexualiteit.

Mischien een evolutie om de wereld bevolking terug te dringen..