Feedback en vragen omtrent moderatie in AI

[Bart ®]

Dit topic is bedoeld voor commentaar op alle modacties in de het AI-forum. Ook kun je hier vragen stellen of je iets wel of niet mag posten, of uitleg vragen over bepaalde regels die specifiek in dit forum van toepassing zijn. Je kunt hier ook onderbouwd kritiek hebben op het beleid

Het specifieke beleid van AI algemeen is hier te vinden: AI beleid
De moderators van dit forum zijn: @Jazzy, @F_J_K, @Cyphax en @Bart ®. Je kunt ze een persoonlijk berichtje sturen als je je vraag of reactie niet in dit topic wil plaatsen.

[ Voor 10% gewijzigd door Bart ® op 30-05-2026 06:19 ]

[Motrax]

Deze aub ook verplaatsen Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence 🥰

Ik ben benieuwd of AI voldoende topics genereert om een volwaardig forumonderdeel te blijven, maar de tijd zal het leren.

Let's goooo

[ Voor 39% gewijzigd door Motrax op 01-06-2026 13:18 ]

[Martinspire]

Waarom is dit topic verplaatst naar AI? Of gaan we alle producten waar ook ergens AI zit, meteen hierheen verplaatsen?
Ervaringen met Kagi Search

Want Kagi is vooral een zoekmachine en daarnaast nog een AI tool, maar niet primair een AI zoekmachine.

[F_J_K]

Martinspire schreef op maandag 1 juni 2026 @ 14:13:
Waarom is dit topic verplaatst naar AI? Of gaan we alle producten waar ook ergens AI zit, meteen hierheen verplaatsen?
Ervaringen met Kagi Search

Want Kagi is vooral een zoekmachine en daarnaast nog een AI tool, maar niet primair een AI zoekmachine.

Omdat ik overijverig was en een keer te veel klikte

[dixet]

Mag er ook een "Algemeen Mistral" topic komen? De enige Europese LLM mag natuurlijk niet ontbreken (zeker omdat dit mijn go-to LLM is )

[Jazzy]

dixet schreef op maandag 8 juni 2026 @ 12:50:
Mag er ook een "Algemeen Mistral" topic komen? De enige Europese LLM mag natuurlijk niet ontbreken (zeker omdat dit mijn go-to LLM is )

Jazeker! We hebben als beheerteam een voorzet genomen om wat vulling in het nieuwe forumdeel te maken maar het liefst zien we natuurlijk dat mensen zelf topics maken wanneer daar behoefte aan is. Voel je vrij.

[dixet]

Jazzy schreef op maandag 8 juni 2026 @ 13:05:
[...]

Jazeker! We hebben als beheerteam een voorzet genomen om wat vulling in het nieuwe forumdeel te maken maar het liefst zien we natuurlijk dat mensen zelf topics maken wanneer daar behoefte aan is. Voel je vrij.

U vraagt (of eigenlijk vroeg ik het al ), wij draaien!

Algemeen Mistral topic

[DevWouter]

offtopic:
Ik ga deze vragen er toch even inschieten gezien AI vooral een tool is die zelden betrouwbaar is en waarbij het succes vaak gevolg is van Wikipedia: Dunning–Kruger effect en/of Wikipedia: Survivorship bias.

Ik benoem mijn standpunt hier vooral omdat mijn vragen gekleurd zijn.

1. Hoe gaan we om in topics in andere forums waarbij iets besproken wordt dat de geur/walm van AI heeft? Bespreken we hier alles (zoals nu omschreven is in het beleid) of alleen wanneer AI het hoofdonderwerp is? En wie is bepalend in het verplaatsen de moderators van dat forum of de AI moderators? Dit omdat AI steeds vaker overal ingezet wordt en de grenzen steeds vager worden.
2. AI kent nogal veel spectaculaire voorbeelden van falen en voorbeelden waarom AI onwenselijk is. Is dat hier bespreken wenselijk? Zie ook punt 5.
3. Het zelfde als punt 2, maar nu op de focus misbruik? (denk bijvoorbeeld aan fraude of zoiets als character AI)
4. Aan zowel punt 2 en 3 gerelateerd, wat is het beleid rond memes? Dit omdat er behoorlijk wat an zijn.
5. Hoe gaan we om met conflicten tussen mensen die AI-positief zijn en AI-negatief?
6. Kan punt "Geen showcases van je AI-gegenereerde project" in het beleid herschreven worden naar "Geen showcase voor projecten die primair door AI-gegenereerde zijn"? Naar mijn idee hetzelfde, maar het brengt wat nuance en sluit meteen projecten van vreemde uit.

Verder wens ik de moderators en deelnemers in het topic veel succes.

[Bart ®]

DevWouter schreef op maandag 22 juni 2026 @ 16:41:

offtopic:
Ik ga deze vragen er toch even inschieten gezien AI vooral een tool is die zelden betrouwbaar is en waarbij het succes vaak gevolg is van Wikipedia: Dunning–Kruger effect en/of Wikipedia: Survivorship bias.

Ik benoem mijn standpunt hier vooral omdat mijn vragen gekleurd zijn.

1. Hoe gaan we om in topics in andere forums waarbij iets besproken wordt dat de geur/walm van AI heeft? Bespreken we hier alles (zoals nu omschreven is in het beleid) of alleen wanneer AI het hoofdonderwerp is? En wie is bepalend in het verplaatsen de moderators van dat forum of de AI moderators? Dit omdat AI steeds vaker overal ingezet wordt en de grenzen steeds vager worden.
2. AI kent nogal veel spectaculaire voorbeelden van falen en voorbeelden waarom AI onwenselijk is. Is dat hier bespreken wenselijk? Zie ook punt 5.
3. Het zelfde als punt 2, maar nu op de focus misbruik? (denk bijvoorbeeld aan fraude of zoiets als character AI)
4. Aan zowel punt 2 en 3 gerelateerd, wat is het beleid rond memes? Dit omdat er behoorlijk wat an zijn.
5. Hoe gaan we om met conflicten tussen mensen die AI-positief zijn en AI-negatief?
6. Kan punt "Geen showcases van je AI-gegenereerde project" in het beleid herschreven worden naar "Geen showcase voor projecten die primair door AI-gegenereerde zijn"? Naar mijn idee hetzelfde, maar het brengt wat nuance en sluit meteen projecten van vreemde uit.

Verder wens ik de moderators en deelnemers in het topic veel succes.

1. Niet alles wat ook maar een vleugje AI heeft, hoeft gelijk hier. Het hangt van het zwaartepunt af. En het is ook prima mogelijk om een alias te maken van een topic. Dat bekijken we per situatie, we gaan niet alles gelijk in beton storten . Verplaatsen doen we als mods gewoon in goed overleg met elkaar.
2. Dat onderwerp kan hier zeker besproken worden. Zolang het maar aan de huisregels en aan het beleid voldoet. Opsomtopics zijn bijvoorbeeld onwenselijk, en onwettige zaken zijn natuurlijk al helemaal niet toegestaan. We verwachten een volwassen discussie waarin men met respect naar elkaar luistert.
3. Zie 2.
4. Daar is bijvoorbeeld Post hier je grappigste AI-hallucinaties voor.
5. Elke respectvolle discussie is toegestaan. Net als in de rest van het forum. Als men zich niet aan de huisregels houdt, grijpen we in.
6. De laatste tijd zien we steeds vaker AI slop projecten die men wil "showcasen" of "testers vragen". In vrijwel alle gevallen is dat >95% AI generated meuk en willen ze vooral exposure. Om dat te voorkomen hebben we deze regel in ons beleid opgenomen. De kwaliteit van het forum moet gewoon hoog blijven. Ik denk dat de regel die we nu hebben, duidelijk genoeg is, en ons als moderators genoeg handvatten geeft om in te grijpen als dat nodig is. Maar dank voor de suggestie! En ook dank voor je succeswensen .

[DevWouter]

Bart ® schreef op maandag 22 juni 2026 @ 17:03:
[...]

1. Niet alles wat ook maar een vleugje AI heeft, hoeft gelijk hier. Het hangt van het zwaartepunt af. En het is ook prima mogelijk om een alias te maken van een topic. Dat bekijken we per situatie, we gaan niet alles gelijk in beton storten . Verplaatsen doen we als mods gewoon in goed overleg met elkaar.
2. Dat onderwerp kan hier zeker besproken worden. Zolang het maar aan de huisregels en aan het beleid voldoet. Opsomtopics zijn bijvoorbeeld onwenselijk, en onwettige zaken zijn natuurlijk al helemaal niet toegestaan. We verwachten een volwassen discussie waarin men met respect naar elkaar luistert.
3. Zie 2.
4. Daar is bijvoorbeeld Post hier je grappigste AI-hallucinaties voor.
5. Elke respectvolle discussie is toegestaan. Net als in de rest van het forum. Als men zich niet aan de huisregels houdt, grijpen we in.
6. De laatste tijd zien we steeds vaker AI slop projecten die men wil "showcasen" of "testers vragen". In vrijwel alle gevallen is dat >95% AI generated meuk en willen ze vooral exposure. Om dat te voorkomen hebben we deze regel in ons beleid opgenomen. De kwaliteit van het forum moet gewoon hoog blijven. Ik denk dat de regel die we nu hebben, duidelijk genoeg is, en ons als moderators genoeg handvatten geeft om in te grijpen als dat nodig is. Maar dank voor de suggestie! En ook dank voor je succeswensen .

Over punt 1: Akkoord, ik bedoelde hier overigens vooral discours in andere onderwerpen, zoals een rapport die opgesteld is door AI en waarbij de discussie dan gekaapt wordt over AI. Maar het antwoord is duidelijk.

Over punt 2, 3 en 5: Laten we die wat concreter maken met het volgende fictieve scenario: Is het wenselijk als we een topic openen waarom AI niet wenselijk is en waarom je NIET moeten gebruiken?
In mijn ervaring zijn zowel de voorstanders als tegenstanders van AI hier gevoelig voor. Voorstanders beweren dat AI ze productief maakt terwijl tegenstanders zullen wijzen op het feit dat er geen enkel onafhankelijk bewijs is dat AI de productiviteit verhoogd. Voorstanders gaan dan weer beweren dat het een prompt-issue is (aka skill-issue), tegenstanders beargumenteren dat de onwaarde van AI zich bewijst omdat men extra werk gaat verzetten op een andere plek, en dat escaleert zo'n tijdje door. Vervolgens komt de maatschappelijk en economisch argumenten, etc.

Persoonlijk trek ik altijd de vergelijking alsof je gelovigen, atheïsten en agnosten met elkaar een discussie laat aangaan over wie er gelijk heeft. Zelfs als het respectvol gaat dan nog rest de vraag of je een oneindige discussie wilt. ⁽¹⁾

Over punt 4: Dit staat volgens mijn in de huiskamer (waar ik nog steeds een keer toegang voor moeten vragen). Ik kan er in elk geval niet bij, mogelijk moet deze nog verplaatst worden?

Over punt 6: Duidelijk, geen verdere opmerkingen.

(1) Ik wil best zo'n topic openen

[Gonadan]

Een topic over waarom je AI wel of niet zou willen is een klassieker. Dat kan voor sommigen inderdaad akelig dichtbij een levensovertuiging komen en daarmee wordt de discussie al snel doorspekt met emotie. Niet altijd de makkelijkste topics om in het gareel te houden inderdaad.
De vraag is in feite ook breder dan alleen dit onderwerp, want hij geldt voor heel veel onderwerpen waar mensen een vrij sterke mening over kunnen hebben.

Toch is in de basis altijd alles toegestaan wat binnen de huisregels valt, zo'n topic starten valt en staat echter wel met de daadwerkelijk insteek en discussiewaarde. Is het doel om daadwerkelijk te discussiëren over wel of geen AI en te leren van elkaars inzichten dan kan het een mooie bijdrage zijn.
Als de insteek zuiver is om prikkelend kritisch op AI te kunnen zijn en daarmee continu AI-gebruikers op de kast te willen jagen dan zal het een kort leven beschoren zijn. Dat kan je onmogelijk een constructieve discussie noemen, waarom zou je die willen starten?

Het AI landschap verandert nog continu dus ook inzichten daaromtrent veranderen, het zou best een interessante discussie kunnen zijn als je hem neutraal opstelt. Het kan echter ook zomaar ontaarden in een minder volwassen discussie, dan zal het door de mods waarschijnlijk snel Zero Tolerance worden en als dat niet helpt dan maar dicht. Dan is er blijkbaar geen volwassen discussie over mogelijk.

De wedervraag die bij mij opkomt hier is: hoe hypothetisch is jouw fictieve vraag? Overweeg je zoiets te starten of ben je op zoek naar specifieke antwoorden over beleid over iets wat nog niet is? Je laatste zin met bijbehorende emoticon geeft mij het gevoel dat je eerst maar over de insteek zou moeten overleggen met bijv. @Bart ® voordat je iets zou starten.

Eenzelfde principe heb ik op meer plaatsen zien gebeuren, bijvoorbeeld veganisme of elektrisch rijden. Dat zijn topics met onderwerpen waar mensen vaak bewust voor kiezen en anderen vaak een sterke mening over hebben. Dat hoef je allemaal niet met elkaar eens te zijn en je kunt als iemand die er niet aan mee doet prima in het topic kritische vragen stellen en mee discussiëren.
Daar heb ik echter ook mensen gezien die voornamelijk kritiek komen leveren en er op uit zijn alle argumenten van de voorstanders maar continu onderuit te willen halen. Dan vraag ik me oprecht af wat je in zo'n topic komt doen, je gaat het hele topic toch niet overtuigen, je staat niet open voor het onderwerp wat er leeft, wat is dan het constructieve deel van de discussie die je wilt voeren? Als het enige doel is om te uiten dat je anti bent, blijf dan gewoon weg.

[Bart ®]

DevWouter schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 09:21:
[...]

Over punt 1: Akkoord, ik bedoelde hier overigens vooral discours in andere onderwerpen, zoals een rapport die opgesteld is door AI en waarbij de discussie dan gekaapt wordt over AI. Maar het antwoord is duidelijk.

Over punt 2, 3 en 5: Laten we die wat concreter maken met het volgende fictieve scenario: Is het wenselijk als we een topic openen waarom AI niet wenselijk is en waarom je NIET moeten gebruiken?
In mijn ervaring zijn zowel de voorstanders als tegenstanders van AI hier gevoelig voor. Voorstanders beweren dat AI ze productief maakt terwijl tegenstanders zullen wijzen op het feit dat er geen enkel onafhankelijk bewijs is dat AI de productiviteit verhoogd. Voorstanders gaan dan weer beweren dat het een prompt-issue is (aka skill-issue), tegenstanders beargumenteren dat de onwaarde van AI zich bewijst omdat men extra werk gaat verzetten op een andere plek, en dat escaleert zo'n tijdje door. Vervolgens komt de maatschappelijk en economisch argumenten, etc.

Persoonlijk trek ik altijd de vergelijking alsof je gelovigen, atheïsten en agnosten met elkaar een discussie laat aangaan over wie er gelijk heeft. Zelfs als het respectvol gaat dan nog rest de vraag of je een oneindige discussie wilt. ⁽¹⁾

Over punt 4: Dit staat volgens mijn in de huiskamer (waar ik nog steeds een keer toegang voor moeten vragen). Ik kan er in elk geval niet bij, mogelijk moet deze nog verplaatst worden?

Over punt 6: Duidelijk, geen verdere opmerkingen.

(1) Ik wil best zo'n topic openen

Punt 4: topic staat inderdaad in de Huiskamer en blijft daar ook. Punt 2/3/5 heeft Gonadan net al perfect verwoord .

[Ernemmer]

Zouden alle AI topics een [AI] als eerste tag in de titel kunnen hebben?

[Bart ®]

Ernemmer schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 12:09:
Zouden alle AI topics een [AI] als eerste tag in de titel kunnen hebben?

Wat is daar de toegevoegde waarde van?

[Ernemmer]

Bart ® schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 12:11:
[...]

Wat is daar de toegevoegde waarde van?

Als je dan op ''actieve topics'' klikt dan zie je meteen of het topic interessant voor je is of niet.

[Gonadan]

Ernemmer schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 12:57:
[...]


Als je dan op ''actieve topics'' klikt dan zie je meteen of het topic interessant voor je is of niet.

In die lijst staat er voor het topic al de forumindicator AI, beetje overbodig om daar dan ook nog een tag van te maken.

[DevWouter]

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 11:54:
Een topic over waarom je AI wel of niet zou willen is een klassieker. Dat kan voor sommigen inderdaad akelig dichtbij een levensovertuiging komen en daarmee wordt de discussie al snel doorspekt met emotie. Niet altijd de makkelijkste topics om in het gareel te houden inderdaad.
De vraag is in feite ook breder dan alleen dit onderwerp, want hij geldt voor heel veel onderwerpen waar mensen een vrij sterke mening over kunnen hebben.

Toch is in de basis altijd alles toegestaan wat binnen de huisregels valt, zo'n topic starten valt en staat echter wel met de daadwerkelijk insteek en discussiewaarde. Is het doel om daadwerkelijk te discussiëren over wel of geen AI en te leren van elkaars inzichten dan kan het een mooie bijdrage zijn.
Als de insteek zuiver is om prikkelend kritisch op AI te kunnen zijn en daarmee continu AI-gebruikers op de kast te willen jagen dan zal het een kort leven beschoren zijn. Dat kan je onmogelijk een constructieve discussie noemen, waarom zou je die willen starten?

Het AI landschap verandert nog continu dus ook inzichten daaromtrent veranderen, het zou best een interessante discussie kunnen zijn als je hem neutraal opstelt. Het kan echter ook zomaar ontaarden in een minder volwassen discussie, dan zal het door de mods waarschijnlijk snel Zero Tolerance worden en als dat niet helpt dan maar dicht. Dan is er blijkbaar geen volwassen discussie over mogelijk.

Als ik zo'n topic kan/wil/mag/etc start dan wil ik het vooral feitelijk houden. Dus de titel wordt dan iets als "Gezocht & gevonden: Wetenschappelijk onderzoek naar impact van AI" waarbij de intro post ook duidelijk maakt welke we eisen er gesteld wordt aan het onderzoek . Dit omdat ik bij zo'n beetje elke andere vorm het vooral aankomt op iemands persoonlijk overtuiging en we niet willen dat men voor eigen parochie gaat preken.

De wedervraag die bij mij opkomt hier is: hoe hypothetisch is jouw fictieve vraag? Overweeg je zoiets te starten of ben je op zoek naar specifieke antwoorden over beleid over iets wat nog niet is? Je laatste zin met bijbehorende emoticon geeft mij het gevoel dat je eerst maar over de insteek zou moeten overleggen met bijv. @Bart ® voordat je iets zou starten.

Overwegen ik het? Ja, uiteraard, maar ik wil eerst zeker weten wat de ruimte in dit forum is. Als de inzet vooral "lang leve de hype" is dan ben ik het probleem.

De knipoog was inderdaad vanwege de contradictie over wel/niet fictief. Voorlopig is het nog fictief

Eenzelfde principe heb ik op meer plaatsen zien gebeuren, bijvoorbeeld veganisme of elektrisch rijden. Dat zijn topics met onderwerpen waar mensen vaak bewust voor kiezen en anderen vaak een sterke mening over hebben. Dat hoef je allemaal niet met elkaar eens te zijn en je kunt als iemand die er niet aan mee doet prima in het topic kritische vragen stellen en mee discussiëren.
Daar heb ik echter ook mensen gezien die voornamelijk kritiek komen leveren en er op uit zijn alle argumenten van de voorstanders maar continu onderuit te willen halen. Dan vraag ik me oprecht af wat je in zo'n topic komt doen, je gaat het hele topic toch niet overtuigen, je staat niet open voor het onderwerp wat er leeft, wat is dan het constructieve deel van de discussie die je wilt voeren? Als het enige doel is om te uiten dat je anti bent, blijf dan gewoon weg.

Exact dat, ik ben duidelijk geen voorstander (althans van de huidige generatie van AI), maar dat is omdat mijn kennis over AI (waaronder LLMs) een stuk verder gaat. Echter als ik deelneem aan een discussie in een topic wil ik niet dat die voorkeur de toon bepaalt. In het AWM-forum hanteer ik een vergelijkbaar principe. Dus als ik een topic open dan wil ik dat het een voorbeeld is waar alle deelnemers waarde in kunnen vinden.

---

@Bart ® Stel ik wil zo'n topic openen als hierboven beschreven: Een verzameltopic van wetenschappelijk onderzoek naar de impact van AI op de waarde van werk (productiviteit, etc). Zijn er dan bepaalde wensen die jij graag vervult ziet worden?

[Gonadan]

@DevWouter als potentieel geïnteresseerse deelnemer van zo'n topic: Wanneer persoonlijke ervaringen en overtuigingen geen rol mogen spelen wat blijft er dan aan discussiewaarde over? Wordt het dan niet meer een opsomtopic van selectief gevonden onderzoeken? (die hoogstwaarschijnlijk alsnog op basis van persoonlijke overtuiging juist wel of niet gepost worden)

Wetenschappelijke artikelen kunnen een mooi startpunt zijn, maar zijn alles behalve zaligmakend voor het vormen van een mening. Persoonlijk zou ik het juist leuk vinden als de eigen ervaringen naast de wetenschappelijke conclusies gelegd worden en je het daarover hebt.
En zo ook welke kennis maakt dat jij zo'n tegenstander bent geworden. (ik neem even aan dat je de kennis bedoelde als aanleiding voor je mening, en niet als beroep op autoriteit)

[Bart ®]

Ik zou inderdaad meningen ook gewoon toe willen staan, en zelfs willen zien. Persoonlijke ervaringen zijn soms nog wel waardevoller dan een feitelijk onderzoek dat alleen met procenten strooit. Dus maak het niet te zwart-wit . Het allerbelangrijkste in zo'n topic is dat mensen luisteren naar elkaar, geïnteresseerd zijn in de mening van de ander (appreciative inquiry), en niet proberen de rest te overtuigen van hun gelijk. Onderbouw je mening. Geen drogredenen, geen meningen als feiten presenteren, geen andere meningen belachelijk maken, niet op de man spelen, et cetera. Gezonde dosis respect dus. En 'agree to disagree' is helemaal niets mis mee in zo'n topic.

[DevWouter]

Ik vind het vervelend om mezelf het onderwerp te maken, maar ik denk dat het wel handig is om het te bespreken voordat we een topic openen. Ik knip het even op omdat mijn insteek relevant kan zijn, maar hopelijk ook dat we het snel kunnen loslaten.

Mijn insteek

Mijn insteek is inderdaad wetenschappelijk onderzoeksresultaten naar Ai (niet de technische implementatie maar vooral de impact). Een groot uitdaging is dat veel resultaten betaald zijn door aanbieders van AI en die kan je eigenlijk allemaal bij het vuil zetten. De onafhankelijker resultaten zijn wat lastiger. Onderzoeken naar persoonlijke ontwikkeling (jij als een persoon) zijn bijna unaniem negatief terwijl de onderzoeken naar productiviteit (jij als radar in een machine) een lage P-waarde hebben (dus geen conclusie hebben). Het meta commentaar is dus vooral dat wat AI aanbieders beloven niet betrouwbaar kan zijn.

De bias waar jij (@Gonadan) naar verwijst is inderdaad een uitdaging, maar het verlangen om persoonlijke toe te laten zoals jij en @Bart ® voorstellen zou ik wel regels gebonden willen hebben. Als het gaat over de onderzoeken dan is het welkom, maar het is kleine stap om het over Ai zelf te hebben ("ja, maar ik ben wel productief dus het onderzoek is onjuist"). Helemaal als je rekening houdt dat de meerwaarde van Ai ook afhankelijk is van de achtergrond van de gebruiker (taal, jaren ervaring, opleidingsniveau, vakgebied, etc). Het wordt dan heel makkelijk om de deelnemer in het topic het onderwerp te laten worden.

Maar genoeg over mij, laten we even kijken wat we wel constructief kunnen doen.

Het topic

Wat wil ik?

Ik doe al lang veel onderzoek naar de impact van AI en zoals je in "mijn insteek" kan lezen is dat nogal een mijnenveld zeker omdat ik de feitelijkheid van de onderzoeken belangrijk vind. Ik wil dan ook graag een topic hebben waar deelnemers elkaar kunnen wijzen op onderzoeken en die bespreken.

Bart ® schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 15:16:
(...) Het allerbelangrijkste in zo'n topic is dat mensen luisteren naar elkaar, geïnteresseerd zijn in de mening van de ander (appreciative inquiry), en niet proberen de rest te overtuigen van hun gelijk. (...)

Dit omschrijft het best en moet ook de focus zijn van het topic.

Gonadan schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 14:38:
(...) Persoonlijk zou ik het juist leuk vinden als de eigen ervaringen naast de wetenschappelijke conclusies gelegd worden en je het daarover hebt. (...)

En dit zou ik het liefst willen vermijden. Het doel van het topic is het vergaren en verspreiden van kennis. Iemands eigen ervaring zou ik liever ergens anders hebben en kan meer de vorm krijgen van een kroeg-topic zodat de eisen lager zijn en het risico dat een deelnemer langs een wetenschappelijk meetlat gelegd wordt minder is. (Tevens vind ik individuele verhalen zelden waardevol, zie ook mijn eerdere post over Dunning–Kruger effect en survivorship bias).

Bart ® schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 15:16:
(...) agree to disagree (...)

Is dodelijk voor een topic waarbij de wetenschap het onderwerp moet zijn. Het maakt Wikipedia: I'm entitled to my opinion mogelijk, waardoor de deelnemer het onderzoeksresultaat kan verwerpen zonder het inhoudelijk te bespreken.

Samengevat: Ik wil een topic openen waarbij de wetenschappelijk onderzoeken verzameld en bespreken kan worden, zolang de rapporten het hoofd onderwerp blijven. Persoonlijke ervaring kan nuttig zijn, maar gezien het anekdotisch of exemplarisch is, zal altijd gebruikt worden om het resultaat te bespreken en niet als een losstaand tegenargument die het rapport bekrachtigt of ontkracht. Uiteraard mag het wel als in "Onderzoek A zegt iets anders dan B en mijn ervaring komt vooral overeen met B".

Ik realiseer me dat dit vooral overeenkomt met hoe we discussies binnen AWM-forum voeren. Ik benoem dat om aan te stippen dat dit topic mogelijk heel erg gaat afwijken van de rest binnen dit forum.

[naitsoezn]

DevWouter schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:55:
Mijn insteek is inderdaad wetenschappelijk onderzoeksresultaten naar Ai (niet de technische implementatie maar vooral de impact). Een groot uitdaging is dat veel resultaten betaald zijn door aanbieders van AI en die kan je eigenlijk allemaal bij het vuil zetten. De onafhankelijker resultaten zijn wat lastiger. Onderzoeken naar persoonlijke ontwikkeling (jij als een persoon) zijn bijna unaniem negatief terwijl de onderzoeken naar productiviteit (jij als radar in een machine) een lage P-waarde hebben (dus geen conclusie hebben). Het meta commentaar is dus vooral dat wat AI aanbieders beloven niet betrouwbaar kan zijn.

Nofi maar als dit de insteek van het topic is, dan wordt het een heel eenzijdig topic. Artikelen die afwijken van wat je hier beschrijft als "unaniem negatief" zijn daarmee bijna per definitie gesponsord door de aanbieders van AI. Krijg je vooral discussie over welles-nietes en dat dergelijke onderzoeken wel/niet kwalitatief hoogstaand kunnen zijn.

Ik doe al lang veel onderzoek naar de impact van AI en zoals je in "mijn insteek" kan lezen is dat nogal een mijnenveld zeker omdat ik de feitelijkheid van de onderzoeken belangrijk vind. Ik wil dan ook graag een topic hebben waar deelnemers elkaar kunnen wijzen op onderzoeken en die bespreken.

Maar wat valt er dan te bespreken als je er geen mening in mag uiten? Openbare wetenschappelijke peer-review oid?

(Tevens vind ik individuele verhalen zelden waardevol, zie ook mijn eerdere post over Dunning–Kruger effect en survivorship bias).

imho veel te kort door de bocht. Niet iedereen die zich goed kan redden met AI-tools in z'n werk is per definitie een ontkenner van de wetenschappelijke literatuur. Bovendien gaat die wetenschappelijke literatuur juist vaak over gemiddeldes en kan het daarom juist interessant zijn om via persoonlijke ervaringen te komen tot inzichten die afwijken van die gemiddelde wetenschappelijke conclusie.

Hoe strikter de regels, hoe beperkter het publiek. Dat zie je ook steeds meer in AWM gebeuren, ik weet niet of dat het hogere doel is wat je op een forum moet willen nastreven... Heb vertrouwen in de mods om
de balans te vinden en te handhaven wanneer het uit de hand loopt. /my-two-cents.

[Gonadan]

@DevWouter met die toelichting snap ik je tweede titel ook beter, er is nogal een groot verschil tussen:
Is het wenselijk als we een topic openen waarom AI niet wenselijk is en waarom je NIET moeten gebruiken?
en
Gezocht & gevonden: Wetenschappelijk onderzoek naar impact van AI

De eerste insteek heeft al een vooringenomen lading en gaat net zo hard over meningen dan onderzoeken. Als een gebruiker AI objectief als positief ervaart dan kunnen er wel 100 onderzoeken zijn die dat tegen proberen te spreken, maar dat zal de ervaring van de gebruiker niet veranderen. Dat diskwalificeert de onderzoeken an sich niet, maar toont dat er gewoon heel veel meer nuance bestaat dan je in onderzoeksresultaten kunt vangen. In een dergelijk topic meningen verbieden zou ik niet gezond vinden.

De andere insteek lijkt meer op dat je gewoon op zoek bent naar onderzoeksresultaten en gezamelijk wilt beoordelen hoe goed de onderzoeken in elkaar zitten om ze zo te kunnen kwalificeren, bijna een soort meta studie opzetten. (je vraagt ons toch niet om jouw huiswerk te doen hè? )
Ik snap dat je daar minder op anekdotisch bewijs zit te wachten, maar daar gaat het eigenlijk ook niet eens echt om de inhoud van de onderzoeken maar meer de vorm c.q. kwaliteit. Ga je vorm en inhoud toch willen mengen in de discussie dan kan je meningen niet zomaar proberen te weigeren lijkt mij.

[DevWouter]

naitsoezn schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Nofi maar als dit de insteek van het topic is, dan wordt het een heel eenzijdig topic. Artikelen die afwijken van wat je hier beschrijft als "unaniem negatief" zijn daarmee bijna per definitie gesponsord door de aanbieders van AI. Krijg je vooral discussie over welles-nietes en dat dergelijke onderzoeken wel/niet kwalitatief hoogstaand kunnen zijn.

Die mening deel ik niet.

1. De onafhankelijk en positieve resultaten bestaan wel. Ze zijn echter niet zo positief als de betaalde onderzoeken en de laatste keer dat ik keek was het alleen onder bepaalde condities.
2. Je gaat er van uit dat ze niet welkom zijn. Uiteraard zal de betrouwbaarheid in twijfel getrokken worden, maar in het topic weerleggen we een onderzoekresultaat alleen aan de hand van een ander onderzoeksresultaat. En zelfs dan beschrijven we het als resultaten die elkaar tegen spreken.

[...]

Maar wat valt er dan te bespreken als je er geen mening in mag uiten? Openbare wetenschappelijke peer-review oid?

Het punt is dat een mening onderbouwt moet zijn met feitelijkheden. Als iemands ervaring afwijkt met het rapport dan mag die dat benoemen maar zal die ook moeten accepteren dat die persoon de uitzondering is en niet de norm.

[...]

imho veel te kort door de bocht. Niet iedereen die zich goed kan redden met AI-tools in z'n werk is per definitie een ontkenner van de wetenschappelijke literatuur. Bovendien gaat die wetenschappelijke literatuur juist vaak over gemiddeldes en kan het daarom juist interessant zijn om via persoonlijke ervaringen te komen tot inzichten die afwijken van die gemiddelde wetenschappelijke conclusie.

Dat iemand een keer de staatsloterij gewonnen heeft betekent niet dat iedereen kan winnen. Daarom ook het voorstel voor een tweede topic waarbij dat soort verhalen gedeeld kunnen worden en het hoofdonderwerp mogen worden. Daar kan de uitzondering uitgelicht worden zonder dat het de discussie onnodig verstoort.

Hoe strikter de regels, hoe beperkter het publiek. Dat zie je ook steeds meer in AWM gebeuren, ik weet niet of dat het hogere doel is wat je op een forum moet willen nastreven... Heb vertrouwen in de mods om de balans te vinden en te handhaven wanneer het uit de hand loopt. /my-two-cents.

Smaken verschillen en mijn smaak is beter dan jouw smaak?

Zonder dollen, het onderwerp hoeft ook niet voor iedereen te zijn. En deze discussie is vooral om te kijken waar de grenzen liggen in wat de moderators willen faciliteren.

[DevWouter]

Gonadan schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:22:
@DevWouter met die toelichting snap ik je tweede titel ook beter, er is nogal een groot verschil tussen:
Is het wenselijk als we een topic openen waarom AI niet wenselijk is en waarom je NIET moeten gebruiken?
en
Gezocht & gevonden: Wetenschappelijk onderzoek naar impact van AI

De eerste insteek heeft al een vooringenomen lading en gaat net zo hard over meningen dan onderzoeken.

De eerste opmerking was uit te zoeken waar de grens ligt en had om die reden ook een prikkelende titel, de tweede was een opzet richting een constructief topic toen duidelijk werd dat dit forum voor meer mensen is dan alleen "lange leve de AI hype" (ik overdrijf hier).

Als een gebruiker AI objectief als positief ervaart dan kunnen er wel 100 onderzoeken zijn die dat tegen proberen te spreken, maar dat zal de ervaring van de gebruiker niet veranderen. Dat diskwalificeert de onderzoeken an sich niet, maar toont dat er gewoon heel veel meer nuance bestaat dan je in onderzoeksresultaten kunt vangen. In een dergelijk topic meningen verbieden zou ik niet gezond vinden.

De andere insteek lijkt meer op dat je gewoon op zoek bent naar onderzoeksresultaten en gezamelijk wilt beoordelen hoe goed de onderzoeken in elkaar zitten om ze zo te kunnen kwalificeren, bijna een soort meta studie opzetten. (je vraagt ons toch niet om jouw huiswerk te doen hè? )
Ik snap dat je daar minder op anekdotisch bewijs zit te wachten, maar daar gaat het eigenlijk ook niet eens echt om de inhoud van de onderzoeken maar meer de vorm c.q. kwaliteit. Ga je vorm en inhoud toch willen mengen in de discussie dan kan je meningen niet zomaar proberen te weigeren lijkt mij.

Nee, het is eerder omdat samen huiswerk maken leuker is dan alleen

Zonder dollen, ik ben het hier met je eens. Allereerst laat ik wat nuance toevoegen: Anekdotisch bewijs kan gebruikt worden maar een deelnemer mag niet de verwachting hebben dat dezelfde gewicht krijgt als een "goed onderzoek", dat er gemengd wordt moeten we ook niet voorkomen. Ten tweede, ik ben vooral op zoek naar onderzoeken die buiten mijn bubbel vallen. Ik hoop dus vooral in contact te komen met een diversere groep zodat mijn bias niet nog verder versterkt wordt.

offtopic:
Zo zijn er 2 personen in mijn netwerk die veel met AI doen en waar ik fan van ben maar die zetten het op een dusdanig specialiste manier in dat als ik het verschil moet uitleggen het neer komt op het verschillen tussen het schrijven van een batch-script en assembly code. En van hun voortgang word ik zeer positief.

[Bart ®]

DevWouter schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:47:
Anekdotisch bewijs kan gebruikt worden maar een deelnemer mag niet de verwachting hebben dat dezelfde gewicht krijgt als een "goed onderzoek"

Ik denk dat iedere user hier zelf mag bepalen hoeveel gewicht hij/zij waaraan geeft . Jij geeft misschien minder gewicht aan anekdotes, een ander misschien meer. Dat is natuurlijk ieders goed recht. Ik heb het gevoel dat je op voorhand wil bepalen dan wel inbeelden hoe het topic gaat lopen (dat bedoel ik niet negatief hoor). Maar dat gaat niet op voorhand lukken, want je zit met heel veel verschillende mensen hier met evenveel verschillende ervaringen en meningen.

Open het topic, en laat je verrassen, zou ik zeggen . Pik de dingen eruit die voor jou waardevol zijn, en negeer of hang minder gewicht aan de dingen waar je twijfels bij hebt. En een ander kan dat ook doen.

[Bart ®]

DevWouter schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:30:
Zonder dollen, het onderwerp hoeft ook niet voor iedereen te zijn. En deze discussie is vooral om te kijken waar de grenzen liggen in wat de moderators willen faciliteren.

En we waarderen dit ook hoor, liever zo dan gelijk ver over de grens gaan . Maar weet dus dat we niet een scherpe grens kunnen stellen. En dat beseffen we ook, dus we zullen echt niet gelijk maar met bans gaan strooien als iemand een grijs gebied betreedt. Dan gaan we eerst het gesprek met elkaar aan.

[Gonadan]

DevWouter schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 15:47:
Anekdotisch bewijs kan gebruikt worden maar een deelnemer mag niet de verwachting hebben dat dezelfde gewicht krijgt als een "goed onderzoek"

Even los van de discussie over het topic zelf, dat is aan @Bart ®, wilde ik hier nog wel even op reageren.

Het is in de wetenschap niet handig om bij voorbaat over gewicht van observaties of conclusies te gaan spreken. Het hele idee van wetenschap is dat je open blijft staan voor andere inzichten en onderzoek naar onderwerpen blijft her halen om resultaten te valideren of nieuwe inzichten te verkrijgen.
Een enkel 'goed onderzoek' geeft een mooie richting maar maakt het geen waarheid. Voordat je in die richting komt ben je vele onderzoeken en liefst metastudies verder. En zelfs wanneer wetenschappelijke consensus over een onderwerp is, dan nog kunnen praktijkervaringen van waarde zijn en wellicht zelfs het starten van tegenonderzoeken triggeren. Het is niet zo zwart/wit dat een stelling waar een onderzoek voor is automatisch waar is en meer gewicht heeft dan andere observaties.

Nu wil ik niet suggeren dat jij dat principe actief tegen wil gaan dus zie het niet als aanval op jou. Maar ik heb in discussie met regelmaat mensen gezien die met een pubmedje o.i.d. zwaaien en daar dan mee gaan schermen alsof het een onomstotelijkewaarheid is. En als de ander dan geen onderzoekje heeft kunnen vinden is zijn standpunt per direct niet legitiem.
Dat vind ik altijd een vrij onprettige manier in discussies, een indivueel onderzoek hoeft niet per se meer waar dan een grondige praktijkobservatie.

Nu moet het natuurlijk ook weer niet zijn dat men op basis van de eigen onderbuik even alle onderzoeken meteen het raam uit gooit omdat het niet in het referentiekader past, dat is weer het andere uiterste. Het zou lekker zijn als het allemaal genuanceerd kan.

[DevWouter]

Bart ® schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 17:01:
[...]

En we waarderen dit ook hoor, liever zo dan gelijk ver over de grens gaan . Maar weet dus dat we niet een scherpe grens kunnen stellen. En dat beseffen we ook, dus we zullen echt niet gelijk maar met bans gaan strooien als iemand een grijs gebied betreedt. Dan gaan we eerst het gesprek met elkaar aan.

Het is voor mij in elk geval een stuk duidelijker wat kan/mag en wat wel/niet wenselijk is.

Enfin, ik begrijp hier uit dat ik er topic over mag maken? Wil je dat ik de openingspost nog eerst even langs jou (via een PM) laten lopen of zal ik het YOLO principe hanteren?

[DevWouter]

Gonadan schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 17:08:
[...]

Even los van de discussie over het topic zelf, dat is aan @Bart ®, wilde ik hier nog wel even op reageren.

Het is in de wetenschap niet handig om bij voorbaat over gewicht van observaties of conclusies te gaan spreken. Het hele idee van wetenschap is dat je open blijft staan voor andere inzichten en onderzoek naar onderwerpen blijft her halen om resultaten te valideren of nieuwe inzichten te verkrijgen.
Een enkel 'goed onderzoek' geeft een mooie richting maar maakt het geen waarheid. Voordat je in die richting komt ben je vele onderzoeken en liefst metastudies verder. En zelfs wanneer wetenschappelijke consensus over een onderwerp is, dan nog kunnen praktijkervaringen van waarde zijn en wellicht zelfs het starten van tegenonderzoeken triggeren. Het is niet zo zwart/wit dat een stelling waar een onderzoek voor is automatisch waar is en meer gewicht heeft dan andere observaties.

Nu wil ik niet suggeren dat jij dat principe actief tegen wil gaan dus zie het niet als aanval op jou. Maar ik heb in discussie met regelmaat mensen gezien die met een pubmedje o.i.d. zwaaien en daar dan mee gaan schermen alsof het een onomstotelijkewaarheid is. En als de ander dan geen onderzoekje heeft kunnen vinden is zijn standpunt per direct niet legitiem.
Dat vind ik altijd een vrij onprettige manier in discussies, een indivueel onderzoek hoeft niet per se meer waar dan een grondige praktijkobservatie.

Nu moet het natuurlijk ook weer niet zijn dat men op basis van de eigen onderbuik even alle onderzoeken meteen het raam uit gooit omdat het niet in het referentiekader past, dat is weer het andere uiterste. Het zou lekker zijn als het allemaal genuanceerd kan.

Ik sluit me daar voor 100% bij De meeste conclusies uit onderzoeken zijn zelden keihard, dus als iemand gaat zwaaien met een "pubmedje" dan heb ik twijfels of die het onderzoek gelezen en/of begrepen heeft. En individueel "eigen" onderzoek wiens conclusie afwijkt met de consensus is vaak te verklaren naar een afwijking in de methode.

Ik zal er in de intro post hier wel wat extra aandacht aanbesteden.