Bol account geblokkeerd: wat zijn de rechten m.b.t. openstaa

[Dzwart]

Aggressor schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:17:
Toen werd er tegen mij verteld dat ik een paar bestellingen via een andere betaalmethode moest doen en daarna kon ik de waardebonnen gewoon weer gebruiken.

Bij mij niet. Geen enkele bestelmethode werkt nog. Alles wordt geannuleerd.

[jeroenkb]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:18:
[...]

Dat is ook het enige wat ik kan bedenken, maar waarom zou TS dan zo'n moeite ervoor doen?

Omdat hij die misschien te goeder trouw via derden verkregen heeft?

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:19:
[...]

Omdat hij die misschien te goeder trouw via derden verkregen heeft?

Nee, het is een normale cadeaukaart die cadeau is gekregen, maar via bol zelf is gekocht.

[Palthe]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:19:
[...]

Omdat hij die misschien te goeder trouw via derden verkregen heeft?

Dan moet hij dat hier even aangeven, maar blijft een beetje heimelijk zo...

Edit: excuus je hebt al gereageerd. Gewoon diefstal dus, aangifte doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Palthe op 20-03-2026 17:20 ]

[Dzwart]

NotSoSteady schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:18:
Een code gekocht op zo'n grijze markt website?

Nee, cadeau gekregen, maar wel oorspronkelijk bij bol zelf is gekocht.

[ Voor 3% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:22 ]

[Patriot]

Aangifte doen van diefstal is trouwens onzin, hier is sowieso geen sprake van diefstal. Daar doet "onderaan de streep ben ik 50 euro achter de wagen" niks aan af, zij honoreren wellicht hun afspraken niet maar dat maakt het nog geen diefstal.

[Dzwart]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:20:
Aangifte doen van diefstal is trouwens onzin, hier is sowieso geen sprake van diefstal. Daar doet "onderaan de streep ben ik 50 euro achter de wagen" niks aan af, zij honoreren wellicht hun afspraken niet maar dat maakt het nog geen diefstal.

Het is een betwiste contractuele vordering, maar ja, daar heb je geen consumentenbescherming voor...

[Palthe]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:20:
Aangifte doen van diefstal is trouwens onzin, hier is sowieso geen sprake van diefstal. Daar doet "onderaan de streep ben ik 50 euro achter de wagen" niks aan af, zij honoreren wellicht hun afspraken niet maar dat maakt het nog geen diefstal.

Hoe zou jij het omschrijven dan? Als het een louche website was geweest en die had hetzelfde gedaan dan was het gewoon oplichting/diefstal. Maar omdat het bol is, verandert dat?

[Prisma16]

@Dzwart heeft een account waar alleen dit verhaal in staat....

[Dennism]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:08:
[...]


Ja, standaardantwoorden zijn: "Wat ontzettend vervelend" + "We kunnen hier geen uitzonderingen in maken." Soms iets met hoofdkantoor.

Maar geen van deze zaken duiden op een blokkade 'zonder reden', hoogstens dat jij het of niet eens met die reden (zoals je aangeeft in de TS) of dat ze niet corresponderen over de reden. En dat de klantenservice niets mag / kan / wil doen aan de blokkade.

[Dzwart]

Prisma16 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:23:
@Dzwart heeft een account waar alleen dit verhaal in staat....

Ja, bij tweakers wil ik net dit verhaal delen, maar ben bol al wel jaren klant.

[Dzwart]

Dennism schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:23:
[...]


Maar geen van deze zaken duiden op een blokkade 'zonder reden', hoogstens dat jij het of niet eens met die reden (zoals je aangeeft in de TS) of dat ze niet corresponderen over de reden. En dat de klantenservice niets mag / kan / wil doen aan de blokkade.

Wat ik natuurlijk bedoel is niet zonder reden als computer/hoofdkantoor zegt nee de redenen is, maar met gebrekkige motivatie!

[ Voor 5% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:24 ]

[Palthe]

*knip* (Mogelijk) ai antwoord. FTC heeft niets van doen in Nederland.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 20-03-2026 18:11 ]

[loki504]

Volgens de DSA heb je recht om een reden(niet op heropening van je account dus vraag daar ook niet daar nog je 50 euro). doen ze dat niet dan kan je melding maken bij de ACM. En eventueel via een rechter die info achter halen.

https://www.acm.nl/nl/dig...kkeerd-content-verwijderd

[Uhuruburu]

Prisma16 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:23:
@Dzwart heeft een account waar alleen dit verhaal in staat....

Account is vandaag aangemaakt. TS is weinig specifiek waarom zijn account is geblokt. Troll alert.

[Dennism]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:22:
[...]

Hoe zou jij het omschrijven dan? Als het een louche website was geweest en die had hetzelfde gedaan dan was het gewoon oplichting/diefstal. Maar omdat het bol is, verandert dat?

Diefstal is 'het opzettelijk en wederrechtelijk wegnemen van een goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich toe te eigenen.', daar hoeft hier geen sprake van de te zijn natuurlijk. Voor nu zou ik het eerder op een civiel geschil houden tussen Bol en TS. En niet strafrechtelijk.

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:25:
Volgens de DSA heb je recht om een reden(niet op heropening van je account dus vraag daar ook niet daar nog je 50 euro). doen ze dat niet dan kan je melding maken bij de ACM. En eventueel via een rechter die info achter halen.

https://www.acm.nl/nl/dig...kkeerd-content-verwijderd

Klopt, je mag het melden bij de ACM en zelfs een handhavingsverzoek indienen, maar dan krijg je in 100% van de gevallen onderstaand standaardantwoord.

Bedankt voor uw melding over Bol.com. We leggen u graag uit wat er gebeurt met uw melding.

Uw melding helpt ons
Uw melding is belangrijk voor ons toezicht, want zo weten wij waar het mogelijk misgaat. Wij kunnen ingrijpen als bedrijven zich niet aan de regels houden. Bijvoorbeeld door een bedrijf een boete te geven.
Als u als consument de ACM mailt of belt, hebt u contact met de voorlichters. Wij als voorlichters hebben uw melding geregistreerd en doorgestuurd naar onze collega’s van de toezichtsafdeling. Zij zijn degenen die uw melding beoordelen. Voor de afweging kijken ze naar:
1. de economische schade
2. het maatschappelijk belang
3. de beste oplossing voor het probleem

Onderzoek of een bedrijf zich niet aan de regels houdt
Voordat we ingrijpen moeten we onderzoeken of een bedrijf echt de regels overtreedt. We houden alle meldingen bij, maar kunnen niet alle bedrijven onderzoeken waarover we een melding krijgen. Omdat we heel veel meldingen krijgen, moeten we keuzes maken. We onderzoeken een bedrijf als we er bijvoorbeeld erg veel meldingen over krijgen of als het lijkt dat een bedrijf de regels ernstig overtreedt.

Wat u nog van ons hoort na een melding
We nemen alleen contact met u op als we vragen hebben over uw melding.

We kunnen u niet vertellen of we een onderzoek starten. Omdat het nadelig kan zijn voor een lopend onderzoek. Als wij bekend maken dat we een onderzoek starten, dan lijkt het dat er ‘iets mis’ is bij het bedrijf. Maar uit onderzoek kan ook blijken dat het bedrijf zich aan de regels houdt. Als toezichthouder kunnen we een bedrijf niet ten onrechte een slechte naam geven.

Blijkt na het onderzoek dat een bedrijf de regels overtreedt? Vaak geven we dan het bedrijf eerst de kans om het zelf op te lossen. Als het nodig is, dan kunnen we ingrijpen. We kunnen bijvoorbeeld consumenten waarschuwen voor dit bedrijf of een boete opleggen.

Volg ons nieuwsoverzicht op ACM.nl en onze social media. Daar maken we het bekend welke bedrijven we hebben aangepakt of voor welke bedrijven we waarschuwen. Liever een bericht krijgen als wij nieuws bekendmaken? Ga dan naar Blijf op de hoogte.

Meer weten over ons toezicht? Ga naar Over ACM ConsuWijzer.

Uw probleem oplossen
Wilt u advies? Neem contact met ons op. Wij als voorlichters van de ACM leggen u graag de regels uit. Met onze uitleg probeert u zelf tot een oplossing te komen. Maar we kunnen u niet vertellen wat de status van uw melding is. En we kunnen geen voorrang geven aan uw melding. We bemiddelen niet tussen u en het bedrijf. Dat past niet bij onze rol als toezichthouder. Kijk voor de mogelijkheden op Uw recht halen.


Met vriendelijke groet,


ACM ConsuWijzer

088 - 0 70 70 70
Maandag t/m vrijdag van 09.30 - 13.00 uur

www.consuwijzer.nl

www.acm.nl

[Dzwart]

Uhuruburu schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:27:
[...]


Account is vandaag aangemaakt. TS is weinig specifiek waarom zijn account is geblokt. Troll alert.

Ja, vandaag pas vraag bij tweakers. Nee, Bol geeft geloof ik nooit specifieke redenen bij blokkades.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:27:
[...]


Klopt, je mag het melden bij de ACM en zelfs een handhavingsverzoek indienen, maar dan krijg je in 100% van de gevallen onderstaand standaardantwoord.

[...]

Ja wat verwacht je dan? dat de ACM alles uit zijn handen laat vallen en direct naar het hoofdkantoor van bol.com? als er genoeg meldingen komen komen zij in actie. en zoals ik al aangaf kan je zelf actie ondernemer via een rechter. er is vast wel iemand op Tweakers die het leuk vind om je te helpen.

[Palthe]

*knip* (Mogelijk) ai- gegenereerde antwoorden zijn niet de bedoeling.

[ Voor 95% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2026 13:30 ]

[Patriot]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:22:
[...]

Hoe zou jij het omschrijven dan? Als het een louche website was geweest en die had hetzelfde gedaan dan was het gewoon oplichting/diefstal. Maar omdat het bol is, verandert dat?

Omdat áls het al oplichting is (dat is zo'n beetje de "zwaarste" kant die je op kan hier), het dan nog steeds geen diefstal is. Maar zoals TS zelf ook al zegt, in feite ligt hier een vordering van TS die betwist is door bol.com.

Overigens heb ik er echt 0,0 vertrouwen in dat je hier vanuit bol.com voor de rechter óóit tot oplichting gaat kunnen komen. Dan moet er ook nog bewezen worden dat bol.com dit min of meer willens en wetens op deze manier heeft gedaan.

Als TS hier zijn gelijk wil halen moet hij gewoon naar de rechter stappen. Dan moeten de principes hem wel hoog zitten, want voor het geld hoef je dat niet te doen als het gaat om 50 euro.

_{En dan moet hij wel gelijk krijgen, want als er blijkt dat er toch iets aan het zaakje stinkt kan het ook nog een dure grap worden.}

[ Voor 3% gewijzigd door Patriot op 20-03-2026 17:32 ]

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:30:
[...]


Ja wat verwacht je dan? dat de ACM alles uit zijn handen laat vallen en direct naar het hoofdkantoor van bol.com? als er genoeg meldingen komen komen zij in actie. en zoals ik al aangaf kan je zelf actie ondernemer via een rechter. er is vast wel iemand op Tweakers die het leuk vind om je te helpen.

Wie durft er voor 50 Euro een dagvaarding van meer dan 150 Euro uit te brengen met het risico dat je misschien kosten tegenpartij van meer dan 5000 Euro moet betalen als de rechter je niet direct gelijk geef?

[CH4OS]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:25:
Volgens de DSA heb je recht om een reden(niet op heropening van je account dus vraag daar ook niet daar nog je 50 euro). doen ze dat niet dan kan je melding maken bij de ACM. En eventueel via een rechter die info achter halen.

https://www.acm.nl/nl/dig...kkeerd-content-verwijderd

Is de webwinkel in kwestie een poortwachter dan?

[Dzwart]

CH4OS schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:32:
[...]

Is de webwinkel in kwestie een poortwachter dan?

Ja.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:32:
[...]


Wie durft er voor 50 Euro een dagvaarding van meer dan 150 Euro uit te brengen met het risico dat je misschien kosten tegenpartij van meer dan 5000 Euro moet betalen als de rechter je geen gelijk geef?

die 150 euro krijg je altijd terug als je het goed doet. Je kan het ook anders zien Is er een bedrijf die dit voor een rechter durft te laten komen?? Eventueel concept dagvaarding naar ze sturen. Denk dat ze dan gewoon de reden geven.

[Palthe]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:31:
[...]

Omdat áls het al oplichting is (dat is zo'n beetje de "zwaarste" kant die je op kan hier), het dan nog steeds geen diefstal is. Maar zoals TS zelf ook al zegt, in feite ligt hier een vordering van TS die betwist is door bol.com.

Overigens heb ik er echt 0,0 vertrouwen in dat je hier vanuit bol.com voor de rechter óóit tot oplichting gaat kunnen komen. Dan moet er ook nog bewezen worden dat bol.com dit min of meer willens en wetens op deze manier heeft gedaan.

Als TS hier zijn gelijk wil halen moet hij gewoon naar de rechter stappen. Dan moeten de principes hem wel hoog zitten, want voor het geld hoef je dat niet te doen als het gaat om 50 euro.

_{En dan moet hij wel gelijk krijgen, want als er blijkt dat er toch iets aan het zaakje stinkt kan het ook nog een dure grap worden.}

Ja, eigenlijk wel eens met je. Als ik de terminologie volg zou dit hoogstens "Oneerlijke handelspraktijk" zijn (Wet Oneerlijke Handelspraktijken): Het innemen van een tegoedbon zonder gegronde reden kan worden gezien als misleidend of agressief, wat in strijd is met consumentenrecht.

Maar dat is dan ook nog weer puur het toevallige gevolg van de blokkade van zijn account (en dus niet opzettelijk) dus waarschijnlijk juridisch ook niet echt sterk. Maar misschien wel in een brief opperen dat je aangifte gaat doen vanwege bovenstaande dan?

[Patriot]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:35:
[...]


Ja, eigenlijk wel eens met je. Als ik de terminologie volg zou dit hoogstens "Oneerlijke handelspraktijk" zijn (Wet Oneerlijke Handelspraktijken): Het innemen van een tegoedbon zonder gegronde reden kan worden gezien als misleidend of agressief, wat in strijd is met consumentenrecht.

Maar dat is dan ook nog weer puur het toevallige gevolg van de blokkade van zijn account (en dus niet opzettelijk) dus waarschijnlijk juridisch ook niet echt sterk. Maar misschien wel in een brief opperen dat je aangifte gaat doen vanwege bovenstaande dan?

Daar kun je geen aangifte van doen want het is geen strafrecht. Je kunt hooguit melding maken bij het ACM.

[Dzwart]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:35:
[...]
Ja, eigenlijk wel eens met je. Als ik de terminologie volg zou dit hoogstens "Oneerlijke handelspraktijk" zijn (Wet Oneerlijke Handelspraktijken): Het innemen van een tegoedbon zonder gegronde reden kan worden gezien als misleidend of agressief, wat in strijd is met consumentenrecht.

Ik zie wel wat jij probeert te zeggen, maar misleidend of agressief of zelfs 'dark patterns' is juridisch gezien zeer subjectief. Dus 5000 Euro kosten tegenpartij wedden op een bedrag van 50 Euro is een risico als dat erop aankomt.

[loki504]

CH4OS schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:32:
[...]

Is de webwinkel in kwestie een poortwachter dan?

de DMA heeft poortwachters de DSA moet iedereen zich aan houden die daar mee te maken heeft

https://www.grantthornton...ders-welke-gelden-voor-u/

De Digital Services Act (DSA) zorgt voor meer transparantie en beschermt gebruikers van online platforms en marktplaatsen. Samen met de Digital Markets Act (DMA) beperkt dit ook de macht van de big tech: de DMA kijkt naar de grotere partijen (poortwachters) en de DSA naar een breder scala aan online dienstverleners of tussenpersonen. De DSA is in principe van toepassing op alle aanbieders van online diensten binnen de EU. Welke categorieën tussenpersonen vallen onder de DSA, welke eisen gelden hiervoor en hoe vindt de handhaving plaats?

En als bol.com hier 5k aan juridische kosten tegen aan wil gooien mogen ze dat doen. De kans dat jij die als consument dan moet betalen is extreem klein. dan zou ik eerder een 200 of zo verwachten.

[ Voor 64% gewijzigd door loki504 op 20-03-2026 17:39 ]

[Palthe]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:36:
[...]

Daar kun je geen aangifte van doen want het is geen strafrecht. Je kunt hooguit melding maken bij het ACM.

Check, en dat heeft weinig toegevoegde waarde lijkt me.

[Dzwart]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:37:
[...]

Check, en dat heeft weinig toegevoegde waarde lijkt me.

Tsja, zelfs als er bij de ACM honderden meldingen binnen komen over het zelfde, dan ben je in 2028 nog niet verder, want hun onderzoek duurt zo lang en van de uiteindelijke boetes merk je niks zelf.

[ Voor 12% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:44 ]

[Palthe]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:36:
[...]


Ik zie wel wat jij probeert te zeggen, maar misleidend of agressief of zelfs 'dark patterns' is juridisch gezien zeer subjectief. Dus 5000 Euro kosten tegenpartij wedden op een bedrag van 50 Euro is een risico als dat erop aankomt.

Ja ik kan me plaatsvervangend nogal kwaad maken om dit soort acties. Ik ken je specifieke geval niet maar ik neig altijd naar zo veel mogelijk imagoschade veroorzaken bij zo'n tegenpartij als ik weet dat ik in mijn recht sta. Maar het moet wel zin hebben natuurlijk.

[Dzwart]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:39:
[...]

Ja ik kan me plaatsvervangend nogal kwaad maken om dit soort acties. Ik ken je specifieke geval niet maar ik neig altijd naar zo veel mogelijk imagoschade veroorzaken bij zo'n tegenpartij als ik weet dat ik in mijn recht sta. Maar het moet wel zin hebben natuurlijk.

Als het een kleine webshop was geweest, dan zou het misschien tot wat verlies hebben geleden, maar bij meer dan 3 miljard Euro omzet per jaar, dan haalt dat natuurlijk niks uit...

[Marc H]

Probeer het eens bij kassa/radar.

Maar ik geef je weinig kans.

[Palthe]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:43:
[...]


Als het een kleine webshop was geweest, dan zou het misschien tot wat verlies hebben geleden, maar bij meer dan 3 miljard Euro omzet per jaar, dan haalt dat natuurlijk niks uit...

Dat is een Calimero-houding en ondanks dat ik weet dat je grotendeels gelijk hebt weiger ik me neer te leggen bij dat feit.

[Dzwart]

Marc H schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:45:
Probeer het eens bij kassa/radar.

Maar ik geef je weinig kans.

Kassa moet stoppen: https://www.bnnvara.nl/ka...oet-noodgedwongen-stoppen
Radar: Geen kans daar.

[CH4OS]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:33:
Ja.

Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, om Poortwachter te zijn moet je door de Europese Commissie daarvoor aangewezen worden. Zo groot is Bol.com nog lang niet (zoals een Amazon bijvoorbeeld wel is).

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:37:
[...]


de DMA heeft poortwachters de DSA moet iedereen zich aan houden die daar mee te maken heeft

https://www.grantthornton...ders-welke-gelden-voor-u/

De Digital Services Act (DSA) zorgt voor meer transparantie en beschermt gebruikers van online platforms en marktplaatsen. Samen met de Digital Markets Act (DMA) beperkt dit ook de macht van de big tech: de DMA kijkt naar de grotere partijen (poortwachters) en de DSA naar een breder scala aan online dienstverleners of tussenpersonen. De DSA is in principe van toepassing op alle aanbieders van online diensten binnen de EU. Welke categorieën tussenpersonen vallen onder de DSA, welke eisen gelden hiervoor en hoe vindt de handhaving plaats?

En als bol.com hier 5k aan juridische kosten tegen aan wil gooien mogen ze dat doen. De kans dat jij die als consument dan moet betalen is extreem klein. dan zou ik eerder een 200 of zo verwachten.

Bol geeft cijfers via DMA vrij over hoeveel blokkades ze uitdelen en via DSA zouden ze betere motivering moeten geven over blokkades. De kans is tegenwoordig realistisch dat grote partijen meer geneigd zijn om liever 3 dure advocaten tegelijk in te huren om gelijk te krijgen en precedent te voorkomen, dan jou 1 cent uit te betalen.

[Yaksa]

@Dzwart Wanneer Bol zelf aangeeft dat je per post een gedetailleerd antwoord per post kunt krijgen, waarom vraag je dat dan niet aan en wacht dan eerst 'ns af wat de reden is dat je geblokkeerd bent en ga dan pas hier vragen stellen?
Op deze manier leidt dit topic alleen maar tot speculaties, aannames en antwoorden waar je helemaal niks aan hebt.

[Dzwart]

CH4OS schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:52:
[...]
Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, om Poortwachter te zijn moet je door de Europese Commissie daarvoor aangewezen worden. Zo groot is Bol.com nog lang niet (zoals een Amazon bijvoorbeeld wel is).

Ah, dat is omdat Bol dominant is in Nederland en Belgie en ook gewoon in dat lijstje van bedrijven die hun blokkade cijfers in hebben gediend op dat portaal van de Europese Commisie, ookal zitten ze officieel nog onder de €7,5 miljard per jaar, marktwaarde van €75 miljard, 45 miljoen maandelijkse actieve gebruikers...

[CH4OS]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:57:
Ah, dat is omdat Bol dominant is in Nederland en Belgie en ook gewoon in dat lijstje van bedrijven die hun blokkade cijfers in hebben gediend op dat portaal van de Europese Commisie, ookal zitten ze officieel nog onder de €7,5 miljard per jaar, marktwaarde van €75 miljard, 45 miljoen maandelijkse actieve gebruikers...

Dominant? Wat is daarvoor dan de maatstaf? Want dominant wil ik hen zeker niet noemen.

[Dzwart]

Yaksa schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:55:
@Dzwart Wanneer Bol zelf aangeeft dat je per post een gedetailleerd antwoord per post kunt krijgen, waarom vraag je dat dan niet aan en wacht dan eerst 'ns af wat de reden is dat je geblokkeerd bent en ga dan pas hier vragen stellen?
Op deze manier leidt dit topic alleen maar tot speculaties, aannames en antwoorden waar je helemaal niks aan hebt.

Ah, ze verstrekken je eigenlijk geen nuttige informatie verstrekken via de post, en ze dat punt alleen zo formeel benoemen om juridische aansprakelijkheid af te wenden.

[Yaksa]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:58:
[...]Ah, omdat ze je eigenlijk geen nuttige informatie verstrekken via de post, en dat punt alleen zo formeel benoemen om juridische aansprakelijkheid af te wenden.

Oh, dus je hebt die (persoonlijke) brief al ontvangen? Zou je dan de inhoud daarvan hier willen delen dan kan er gekeken worden of er door Bol juridisch gezien fouten worden gemaakt.
Wat je namelijk al gepost hebt is iets wat je ergens vandaan hebt geplukt en niet de originele, aan jou gerichte brief.

[Dzwart]

Yaksa schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:03:
[...]

Oh, dus je hebt die (persoonlijke) brief al ontvangen? Zou je dan de inhoud daarvan hier willen delen dan kan er gekeken worden of er door Bol juridisch gezien fouten worden gemaakt.
Wat je namelijk al gepost hebt is iets wat je ergens vandaan hebt geplukt en niet de originele, aan jou gerichte brief.

Het gaat om deze punten:
1) De blokkering van het account blijft gehandhaafd en kan niet ongedaan worden gemaakt.
2) De cadeaukaart aankoop valt onder niet-restitueerbaar beleid.
3) De cadeaukaart is niet overdraagbaar naar een andere account.

[redwing]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:08:
[...]


Het gaat om deze punten:
1) De blokkering van het account blijft gehandhaafd en kan niet ongedaan worden gemaakt.
2) De cadeaukaart aankoop valt onder niet-restitueerbaar beleid.
3) De cadeaukaart is niet overdraagbaar naar een andere account.

En bol geeft aan dat je daarvoor een brief naar het hoofdkantoor moet sturen, dus wat was daar de reactie op?

[Dzwart]

redwing schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:10:
[...]

En bol geeft aan dat je daarvoor een brief naar het hoofdkantoor moet sturen, dus wat was daar de reactie op?

Hetzelfde.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:08:
[...]


Het gaat om deze punten:
1) De blokkering van het account blijft gehandhaafd en kan niet ongedaan worden gemaakt.
2) De cadeaukaart aankoop valt onder niet-restitueerbaar beleid.
3) De cadeaukaart is niet overdraagbaar naar een andere account.

Maar zonder de reden van de blockade kunnen we niets.... en die zouden volgens de DSA(niet de DMA) gewoon moeten geven.

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:12:
[...]


Maar zonder de reden van de blockade kunnen we niets.... en die zouden volgens de DSA(niet de DMA) gewoon moeten geven.

DSA artikel 17 vereist inderdaad veel meer motivering met exacte feiten, exacte grondslagen en zo voorts.
Maar als bol niets doet, en ACM niks doet, dan blijft risico bij jou als consument liggen.

[toolkist]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:17:
[...]

En waarom zou je dit niet alvast doen? Feitelijk hebben ze 50 euro ontvreemd, ongeacht de reden van blokkade. Het gaat je er toch ook niet om dat je geblokkeerd bent? Boeit ook niet. Als het fraude is waarvan ze je verdenken moeten ze aangifte doen tegen jou maar wel gewoon je geld / kaarttegoed teruggeven.

Omdat dit geen zak te maken heeft met diefstal.
Politie heeft het al druk zat, onzin aangiftes als dit kunnen ze dan niet ook nog eens erbij hebben.

[Palthe]

toolkist schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:13:
[...]

Omdat dit geen zak te maken heeft met diefstal.
Politie heeft het al druk zat, onzin aangiftes als dit kunnen ze dan niet ook nog eens erbij hebben.

Anders lees je even de rest van het topic. Iedereen heeft het druk, onzin reacties zit niemand op te wachten.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:13:
[...]


DSA artikel 17 vereist inderdaad veel meer motivering met exacte feiten, exacte grondslagen en zo voorts.
Maar als bol niets doet, en ACM niks doet, dan blijft risico bij jou als consument liggen.

Dus moet je het zelf doen.... en je gaat echt geen 5k juridische kosten aan websjop hoeven te betalen. Maar als je naar de rechter gaat moet je wel goed voorbereid zijn.

[Yaksa]

Aangezien je geen openheid van zaken wenst te geven wens ik je veel succes om dit topic zo lang mogelijk te laten worden. Ik ga je niet verder helpen. De groeten........

[redwing]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:11:
[...]


Hetzelfde.

En laat die brief dan eens zien? Want tot nu toe zie ik alleen een algemene die ik zo van internet kan halen. Want als in die brief niet goed beschreven staat hoe je aan de reden kunt komen, kun je daar iets mee doen.

Daarbij is het ook nog steeds onduidelijk wat er nu is gebeurd waarom het account geblocked is. Want als ik je reacties zie, weet je heel goed waarom dat gebeurd is, maar ben je het niet eens met de reden. En dat bepaalt mede of het nut heeft om hier meer mee te doen of niet.

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:16:
[...]
Maar als je naar de rechter gaat moet je wel goed voorbereid zijn.

Hoe dan? Eerst meer dan: 5K crowdfunden? Dat gaat toch nooit lukken?

[Dzwart]

Yaksa schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:17:
Aangezien je geen openheid van zaken wenst te geven wens ik je veel succes om dit topic zo lang mogelijk te laten worden. Ik ga je niet verder helpen. De groeten........

Wat wil je nog meer weten dan? Bol is de partij die geen openheid wil geven.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:23:
[...]


Hoe dan? Eerst meer dan: 5K crowdfundien? Dat gaat toch nooit lukken?

Hij bedoelt papiermatig.

Maar als jij niets fouts gedaan hebt dan is er geen kans dat je ongelijk krijgt en dan hoef je je geen zorgen te maken over die 5K. Toch?

[Dzwart]

redwing schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:18:
[...]
Want als in die brief niet goed beschreven staat hoe je aan de reden kunt komen, kun je daar iets mee doen.

Misschien brief via PM voor wie interesse heeft.
Ik geloof alleen nog maar naar de geschillencomissie thuiswinkel of de rechter? Maar dat is beiden lastig.

[ Voor 3% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 18:28 ]

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:25:
[...]

Hij bedoelt papiermatig.

Maar als jij niets fouts gedaan hebt dan is er geen kans dat je ongelijk krijgt en dan hoef je je geen zorgen te maken over die 5K. Toch?

Was het maar zo makkelijk. Nederlandse rechters zijn soms te pragmatisch, zie bijvoorbeeld die mensen die eigenlijk niets fout hebben gedaan bij de toeslagenaffaire, maar de rechter vond eerst van wel...

[ Voor 4% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 18:29 ]

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:28:
[...]


Was het maar zo makkelijk. Nederlandse rechters zijn soms te pragmatisch, zie bijvoorbeeld die mensen die eigenlijk niets fout hebben gedaan bij de toeslagenaffaire, maar de rechter vond eerst van wel...

Tja wat verwacht je dan? Niemand op Tweakers kan de winkel van gedachten laten veranderen. Dus of accepteren dat tegoeden gewoon ruk zijn. En blij dat het maar om 50 euro gaat. Of er in gaan en de stap naar de rechter nemen. Het gaat allemaal om overtuigen. Doe je dat niet goed dan verlies je ook al heb je gelijk.

[jan390]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:28:
[...]


Was het maar zo makkelijk. Nederlandse rechters zijn soms te pragmatisch, zie bijvoorbeeld die mensen die eigenlijk niets fout hebben gedaan bij de toeslagenaffaire, maar de rechter vond eerst van wel...

zucht.

Je hebt je antwoorden. Wat ga je nu doen, wat het is nu alleen een topic met een herhaling van zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door jan390 op 20-03-2026 18:33 ]

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:32:
[...]


Tja wat verwacht je dan? Niemand op Tweakers kan de winkel van gedachten laten veranderen. Dus of accepteren dat tegoeden gewoon ruk zijn. En blij dat het maar om 50 euro gaat. Of er in gaan en de stap naar de rechter nemen. Het gaat allemaal om overtuigen. Doe je dat niet goed dan verlies je ook al heb je gelijk.

Als ik jou die 50 Euro cadeau doe als je die terug zou krijgen, zou jij dan voor mij naar de rechter gestapt zijn?

[redwing]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:26:
[...]

Misschien brief via PM voor wie interesse heeft.
Ik geloof alleen nog maar naar de geschillencomissie thuiswinkel of de rechter? Maar dat is beiden lastig.

Het gaat er bij de brief vooral om of ze een reden geven en zo niet, of ze aangeven waarom ze die niet geven.

Daarbij mis ik wel het antwoord op mijn andere vraag, want je weet duidelijk meer dan je hier tot nu toe zegt.

[Dzwart]

redwing schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:34:
[...]

Het gaat er bij de brief vooral om of ze een reden geven en zo niet, of ze aangeven waarom ze die niet geven.

Daarbij mis ik wel het antwoord op mijn andere vraag, want je weet duidelijk meer dan je hier tot nu toe zegt.

Bol geeft nooit specifieke redenen om te voorkomen dat hun beveiligingssystemen worden "omzeild".

[sdk1985]

Je kunt de brief geannonimiseerd hier plaatsen. Gewoon de naw en de aanhef eraf halen. Zonder die brief kan niemand hier zinnig advies geven.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:33:
[...]


Als ik jou die 50 Euro cadeau doe als je die terug zou krijgen, zou jij dan voor mij naar de rechter gestapt zijn?

Daar kunnen we geen antwoord op geven want we zullen nooit zeker weten of wat je vertelt 100% de waarheid is.

Als mijn bol account morgen geblokkeerd blijkt en ik had nog een tegoedbon open staan (en voor de record: ik doe zowat al mijn aankopen op bol met tegoedbonnen via CashbackXL. Nog nooit een probleem mee gehad), dan zou ik naar de rechter stappen. Zonder moeite. Want ik weet van mezelf 100% zeker dat ik niets fout gedaan heb, dus weet ik 100% zeker dat de rechter mij gelijk gaat geven.

[Dzwart]

sdk1985 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:49:
Je kunt de brief geannonimiseerd hier plaatsen. Gewoon de naw en de aanhef eraf halen. Zonder die brief kan niemand hier zinnig advies geven.

De fysieke cadeaukaart zelf:


De reactie:

[ Voor 26% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 19:43 ]

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 19:40:
[...]


Daar kunnen we geen antwoord op geven want we zullen nooit zeker weten of wat je vertelt 100% de waarheid is.

Als mijn bol account morgen geblokkeerd blijkt en ik had nog een tegoedbon open staan (en voor de record: ik doe zowat al mijn aankopen op bol met tegoedbonnen via CashbackXL. Nog nooit een probleem mee gehad), dan zou ik naar de rechter stappen. Zonder moeite. Want ik weet van mezelf 100% zeker dat ik niets fout gedaan heb, dus weet ik 100% zeker dat de rechter mij gelijk gaat geven.
[/quote]

De fysieke cadeaukaart zelf:
[Afbeelding]

De reactie:
[Afbeelding]

Misschien is de kaart aangeschaft met gestolen credit card? Zijn ze daar achter gekomen en hebben vervolgens alle kaarten geflagged in hun systeem?

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 19:44:
[...]

Misschien is de kaart aangeschaft met gestolen credit card? Zijn ze daar achter gekomen en hebben vervolgens alle kaarten geflagged in hun systeem?

Ik ga uit van niet, want het was een normaal cadeau, maar niks in de wet verbiedt ze om zulke redenen erbij te halen natuurlijk...

[sypie]

Als die kaart legitiem is, op een legitieme manier aangeschaft is etc. dan zou ik zeggen dat het jouw geld is. Dat zij, om wat voor reden dan ook jouw account sluiten en het geld inpikken dan wordt het tijd om in de pen te klimmen. Termijn geven wanneer je dit opgelost wilt hebben, geef ze eens 2 weken. Reageren ze niet dan beteken je een dagvaarding en laat je het maar voorkomen. Hier heb je geen advocaat voor nodig en kun je zelf doen (met wat uitzoekwerk).

Maar... Is er ergens iets niet legitiem en je weet dat op voorhand dan gaat een rechter je ook geen gelijk geven. Bedenk dus even goed of Bol hier wel of niet gelijk heeft in hun beweringen.

[Dzwart]

sypie schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 19:50:
Als die kaart legitiem is, op een legitieme manier aangeschaft is etc. dan zou ik zeggen dat het jouw geld is. Dat zij, om wat voor reden dan ook jouw account sluiten en het geld inpikken dan wordt het tijd om in de pen te klimmen. Termijn geven wanneer je dit opgelost wilt hebben, geef ze eens 2 weken. Reageren ze niet dan beteken je een dagvaarding en laat je het maar voorkomen. Hier heb je geen advocaat voor nodig en kun je zelf doen (met wat uitzoekwerk).

Maar... Is er ergens iets niet legitiem en je weet dat op voorhand dan gaat een rechter je ook geen gelijk geven. Bedenk dus even goed of Bol hier wel of niet gelijk heeft in hun beweringen.

Ik weet dat het legitiem is, dus dat is het probleem niet. Alleen gelijk hebben en gelijk krijgen zijn 2 verschillende dingen.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 19:47:
[...]


Ik ga uit van niet, want het was een normaal cadeau, maar niks in de wet verbiedt ze om zulke redenen erbij te halen natuurlijk...

Dan nog wel de vraag of je zeker weet dat de gever van het cadeau te vertrouwen is. Wie weet heeft die persoon via via zo'n kaart op de kop getikt.

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 19:52:
[...]

Dan nog wel de vraag of je zeker weet dat de gever van het cadeau te vertrouwen is. Wie weet heeft die persoon via via zo'n kaart op de kop getikt.

Die had een normale factuur en bankafschrift laten zien.

[jeroenkb]

dan lijk je een waterdicht verhaal te hebben.
Je kunt een poging wagen bij je lokale krant o.i.d. Wie weet heeft er daar iemand interesse om er wat tekst aan te besteden.

Of benader de Tweaker redactie.

[Prisma16]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:57:
[...]


Ah, dat is omdat Bol dominant is in Nederland en Belgie en ook gewoon in dat lijstje van bedrijven die hun blokkade cijfers in hebben gediend op dat portaal van de Europese Commisie, ookal zitten ze officieel nog onder de €7,5 miljard per jaar, marktwaarde van €75 miljard, 45 miljoen maandelijkse actieve gebruikers...

Als je dit zo negatief ziet waarom wil je dan nog klant bij Bol zijn @Dzwart ?

[Dzwart]

Prisma16 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 20:01:
[...]

Als je dit zo negatief ziet waarom wil je dan nog klant bij Bol zijn @Dzwart ?

Het is niet zo makkelijk. Fysiek is veel niet beschikbaar en dan is het vaak alleen online beschikbaar. Daar zijn Bol en Amazon dominant, waarbij Amazon nog agressiever is dan bol en die eerdere boete van €746 miljoen heeft weten te overtroffen vorige week: https://www.reuters.com/l...-privacy-fine-2026-03-13/

[ Voor 11% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 20:04 ]

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 19:55:
dan lijk je een waterdicht verhaal te hebben.
Je kunt een poging wagen bij je lokale krant o.i.d. Wie weet heeft er daar iemand interesse om er wat tekst aan te besteden.

Of benader de Tweaker redactie.

Als mensen hier tips in willen sturen naar redacties, dan mag dat van mij. Mijn ervaring is dat tips vrijwel altijd genegeerd worden.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 20:06:
[...]


Als mensen hier tips in willen sturen naar redacties, dan mag dat van mij. Mijn ervaring is dat tips vrijwel altijd genegeerd worden.

dan blijft er niet veel meer over dan de situatie accepteren en een nieuw account aan te maken

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 20:11:
[...]

dan blijft er niet veel meer over dan de situatie accepteren en een nieuw account aan te maken

Nieuw account zou kunnen, maar dan kan dat nieuwe account altijd alsnog geblokkeerd worden en alle nieuwe bestellingen geannuleerd worden natuurlijk. Bij creditcard heb je dan nog een kans op chargeback als er iets niet geleverd wordt, maar bij de volgende bestelling met iDEAL/WERO/cadeaukaart, dan heb je weer pech natuurlijk.

[Prisma16]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 20:13:
[...]


Nieuw account zou kunnen, maar dan kan dat nieuwe account altijd alsnog geblokkeerd worden en alle nieuwe bestellingen geannuleerd worden natuurlijk. Bij creditcard heb je dan nog een kans op chargeback als er iets niet geleverd wordt, maar bij de volgende bestelling met iDEAL/WERO/cadeaukaart, dan heb je weer pech natuurlijk.

Tja, als je het zo somber inziet dan zit er niets anders op dan om het voor de rest van je leven zonder Bol te doen.

[Dzwart]

*knip* Dit voegt niets toe.

[ Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 20-03-2026 23:09 ]

[Prisma16]

Nu de wet van Godwin weer is bewezen kan dit draadje toch wel dicht?

[Bor]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 19:53:
[...]


Die had een normale factuur en bankafschrift laten zien.

En dat is een persoon die je ook daadwerkelijk goed kent of bijvoorbeeld een aanbod op een verkoopsite waar je grotere kans loopt op nep facturen en bankafschriften (en kaarten die via niet legitieme wegen zijn bemachtigd).

Punt blijft; niemand anders dan Bol kan je hier helpen en van Bol heb je al antwoord. Dan kan je 2 dingen doen; dat accepteren of het aanvechten.

[ Voor 15% gewijzigd door Bor op 20-03-2026 20:46 ]

[Dzwart]

Bor schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 20:45:
[...]


En dat is een persoon die je ook daadwerkelijk goed kent

Klopt, inderdaad.

[ Voor 30% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 20:46 ]

[Dzwart]

*knip* Discussies richting DM's halen is niet de bedoeling.

[ Voor 83% gewijzigd door Yorinn op 20-03-2026 23:08 ]

[robertpNL]

Bol is in overtreding op grond van de Digital Services Act (als ik de berichten doorlees), maar het gaat waarschijnlijk een hele uitdaging worden om bol zover te krijgen dat zij de details gaan leveren. Je kunt naar de kantonrechter gaan. Maar let op dat je een eventuele dwangsom ook nog ten uitvoer moet leggen als bol wordt veroordeeld en niet verder handelt.

En dan is je eerste vraag, wil je dit allemaal voor 50 euro....

[Dzwart]

robertpNL schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 20:57:
Bol is in overtreding op grond van de Digital Services Act (als ik de berichten doorlees), maar het gaat waarschijnlijk een hele uitdaging worden om bol zover te krijgen dat zij de details gaan leveren. Je kunt naar de kantonrechter gaan. Maar let op dat je een eventuele dwangsom ook nog ten uitvoer moet leggen als bol wordt veroordeeld en niet verder handelt.

En dan is je eerste vraag, wil je dit allemaal voor 50 euro....

Kijk, dat is lastig. Traditioneel schikt bol voor de zitting, maar nu ze meer richting Amazon gaan, dan zouden ze mogelijk ook zoals Amazon tot in het oneindige door kunnen proceduren en dan uiteindelijk toch misschien iets van 'de lagere rechter' was misschien toch iets te streng als resultaat kunnen krijgen, en dan ben je nog veel meer dan 50 Euro kwijt... Maar ik ben benieuwd of jij dat wel gedaan zou hebben. Zelfs uitkomst geschillencomissie thuiswinkel telt niet als ze door blijven procederen...

[ Voor 5% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 21:03 ]

[robertpNL]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 21:02:
[...]


Kijk, dat is lastig. Traditioneel schikt bol voor de zitting, maar nu ze meer richting Amazon gaan, dan zouden ze mogelijk ook zoals Amazon tot in het oneindige door kunnen proceduren en dan uiteindelijk toch misschien iets van 'de lagere rechter' was misschien toch iets te streng als resultaat kunnen krijgen, en dan ben je nog veel meer dan 50 Euro kwijt... Maar ik ben benieuwd of jij dat wel gedaan zou hebben. Zelfs uitkomst geschillencomissie thuiswinkel telt niet als ze door blijven procederen...

Voor die 50 euro ga ik niet naar de rechter. De tijd, moeite en extra kosten wegen niet op tegen dat bedrag.

[Thijsmans]

Als je richting Bol op dezelfde toon reageert als hier, begrijp ik de blokkade wel. Ik denk dat je verder zou komen als je de toon matigt *knip* Reactie waar je op doelt is geknipt . Maar goed, om toch nog wat bij te dragen: ik zou er nog eens een brief aan wagen:

/disclaimer: deze tekst bevat nogal wat aannames over wat er is gebeurd, want dat is me nog niet helemaal duidelijk...

Geachte heer/mevrouw,

Hierbij reageer ik op uw brief van [datum x] met kenmerk [kenmerk]. De kwestie is helaas nog niet naar behoren opgelost en ik vraag uw dringende aandacht voor deze laatste poging om de zaak in den minne af te doen.

Het staat Bol vrij om zaken te doen met wie Bol wil, en kennelijk behoor ik niet tot uw gewenste afnemers. Daar kan ik op zichzelf mee leven, en ik vraag u dan ook niet om mijn account te herstellen. Maar als u een bestelling annuleert, moet u de betaling wel terugdraaien. En door saldo terug te boeken op een cadeaukaart die u mij tegelijkertijd verhindert te gebruiken, betaalt u mij niet terug.

Uw reactie ten aanzien van restitutiebeleid en overdraagbaarheid van cadeaukaarten kan ik niet volgen:

• Er is geen sprake van restitutie. Ik heb u niet verzocht een cadeaukaart terug te wisselen voor geld (zoals bij restitutie het geval is); u heeft eenzijdig besloten dat ik de cadeaukaart feitelijk niet langer kan gebruiken doordat u mijn account heeft geblokkeerd;
• Evenmin heb ik u gevraagd de cadeaukaart over te dragen aan iemand anders.

Het beleid waarop u in uw brief wijst, ziet duidelijk niet op de situatie die nu voorligt. Het liefst zou ik immers de cadeaukaart gebruikt hebben, maar dat heeft u zelf verhinderd. Wat er ook verder van uw beleid zij, uw beleid kan natuurlijk niet afdoen aan de wet.

Ik verzoek u overleg te plegen met uw afdeling juridische zaken. Zij zullen u bevestigen dat ik een vordering op Bol heb en dat die moet worden voldaan. Als Bol mij de waarde van de cadeaukaart heeft terugbetaald, acht ik de zaak afgedaan en scheiden onze wegen zich. Als u in uw standpunt volhardt, dan laat u mij geen andere keuze dan Bol in rechte te betrekken.

Vriendelijke groet,

In plaats van aangifte doen, kun je je beter focussen op ongerechtvaardigde verrijking of onverschuldigde betaling. Ik vermoed dat elke jurist bedenkt dat het crediteren van die 50 euro goedkoper is dan er vijf minuten over nadenken en een brief opstellen.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 20-03-2026 23:12 ]

[Kurkentrekker]

Als er echt helemaal niets aan de hand zou zijn, en je account is zomaar geblokkeerd, dan kun je prima naar de rechter stappen.

Dan moet je wel heel zeker weten dat je niet per ongeluk toch iets hebt gedaan wat een bedrijf als bol mogelijk als verdacht beschouwt. Zomaar een paar vragen:

Heb je je account nooit gedeeld met anderen, bewust of onbewust?
Log je altijd vanuit Nederland of Europa in, met ‘normale’ IP adressen (dus niet elke dag via een vpn met steeds wisselende continenten bijvoorbeeld)?
Ben je alleen een consument, dus heb je met jouw gegevens niet ook een handelaren account, of iets wat daarop lijkt?
Zijn op jouw adres geen bedrijven gevestigd die mogelijk iets met bol te maken hebben?
Heb je nooit lopen hobbyen en heb je scriptjes draaien die informatie van bol scrapen?
Schrijf je geen reviews op bol of andere platformen die hen mogelijk niet aan kunnen staan?
Heb je altijd betaald via reguliere Nederlandse betaalmiddelen zoals iDEAL, creditcards van Nederlandse maatschappijen?
Laat je altijd je pakketten versturen naar Nederlandse adressen?
Heb je de algemene voorwaarden voor het gebruik van je account goed gelezen en staat nergens een bepaling die je mogelijk hebt overtreden?
*

Als je op al deze vragen in alle eerlijkheid ja kunt antwoorden, dan zou ik je best een kans geven om naar de rechter te gaan (of daarmee te dreigen door een dagvaarding/regelrechter). Of ben je bang dat er toch ergens een konijn uit de hoge hoed kan komen en bol straks zegt ‘ja, maar meneer betaalt altijd te laat, verscheept handelshoeveelheden naar het buitenland, stuurt 20 keer per week iets retour, en onze klantenservice is nagenoeg fulltime met hem bezig’. Want in dat geval moet je denk ik gewoon je verlies nemen.

*Waarbij ik nog wil opmerken dat bovenstaande niet per se allemaal legitieme redenen zijn om je account op te schorten, laat staan om je cadeautegoed niet meer uit te keren.

[ Voor 4% gewijzigd door Kurkentrekker op 21-03-2026 09:20 ]

[Dzwart]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 09:10:
Als er echt helemaal niets aan de hand zou zijn, en je account is zomaar geblokkeerd, dan kun je prima naar de rechter stappen.

Dan moet je wel heel zeker weten dat je niet per ongeluk toch iets hebt gedaan wat een bedrijf als bol mogelijk als verdacht beschouwt. Zomaar een paar vragen:

Heb je je account nooit gedeeld met anderen, bewust of onbewust?
Log je altijd vanuit Nederland of Europa in, met ‘normale’ IP adressen (dus niet elke dag via een vpn met steeds wisselende continenten bijvoorbeeld)?
Ben je alleen een consument, dus heb je met jouw gegevens niet ook een handelaren account, of iets wat daarop lijkt?
Zijn op jouw adres geen bedrijven gevestigd die mogelijk iets met bol te maken hebben?
Heb je nooit lopen hobbyen en heb je scriptjes draaien die informatie van bol scrapen?
Schrijf je geen reviews op bol of andere platformen die hen mogelijk niet aan kunnen staan?
Heb je altijd betaald via reguliere Nederlandse betaalmiddelen zoals iDEAL, creditcards van Nederlandse maatschappijen?
Laat je altijd je pakketten versturen naar Nederlandse adressen?
Heb je de algemene voorwaarden voor het gebruik van je account goed gelezen en staat nergens een bepaling die je mogelijk hebt overtreden?
*

Als je op al deze vragen in alle eerlijkheid ja kunt antwoorden, dan zou ik je best een kans geven om naar de rechter te gaan (of daarmee te dreigen door een dagvaarding/regelrechter). Of ben je bang dat er toch ergens een konijn uit de hoge hoed kan komen en bol straks zegt ‘ja, maar meneer betaalt altijd te laat, verscheept handelshoeveelheden naar het buitenland, stuurt 20 keer per week iets retour, en onze klantenservice is nagenoeg fulltime met hem bezig’. Want in dat geval moet je denk ik gewoon je verlies nemen.

*Waarbij ik nog wil opmerken dat bovenstaande niet per se allemaal legitieme redenen zijn om je account op te schorten, laat staan om je cadeautegoed niet meer uit te keren.

Account gedeeld? Nee, nooit gedaan.
Altijd vanuit NL/EU zonder VPN? Ja, gewoon normaal gebruik.
Alleen consument? Ja, geen zakelijk account of iets dergelijks.
Adres gekoppeld aan bedrijven? Nee, gewoon een woonadres.
Scripts/scraping gebruikt? Nee.
Reviews die “gevoelig” kunnen zijn? Nee, niets bijzonders.
Betaalmethodes normaal (iDEAL/creditcard)? Ja.
Verzending naar normale NL adressen? Ja, altijd.
Voorwaarden overtreden? Nee.

[Blommie01]

Dzwart schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:40:
[...]


Account gedeeld? Nee, nooit gedaan.
Altijd vanuit NL/EU zonder VPN? Ja, gewoon normaal gebruik.
Alleen consument? Ja, geen zakelijk account of iets dergelijks.
Adres gekoppeld aan bedrijven? Nee, gewoon een woonadres.
Scripts/scraping gebruikt? Nee.
Reviews die “gevoelig” kunnen zijn? Nee, niets bijzonders.
Betaalmethodes normaal (iDEAL/creditcard)? Ja.
Verzending naar normale NL adressen? Ja, altijd.
Voorwaarden overtreden? Nee.

Wat wil je nou eigenlijk met dit topic bereiken?

Er is al diverse keren aangeven dat je twee opties hebt: de juridische weg bewandelen of je verlies nemen....

Welke wordt het?

[ Voor 4% gewijzigd door Blommie01 op 21-03-2026 14:18 ]

[Dzwart]

Blommie01 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:17:
[...]


Wat wil je nou eigenlijk met dit topic bereiken?

Er is al diverse keren aangeven dat je twee opties hebt: de juridische weg bewandelen of je verlies nemen....

Welke wordt het?

Moet me beter voorbereiden op de juridische weg: juridische weg is risicovol omdat de grenzen van brede contractuele vrijheden niet zeker zijn...

[Blommie01]

Dzwart schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:20:
[...]


Moet me beter voorbereiden op de juridische weg: juridische weg is risicovol omdat de grenzen van brede contractuele vrijheden niet zeker zijn...

Onzin: Dat maak je er zelf van.

Er is al diverse keren aangegeven dat wanneer je legitiem gehandeld hebt je gewoon naar de rechter kunt en wanneer het verheel klopt je de €50 + gemaakt kosten terug krijgt.

Al gaat het vast niet verder komen dan een dagvaarding. Ze gaan heus niet voor 50 piek naar de rechter. Zeker niet als jij in je gelijk staat.

Dus aan de slag zou ik zeggen...


Dat gezegd hebbende, kan ik me trouwens bijna niet voorstellen dat de webshop zomaar een account sluit. Het kan bijna niet anders dat er meer speelt.

[ Voor 29% gewijzigd door Blommie01 op 21-03-2026 14:33 ]

[Dzwart]

Blommie01 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:22:
[...]


Onzin: Dat maak je er zelf van.

Zo'n foutje kost je makkelijk 5K.

[Blommie01]

Dzwart schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:51:
[...]


Zo'n foutje kost je makkelijk 5K.

En jij denkt dat de webshop voor 50 piek naar de rechter gaat?

Einde discussie dan toch? Je durft het niet aan dus neem je verlies...

Case closed!

[ Voor 14% gewijzigd door Blommie01 op 21-03-2026 14:57 ]

[Soldaatje]

Dzwart schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:40:
[...]


Account gedeeld? Nee, nooit gedaan.
Altijd vanuit NL/EU zonder VPN? Ja, gewoon normaal gebruik.
Alleen consument? Ja, geen zakelijk account of iets dergelijks.
Adres gekoppeld aan bedrijven? Nee, gewoon een woonadres.
Scripts/scraping gebruikt? Nee.
Reviews die “gevoelig” kunnen zijn? Nee, niets bijzonders.
Betaalmethodes normaal (iDEAL/creditcard)? Ja.
Verzending naar normale NL adressen? Ja, altijd.
Voorwaarden overtreden? Nee.

Doe je veel aan retourpakketjes?
Uiteindelijk mag een winkelier of webshop zaken doen met wie ze willen, en dus ook klanten weigeren, dat is hun recht, al zou het wel fatsoenlijk zijn als ze uitleggen waarom ze je weigeren. Dat jij nog geld van ze krijgt daarvoor zou ik beginnen met een brief sturen, laag inzetten, weinig moeite en kosten.

[sdk1985]

Dzwart schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:40:
[...]


Account gedeeld? Nee, nooit gedaan.
Altijd vanuit NL/EU zonder VPN? Ja, gewoon normaal gebruik.
Alleen consument? Ja, geen zakelijk account of iets dergelijks.
Adres gekoppeld aan bedrijven? Nee, gewoon een woonadres.
Scripts/scraping gebruikt? Nee.
Reviews die “gevoelig” kunnen zijn? Nee, niets bijzonders.
Betaalmethodes normaal (iDEAL/creditcard)? Ja.
Verzending naar normale NL adressen? Ja, altijd.
Voorwaarden overtreden? Nee.

Herkomst cadeaukaart; met korting (dus voor minder dan 50) overgenomen van een derde partij?

[wouter3]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 16:54:
Beste Tweakers,
Ik zit in een lastige situatie met Bol en ben benieuwd naar jullie juridische kijk hierop of vergelijkbare ervaringen.

Je vraagt naar een juridische kijk, maar ik krijg sterk de indruk dat er informatie wordt achtergehouden om deze te kunnen geven. Zonder inzicht in de reden van de blokkade is het onmogelijk om te beoordelen of bol in haar recht staat. De context is hier belangrijk.
Als je echt wilt weten hoe het zit, zal je de volledige verhaal moeten delen, anders kom je hier verwacht ik weinig verder met deze vraag.

[DutchKel]

Blommie01 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:22:
[...]
Dat gezegd hebbende, kan ik me trouwens bijna niet voorstellen dat de webshop zomaar een account sluit. Het kan bijna niet anders dat er meer speelt.

Ik werk in de automatisering en geloof me, het systeem wat alles perfect doet bestaat helaas niet. Dus ja het kan best dat door bepaalde regels het risico bij bol op hoog wordt geschat. Dus computer zegt fraudeur kan prima terwijl je dat helemaal niet bent.

Een voorbeeld waarbij Bol mogelijk fraudeurs herkend: Stel je bent bezig met een aankoop op de laptop en je bent verbonden met je eigen WiFi van thuis. Bij het betaal scherm klapt je internet eruit en je gaat tetheren via je telefoon. Ineens constateert Bol dus dat je op een laptop via een mobiele verbinding probeert te betalen terwijl je net ervoor via een vast IP adres was verbonden.

Bovenstaande is maar een voorbeeld en hoeft niet te berusten op werkelijke regels bij Bol.com.

Denk ook eens aan de belastingdienst die met allerlei slimme regels ineens allerlei ouders ineens als fraudeur bestempelde waarmee ze tonnen moesten terugbetalen.

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien ik hier een duidelijk doel mis voor het topic en er de indruk is dat hier niet alle informatie wordt gegeven, doe ik dit topic op slot.