Bol account geblokkeerd: wat zijn de rechten m.b.t. openstaa

[Dzwart]

Beste Tweakers,
Ik zit in een lastige situatie met Bol en ben benieuwd naar jullie juridische kijk hierop of vergelijkbare ervaringen.
De situatie:
Mijn Bol-account is onlangs geblokkeerd. Hoewel ik het niet eens ben met de blokkade, is mijn grootste probleem dat er nog een verzilverde cadeaubon van € 50,- op dit account staat. Wanneer ik probeer te bestellen, worden deze bestellingen direct geannuleerd, waardoor het tegoed feitelijk onbruikbaar is geworden.
Contact met klantenservice:
Ik heb contact opgenomen met de klantenservice (Casenummer: 219815545). In hun reactie geven ze aan dat het account geblokkeerd blijft en dat er "geen uitzonderingen" worden gemaakt, ook niet voor het verzilveren van de cadeaubon. Er wordt met geen woord gerept over een terugbetaling of compensatie voor het openstaande saldo.
Mijn vraag:
Mag een webshop een account blokkeren en daarmee tegelijkertijd de toegang tot een betaald tegoed (cadeaubon) ontzeggen zonder dit saldo uit te keren? De cadeaubon is een betaalmiddel en door de blokkade kan ik geen gebruik maken van de dienst waarvoor betaald is.
Heeft iemand ervaring met het opeisen van saldo bij een geblokkeerd account? Welke stappen kan ik het beste zetten nu de reguliere klantenservice de deur dichtgooit?
Alvast bedankt voor het meedenken!

[sdk1985]

Ik zou zelf vragen of ze de cadeaubon opnieuw willen activeren dan wel een nieuwe code willen aanleveren.

[Dzwart]

sdk1985 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 16:56:
Ik zou zelf vragen of ze de cadeaubon opnieuw willen activeren dan wel een nieuwe code willen aanleveren.

Dat willen ze niet. Daar zijn ze heel streng in bij bol. Zie ook: 'Een callcentermedewerkster is ten onrechte op staande voet ontslagen na beschuldigingen van fraude met een Bol.com-cadeaubon van €10.': https://www.ad.nl/capelle...nter-veel-te-ver~ae6ad182

Dus denk jij 50 Euro te hebben op bol.com, zeggen zei: goh, pech, dat geld bestaat niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:00 ]

[pagani]

Een en ander hangt natuurlijk af van de reden tot blokkade. Bij fraude is het een ander verhaal dan bij een te laag serviceniveau als verkoper.

[Dzwart]

pagani schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:00:
Een en ander hangt natuurlijk af van de reden tot blokkade. Bij fraude is het een ander verhaal dan bij een te laag serviceniveau als verkoper.

Wat? Ik heb het hier over een bol consumentenaccount die zonder reden is geblokkeerd. Niet over bol verkoop partners.

[pagani]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:01:
[...]


Wat? Ik heb het hier over een bol consumentenaccount die zonder reden is geblokkeerd. Niet over bol verkoop partners.

Ze blokkeren geen account zonder reden.

[sdk1985]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 16:58:
[...]


Dat willen ze niet. Daar zijn ze heel streng in bij bol. Zie ook: 'Een callcentermedewerkster is ten onrechte op staande voet ontslagen na beschuldigingen van fraude met een Bol.com-cadeaubon van €10.': https://www.ad.nl/capelle...nter-veel-te-ver~ae6ad182

Dus denk jij 50 Euro te hebben op bol.com, zeggen zei: goh, pech, dat geld bestaat niet.

Totaal andere situatie. Eerste stap is vragen, als ze vervolgens weigeren kun je daarna altijd nog kijken wat je mogelijkheden zijn.

Dus je vraag was "Welke stappen kan ik het beste zetten nu de reguliere klantenservice de deur dichtgooit?" en mijn antwoord is; vraag simpelweg een nieuwe cadeaubon twv 50 euro ipv heractiveren van je account. Dat lijkt mij de eerste stap.

[Dzwart]

pagani schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:03:
[...]

Ze blokkeren geen account zonder reden.

Correctie: Dat doen ze wel. Gevalletje van 'computer zegt nee'.

[Patriot]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 16:58:
[...]


Dat willen ze niet. Daar zijn ze heel streng in bij bol. Zie ook: 'Een callcentermedewerkster is ten onrechte op staande voet ontslagen na beschuldigingen van fraude met een Bol.com-cadeaubon van €10.': https://www.ad.nl/capelle...nter-veel-te-ver~ae6ad182

Dus denk jij 50 Euro te hebben op bol.com, zeggen zei: goh, pech, dat geld bestaat niet.

Dat artikel heeft vrij weinig met beleid van bol te maken, het heeft überhaupt weinig met bol te maken anders dan dat de cadeaubonnen daar toevallig vandaan kwamen.

In principe kunnen ze zo'n tegoed niet zomaar verbeurd verklaren, maar je verhaal is niet gedetailleerd genoeg om daar meer over te zeggen. Concreet komt het hierop neer: Je recht moet je krijgen of je moet het halen. Als je het niet krijgt, dan moet je met een jurist aan de slag om je gelijk te gaan halen. Dat gaat je waarschijnlijk meer kosten dan dat het je oplevert, maar dat is je antwoord: Een advocaat inschakelen.

Of heel kwaad de klantenservice bellen, levert je ook geen geld op maar is een stuk goedkoper en lucht misschien op.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:04:
[...]


Correctie: Dat doen ze wel. Gevalletje van 'computer zegt nee'.

Dus toen je vroeg aan een servicedesk medewerker waarom je account gesloten was, zei die persoon 'computer zegt nee' / 'ga ik niet zeggen'

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:06:
[...]

Dus toen je vroeg aan een servicedesk medewerker waarom je account gesloten was, zei die persoon 'computer zegt nee' / 'ga ik niet zeggen'

Ja, standaardantwoorden zijn: "Wat ontzettend vervelend" + "We kunnen hier geen uitzonderingen in maken." Soms iets met hoofdkantoor.

[ Voor 3% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:10 ]

[Dzwart]

sdk1985 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:03:
[...]

Totaal andere situatie. Eerste stap is vragen, als ze vervolgens weigeren kun je daarna altijd nog kijken wat je mogelijkheden zijn.

Dus je vraag was "Welke stappen kan ik het beste zetten nu de reguliere klantenservice de deur dichtgooit?" en mijn antwoord is; vraag simpelweg een nieuwe cadeaubon twv 50 euro ipv heractiveren van je account. Dat lijkt mij de eerste stap.

Bij Bol is het computer/hoofdkantoor zegt nee.

[Palthe]

Gewoon aangifte doen van diefstal en ze dat melden

[ Voor 4% gewijzigd door Palthe op 20-03-2026 17:11 ]

[Spasm]

Heb je die brief al verstuurd ?

[Arunia]

@Dzwart Weet je wat de reden is dat je account geblokkeerd is? Zo niet, dan kun je doen wat degene in de laatste zin aangeeft. Een brief sturen naar het hoofdkantoor. Dan ben je al een stap verder.
Ja het is ruk, maar op deze manier kom je sowieso nergens.

[Dzwart]

Spasm schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:11:
Heb je die brief al verstuurd ?

Hoofdkantoor van bol reageert niet op zulke brieven, behalve dan met 'we kunnen geen uitzondering maken'.

[ Voor 11% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:13 ]

[Patriot]

Terzijde, het druipt er vanaf dat er meer speelt dan alleen maar 'mijn account is zonder verdere aanleiding of opgaaf van reden geblokkeerd.' Het is mij om het even of je dat hier gaat vertellen of niet, maar als je zinnig advies wil is het handig om het hele verhaal te vertellen.

Vanuit bol.com is het in ieder geval duidelijk: Alleen een brief sturen gaat nog iets uithalen. De enige effectieve manier om meer te bereiken zonder hun hulp, is het inschakelen van juridische hulp van jouw kant. Let wel: Als je dáár niet volledig tegen bent gaat het je sowieso veel meer kosten dan 50 euro.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:12:
[...]


Hoofdkantoor van bol reageert niet op zulke brieven, behalve dan met 'we kunnen geen uitzondering maken'.

Hoe weet je dat als je het niet probeert?

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:13:
[...]

Hoe weet je dat als je het niet probeert?

Wie zegt dat ik niet probeer?
Adres was:
Bol.com bv t.a.v. Afdeling Klachten Postbus 8080 3503 RB Utrecht Nederland

Hoofdkantoor draait geen beslissingen terug.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:14:
[...]

Wie zegt dat ik niet probeer?
Adres was:
Bol.com bv t.a.v. Afdeling Klachten Postbus 8080 3503 RB Utrecht Nederland

Hoofdkantoor draait geen beslissingen terug.

Maar heb je in je brief gevraagd naar de reden van het sluiten of alleen of je account weer open mag?

[Dzwart]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:12:
Terzijde, het druipt er vanaf dat er meer speelt dan alleen maar 'mijn account is zonder verdere aanleiding of opgaaf van reden geblokkeerd.' Het is mij om het even of je dat hier gaat vertellen of niet, maar als je zinnig advies wil is het handig om het hele verhaal te vertellen.

Vanuit bol.com is het in ieder geval duidelijk: Alleen een brief sturen gaat nog iets uithalen. De enige effectieve manier om meer te bereiken zonder hun hulp, is het inschakelen van juridische hulp van jouw kant. Let wel: Als je dáár niet volledig tegen bent gaat het je sowieso veel meer kosten dan 50 euro.

Verhaal is: Ik verzilver een cadeaukaart van 50 Euro. Bestel ik iets bij bol voor 50 Euro. Bestelling wordt geannuleerd. Bol account is niet meer bruikbaar. 50 Euro kwijt!

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:15:
[...]

Maar heb je in je brief gevraagd naar de reden van het sluiten of alleen of je account weer open mag?

Allebei. Hoofdkantoor is niet aanspreekbaar op beiden.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:15:
[...]


Verhaal is: Ik verzilver een cadeaukaart van 50 Euro. Bestel ik iets bij bol voor 50 Euro. Bestelling wordt geannuleerd. Bol account is niet meer bruikbaar. 50 Euro kwijt!

Dan zal die cadeaukaart misschien een niet zuivere achtergrond hebben.

Was je verder al lang klant bij Bol?

[Palthe]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:11:
Gewoon aangifte doen van diefstal en ze dat melden

En waarom zou je dit niet alvast doen? Feitelijk hebben ze 50 euro ontvreemd, ongeacht de reden van blokkade. Het gaat je er toch ook niet om dat je geblokkeerd bent? Boeit ook niet. Als het fraude is waarvan ze je verdenken moeten ze aangifte doen tegen jou maar wel gewoon je geld / kaarttegoed teruggeven.

[Aggressor]

Ik heb ook een keer een nieuw account aangemaakt op bol.
Toen had ik via cashbackxl.nl bol cadeaubonnen gekocht..en iets van 800 euro besteld.

Toen werd mijn account ook meteen geblokkeerd.

Toen kon ik nog wel bestellen, maar bestellingen via cadeaubonnen betalen werd meteen geannuleerd.

Toen werd er tegen mij verteld dat ik een paar bestellingen via een andere betaalmethode moest doen en daarna kon ik de waardebonnen gewoon weer gebruiken.

(Of een gedeelte via bol cadeaubonnen betalen en rest ideal)

Gaat het om een nieuw account? En probeerde maar eens gedeelte cadeaubonnen en ideal.

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:16:
[...]

Dan zal die cadeaukaart misschien een niet zuivere achtergrond hebben.

Was je verder al lang klant bij Bol?

Ja, al jaren klant bij bol, maar zodra het woord 'hoofdkantoor' bij bol geroepen wordt, dan is alles afgelopen.

[Patriot]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:15:
[...]


Verhaal is: Ik verzilver een cadeaukaart van 50 Euro. Bestel ik iets bij bol voor 50 Euro. Bestelling wordt geannuleerd. Bol account is niet meer bruikbaar. 50 Euro kwijt!

Als dat het verhaal is en er is niets meer dan dat aan de hand, dan kun je het verder eigenlijk alleen oplossen door een advocaat in te schakelen. Vanuit bol is de deur duidelijk dicht.

[Palthe]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:16:
[...]

Dan zal die cadeaukaart misschien een niet zuivere achtergrond hebben.

Dat is ook het enige wat ik kan bedenken, maar waarom zou TS dan zo'n moeite ervoor doen?

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:18:
[...]


Ja, al jaren klant bij bol. Zodra het woord 'hoofdkantoor' bij bol geroepen wordt, dan is alles afgelopen.

Dan blijft alleen het pad van aangifte doen over en / of een jurist / rechtsbijstand inschakelen

[NotSoSteady]

Een code gekocht op zo'n grijze markt website?

[Dzwart]

Aggressor schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:17:
Toen werd er tegen mij verteld dat ik een paar bestellingen via een andere betaalmethode moest doen en daarna kon ik de waardebonnen gewoon weer gebruiken.

Bij mij niet. Geen enkele bestelmethode werkt nog. Alles wordt geannuleerd.

[jeroenkb]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:18:
[...]

Dat is ook het enige wat ik kan bedenken, maar waarom zou TS dan zo'n moeite ervoor doen?

Omdat hij die misschien te goeder trouw via derden verkregen heeft?

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:19:
[...]

Omdat hij die misschien te goeder trouw via derden verkregen heeft?

Nee, het is een normale cadeaukaart die cadeau is gekregen, maar via bol zelf is gekocht.

[Palthe]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:19:
[...]

Omdat hij die misschien te goeder trouw via derden verkregen heeft?

Dan moet hij dat hier even aangeven, maar blijft een beetje heimelijk zo...

Edit: excuus je hebt al gereageerd. Gewoon diefstal dus, aangifte doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Palthe op 20-03-2026 17:20 ]

[Dzwart]

NotSoSteady schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:18:
Een code gekocht op zo'n grijze markt website?

Nee, cadeau gekregen, maar wel oorspronkelijk bij bol zelf is gekocht.

[ Voor 3% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:22 ]

[Patriot]

Aangifte doen van diefstal is trouwens onzin, hier is sowieso geen sprake van diefstal. Daar doet "onderaan de streep ben ik 50 euro achter de wagen" niks aan af, zij honoreren wellicht hun afspraken niet maar dat maakt het nog geen diefstal.

[Dzwart]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:20:
Aangifte doen van diefstal is trouwens onzin, hier is sowieso geen sprake van diefstal. Daar doet "onderaan de streep ben ik 50 euro achter de wagen" niks aan af, zij honoreren wellicht hun afspraken niet maar dat maakt het nog geen diefstal.

Het is een betwiste contractuele vordering, maar ja, daar heb je geen consumentenbescherming voor...

[Palthe]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:20:
Aangifte doen van diefstal is trouwens onzin, hier is sowieso geen sprake van diefstal. Daar doet "onderaan de streep ben ik 50 euro achter de wagen" niks aan af, zij honoreren wellicht hun afspraken niet maar dat maakt het nog geen diefstal.

Hoe zou jij het omschrijven dan? Als het een louche website was geweest en die had hetzelfde gedaan dan was het gewoon oplichting/diefstal. Maar omdat het bol is, verandert dat?

[Prisma16]

@Dzwart heeft een account waar alleen dit verhaal in staat....

[Dennism]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:08:
[...]


Ja, standaardantwoorden zijn: "Wat ontzettend vervelend" + "We kunnen hier geen uitzonderingen in maken." Soms iets met hoofdkantoor.

Maar geen van deze zaken duiden op een blokkade 'zonder reden', hoogstens dat jij het of niet eens met die reden (zoals je aangeeft in de TS) of dat ze niet corresponderen over de reden. En dat de klantenservice niets mag / kan / wil doen aan de blokkade.

[Dzwart]

Prisma16 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:23:
@Dzwart heeft een account waar alleen dit verhaal in staat....

Ja, bij tweakers wil ik net dit verhaal delen, maar ben bol al wel jaren klant.

[Dzwart]

Dennism schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:23:
[...]


Maar geen van deze zaken duiden op een blokkade 'zonder reden', hoogstens dat jij het of niet eens met die reden (zoals je aangeeft in de TS) of dat ze niet corresponderen over de reden. En dat de klantenservice niets mag / kan / wil doen aan de blokkade.

Wat ik natuurlijk bedoel is niet zonder reden als computer/hoofdkantoor zegt nee de redenen is, maar met gebrekkige motivatie!

[ Voor 5% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:24 ]

[Palthe]

*knip* (Mogelijk) ai antwoord. FTC heeft niets van doen in Nederland.

[ Voor 92% gewijzigd door Yorinn op 20-03-2026 18:11 ]

[loki504]

Volgens de DSA heb je recht om een reden(niet op heropening van je account dus vraag daar ook niet daar nog je 50 euro). doen ze dat niet dan kan je melding maken bij de ACM. En eventueel via een rechter die info achter halen.

https://www.acm.nl/nl/dig...kkeerd-content-verwijderd

[Uhuruburu]

Prisma16 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:23:
@Dzwart heeft een account waar alleen dit verhaal in staat....

Account is vandaag aangemaakt. TS is weinig specifiek waarom zijn account is geblokt. Troll alert.

[Dennism]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:22:
[...]

Hoe zou jij het omschrijven dan? Als het een louche website was geweest en die had hetzelfde gedaan dan was het gewoon oplichting/diefstal. Maar omdat het bol is, verandert dat?

Diefstal is 'het opzettelijk en wederrechtelijk wegnemen van een goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich toe te eigenen.', daar hoeft hier geen sprake van de te zijn natuurlijk. Voor nu zou ik het eerder op een civiel geschil houden tussen Bol en TS. En niet strafrechtelijk.

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:25:
Volgens de DSA heb je recht om een reden(niet op heropening van je account dus vraag daar ook niet daar nog je 50 euro). doen ze dat niet dan kan je melding maken bij de ACM. En eventueel via een rechter die info achter halen.

https://www.acm.nl/nl/dig...kkeerd-content-verwijderd

Klopt, je mag het melden bij de ACM en zelfs een handhavingsverzoek indienen, maar dan krijg je in 100% van de gevallen onderstaand standaardantwoord.

Bedankt voor uw melding over Bol.com. We leggen u graag uit wat er gebeurt met uw melding.

Uw melding helpt ons
Uw melding is belangrijk voor ons toezicht, want zo weten wij waar het mogelijk misgaat. Wij kunnen ingrijpen als bedrijven zich niet aan de regels houden. Bijvoorbeeld door een bedrijf een boete te geven.
Als u als consument de ACM mailt of belt, hebt u contact met de voorlichters. Wij als voorlichters hebben uw melding geregistreerd en doorgestuurd naar onze collega’s van de toezichtsafdeling. Zij zijn degenen die uw melding beoordelen. Voor de afweging kijken ze naar:
1. de economische schade
2. het maatschappelijk belang
3. de beste oplossing voor het probleem

Onderzoek of een bedrijf zich niet aan de regels houdt
Voordat we ingrijpen moeten we onderzoeken of een bedrijf echt de regels overtreedt. We houden alle meldingen bij, maar kunnen niet alle bedrijven onderzoeken waarover we een melding krijgen. Omdat we heel veel meldingen krijgen, moeten we keuzes maken. We onderzoeken een bedrijf als we er bijvoorbeeld erg veel meldingen over krijgen of als het lijkt dat een bedrijf de regels ernstig overtreedt.

Wat u nog van ons hoort na een melding
We nemen alleen contact met u op als we vragen hebben over uw melding.

We kunnen u niet vertellen of we een onderzoek starten. Omdat het nadelig kan zijn voor een lopend onderzoek. Als wij bekend maken dat we een onderzoek starten, dan lijkt het dat er ‘iets mis’ is bij het bedrijf. Maar uit onderzoek kan ook blijken dat het bedrijf zich aan de regels houdt. Als toezichthouder kunnen we een bedrijf niet ten onrechte een slechte naam geven.

Blijkt na het onderzoek dat een bedrijf de regels overtreedt? Vaak geven we dan het bedrijf eerst de kans om het zelf op te lossen. Als het nodig is, dan kunnen we ingrijpen. We kunnen bijvoorbeeld consumenten waarschuwen voor dit bedrijf of een boete opleggen.

Volg ons nieuwsoverzicht op ACM.nl en onze social media. Daar maken we het bekend welke bedrijven we hebben aangepakt of voor welke bedrijven we waarschuwen. Liever een bericht krijgen als wij nieuws bekendmaken? Ga dan naar Blijf op de hoogte.

Meer weten over ons toezicht? Ga naar Over ACM ConsuWijzer.

Uw probleem oplossen
Wilt u advies? Neem contact met ons op. Wij als voorlichters van de ACM leggen u graag de regels uit. Met onze uitleg probeert u zelf tot een oplossing te komen. Maar we kunnen u niet vertellen wat de status van uw melding is. En we kunnen geen voorrang geven aan uw melding. We bemiddelen niet tussen u en het bedrijf. Dat past niet bij onze rol als toezichthouder. Kijk voor de mogelijkheden op Uw recht halen.


Met vriendelijke groet,


ACM ConsuWijzer

088 - 0 70 70 70
Maandag t/m vrijdag van 09.30 - 13.00 uur

www.consuwijzer.nl

www.acm.nl

[Dzwart]

Uhuruburu schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:27:
[...]


Account is vandaag aangemaakt. TS is weinig specifiek waarom zijn account is geblokt. Troll alert.

Ja, vandaag pas vraag bij tweakers. Nee, Bol geeft geloof ik nooit specifieke redenen bij blokkades.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:27:
[...]


Klopt, je mag het melden bij de ACM en zelfs een handhavingsverzoek indienen, maar dan krijg je in 100% van de gevallen onderstaand standaardantwoord.

[...]

Ja wat verwacht je dan? dat de ACM alles uit zijn handen laat vallen en direct naar het hoofdkantoor van bol.com? als er genoeg meldingen komen komen zij in actie. en zoals ik al aangaf kan je zelf actie ondernemer via een rechter. er is vast wel iemand op Tweakers die het leuk vind om je te helpen.

[Palthe]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:27:
[...]


misschien een bron? want FTC zit in de VS

Je hebt gelijk, ik had even de nl wet erbij moeten pakken.

Als een webshop in Nederland onterecht jouw cadeaukaart inneemt ("afpakt") of niet accepteert, kan dit juridisch onder verschillende termen vallen, afhankelijk van de situatie.
Hier zijn de meest relevante juridische termen:
Wanprestatie (Artikel 6:74 Burgerlijk Wetboek): Dit is de meest voorkomende term. De webshop komt zijn verplichting uit de overeenkomst niet na door een geldig betaalmiddel (de cadeaukaart) te weigeren of in te nemen zonder rechtmatige reden.
Onrechtmatige toeëigening / Verduistering: Als de webshop de cadeaukaart fysiek of digitaal inneemt terwijl deze nog waarde bevat, zonder dat jij daarvoor een product hebt gekregen, kan dit in extreme gevallen grenzen aan verduistering.
Oneerlijke handelspraktijk (Wet Oneerlijke Handelspraktijken): Het innemen van een tegoedbon zonder gegronde reden kan worden gezien als misleidend of agressief, wat in strijd is met consumentenrecht.

Wat kun je doen?
Stel de webshop in gebreke: Stuur een formele e-mail of aangetekende brief waarin je eist dat ze de kaart activeren of de waarde terugstorten.
Verwijs naar de algemene voorwaarden: Controleer of de kaart echt verlopen was. Is dit niet zo, dan mag de kaart niet worden ingehouden.
ACM ConsuWijzer: Als de webshop niet reageert, kun je een melding maken bij ACM ConsuWijzer, de toezichthouder voor consumentenrechten.

[Patriot]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:22:
[...]

Hoe zou jij het omschrijven dan? Als het een louche website was geweest en die had hetzelfde gedaan dan was het gewoon oplichting/diefstal. Maar omdat het bol is, verandert dat?

Omdat áls het al oplichting is (dat is zo'n beetje de "zwaarste" kant die je op kan hier), het dan nog steeds geen diefstal is. Maar zoals TS zelf ook al zegt, in feite ligt hier een vordering van TS die betwist is door bol.com.

Overigens heb ik er echt 0,0 vertrouwen in dat je hier vanuit bol.com voor de rechter óóit tot oplichting gaat kunnen komen. Dan moet er ook nog bewezen worden dat bol.com dit min of meer willens en wetens op deze manier heeft gedaan.

Als TS hier zijn gelijk wil halen moet hij gewoon naar de rechter stappen. Dan moeten de principes hem wel hoog zitten, want voor het geld hoef je dat niet te doen als het gaat om 50 euro.

_{En dan moet hij wel gelijk krijgen, want als er blijkt dat er toch iets aan het zaakje stinkt kan het ook nog een dure grap worden.}

[ Voor 3% gewijzigd door Patriot op 20-03-2026 17:32 ]

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:30:
[...]


Ja wat verwacht je dan? dat de ACM alles uit zijn handen laat vallen en direct naar het hoofdkantoor van bol.com? als er genoeg meldingen komen komen zij in actie. en zoals ik al aangaf kan je zelf actie ondernemer via een rechter. er is vast wel iemand op Tweakers die het leuk vind om je te helpen.

Wie durft er voor 50 Euro een dagvaarding van meer dan 150 Euro uit te brengen met het risico dat je misschien kosten tegenpartij van meer dan 5000 Euro moet betalen als de rechter je niet direct gelijk geef?

[CH4OS]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:25:
Volgens de DSA heb je recht om een reden(niet op heropening van je account dus vraag daar ook niet daar nog je 50 euro). doen ze dat niet dan kan je melding maken bij de ACM. En eventueel via een rechter die info achter halen.

https://www.acm.nl/nl/dig...kkeerd-content-verwijderd

Is de webwinkel in kwestie een poortwachter dan?

[Dzwart]

CH4OS schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:32:
[...]

Is de webwinkel in kwestie een poortwachter dan?

Ja.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:32:
[...]


Wie durft er voor 50 Euro een dagvaarding van meer dan 150 Euro uit te brengen met het risico dat je misschien kosten tegenpartij van meer dan 5000 Euro moet betalen als de rechter je geen gelijk geef?

die 150 euro krijg je altijd terug als je het goed doet. Je kan het ook anders zien Is er een bedrijf die dit voor een rechter durft te laten komen?? Eventueel concept dagvaarding naar ze sturen. Denk dat ze dan gewoon de reden geven.

[Palthe]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:31:
[...]

Omdat áls het al oplichting is (dat is zo'n beetje de "zwaarste" kant die je op kan hier), het dan nog steeds geen diefstal is. Maar zoals TS zelf ook al zegt, in feite ligt hier een vordering van TS die betwist is door bol.com.

Overigens heb ik er echt 0,0 vertrouwen in dat je hier vanuit bol.com voor de rechter óóit tot oplichting gaat kunnen komen. Dan moet er ook nog bewezen worden dat bol.com dit min of meer willens en wetens op deze manier heeft gedaan.

Als TS hier zijn gelijk wil halen moet hij gewoon naar de rechter stappen. Dan moeten de principes hem wel hoog zitten, want voor het geld hoef je dat niet te doen als het gaat om 50 euro.

_{En dan moet hij wel gelijk krijgen, want als er blijkt dat er toch iets aan het zaakje stinkt kan het ook nog een dure grap worden.}

Ja, eigenlijk wel eens met je. Als ik de terminologie volg zou dit hoogstens "Oneerlijke handelspraktijk" zijn (Wet Oneerlijke Handelspraktijken): Het innemen van een tegoedbon zonder gegronde reden kan worden gezien als misleidend of agressief, wat in strijd is met consumentenrecht.

Maar dat is dan ook nog weer puur het toevallige gevolg van de blokkade van zijn account (en dus niet opzettelijk) dus waarschijnlijk juridisch ook niet echt sterk. Maar misschien wel in een brief opperen dat je aangifte gaat doen vanwege bovenstaande dan?

[Patriot]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:35:
[...]


Ja, eigenlijk wel eens met je. Als ik de terminologie volg zou dit hoogstens "Oneerlijke handelspraktijk" zijn (Wet Oneerlijke Handelspraktijken): Het innemen van een tegoedbon zonder gegronde reden kan worden gezien als misleidend of agressief, wat in strijd is met consumentenrecht.

Maar dat is dan ook nog weer puur het toevallige gevolg van de blokkade van zijn account (en dus niet opzettelijk) dus waarschijnlijk juridisch ook niet echt sterk. Maar misschien wel in een brief opperen dat je aangifte gaat doen vanwege bovenstaande dan?

Daar kun je geen aangifte van doen want het is geen strafrecht. Je kunt hooguit melding maken bij het ACM.

[Dzwart]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:35:
[...]
Ja, eigenlijk wel eens met je. Als ik de terminologie volg zou dit hoogstens "Oneerlijke handelspraktijk" zijn (Wet Oneerlijke Handelspraktijken): Het innemen van een tegoedbon zonder gegronde reden kan worden gezien als misleidend of agressief, wat in strijd is met consumentenrecht.

Ik zie wel wat jij probeert te zeggen, maar misleidend of agressief of zelfs 'dark patterns' is juridisch gezien zeer subjectief. Dus 5000 Euro kosten tegenpartij wedden op een bedrag van 50 Euro is een risico als dat erop aankomt.

[loki504]

CH4OS schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:32:
[...]

Is de webwinkel in kwestie een poortwachter dan?

de DMA heeft poortwachters de DSA moet iedereen zich aan houden die daar mee te maken heeft

https://www.grantthornton...ders-welke-gelden-voor-u/

De Digital Services Act (DSA) zorgt voor meer transparantie en beschermt gebruikers van online platforms en marktplaatsen. Samen met de Digital Markets Act (DMA) beperkt dit ook de macht van de big tech: de DMA kijkt naar de grotere partijen (poortwachters) en de DSA naar een breder scala aan online dienstverleners of tussenpersonen. De DSA is in principe van toepassing op alle aanbieders van online diensten binnen de EU. Welke categorieën tussenpersonen vallen onder de DSA, welke eisen gelden hiervoor en hoe vindt de handhaving plaats?

En als bol.com hier 5k aan juridische kosten tegen aan wil gooien mogen ze dat doen. De kans dat jij die als consument dan moet betalen is extreem klein. dan zou ik eerder een 200 of zo verwachten.

[ Voor 64% gewijzigd door loki504 op 20-03-2026 17:39 ]

[Palthe]

Patriot schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:36:
[...]

Daar kun je geen aangifte van doen want het is geen strafrecht. Je kunt hooguit melding maken bij het ACM.

Check, en dat heeft weinig toegevoegde waarde lijkt me.

[Dzwart]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:37:
[...]

Check, en dat heeft weinig toegevoegde waarde lijkt me.

Tsja, zelfs als er bij de ACM honderden meldingen binnen komen over het zelfde, dan ben je in 2028 nog niet verder, want hun onderzoek duurt zo lang en van de uiteindelijke boetes merk je niks zelf.

[ Voor 12% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 17:44 ]

[Palthe]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:36:
[...]


Ik zie wel wat jij probeert te zeggen, maar misleidend of agressief of zelfs 'dark patterns' is juridisch gezien zeer subjectief. Dus 5000 Euro kosten tegenpartij wedden op een bedrag van 50 Euro is een risico als dat erop aankomt.

Ja ik kan me plaatsvervangend nogal kwaad maken om dit soort acties. Ik ken je specifieke geval niet maar ik neig altijd naar zo veel mogelijk imagoschade veroorzaken bij zo'n tegenpartij als ik weet dat ik in mijn recht sta. Maar het moet wel zin hebben natuurlijk.

[Dzwart]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:39:
[...]

Ja ik kan me plaatsvervangend nogal kwaad maken om dit soort acties. Ik ken je specifieke geval niet maar ik neig altijd naar zo veel mogelijk imagoschade veroorzaken bij zo'n tegenpartij als ik weet dat ik in mijn recht sta. Maar het moet wel zin hebben natuurlijk.

Als het een kleine webshop was geweest, dan zou het misschien tot wat verlies hebben geleden, maar bij meer dan 3 miljard Euro omzet per jaar, dan haalt dat natuurlijk niks uit...

[Marc H]

Probeer het eens bij kassa/radar.

Maar ik geef je weinig kans.

[Palthe]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:43:
[...]


Als het een kleine webshop was geweest, dan zou het misschien tot wat verlies hebben geleden, maar bij meer dan 3 miljard Euro omzet per jaar, dan haalt dat natuurlijk niks uit...

Dat is een Calimero-houding en ondanks dat ik weet dat je grotendeels gelijk hebt weiger ik me neer te leggen bij dat feit.

[Dzwart]

Marc H schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:45:
Probeer het eens bij kassa/radar.

Maar ik geef je weinig kans.

Kassa moet stoppen: https://www.bnnvara.nl/ka...oet-noodgedwongen-stoppen
Radar: Geen kans daar.

[CH4OS]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:33:
Ja.

Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, om Poortwachter te zijn moet je door de Europese Commissie daarvoor aangewezen worden. Zo groot is Bol.com nog lang niet (zoals een Amazon bijvoorbeeld wel is).

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:37:
[...]


de DMA heeft poortwachters de DSA moet iedereen zich aan houden die daar mee te maken heeft

https://www.grantthornton...ders-welke-gelden-voor-u/

De Digital Services Act (DSA) zorgt voor meer transparantie en beschermt gebruikers van online platforms en marktplaatsen. Samen met de Digital Markets Act (DMA) beperkt dit ook de macht van de big tech: de DMA kijkt naar de grotere partijen (poortwachters) en de DSA naar een breder scala aan online dienstverleners of tussenpersonen. De DSA is in principe van toepassing op alle aanbieders van online diensten binnen de EU. Welke categorieën tussenpersonen vallen onder de DSA, welke eisen gelden hiervoor en hoe vindt de handhaving plaats?

En als bol.com hier 5k aan juridische kosten tegen aan wil gooien mogen ze dat doen. De kans dat jij die als consument dan moet betalen is extreem klein. dan zou ik eerder een 200 of zo verwachten.

Bol geeft cijfers via DMA vrij over hoeveel blokkades ze uitdelen en via DSA zouden ze betere motivering moeten geven over blokkades. De kans is tegenwoordig realistisch dat grote partijen meer geneigd zijn om liever 3 dure advocaten tegelijk in te huren om gelijk te krijgen en precedent te voorkomen, dan jou 1 cent uit te betalen.

[Yaksa]

@Dzwart Wanneer Bol zelf aangeeft dat je per post een gedetailleerd antwoord per post kunt krijgen, waarom vraag je dat dan niet aan en wacht dan eerst 'ns af wat de reden is dat je geblokkeerd bent en ga dan pas hier vragen stellen?
Op deze manier leidt dit topic alleen maar tot speculaties, aannames en antwoorden waar je helemaal niks aan hebt.

[Dzwart]

CH4OS schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:52:
[...]
Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt, om Poortwachter te zijn moet je door de Europese Commissie daarvoor aangewezen worden. Zo groot is Bol.com nog lang niet (zoals een Amazon bijvoorbeeld wel is).

Ah, dat is omdat Bol dominant is in Nederland en Belgie en ook gewoon in dat lijstje van bedrijven die hun blokkade cijfers in hebben gediend op dat portaal van de Europese Commisie, ookal zitten ze officieel nog onder de €7,5 miljard per jaar, marktwaarde van €75 miljard, 45 miljoen maandelijkse actieve gebruikers...

[CH4OS]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:57:
Ah, dat is omdat Bol dominant is in Nederland en Belgie en ook gewoon in dat lijstje van bedrijven die hun blokkade cijfers in hebben gediend op dat portaal van de Europese Commisie, ookal zitten ze officieel nog onder de €7,5 miljard per jaar, marktwaarde van €75 miljard, 45 miljoen maandelijkse actieve gebruikers...

Dominant? Wat is daarvoor dan de maatstaf? Want dominant wil ik hen zeker niet noemen.

[Dzwart]

Yaksa schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:55:
@Dzwart Wanneer Bol zelf aangeeft dat je per post een gedetailleerd antwoord per post kunt krijgen, waarom vraag je dat dan niet aan en wacht dan eerst 'ns af wat de reden is dat je geblokkeerd bent en ga dan pas hier vragen stellen?
Op deze manier leidt dit topic alleen maar tot speculaties, aannames en antwoorden waar je helemaal niks aan hebt.

Ah, ze verstrekken je eigenlijk geen nuttige informatie verstrekken via de post, en ze dat punt alleen zo formeel benoemen om juridische aansprakelijkheid af te wenden.

[Yaksa]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:58:
[...]Ah, omdat ze je eigenlijk geen nuttige informatie verstrekken via de post, en dat punt alleen zo formeel benoemen om juridische aansprakelijkheid af te wenden.

Oh, dus je hebt die (persoonlijke) brief al ontvangen? Zou je dan de inhoud daarvan hier willen delen dan kan er gekeken worden of er door Bol juridisch gezien fouten worden gemaakt.
Wat je namelijk al gepost hebt is iets wat je ergens vandaan hebt geplukt en niet de originele, aan jou gerichte brief.

[Dzwart]

Yaksa schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:03:
[...]

Oh, dus je hebt die (persoonlijke) brief al ontvangen? Zou je dan de inhoud daarvan hier willen delen dan kan er gekeken worden of er door Bol juridisch gezien fouten worden gemaakt.
Wat je namelijk al gepost hebt is iets wat je ergens vandaan hebt geplukt en niet de originele, aan jou gerichte brief.

Het gaat om deze punten:
1) De blokkering van het account blijft gehandhaafd en kan niet ongedaan worden gemaakt.
2) De cadeaukaart aankoop valt onder niet-restitueerbaar beleid.
3) De cadeaukaart is niet overdraagbaar naar een andere account.

[redwing]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:08:
[...]


Het gaat om deze punten:
1) De blokkering van het account blijft gehandhaafd en kan niet ongedaan worden gemaakt.
2) De cadeaukaart aankoop valt onder niet-restitueerbaar beleid.
3) De cadeaukaart is niet overdraagbaar naar een andere account.

En bol geeft aan dat je daarvoor een brief naar het hoofdkantoor moet sturen, dus wat was daar de reactie op?

[Dzwart]

redwing schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:10:
[...]

En bol geeft aan dat je daarvoor een brief naar het hoofdkantoor moet sturen, dus wat was daar de reactie op?

Hetzelfde.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:08:
[...]


Het gaat om deze punten:
1) De blokkering van het account blijft gehandhaafd en kan niet ongedaan worden gemaakt.
2) De cadeaukaart aankoop valt onder niet-restitueerbaar beleid.
3) De cadeaukaart is niet overdraagbaar naar een andere account.

Maar zonder de reden van de blockade kunnen we niets.... en die zouden volgens de DSA(niet de DMA) gewoon moeten geven.

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:12:
[...]


Maar zonder de reden van de blockade kunnen we niets.... en die zouden volgens de DSA(niet de DMA) gewoon moeten geven.

DSA artikel 17 vereist inderdaad veel meer motivering met exacte feiten, exacte grondslagen en zo voorts.
Maar als bol niets doet, en ACM niks doet, dan blijft risico bij jou als consument liggen.

[toolkist]

Palthe schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:17:
[...]

En waarom zou je dit niet alvast doen? Feitelijk hebben ze 50 euro ontvreemd, ongeacht de reden van blokkade. Het gaat je er toch ook niet om dat je geblokkeerd bent? Boeit ook niet. Als het fraude is waarvan ze je verdenken moeten ze aangifte doen tegen jou maar wel gewoon je geld / kaarttegoed teruggeven.

Omdat dit geen zak te maken heeft met diefstal.
Politie heeft het al druk zat, onzin aangiftes als dit kunnen ze dan niet ook nog eens erbij hebben.

[Palthe]

toolkist schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:13:
[...]

Omdat dit geen zak te maken heeft met diefstal.
Politie heeft het al druk zat, onzin aangiftes als dit kunnen ze dan niet ook nog eens erbij hebben.

Anders lees je even de rest van het topic. Iedereen heeft het druk, onzin reacties zit niemand op te wachten.

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:13:
[...]


DSA artikel 17 vereist inderdaad veel meer motivering met exacte feiten, exacte grondslagen en zo voorts.
Maar als bol niets doet, en ACM niks doet, dan blijft risico bij jou als consument liggen.

Dus moet je het zelf doen.... en je gaat echt geen 5k juridische kosten aan websjop hoeven te betalen. Maar als je naar de rechter gaat moet je wel goed voorbereid zijn.

[Yaksa]

Aangezien je geen openheid van zaken wenst te geven wens ik je veel succes om dit topic zo lang mogelijk te laten worden. Ik ga je niet verder helpen. De groeten........

[redwing]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:11:
[...]


Hetzelfde.

En laat die brief dan eens zien? Want tot nu toe zie ik alleen een algemene die ik zo van internet kan halen. Want als in die brief niet goed beschreven staat hoe je aan de reden kunt komen, kun je daar iets mee doen.

Daarbij is het ook nog steeds onduidelijk wat er nu is gebeurd waarom het account geblocked is. Want als ik je reacties zie, weet je heel goed waarom dat gebeurd is, maar ben je het niet eens met de reden. En dat bepaalt mede of het nut heeft om hier meer mee te doen of niet.

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:16:
[...]
Maar als je naar de rechter gaat moet je wel goed voorbereid zijn.

Hoe dan? Eerst meer dan: 5K crowdfunden? Dat gaat toch nooit lukken?

[Dzwart]

Yaksa schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:17:
Aangezien je geen openheid van zaken wenst te geven wens ik je veel succes om dit topic zo lang mogelijk te laten worden. Ik ga je niet verder helpen. De groeten........

Wat wil je nog meer weten dan? Bol is de partij die geen openheid wil geven.

[jeroenkb]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:23:
[...]


Hoe dan? Eerst meer dan: 5K crowdfundien? Dat gaat toch nooit lukken?

Hij bedoelt papiermatig.

Maar als jij niets fouts gedaan hebt dan is er geen kans dat je ongelijk krijgt en dan hoef je je geen zorgen te maken over die 5K. Toch?

[Dzwart]

redwing schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:18:
[...]
Want als in die brief niet goed beschreven staat hoe je aan de reden kunt komen, kun je daar iets mee doen.

Misschien brief via PM voor wie interesse heeft.
Ik geloof alleen nog maar naar de geschillencomissie thuiswinkel of de rechter? Maar dat is beiden lastig.

[ Voor 3% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 18:28 ]

[Dzwart]

jeroenkb schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:25:
[...]

Hij bedoelt papiermatig.

Maar als jij niets fouts gedaan hebt dan is er geen kans dat je ongelijk krijgt en dan hoef je je geen zorgen te maken over die 5K. Toch?

Was het maar zo makkelijk. Nederlandse rechters zijn soms te pragmatisch, zie bijvoorbeeld die mensen die eigenlijk niets fout hebben gedaan bij de toeslagenaffaire, maar de rechter vond eerst van wel...

[ Voor 4% gewijzigd door Dzwart op 20-03-2026 18:29 ]

[loki504]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:28:
[...]


Was het maar zo makkelijk. Nederlandse rechters zijn soms te pragmatisch, zie bijvoorbeeld die mensen die eigenlijk niets fout hebben gedaan bij de toeslagenaffaire, maar de rechter vond eerst van wel...

Tja wat verwacht je dan? Niemand op Tweakers kan de winkel van gedachten laten veranderen. Dus of accepteren dat tegoeden gewoon ruk zijn. En blij dat het maar om 50 euro gaat. Of er in gaan en de stap naar de rechter nemen. Het gaat allemaal om overtuigen. Doe je dat niet goed dan verlies je ook al heb je gelijk.

[jan390]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:28:
[...]


Was het maar zo makkelijk. Nederlandse rechters zijn soms te pragmatisch, zie bijvoorbeeld die mensen die eigenlijk niets fout hebben gedaan bij de toeslagenaffaire, maar de rechter vond eerst van wel...

zucht.

Je hebt je antwoorden. Wat ga je nu doen, wat het is nu alleen een topic met een herhaling van zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door jan390 op 20-03-2026 18:33 ]

[Dzwart]

loki504 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:32:
[...]


Tja wat verwacht je dan? Niemand op Tweakers kan de winkel van gedachten laten veranderen. Dus of accepteren dat tegoeden gewoon ruk zijn. En blij dat het maar om 50 euro gaat. Of er in gaan en de stap naar de rechter nemen. Het gaat allemaal om overtuigen. Doe je dat niet goed dan verlies je ook al heb je gelijk.

Als ik jou die 50 Euro cadeau doe als je die terug zou krijgen, zou jij dan voor mij naar de rechter gestapt zijn?

[redwing]

Dzwart schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:26:
[...]

Misschien brief via PM voor wie interesse heeft.
Ik geloof alleen nog maar naar de geschillencomissie thuiswinkel of de rechter? Maar dat is beiden lastig.

Het gaat er bij de brief vooral om of ze een reden geven en zo niet, of ze aangeven waarom ze die niet geven.

Daarbij mis ik wel het antwoord op mijn andere vraag, want je weet duidelijk meer dan je hier tot nu toe zegt.

[Dzwart]

redwing schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:34:
[...]

Het gaat er bij de brief vooral om of ze een reden geven en zo niet, of ze aangeven waarom ze die niet geven.

Daarbij mis ik wel het antwoord op mijn andere vraag, want je weet duidelijk meer dan je hier tot nu toe zegt.

Bol geeft nooit specifieke redenen om te voorkomen dat hun beveiligingssystemen worden "omzeild".

[sdk1985]

Je kunt de brief geannonimiseerd hier plaatsen. Gewoon de naw en de aanhef eraf halen. Zonder die brief kan niemand hier zinnig advies geven.