Doorgang gecreëerd tussen 2 appartementen boven elkaar

[Woefdram]

Wij hebben een ietwat vreemde situatie. Ik ben bestuurder van een VVE en wij hebben met een 3 tal leden van onze VVE (46 appartementen) diverse geschillen. De 3 leden zijn allen familieleden van elkaar en wonen in 3 appartementen in één hal van in totaal 5 appartementen. Moeder en dochter wonen op de begane grond en zoon "woont" op de 1e verdieping.

De zoon is na een ernstig ongeluk zwaar invalide en komt nooit buiten. (zit in een rolstoel en kan sowieso de trap niet af.

Nu zijn wij er onlangs achter gekomen dat de dochter die onder de zoon woont inpandig een verbinding met een trap heeft gemaakt cq laten maken naar de verdieping van de zoon om zo eventueel 's-nachts te assisteren. Naar het schijnt is er in een slaapkamer een wenteltrap naar boven gemaakt.

Dochter en moeder zijn dus bezig geweest in de constructie van ons pand. Zij hebben nimmer toestemming hiervoor gevraagd en die zouden ze zeer waarschijnlijk ook nooit hebben gekregen. (familie is bij de rest van de VVE-leden ook niet geliefd. (liggen altijd dwars en zijn misschien ook door het ongeval van de zoon nogal verbitterd).

.Vraag is nu: Kan dit kwaad met betrekking tot de Opstalverzekering?
en 2. wat kunnen wij als VVE-bestuur hier aan doen. Kunnen we toegang eisen om e.e.a. te controleren?

Ik snap dat het een apart verhaal is maar dit is toch echt de huidige situatie.

Alvast bedankt voor het meedenken.

[jadjong]

Brandscheiding tussen verdiepingen om zeep geholpen door een extra trappenhuis, succes met de verzekering.

[Microkid]

Wellicht een partij inhuren die de situatie komt beoordelen? Bouwkundige inspectie? Dit kan namelijk de draagconstructie verzwakken. Wat te denken van brandveiligheid? Waar ik ook aan denk: in oude staat herstellen (zeker bij eind contract), impact op verzekering (dekking vervalt?).
Normaliter bevat een reglement wel een artikel dat aanpassingen aan de constructie zonder toestemming verbied. De aanpassing kan dus in strijd zijn met het splitsingsreglement. Je kan dus vragen om uitleg en toegang, en als men niet meewerkt via de ledenvergadering bepalen of er akkoord komt (na bouwkundige keuring), zo niet, dan mogelijk via juridische weg herstel afdwingen.

[Sissors]

Overigens lijkt mij dit nou een situatie waarom de VvE (naar ik aanneem) een rechtsbijstandsverzekering heeft.

[studioh]

Het voorkomen van vrandoverslag is met de trap teniet gedaan. Los van het verzekeringtechnische risico, is dit gewoon gevaarlijk.
Ze zullen het ongedaan moeten maken, of op last van gemeente kan hier een dwangsom op volgen. De zus zal via de gedeelde verkeersruimte (gang) haar broer moeten assisteren.

[CH4OS]

studioh schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:06:
Het voorkomen van vrandoverslag is met de trap teniet gedaan. Los van het verzekeringtechnische risico, is dit gewoon gevaarlijk.
Ze zullen het ongedaan moeten maken, of op last van gemeente kan hier een dwangsom op volgen. De zus zal via de gedeelde verkeersruimte (gang) haar broer moeten assisteren.

Aangezien er met een aantal leden van de VVE wat geschillen zijn (ik neem aan dat @Woefdram de moeder, zoon en dochter bedoelt), is dit natuurlijk makkelijker gezegd dan gedaan, waar je nu wel even totaal aan voorbij gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 26-02-2026 20:12 ]

[jadjong]

Zijn dit trouwens appartementen met een houten vloer? Kan mij niet voorstellen dat er bouwbedrijven zijn die zonder enig overleg en technisch onderzoek de zaag in een betonvloer van een gebouw zetten waarvan het wel duidelijk is dat de bewoner op dit vlak geen eigenaar is.

[Chalk]

Zoals hierboven aangekaart zijn er zeker bezwaren ten aanzien van de brandveiligheid, want ze hebben in feite 3 brandcompartimenten samengevoegd tot 1 groter brandcompartiment.

Maar ik zou me meer zorgen maken dat ze zomaar een gat gezaagd hebben in de vloer om daar een trap te maken. Dit betreft een aanpassing van de hoofddraagconstructie.

Beide aanpassingen zijn niet zonder reden vergunningplichtige bouwactiviteiten. Het betreft in beide gevallen namelijk veiligheidsaspecten uit het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl).

Ik zou adviseren om dit zo spoedig mogelijk te bespreken, zeker het constructieve aspect.

[ Voor 7% gewijzigd door Chalk op 26-02-2026 20:18 ]

[No Hands]

Wat staat er in jullie reglementen over niet toegestane aanpassingen aan het gebouw?

[CH4OS]

No Hands schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:27:
Wat staat er in jullie reglementen over niet toegestane aanpassingen aan het gebouw?

Ik denk, dat als er meer speelt (waar het hier op lijkt), dat met de reglementen in de hand een en ander niet direct opgelost wordt en eerder escaleert.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 26-02-2026 20:37 ]

[Stanzi]

Een tegenreactie op de brandveiligheid. Dat zou ik niet zo zeker stellen, het gebeurt wel vaker dat appartementen zo worden samengevoegd, met toestemming dat wel.

Ik heb er verder weinig kaas van gegeten behalve dat ik een rondje zou gaan bellen.

[Woefdram]

Toelichting. Ons complex ligt in een hoek. De bestuursleden wonen aan de ene kant van de hoek en deze 3 bewoners wonen aan de andere kant. Dus constatering en bewijs is sowieso lastig. We hebben dit via via vernomen. Geen idee wie zij hiervoor in de hand hebben genomen. Er is overigens geen 1 appartement gevormd maar 2 want de moeder woont naast de dochter en alleen tussen de dochter en de gehandicapte zoon is een doorgang gemaakt. Wij hebben al lange tijd diverse geschillen met moeder en dochter, Bij schilderwerkzaamheden zijn bijvoorbeeld de schilders op een gegeven moment van het erf afgejaagd van de moeder. Werkzaamheden bij haar waren klaar, maar bij de bovenverdieping niet. Wij zijn er inmiddels als bestuur wel een beetje klaar mee. Situatie voor de zoon die dus nooit naar buiten kan, lijkt ons ook wel zorgelijk. Maar kan je bijvoorbeeld toegang eisen om een bouwkundige inspectie te laten uitvoeren?

[No Hands]

CH4OS schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:37:
[...]

Ik denk, dat als er meer speelt (waar het hier op lijkt), dat met de reglementen in de hand een en ander niet direct opgelost wordt en eerder escaleert.

Soms moet iets escaleren, als er een reglement is waarin staat dat zoiets niet mag dan heb je in ieder geval en grond om een controle te eisen. Maar TS heeft nog niet eens geantwoord of ze een rechtsbijstand verzekering hebben.
Die zou beide vragen uit zijn eerste post moeten kunnen beantwoorden.

[ Voor 6% gewijzigd door No Hands op 26-02-2026 20:51 ]

[Panzer_V]

Je kunt zelfs de bewoners uit hun huis laten zetten. Ook als het koop is. De VVE is krachtig maar je moet het wel doen.

Bel de rechtsbijstand van de VVE en zet er een advocaat op. Verzekerd zijn jullie nu sowieso niet….. dus dat heb je een groot probleem en zorgplicht naar de andere bewoners!!!

[Woefdram]

No Hands schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:50:
[...]


Soms moet iets escaleren, als er een reglement is waarin staat dat zoiets niet mag dan heb je in ieder geval en grond om een controle te eisen. Maar TS heeft nog niet eens geantwoord of ze een rechtsbijstand verzekering hebben.
Die zou beide vragen uit zijn eerste post moeten kunnen beantwoorden.

Ja we hebben een rechtsbijstandverzekering en in een ander conflict met deze familie hebben we hier al een keer gebruik van gemaakt. Dochter heeft wel rechten gestudeerd, maar deze zaak heeft de VVE gewonnen. Ze wonen al een jaar of 30 in dit complex. Contact is er nauwelijks en vandaar dat dit ook vrij lastig ligt. Vorige zaak met de rechtsbijstandverzekering heeft zo'n 6 maanden in beslag genomen en eerlijk gezegd is de VvE samen met mijn zeer handige bovenbuurman een soort van hobby. Door dit soort gedoe vergaat de lol natuurlijk. We hebben vooral door mijn superhandige bovenbuurman een VVE met zeer lage kosten en dat wordt door de meeste leden echt wel gewaardeerd, maar zoals gezegd. Dit begint zwaar irritant te worden en we zitten dus nu zo'n beetje in de wedstrijd: We zijn nu eigenlijk beschuldigd door hen van het plegen van fraude en ja dat zit ons vrij hoog. Er is overigens sprake van betonnen skeletbouw..

[evilution]

RBV weer opnieuw inschakelen dus.

[Sissors]

Woefdram schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:48:
Toelichting. Ons complex ligt in een hoek. De bestuursleden wonen aan de ene kant van de hoek en deze 3 bewoners wonen aan de andere kant. Dus constatering en bewijs is sowieso lastig. We hebben dit via via vernomen. Geen idee wie zij hiervoor in de hand hebben genomen.

Er is daar wel een grote verbouwing geweest? Want een trap maken waar een betonvloer is, is niet iets wat je doet met wat boren op zondag ochtend.

[Woefdram]

Sissors schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:24:
[...]

Er is daar wel een grote verbouwing geweest? Want een trap maken waar een betonvloer is, is niet iets wat je doet met wat boren op zondag ochtend.

Dat zal best. Bedenk wel dat zij dus eigenaar zijn van 3 appartementen en er alleen 1 persoon naast hun woont en 1 persoon boven hun. Kan best tijdens de vakantieperiode zijn gebeurd. Het kan zoals ik ook al aangaf een hele tijd geleden gebeurd zijn. We zijn er nu via via achtergekomen. (Vaste timmerploeg van ons complex heeft e.e.a. geconstateerd.) Helaas geen foto kunnen maken. Als wij met een bouwkundige komen aanzetten zal de toegang ons geweigerd worden. In ieder geval bedankt voor alle reactie tot op heden. Ik had eigenlijk nauwelijks respons verwacht.

[tc982]

Op dit moment werk je met assumpties. Zorg dat je een vaststelling doet, liefst met fotos. Roep dan de VVE terug bij elkaar om daarover te spreken waar ze zelf ook op uitgenodigd zijn. Stem met de VVE over de conslusie en de acties en ga zo verder.

[Dirk]

Controleer je splitsingsakte. De modelakte van 2017 zegt bijvoorbeeld het volgende:

Artikel 25

Veranderingen in constructie Gebouw

25.1 De Eigenaars en Gebruikers mogen zonder toestemming van de Vergadering geen verandering aanbrengen waardoor het architectonisch uiterlijk of de constructie van het Gebouw gewijzigd wordt. De toestemming kan niet worden verleend indien de hechtheid van het Gebouw door de verandering in gevaar kan worden gebracht.

25.2 In afwijking van het in Artikel 24.3 en 25.1 bepaalde is de Eigenaar die gerechtigd is tot twee of meer direct horizontaal en/of verticaal aan elkaar grenzende Privé-gedeelten, na verkregen toestemming van het Bestuur, bevoegd om de tussen die Privé-gedeelten aanwezige (gemeenschappelijke) scheidingswand(en), respectievelijk (gemeenschappelijke) vloer(en) geheel of gedeeltelijk te verwijderen en/of - indien zodanige wanden, dan wel vloer(en) (nog) niet zijn aangebracht - verwijderd te houden, mits deze scheidingswand(en), dan wel vloer(en) geen dragende functie heeft/hebben in de constructie van het Gebouw.

Deze bevoegdheid eindigt zodra de Eigenaar niet meer gerechtigd is tot de desbetreffende aan elkaar grenzende Privé-gedeelten, in welk geval de Eigenaar gehouden is de begrenzing van de desbetreffende Privé-gedeelten te brengen in de oorspronkelijke toestand door het (her)plaatsen van de scheidingswand(en) dan wel vloer(en) in een zoveel mogelijk gelijkwaardige technische uitvoering als de overige scheidingswanden dan wel vloer(en) van genoemde Privé-gedeelten.

Van het voornemen tot het verwijderen van dergelijke niet dragende scheidingswand(en) dan wel vloer(en) en in geval van (her)plaatsing, dient het Bestuur vooraf door de desbetreffende Eigenaar(s) schriftelijk of per e-mail in kennis te worden gesteld. Het Bestuur kan nadere eisen stellen ten aanzien van het verwijderen van de scheidingswand(en) dan wel vloer(en) en het (her-)plaatsen ervan voor wat betreft afwerking, kwaliteit en (geluids-)isolatie.

De desbetreffende Eigenaar en diens rechtsopvolgers zijn hoofdelijk aansprakelijk voor de nakoming van het in dit Artikel 25.2 bepaalde.

25.3 Voor zover de in Artikel 25.2 bedoelde aan elkaar grenzende Privé-gedeelten bij dezelfde Gebruiker in gebruik zijn, terwijl de betreffende Appartementsrechten aan twee of meer Eigenaars toebehoren, kan het Bestuur ontheffing van de in Artikel 25.2 bedoelde gehoudenheid tot (her-)plaatsing van de scheidingswand(en) dan wel scheidingsvloer(en) verlenen.

Daarmee mag zo'n doorgang wel, mits je aan de voorwaarden voldoet. Nu is er duidelijk geen toestemming, maar met zo'n artikel zul je als eerste duidelijk moeten krijgen of er constructieve problemen zijn. Toegang verlenen moet ook alleen als ze niet kunnen aantonen dat ze veilig hebben gewerkt.

[No Hands]

Woefdram schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:38:
[...]

Dat zal best. Bedenk wel dat zij dus eigenaar zijn van 3 appartementen en er alleen 1 persoon naast hun woont en 1 persoon boven hun. Kan best tijdens de vakantieperiode zijn gebeurd. Het kan zoals ik ook al aangaf een hele tijd geleden gebeurd zijn. We zijn er nu via via achtergekomen. (Vaste timmerploeg van ons complex heeft e.e.a. geconstateerd.) Helaas geen foto kunnen maken. Als wij met een bouwkundige komen aanzetten zal de toegang ons geweigerd worden. In ieder geval bedankt voor alle reactie tot op heden. Ik had eigenlijk nauwelijks respons verwacht.

Ze zijn eigenaar van niks, ze hebben het recht om dat appartement te gebruiken. Dat is heel wat anders.
Maar bel je RBV en leg het voor, daarom heb je het afgesloten. Wat verwacht je van een paar forumhelden? 6 topics met goed bedoelde adviezen?

[CH4OS]

No Hands schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:50:
Soms moet iets escaleren, als er een reglement is waarin staat dat zoiets niet mag dan heb je in ieder geval en grond om een controle te eisen. Maar TS heeft nog niet eens geantwoord of ze een rechtsbijstand verzekering hebben.
Die zou beide vragen uit zijn eerste post moeten kunnen beantwoorden.

Dat zal, maar een kopje koffie en een normaal gesprek vooraf kan een boel ellende voorkomen. Je wilt begrip bij elkaar vinden en niet met gestrekt been er in gaan en direct de haren op de tanden laten zien met het reglement.

[Woefdram]

Net gecontroleerd in mijn eigen eigendomsakte: Modelakte is van 1983 en artikel 14 is van toepassing

De eigenaars en gebruikers mogen zonder toestemming van de vergadering geen verandering in het gebouw aanbrengen, waardoor het architectonisch uiterlijk of de constructie ervan gewijzigd zou worden. De toestemming kan niet worden verleend indien de hechtheid van het gebouw door de verandering in gevaar wordt gebracht.

Ik denk dat wij een aantal bewoners een nare tijd gaan bezorgen.

[Woefdram]

CH4OS schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:34:
[...]
Dat zal, maar een kopje koffie en een normaal gesprek vooraf kan een boel ellende voorkomen. Je wilt begrip bij elkaar vinden en niet met gestrekt been er in gaan en direct de haren op de tanden laten zien met het reglement.

Klopt wij willen er ook eigenlijk helemaal niet met gestrekt been in gaan, maar deze eigenaren zijn al een behoorlijk lange tijd bezig om de boel hier te verzieken. Bij elke ALV is het raak zo gezegd. Ik heb morgen bestuursvergadering en ga denk ik toch het voorstel indienen om dit op te pakken. Ik denk eerlijk gezegd dat herstel een behoorlijk dure grap gaat worden. Wij zullen alsdan ook zeker bouwinspectie verlangen om te controleren of één en ander voldoende is hersteld.

[Sissors]

Woefdram schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:38:
[...]

Dat zal best. Bedenk wel dat zij dus eigenaar zijn van 3 appartementen en er alleen 1 persoon naast hun woont en 1 persoon boven hun. Kan best tijdens de vakantieperiode zijn gebeurd. Het kan zoals ik ook al aangaf een hele tijd geleden gebeurd zijn. We zijn er nu via via achtergekomen. (Vaste timmerploeg van ons complex heeft e.e.a. geconstateerd.) Helaas geen foto kunnen maken. Als wij met een bouwkundige komen aanzetten zal de toegang ons geweigerd worden. In ieder geval bedankt voor alle reactie tot op heden. Ik had eigenlijk nauwelijks respons verwacht.

Maar eea geconstateerd? Dus ze hebben de trap gezien? Dan zal het zo zijn, maar het verbaasd mij wel. Want ik woon in een appartement. Aantal jaar geleden is de beneden verdieping verbouwd (winkels). Dat betekende dat iedereen om klokslag 0730 uit zijn bed trilde. Ik kan mij zelf niet voorstellen dat je een gat maakt door een betonvloer heen voor een trap, zonder dat dat in het hele complex opgemerkt wordt. Hell je hebt ook nog wel wat beton om af te voeren dan.

Anyway, dit blijft een rechtsbijstand iets. Dit is niet een kwestie van dat de buurman altijd zijn fiets in het looppad zet oid. Je hebt twee opties: Accepteren hoe het is (met al dan niet brand risico issues), of de juridische weg op gaan. Dit ga je niet oplossen met een kratje bier (en ook niet met wat chemische ankers ).

[Boudewijn]

Even een andere invalshoek: als iemand dit soort klussen aanpakt lijkt het me dat je dit als medebewoner echt wel hoort... het zal geen klein gat zijn?


En algemeen-ingehuurde schilders van het perceel afschoppen? Wat zijn dit voor tokkies?